Добро пожаловать

Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Yaroslav Blanter —20:05, 9 августа 2009 (UTC)

Текстовый интерфейс пользователя

Привет. Увидел в твоей редакции статьи фразу: «Текстовый интерфейс пользователя ... — разновидность интерфейса пользователя, использующий про вводе-выводе и представлении информации исключительно набор цифро-буквенных символов и символов псевдографики, записанных в запоминающем устройстве знакогенератора вычислительного устройства». Поясни пожалуйста какое имеет отношение знакогенератор (Знакогенератор (display character generator) — устройство в составе дисплея, осуществляющее преобразование входных сигналов для отображения соответствующих им символов на экране) к реализациям текстового интерфейса в современных ОС (к примеру, в последних версиях Windows). — Vort 16:03, 3 сентября 2009 (UTC)

Да, извиняемся, текстовый интерфейс в графических ОС реализуется посредством графики (забыл просто такую тонкость - на илл. программы под ДОС и тп., для них это справедливо), счас исправим
пс: в принципе это было техническое уточнение и оно утежеляло определение, но вот как-то так вот оставил.. надо будет перенести упоминание в технический раздел Tpyvvikky 18:00, 3 сентября 2009 (UTC)

посмотрите, кстати, заодно и отредактированную статью Псевдографика Tpyvvikky 18:51, 3 сентября 2009 (UTC)

Получается слишком запутанно (много слов, мало смысла) и сложно для понимания. Даже не знаю что советовать. — Vort 20:37, 3 сентября 2009 (UTC)

посмотрел, согласен (не сразу удается добиться нужного резульната, тем более с первого раза). Разбил на несколько предложений, упростил. Как сейчас? Tpyvvikky 22:37, 3 сентября 2009 (UTC)

Последний вариант смотрится лучше. Но всё же некоторые формулировки далеки до идеала (Псевдографические символы дополняют цифро-буквенные и служебные символы в таком наборе и реализуются в том же формате (к примеру, матрицы 8х12 точек), что и они.).

Оттачивать формулировки лучше в личном пространстве. К примеру, тут: Участник:Tpyvvikky/Песочница.

— Vort 11:26, 4 сентября 2009 (UTC)

ну сейчас, вроде, довёл Псевдографику "до кондиции") Tpyvvikky 13:00, 21 сентября 2009 (UTC)

оформление статей

Не делайте, пожалуйста, так:

• name=""
• ™
• <BR>

-- A^VB^talk 20:00, 3 сентября 2009 (UTC)

• name="" - хорошо, понятно

а

• ™ - видел в применении к подобным наименованиям (продуктов) в других статьях

, но если нежелательно.. 21:04, 3 сентября 2009 (UTC)

а чем нежелательны переносы строки? <ВR> (не все же абзацы стоит дробить на более мелкие, но выделять таки надо) Tpyvvikky 21:08, 3 сентября 2009 (UTC)

• видел в применении - ...но поскольку здесь не рекламный проспект, здесь нет необходимости рядом со всеми названиями ставить укзание, что это зарегистрированная торговая марка (™ или ®). чем нежелательны переносы строки - тем, что разделение на абзацы оформлется пустой строкой между ними, а списки оформляются с помощью бюлетов или нумерации. Да и по смыслу: поскольку красной строки нет, то, как правило, этого вашего разделения просто не будет видно, поскольку строки будут идти подряд. А, к примеру, для стихотворных фрагментом (или прочих с фиксированным разбиением) есть теги <poem></poem>. И, кстати, не <ВR>, а <br />. -- A^VB^talk 21:29, 3 сентября 2009 (UTC)

Вот тут чётко написано что упоминаемые в статьях торговые марки принадлежат их владельцам. Так что формальности соблюдены. По поводу избыточности — это отдельный разговор («Сложно сделать — просто. Просто сделать — сложно»). Посетитель приходит сюда чтобы получить информацию, а не поломать голову над хитрозакрученной формулировкой или малораспространенным сокращением.

Насчет использования <br> — таковы правила русского языка. Есть абзацы, есть предложения. Но даже если не учитывать это — содержимое энциклопедии должно быть внутренне согласовано. Должен быть единый подход к оформлению. Иначе у посетителя возникает ощущение дискомфорта.

Менее строги требования к личным страничкам участников и страницам обсуждений. Поэтому в них я иногда использую <br>, так как для меня это более привычно (аська, форумы).

— Vort 21:31, 3 сентября 2009 (UTC)

понял. поправил.
..и этот самый ™ уж не стоил стоких слов:) Написали ли бы просто - "его не стоит употреблять" и всё ясно, не так уж он мне дорог) Tpyvvikky 22:57, 3 сентября 2009 (UTC)

Также, когда проставляете ссылки, пожалуйста, проверяйте, куда они ведут, а то получится так, как в Текстовый интерфейс пользователя, где вы проставили ссылку [[мышь]] вместо [[Компьютерная мышь|мышь]]. -- A^VB^talk 05:04, 4 сентября 2009 (UTC)

Ещё, на примере Компьютерная память, хотел бы отметить следующее:

• не пользуйтесь аббевиатурами, которые никто не знает и для которых не даны расшифровки (здесь "ОЗЧ").
• это не ошибка, но я считаю, что не стоит давать name= для тех сносок, которые не используюся повторно.
• не надо делать так - иерархия заголовков должна начинаться с "==" и быть последовательной (не перескакивать через несколько уровней). Если вы хотели поменять оформление соответствующих строк, то не надо для этого использовать заголовки.
• не стоит дублировать в "см. также" ссылки, которые есть в статье или в нав.шаблонах - раздел "см.также" предназначен для ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ссылок по теме, а не для коллекции всех ссылок из статьи.
• текст вроде "см. Классификация по физическому принципу" бессмысленен, поскольку неясно, куда он направляет. Если вы хотели направит в другую статью или в раздел той же статьи, то и поставьте ссылку.

-- A^VB^talk 06:31, 4 сентября 2009 (UTC)

На примере DRAM я бы хотел отметить, что пишут не "тп", "тд"..., а "т.п.", "т.д.", "т.е." и т.д. Также, запятые в русском языке пишутся с пробелами после них, а при редактировании не забывайте почаще нажимать кнопку викификатора. -- A^VB^talk 06:51, 4 сентября 2009 (UTC)

Даже не "т.п." и "т.д.", а "т. п." и "т. д." (:Правила_оформления_статей#Знаки препинания). — Vort 11:29, 4 сентября 2009 (UTC)

• Вы правы, конечно, но, строго говоря, там нужны неразрывные, а не просты пробелы, а их по любому вставит викификатор (если не забывать им пользоваться). -- A^VB^talk 04:50, 5 сентября 2009 (UTC)

Копивио

Что ж вы делаете, зачем дословно [1] переносите в [2]? Пожалуйста, прочитайте ВП:КОПИВИО. Partyzan XXI 00:39, 30 сентября 2009 (UTC)

Прошу прощения, это не ваша вина, вы, видимо, взяли старый кусок из Армия Крайова. Сейчас помечу его там. Partyzan XXI 00:41, 30 сентября 2009 (UTC)

естественно) Tpyvvikky 01:51, 30 сентября 2009 (UTC)

 :-) Partyzan XXI 02:11, 30 сентября 2009 (UTC)

нда( и теперь статья (Операция «Остра брама») выглядит крайне странно. надо переписывать(( Tpyvvikky 11:56, 30 сентября 2009 (UTC)

порядок служебных разделов

Пожалуйста, если уж и берётесь менять порядок слежубных разделов (Примечания, Ссылки и т.п.), то хотя бы соблюдайте правила их следования - См. также/Примечания/Литература/Ссылки. -- A^VB^talk 09:20, 14 октября 2009 (UTC)

ок. (но =Примечания= наверху - это уж явно слишком..) Tpyvvikky 14:28, 14 октября 2009 (UTC)

не смог, кстати, обнаружить дискуссию (или формальное указание, Справка:Секции) по этому вопросу. Оно было/есть или я просто не нашёл? Tpyvvikky

:Оформление статей — Vort 14:50, 14 октября 2009 (UTC)

:Оформление статей — и где там? (естественно я это всё видел) Tpyvvikky

«Исходный текст любой статьи Википедии можно разделить на ряд самостоятельных блоков, следующих в определённом порядке ... 3. См. также ... 4. Примечания ... 5. Литература ... 6. Ссылки ...» — Vort 15:09, 14 октября 2009 (UTC)

• Более точная ссылка: ВП:ОС#Структура статьи. Там же я сейчас добавил ссылку на опрос, в по итогам которого и сформирован такой порядок разделов. -- A^VB^talk 22:31, 14 октября 2009 (UTC)

правила оформления

В связи с этой вашей правкой я ещё раз настоятельно рекомендую вам перечитать правила. В частности, в данном случае: 4-значные числа не делятся (см.: ВП:ОС#Числа - "содержащие более четырёх цифр"). Плюс, не забывайте нажимать кнопку викификатора (см.: ВП:Викификация). -- A^VB^talk 20:16, 20 октября 2009 (UTC)

это не_моё дополнение;) Моя "малая" (см. Историю) правка - просто перенёс это в скобки). Так что.. Tpyvvikky 23:38, 20 октября 2009 (UTC)

Раскладки

у меня есть старый журнал Копмпьютер за 1990 г. - там подробная статья про первые раскладки, самые диковинные, с иллюстрациями. Как найду - отсканирую (но это уже надо в статью про Русские раскладки) Tpyvvikky 03:17, 20 сентября 2009 (UTC)

90 года? Мне как человеку увлекающемуся было бы очень интересно.--Generous 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)

да-да, обязательно, но чуть позже. не забуду) Tpyvvikky 04:10, 12 ноября 2009 (UTC)

Договорились, будем ждать--Generous 04:16, 12 ноября 2009 (UTC)

напишите свой емайл (временно) здесь - вышлю. Отсканил /хотя там оказалось и не совсем то что думал/помнил-/. Tpyvvikky 23:19, 23 декабря 2009 (UTC)

Ракетное оружие

Вы внесли существенные правки в статью Ракетное оружие, являющуюся основной для одноименного проекта - Проект:Ракетное оружие, за что Вам большое спасибо, но не могли бы вы уточнить раздел "История" ссылками на АИ. Leoni 19:04, 24 ноября 2009 (UTC)

постараюсь(даже прямо счас). но собственно говоря источником была всего одна статья. Кстати надо бы наверное сократить фрагмент про А. Д. Засядько (и упомянуть других) Tpyvvikky 22:00, 24 ноября 2009 (UTC)

Кстати в статье плохо с иллюстрациями-/ (т.е. видеть там не ГСН, а именно образцы ракетного оружия (и старого и нового), коего множество)Tpyvvikky

Статья хотя и содержит некий текст, по сути находится в зачаточном состоянии. Leoni 18:10, 30 ноября 2009 (UTC)

я писал только Историю (и остальное не собираюсь, ибо неспециалист))Tpyvvikky

Большое спасибо за вклад, но увы это дословное копирование текста отсюда. Копивио недопустимо, поэтому мне пришлось закомментировать ваш вклад. Нужно будет своими словами изложить то, что взято из источника. Статья является основной для одноименного проекта, поэтому участники проекта могут помочь вам в этом. Надеюсь на ваше понимание ситуации... Sas1975kr 22:48, 1 января 2010 (UTC)

хорошо, обзательно, по мере сил и возможностей Tpyvvikky 01:46, 21 января 2010 (UTC) (и увы - это не "дословное копирование текста")

оформление статей 2

И опять мне приходиться просить вас не применять br для разделения абзацев. -- A^VB^talk 18:41, 10 декабря 2009 (UTC)

Раздел "См. также"

Данный раздел согласно устоявшейся практике применяется не для главных ссылок по теме статьи а для ссылок, которые пока еще отсутствуют в тексте статьи. Наличие такого раздела указывает только на неполноту статьи - т.е. отсутствия текста, в котором на другую статью можно сослаться из контекста. --lite 16:23, 7 января 2010 (UTC)

о_О Вы хоть сами поняли что написали? о_О Tpyvvikky (повторю ещё раз: "Данный раздел применяется не для главных ссылок по теме статьи, а для ссылок, которые пока еще отсутствуют в тексте статьи" ©lite)

• Всё правильно здесь написано: для "главных ссылок по теме" существуют нав.шаблоны, а "см. также" используется для ссылок, которые могут быть интересны/полезны, но в текст статьи (пока) не попали. Собственно, об этом несколько раз разными участниками повторено ниже. -- A^VB^talk 10:15, 20 июля 2010 (UTC)

Довольно странная и диковинная трактовка (согласно ей =См.также= будет пустым практически_во_всех_статьях). Если можно, укажите оф. указание (постановление, решение, пр.) Tpyvvikky 18:49, 7 января 2010 (UTC)

• будет пустым - считается, что в идеал - именно так. (С учётом навигационных шаблонов). Но идеал не достижим. оф. указание - внимательно вчитайтесь в слова "Смотри также" и сравните эти слова, например, с "Ключевые ссылки". -- A^VB^talk 19:07, 7 января 2010 (UTC)

недостижим, да. Единственная (и небольшая) проблема состоит в том, что раздела ==Ключевые ссылки== не существует в природе и его (насколько понимаю) заменяет пресловутый ==См. также== Tpyvvikky 19:27, 7 января 2010 (UTC) ..а вообще проблема старая и её конечно же хотелось бы разъяснить..

Прошу прощения, что несколько запоздало встреваю в вашу дискуссию, но устоявшаяся практика — понятие весьма эфемерное и расплывчатое, правильнее ссылаться на следующие правила из руководства русской Википедии:

3. «См. также» (список дополнительных внутренних ссылок)

В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй; данный раздел не является обязательным, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом.

С уважением, --Michael Romanov 02:51, 25 января 2010 (UTC)

ну вот, спасибо за разъяснение. ..разве что несколько напрягает эта туманная фраза оттуда:

, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи,

что бы оно означало....:upset: Tpyvvikky 16:48, 25 января 2010 (UTC)

Если авторы статьи посчитают нужным, то ссылки из раздела «См. также» могут быть разбросаны просто по тексту (как обычные ссылки). Либо делается тематический навигационный шаблон, где будет собрана целая группа ссылок на викистатьи одной большой общей темы (цикла); такой шаблон ставится внизу каждой статьи темы (цикла). Пример: {{Легендарные почтовые марки}}. --Michael Romanov 17:01, 25 января 2010 (UTC)

• (по "ЮКОСу"): вам же уже несколько раз разные люди написали - ссылки помещаются в раздел "См. также" если их нет в тексте статьи. Если ссылка в тексте уже есть, то она уже перенесена в текст (да, и ссылка на МБХ есть в карточке статьи). Я отменил вашу правку и прошу не настаивать - это настолько очевидно, и уже столько раз за многие годы обсуждалось... --lite 07:27, 26 июля 2013 (UTC)

Приглашение в проект «Филателия»

Здравствуйте, если Ваш интерес к почтовой и филателистической темам НЕ случаен, приглашаю Вас присоединиться к проекту «Филателия»! Для участников и наблюдателей проекта у нас есть специальная страница, куда я Вас прошу вписаться. Если будут вопросы, не стесняйтесь обращаться, с удовольствием ответим и поможем. С уважением, --Michael Romanov 03:00, 25 января 2010 (UTC)

мм.. спасибо конечно. Возможно (хотя инерес к этому делу у меня на уровне "ранее собирал марки, как и все", - а правку Марка затеял только потому что, заглянув, увидел крайне невнятное Оределение, вот и.., но тема интересная и возможно..:) спасибо. Tpyvvikky 16:55, 25 января 2010 (UTC)

• единственн, что хотел бы заметить, по поводу статьи Почтовая марка,так то, что (и это хочу вынести как-нить на Обсуждение - та же проблема существует и в некоторых др. статьях, повсеместно) разделы Предистория-История (в общем, на любителя, и традиционно самые объёмные и многослойные из всех) - расположены тут наверху и тянутся на многие экраны вниз. Предлагаю опустить их вниз (любители почитать про это найдут их без труда), либо, как минимум, - поднять вверх важные информационно-технические разделы (скажем Классификация и тп.),не вошедшие в Определение по причина объема — важные тех. сведения должны быть "под рукой". Tpyvvikky 17:29, 25 января 2010 (UTC) (хотел написать это d Обсуждение статьи но пусть будет здесь..)
• ..ну, и, раздел =Интересные факты= (а их, как догадываюсь, много)) неплохо бы наполнить..:) Tpyvvikky 17:32, 25 января 2010 (UTC)

Переношу обсуждение. --Michael Romanov 17:52, 25 января 2010 (UTC)

ну так и как Tpyvvikky

:Именование статей/Тяговый подвижной состав железных дорог

• Сапсан (электропоезд) - Электропоезд «Сапсан»

Посмотрите. В обсуждении с удовольствием освещу все политкоректные вопросы. Зимин Василий 18:11, 25 января 2010 (UTC)

так процитировали бы это там, для всех, ткскать. мне-то что) Tpyvvikky 00:16, 27 января 2010 (UTC)

хотя всё-таки довольно любопытно - почему для всех областей и сфер (техники) одни правила, а для "Тягового подвижного состава железных дорог" сделано такое исключение.. (задом-наперёд)
Нигде ж болеше не найдешь такого, типа Танк «Чёрный орёл» (Чёрный орёл (танк)) Что тут за чюдесаTpyvvikky 00:26, 29 января 2010 (UTC)

У нас исключения для частностей распространены. Зимин Василий 14:22, 31 января 2010 (UTC)

тег br

П-О-Ж-А-Л-У-Й-С-Т-А, не злоупотребляйте тегом br... :( -- A^VB^talk 20:25, 8 февраля 2010 (UTC)

"злоупотреблений" не замечено. (см.) Tpyvvikky 02:04, 9 февраля 2010 (UTC)

ТвЕрдотельный лазер

Обращаю ваше внимание на то, что согласно правилам русского языка слово твердотельный пишется с буквой Е, а не Ё. Поэтому я откатил ваши правки, связанные с ним. Артём Коржиманов 18:39, 21 февраля 2010 (UTC)

извиняюсь, значит ошибся. Tpyvvikky 22:38, 21 февраля 2010 (UTC)

Сувалкия

Простите, просто интересно: а откуда сведения [3]? А выселяли их что, из территории современной Калининградской области? Treesanode 14:19, 10 марта 2010 (UTC)

статья в русской литовской прессе (газета "Литовский курьер", месяц совпадает) Tpyvvikky 15:34, 10 марта 2010 (UTC)

Жёсткий дирижабль

Tpyvvikky, для чего вы ввели раздел «См. также» со ссылками на «Мягкий дирижабль» и «Полужёсткий дирижабль»? Ведь ссылки на эти статьи есть и во введении, и в шаблоне «Дирижабли по типам конструкций». --Zep 15:49, 22 марта 2010 (UTC)

Радел См. также является вторым по важности, после Определения, (и важнешим в инструментарии Википедии) — и рассыпаные по тексту "ссылки", и Шаблон (глубоко спрятанный в подвале, и имеющий вспомогательную функцию) не могут его заменить — обеспечивая быстрый доступ к важнейшим связанным темам по предмету статьи. Tpyvvikky 19:14, 24 марта 2010 (UTC) ..чрт, наверное надо таки написать это где большими буквами и просто давать ссылку далее

а по прочим вашим правкам то же самое (уж не знаю, чем Вам не нравятся Цельнометаллические дирижабли, и зачем там "небольшой жёсткий дирижабль Д. Шварца" в Определении), но это потом, в Обсуждении. Tpyvvikky 19:22, 24 марта 2010 (UTC)

• Tpyvvikky, где написано, что «Радел См. также является вторым по важности, после Определения, (и важнешим в инструментарии Википедии) — и рассыпаные по тексту "ссылки", и Шаблон (глубоко спрятанный в подвале, и имеющий вспомогательную функцию) не могут его заменить»? Например, в руководстве :Оформление статей о разделе «См. также» (списке дополнительных внутренних ссылок) ничего подобного не сообщается. А в кратком описании проекта «Смотри также», на который вы ссылаетесь, сказано:

  «Во многих статьях встречается заголовок второго уровня «См. также», но, обычно он не несёт большой смысловой нагрузки.»

  И там в 5 случаях из 6 заголовок «См. также» рекомендуется заменить (созданием навигационного шаблона, включением в категорию и т. д.).
  Напомню вам, что пару месяцев назад вопрос о разделе «Смотри также» уже обсуждался на этой странице. ;)
  Ответ на вторую часть вашего комментария находится в истории дирижаблестроения. --Zep 12:18, 25 марта 2010 (UTC)

да, чуть позже. всё будет. Tpyvvikky 15:54, 27 марта 2010 (UTC)

Подпись

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm 18:39, 19 апреля 2010 (UTC)

Жирный шрифт

доб.: Память на линиях задержки Tpyvvikky ВП:ОС#Выделение: "Причём в подавляющем большинстве случаев для целей выделения используется курсивное начертание шрифта. Выделение полужирным следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование этого инструмента выделения обычно привлекает к такому тексту избыточное внимание, часто существенно затрудняя его восприятие". Также: "Полужирным шрифтом следует выделять главное название предмета статьи, чаще всего совпадающее с заголовком, и равнозначные его синонимы". -- A^VB^talk 18:17, 6 мая 2010 (UTC)

все правильно. всё абсолютно верно (спасибо за найти конкретное обоснование). всё в соответствии с данным пунктом. (..если ваши личные персональные эстетические вкусы не совпадают с Правилами — дописывайте/переписывайте Определение — означайте там необходимость применения именного этого вещества) Tpyvvikky 20:26, 6 мая 2010 (UTC)

• всё в соответствии с данным пунктом - что именно в соответствии с данным пунктом? С каких это пор "ртуть" стала синонимом для "память на линиях задержки" или хотя бы просто "память"?! И не уводите разговор в "персональные вкусы", это как минимум некрасиво. -- A^VB^talk 21:18, 6 мая 2010 (UTC)

развернутый ответ позже (пока перечитайте пункт правил еще раз) Tpyvvikky 06:25, 7 мая 2010 (UTC) ..зы: если есть желание (и упорно отказываетесь дополнить Определение) - внесите в статью инф. о иных применяемых в этих ЛЗ материалах (и тогда вопрос со ртутью отпадёт)

Во-первых, вынужден был оставить запрос на ЗКА по поводу провоцируемой вами войны правок. Во-вторых, пока перечитайте пункт правил еще раз - о, да. Жаль, что вы этого не делаете. упорно отказываетесь дополнить Определение - это что-то новенькое. Когда это я отказывался и причём тут какое-то "Определение"? -- A^VB^talk 06:52, 7 мая 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Союз — Аполлон пачка сигарет.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Союз — Аполлон пачка сигарет.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Panther ^@ 08:12, 12 июня 2010 (UTC)

абсолютно непонятно какие волшебные слова надо произнести и какие заклинания написать, чтобы self-made файл-изображение был признан таковым о_О (прошлый раз тоже таким макаром удалали, надо восстанавливать). Но попробую разобраться Tpyvvikky 18:34, 12 июня 2010 (UTC)

Вы утверждаете, что являетесь дизайнером этой упаковки и на этом основании можете публиковать ее под свободной лицензией? --Panther ^@ 07:23, 16 июня 2010 (UTC)

Вы не можете устанавливать свободную лицензию, не являясь правообладателем изображения. Ни CC-BY-SA, ни GFDL. Данный файл может быть лицензирован только на условиях добросовестного использования. Пример см. Файл:Вл-Конкин-Шарапов.jpg. --Panther ^@ 06:38, 20 июня 2010 (UTC)

Пример с Файл:Вл-Конкин-Шарапов.jpg ничего не проясняет в данном случае ((извиняюсь). Более близким и аналогом являлось бы изображение игральных карт, обложек журналов/газет (также запрещено изображение этой свободно распространяемой продуции?) Tpyvvikky 10:00, 20 июня 2010 (UTC)

посмотрел - изображения других марок (Kent, Marlboro) почему-то проходят под статьей "собственная работа", либо под GNU FDL/CC-BY-SA ... Tpyvvikky

самого "изображения" - правообладатель - я. Кто является правообладателем дизайна (как цельного, так и включенных элементов - слогана "Союз-Аполлон", конкретных косм.кораблей и пр. (хотя стилизованное изображение Земли уж вряд ли подпадает под лицензирование, хотя)) - не знаю и не имею представления как сие возможно узнать. Само изображение (как сиг.пачка) находилось в свободной продаже и было доступно каждому Tpyvvikky 09:55, 20 июня 2010 (UTC)

По закону, чтобы стать правообладателем производного произведения, причем только наравне с исходным автором, необходима какая-либо творческая переработка. Сканирование таковой не является, поэтому называться правообладателем вы не имеете права. Подробнее о понятии «правообладатель» вы можете ознакомиться в ч. 4 Гражданского Кодекса РФ. Относительно других марок — если это так, лицензии незаконны и изображения будут удалены в любой момент, как только кто-то из администраторов обратит на них внимание. (Что касается случая с Мальборо, то сначала придется доказать, что Ваше изображение было опубликовано в США до 1958 года без уведомления о копирайте, то есть для сигарет к событию 1976 года, выпущенных в СССР, это все отношения не имеет). --Panther ^@ 20:36, 20 июня 2010 (UTC)

(ну, про "правообладатель - я" это была скорее шутка, судится уж вряд ли собираюсь:) Но, тем не менее, в условиях для Общественное достояние (Public Domain) написано: "2: работа была опубликована анонимно и о её авторстве ничего неизвестно." (так. а возможно ли установить авторство дизайна пачки??). Но хорошо, тогда не могли бы вы подсказать какую метку надо ставить для fair use-файла? я просто так и не понял из описаний, сорри (хотя, тем не менее, оно по-любому требует: (а) Полностью заполненный шаблон описания несвободного файла,, где должно быть обяз. указано "авторство", а это - см. выше..)Tpyvvikky 22:55, 27 июня 2010 (UTC)

В данном случае, правообладателем будет являться компания-производитель. Для анонимных работ копирайт действует, в зависимости от страны, в среднем, 50—70 лет с момента публикации. --Panther ^@ 10:50, 28 июня 2010 (UTC)

B-17

Не надо дублировать данные раздела ТТХ в вводной части статьи. Грузоподъемность - одна из характеристик, которая ничуть не важнее остальных. Для ТТХ есть отдельный раздел, для поиска которого достаточно перейти через оглавление. Вводная же часть предназначена для общего описания самолёта, B-17 же не выделяется грузоподъемностью среди остальных.--Mike1979 Russia 04:54, 16 июня 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Darbo partija - logotip.gif: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 19:01, 10 июля 2010 (UTC)

Теории времени

статья Время
Давайте обсудим на Помечать отмену чужой правки как малую, как минимум, крайне невежливо. Артём Коржиманов 17:36, 22 июля 2010 (UTC)

не, ну а вообще - нифи..ничего себе - удалять целый Раздел из-за личных вкусов/предпочтений О_О Tpyvvikky

Смесь французского с нижегородским

Всё сделано отлично. В принципе и править нечего--62.141.68.54 04:53, 2 августа 2010 (UTC)

но надо немного изменить, убрав "авторство" Грибоедова (см. Обсуждение#Авторство) Tpyvvikky 13:32, 2 августа 2010 (UTC)

Почтовый ящик (значения)

Объясните, пожалуйста, толком причину отката. --SkоrP²⁴ 19:08, 9 августа 2010 (UTC)

п/я и а/я - термины, равноценные по важности основному (Почтовый ящик), и, соответственно должны быть как-либо выделены (как самый минимум - ссылками на страницы, которых пока и нет). ..а если уж на нек. других подобных страницах выделяют даже все(!) термины, то тут, таком важном случае, и „сам бог велел“..) Tpyvvikky 20:53, 9 августа 2010 (UTC)

т. е. в данном конкретном случае п/я и а/я не некие "почтовые ящики" на почте, а вполне конкретные советские термины Tpyvvikky 15:13, 10 августа 2010 (UTC)

в смысле - не создавать отд. пункты для них, а просто выделить Tpyvvikky

Вот в том и вопрос, почему при не выделенном "Почтовый ящик" выделено "п/я"? --SkоrP²⁴ 16:55, 10 августа 2010 (UTC)

Хорошо, выделим и Почтовый ящик. Tpyvvikky ..а не надо выделять;) - уже выделено, чуть выше

См. ВП:Неоднозначность#Форматирование страниц значений. Все термины ряда выделяются полужирным. --SkоrP²⁴ 17:23, 10 августа 2010 (UTC)

Тираж (значения)

Что тут вам не понравилось? Я просто нажал кнопку викификатора. --SkоrP²⁴ 16:55, 10 августа 2010 (UTC)

да всё нормально, просто „исписался“ применено в переносном значении (т. е. „в кавычнах“).

Согласно правилам набора русского текста, кавычки-лапки могут писаться только если вложены в кавычки-ёлочки. --SkоrP²⁴ 17:23, 10 августа 2010 (UTC)

Кроме того, если у Вас есть возражения по поводу работы викификатора, высказывайте их здесь. --SkоrP²⁴ 12:42, 13 августа 2010 (UTC)

br again

Я словно кричу в вакууме, где ничего не слышно... ПОЖАЛУЙСТА, НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ТЕГ BR ДЛЯ РАЗДЕЛЕНИЯ АБЗАЦЕВ. НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ТЕГ BR. -- A^VB^talk 11:37, 13 августа 2010 (UTC)

вы наверное

• ОДИН АБЗАЦ - ОДИН абзац ДЕЛИТЬ тегами br тоже не нужно. Тег br нужен как правило только в одном случае - многострочном абзаце с фиксированной структурой (например, стихах), в данном же случае ничего такого нет. дивные соображения - ну-ка, ну-ка, поделитесь, о чём это вы с таким презрением? новых Подразделов - B-O я хоть слово сказал про "Подразделы"?! -- A^VB^talk 12:51, 13 августа 2010 (UTC)

не понял о_О Я пока ничего не написал

• Вы действительно думаете, что если часть вашего текста скрыта в комментариях, то её никому не видно? -- A^VB^talk 13:13, 13 августа 2010 (UTC)

когда прийдет время - отвечу, и по этому и по пр. вопросам (там есть еще несколько же загадочных претензий). Или это срочно?

кстати - пока суть да дело - дайте пока какую ссылку на оф. Указания по применению тега BR (существующего в механизме ВП) и всего такого прочего (если не затруднит, конечно), ознакомлюсь на досуге Tpyvvikky 13:10, 16 августа 2010 (UTC)

• Формального запрета нет, здесь вступает в дело здравый смысл: br не делает промежутка между разрываемыми строками, а с учётом отсутствия красной строки как правило читатель не можете видеть, где кончается один абзац и начинается другой (причём, если у вас последняя строка предыдущего абзаца заметно короче, это не значит, что она будет короче и у других читетелей в силу динамического форматирования). Таким образом, смысла в использовании br как разделителя абзацев (как правило) нет. Это если описывать ситуацию мягко. 95.25.70.119 10:35, 28 августа 2010 (UTC) (user:AVB)

Опора линии электропередачи

Статья о серьёзных вещах, широко распространённых технических сооружениях. Ссылка, которую Вы добавляете — вариации на тему дизайна этих сооружений, опубликованные на не имеющем никакого отношения ни к собственно ЛЭП, ни к технике вообще, ресурсе. Если кто-то нарисует энергоблок АЭС в виде унитаза или космическую ракету в виде леденца, это тоже нужно будет добавить в соответствующие статьи? Разрекламированная история в интернете, что такие опоры якобы построят, пока не имеет отношения к действительности. Кроме того, таких вариаций гораздо больше. же не является сборником фантазий дизайнеров на различные темы. Huller 10:12, 6 сентября 2010 (UTC)

ссылка не по теме? отношение к опорам и ЛЭП не имеет? декоративное украшение? Tpyvvikky 11:42, 6 сентября 2010 (UTC)

отхтыепт О_О Даже "пока не имеет отношения к действительности"?? Вот это да. Tpyvvikky 11:48, 6 сентября 2010 (UTC) если фотомонтаж - тогда да, возражений нет

..) " же не является сборником" - ВП является сборником информации. Tpyvvikky

Это не существующие опоры, а дизайнерский проект, уже далеко не новый и не снискавший никакой славы. Раскопали его в связи с конкурсом, объявленным в Исландии, в котором он даже не участвовал, победили там другие проекты, и даже их неизвестно когда осуществят. [4] Давайте так, или Вы отменяете свою же правку, или на ЗКА. Не можете самостоятельно отличить монтаж от реальности — немного погуглите и понимание придёт, я гарантирую. Ваши же «аргументы» выше являются признаком непонимания правил общения в Википедии. Освежите их в памяти пожалуйста, считайте это предупреждением. Huller 12:05, 6 сентября 2010 (UTC)

всё ок. Приводите доказательства фотомонтажа - и вопрос закрыт. Пока вам предупреждение за необоснованную "войну правок". Tpyvvikky 12:18, 6 сентября 2010 (UTC)

"дизайнерский проект..., и даже их неизвестно когда осуществят.[5]" - о. вот это хорошо, вот с этого и надо начинать (именно так в ВП и принято). Tpyvvikky 12:22, 6 сентября 2010 (UTC) счас посмотрим

отлично. отличная (membrana.ru - Опоры линий электропередачи будут выглядеть по-человечески) ссылка (или тоже считаете что "к ЛЭП это никакого отношения не имеет", "конурс мифичен", "это несерьезно" и тп.?) Tpyvvikky 12:29, 6 сентября 2010 (UTC)

Это не я Вам должен приводить «доказательства», а Вы их в статье, путём добавления ссылок на авторитетные источники, коим Ваша ссылка не является. Кроме того, в ссылке, которую я Вам представил Выше, достаточно ясно написано, что эти фотографии — старый и так и не осуществлённый проект, о чем я Вам и написал выше и который даже не участвовал в этом конкурсе. Зачем Вы приводите эту же ссылку мне? Я не понимаю. Huller 12:55, 6 сентября 2010 (UTC)

потому что хорошая, годная ссылка (или вы опять против?) Tpyvvikky 13:09, 6 сентября 2010 (UTC)

Это я Вам привел эту ссылку, а не Вы мне, и в ней как раз написано то, что я пытаюсь до Вас донести. Что таких опор в реальности не существует. Что касается дизайнерских конкурсов, напишите о них статью и добавляйте хоть тысячи ссылок на конкурсы, проекты и пр. К реальности все это начинает иметь отношение после того, как проект претворен в жизнь или по крайне мере станет широко известно, что ведутся работы: проектные, строительные, монтажные. До этого в статье о серьёзных технических сооружениях такого быть не должно. Huller 13:21, 6 сентября 2010 (UTC)

вы чего-то. не понимаете..( Исправил. Tpyvvikky 13:32, 6 сентября 2010 (UTC) ..непонял - предлагаете статью Конкурсы по разработке опор ЛЭП ? о_О ))

Тег br

Пожалуйста, обратите внимание, что согласно правилам оформления статей в Википедии для создания абзацев следует использовать не тег <br/>, а пустую строку. — Артём Коржиманов 05:33, 12 сентября 2010 (UTC)

• Между прочим на этой странице это уже пятая просьба об одном и том же. --SkоrP²⁴ 07:18, 12 сентября 2010 (UTC)

она может быть и десятая, главное были бы обоснования (кстати - у вас лично они есть??) Tpyvvikky 22:58, 12 сентября 2010 (UTC) так что всё ок

и кстати эта забавная цитата от пользователя Артём Коржиманов мне понравилась: "..что согласно правилам оформления статей..." (к чему это она там?) Tpyvvikky 23:01, 12 сентября 2010 (UTC)

Вы хотя бы по ссылке не поленились перейти? --SkоrP²⁴ 05:13, 13 сентября 2010 (UTC)

Цитирую вам из руководства :Оформление статей: «Механизм Wiki обеспечивает автоматическую вёрстку строк, выравнивая текст на странице в соответствии с индивидуальными настройками пользователя (по умолчанию — по левому краю), поэтому для разметки основного текста статьи не следует использовать инструменты языка HTML (шрифтовое и цветовое выделения и др.).» — Артём Коржиманов 07:00, 13 сентября 2010 (UTC)

где там чего про оформление абзацев? Tpyvvikky 13:01, 13 сентября 2010 (UTC) ..это отдельный (и спорный, насколько понимаю) вопрос, будет рассматриваться позже. пока никаких недоработак не обнаруже — применяется там и тогда когда нужно.

Про абзацы написано строчкой выше: «Разделение текста на абзацы осуществляется набором одной пустой строки (дважды нажатая клавиша Enter).» Я же вам привёл строчку в которой конкретно сказано про нежелательность использования HNML тегов. Смысл этого руководства в том, чтобы все статьи Википедии выглядели приблизительно однотипно. Также хочу предупредить вас, что преднамеренное внесение правок, противоречащих существующим руководствам может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. — Артём Коржиманов 13:09, 13 сентября 2010 (UTC)

• вот, собственно, и ответ вопрос:

Основной текст статьи
Основной текст статьи набирается без абзацного отступа с единичными пробельными интервалами между словами. Разделение текста на абзацы осуществляется набором одной пустой строки (дважды нажатая клавиша Enter). Единичный перевод строки не приводит к созданию нового абзаца, но может быть полезен для упорядочивания текста и удобства просмотра на этапе редактирования.

— ВП:Оформление статей#Основной текст статьи

...а также чтения — именно с этой целью и применяется данное оформление (альтернативой является либо создание новых (незначимых) подподподразделов, либо разбиение данного абзаца на одну тему на несколько, которые, соседствуя с такими же уже на другую тематику, разрушают целостность восприятия текста). Собственно по вопросу всё. Tpyvvikky 14:34, 24 июля 2011 (UTC)

Автопатрулирование

Здравствуйте! Вы активный и конструктивный участник вики, но почему-то у вас нет флага автопатрулируемого, предлагаю вам его получить.

Флаг означает, что Вы - добросовестный участник и Ваши правки не нужно перепроверять. От Вас требуется не нарушать основные правила википедии: не вандалить, не копировать материалы, нарушающие авторские права, не спамить. Rasim 22:32, 14 сентября 2010 (UTC)

мне без разницы но если это нужно/кому-то поможет/облегчит-упростит и тп. - то пожалуйста. Что для этого надо предпринять? Tpyvvikky 22:37, 14 сентября 2010 (UTC)

Я подал заявку. Rasim 23:04, 14 сентября 2010 (UTC)

Официальные символы Тольятти

Так не делают. Надо было просто переименовать эту статью, а не полностью переносить текст в другую. Хотя переименование тоже спорно. Permjak 17:16, 18 сентября 2010 (UTC)

так вышло :сорри: ("хорошая мысля приходит опосля") Tpyvvikky 17:24, 18 сентября 2010 (UTC) дальнейший процесс двойного переименования был бы слишком трудоемок

"Хотя переименование тоже спорно" - см. Символика . Tpyvvikky 17:34, 18 сентября 2010 (UTC)

зы: не понял -_о (см. Символика Тольятти) Ув. участник решительно против унификации наименований в ВП? Tpyvvikky 17:37, 18 сентября 2010 (UTC)

А так всё хорошо начиналось. Можно было без зы: задать вопрос? Унификация это название тысяч статей в категориях Категория:Флаги по алфавиту и Категория:Гербы по алфавиту, а не шесть указанных статей. И символы бывают разные, у Курска например курский соловей. Permjak 18:03, 18 сентября 2010 (UTC)

еще раз не понял. Так если названия статей (Официальные символы Тольятти) числом больее двух выбиваются из общего ряда, то не следует унифицировать ни одну? Или (еще больше не понимаю) - готовится к написанию статья Неофициальные символы Тольятти ? (и др. статьи на ту же тематику) Tpyvvikky 18:16, 18 сентября 2010 (UTC)

• и кстати *посмотрел приведенную Категория:Гербы по алфавиту* - почему-то все статьи там начинаются с "Герб.." (как это ни странно), и не видно ничего вроде "Официальный герб.." Tpyvvikky 18:19, 18 сентября 2010 (UTC)

Я написал переименование спорно — то есть вначале надо обсудить, потом переименовывать. Permjak 19:19, 18 сентября 2010 (UTC)

да пожалуйста) (если не секрет - в чем "спорность" сего?). И, таки не ответили на вопрос (но, впрочем, это и неважно). Tpyvvikky 19:32, 18 сентября 2010 (UTC)

И зачем вам далась эта статья, если вы не в теме? Permjak 20:06, 18 сентября 2010 (UTC)

не в теме ЧЕГО? Tpyvvikky 22:15, 18 сентября 2010 (UTC) (впрочем, можете не отвечать;)

Хокинг, Стивен Уильям

Здравствуйте, я насчёт исправления "заглавной роли" на "главной роли": "Большой толковый словарь

• ЗАГЛАВНЫЙ, -ая, -ое.

Содержащий заглавие. З. лист. З-ая страница. З-ая роль (роль действующего лица, именем которого названа пьеса, фильм). З-ая буква (большая или прописная буква)". (http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E7%E0%E3%EB%E0%E2%ED%FB%E9&all=x) Не сочтите за мелочность)) Leleka 09:15, 27 сентября 2010 (UTC)

ок (без разницы, сомнения были), могли бы и не отписываться, был бы не против (из-за такой мелочи;), но за уточнение спасибо Tpyvvikky 14:09, 27 сентября 2010 (UTC) только не "заглавной роли", а "в заглавной роли"

Предупреждение

--EvaInCat 13:44, 6 октября 2010 (UTC)

 :непонял: Данные действия осуществляю не я (см. СО) Tpyvvikky 14:04, 6 октября 2010 (UTC) или мне тоже, как и уч-к 93.81.211.48(и пр.) прятаться за IP?

То есть постоянные откаты вы не выполняли, это делал только анонимный участник? --EvaInCat 17:39, 6 октября 2010 (UTC)

активность участника KAUF70ZN заставляет это делать (а какие, кстати, меры можно предпринять, если упомянутый участник не аргументирует свою версию, а настойчиво проводит откаты к оной?) Tpyvvikky 15:37, 7 октября 2010 (UTC) кстати — уч-к KAUF70ZN произвёл откат и после предупреждения, это как понимать?

Если кто-то выполняет откаты без указания причин, нужно обратиться к администраторам (ВП:ЗКА), но вступать в войну правок не нужно (кстати, см. ВП:Не кормите троллей). --EvaInCat 17:10, 7 октября 2010 (UTC)

Вильнюсский прогулочный катер

Добрый день. По моему он не прекращал работу, а постоянно плавал все эти годы.Вот например фото 2008 года File:Vilnius - Panorama 01.jpg и 2006 года File:Zirmunai.jpg. Почему вы пишите о нем (с 2010 года один из них возобновил курсирование по ограниченному машруту)? --Umnik 09:37, 7 октября 2010 (UTC)

хм. За последние пару лет не скажу (ибо видел его только на приколе, у пирса, но не в плавании), а 2010 написал просто потому что стал активно плавать (и это заметно), что получило и освещение в печати. А вот про 90-е — можно с уверенностью сказать что не_плавал (его не было даже у причала, да и сам причал был разорён). Хорошо, можно поставить дату 2008 (или 2006?) - но ранее - уже нужны подтверждения. Tpyvvikky 15:53, 7 октября 2010 (UTC) ..кстати - а сколько их было всего? вроде два

Этого я не помню--Umnik 17:26, 7 октября 2010 (UTC)

Ваши правки в статье Мерлезонский балет...

…Во-первых, искажают факты: фраза взята не «по большей части из фильма», а именно и только из фильма — в книге «Три мушкетёра» ничего подобного нет; в фильме она звучит именно как «вторая часть М.б.», безо всяких «а теперь — продолжение большого мерлезонского балета!». Не надо в статью вставлять собственные фантазии.

…Во-вторых, нарушают логику изложения материала: поскольку фраза — из фильма, то и место информации о ней в разделе о фильме.

Поэтому я снова откатываю вашу правку. --BeautifulFlying 21:53, 19 октября 2010 (UTC)

ну хорошо. переформулирум. Но факт-то от этого никуда не изменится. Tpyvvikky 22:33, 20 октября 2010 (UTC)

Ваши правки в статье Регистрационный учёт в Российской Федерации...

Вы добавили довольно спорное утверждение о сохранении прописки без ссылки на источник. Если это Ваше частное мнение, то его не стоит приводить. Если такое мнение высказано авторитетным человеком, то необхожимо указать, какому оно принадлежит и дать ссылку. Deniss 11:50, 3 ноября 2010 (UTC)

См. метку правки ("Перенесено из Милиция"), ничего не знаю. Tpyvvikky 12:11, 3 ноября 2010 (UTC)

Тогда лучше просто удалить данный текст из статьи Милиция и никуда его не переносить. Deniss 12:21, 3 ноября 2010 (UTC)

да пожалуйста. Tpyvvikky 12:22, 3 ноября 2010 (UTC)

Дронова - литература в Изумрудах

С Дроновой я как раз и разбираюсь, не отменяйте правки, по котрым было рассуждение. Λονγβοωμαν 01:58, 4 ноября 2010 (UTC) Если вы сами найдёте литературу, всегда пожалуйста, только чтобы всё было честно, в список Дроновой (с колдовством и роскошными женщинами) не подглядывать. Это ведь не от вас исходит, зачем воевать за Дронову. Λονγβοωμαν 02:01, 4 ноября 2010 (UTC)

уже написал - если проблемы с Дроновой - с ней и разбирайтесь/удаляйте, при чем тут прочая Литература ? Tpyvvikky 02:11, 4 ноября 2010 (UTC)

ВП:НДА. Разбирательство с Дроновой как раз и означает разбирательство со списком. Вы этого понимать не хотите? Λονγβοωμαν 02:23, 4 ноября 2010 (UTC)

Там же ясно написано: Не доводите до абсурда - что не ясно? При чем к этой Дроновой список литературы статьи? В чём проблема? Tpyvvikky 02:26, 4 ноября 2010 (UTC)

Вы хотите мотивации, а разбираться отказываетесь. Делаете правку, и заявляете, что знать ничего не хотите. Я вам дал ссылку, вы говорите, что вам по барабану. Я такого поведения не понимаю. См. Обсуждение_участника:Дронова_нона. Вы возвращаете не свою правку, а её. Λονγβοωμαν 02:36, 4 ноября 2010 (UTC)

• вы понимате что пишете? (и понимаетете ли что пишу я?) напишу еще раз, крупными буквами (если и так будет не очень, повторю жирным) - ПРИ ЧЕМ К ЭТОЙ ДРОНОВОЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ СТАТЬИ? (не нравится Дронова - с её лит-рой и боритесь, что не ясно?) Tpyvvikky 02:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Вы читали текст по ссылке? Λονγβοωμαν 02:44, 4 ноября 2010 (UTC)

что дальше? Tpyvvikky

• • Вы хоть что-либо из него поняли? Или для вас остаётся загадкой, что там обсуждается? Λονγβοωμαν 02:48, 4 ноября 2010 (UTC)

абсолютно без разницы (повторю еще раз, тоже на всякий случай крупными буквами): МЕНЯ ДРОНОВА НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ВООБЩЕ - С НЕЙ РАЗБИРАЙТЕСЬ/УДАЛЯЙТЕ КАК ХОТИТЕ.

и повторю еще раз, уже жирными (вероятно не очень видно): ПРИ ЧЕМ К ЭТОЙ ДРОНОВОЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ СТАТЬИ ИЗУМРУД ? Tpyvvikky 02:56, 4 ноября 2010 (UTC) сейчас на него ответить в состоянии? доб.:или надо подробнее??

Дронова пиарит Дронову, а Tpyvvikky спрашивает, при чём тут Дронова. Λονγβοωμαν 03:17, 4 ноября 2010 (UTC)

вы и жирные-большие буквы не видите??-/Tpyvvikky (кто тут поможет.. врачи? администраторы? скорее всего)

Я вижу. Если вам всё равно, не правьте, а если нет, объясните, чего вы не поняли. Дронова даёт библиографию Дроновой. Λονγβοωμαν 03:25, 4 ноября 2010 (UTC)

с ней и боритесь. успехов. Всё. Tpyvvikky

А я то и делаю. А вы возвращаете правку с библиографией Дроновой. Список, сделанный Дроновой со ссылками на Дронову. Если вы предоставите этот вопрос решать другим, библиографию сделают какую надо (она, кстати, выйдет одна и та же для кучи подобных статей), а я вообще забуду, о чём мы тут говорили. Λονγβοωμαν 03:31, 4 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение:Сообщение

Ваше высказывание сделало обсуждение не последовательным. Обсуждение одно или стало два? -- Abc82 17:20, 5 ноября 2010 (UTC)

(считайте как хотите)) я там говорю о неточности Определения, далее же там спорят о шумах/сигналах (уж не знаю к чему). Tpyvvikky 17:25, 5 ноября 2010 (UTC)

• Значит два. Можно было бы попросить уведшего в сторону отделить новое обсуждение. -- Abc82 03:05, 7 ноября 2010 (UTC)

Оформление статей проекта "бронетехника".

Я откатил вандальную правку анонимного участника в статье 2С19, а также восстановил структуру разделов статьи в соответствии с правилами содержания статей проекта «Бронетехника» (подробнее см. Проект:Бронетехника#Содержание статьи. Если Вы не согласны с представленной структурой статей проекта «Бронетехника», вынесите вопрос с предложением своей структуры на обсуждение, иначе Ваши правки будут расцениваться как Вандализм. С уважением, Smell U Later 16:54, 20 ноября 2010 (UTC)

структура статей некоего проекта не интересует, интересует оформление статей ВП (см. :Оформление статей) Tpyvvikky 18:00, 20 ноября 2010 (UTC)

естествено, попытки (Ваши) оформления статей ВП, противоречащие Правилам, будут расцениваться как Вандализм. Tpyvvikky 18:02, 20 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, воздержитесь от замечаний не по существу на моей странице обсуждения

Я бы вам советовал вообще убрать её из списка наблюдения. Если сказать по делу нечего, всегда лучше промолчать. Λονγβοωμαν 17:12, 1 декабря 2010 (UTC)

хе. здрасьте. вопрос с Изумрудами (точнее их СЛ) еще не прояснен ниразу, и ждет своего часа, а тут))) А страница и впраду весел..занимательная, чего б и не поучаствовать, тем более по теме (по теме же, факт;) Tpyvvikky 22:10, 1 декабря 2010 (UTC)

По теме? Вы не можете сами, без помощи хозяина, проанализировать его правки? А издеваться некрасиво, здесь я согласен с Longbowman. --infovarius 08:43, 3 декабря 2010 (UTC)

ЕЩЕ РАЗ: Всё строго по делу. (попытки выби..получить от ув-го участника хоть-какие-либо внятные объяснения (просто объяснения, на русском языке) его действиям зародили смутные подозрения в прочих аспектах деятельности. отсюда и интерес. подозрения подтвердились. всё ясно просто и логично. аллес.) Tpyvvikky 10:19, 3 декабря 2010 (UTC)

Пчёлы тоже любят мёд

Добрый день! Пожалуйста, не забываем проставлять источники к добавляемой информации ([6], [7]) — иначе возникнут проблемы с ВП:ПРОВ и ВП:АИ. С уважением, --Michael Romanov 19:32, 17 декабря 2010 (UTC)

формально нету (только вот с передачи Поле чудес инфа). Возможно и есть, наверняка. но интересует мало) Tpyvvikky 19:36, 17 декабря 2010 (UTC)

"..не АИ" - без разницы. Tpyvvikky

Надо бы найти источники, иначе придется удалить, как это ни прискорбно. Поищете? --Michael Romanov 20:08, 17 декабря 2010 (UTC)

ps: все эти мульт/фильмы/персонажи и тп. (в См.также ст. Почтальон) надо таки в стд. Раздел =В произведениях искусства= . Tpyvvikky 00:18, 18 декабря 2010 (UTC)

О да, конечно. Статья же (точнее, стаб) в процессе написания. Так что: ВП:СМЕЛО. :) --Michael Romanov 07:10, 18 декабря 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Кварцит

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://www.finugor.ru/node/15777. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Кварцит.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.--Al99999 00:28, 3 февраля 2011 (UTC)

просьба указать "текст защищённый авторскими правами" в этой статье ("имеет и другие названия — порфир, малина, Шокша", "называют «царским камнем»", "в единственном месте на планете", "на западном берегу Онежского озера" "60 км от города Петрозаводск") - в случае наличия искл. прав на данные словосочетания и понятия они не будут применены в тексте статьи. Tpyvvikky 09:13, 3 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, порфир и кварцит это две большие разницы, а малина — ягода . Во-вторых, нельзя дословно копировать тексты, да ещё и из биллетристики, со всякими неэнциклопедическими эпитетами. Вы же не будете утверждать, что внесённый вами текст не совпадает дословно со встречающимися в Интернете? В любом случае нужны ссылки на источники, а источники должны быть авторитетными.--Al99999 13:08, 3 февраля 2011 (UTC)

Выставление на удаление

Коллега! Этой правкой вы допустили несколько ошибок.

1. Если статья/страница удовлетворяет одному из критериев быстрого удаления, то на нее надо ставить соответствующий шаблон (в данном случае это шаблон {{db-move}}).
2. Если же удаление статьи надо обсуждать, то шаблон "К удалению" ставится при помощи подстановки {{subst:afd}}. Он должен содержать дату, и номинатор должен открыть секцию обсуждения на странице соответствующего дня.

--Michgrig (talk to me) 14:01, 19 марта 2011 (UTC)

извиняюсь (имеется в виду конечно "К быстрому удалению", обсуждать там особо нечего). Tpyvvikky 16:33, 19 марта 2011 (UTC)

ABBA

Доброго времени суток, коллега. Спасибо Вам за Qweedsa 17:50, 2 апреля 2011 (UTC)

сугубо и весьма официальный (печатный) источник - "Хронограф", события одной строкой (время от времени перепечатываю интересную инф. оттуда). Если вы занимаетесь этим вопросом и соменаетесь - в принципе можете закомментить вплоть до проверки и уточнения (мне в принципе совершенно без разницы). Инф. там в принципе достоверна, хотя встречал и разночтения (напр., дата принятия решения о начале выпуска Т-34, хотя это и туманный вопрос). С уважением. Tpyvvikky 01:22, 3 апреля 2011 (UTC)

зы: ну или поставить запрос {{источник?}} ;) Tpyvvikky

Первый человек в космосе

Добрый день. Случайно обнаружил эту статью и решил уточнить — планируете ли вы удалять дублирующийся материал из статьи Юрий Гагарин, и если планируете — то когда? Мне кажется, что сегодня ещё лучше с этим подождать. Статья Юрий Гагарин хоть и неидеальная, но её дорабатывали в течение долгого времени. Довести свежую статью Первый человек в космосе за сегодня до качественого состояния будет сложно… --Alogrin 04:31, 12 апреля 2011 (UTC)

хм. Вообще-то не было таких планов -_о вообще (та статья лишь как один из источников инф., и сама эта статья вовсе не о личности Гагарина). Но если та статья чем-то как-то перегружена, то это будет хороший повод распределить содержимое по статьям (на ваше усмотререние, или как. но позже - Первый человек в космосе только изготовлена и еще очень сырая, фактически пока это заготовка).Tpyvvikky 05:16, 12 апреля 2011 (UTC)

а вообще подумалось что вполне можно разгрузить раздел Полёт в космос от излишних тех. подробностей, и поставив перенаправление на {{main|Первый человек в космосе}}. но позже. Tpyvvikky 05:35, 12 апреля 2011 (UTC)

Великие стройки коммунизма - Алгемба

Уважаемый участник! Прошу Вас прекратить войну правок в статье Великие стройки коммунизма. На странице обсуждения данной статьи уже была дискуссия на тему, какие объекты относят к великим стройкам коммунизма. Нет никаких оснований относить к ним Алгембу, авторитетных источников о том, что Алгемба являлась первой стройкой коммунизма также не предъявлено. --Naive rm 14:11, 19 апреля 2011 (UTC)

всё есть на СО (а там вы не отписываетесь либо удаляете текст). К чему тут? (меня эта тема совершенно не интересует, есть факт, приведённый в статье). Tpyvvikky 14:16, 19 апреля 2011 (UTC)

Еще раз повторюсь, в статье про Алгембу, сказано "Алгемба была первой стройкой века" - никаких источников о том, что Алгемба была стройкой коммунизма не представлено. Поэтому я не понимаю почему Вы с таким упорством правите статью "Великие стройки коммунизма" (тем более тема уже обсуждена на СО данной статьи). В статье про Алгембу некорректный текст уже удален, поэтому писать, что-то дополнительно на СО статьи Алгемба не считаю нужным --Naive rm 15:01, 19 апреля 2011 (UTC)

еще раз повторюсь — совершенно не интересует (тем более здесь), всё есть на Странице обсуждения Алгемба. Tpyvvikky 15:23, 19 апреля 2011 (UTC)

Попробуйте

:Заявки на статус автопатрулируемого/Кандидаты Вы там есть. :Заявки на статус автопатрулируемого--Den1980- 12:09, 3 мая 2011 (UTC)

ОК. //Означает ли это что я сам должен выставить себя? Tpyvvikky 21:59, 3 мая 2011 (UTC)

Илл. в Столовая - это кафе

Уважаемый Tpyvvikky! С камнем на сердце вынужден Вас пригласить на обсуждение. Другие, конечно, изумятся: в обстановке, когда обвинения в конфликтности являются едва ли не главной причиной голосования против присвоения мне флага администратора, "приставать" к друзьям с каким-то там фото вроде бы абсурдно! И тем не менее, я всё-таки пишу Вам это приглашение, чтобы не оставить ни у кого сомнений ни в искренности моей попытки номинироваться в администраторы, ни в обоснованности контраргументов, которые я изложил Вам на СО темы.

Очень надеясь, что действуя в рамках правил Википедии, мы с Вами обсудим судьбу этой иллюстрации в данной теме. По всем признакам то, что изображено — кафе, а не столовая.

Ещё раз извините за занудство , и не судите строго. С уважением, — Cherurbino 11:49, 26 мая 2011 (UTC)

ээ.. не совсем понял причем тут "Администратор и всетакоепрочее" (вопрос же вроде чисто в илл. и усё) о_О . ОК (хотя я и так заглянул бы на ту СО, зачем еще и сюда)) Tpyvvikky 13:42, 26 мая 2011 (UTC)

ну, и, - просмотрел :Заявки на статус администратора/Cherurbino, но честно говоря не знаю чем могу быть полезен ибо не припоминаю случаев знакомства по каким-либо темам или поводам :) (типа "не имею чести быть знакомым")). но наверное поддерживаю) Tpyvvikky 13:51, 26 мая 2011 (UTC)

Дорогой Tpyvvikky! И своим заковыристым стилем, и ссылкой на "администратора" я, вижу, совсем Вас запутал, простите. Тем более что оно обращено не только к Вам, но и к другим Вашим друзьям, что сюда заходят. Перевожу на простой язык:

«меня упрекают в конфликтности. Вот ссылка, почитайте. Однако предупреждаю: тем, кто захочет выставить это моё обращение к коллеге Tpyvvikky как новый пример „конфликта“, я буду возражать решительно. Это не конфликт, а рабочий вопрос».

Итак, к делу. У меня с Вами, , не конфликт, а разные взгляды на одно фото. Вы считаете, что это "столовая", я же — что это "кафе". Прочтите, пожалуйста, мои аргументы. Моё предложение: чтобы Вы согласились убрать это фото из статьи "Столовая". Другая его привязка всё равно сохраняется: т.е. само фото никто не удалит. Ну, и там по ОРИССности подписи, но это вопрос второстепенный, т.к. с удалением фото исчезает и подпись.

С уважением, Cherurbino 00:12, 27 мая 2011 (UTC)

• хм. даже не понял. Да нет никакого "конфликта" (да тем боле такого чтоб даже к нему привлекать чье-то внимание) и к чему весь этот политес. Вы высказались что мол "кафе", я, дескать, натуральная столовка, присмотревшись (благодаря кстати вам) увидел что это действительно кафе переделанное из столовой, и что фото этого гибрида как илл. ни в какие ворота не лезет... Вот соббстно и всё. Даже не вижу повода развивать это всё тут, всё это резрешилось бы на соотв. СО.. (но если таки вы опасаетесь за свою репутацию и тп, то можете привести эти мои слова мол претензий не имею и тп. (могу и подтвердить где надо). С уважением, Ваш Tpy VVikky:)) Tpyvvikky 01:51, 27 мая 2011 (UTC)
• Большое спасибо, коллега! Cherurbino 06:23, 27 мая 2011 (UTC)

Первый человек в космосе — по моему Итогу

Я не хочу развивать дискуссию в уже закрытой секции, поэтому отвечу здесь. Форк — более-менее устоявшийся сленг, я думал, активным участникам дискуссии он знаком. См. Шаблон:Db-fork и en:WP:Content forking (наш аналог ВП:ОМ). Что касается сравнения процесса с разовым событием, я ваше возражение не понял. --Blacklake 16:44, 26 мая 2011 (UTC)

действия будут обжалованы. /страница должна быть восстановлена . Tpyvvikky 21:42, 3 июня 2011 (UTC)

• en:Wikipedia:Content_forking#Related articles: «Статьи на различные, но связанные темы могут содержать значительное количество информации, которая будет общей для этих статей. Но это не правращает такие статьи в разветление содержания (content fork). Например, статья о Жозефина Богарне (англ. Joséphine de Beauharnais) будет безусловно содержать значительне количество информации, которая также содержится в статье о Наполеоне I; тем не менее, это не может быть названо разветлением содержания».
      Собственно, проблема в том, что статья Гагарин и так слишком большая, чтобы подробно освещать в ней не относящиеся к личности Гагарина детали полёта, а тем более технические аспекты подгодтовки к полёту. Статья Восток-1 — в первую очередь о технических характеристиках полёта. Статья Первый отряд космонавтов СССР — явно не может содержать подробную информацию о самом полёте, да и о многих связанных с полётом аспектах. Влияние космической гонки на этот конкретно полёт — вообще сейчас негде осветить подробно. Условно говоря, это примерно то же самое, что удалить статью Великая Отечественная война на том основании, что значительная часть информации из неё содержиться в других статьях.
      На уровне формального обоснования Первый полет человека в космос, то есть заявленная тема уж точно имеет достаточно подробно освещение в АИ. --Alogrin 02:07, 27 мая 2011 (UTC)

• • Статья Восток-1 — в первую очередь о технических характеристиках полёта. — это место вызывает наибольшие сомнения. Я уже привел наиболее близкую аналогию — совершивший единственное плавание корабль. Могу и еще один привести — Экспедиция на дирижабле «Италия». Вы полагаете, что изложение технических характеристик дирижабля следует делать в одной статьей, а изложение обстоятельств полета и катастрофы, которые при этом будут менее понятны, если читатель перед эти не ознакомится с техническими характеристиками, в другой? Я всегда был уверен, что разделение подобных статей неминуемо приведет к дублированию крупных пластов информации. Аналогия со статьей Великая Отечественная война менее удачна. --Blacklake 09:41, 27 мая 2011 (UTC)

• +добавление запроса на СО . Tpyvvikky 13:11, 18 июня 2011 (UTC)

СМС-голосование

Добрый день. Нет смысла добавлять в самые разные статьи ссылки на не существующую статью, особенно в раздел «См. также», особенно в разных вариантах (СМС и SMS). Более того, шансы на то, что эта статья будет, невелики — посмотрите на этот редирект. С высокой вероятностью со статьёй в русском разделе будет то же самое. — Максим 08:02, 6 июня 2011 (UTC)

посмотрел. не совсем понял (термин телеголосовние слышу впервые, в отличие от миллионов СМС-голосование). Не, ну а если (вы) так уж против данной статьи, то хорошо, сделаю (и тогда она с полным правом появится везде в См. также (важнейшем разделе статей ВП)) . Tpyvvikky 10:17, 6 июня 2011 (UTC)

ну и да :( - скорее всего эту статью таки прийдется назвать именно SMS-голосование.. ;((( Tpyvvikky 10:19, 6 июня 2011 (UTC)

зы: ну и это называется заготовка :) Tpyvvikky

Про правила редактирования страниц обсуждений

Hi! В принципе, на мой личный взгляд, при неизменности семантики текста ничего дурного в редактировании обсуждения с целью наведения порядка нет. Но это на мой...
Правила же (см. ВП:ОБС) постулируют обратное! Так что, АККУРАТНЕЙ с наведением порядка. ;) Не ровён час забанят, как это пытались сделать со мной "некоторые", прикрываясь формальными правилами, чем окончательно отбили охоту от участия в данном проекте. (Видимо, в отдельных индивидах бродят мысли, что если получил какой-нить флаг, то уже чуть не хозяин Википедии, а значит надо всех остальных @#^&%!~...) --= APh =-- 14:30, 14 июня 2011 (UTC)

ок. хотя претензий по поводу такой ерунды пока не поступало) Tpyvvikky 14:35, 14 июня 2011 (UTC)

?

Можете пояснить не 5-ю непонятными буквами, что вы делаете [8]? Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 18:40, 14 июня 2011 (МСК)

верните обратно как сделели и посмотрите на результат ))) Tpyvvikky 15:26, 14 июня 2011 (UTC)

Уже давно. Брак и Брак (значения) разница в чём? Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 19:35, 14 июня 2011 (МСК)

в оформлении)) (насколько я понял, вы пытались сделать ссылку-перенаправление? если ошибся то пардон;) Tpyvvikky 15:47, 14 июня 2011 (UTC)

Ей Богу, Вы слова такого не знаете? Я лишь исправил перенаправление. Смотрите вп:перенаправления Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 20:17, 14 июня 2011 (МСК)

ну, видать тогда плохо читали) (а проще - не мучайтесь - опустите глаза вниз и под окном редактирования легко увидите (во перво́й строке) уже готовую заготовку - #REDIRECT [[туда]] ;) . Tpyvvikky 16:26, 14 июня 2011 (UTC)

Ах вот, где собака зарыта. Во-первых, не надо беспокоиться за других - я уже давно использую свою горячую кнопку. Во-вторых, это русский раздел и писать такие вещи латиницей я считаю (в «сердцах», конечно) недопустимым. И вообще нда бы убрать эту чушь, сделать заготовку #перенаправление[[туда]] .

ну, это не ко мне) (да, надо бы рус. (как и прочие уже), но вот пока стоит такое). Tpyvvikky 19:13, 14 июня 2011 (UTC)

Спасибо за то, что вскрыли это недоразумение. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 21:17, 14 июня 2011 (МСК)

Предупреждение

Вы убрали чужую реплику со страницы обсуждения. Такие действия (если сама реплика не нарушает правил) категорически запрещены и могут расцениваться как вандализм. Pessimist 07:28, 15 июня 2011 (UTC)

Вы убрали чужую реплику со страницы обсуждения (см. свою СО). Такие действия (если сама реплика не нарушает правил) категорически запрещены и могут расцениваться как вандализм. Tpyvvikky 09:01, 15 июня 2011 (UTC)

зы: Просьба в будущем не править чужие актуальные реплики на СО (которые могут добавлятся участниками куда угодно и как угодно, в любой незакрытый Раздел), без явного разрешения на то автора оных. С уважением, Tpyvvikky

Коллега Tpyvvikky, Ваша реплика не удалена, а перенесена в новый специально созданный раздел. Не сто́ит обострять обстановку и накалять ситуацию. Вам сделали совершенно правомерное замечание. К слову, Ваше «зы:» выглядит совершенно неэтично.--Umclidet 09:38, 15 июня 2011 (UTC)

такого намерения (это именно реплика (она же риторический вопрос)) изначально не предпологалось :) Tpyvvikky 09:49, 15 июня 2011 (UTC)

Ну, и где же логика? Вы удалили свою реплику:[9], и теперь, Что же выходит? Выходит, что наш коллега Pessimist, разговаривает там сам с собой?--Umclidet 10:30, 15 июня 2011 (UTC)

выходит так :dontknow:(я так лично ничего подобного не предпологал. ну а будет конкретный Вопрос или Предложение - тогда когнчно можно и оформить некий раздел с соотв. наименованием) . Ну, да ладно, неважно, вопрос мелкий, недопонимания чисто ;) Tpyvvikky 11:29, 15 июня 2011 (UTC)

Я попытаюсь расставить точки над i. И если я в чём не прав - вы мне расскажете в чём. Вы вставили ваше замечание к тексту статьи в завершённую тему 2009 года прямо в середину страницы. Следить за такими репликами и обсуждать такие предложение лучше и удобнее если они идут последовательно и оформлены отдельной темой. Я вам ответил и перенес всю тему вниз в отдельный раздел. Причём прямо указал на этот аспект в тексте ответа. Вы не глядя в диффы отменили и перенос, и мой ответ. Я откатил это как очевидно ошибочную (ПДН) правку и сделал вам замечание чтобы вы были внимательнее, поскольку уборка чужих реплик запрещена. И архивировал старые обсуждения чтобы разгрузить страницу. Вместо того чтобы быть внимательнее вы опять не глядя в диффы обвинили меня в уборке вашей реплики - хотя она осталась на странице и после архивации чтобы не видеть этого нужно было очень сильно постараться. Pessimist 11:54, 15 июня 2011 (UTC)

• Перенос чужой реплики с места на места — это дейсвие, находящееся на грани ВП:ЭП. Если автор реплики не против этого — то проблем никаких. Если автор реплики возражает (как было в даннном случае), то настаивание на переносе реплики — это уже явное нарушение ВП:ЭП. Автор реплики уж наверное лучше знает, где и в каком контексте он эту реплику хотел разместить. Использование «отмены правки» в данном случае было оправдано — раз автор реплики возражает против переноса своей реплики, то он имеет право сделать это с минимальными услилиями. Вот последующее использование «бысторого отката» — это уже грубое нарушение ВП:ЭП (только автор реплики имеет право настаивать, где он хочет разместить свою реплику), а также нарушение правил использования флага откатывающего («вандализм» — это только то, что очевидно всем, а это не тот случай). --Alogrin 17:19, 15 июня 2011 (UTC)

да ладно, просьба не разводить дискуссий ;) (снкс всем!) . Случай частный (не принципиальный - было бы иное, тогда... , да, возможно, я действовал и импульсивно. Если что - приношу извинения всем заинтересованным лицам (в тч. и Pessimist) - как было указано выше замечание малопринципиально итп, когда возникнет реальный вопрос по данной теме - будет оформлен и Вопрос и Раздел и всётакое итд. А пока всем :чмоки:) Никаких претензий :peace:замяли: -) Tpyvvikky 19:44, 15 июня 2011 (UTC)

просьба лучше всем сосредотчиться над работой над статьями Категория:СССР - цеховики, валютчики, шабашка, Неофициальное искусство СССР итп. удачи всем :hi: ) Tpyvvikky

Некорректное «переименование» переносом текста

Пожалуйста, не переносите текст из одного названия в другое, подробнее см. описание этой правки. Заранее спасибо. — AlexSm 17:10, 28 июня 2011 (UTC)

просьба, тогда, описать алгоритмм переименования статьи в таком случае (т.е. кроме отката ваших правок, вернувших недоразумение). Tpyvvikky 19:36, 28 июня 2011 (UTC)

Всё написано по той же ссылке, в следующих разделах той же страницы справки. До Ваших правок можно было просто переименовать обратно поверх перенаправления, сейчас придётся поставить на нужное название шаблон к удалению для переименования. Если Вам не нужен перенесённый и возможно исправленный текст (я не сравнивал), то я могу удалить мешающую страницу прямо сейчас, чтобы Вы могли переименовать правильным образом. — AlexSm 19:46, 28 июня 2011 (UTC)

нет. изменения мелкие, потoм можно заново внести. Tpyvvikky 19:47, 28 июня 2011 (UTC)

Я удалил страницу, можете переименовывать. В теории было бы неплохо сначала обсудить с участником, переименовавшим страницу ранее, но он похоже неактивен. — AlexSm 19:52, 28 июня 2011 (UTC)

аргумент простой - частота упоминания:) многократно превышающая . Tpyvvikky 19:56, 28 июня 2011 (UTC)

и кстати - не могли бы заодно объяснить суть (необходимость) именно подобных манипуляций (на выходе результат, как понимаю, один и тот же - две статьи со схожими названиями, одна из них перенаправление), какая разница. Tpyvvikky 19:56, 28 июня 2011 (UTC) ..интервики? :хм: а внутр.ссылки по-любому боты исправят

Об этом написано там же: «теряется история правок страницы»: для читателя результат выглядит так же, но при просмотре истории правок создаётся впечатление, что статью «вдруг» целиком создал один участник одной правкой. — AlexSm 20:04, 28 июня 2011 (UTC)

а, ясно. спасибо. Tpyvvikky 20:08, 28 июня 2011 (UTC)

CО на Ошо (Бхагван Шри Раджниш)

Поясните, пожалуйста, зачем Вы повторно разместили свою реплику на странице Обсуждение:Ошо (Бхагван Шри Раджниш) поверх содержания. Маркандея 23:17, 17 июля 2011 (UTC)

не "повторно", однократно (после разъяснения вопроса (как писать - дефис/нет) может быть удалена). Tpyvvikky 23:34, 17 июля 2011 (UTC)

Именно повторно: 1) [10]; 2) [11]. Впрочем, ввиду явно выраженного с Вашей стороны согласия [12] Ваша реплика удалена и вопрос закрыт. Маркандея 23:42, 17 июля 2011 (UTC)

так что да, не "повторно" ;) Tpyvvikky

"Главная роль" в фильмографиях

Полагаю, что Ваши правки в указанной статье не соответствуют ВП:СОКР — гл. роль в перечень не включена и не рекомендована к использованию. Тем более, Вы проставили эти метки слишком выборочно, упустив большое количество фильмов с главными ролями актёра. Прошу Ваши доводы, при отсутствии достаточных оснований вынужден откатить. С уважением, Max Guinness 03:36, 17 августа 2011 (UTC)

да пожалуйста, заменю обратно на главная роль ;) (хотя, как проказалось, с сокращением данная помета выглядит лучше. но возможно и нет, неважно). Tpyvvikky 10:01, 17 августа 2011 (UTC)

Гуляш-коммунизм

С предложениями по переименованию Вам разумнее обратиться сюда. Bogomolov.PL 22:44, 12 сентября 2011 (UTC)

снкс. отметился. Tpyvvikky 02:27, 13 сентября 2011 (UTC)

Фотоаппарат "Салют"

Хассельблад не был прототипом. Прототип - это когда на одном заводе собирают несерийный образец или предшествующий серии. Или хотя бы на дружественных фирмах. Во первых, они немного разные, во вторых, дружбы и сотрудничества между Киевом и Швецией не было. Они на нас не работали. Мы просто спёрли идею. --Andshel 10:22, 21 сентября 2011 (UTC)
Советский - это значения. А это советский. С уважением --Andshel 10:32, 21 сентября 2011 (UTC)

• Образец это образец, а прототип это прототип. Образцом может являтся нечто расплывчатое и общее, а конкретным образцом является прототип, именно так и пишут в тех. литературе, в том числе и в многочисленных случаях "спирания/сдирания" сов.моделей (сейчас на стр.неоднозначностей, правда, это сейчас совсем не разкрыто, в Прототип (техника), зато чуть выше можно прочитать достаточно точное: "...— первообраз, конкретная историческая или современная знакомая.." ;) Tpyvvikky 15:02, 21 сентября 2011 (UTC)

В том то все и дело, что терминология расплывчатая. А еще мы не знаем детальное устройство обоих аппаратов. И сознаваться в точном копировании никто не торопится. Все говорят — ну, похожи… Только это случайно получилось. Только мы сами сделали похожую вещь. Малодоказуемо. --Andshel 13:09, 22 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение 2 октября 2011 - война правок

Ваши правки на странице Игналинская АЭС нарушают правило о недопутимости войн правок. Обсуждайте правки на странице обсуждения статьи и ищите консенсус с оппонентами, а не пробуйте силовое проталкивание своего мнения. Следующая война правок будет основанием для блокировки Вашего аккаунта. TenBaseT 10:03, 2 октября 2011 (UTC)

почему это предупреждение мне а не оппоненту -_о (нажаловался первым?)? ВП начал именно он, без попыток обоснования своих действий на СО статьи, о чём первоночально был запрос (см. Историю правок), мое мнение там изложено там достаточно внятно и давно.
Т.е. — просьба обосновать вынесения Вами данного предупреждения. Tpyvvikky 12:07, 2 октября 2011 (UTC)

Потому что Ваш оппонент остановился и попытался перейти к обсуждению, а Вы продолжили войну правок уже с другим участником, не особо желая останавливаться. Внимательно изучите правило :Консенсус. Войну правок начали Вы, внося раз за разом в статью отвергаемые оппонентами правки. TenBaseT 13:19, 2 октября 2011 (UTC)

при чём здесь "Ваш оппонент"? (кто это? укажите. который и остановился, признав свою неправоту и отсутствие аргументов, см. СО). Двукратные правки без обоснования (см. Историю) произвел другой участник. :look: Tpyvvikky 15:10, 2 октября 2011 (UTC)

Собственно тут секрета нет - см. :Запросы к администраторам#Война правок и :Запросы к администраторам#Tpyvvikky. TenBaseT 18:13, 2 октября 2011 (UTC)

так и где это всё?? (просмотрел и архив и тп.) Tpyvvikky так что "секрет" остался ..и вопрос актуален до сих пор

«Вермахт» - орфография

• Здравствуйте. Обратил внимание, что вы массово вносите корректировки в статьи о немецких воинских формированиях. Пожалуйста, учтите, что слово «вермахт» пишется с маленькой (строчной) буквы. --Vasyatka1 11:04, 19 ноября 2011 (UTC)

хорошо, изменю, спасибо. --Tpyvvikky 11:05, 19 ноября 2011 (UTC)

а вот в нем. оригинале оно с прописной: „Gesetz über den Aufbau der Wehrmacht” (см. Вермахт), потому и.. Думал имя собственное и тп. (см. напр. ВС СССР).. --Tpyvvikky 11:10, 19 ноября 2011 (UTC)

В том-то и дело. С советских времён устоялось, что наша Красная армия пишется с большой, а вражеские люфтваффе, вермахт и т.д. — с маленькой. Типа, слишком много чести для этих мерзавцев… --Vasyatka1 11:21, 19 ноября 2011 (UTC)

хм. ну раз такое дело.. :) --Tpyvvikky 11:24, 19 ноября 2011 (UTC)

а вообще вопрос интересный. Это как-то где-либо официально закреплено? Tpyvvikky 11:26, 19 ноября 2011 (UTC) ..хотя ерунда конечно и какой-то советизм.. может стоит завести тему на СО Вермахт?..

Конечно закреплено: в орфографических словарях. Заводить тему на СО — не надо. Это обсуждалось уже сотни раз. --Vasyatka1 11:33, 19 ноября 2011 (UTC)

ясно. (может стоит как-то отметить в собственно статье Вермахт? в прим.)--Tpyvvikky 11:38, 19 ноября 2011 (UTC)

Хорошая мысль. Тогда и в люфтваффе, и в панцерваффе, и в кригсмарине тоже… --Vasyatka1 11:40, 19 ноября 2011 (UTC)

вы сделаете? (или мне) --Tpyvvikky 11:43, 19 ноября 2011 (UTC)

мне не до этого --Vasyatka1 11:47, 19 ноября 2011 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь, но, может быть, дело просто в том, что, насколько я знаю, в немецком языке все имена существительные пишутся с заглавной буквы, даже нарицательные, тогда как у нас - со строчной. --Л.П. Джепко 06:29, 21 декабря 2011 (UTC)

хм. вопрос интересный. вы могли бы прояснить.. (если не сложно, при случае). Это относится, кстати и в панцерваффе (хотя Военно-Морской Флот, скажем, - с большой) и прочему подобному. Tpyvvikky 06:34, 21 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение 2011-11-21

Коллега! Предупреждаю, что Вы в течение суток совершили четыре отката в статье Ваххабизм, что является нарушением правила ВП:3О. Советую Вам ознакомиться с этим правилом, а также с правилами ВП:ВОЙ и ВП:КС. Я возвращаю статью к версии, существовавшей до внесения Вами Вашей первоначальной правки, на сохранении которой Вы так настаиваете. На Странице обсуждения статьи Вы можете продолжить обсуждение вопроса о том, заслуживает ли предлагаемое Вами дополнение оставления в статье. В случае попытки возвращения Вашей версии без обсуждения или вопреки его итогам я буду вынужден ограничить Ваш доступ к редактированию статей Википедии. wulfson 16:52, 21 ноября 2011 (UTC)

в случае ещё одного необоснованного отката (внесённой корректной ссылки) Вам будет вынесено оф. предупреждение (далее - обращение к Администрации с просьбой рассмотреть Ваши действия). ..опять откатили? (решили побаловаться Войной правок..) придется вернуть как было. --Tpyvvikky 17:02, 21 ноября 2011 (UTC)

, мои правки обоснованы (на СО статьи и вообще), в отличие от уч-ка Gaulish. Можно конечно подождать еще нек. время, если его реакции не будет, то .. --Tpyvvikky 17:03, 22 ноября 2011 (UTC)

• ну так что..) значит попросту втихаря удалили спорную страницу, вполне законно добавляюмую в сабж  :-) Так что вот оно как, вот и вся проблема. Tpyvvikky ..неплохо бы рассмотреть действия оппонента

Медиа (значения)

Обращаю внимание на правильное оформление страницы разрешения неоднозначности согласно ВП:Неоднозначность. --Obersachse 09:02, 28 декабря 2011 (UTC)

там всё верно, поэтому возвращаю. --Tpyvvikky 09:04, 28 декабря 2011 (UTC)

• несмотря на неоднократные запросы (см.ниже) уч-к Obersachse не пожелал аргументировать свои действия, не соответствующие ВП:Неоднозначность (а именно: 1)удаление викификации на неизвестный, возможно, читателю термин 2)удаление викификации уточн. значений, представляющих собой красные ссылки). Соответственно, приняты ранее озвученные меры. --Tpyvvikky 07:21, 29 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение

Я откатил вашу правку, так как она нарушает правило ВП:Неоднозначность. Если вы игнорируете указания на правила, то возможно применение административных средств против вас. --Obersachse 09:28, 28 декабря 2011 (UTC)

просьба аргументировать Ваши действия в разумное время, в противном случае, если вы проигнорируете это, ваши действия будут отменены, вам будет вынесено Предупрежение за подобные действия и возможно применение административных средств против вас. --Tpyvvikky 09:40, 28 декабря 2011 (UTC)

Цитата из правила, которое я вам привёл: «Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать ссылку только на эту статью...» --Obersachse 09:55, 28 декабря 2011 (UTC)

вы наверное не поняли — аргументировать ваши действия (т.е. привести конкретные места (а вы там направили в неск. местах), которые вы изволили править, и аргументировать конкретными указаниями Правил (т.е. прямо относящимися к ним) каждое из этих действий) — а не приводить некую ссылку/вырезанную цитату "по поводу". Ждём-с.. --Tpyvvikky 10:14, 28 декабря 2011 (UTC)

:НДА#Не ходите по кругу в дискуссии --Obersachse 10:17, 28 декабря 2011 (UTC)

хм. т.е. желаете не агрументировать ваши [13] (крайне и крайне весьма сомнительные) действия, а отделываться некими ссылками итп? Нехорошо... (а ведь это прямой путь к...) Ну подождём еще. --Tpyvvikky 10:51, 28 декабря 2011 (UTC)

значт не желаете.. (времени прошло уже достаточно, скорее всего не дождемся/) ну что ж.. (см выше) --Tpyvvikky 07:09, 29 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение от 29 декабря 2011

Предупреждаю, что действия попадают под определение привел вам цитату из правила ВП:Неоднозначность. Однако вы не только продемонстрировали нежелание слышать оппонента, но и начали провоцировать войну правок и сделали абсурдное предупреждение поправившего вас участнику. Я убрал избыточную викификацию в статье Медиа (значения). И предупреждаю, что в случае повторения подобных действий ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.--Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 29 декабря 2011 (UTC)

так именно "развернутой аргументации" тщетно и ожидалось (см. выше), чего и не было приведено (моя же наоборот - присутствует). Так что потрудитесь дать обоснование Вашим действиям. --Tpyvvikky 08:12, 29 декабря 2011 (UTC) ..также интересует ваше заявление о "нежелании слышать оппонента" если таковое с его стороны отсутствовало

..в качестве помощи — просьба внимательнее ознакомится с ВП:Неоднозначность, п 3.2 - Страницы значений :: Отличие страниц значений от обычных статей (в случае необходимости (если не сможеите обнаружить) соотв. цитаты можно привести и тут). --Tpyvvikky 08:16, 29 декабря 2011 (UTC)

Я убрал избыточную викификацию в статье Медиа (значения)...

— Vladimir Solovjev

тогда от уч-ка Vladimir Solovjev желаем видеть аргументацию по данным его действиям (по конкретным пунктам, с соотв. цитатами из ВП:Неоднозначность по поводу), лучше конечно на СО страницы, посколькуу это имеет прямое отношение к ней. --Tpyvvikky 08:23, 29 декабря 2011 (UTC)

• Вам уже трое администраторов привели цитату из правила, но вы все ждете какие-то дополнительные разъяснения. Какие вам еще аргументы нужны? Вы знаете, какое назначение имеют страницы неоднозначностей? Главное - чтобы участник, попав на нее, мог быстро перейти на требуемую ей статью, поэтому не нужно викифицировать все, не имеющее отношение к различным значениям неоднозначного слова. Дополнительно это требуется для того, чтобы облегчить работу ботов, которые разрешают неоднозначности в статье. Посмотрите на ссылки, которые я убрал. Они лишние, поскольку не имеют прямого отношения к значениям неоднозначного слова (ссылка на язык, викификация посторонних понятий вроде СМИ и т.п.) На странице неоднозначности должна быть одна ссылка в каждой строчке. Допускается вторая, если ссылка на понятие красная. И внимательно прочитайте правило ВП:Неоднозначность. Там все есть, причем с примерами.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 29 декабря 2011 (UTC)

Требуется полная и внятная (хм. Вы наверное плохо читать что написано в данных Правилах (а там всё оч. хорошо расписано), или же не желаете..) аргументация по этим вашим действиям, как выше, так и в статье (девикификация и удаление уточняющих понятий к значениям с красными ссылками), поэтому просьба разъяснить их подробнее и по существу (по пунктам) на СО данной статьи. некие общие фразы "вообще" тут (ибо сие не есть мое личное дело, не стоит) интересуют мало, требуется конкретика. Также перед этим просьба перечитать правило ВП:Неоднозначность п 3.2. --Tpyvvikky 10:34, 29 декабря 2011 (UTC) ..необходимые цитаты в помощь приведены там же

Прошу ознакомится с итогом запроса на ЗКА. Victoria 15:00, 1 января 2012 (UTC)

ППП, ИМС etc.

Получается ОЧЕНЬ много, и материала, и теории в сборке. А не хочется повторения истории с техпроцессом, где вместо сути выперли нормы литографического процесса (кстати, если будут еще АИ, можно всю „фотодеятельность“ спихнуть в отдельную статью) у меня хорошие источники, но СССР, т.е. 30- и больше летней давности, что не актуально и не интересно читающей молодежи.

Три процесса, «Закрепление кристалла в корпусе...», «Образование электрических связей...» и «Герметизация... (фактически переплетается с корпусированием)» могут потянуть каждая на отдельную статью.

Но для удобоваримого восприятия материала ещё нужна мелкая подсборка, статьи которых ещё нет, про кристалл, пластмассы, стекло (как материалы) и некоторые операции в техпроцессах. Совсем нет или очень мало статей о технике, машинах и установках. Почти ничего нет по краскам/лакам/компаундам...

Короче, нужен План: про что писать и в каком порядке.--Mixabest 10:31, 8 февраля 2012 (UTC)

но вы тут всё пишете про техпроцесс и его этапы (что не совсем понятно, ибо речь шла изначално попросту о корпусах м/с и и пр. п/п приборов..) И может, скорее всего, этот вопрос стоит обсуждать не тут, а где-нить на, скажем, портале Электроника (или еще где, уж не знаю)? --Tpyvvikky 09:49, 11 февраля 2012 (UTC)

Если я и вижу кого действующего, так это не людей с портала Электроника, а мимопроходящих, развешивающих плашки «К удалению» :( Техпроцесс расписать полностью не получается так как нет смежных статей, а валить всё в одну кучу, что бы все начавшие читать поломали руки, ноги и голову, совсем не хочется. А изначально, конечно, были статьи о ПППП и Техпроцесс в электронной промышленности--Mixabest 11:33, 11 февраля 2012 (UTC)

De Beers

Добрый день, могу я узнать, откуда вы взяли кусок текста, добавленный в статью? Он прекрасно ищется в гугле в документе http://www.samomudr.ru/d/Ajur%20Kiruss_Razvitie%20optiki,%20elektrichestva%20i%20magnet.pdf --lite 06:41, 10 февраля 2012 (UTC)

попросту перенёс из статьи Алмаз#Применение, где он был совсем не к месту. Можете делать с ним что хотите (там вроде есть неск. интесн. фактов). --Tpyvvikky 09:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Вижу, что в приведенной мной ссылке как раз скопипащено из статьи Алмаз и иных статей. Все же хочу вас попросить обязательно указывать в описании правки, откуда (из какой статьи) перенесен текст, в противном случае получается нарушение авторских прав исходных авторов. --lite 14:36, 10 февраля 2012 (UTC)

да, хотел сделать это, но...-/ --Tpyvvikky 09:39, 11 февраля 2012 (UTC)

• Порядок разделов: прошу не менять местами "Примечания" и "Ссылки". Опросом и в правилах зафиксировано, что сначала - Примечания, потом Литература, потом Ссылки. --lite 00:07, 12 февраля 2012 (UTC)

Приглашение

Уважаемый Tpyvvikky! Приглашаю Вас к участию в обсуждении заявки на снятие статусов патрулирующего с Hullernuc'а. Hhhggg 13:02, 21 февраля 2012 (UTC)

а там уже Итог ;) (вообще - таковое было замечено тут, ну и нек иных местах, что тоже обсуждалось на ЗКА неск. месяцев назад) --Tpyvvikky 13:10, 21 февраля 2012 (UTC)

Я думаю, Вы можете принять там участие в разделе "Оспоренный итог". Hhhggg 13:12, 21 февраля 2012 (UTC)

ну не знаю.. посмотрим ;) --Tpyvvikky 13:23, 21 февраля 2012 (UTC)

Ливы

Добрый день, могу ли я узнать, откуда взялся комментарий "также таковыми признаются цыгане, латгальцы и пр. не попадают в эту категорию"? --lorjka 11:43, 23 февраля 2012 (UTC)

слова Татьяны Фаст (гл.редактор журнала «Открытый город», Латвия) см. (или слушать)) на [14] 22 фев 2012 (но более официальный ист. - неизвестен). --Tpyvvikky 20:35, 23 февраля 2012 (UTC)

Не хотелось бы проявить неуважение к многоуважаемой Татьяне Фаст и к тому, что она говорит в радиопередачах, но... В общем, можно, конечно, пойти традиционным путем и поставить "нет АИ", но, мне кажется, это лучше убрать сразу. Гугл по законодательной базе "Lībiešu Čigānu site:likumi.lv" ничего разумного не выдал. Латгальцы, кстати, вполне таковыми признаются, в качестве части латышского народа, обладающей т.н. "письменным диалектом" латышского языка. --lorjka 13:41, 24 февраля 2012 (UTC)

да мне, в общем-то, без разницы (тоже терзали смутные сомнения и т.п. насчёт цыган). Но тогда, кстати, требуется АИ на "Латгальцы, кстати, вполне таковыми признаются". --Tpyvvikky 13:45, 24 февраля 2012 (UTC)

Откуда там 1991-й год, не знаю, добавил "Нет АИ". А вот в 1999-м, например, был принят Закон о языке http://www.likumi.lv/doc.php?id=14740 - там в п.3(4) "Valsts nodrošina latgaliešu rakstu valodas kā vēsturiska latviešu valodas paveida saglabāšanu, aizsardzību un attīstību." и в п.4 "Valsts nodrošina lībiešu valodas kā pirmiedzīvotāju (autohtonu) valodas saglabāšanu, aizsardzību un attīstību.". Т.е. латгальский и ливский язык государство сохраняет, защищает и развивает, поскольку первый - диалект латышского, а второй - язык аборигенов (автохтонов). Тоже как-то с натяжкой получается :( --lorjka 14:26, 24 февраля 2012 (UTC)

"языков" оно может там "признавать" и "сохранять" хоть десяток, но речь-то идёт об автохтонности.. --Tpyvvikky 14:29, 24 февраля 2012 (UTC) ...это, кстати, может признаваться не декларативно (типа декрет/закон), а подспудно, на уровне каких-нить нормативных документов

Ну вот вроде подспудно и признается - раз латыши автохтоны, а латгальский язык часть латышского, то и латгальцы, вероятно, автохтоны (ну и гос.символика - одна из трех звезд символизирует Латгалию).

• по поводу послднего уточнения уч. Changall в разделе Статус - выходит вполне официально признается? интересно какая формулировка . Tpyvvikky 15:08, 25 февраля 2012 (UTC)

Я цитировал выше - в законе о языке фраза о ливском языке как языке автохтонов Латвии. --lorjka 15:36, 25 февраля 2012 (UTC)

Мемфисская красотка (фильм, 1990) - киноляпы

Почему Вы перенесли два пункта из Киноляпов в Интересные факты? Это Фактические ошибки (Factual errors), т. е. киноляпы по определению. Я намерен вернуть их на свои места и дополнять соответствующие разделы. Давайте обсудим и будем работать конструктивно (для этого существует возможность комментировать правки, там можно написать больше, чем 'оформление').128.75.201.166 14:02, 18 марта 2012 (UTC)
........

пс: если желаете продолжить дискуссию, то тогда перенесу это обсуждение на СО статьи (ибо сие есть не мое личночастное дело)) --Tpyvvikky 21:18, 18 марта 2012 (UTC)

А чего тут дискутировать? Если Вы хотите помочь статье, найдите, пожалуйста, кадры из фильма, например, или обложку саундтрека, что-то, чего действительно не хватает. Или помогите разобраться с последним боевым вылетом, это будет конструктивно.89.105.145.218 02:44, 19 марта 2012 (UTC)

Разделил Факты и Ляпы - по-моему вполне и очень даже себе "вклад". --Tpyvvikky 05:14, 19 марта 2012 (UTC)

(перенесено на СО статьи)

Подведённый на КПМ итог

Коллега, ознакомьтесь :К переименованию/10 января 2012#Предварительный итог. С уважением. -- Cemenarist User talk 15:15, 29 марта 2012 (UTC)

раздел "Примечания"

Как я заметил, вы не первый раз переносите раздел "Примечания" в неверное место. Будьте любезны, загляните, пожалуйста, сюда: ВП:ОС#Структура статьи. -- A^VB^talk 05:51, 24 апреля 2012 (UTC)

да, согласен, - надо этот вопрос провентилировать и утрясти уже и там. /в течении времени/ --Tpyvvikky 13:17, 29 апреля 2012 (UTC)

• Мде. -- A^VB^talk 04:16, 15 мая 2012 (UTC)

• Ну ёлки-палки, вы же не маленький, чтобы за вами ходить и подчищать. -- A^VB^talk 17:38, 31 мая 2012 (UTC)

Геноцид армян

Коллега, поскольку статья избранная и сегодня 24 апреля, посещений будет десятки тысяч, я откатил ваши правки, они достаточно масштабные. В принципе я не против них, но давайте обсудим на СО после числа 27. Надеюсь на понимание. Divot 07:33, 24 апреля 2012 (UTC)

ну ладно (понимаю) ..хотя конечно качество данной "Избранной" о_О несколько-весьма удивило :) (ну не всей, конечно) --Tpyvvikky 17:24, 24 апреля 2012 (UTC) ..хотя всё равно не оч. понятно - а почему "к 24 апреля" не показать статью в норм. виде (там были всего лишь исправлены грубые ошибки в оформлении), т.е. "так-как-положено"..? , какая разница (зы: да и не совсем понятно чего там "обсуждать", явное недостатки в оформлении?/)

..так как? (или обязательно надо "обсуждение на СО") --Tpyvvikky 18:51, 30 апреля 2012 (UTC)

Смотря что предлагаете поменять. Если грамматические ошибки, не нужно, если смысловые, нужно. Divot 20:38, 30 апреля 2012 (UTC)

Так разве не в курсе что поменять (Вы же и откатывали?) ? Оформление разделов сделать нормальным, как было сделано. --Tpyvvikky 21:02, 30 апреля 2012 (UTC)

По дню памяти, например, сейчас на СО обсуждение, коллега Макс Шахрай предлагает внести его в отдельный раздел с памятниками. У разных людей разные представления о нормальности. Давайте предложения на СО, мало ли у кого-то будут возражения или другие предложения. Divot 21:12, 30 апреля 2012 (UTC)

Да, и поясните на СО, пожалуйста, мысль "качество данной "Избранной" о_О несколько-весьма удивило". Что именно вас удивило? Если это существенно, надо исправлять. Divot 21:14, 30 апреля 2012 (UTC)

а что там "пояснять" о_О (СО вовсе не для этого, да и вопрос не об этом) - всё что было не..ээ..некорректно оформлено - и было, собственно, исправлено . Tpyvvikky 21:26, 30 апреля 2012 (UTC)

Ну так как, таки, - необходимо таки доп. обсуждение на СО ? --Tpyvvikky 01:16, 13 мая 2012 (UTC)

Взрывы в Днепропетровске (2012)

Насчет политолога Вадима Карасева. Вполне возможно, что он достаточно авторитетен. Он директор Института глобальных стратегий, В Ведомостях печатался и на Forbes тоже. Я Ваш комментарий из тела статьи уберу. Navarh 11:10, 2 мая 2012 (UTC)

если так, ок (но тогда неверное стоит (если уж он не вики-персона) и поставить эту ссылку выше на его имя, там, чтоб лишних вопросов не возникало). --Tpyvvikky 11:44, 2 мая 2012 (UTC)

Простите, не совсем понял. Navarh 12:34, 2 мая 2012 (UTC)

ну, таким макаром: "...политолога Вадима Карасева" :) --Tpyvvikky 04:48, 3 мая 2012 (UTC)

• В статьях ссылочности подобного рода быть не должно. Если ВНУТРЕННЯЯ ссылка на персону красная, можно рассмотреть постановку после персоны сноски с внешней ссылкой на информацию о нём, но в любом случае не такая замаскированная внешняя ссылка прямо в тексте. -- A^VB^talk 09:35, 3 мая 2012 (UTC)

Сделал в виде сноски. Navarh 10:27, 3 мая 2012 (UTC)

реплики в обсуждениях вне разделов

Скажите, почему вы обсуждениях вы оставляете реплики без заголовков (над всеми разделами) (1, 2)? -- A^VB^talk 18:33, 8 мая 2012 (UTC)

в тех случаях когда надо - т.е. это не Тема а замечание, реплика (как Вы верно заметили) и тп. Технической сложности при переоформлению в Тему (в случае разрастания) - никакой ;) --Tpyvvikky 03:16, 9 мая 2012 (UTC)

• Ваша реплика - это не просто реплика, а заявка на тему. Во-вторых, оставляете вы свою реплику сверху, а на СО статей обычно предполагается добавление новых тем снизу. -- A^VB^talk 04:54, 9 мая 2012 (UTC)

Вы правильно отметили - "..новых тем снизу". Tpyvvikky 05:22, 9 мая 2012 (UTC)

• Самоповтор: "Ну ёлки-палки, вы же не маленький, чтобы за вами ходить и подчищать". -- A^VB^talk 18:17, 19 декабря 2012 (UTC)

МВП

Имейте в виду, что следующая такая правка без обсуждения на СО статьи может быть расценена как нарушение правила ВП:ВОЙ с вытекающими последствиями. Подробнее я написал на Обсуждение:МВП.--Vladimir Solovjev ^обс 09:25, 19 мая 2012 (UTC)

ничего не понял. Был законный запрос (АИ), было удаление (неоднократное) др. участником. Было обращение к Администрации, было принято решение что запрос АИ законен, удаления такого - нет. И теперь что видим, выходит простановка таковых имеет нерпеодолимые препятствия, правила ВП не действуют? (как же тогда выставлять оные в статьях) --Tpyvvikky 09:55, 19 мая 2012 (UTC)

Статья была возвращена к довоенной версии. Вы же не пытаясь объясниться на СО статьи опять начинаете войну правок. Поймите, я не говорю, что вы здесь неправы. Но есть правило схема разрешения конфликтов, закреплённая в правиле ВП:Консенсус: ваша правка откачена - нужно идти на СО статьи и объяснять. Особенно с учётом того, что в своё время война правок в статье уже была. До этого же на СО статьи писал только ваш оппонент, требуя объяснить ваши действия. Мне в общем то без разницы, будет там Монтел Вонтевиус Портер или нет. Но война правок вестись не должна. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:44, 19 мая 2012 (UTC)

"нужно идти на СО статьи и объяснять" — "объяснять" что? --Tpyvvikky 11:22, 19 мая 2012 (UTC) (хотя впрочем этот вопрос на СО уже задан)

..но так таки и не понял - на основании чего была внесена Вами данная правка о_О Обоснование есть? (пункты Правил, или еще что такое, по этому поводу). Ждем разъяснений на СО. --Tpyvvikky 15:16, 29 мая 2012 (UTC)

...поскольку никаких ожидаемых (на СО статьи) разъяснений уч. по поводу его правки не последовало, вопрос переадресован на СО уч-ка. --Tpyvvikky 00:37, 2 июня 2012 (UTC)

НУРС

А почему перенаправление с НУРС, Вы поставили на НАР ? НУРС, более общая категория включающая не толь авиационные РСы, но и наземного и корабельного базирования, и более подходящей является Неуправляемый реактивный снаряд «земля – земля», «земля – земля» в ней явно лишнее и напрашивается переименование, хотя можно и такую создать - Неуправляемый реактивный снаряд. Leoni 15:43, 25 мая 2012 (UTC)

там (в той статье; и нигде более, кстати) всё и объяснено. посмотрите. пс: надо иметь хоть какое, на данный момент, истолкование данного термина. --Tpyvvikky 12:38, 26 мая 2012 (UTC)

Моманд, Абдул Ахад

Уважаемый коллега, Ваша правка несколько поспешная, а говоря сугубо — антиисторическая. Советую почитать первичные статьи об истории Афганистана и разобраться (хотя бы для себя), когда к власти пришли Раббани и Хекматиар, когда эмигрировал subj, и когда пришёл Талибан. С Wiki-приветом! LYAVDARY 09:22, 17 июня 2012 (UTC)

да, наверное ошибся. (так проще наверное поправить там, с комментарием, чем писать еще и сюда;) --Tpyvvikky 20:10, 17 июня 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Торпедная атака

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://war-only.com/i-o-torpedax-zamolvim-slovo.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Торпедная атака.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. -- Николай Путин 07:10, 22 июня 2012 (UTC)

"нарушиать авторские права" вышеупомянутого сайта (ссылка на него была добавлена лишь для общ. информации) данный отрывок конечно никак не может ;) (ибо там является лишь цитатой), ну а по вопросу первоисточника (Уильям Холмс «Победа под водой») конечно есть всякие варианты . --Tpyvvikky 17:25, 22 июня 2012 (UTC)

Первоисточник не имеет значения (кстати, посмотрите как принято оформлять ссылки на литературу, не так лениво как сделали Вы), важно что был без изменений позаимствован исходный текст (в просторечии украден), чего делать нельзя. Цитатой, разумеется, ни на сайте, ни здесь данный фрагмент не может являться из-за избыточного размера. --Николай Путин 07:58, 23 июня 2012 (UTC)

всё это оч. хорошо, но только у кого "позаимствован"/"украден"? :упсет:.. вот это интересно (как это, скажем, "Первоисточник /цитаты/ не имеет значения" о_О - процитировал - и права переходят к тебе?) Или я чего-то непонимаю (про цитирование цитируемого, скажем), надо почитать поподробнее про вопрос.. --Tpyvvikky 16:06, 23 июня 2012 (UTC)

Всё просто. Не имеет значения для оценки ваших действий ибо, ибо...Вы внесли не свой текст, а чужой, охраняемый авторским правом, и кто подаст в суд на Википедию - книгоиздатели, автор книги или владельцы сайта war-only.com Википедии без разницы, ущерб может быть одинаков. --Николай Путин 08:35, 24 июня 2012 (UTC)

Броня и бензин

Добрый вечер!
Куда как сомнительнее предположение, что немцы возили танки на трейлерах. По русскому-то бездорожью. При русской-то густоте железнодорожной сети. Да откуда у них столько стали и резины было, чтобы такое баловство в виде трейлерного парка себе позволить? Всё было проще. Ведь не зря Гот плакался, что продвижению его танков дороги препятствуют больше, чем русская противотанковая оборона.(Бешанов В.В.Танковый погром 1941 года / Куда исчезли 28 тысяч советских танков? –Мн.:Харвест ; М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. -528 с. (военно-историческая библиотека-. ISBN 985-13-0148-5) Витольд Муратов (обс, вклад) 22:06, 22 июня 2012 (UTC)

честно говоря не знаю (в точности) как немцы возили свои танки (хотя и являюсь создателем статьи Панцерваффе:), но уж не на трейлерах явно (даже не слышал о таковых тогда, а вы?). Понятно что везли на ж/д а потом своих ходом до позиций (но подвозились ли от от ж/д-станций как-либо далее - не в курсе). Известно только что моторесурс Тигров/Пантер был весьма невелик (меньше советских многократно) а им еще и воевать, и что в 1944, после уничтожения заводов синт.топлива и жестокой нехватки бензина их транспортировали на Зап.фронт на конной тяге (правда не совсем понятно каким образом). Но вообще вопрос оч. интересный, надо проработать, если интересно - подключайтесь к работе надо ст. Панцерваффе.
Но вообще к рассматриваемой там теме (транспортировка танков на оч. длительные расстояния, с Ирана на фронт) это имеет оч. малое отношение, поэтому этот вопрос будет рассматриватся именно там, на СО статьи, ок?;) (честно говоря даже не оч. вник в суть вашего там спора, надо почитать внимательнее) --Tpyvvikky 16:23, 23 июня 2012 (UTC)

Дом техники (Калининград)

Название «Дом техники (Калининград)» некорректно, так как ныне такого объекта нет, такое здание существовало во времена Кёнигсберга. Кроме того, статей про другие «Дома техники нет», луганское здание менее известно, да и называется Институтом культуры и искусств Луганского национального университета имени Тараса Шевченко. Так что вполне достаточно дизамбига Дом техники (значения). Предыдущее переименование произведено без обсуждения и консенсуса, поэтому всё должно вернуться к статус-кво.--Al99999 12:49, 7 июля 2012 (UTC)

разбирайтесь с другими значениями. --Tpyvvikky 00:46, 8 июля 2012 (UTC) ..или выставляйте на Переименование (нынешнее название вполне соотв. Правилам и факт. положению дел)

Оформление статьи о Муталибове

Здравствуйте! Я откатил ваши правки по оформлению статьи Муталибов, Аяз Ниязи оглы, поскольку такой практики по делению абзацев на строки в руВики нет. Также замечания были и к остальным внесенным изменениям. Филатов Алексей 20:49, 8 июля 2012 (UTC)

Какие/чтоещёза "практики по делению абзацев на строки в руВики"? о_О, при чем тут это? (если перенос по строкам - всё есть, см. Правила), к приведению статьи к стд. оформлению по викификации и спецсимволам.. Т.е. требуются подробные аргументы (по каждому пункту) на СО страницы, ввиду данных отмен, приводящих к противоречащим Правилам оформлению статьи. --Tpyvvikky 21:00, 8 июля 2012 (UTC)

Где именно в правилах написано про перенос по строкам? Филатов Алексей 21:26, 8 июля 2012 (UTC)

этот вопрос будет последним в перечне пунктов внесённых изменений (да и вообще - имеет ли он какое-либо оношение к данным отменам?), что ожидается на СО. Ждём-с.. --Tpyvvikky 21:36, 8 июля 2012 (UTC)

Т.е. обосновать свои правки вы не можете? Ясно. Филатов Алексей 22:14, 8 июля 2012 (UTC)

Мои о_О все обоснованы и тп. (я подобные делаю десятками в день, приводя статьи к норм. виду). Ваших претензий (кроме некоего таинственного и непонятно к чему "такой практики по делению абзацев на строки в руВики нет") пока не видно.. но подождём. --Tpyvvikky 22:17, 8 июля 2012 (UTC)

Чего подождем? Филатов Алексей 22:28, 8 июля 2012 (UTC)

см. выше --Tpyvvikky 22:30, 8 июля 2012 (UTC)

• Не понял. Вы внесли правки, противоречащие сложившейся практике оформления статей в руВики, я их откатил и уведомил вас на вашей же СО (как того требуют правила). Чего же именно вы еще продолжаете ждать? Филатов Алексей 22:35, 8 июля 2012 (UTC)

Не понял. Вы внесли изменения (откатили правки), которые противоречат Правилам оформления статей (не некоей "сложившейся практике" - где/кем?). Я вас поставил об этом в известность и ожидаю увидеть развёрнутое объяснение этих правок, по пунктам (а вдруг где-то, внезапно, вы правы), в противном случае ваши правки будут отвергнуты как неаргументированные. Вот и всё. --Tpyvvikky 23:03, 8 июля 2012 (UTC)

..т.е. вы понимаете? — Ваш откат с таинственным обоснованием "некорректное оформление", "нет практики по делению абзацев на строки в руВики" (при чем там это вообще), "противоречащие сложившейся практике" (какой/какие ещё за??) мне совершенно непонятен. Поэтому просьба обосновать ваши претензии к оформлению по пунктам (а там их несколько) на СО статьи, рассмотрим. --Tpyvvikky 23:17, 8 июля 2012 (UTC)

ОК, завтра распишу. Филатов Алексей 23:43, 8 июля 2012 (UTC)

• Хоть и с задержкой, но все же написал. Филатов Алексей 05:49, 11 июля 2012 (UTC)

Прогимназия

Здравствуйте! Я обращаюсь к Вам, а также к участнику Insider с просьбой. В статье написано: «В начале XX века институт прогимназий был восстановлен в некоторых странах постсоветского пространства». Насколько мне известно, в начале XX века постсоветского пространства не было. Вероятно, век здесь ХХI. Я не стала исправлять сама, т.к. ничего не понимаю в прогимназиях и могу ошибиться, в чем именно ошибка. Не знаю, когда они появились, в начале ХХI или в конце XX века. Проверьте, пожалуйста. Спасибо.

Удалены множ. Примечания в Б-413

Просьба не удалять ссылки на источники. Их вообще-то не для того проставляют, чтобы потом удалять с комментариями «бред оформления»: см. ВП:СН. После Вашего «удаления бреда» теперь можно запросто расставить «нет АИ» на каждом абзаце и после двух недель удалить всю статью. Спасибо.--Fastboy 09:36, 22 июля 2012 (UTC)

там после каждого абзаца стояли запросы «нет АИ»? Ну, тогда покажите ссылки на это (лень копаться в Истории), в этом случае данный "бред примечательства" не будет отменён. --Tpyvvikky 16:24, 22 июля 2012 (UTC)

Нет, ранее не стояли. Но после Вашего удаления "бреда примечательства" никто не мешает их поставить. К сожалению, у меня мало времени на подобные "разборки". Пожалуйста, самостоятельно изучите лучше правила проекта, в котором Вы работаете.--Fastboy 17:23, 22 июля 2012 (UTC)

ну, тогда ждём (будем ждать) простановки. /или Вы собираетесь по подобныу образцу "оформить" и все прочие статьи ВП, в целях превенции, ткскать? -_о / --Tpyvvikky 17:30, 22 июля 2012 (UTC)

заодно также ожидаем прмеров последнего фантастическогосценария/утверждения ("запросто расставили «нет АИ» на каждом абзаце и после двух недель удалили всю статью"), плз. --Tpyvvikky 06:58, 23 июля 2012 (UTC)

<..ожидание ответа и и пр. вопросы по сабжу (подобному методу оформления) перенесены на СО сабжа>

Дитковските, Агния Олеговна

Добрый день. Чтобы не начинать войну правок отвечу тут, почему я отменил вашу правку.

1. Она литовская актриса, т. к. у неё литовское гражданство. (эта тема уже обсуждалась на форуме относительно актрисы Ингеборги Дапкунайте).
2. Брат Доменик (см. ссылку).
3. Вы порасставляли несколько однинаковых ссылок на cosmo.ru, я это сделал через <ref name="multiple"/>.
4. Выражения типа с детских лет познавшая нелегкую актерскую профессию изнутри, желание матери ... пересилило для фан-сайтов, не энциклопедично.

Поэтому я опять отменил вашу правку. Надеюсь на понимание. --Valdis72 06:36, 28 июля 2012 (UTC)

тут это совершенно не интересует, таки лучше это делать на СО статьи (ибо вопросы общие и тп.. единственно что *прочитал* - частично согласен. но не со всем) там и отвечу, а так - "всё верно" --Tpyvvikky 06:45, 28 июля 2012 (UTC)

Scottish & Newcastle - обратите внимание

[15]. Если вы в дальнейшем будете превращать связный текст в неприглядные списки, микроабзацы, рябящие синим, такие правки будут быстро откатываться, а при упорствовании вы будете блокироваться. Читайте ВП:ПИУ и правила и руководства по оформлению статей. Ваша деятельность доставляет слишком много неудобств. --lite 15:13, 6 августа 2012 (UTC)

поскольку там несколько правок, улучшающих статью, то неизвестно о чем конкретно Вы говорите в данном спиче. есть несколько спорных моментов (возможно вы о них. тогда почему откачены все?), есть и совершенно прозрачные ("Основана в 1749 году. За последние 20 лет в результате динамичного развития превратилась..." — это от кого это столь загадочная фраза?, и пр.). Выразите яснее Выши претензии на СО статьи (иначе достаточно однозначные моменты там будут восстановлены, само-собой). --Tpyvvikky 09:30, 9 августа 2012 (UTC)

Мечи Грюнвальдской битвы

Вы создали перенаправление с Мечей Грюнвальда на статью о Колюмнах. Обращаю ваше внимание, что это перенаправление семантически некорректно, мечи Грюнвальда к «Колюмнам» отношения не имеют (подробнее см. pl:Miecze grunwaldzkie). --Azgar 10:14, 7 августа 2012 (UTC)

Предупреждение 9 августа 2012

Akim Dubrow 10:45, 9 августа 2012 (UTC)

какое ещё "предупреждение"? имеется/имелось обоснование Ваших действий? Покажите. (иначе Предупреждение о недопустимых действиях - Вам). --Tpyvvikky 10:51, 9 августа 2012 (UTC)

Показываю. То, что Вы делаете, называется ВП:Война правок. Извольте проследовать на страницу обсуждения. Akim Dubrow 11:05, 9 августа 2012 (UTC)

проследовал. Ничего (ни там, ни где либо ещё) не обнаружено. ждите Предупреждение. --Tpyvvikky 11:11, 9 августа 2012 (UTC)

Я покрупнее сделал, на случай, если плохо видно. Поясните Вашу правку на странице обсуждения. Akim Dubrow 11:54, 9 августа 2012 (UTC)

никаких [::Отмена правки|обоснований/описаний отмены] (Вашей) не видно (пояснений к предполагаемому(?) "вандальная" тоже не видно - т.е. т.н. "необоснованная отмена"?; моя полностью описана и документирована, аргументов ещё - достаточно), подождём. --Tpyvvikky 13:08, 9 августа 2012 (UTC)

FMA I.Ae. 33 Pulqui II

Уважаемый Tpyvvikky, может вы попробуете дописать статьи FMA I.Ae. 27 Pulqui, FMA IA 58 Pucará или написать новые из шаблона FMA/LMAASA/FAdeA или Aero Boero? Лукас Фокс 07:53, 13 августа 2012 (UTC)

к сожалению вряд ли-/ (ибо та статья меня интересовала в основном в связи с личностью Танка). Но если что - поддержу :) --Tpyvvikky 13:51, 13 августа 2012 (UTC)

ОИ

Вы в курсе что троллинг и игра с правилами осуждаются в проекте? --Wolkodlak 12:58, 13 августа 2012 (UTC)

Вы разъясняйте к чему пишете-то. --Tpyvvikky 13:03, 13 августа 2012 (UTC)

Ну если вы не прослеживаете причинно-следственную связь, то, пожалуйста: Обсуждение:Летние Олимпийские игры 2012, попытка добиться от других участников указания АИ для достаточно тривиального утверждения методом троллинга, подлога и выдумывания неких новых утверждений (ОРИСС и МАРГ). --Wolkodlak 13:16, 13 августа 2012 (UTC)

я написал как есть (факт), то что вы увидели это ваши личные проблемы. но улыбнуло. --Tpyvvikky 13:32, 13 августа 2012 (UTC) ..ах, "тривиального утверждения".. (пардон невнимателен) - это где же оно (и в чем) там тривиальное -_о

кстати Ваши действия там тоже можно подвести по какую-либо статью, так что.... не особо. Но вопрос остается и висит (и интересует) и будет поднят. --Tpyvvikky 13:53, 13 августа 2012 (UTC)

по-моему вам там уже предупредил администратор. Если вы меня пытаетесь обвинить - обвиняйте, нет - не сотрясайте воздух. --Wolkodlak 14:18, 13 августа 2012 (UTC)

об чем это он "предупредил" -_о . Интересует конкретная?;) - "удаление чужих сообщений", есть такая (но не старайтесь - всё будет восстановлено). --Tpyvvikky 15:15, 13 августа 2012 (UTC)

«Всё будет восстановлено»? Будущее время для собственных действий в прошлом? Вы большой оригинал. Конкретная - что? Не нашёл сопряжённого существительного. «Коллега Tpyvvikky, рекомендую вам прекратить развлекаться, ВП:НДА.» --Wolkodlak 15:32, 13 августа 2012 (UTC)

какое еще "развлекаться" (вы это о чем) -_о Это у вас, насколько понимаю, времени много (что и продемонстрировали, строча посты там вместо ответа (а я его уже нашел кстати, он не так уж и сложен)), мне это неинтересно. но Вы можете ещ потренироваться тут, мне уже неинтересно. А там вопрос еще будет поднят. --Tpyvvikky 15:54, 13 августа 2012 (UTC)

У меня возникают подозрения о неком роднящем вас и Терского берега феномене (не хотелось бы думать о худшем). Ну если вы себе предупреждение от администратора упор не видите, я таки умываю руки, кормить вас дальше не намерен - вы и так поправились. --Wolkodlak 16:08, 13 августа 2012 (UTC)

• вы это к чему тут -_о (троллизмом занимаетесь?) А ведь может быть использована и для продуктивного приложения сил (см. Правила), напр. в соотв. статьях (и их СО), там кстати можете блеснуть. --Tpyvvikky 15:49, 14 августа 2012 (UTC)

Крыло самолета

Колега, в обсуждении статьи "Крыло самолета" мной начато обсуждение вашей правки, если хотите оргументировать свои правки - милости прошу, но не возвращайте текст, который пока не является консенсусным. Ок? OkladVadim 19:09, 19 августа 2012 (UTC)

к чему это здесь? -_о Почему не на СО статьи .. --Tpyvvikky 19:10, 19 августа 2012 (UTC)

Оно именно там, на СО, смотри внимательней, в самом низу страницы. OkladVadim 19:13, 19 августа 2012 (UTC)

ну, так я бы и так увидел (а не увидел бы - значит и не надо)) --Tpyvvikky 19:16, 19 августа 2012 (UTC)

• То есть вы считатете свою точку зрения окончательной и обсуждению она не подлежит. Я вас правильно понял? OkladVadim 19:41, 19 августа 2012 (UTC)

ну блин-/ Всё - на СО. --Tpyvvikky 19:44, 19 августа 2012 (UTC)

Boeing 777

Хорошо получилось. Статья приведена в порядок. У Вас нет желания так же упорядочить статью про Airbus A380? Leo 00:16, 11 сентября 2012 (UTC)

посмотрим (спасибо). Но - в данном конкретном случае просто интересовала тема Б-777/787 (заглянул - а там..../) --Tpyvvikky 11:40, 11 сентября 2012 (UTC) но, ничего же и Вам не машает сделать так же ;)

зы: кстати - в Boeing 787 так гораздо больше пришлось постараться.. (а эту так, попутно, заодно уж) --Tpyvvikky 11:42, 11 сентября 2012 (UTC)

Лесные братья (1940—1957)

Уважаемый Tpyvvikky, вы без объяснений откатили сделанную мной правку: вернули в ст. Лесные братья (1940—1957) категорию "Антисоветское сопротивление". Прошу Вас быть повнимательнее — я не спроста удалил из статьи указанную категорию, поскольку в соответствии с правилами категоризации Википедии (см. :Категоризация):

Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

— ВП:Категоризация#Частные моменты

— Ст. "Лесные братья (1940—1957)" в настоящее время находится в категории "Лесные братья (1940—1957)" и является для нее значимой. В свою очередь указанная категория по системе восходящей иерархии и так входит в категорию "Антисоветское сопротивление". Так, что — не стоит вносить в статью ссылки на абсолютно все категории, которые имеют, на первый взгляд, к ней отношения. Это только создает хаос на страницах категорий, "засоряет" их, запутывает пользователей, а также, нарушает иерархию категоризации. С уважением, Scriber 18:53, 19 сентября 2012 (UTC)

ну так что бы такого не было в дальнейшем - описывайте, пожалуйста, свои правки подробнее (чтоб было понятно что к чему) - напр.: "Удалена лишняя надкатегория" ;). Ну а сейчас - сделайте как надо (ну, или я сейчас подправлю сам). --Tpyvvikky 19:26, 19 сентября 2012 (UTC)

НО! *счас посмотрел* - так откуда взялась эта (свежесозданная?) Категория (из одной+одной статьи)??? - развитие ие будет? (или, если перспектив не намечается, то и смысла в ней тогда нет) м? --Tpyvvikky 19:30, 19 сентября 2012 (UTC)
..так как по поводу Категории:Лесные братья (1940—1957) - имеет ли смысл её существование? --Tpyvvikky 20:15, 19 сентября 2012 (UTC)

Ну а почему Категория:Литва в XX веке убрали? --Tpyvvikky 21:40, 19 сентября 2012 (UTC) ..и в Литовский фронт активистов - тоже =_о

"Свежесозданная" категория создана 11 июля 2011 (см. [16]). Когда люди занимаются категоризацией — смысл правок описан в ст. ВП:Категоризация. Смысл существования категории, несомненно, есть. Вот я вам сходу накидал еще несколько статей. Развитие должно быть. Вот вам ссылка на литовский раздел Википедии: lt:Kategorija:Rezistencija Lietuvoje.

По поводу убирания категории Категория:Литва в XX веке в Литовский фронт активистов — аналогичный принцип каталогизации (если вам трудно самостоятельно проследить вертикаль соподчиненности категорий - давайте сделаем это вместе, пишите). Так, пока я вам накидывал категорию, "объявился" новый оппонент по тому же вопросу. Придется заводить новую тему на СО статьи Лесные братья (1940—1957). Scriber 22:09, 19 сентября 2012 (UTC)

ничего не понял-/ (изъясняйте яснее), посему перенес вопрос на СО статьи. --Tpyvvikky 22:38, 19 сентября 2012 (UTC)

Переименование

Что Вы думаете о том, чтобы переименовать созданную Вами статью Национализм в России в Русский национализм? В статье ведь описывается именно русский национализм. Если же предполагается описать национализм других народов России, то логично делать это в отдельных статьях, допустим "армянский национализм" или "татарский национализм", а не делать подразделы. --DonaldDuck 04:53, 29 сентября 2012 (UTC)

нет. (онакомьтесь с содержимым, особенно в конце, - именование как Русский национализм есть сужение темы данной статьи, и вопрос для отдельной (которую в принципе можете создать, на базе данной)). С уважением, Tpyvvikky 11:58, 29 сентября 2012 (UTC)

зы: "..логично делать это в отдельных статьях, допустим "армянский национализм" или "татарский национализм", а не делать подразделы." - сперва всегда делается осн.статья, далее от неё могут отпочковываться новые статьи (бывш.подразделы), но уж никак не наоборот ;)

Часть про региональные национализмы в конце статьи можно было бы при переименовании перенести назад в статью Национализм, таким образом, содержание переименованной статьи соответствовало бы названию. --DonaldDuck 12:14, 29 сентября 2012 (UTC)

Отпочковывание статей плохо тем, что один и тот же текст дублируется в разных статьях и могут возникать ответвления мнений. При создании еще одной статьи окажется, что русский национализм описан сразу в трёх статьях с разной подробностью: Национализм, Национализм в России и Русский национализм. На мой взгляд такая вложенная, как матрешки, структура не очень удобна и лучше оставить два уровня: Национализм и Русский национализм. --DonaldDuck 12:14, 29 сентября 2012 (UTC)

если так уж настаиваете (и имеете сам.серьез.намерения) - то лучше уж тогда на СО статьи, либо выносите на кПеременованию, вопрос-то не частный. ну а мое мнение можно видеть выше. Tpyvvikky 12:19, 29 сентября 2012 (UTC) ...а "дублируется" - так это всегда так :) с разной степенью раскрытия

Спасибо, написал предложение на странице обсуждения статьи. Намерения улучшить и дополнить статью у меня действительно серьезные. --DonaldDuck 12:49, 29 сентября 2012 (UTC)

Белый светодиод

Здравствуйте, Вы принимали участие в написании статьи Белый светодиод. Прошу заглянуть на страницу обсуждения статьи. Llans12 19:59, 8 октября 2012 (UTC)

ок. но чуть позже. --Tpyvvikky 12:57, 9 октября 2012 (UTC)

Хождение по мукам

Петероград - это что за город? Действие начинается до войны, в Петербурге.
И разве в 1 серии есть Рощин? LYAVDARY 11:55, 12 октября 2012 (UTC)

1е - опечатка, прочее - правьте/уточняйте как считаете нужным. Tpyvvikky 12:51, 12 октября 2012 (UTC) ...кстати - начало - в 1914 году (после начала войны?), так что ещё не факт что город еще не Петроград.

Всё же не мешало бы Вам фильм посмотреть. Булавин в Самаре читает газету с сообщением о сараевском убийстве. К Даше в Крым приезжает Телегин попрощаться: «Призывают. Война». LYAVDARY 20:22, 12 октября 2012 (UTC)

ну так ежели "смотрели" и всё такое, то чего вы тут это всё излагаете, а не там где и положено.. -_о (или трудности какие в редактировании, так так и скажите), мне так это всё не оч интересно, я просто добавил нек. информацию в почти пустую статью и всё. --Tpyvvikky 01:09, 13 октября 2012 (UTC)

ВП:Правила удаления

Просьба высказать любое своё мнение здесь. Вопрос в принципах удаления статей классами - в которых АИ достаточно. С уважением, --Vizu 06:50, 21 октября 2012 (UTC) Спасибо.

Даты

Коллега, здравствуйте. Пожалуйста не викифицируйте даты. Это не принято в Википедии. Ющерица 14:57, 23 октября 2012 (UTC)

ну, смотря какие (там есть критерии значимости для этого дела). Ибо, в принцие, это принято в Википедии. --Tpyvvikky 13:18, 28 октября 2012 (UTC)

Транслитерация названий самолётов

Скажите, это часом не Вы транслитерируете названия самолётов, превращая их в «Аэробус А380» и «Боинг 787 Дримлайнер»? Leo 20:43, 23 октября 2012 (UTC)

вобщето нет (но это легко узнать и посмотрев Историю), не припоминаю. Но уч-ку который этим занимается, если есть таковое, - респект. приводит статью к виду согласно рекомендациям Правил. --Tpyvvikky 13:17, 28 октября 2012 (UTC)

Я не слышал о таких рекомендациях правил. Можете просветить? Leo 15:17, 6 ноября 2012 (UTC)

да, таковые есть, можно ознакомиться. Данный вопрос(прпоблема?) состоит из двух аспектов — первичности русского языка (в т.ч. и в наименованиях) и узнаваемости, так что... можно разбираться ;) --Tpyvvikky 22:39, 24 декабря 2012 (UTC) ..речь идет конечно обо всей иноземной технике (мелкие-частные самолеты в этой связи постольку-поскольку)

..так какое написание - «Боинг 747» или же «Boeig 747» более подходит в данном случае, по обоим пунктам? (мне представляется что первое, у вас другие соображения?) --Tpyvvikky 22:47, 29 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение проекта:Смотри также

Зачем вы создаёте тему на странице обсуждения без заголовка и без подписей (то есть без дат в подписях)? -- A^VB^talk 19:45, 26 октября 2012 (UTC)

в общем-то это не тема -_о (даже не знаю где вы это увидели там); но в принципе - см. выше, каждый раз писать по одному-томуже поводу лень. --Tpyvvikky 13:14, 28 октября 2012 (UTC)

Свиридова, Алёна Валентиновна

Коллега, я считаю Вы совершенно правильно ставите вопросы, с какого по какой год продолжалось то или иное длящееся событие в жизни Свиридовой. Однако Свиридова является обладательницей столь запутанной биографии, что на эти вопросы сложно ответить точно и достоверно. Меня, например, интересует, в каком году Свиридова окончила школу в Минске, с какого и по какой год училась в Минском педагогическом институте, в каком году впервые вышла замуж, с какого и по какой год работала в Минском драматическом театре. Нигде, ни в каких источниках я не могу найти этих фактов её биографии с точной привязкой к конкретным годам. До 1993 года её биография вообще никак не датируется, если не считать года рождения. Который, как я убеждён, сфальсифицирован — фактически она родилась не в 1962, а в 1958 году. В подтверждение я привёл массу источников, как бумажных, так и электронных, как московских, так и крымских, не зависимых и от самой персоналии, и друг от друга. Эти источники, библиографически оформленные, были представлены в прежних версиях статьи, а также на СО статьи, и в специальном обсуждении о годе рождения Свиридовой на ВП:ВУ. Но потом был обнаружен один-единственный официальный документ, указ Президента РФ о приёме Свиридовой в гражданство РФ от 1 сентября 2003 года, в котором указан г.р. 1962. Конечно, это серьёзный документ, но и он теоретически мог быть получен Свиридовой известным способом, и этот единственный документ, на мой взгляд, не перечёркивает множественных неофициальных источников, десятилетиями утверждающих, что её г.р. — 1958. Очень похожая история случилась с известной поэтессой Вероникой Тушновой, которая при жизни (и это в сталинско-хрущёвские времена!) всю свою биографию переврала и переписала, и даже паспорт липовый получила — с целью «омолодиться на 4 года». О том, что г.р. Тушновой не 1915, как она всюду утверждала, а 1911, стало достоверно известно спустя чуть ли не полвека после её смерти. И масса серьёзных людей занималась поисками в архивах, чтобы в 2011 с полным основанием отмечать её 100-летие. Вот так-то женщины поступают. Если Вам удастся снабдить биографию Свиридовой точной привязкой к датам, в особенности до 1993 года, это будет очень ценно и важно. Leonrid 07:35, 31 октября 2012 (UTC)

мм.. я не настоко интересуюсь биографией А.С. (как вы. но за инф. спвсибо:), просто оформил данный раздел соотв. образом (и эти "запросы" в комментариях - навроде как "заготовки" на будущее, мало ли чего).

Но в принципе должен заметить, что подобная туманность в биографиях медийных персон (особенно женщин) - вещь нередкая и неудивительная; я как-то ранее таким же образом оформил данный раздел и у Малиновская, Маша, есть такое и у Елена Ленина (и у кого-то ещё.. вроде как у Нельсон, Ирина) - так даже провел небольшое расследование, чтоб дополнить его, и(!) - тоже почти ничего, "всё в голубом тумане и мраке ночи" :) (больше информации рассказали даже в телепередаче, уж неизвестно, откуда эти журналисты раскапывают информацию) .. --Tpyvvikky 09:40, 31 октября 2012 (UTC)

А как Вы считаете, при наличие разнообразных опубликованных неофициальных авторитетных источников о годе рождения Свиридовой (1958), в т.ч. бумажных, датированных 2000-2002 гг, библиографическую опись которых я составил, уместно ли в какой-то мере отразить альтернативную информацию в статье? Просьба высказаться по этому поводу также в дискуссии на СО статьи. Leonrid 11:35, 31 октября 2012 (UTC)

Правка страницы Ирины Нельсон

Добрый день, хотела спросить, зачем Вы правите постоянно страницу Нельсон, Ирина? Там достоверная информация, ссылки на которую ведут на многие оф. сайты музыкальных телеканалов, радиостанций и др. оф. источники? Данная статья содержит 12 ссылок, разве этого недостаточно? Вы пишите, что провели расследование, чтобы дополнить статью. Но, вы ведь наоборот убрали часть информации, причем очень важной. И структура раздела "сольная карьера" стала какой-то карявой, хотя еще недавно она была вполне ровной. Буду признательна, если ответите на эти вопросы. И то что говорят журналисты в телепередачах, так вот этой информации уж точно нельзя доверять P.S. пишу в этой теме, потому что кнопка "добавить тему" почему-то не работает NataV 09:30, 1 ноября 2012 (UTC)Наталья Видович

1. Статья приведена в соотвествие с требованиями ВП к оформлению статей (см. ссылки: :Как править статьи, :Оформление статей, :НТЗ, :Правила и указания, что присутствуют и на Вашей личной СО), и даже не в полном объёме (потому и оставлены соотв. шаблоны в оформлении статьи); любые попытки вернуть статье обратно рекламно-пиарский вид будут пресекаться, вплоть до административных мер.
2. стилевые (стилевые)/оформительские правки ("структура раздела "сольная карьера" стала какой-то карявой") вносите на Ваше усмотрение;
3. если "убрали часть информации, причем очень важной" — просьба перечислить таковую на СО статьи;
4. кнопки Правка и Добавить тему на СО статьи действуют отличнейшим образом.

С уважением, --Tpyvvikky 12:06, 1 ноября 2012 (UTC)

"любые попытки вернуть статье обратно рекламно-пиарский вид будут пресекаться, вплоть до административных мер" - приведите, пожалуйста, доводы, что та часть статьи, которую Вы удалили имела хоть каплю рекламно-пиарного характера. И раз уж на то пошло, посмотрите статью о группе Винтаж (Винтаж_(группа).Вот это ли не явный пиар? Получается, что у админов Википедии двойные стандарты относительно критериев к тому или иному человеку, коллективу, событию, факту? Или как тогда относиться к тому, что про одну песню певицы Ёлки написана большая статья? http://ru.wikipedia.org/wiki/Около_тебя А мою статью, посвященную целой звукозаписывающей компании Reflexmusic, которая более 10 лет сотрудничает с ведущими артистами и зарубежными лейблами, выпустила несколько золотых дисков, удалили за "неэнциклопедичность". Почему такое происходит? С уважением, NataV 09:35, 13 ноября 2012 (UTC)Наталья Видович

см. :А почему им можно? (и - ни "Винтаж и Ёлка" и пр, ни тем более "компания Reflexmusic" в данном контексте не интересует (с удалением последней можете разбираться соотв. образом). речь идет о данной конкретной статье где явным образом наличествовал п.1) --Tpyvvikky 17:16, 13 ноября 2012 (UTC) ...и - удалена не некая "часть статьи", а конкретные обороты, фразы и предложения, соответствующие п.1

Автопатрулируемый

Добрый день! Как вы отнесётесь к получению статуса автопатрулируемого участника? --Melirius 09:26, 4 ноября 2012 (UTC)

наверное хорошо (хотя не оч. знаю что есть такое, сейчас посмотрю) --Tpyvvikky 11:32, 4 ноября 2012 (UTC) ..врде как облегчение жизни для нек. пр. уч-ков, тогда хорошо конечно

.. о. наконец-то узнал тонкости

В общем случае читателям всегда показывается последняя версия страницы.
При определённых условиях администраторы обладают правом включения режима стабилизации страницы - при этом для незарегистрированных и новых участников отображается последняя патрулированная версия (а для автоподтверждённых — самая свежая).

отображения

Нет, стабилизация и патрулирование — разные вещи, хотя и взаимосвязанные. Вот когда на статью набег вандалов, тогда ставят стабилизацию. А патрулирование — как раз проверка на отсутствие вандализма, в основном. Флаг АПАТ надо выдавать добросовестным участникам, к которым я Вас очевидно причисляю. Так что если нет возражений, распишитесь в получении. --Melirius 13:43, 4 ноября 2012 (UTC)

OK /возражений нет/ где?(или это вы этак образно)) --Tpyvvikky 04:33, 5 ноября 2012 (UTC)

Образно. --Melirius 07:18, 5 ноября 2012 (UTC)

Культурная революция в СССР

Если это не покажется трудным, оцените, пожалуйста, ОРИССность и соответствие источникам в этой статье. Если не будет желания ввязываться в дискуссию, то отнесусь к этому с пониманием. С уважением, --Draa kul 10:11, 18 декабря 2012 (UTC)

да, тема по профилю, сейчас глянем. --Tpyvvikky 20:34, 24 декабря 2012 (UTC)

Предупреждение 29 декабря 2012

Ваши действия вокруг статьи Здесь вы совершаете абсурдные правки: просите внести какие-то уточнения в цитату (!), называете «неизвестными» хорошо всем известные и легко ищущиеся в словарях термины «солнечный зайчик» и «[17], [18], [19]). Я надеюсь, что в дальнейшем вы измените свою манеру поведения и будете более корректны. — Артём Коржиманов 11:32, 29 декабря 2012 (UTC)

Так. И почему это Вы пишете здесь, а не на СО статьи, где, собственно и произведён данный запрос (напомню - о физич. явлении Сверхсветовое движение), один из многих? -_о Озвучьте ваши соображения, они любопытны. --Tpyvvikky 21:38, 29 декабря 2012 (UTC) ..ваши действия далее будут рассмотрены позже

...... Ясно.. как и ожидалось никакого ответа от уч-ка по этому поводу не дождались.. (а ведь они, эти соображения, весьма любопытны=)). Короче — Ваши действия рассмотрены, вашу правку, с пометкой "удалил глупые запросы, оформление" хоть и следует отменить, ввиду нарушений Правил (но, формально, поскольку вы типа отписались тут, можно пока и притормозить вопрос), но пока.. Отсюда — просьба проследовать на СО стаьти и отписаться там (а не тут, втихаря) в соотв. разделе по данному поводу/запросу, как и запрашивалось, для публичного разъяснения Вашей позиции, в качестве меры реабилитации. В противном случае Вам, за подобные действия, будет вынесено соотв. Предупреждение, и, в дальнейшем, если и далее будете действовать подобным образом - ....как обычно. Ждем-с. Надеюсь что таки прочтёте это сообщение (или надо продублировать на вашей ЛСО?) и поступите должным образом. --Tpyvvikky 01:51, 1 января 2013 (UTC)

..ведь созданы все условия для плодотворной научной работы... -_о --Tpyvvikky 04:53, 4 января 2013 (UTC)

Я написал предупреждение именно здесь, поскольку выдвигаемые вами «претензии» — это ваша личная проблема, а не проблема статьи: ответы на них столь очевидны, что захламлять их обсуждением страницу обсуждения совершенно ни к чему. — Артём Коржиманов 16:01, 4 января 2013 (UTC)

если "очевидные", значит должны иметь ответы, ответов на СО (как и было запрошено) не видно. --Tpyvvikky 16:15, 4 января 2013 (UTC)

В Вашей власти уничтожить мошенничество века в области Битломании

Приветствую! В Вашей власти уничтожить мошенничество века в области "http://ru.wikipedia.org/wiki/Битломания#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 (и выполнить роль автопатруля, в частности - касательно опровержения: причём не убирать ссылку на клуб, но наоборот, чтобы люди понимали ситуацию). Спасибо! - 2.92.34.68 20:27, 10 января 2013 (UTC).

• Этот бред живёт ещё даже не как ссылка, а как тело целой статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/Cavern_Club#.D0.92.D1.81.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D1.8C_The_Beatles (Cavern Club). - 2.92.34.68 20:43, 10 января 2013 (UTC).

извиняюсь. не совсем понятно об чем таки идет речь.. И - к тому же - это по-любому дело не мое(наше) внутреннее - если есть претензии/замечания - изложите их внятно на СО требуемой статьи - рассмотрим итп. --Tpyvvikky 19:27, 11 января 2013 (UTC)

• Это лишнее. Нет дня Битлз в списке дат ООН (включая ЮНЕСКО). Главный распространитель фальшивки лично признал, что это не день для всей планеты, а день для одного клуба только. Богаевский - создатель главного клуба (ссылку на клуб поставить не могу - сайт в спам листе). Лишь так: Beatles.ru / Мр. Поустман / Клуб / Corvin. Значит фальшивку надо удалить ( не занимается распространением ложной информации, насколько мне известно). Если да, без проблем, продолжайте дальше. Мне без разницы абсолютно, коли так. Спасибо за внимание! - 2.92.61.16 20:43, 11 января 2013 (UTC).

пожалуйста. --Tpyvvikky 20:48, 11 января 2013 (UTC) ..и - почему же "лишнее"... -_о

Курилов, Станислав Васильевич

Прошу пояснить Вашу непонятную активность в статье. Портал zoomby.ru, как указано здесь, является официальным партнёром целого ряда государственных телеканалов по хранению и воспроизведению их материалов. На сайте russia.tv фильмы хранятся ограниченное время. По окончании трансляции данного фильма телеканал специально разместил баннер с информацией, что фильм доступен для просмотра на данном сайте. Ещё раз переспрашиваю, какие у Вас основания удалять ссылку? Sealle 17:35, 17 января 2013 (UTC)

моя активность понятка - я редактирую статью. Вот Вас просьба прояснить непонятную активность в статье =_о (в принципе это можно было и СО, но раз уж зашли сюдо, то..)), сейчас посмотрим что там еще... По поводу ссылок на два онлайн-просмотра одного и того же фильма, то просьба прояснить - какова цель нахождения их обоих в статье (см. ВП:НЕКАТАЛОГ) ..и то же - если считаете что ссылка не на оф.сайт а на некий прочий ресурс более стабильна и тп. (зачем тогда первая?). Вопрос будет рассмотрен. --Tpyvvikky 20:52, 17 января 2013 (UTC)

• В таком случае большая просьба в дальнейшем «редактировать статью» так, чтобы не удалялись теги оформления и не дублировались ссылки, а также, находясь в русскоязычном разделе, излагать свои мысли на русском языке. Sealle 21:09, 17 января 2013 (UTC)

гдечто там "удалялись теги оформления и дублировались ссылки" -_о ...А по сути вопроса пояснения будут? --Tpyvvikky 21:18, 17 января 2013 (UTC)

Электротехника

Что, теперь электроника занимается только изготовлением компонентов? Нонсенс. Откатил Вашу правку. С уважением, Д.Ильин 13:13, 17 февраля 2013 (UTC).

занимается всем, кроме микроэлектроники. --Tpyvvikky 13:32, 17 февраля 2013 (UTC)

Съёмка (кинематограф)

Я не совсем понял, зачем вы сделали гиперссылки на несуществующие статьи? Или это намёк на то, что Вы собираетесь их написать? runner 18:30, 25 февраля 2013 (UTC)

мм.. в смысле павильонные и натурные? Ну, типа "must have", сперва пусть в виде разделов там же, а далее - и отд. статей. (или не "must have" и не актуально?) --Tpyvvikky 18:34, 25 февраля 2013 (UTC)

• Боюсь, что Ваше must have так и останется висеть красным пятном, потому что здесь об этом писать некому. runner 04:57, 26 февраля 2013 (UTC)

"заготовка" всегда есть хорошо) (и кстати что мешает прям сейчас создать соотв. Разздел, там же. постараюсь) --Tpyvvikky 03:59, 4 марта 2013 (UTC)

Штриховой код

Коллега, а вам удалось найти слово "штрих-код" в том материале, который вы вернули в статью? Я вот искал - не нашел. :) --Andiorahn (✉) 15:18, 4 марта 2013 (UTC)

да и мне тоже впрочем -/ (как и ни ответа ни пояснения к этому загадочному пассажу от них) кроме загадочного несуществующего в природе/языке "пинкод".. Впрочем все подробности-тонкости — на собственно СО статьи, там есть сугубый-отдельный раздел для прояснения этоих загадочных и туманных "специалистов" от "грамоты". --Tpyvvikky 19:12, 4 марта 2013 (UTC)

• Вот в том-то и дело: кто сказал, что правописание этого слова регулируется именно этим правилом? А если штрихкод - это сложносокращенное слово от "штриховой код", подобно тому, как спецодежда - это сокращение от "специальная одежда"? --Andiorahn (✉) 06:08, 5 марта 2013 (UTC)

всё — на СО статьи :) (ибо сие есть не мое частное-личное дело и тп.) --Tpyvvikky 06:11, 5 марта 2013 (UTC)

По Вашей логике Сталинизм тоже надо убрать

По Вашей логике Сталинизм тоже надо убрать. Так что убрать ? или восстановить мою правку ? Ваш выбор! Abune 00:19, 13 марта 2013 (UTC)

укажите нахождение слова "сталинизм" (т.е. копия ссылки в См.также) в Преамбуле (я не нашел, сорри). --Tpyvvikky 10:01, 13 марта 2013 (UTC)

• слово "Сталинизм" ;-)) Abune 11:30, 13 марта 2013 (UTC)

к сожалению, не обнаружено-/ (приведите точную цитату места из Преамбулы). --Tpyvvikky 13:01, 13 марта 2013 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Легенды СССР.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 15:04, 26 марта 2013 (UTC)

Предупреждение

Комментарии на СО статьи. --Giulini 09:15, 14 апреля 2013 (UTC) ага. так ув. уч-к Giulini решил не обосноаывать как-либо свою позицию на СО статьи, а немножко позаниматься войной правок -)) Ну, дело личное.. о.О --Tpyvvikky 21:58, 14 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение

В моей последней реплике на СО статьи всего лишь суммировались те аргументы (включая ссылку на КИС), которые были представлены мною и коллегой Dmitry Rozhkov с самого начала, задолго до вашей первой неконсенсусной правки, в чём легко убедится любой администратор. Если 3,5 месяца спустя они оказались для вас «вдруг» и «внезапно», это и есть ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, как и очередное «стд.оформление» после неоднократно проигнорированной просьбы указать, с какого потолка взято это «стд.оформление». Если вы до сих пор не поняли, что аргументы должны приводить вы, возможно, вам помогут на ВП:ЗКА, туда и обращайтесь (как сказано в шаблоне, «не стесняйтесь»). Я не врач, не слышащему и не видящему ничем помочь не могу. --Giulini 23:04, 14 апреля 2013 (UTC)

Блокировка 15 апреля 2013

Участник внесение, возврат, повторный возврат). Во-вторых, вы игнорируете на странице обсуждения приведённые аргументы (структура статьи в первую очередь определяет автором статьи, то есть участником, который написал основную часть текста в этой статье и вложил в структуру определённый замысел), закамуфлированное обвинение в отсутствии логики, «Ваши мысли не интересуют», «уч-к просто решил позаниматься немножечко войной правок» и т. п.). Ну и, наконец, выдача некорректных предупреждений. Это не первый подобный случай с вами (см., например, #Предупреждение 29 декабря 2012), особой надежды на корректирование вашей манеры поведения у меня не осталось. — Артём Коржиманов 22:19, 15 апреля 2013 (UTC)

Электромеханика

Кстати, спасибо и вам за обсуждение по теме Электромеханотроника. Пишу здесь, так как сейчас речь о другой статье, которую я пишу в Инкубаторе. Если Вам не сложно, взгляните)--Dim 13:58, 22 мая 2013 (UTC)

Совок

"какому-когда-где "обсуждению"," пишете вы. Пройти по этой красной ссылке не пробовали? Или даже красную ссылку не заметили? --5.70.77.128 22:12, 26 мая 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Загоризонтный радиолокатор

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.13_13. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Загоризонтный радиолокатор.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться diff -- a5b 03:44, 9 июня 2013 (UTC)

Реплика

Все информация есть в истории правок статьи Реплика (материалография). --ptQa 06:41, 25 июня 2013 (UTC)

Моторная лодка

Эка невидаль, гальюн на «моторной лодке». Есть и побольше, моторы «Сузуки-300» и «Ямаха-330» для чего-то делаются.

Эксперимент The Boston Globe: запущен сайт будущего] - «responsive web design» («отзывчивый веб-дизайн»)

Довольно таки спорная ссылка, спорное содержание текста сайта по ссылке. Вообще как было так и осталось, создание сайтов 2 версий, обычной и PDA версии для мобильных устройств. Если считать и применять responsive web design для PDA версии то это пальба по воробьям из установки "сатана" .... сложно и недоступоно для реализации большинством веб дизайнеров в виду отсутствия чётких критериев определения - responsive web design

SV team ESQ 03:48, 30 июня 2013 (UTC)

Что это было?

Касательно вашей правки При чём тут магний? И нет в магии никаких магических чисел, о чём в самой статье магия прямо и сказано. Шаблон также проставлен некорректно, это нормальная страница разрешения неоднозначностей. В одной правке -- три грубые ошибки, повнимательнее, коллега. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:01, 25 июля 2013 (UTC)

Шаблон "Main"

Обратите внимание на описание, данное в шаблоне «Main»: «Шаблон предназначен для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи. <…> он не предназначен для ссылок в обратную сторону (из подробной статьи в обзорную). Для этой цели следует использовать другие методы — например, ссылки из текста статьи или раздел „См. также“.» Поэтому простановка такого шаблона в статью о деле Ходорковского, Лебедева и Крайнова была неверной. SashaT 06:13, 27 июля 2013 (UTC)

• Разве? А если я делаю «подстатью», вынося часть текста, типа Лечение шизофрении, разве я не должен там прямо сверху написать
  Основная статья: Шизофрения

или как тогда положено делать? --Akim Dubrow 07:09, 27 июля 2013 (UTC)

Нет, не должны. Как следует из описания, этот шаблон предназначен для простановки ссылок из основной статьи в более детальные статьи. Т.е. из "Шизофрении" на "Лечение шизофрении", а не наоборот. SashaT 07:54, 27 июля 2013 (UTC)

Я могу прочитать документацию к шаблону, спасибо. Но должен заметить, что она никак не может регламентировать Оформление статей. --Akim Dubrow 09:06, 27 июля 2013 (UTC)

Раздел про жалобы

Что конкретно вам там не понравилось, что вы поставили такой шаблон [20]? Написано вполне чётко, какие обвинения в адрес властей ЕСПЧ признал, какие отверг. SashaT 00:13, 28 июля 2013 (UTC)

?как удалить редир (Бегущая по волнам)

Уважаемый участник, переименование статьи поверх перенаправления доступно любому автоподтверждённому участнику (пока в её истории правок только одна строка), установка шаблонов БУ для этого не требуется. Заодно ознакомьтесь со такие громоздкие и непонятные конструкции. Sealle 06:25, 3 августа 2013 (UTC)

нет, ничего такого не позволяется-/ (для Бегущая по волнам (роман)) - выводится обычное предупреждение:

"У вас нет прав на переименование этой страницы по следующей причине:

Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует.

Вы можете запросить удаление мешающей страницы."

 ? (опять ставишь шаблон БУ?) --Tpyvvikky 15:40, 3 августа 2013 (UTC)

• Тогда начнём сначала — из Вашего запроса не было понятно, какую именно статью Вы хотите переименовать в сабж. Поскольку теперь это стало ясно, то нужно было поставить на страницу шаблон {{db-move|Бегущая по волнам (роман)}}. Sealle 17:16, 3 августа 2013 (UTC)

ээ.. сейчас вот хочу по вашей методике (что упомянули выше) удалить (для тех же целей) и Структура кристалла (фильм).. как это сделать (по пунктам плз)? --Tpyvvikky 23:31, 25 октября 2013 (UTC)

• аналогично - вопрос поднимается на СО Перенаправления: Авторство статьи на месте Перенаправления.. --Tpyvvikky 02:33, 16 ноября 2013 (UTC)

Малинаускас, Вилюмас

Ув. Tpyvvikky, обратите внимание на "шаблон", который стоит на создаваемой статье:
"Эта статья в данный момент активно редактируется участником DarDar.
Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление..."
Спасибо за внимание и понимание. --DarDar 06:28, 8 августа 2013 (UTC)

но (кстати) для подобных операций (см. История правок - создание статьи) существует, вообще-то, Инкубатор. Иначе... :сорри: --Tpyvvikky 14:59, 8 августа 2013 (UTC)

Инкубатор — это для новичков, а не для меня. Так что... сорри: прошу потерпеть до снятия "шаблона-редактирую". --DarDar 17:47, 8 августа 2013 (UTC)

Внешний аккумулятор

Добрый день! У Вас обычно получаются статьи на подобные технические темы, как Внешний аккумулятор. Может быть, у Вас есть материал для улучшения данной статьи? РоманСузи 18:31, 27 октября 2013 (UTC)

мм.. *посмотрел* даже и не знаю чем и дополнять/наполнять-то можно.. (а вообще - зародились сомнения в Значимости данного феномена.. но это уже на СО) --Tpyvvikky 18:53, 27 октября 2013 (UTC)

Приглашение в проект СССР

С уважением, Стевенсон ^{(обсуждение)} 05:36, 30 октября 2013 (UTC)

Да, спасибо. --Tpyvvikky 11:38, 31 октября 2013 (U

О вашем вопросе по поводу значимости мнений комментаторов

Нашел. См. пп.1.2-1.4 АК:493. Статья комментатора по отношению к его же мнению — первичный источник, со всеми вытекающими. В нескольких более поздних решениях АК этот же подход подтверждался арбитрами.--Abiyoyo 22:55, 1 декабря 2013 (UTC)

ок. Большое спасибо (за труды и всётакое). Изучу - буду в курсе итп. (хотя я и так догадывался)) --Tpyvvikky 00:13, 2 декабря 2013 (UTC)

шаблон {{Навигация}}

в Пиво, Шампанское, Союз Советских Социалистических Республик..
См. ВП:ОС#Структура статьи.--Phone86 00:01, 4 января 2014 (UTC)

это может(быть) и да, но про Навигацию Вы там ничего не докажете. так что.. ;) --Tpyvvikky 02:32, 4 января 2014 (UTC)

Почему Вы упорно отменяете мои правки?--Phone86 01:06, 7 января 2014 (UTC)

(в общем-то, в описании отражено) По причине несогласия. Данный момент сейчас однозначно не регламентирован (см. ссылку выше), а же если Вы таки желаете сделать размещение этого однозначным то велком на Форум (где сейчас обсуждается кстати нечто похожее) или еще куда, для достижения Консенсуса. ну а пока пусть "как есть"..) --Tpyvvikky 17:27, 8 января 2014 (UTC)

См. Phone86 08:43, 9 января 2014 (UTC)

непонял. --Tpyvvikky 17:32, 9 января 2014 (UTC)

Мои аналогичные действия были отменены согласно ВП:ОС#Структура статьи.--Phone86 04:10, 10 января 2014 (UTC)

ну так всё правильно о.О - зачем ставите "вверх" если так хорошо знакомы с теми Рекомендациями что и привели в свой ссылке (но какое отношение это имеет к рассматриваемому вопросу..(см. заголовок)) --Tpyvvikky 15:39, 11 января 2014 (UTC)

Ночь в Роксбери

Добрый день, уважаемый участник Tpyvvikky! Я тоже хочу дополнить описание сюжета статьи фильма Ночь в Роксбери. Свой сюжет я выложил в обсуждении этой статьи. Мне не дают разместить сюжет, удаляют. Можете попробовать переработать это описание, уменьшить его, может у Вас получится разместить. Nik-mihail87 05:26, 14 января 2014 (UTC)

честно говоря не знаю пока чем могу помочь -/ (но что сюжет сейчас явно недостаточен это факт, а что не дают его дополнить есть следствие неких амбиций/терок между вами и кем-то (я не оч. в курсе) это плохо) --Tpyvvikky 13:13, 19 января 2014 (UTC)

Что же такое волны?

Коллега, вы упорно возвращаете в определение волны представление о возмущении среды, тем самым неоправданно сужая понятие о волнах за счет того, что электромагнитные волны, волны вероятности квантовой механики и гравитационные волны под это общее определение уже не попадают. Я не отказываю Вам в праве на собственную точку зрения, но Вы нарушаете одно из главных правил Википедии: утверждение не обязано быть истинным, но оно должно быть проверяемым, т. е. иметь ссылку на АИ.

Напомню Вам, как «Физическая энциклопедия» (т. 1, 1988, с. 315) — источник, авторитетнее некуда, — определяет волны:

В. — изменения нек-рой совокупности физ. величин (полей), способные перемещаться (распространяться), удаляясь от места их возникновения, или колебаться внутри огранич. областей пространства. В совр. понимании понятие В. настолько широко и многозначно, что фактически невозможно указать ни одного признака, общего для всех видов движений или процессов, к-рые наша интуиция или традиция относит к волновым.

Как видите, ни о каком «возмущении среды» в этом общем определении нет и речи. Продолжу цитирование «Физической энциклопедии»:

Для механич. волновых движений необходима «среда обитания», ибо они суть возмущения параметров этой среды. Однако в общем случаи В. не обязательно связаны с наличием вещества. Напр., эл.-магн. В. в вакууме представляют собой взаимосвязанные изменения электрич. и магн. полей, а гравитационные волны являются изменениями геом. свойств пространства —

времени.

Из сказанного ясно, что утверждение, которому Вы придаёте столь принципиальное значение:

Волна́ — возбуждение среды…

имеет ограниченную область применимости. Поскольку же оно ссылкой на АИ не подкреплено, то, следовательно, должно быть исключено из текста статьи Волна независимо от степени его истинности (или ложности). Mayyskiyysergeyy 23:37, 15 января 2014 (UTC)

• к чему это тут? обсуждение идет на СО статьи, сейчас отпишусь(не прошло и 20 мин. еще), не всё сразу (сперва - самое главное)) --Tpyvvikky 23:54, 15 января 2014 (UTC)

Чтобы не забыли. Вы пишете:

…сперва - самое главное…

Считаю своим долгом напомнить, что в любой энциклопедической статье самой главной является первая фраза. Mayyskiyysergeyy 00:16, 16 января 2014 (UTC)

• Самое Главное — чтобы Определение соответствовало (на данный момент) соответствующим требованиям (см. определение Определения)), прочее же... чисто организационные вопросы :) (кстати извиняюсь за задержки с ответами в треде по обсуждаемой проблеме, в связи с большой загруженностью, именно в этот-данный период(( но в течении суток стараюсь отвечать. хотя по-любому статья стояла столько лет (а сам вопрос - столетий), что лишний месяц-другой сейчас особое значение вряд ли имеет) --Tpyvvikky 04:06, 17 января 2014 (UTC)

…статья стояла столько лет (а сам вопрос - столетий), что лишний месяц-другой сейчас особое значение вряд ли имеет…

Не подкреплённое ссылкой на АИ утверждение «Волна — » появилось 09.01.2014. Согласно статистике посещений за это время статью «Волна» просмотрело несколько тысяч человек. Думаю, что большинство из них искали ответ на вопрос: «Что такое волна?» Ответ они получили, и этот ответ — неправильный. Уже сейчас имеет хождение поговорка: «Верить Википедии — себя не уважать». Твёрдость Вашей неправильной позиции множит число недоброжелателей Вики. Mayyskiyysergeyy 08:19, 17 января 2014 (UTC)

единственно что тут можно заметить - что с "утверждением про «возбуждение среды»" читатель ВП знаком гораздо раньше чем 09.01.2014 (тут вы чего-то напутали, см. Tpyvvikky 13:44, 19 января 2014 (UTC) зы: ну а если Вас не устраивают внесённые тогда неким уч-ком изменения в терминах ("возбуждение" вместо "изменение состояния") и уточнения ("..или в фазовом пространстве", "с переносом энергии и без переноса массы") - то это можно вернуть хоть сейчас, ежели вы так против)

..вообще, уточнение Определения у сабжа (если я таки верно догадываюсь) - вещь конечно нужная и важная, но - не самая актульная на данном моменте.. есть и поважнее/актуальнее проблемы, напр., объединение ст. Поле Хиггса и Механизм Хиггса и тп.. --Tpyvvikky 12:06, 31 января 2014 (UTC)

Прецизионность

Уважаемый коллега! Я оценила Ваш вклад в эту статью, но разве Вы не видите, что добавленные Вами примеры не соответствуют определению понятия в первом абзаце? Тогда уж надо бы доработать, сделать связный текст и привести источники. --Томасина 07:23, 4 февраля 2014 (UTC)

да ладно.. какой там "вклад".. чуть подрихтовал. зы: в рабочем порядке) (вопрос только где - на СО или КУ) --Tpyvvikky 13:51, 4 февраля 2014 (UTC)

Просьба

Коллега, как посредник в теме ВП:УКР я убедительно прошу Вас воздержаться в дальнейшем от правок в статьях, касающихся развития событий на Украине. Никакой новой информации Ваши правки не несут, а от простановки Вами вопросительных шаблонов лучше тоже никому не становится - только мне работы прибавляется. Если Вам моей просьбы недостаточно, я могу наложить официальный топик-бан. С уважением, wulfson 10:35, 21 февраля 2014 (UTC)

мм.. а разве я какую-либо "информацию" вносил..(?:) разве что насчет оформления этих свалок..) --Tpyvvikky 11:13, 21 февраля 2014 (UTC) ..или в смысле вообще-вообще никаких правок?)

а, насчет шаблонов (пресловутые-некие "активисты").. Так а как-куда с этим, на СО? --Tpyvvikky 11:16, 21 февраля 2014 (UTC)

ну а для "топик-бан" наверное, как понимаю, какие-либо обоснования требуются, не? -_о --Tpyvvikky 14:35, 24 февраля 2014 (UTC)

А Вы не знали, кто такие «активисты» в данном контексте? Или не могли сами исправить? Подсказываю — синонимами слова «активисты» в данной тематике в зависимости от контекста могут быть слова или словосочетания: «протестующие», «митингующие», «боевики», «сторонники оппозиции», «участники акции протеста», «активисты Евромайдана», «активисты оппозиции», «манифестанты», «демонстранты» и даже просто «собравшиеся». wulfson 12:41, 21 февраля 2014 (UTC)

тут эти ориг. иссл. вообщет не интересует-/ Там, может, это обсудить-выяснить (ну, в смысле, подумал "не зря же наверное этот загадочный термин столь широко применяют, х его з") да уточнить в итоге. --Tpyvvikky 20:43, 21 февраля 2014 (UTC) зы: не, не слышал ранее употребления его в рус. языке в подобных значения, обычно там другие термины)

Откат правок

Коллега, может обьясните повторные откаты моей правки в статье Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года)? Статьи и термина про коменданта евромайдана нет, к чему эта красная ссылка? --Anaxibia 20:34, 23 февраля 2014 (UTC)

• согласно законности запроса и незаконности удаления оного (тут не емайдан, однако) - раз термин применяется он должен быть как-либо разъяснен. Думал при последующем откате (вдруг) вынести предупреждение, но да ладно :) --Tpyvvikky 20:38, 23 февраля 2014 (UTC)

Эпопея

Добрый день! Ссылка на эпос в начале статьи в слове эпических.--Valdis72 13:49, 9 марта 2014 (UTC)

только сейчас зашел. Лучше тут или на СО (как обычно)? --Tpyvvikky 03:56, 11 марта 2014 (UTC)

Ввод российских войск на Украину

И зачем вы устраиваете войну правок? Пояснения должны быть с вашей стороны. А большой шрифт с вашей стороны смотрится совсем некрасиво. Вообщем, действия ваши мне абсолютно не ясны. --Alexandr ftf 19:25, 14 марта 2014 (UTC)

• какие это "пояснения"? о.О (на что/к чему?) А ответы на запросы ждем (нек. время), как и обычно - на СО статьи.. --Tpyvvikky 19:28, 14 марта 2014 (UTC)

.."действия" оч. простые - простановка стд. запросов на АИ-информацию (не слышали еще о таких?), на нек. утверждения в статье. --Tpyvvikky 19:31, 14 марта 2014 (UTC)

Вы поставили запрос источника, хотя в источнике всё есть, я отменил и направил вас на СО со всеми вашими фантазиями. не слышали еще о таких? - Вы меня изволите троллить? --Alexandr ftf 19:52, 14 марта 2014 (UTC)

• вот это ваше "всё есть" (и пр. фантазии) и несите на СО, рассмотрим.. Ждем-с. --Tpyvvikky 12:12, 15 марта 2014 (UTC)

На вопрос вы так и не ответили. Правку вашу отменили. Ждите-с. --Alexandr ftf 17:59, 15 марта 2014 (UTC)

какой это "вопрос"? --Tpyvvikky 19:27, 15 марта 2014 (UTC)

Блокировка 16 марта 2014

раз, два, три, четыре. TenBaseT 07:19, 16 марта 2014 (UTC)

требуются пояснения/разъяснения (если есть) --Tpyvvikky

Война правок

Коллега, я полагаю, что данные ваша правки Лобачев Владимир 11:16, 13 апреля 2014 (UTC)

Ищите источники и думайте головой.

Статья Инженер-конструктор. Аноним-вандал половину раздела «Обязанности инженера-конструктора в России» заменил на «Требования: Инженер-конструктор должен знать: Требований нет.». Вы аккуратно переносите эту чепуху в новое место и ещё и запрашиваете источник на то, что элементарно находится Яндексом: выделить — копировать — вставить (или контекстное меню — поиск) — поиск! Могли бы и сами проставить источник и восстановить статью. Радион 18:31, 6 мая 2014 (UTC)

что "искать" и зачем "думать" (если там правил оформление некогда походя - содержание совершенно не интересовало)? Если интересует/проблемы - занимайтесь этим сами. --Tpyvvikky 20:05, 27 мая 2014 (UTC)

Скиландис

Скажите, коллега, почему вы не исключили а поставили «невидимым» то, что в разделе «См. Также» упоминание о портале «Кулинария» ? Я не против, просто непонятно, посему именно так. Спасибо. --Makshes 21:55, 26 мая 2014 (UTC)

а при чем тут Портал «Кулинария» (ажно целый) к одному некоему блюду? (см. также пр. под. статьи) - это разве что в ст. об определяющих понятиях стоит ставить, но не в каждой-любой.. (ну и - посмотрите заодно Проект Порталы) --Tpyvvikky 11:55, 27 мая 2014 (UTC)

Не надо самоуправства

Не надо самоуправно VladVD 09:30, 7 июня 2014 (UTC)

и чтоже гдеже))) --Tpyvvikky 04:36, 8 июня 2014 (UTC)

О вопросительном шаблоне

Коллега, Вы проставили шаблон "уточнить" в преамбуле статьи "Курская битва", хотя там есть ссылка - «Battle of Kursk», Энциклопедия «Британника». С трудом статья приводится в порядок от красных баннеров, если можете чем помочь - помогите. В противном случае просьба на СО статьи дать обоснование простановки Вами шаблона "уточнить", а лучше убрать его, т.к. «Британника» проставлена в качестве АИ. S.M.46 13:42, 15 июня 2014 (UTC)

Счас посмотрю.. (это вроде что-то весьма давнее) --Tpyvvikky 13:55, 15 июня 2014 (UTC)

..а! так конечно ж не "самое крупное танковое сражение в истории" :) (см. См.также и тп.), это и надо как-то там (сноска или что) и уточнить. --Tpyvvikky 13:58, 15 июня 2014 (UTC)

• Убедительная просьба обьяснить простановку шаблона "уточнить" на СО статьи "Курская битва", учитывая важное значение как самой статьи, так и её преамбулы (часто цитируется и пр.). ЛСО не лучшее место для выяснения о "самом крупном танковом сражении в истории" - S.M.46 14:25, 15 июня 2014 (UTC) .

так это на СО и надо выяснять, если у вас есть какие-либо иные сведения (см. описание шаблона "уточнить") --Tpyvvikky 14:31, 15 июня 2014 (UTC) ..пока вообще никакого АИ не видим)

• В вашем нежелании убрать шаблон "уточнить" в указанной выше статье усматриваю попытку довести до очередной Войны правок, в организации оных вы предупреждались и справедливо блокировались. Вам уже писал коллега wulfson - "... от простановки Вами вопросительных шаблонов лучше тоже никому не становится - только мне работы прибавляется". Тем не менее напоминаю вам, что (см. описание шаблона "уточнить") нужно "... указать ссылку на источник, в соответствии с которым изложен данный факт", - ссылка там давно стоит, если не видите, это ваше дело. К вам обратились по хорошему, и троллить в значимых статьях (напр. " Курская битва") не рекомендую. Ещё раз настоятельная просьба - убрать этот шаблон "уточнить", либо дать обоснование его простановки на СО статьи согласно требованию на этот шаблон: "дополнительная информация может быть изложена на странице обсуждения статьи". S.M.46 08:13, 16 июня 2014 (UTC)

ну, если со значением шаблона "уточнить" ознакомились, но вопросы таки остались о.О - велком на СО (тут-то чего? уже ж писали выше). там и "источник" покажете, и пр. --Tpyvvikky 10:27, 16 июня 2014 (UTC)

• ну если требования этого вашего (похоже часто используемого шаблона "уточнить" ) вы не собираетесь добросовестно выполнять, " велком" к администратору, а также на СО статьи, там есть для вас информация - там правда последний пост без подписи, но похоже ваш, подписываться надо, не скрывайтесь. S.M.46 12:41, 16 июня 2014 (UTC)

• о.О ну, повторю в четвертый раз (о.О ? а сколько надо? может и в пятый прийдется?) - если уже со всем ознакомились (и со ст. Битва под Прохоровкой и пр.?) - и если у вас есть какие-либо иные сведения/источники - то велком на СО статьи, излагайте. (что вы тут всё вертитесь? там-то Вас чего-то и не видно) --Tpyvvikky 10:17, 18 июня 2014 (UTC) ..тут-то что за цирк

• ..ну так и что это было?... о.О Походили-походили кругами тут, пописали ("обратили внимание"), а интересующий вопрос, там, так и не подняли... ) --Tpyvvikky 11:22, 21 июня 2014 (UTC)

Зачем редактировать архив?

Коллега Tpyvvikky, зачем писать в архив обсуждения (уточняю, статьи "Обсуждение:Сражение под Прохоровкой"? Для вас сообщение на СО этой статьи - как и положено, в конце текущей СО. Потрудитесь посмотреть Обсуждение:Сражение под Прохоровкой, а заодно Обсуждение участника:Wulfson#Злоупотребление вопросительным шаблоном; процитирую совет администратора - "попробовать договориться о конструктивном взаимодействии". S.M.46 05:15, 24 июня 2014 (UTC)

• так вы же сами спрашивали, выше (или где) - "чей это/откуда мол этот пост?" ;) на СО там. так вот оттуда.. неужели глазом не видно) --Tpyvvikky 21:01, 30 июня 2014 (UTC)

Логунов

Проблема сохранения энергии в ОТО признается очень многими и возражения Логунову были в целом по другим моментам. И кроме того непонял почему вы убрали упоминания про его возражения на критику РТГ? --Inal31 20:12, 7 июля 2014 (UTC)

где вы вы виидите что я там вообще-что-либо "убирал"? (ссылк,плз) --Tpyvvikky 20:15, 7 июля 2014 (UTC)

Не верите? Посмотрите историю правок. :) --Inal31 20:21, 7 июля 2014 (UTC)

• вот идите и разбирайтесь кто там вам чего "наудалял" (сюда плз со ссылками. или же двигайтесь на СО) --Tpyvvikky 21:39, 7 июля 2014 (UTC)

Предупреждение

В связи с продолжением некорректного использования раздела "См. также", а также иными неконсенсусными правками по оформлению статей lite 18:46, 8 июля 2014 (UTC)

не, ну да хорошопожалуйста (мне-то какая разница, можно и др. путём и пр. решать. какая разница). Единственно что любопытно - каким образом данная ссылка выше имеет отношение к этому.. о.О ) кстати, - по поводу данной вашей правки где лучше поднять-вести подробное обсуждение (ибо там много всего) - у Вас на СО или же на СО статьи?) --Tpyvvikky 16:32, 11 июля 2014 (UTC)

Переоформление сносок в статье о Сычёве

Добрый вечер! Вы изменили формат части сносок в статье Сычёв, Дмитрий Евгеньевич. Я, честно говоря, не очень понимаю смысл этих правок, ведь предлагаемый Вами вариант не является более правильным. Другое дело, если бы Вы осуществили переход на шаблон:citeweb. Так или иначе, либо приводите все до единой ссылки в статье к своему формату, либо верните всё к исходному формату. Сейчас Вы оставили после себя бардак. Сидик из ПТУ 16:38, 14 июля 2014 (UTC)

• ок. (кстати мысль такая была)) ..исправлял там где правил (за "всей" пусть следят те кто делал ие), пройти мимо такого дивного ээ.. оформления, сносок, не смог. --Tpyvvikky

"БеарЗот" -- это согласно СОВЕТСКИМ источникам 1982 года?

Я бы все-таки считался не с ними (они ещё и не такое напридумывали), а с тем, как оно в языке-оригинале произносилось. Да, кстати, после "но" запятая не ставится. Перед -- ставится, но после -- нет. Предлагаю Вам отменить свои последние правки. Я этого делать не буду, т.к. очень не люблю дважды править одну и ту же статью в одних и тех же местах — Эта реплика добавлена участником ‎Unikalinho (о · в)

• нет, естественно)) (с чего бы это.. о.О ) ..если имеете какие-либо иные сведения, и желаете настаивать - к вашим услугам всегда есть СО там --Tpyvvikky 22:14, 17 июля 2014 (UTC)

Какие ещё иные сведения? Даже здесь http://uk.forvo.com/word/enzo_bearzot/#it Можно также посмотреть итальянскую фонетику, как там буква Z произносится. Другое дело, что лично я не буду ещё раз эту страницу править в тех же местах. — Эта реплика добавлена участником ‎Unikalinho (о · в)

• извиняюсь, вступать здесь в некий спор меня совершенно неинтересует, если интересует поспорить (с филологами/источниками/тд.) - есть для этого СО там или же кПереименованию. --Tpyvvikky 21:12, 19 июля 2014 (UTC)

Одно уточнение. Меня интересует не спорить, а читать правильно :) Воспользовался СО, ждём. — Эта реплика добавлена участником ‎Unikalinho (о · в) (Algorus?)

(а чего не подпишитесь всё никак? о.О) Отлично. --Tpyvvikky 18:09, 20 июля 2014 (UTC)

Вопрос по статьям Здание и Ростверк

Здравствуйте! Вчера написал в 'Обсуждении' статьи Здание вопрос. Не могли бы взглянуть? Всего доброго!--ВятиЧ 12:31, 24 июля 2014 (UTC)

Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области

aGRa 17:08, 28 июля 2014 (UTC)

• кто где когда как "не подписался" о.О какие "малоавторитетные источники".. какая "непроверенная информация"... :upset: --Tpyvvikky 19:03, 28 июля 2014 (UTC)

..короче просьба проследовать на СО статьи и дать какие-либо комментарии по Вешей позиции в данном вопросе.. --Tpyvvikky 23:41, 29 июля 2014 (UTC) ...так почему таки так и не дали, там, ответов по существу (неужели таки необходимо укрупнение/выделение, как и предлагал сразу) ?

Предупреждение 29 июля 2014

Коллега, если вы недостаточно внимательно прочитали предупреждение, появляющееся при редактировании статьи, то сообщаю вам, что она находится в особом режиме редактирования, не допускающем aGRa 22:19, 28 июля 2014 (UTC)

что еще за "предупреждение", а? С ЧЕГО БЫ ЭТО? о.О Вы плохо прочитали что сами написали на СО там (где какая-либо аргуметация или тп. (а если таковая отсутствует, то..))? --Tpyvvikky 09:46, 29 июля 2014 (UTC)

см. (таки) выше --Tpyvvikky 23:42, 29 июля 2014 (UTC) ..ну, и...?

Предупреждение от 02.08.2014

Своими S.M.46 04:31, 2 августа 2014 (UTC)

Слабое измерение - применимо только для "большого количества частиц в одинаковом состоянии"

Привет, интересный a5b 16:10, 4 августа 2014 (UTC)

Слабые измерения способны показывать поведение большого количества частиц в одинаковом состоянии, но не могут предоставлять информацию об отдельных частицах.

Пожелание

Уважаемый участник! Ограничивайтесь, пожалуйста, конструктивными предложениями по улучшению статьи и не превращайте страницу обсуждения в форум. Например, ваше сообщение здесь 178.68.57.19 13:02, 17 августа 2014 (UTC)

Предупреждение 13.12.2014

Smell U Later 07:28, 13 декабря 2014 (UTC)

что не нравиться о.О ? Правлено оформление, в чем проблемы? --Tpyvvikky 13:43, 13 декабря 2014 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Предупреждение о употреблении некотрых "терминов"

Очень прошу, wanderer 08:34, 2 февраля 2015 (UTC)

к чему это заявление, интересно о.О (как будто когда употреблял..) --Tpyvvikky 10:05, 2 февраля 2015 (UTC) ..там вообще-то "укропроп", лишнюю букву из слова можно убрать

Бывает... Ну так уберите, раз описка. --wanderer 11:05, 2 февраля 2015 (UTC)

Соло на клавиатуре

Прошу объяснить } 18:14, 7 февраля 2015 (UTC)

а тут-то чего? о.О (тут никогда никаких пояснений, по отд. ст. и их проблемам, не даю) - Есть СО ст., есть КУ оной же (см. будет удалена) - там и вопрошайте. --Tpyvvikky 18:56, 7 февраля 2015 (UTC)

Ну, возможно, я мог местом ошибся...Хотя почему вы уходите (точнее, ушли) от ответа на мой вопрос — непонятно. Я любую свою правку могу объяснить — и мне даже все равно, где это будет (на КУ, на СО или вообще на форуме). Возможно, я найду время на обсуждение на странице обсуждения по поводу моих/ваших правок, но в любом случае я с вашей отменой не согласен. Не удивляйтесь, если кто-то вашу же правку потом отменит. --Brateevsky {talk} 19:28, 7 февраля 2015 (UTC)

на СО, плз (ибо.. см. выше) --Tpyvvikky 04:49, 10 февраля 2015 (UTC)

Девикификация

Объясните причину девикификации в статье Бои в районе Дебальцево. Илья Драконов 12:02, 17 февраля 2015 (UTC).

см. ВП:Викификация (а что, первый раз узнали?) --Tpyvvikky 17:39, 17 февраля 2015 (UTC)

Подкаминская

OneLittleMouse 11:00, 28 февраля 2015 (UTC)

да мне без разницы ("хотите - сами разбирайтесь"), я тупопросто оформил. --Tpyvvikky 15:02, 1 марта 2015 (UTC)

Invitation

00:00:37,150 --> 00:00:41,620 Какой-то? герой Советского Союза.... -> "ведомый комбригом, героем Советского Союза, т. Громовым.."
00:00:46,170 --> 00:00:48,260 Воздушный смарин? лёгок в управлении... -> "воздушный исполин* лёгок в управлении..."

   Не могу не подчеркнуть это особо. Некоторые авторы страдают привычкой помечать любую случайную гипотетическую псевдоинформацию из разряда «я это где-то слышал» шаблоном [источник?]. Это неверный подход. Такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками. Это касается любой информации, но особенно — негативной информации о живущих людях.
   Оригинальный текст  (англ.)  
   [скрыть]

   I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

   — Джимми Уэйлс[7]

Здравствуйте. Не Булкина — 21:19, 2 февраля 2017 (UTC)

большая просьба

Приветствую. Я заметил, что вы загрузили логотип партии Darbo. У меня к вам просьба, возможно вам будет интересно. Загрузите пожалуйста в википедию логотипы четырех политических партий Беларуси. Я сам пытался это делать, но постоянно нарушал какие-то правила и права. Вот список партий. Партия свободы и прогресса, Белорусская партия левых «Справедливый мир», Коммунистическая партия Беларуси, Республиканская партия труда и справедливости. 46.72.218.141 18:29, 6 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 13 февраля 2017

Ваша учетная запись заблокирована на сутки в связи с вашими действиями в обсуждении обс.) 21:48, 13 февраля 2017 (UTC)

т.е. не желаете как-либо отвечать за свои высказывания.. проще так. Ну, тогда завтра. --Tpyvvikky (обс) 23:20, 13 февраля 2017 (UTC) ...ну не "завтра", но не думайте что подобное сойдет с рук

Обсуждение:Компакт-кассета

Коллега, по поводу обс.) 07:35, 22 мая 2017 (UTC)

никто не "правил", оформил. (но если уж так болезненно можно и вернуть, какая разница) --Tpyvvikky (обс.) 09:56, 22 мая 2017 (UTC)