База данных

Имеется довольно подробная база данных министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о реках России, в частности подробное описание месторасположения реки.

• Пример статьи созданной на основе базы данных — Московка (Будуппе), версия2 — Московка (Будуппе), Вика (приток Анграпы)

В статье стоит «площадь реки» вместо басейна. Не стал вмешиватся в статью ботовода)UKRаїнець 19:24, 21 ноября 2010 (UTC)

Изменил формулировку. --Latitude 19:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Помимо перечисленых в статье данных водного реестра имеется дополнительные данные, которые я не стал вносить в сатью, такие как

• Код бассейнового округа
• Код речного бассейна
• Код речного подбассейна
• Код водохозяйственного участка
• Код типа водного объекта в государственном водном реестре

Нужно обсудить нужны-ли эти данные в статье. --Latitude 16:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Может в шаблоне предусмотреть скрытые (неотображаемые) поля и сохранить туда эту информацию. Глядишь потом пригодится. --саша (krassotkin) 17:35, 21 ноября 2010 (UTC)

  Мои 5 копеек: Лучше в статьях писать не "река России", а "река в России". --VAP+VYK 18:14, 21 ноября 2010 (UTC)

  Изменил. --Latitude 18:20, 21 ноября 2010 (UTC)

• А населённых пуктов нет? Хотя бы городов и пгт?--Yaroslav Blanter 19:44, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Нет про НП никаких данных нет, это уже работа для участников википедии. --Latitude 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Скоро подведут итоги переписи. Тогда и посмотрим. --Pauk 22:57, 23 ноября 2010 (UTC)

      Нет, я не про сами НП, а про то, какие НП находятся на реке. Тут карт достаточно.--Yaroslav Blanter 06:47, 24 ноября 2010 (UTC)

      • Брать на веру все что дано в этом реестре не следует. Реестр был полностью перепечатан с "Изученности поверхностных вод СССР", причем туда добавились по мимо ошибок самого справочника, еще и ошибки людей которые перепечатывали его. Без всякой переработки материала. Справочник информационно устарел, не в смысле изменения названий рек, а в смысле перестройки гидрологической сети, масштабно проводившийся в советский период. Т.е. изменились длины и площадя водосборов (реки перебрасывались, загонялись в каналы и т.п.). Часть рек в своем естественном развитии изменили устья, протекают по бывшим своим протокам (которые в справочнике отражены как самостоятельные водные объекты), и это не было отражено в реестре. Могу привести такой пример: в справочнике и реестре МПР значится такой водный объект, как р.Аликазган впадающая в Астраханский залив? (к стати Астраханского зал не существует, внесено с ошибкой, должен быть аграханский зал.) или русло Каргалинского прорыва протока Шавинский банк впадающая в реку Аликазган? Я как специалист на это только могу ответить что все это река Терек, в природе не существует реки Аликазган (это всего навсего местное название нижней части Терека, который к стати дальше называется Главный Банк). Просто когда писался справочник, а было это в 70-е годы Терек в своем нижнем течении еще не сформировал единого русла, а протекал по так называемым плавням (болотисто-озерная местность) и Шавинский Банк и Аликазган были всего навсего протоками между озерами. На данный момент когда у Терека полностью сформировалось русло, все эти протоки оказались в самой реке и не значатся как самостоятельные водные объекты. Для желающих могу привести еще несколько примеров. К чему я это все вел, к тому что во первых нужно все сравнить с картой, во вторых и на самих картах часто подписаны названия отдельных частей рек (см. Обсуждение:Мичик) и возникает путаница. ArgoDag 13:39, 18 февраля 2011 (UTC)

Следите за наваниями статьей: если напр. Вика - приток реки Анграпа, то статья должна называться Вика (приток Анграпы), а не Вика (приток Анграпа), как было в начале. Не так ли? --Amga 21:32, 24 ноября 2010 (UTC)

План проекта (Ботозаливка)

Обсудить и если будет общее понимание создать ботом статьи о всех реках в России (которые имеют собственное название).

Возможно создать не все сразу, можно обсудить.

• За, почему бы и нет? --VAP+VYK 16:27, 21 ноября 2010 (UTC)
• За. А какие источники и какие конкретно данные планируются к использованию? Статьи выглядят вполне пристойно. Если есть такие же данные по озерам - то тоже, пожалуй, стоит включить в заливку.--atgnclk 16:41, 21 ноября 2010 (UTC)
• За. А то по косвенному факту набросать статью достаточно сложно.--Андрей! 16:57, 21 ноября 2010 (UTC)
• За, За и ещё раз За!--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:12, 21 ноября 2010 (UTC)
• За, догоним Португалию!--109.188.23.115 22:46, 21 ноября 2010 (UTC)
• За, даешь качественные ботозаливки! --S. Korotkiy 09:02, 22 ноября 2010 (UTC)
• Почти За. Но надо разобраться с бассейнами. Какую категорию — реки, в которую она впадает или той реки, которая впадает в море или океан? И не надо делать как в германских реках. Ставить, допустим категорию «реки Саара», а то, что река протекает в Бельгии или Франции было «забыто» — очень плохо. Надеюсь, здесь будет посовершеннее. --Pauk 23:11, 22 ноября 2010 (UTC)
• За, в целом. JukoFF 16:47, 23 ноября 2010 (UTC)
• За. Качество примера вполне на уровне статьи о малозначимой реке, сзданной вручную. Викидим 00:47, 24 ноября 2010 (UTC)
• За обеспечу простановку интервик на статьи в других разделах. Реки по Мурманской и Воронежским областям постараюсь наполнить также фотографиями (с Панорамио) и дополнительной информацией. Как планируется заливка? По регионам? По длине, бассейну (от большего к меньшему). --Insider ⁵¹ 14:23, 24 ноября 2010 (UTC)

По округам скорее. --Latitude 17:17, 24 ноября 2010 (UTC)

• Неплохо. За. Bogdanpax ^отзывы_СО 05:44, 25 ноября 2010 (UTC)
• За Не знаю насколько это корректно в моём положении (с ноября дорабатываю статьи), но я выскажусь в поддержку продолжения заливок. В настоящий момент, имея определённый опыт по доработке статей залитых ботом, так и статей созданных ручным образом, всячески поддерживаю продолжение работ в этом направлении. Как любые созданные ботом статьи не идеальны и не полны, но при ручной доработке они становятся лучше, а большинство статей созданных до этого момента ручным образом – в информационном плане хуже (нет или ошибочные данные по длине и площади водосборов, не менее редки ошибки в именованиях статей, зачастую попадаются статьи, содержащие 1-4 строки текста, большинство статей не содержат координат, и т. д. )--Generous 11:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Общая информация

Залито немного пробных рек Категория:Реки Калининградской области. --Latitude 13:09, 24 ноября 2010 (UTC)

Несколько рек в одной

В результате проверки первой заливки выяснилась, что некоторые единицы по каким-то причинам объединяют более одной реки, т. е. на картах присутствуют название двух и более рек, а в этой БД несколько рек объединены в одно название и под одним кодом. Приведу примеры:

• Стоговка-Железнодорожная (приток Лавы) - три реки.
• Бударка-Овражная (приток Злой) фактически 3 реки, при этом есть такая река Овражная (приток Бударки).
• Залесинка-Тёмная (приток Головкинского канала) Река + канава (на карте)
• Рогоженка-Шлюзовая-Старая Матросовка (приток Промысловой) Река?+Каналы?
• Немонин-Немонинка (Куршский залив)
• Старая Оса-Оса (приток Ржевки) – тут всё достаточно просто два русла, по всей видимости, старое и новое.

Это касается и достаточно крупных рек:

• Авача, Средняя Авача»

Мне сложно самому определиться, что делать с такими единицами. Необходимо ли их разделять на отдельные статьи, или оставить как есть, так как они входят в БД под таким именем? Уместно ли писать о таких единицах как о системе рек, речной системе или системе водотоков, насколько это будет корректно (с терминологической точки зрения)? Если оставлять в одной статье, с этим нужно как-то определиться.
Мне кажется, к подобным статьям необходимо проявлять особую внимательность, возможно, их следует заливать во внутренне пространство, и после выверки переводить в основное. Название таких рек идёт идёт через дефис или запятую, хотя многие «нормальные» реки в своём названии имеют дефис, по этой причине будет много лишних «срабатываний». Но что-то нужно делать, как минимум редиректы.--Generous 07:49, 18 декабря 2010 (UTC)

По поводу Стоговки (тройной реки) - я так понимаю, это одна река, просто разные её участки носят разные имена, так? Тогда, может, стоит написать что-нибудь вроде: "Стоговка (также Омет и Железнодорожная) - река, протекающая по территориям Польши и России..." --VAP+VYK 20:46, 18 декабря 2010 (UTC)

Тут собственно как минимум две проблемы:

1. Проблема в том, что у нас есть правило ВП:ИСГН - на картах ГУГК СССР река имеет несколько названий, какое из названий выбрать для статьи? И как быть с Овражной - которая встречается в БД с совокупности с 2 другими реками и отдельно?--Generous 21:10, 18 декабря 2010 (UTC)
2. Если я правильно понимаю, здесь вопрос к русловикам или геоморфологам (нужно обратиться к Кондратьеву?). Имеем две реки, сливающиеся в третью, от места их слияния, берёт начало третья река, все три реки носят свои названия. Корректно ли с терминологической точки зрения называть как-то такую совокупность - система рек, речная система или системе водотоков (каналы и т.д.)? У нас данные по площади их бассейна и общей длине (при этом в случае Стоговки - Омет вообще забыли в названии указать, хотя небольшая её часть течет и по территории РФ), к совокупности этих рек относятся и другие параметры, указанные в БД.--Generous 21:10, 18 декабря 2010 (UTC)

• Кокколанйоки надо либо объединять с Асилан-йоки, либо делать две отдельные статьи (Асиланйоки - название последних 4 км течения Кокколанйоки). Надо, кстати, договориться везде писать -йоки слитно или раздельно (я бы предложил слитно, как на картах).--Yaroslav Blanter 21:48, 19 декабря 2010 (UTC)

  Пожалуй, сделаю две, и суффикс напишу слитно, как на картах--Yaroslav Blanter 11:23, 20 декабря 2010 (UTC)

  По рекам текущим на территории нескольких государств имеется такой источник: Наши воды: возьмемся за руки, минуя границы : первая оценка состояния трансграничных рек, озер и подземных вод. — Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. — Нью-Йорк ; Женева: ООН, 2007. — С. 224-225. — 377 с. — ISBN 978-92-1-416033-5. Не скажу, что он лишен ошибок (информация обычно представляется одной из стран). Там на 225 странице есть про Хиитоланйоки/Кокколанйоки, они её рассматривают как одну реку. «Длина реки Хиитоланйоки составляет 53 км, при этом на протяжении 8 км она протекает по территории Финляндии.» - и другая информация. Учитывая, что такой источник их объединяет в одну реку, может всё же рассматривать как одну реку? В названии других рек там -ЙОКИ пишут тоже слитно.--Generous 19:39, 20 декабря 2010 (UTC)

  Ну, собственно, я ещё вчера сделал две статьи. Можно и объединить, конечно (при этом не забыть переставить длины и расстояния), но тогда основным названием должно быть Кокколанйоки--Yaroslav Blanter 08:07, 21 декабря 2010 (UTC)

Названия статей

Возник вопрос как правильно называть статьи, а именно нужно-ли писать уточнения, например для статьи Московка (приток Инструча) уточнение (приток Инструча). Многие названия у рек уникальные и не имеют неоднозначностьей. --Latitude 19:17, 22 ноября 2010 (UTC)

Интересный вопрос, есть как плюсы, так и минусы. Взвесив плюсы и минусы – мне кажется лучше с уточнениями. Так как статьи будут создаваться ботом, длинна викификации должна нас пугать. А сочетание двух названий позволит более точно определить, что речь идёт именно о той реке, о которой ты думаешь. Всё это конечно не касается тех рек статьи, о которых уже созданы без уточнений. Т.е. нужно проверить есть ли такое название, и если оно уже имеется без уточнения, просто дополнить статью.--Generous 19:29, 22 ноября 2010 (UTC)

Логично, я тоже за уточнения у всех рек. --Latitude 19:40, 22 ноября 2010 (UTC)

• А мне кажется не стоит делать уточнения где название уникально. --Insider ⁵¹ 14:37, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Общий принцип ВП:ИС говорит о том, что если есть возможность обойтись без уточнения - без него нужно обойтись. Bogomolov.PL 21:36, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Да уточнение стоит делать тогда, когда есть неоднозначность.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:39, 24 ноября 2010 (UTC)
      • А это обозначает, что изначально надо сканировать БД составить перечень уникальных названий, мало того - нужны списки похожих (а не только совпадающих) названий для страниц неоднозначностей. Потенциальные страницы неоднозначностей должны стать основанием для иерархии уточнений - можно себе представить, что у некоторых рек будут одноименные притоки. Bogomolov.PL 21:43, 24 ноября 2010 (UTC)

• Я считаю аргумент относительно уникальности названия нельзя учитывать по следующим причинам. По данный имеющейся базы в речном бассейне 01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.) - 191 объекта, из них 22 без названия, остаётся 169 объектов (реки, озёра, подземные источники, водотоки, каналы, ручьи, пруды) – это много или мало?

Реки области - равнинного типа, принадлежат к бассейну Балтийского моря. Общее их количество в области составляет 4610, а длина - 12720 км.

— Орлёнок В.В., Курков А.А., Кучерявый П.П., Тупикин С.Н. Глава Х. География Калининградской области // Физическая география: Учебное пособие / Под ред. В.В. Орлёнка. — Калининград, 1998. — С. 379-397. — 480 с. — ISBN 5-88874-096-9.

Калининградская область имеет густую сеть рек. В ее пределах насчитывается более 4500 рек и речек, ряд судоходных и мелиоративных каналов. <...> В области насчитывается около четырех тысяч озер и прудов.

— Полевая общегеографическая практика: Учебное пособие / Науч. ред. В.В. Орленок. — Калининград, 1995. — 264 с. — 500 экз. — ISBN 5-230-08833-8.

Таким образом, в базе лишь малая часть объектов, и мы не можем гарантировать, что в оставшихся сотнях тысяч названий не встречаются совпадающие, в том числе в рамках одной области. Помимо этого, так как в базе возможны ошибки, подобные уточнения позволяют более точно идентифицировать реку с точки зрения БД, а за корявости цепляется глаз и это позволит их быстрее выявлять. Переименовать можно руками, если это действительно необходимо. Уже существующих статьи это не коснётся, так что крупные реки останутся со своими названиями, а здесь речь, прежде всего, идёт о небольших реках.--Generous 23:04, 25 ноября 2010 (UTC)

• В БД встречаются названия в скобках, считаю необходимым отключить принудительную транслитерацию кириллических названий в скобках на латинские. Так как не всегда получится корректный перевод, лучше не плодить новых ошибок. Такие названия будет часто попадаться на бывших территориях других стран и на границах. Из названия статьи его, конечно убираем, но в теле статьи ставим название в скобках, как это принято в других статьях имеющих несколько официальных названий.--Generous 23:12, 25 ноября 2010 (UTC)

• Наткнулся на два примера подтверждающие моё предположение, высказанное выше, когда на картах одной области существует две реки/речки/канавы с одним названием, но в нашей БД есть только одна из них, и технически проверить совпадение мы не можем.
    N-34-055.) Кривая (приток Немонки))

В пределах России насчитывается свыше 2,5 млн рек. <...>Подавляющее большинство рек имеет длину менее 10 км. Рек длиной более 10 км насчитывается всего около 120 тыс. (примерно 5% общего числа рек). Общая протяженность их составляет 2,3 млн км. Но и среди этих рек резко доминируют так называемые малые реки, длина которых не превышает 100 км. Эти малые реки и речушки формируют около половины суммарного речного стока. Средние реки имеют длину от 101 до 500 км. Реки длиной более 501 км считаются большими. На их долю приходится около 200 рек. И лишь 47 рек России имеют длину более 1000 км. Из них 17 рек самостоятельно впадают в моря (в том числе и в Каспийское), а остальные являются притоками других больших рек.

— Физическая география России и СССР

  В нашей базе примерно 5% водотоков. Чтобы не путать реки, лучше именовать название реки + уточнение притоком чего она является, так их будет проще найти и сложнее перепутать.--Generous 02:49, 14 декабря 2010 (UTC)

+ Две N-34-055..--Generous 07:45, 14 декабря 2010 (UTC)

Так что будем все таки считать более авторитетным источником названия реки, приведенные на топографической карте или принятые в реестре и гидрологии???ArgoDag 12:27, 26 февраля 2011 (UTC)

Инструч

Надо разбираться, хорошо бы при этом иметь подробную карту Калининградской области (у меня нет). У нас есть статья Инструч, в которой написано, что Инструч впадает в Преголю около Черняховска. Сегодня ботом была залита статья Инструч (приток Голубой). В статье Преголя написано, что река берёт начало в Черняховске из двух истоков, один из которых — Инструч. По статье Голубая (приток Преголи) я вообще не могу понять, что это за река (не Анграпа ли?), но подозреваю, что у нас как минимум имеется дублирование статьи Инструч. Это одна из причин, по которой я предлагал заливать сначала в пространство проекта, а потом руками переносить в основное.--Yaroslav Blanter 20:39, 24 ноября 2010 (UTC)

• Голубая — другая река, а Инструч — видимо её приток, тёска притока Преголи, но на картах я его не нашёл.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:15, 24 ноября 2010 (UTC)
• Просмотрел топографическую карту с poehali.org - такой реки вообще нет. Никакие реки длиной более 1 км в Голубую справа между устьями Удельной и Свободы не впадают. AndyVolykhov ^↔ 21:39, 24 ноября 2010 (UTC)
• Да я тоже искал, и чё-то не нашёл.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:18, 24 ноября 2010 (UTC)
• Как я вижу по базе такие неоднозначности можно выявлять технически. В базе две реки в одном округе Инструч (Инстер) относящиеся к одному водохозяйственному участку. Различаются они только в «26 км по пр. берегу р. Голубая», «123 км по пр. берегу р. Преголя» и по данным гидрологической изученности. Нужно предусмотреть проверку на совпадения имён в одном HEPName (Наименование водохозяйственного участка) или даже более крупного BOName (Наименование бассейнового округа), и при совпадении вносить их куда-то во внутреннее пространство, для ручной обработки.--Generous 19:53, 25 ноября 2010 (UTC)

Ярослав, боюсь, что несколько десятков тысяч статей мы будем переносить в основное пространство до морковкина заговенья при том, что проверить ботом отсутствие дублирования достаточно просто. Поэтому я бы предложил не заливать в пространство проекта, а предварительно всё проверить и лить сразу в основное.--Дядя Фред 14:53, 2 декабря 2010 (UTC)

Так а как их проверить, если сначала не залить? --Yaroslav Blanter 15:05, 2 декабря 2010 (UTC)

Как проверить я написал выше, в данном случае в базе существует два Инструча. В таких случаях лучше не заливать в основное пространство, а перенести как раз во внутренне пространство для ручной проверки. Ручная проверка остальных статей позволит не только выявить возможные ошибки, где-то добавить координаты или расширить текст. Но также позволит распределить страницы по спискам наблюдений. Интересно будут понаблюдать какой потенциал для роста окажется у этих статей.--Generous 17:26, 2 декабря 2010 (UTC)

Ну, в принципе, если бот может исключить такие дублирования, можно, наверное, и в основное, а дублирующие названия на ручную проверку--Yaroslav Blanter 18:30, 2 декабря 2010 (UTC)

На 100% дубли исключить нельзя, но в большинстве случаях это осуществимо. --Latitude 21:52, 2 декабря 2010 (UTC)

Можно попробовать так. Бот делает заведомо избыточную проверку дублирования (например, по названию реки в названии статьи + слово «река» в именительном падеже в преамбуле). Всё, где он такое дублирование обнаруживает, заливается как подстраница проекта с шаблоном вверху «Проверить на дублирование статей <список статей, которые она предположительно дублирует>». Где дублей заведомо быть не может — льём сразу в ОП. Так мы исключим все дубли (хотя некоторые не дублирующиеся статьи всё равно окажутся подстраницами) и при этом сильно упростим проверку.--Дядя Фред 13:16, 3 декабря 2010 (UTC)

По-любому, если даже лить в основное - нужен какой-то признак (шаблон) непроверенности, который надо будет снимать вручную. Иначе проверка практически не реализуема. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 2 декабря 2010 (UTC)

Это как раз предложили - скрытая категория--Yaroslav Blanter 15:49, 2 декабря 2010 (UTC)

Можно помимо категории сделать шаблон, как это сделано во французской заливке сербских населённых пунктов fr:Baljkovac (там у шаблоне немного другой смысл). --Latitude 17:37, 2 декабря 2010 (UTC)

Не понял, какой шаблон в указанной статье вы имеете в виду. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 2 декабря 2010 (UTC)

В начале, про кириллицу.. --Latitude 21:52, 2 декабря 2010 (UTC)

Какое отношение он имеет к непроверенности ботозаливки? Он там будет стоять и после человеческих правок. Он может стять и не на ботостатье. AndyVolykhov ^↔ 22:06, 2 декабря 2010 (UTC)

Ты что такой трудный? Сделать шаблон как у французов, в начале статьи, где стояло бы что статья создана ботом и требует проверки и когда статья будет проверена убрать шаблон. --Latitude 22:16, 2 декабря 2010 (UTC)

Я право сказать сам не понял… Пример статьи вводил в какое-то заблуждением. С тем же успехом можно было не ходить далеко, и привести пример любой наш подобный шаблон. Здесь вопрос следует ли создавать подобные, прецедент? Нужна ли нам такая практика по установке шаблонов на статьи созданные ботами? Учитывая общее повышение качества ВП и институт патрулирования, идея мне кажется привлекательной, но может быть я что-то забыл. Если подобный шаблон ставить, лучше это делать в конце статьи, возможно ли подогнать его по ширине так, чтобы он занимал левую часть статьи (не пересекался с зоной инфобокса).--Generous 22:37, 2 декабря 2010 (UTC)

Поставить после инфобокса <br/ clearall>, и всё, ни с чем не будет пересекаться--Yaroslav Blanter 22:46, 2 декабря 2010 (UTC)

Патрулирование тут, в общем-то, не при чём. Любая статья, созданная ботом - если ботозаливка согласована - должна удовлетворять требованиям к патрулированным просто по факту того, что заливку готовят и обсуждают адекватные люди, знающие правила. Патрулирование - это проверка на отсутствие в статье вандализма, спама, копивио и наличие минимального оформления. Всё это у ботостатей уже должно быть. А вот ошибки - это другой вопрос. Скорее вопрос выверки. (Да, лично я поддерживаю установку видимого шаблона - чтобы привлечь внимание к необходимости проверки подобных статей и подстраховать читателя от возможных ошибок). AndyVolykhov ^↔ 22:51, 2 декабря 2010 (UTC)

Андрей, я всё это знаю, но я надеялся, что написанное между строк будет понятно. Как известно, статьи создаваемые ботами наиболее уязвимы перед вандализмом, так как не находятся в списках наблюдения. Когда-то известным вандалом обсуждалась мысль по использованию данных статей для вандализма. И хотя статьи залитые ботами и так доступны, но создание прецедентов с шаблонами по статьям, где никто не редактировал, может помочь потенциальным вандалам. Вот тут я и вспомнил, что учитывая постепенный прогресс (пусть и медленнее чем хочется) в повышении процента перепроверенных статей, риски длительного нахождения возможного вандализма постепенно снижаются.--Generous 10:27, 3 декабря 2010 (UTC)

• С фантомным Инстручем и Голубая (приток Преголи) вроде разобрался. Инструч если и существует где-то, скорее всего под другим названием. На 26 км в Голубую, может впадать только одна похожая река Южинка. Но по карте кажется, что её водоток меньше 27 км.--Generous 10:06, 3 декабря 2010 (UTC)

  Южинка с другой стороны. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 3 декабря 2010 (UTC)

  С другой стороны на том участке реки ничего похожего нет. Я исхожу из того, что если они могли перепутать название реки… они могли и другие параметры перепутать. Во всяком случае, какой-то крупной реки/ручья похожей на наш фантомный «Инструч», в том районе не наблюдается.--Generous 13:30, 3 декабря 2010 (UTC)

Проверка и поправка

 Комментарий:Ставить категорию категория Непроверенная ботозаливка рек и снимать по факту проверки.--Андрей! 10:22, 22 ноября 2010 (UTC)

Беру на себя проверку и поправку всех рек ЮФО, СКФО, Якутии и Красноярского края. Кто ещё что на себя возьмёт?--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:47, 22 ноября 2010 (UTC)

СЗФО что смогу.--Андрей! 10:22, 22 ноября 2010 (UTC)

• Что вы подразумеваете под проверкой?, данные в статье взяты у министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. --Latitude 10:51, 22 ноября 2010 (UTC)

Всё равно в них есть ошибки, и неточности. Так что я за ручную выверку. Нужно продумать категории, так чтобы удобно было вылавливать повторы и дубли. А также другие возможные недостатки. Я готов взять Ленинградскую область как минимум, если бы ещё знать, где сколько рек. Возможно, готов выверить и Балтийский бассейновый округ – хотя с ним хуже знаком по понятным причинам.-Generous 11:59, 22 ноября 2010 (UTC)

• • Я под проверкой подразумеваю бассейны (Неман Преголя), речная система (связь) и названия (переименовать, если надо).--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 12:02, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Я сомневаюсь что нам, нужно заниматься гидрографическим районированием и править бассейны (без соответствующих АИ, а точнее в разрез с имеющейся методикой, закреплённой на законодательном уровне). С остальным согласен.--Generous 13:45, 22 ноября 2010 (UTC)
      • Я не о районировании, а о речных системах, ведь Московка не имеет отношение к Неману, а относится к бассейну Преголи.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:09, 22 ноября 2010 (UTC)
• Много ошибок. Просмотрел московские реки. Числом 17 штук. Из них: одна написана с тремя (!) ошибками (Пономарка, а не Парамарка), одна (Чертановка) приписана к какой-то совершенно левой реке Городёнке, а не к Городне, как должно быть, одна (Серебрянка) неправильно указана впадающей в Яузу, тогда как должно быть - в Хапиловку. Не говоря уж о том, что совершенно непонятно, как предлагается при заливке контролировать наличие соответствующей статьи - а если ещё учесть, что у рек много разных названий: так, статья про ту же Пономарку называется Чурилиха (река)... AndyVolykhov ^↔ 01:00, 23 ноября 2010 (UTC)
• Может, залить в пространство проекта, а потом переносить руками после проверки и возможной доработки, как было с пгт? У меня по половине субъектов РФ есть двухкилометровки, вполне часть работы могу сделать.--Yaroslav Blanter 17:33, 23 ноября 2010 (UTC)

  Я поддерживаю. Некоторыми районами (в частности, бассейнами Москвы и Клязьмы) сам бы занялся. AndyVolykhov ^↔ 21:49, 23 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется лучше заливать в основное пространство, а проверку вести через установку скрытой категории {{CatScan При качественной проверке можно будет убрать две категории проставить координаты устья, и проверка фактов (нашли на карте такую реку/озеро), а где-то даже фотографии добавлять. Обещаю принимать активное участие в выверке.--Generous 11:10, 24 ноября 2010 (UTC)

• Вот это - просто апофеоз кошмара: [1]. Озеро, которое называется рекой и имеет длину 686 км - это вообще как?! AndyVolykhov ^↔ 22:14, 23 ноября 2010 (UTC)

  Судя по всему, это Клязьма--Yaroslav Blanter 22:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Проверяйте, вот вам данные, найдёте ошибки, поправим. --Latitude 22:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Да там и гадать нечего, она самая. В данном случае ошибку было просто найти: «Водохозяйственный участок Клязьма от истока до Пироговского г/у (3)»--Generous 10:41, 24 ноября 2010 (UTC)

• Мне пришлось несколько отредактировать залитые реки Калининградской области. Были отчасти неправильно проставлены падежи, встречались орфографические ошибки. Прошу Latitude заглянуть в историю моих правок, а то всё описывать будет долго. --Воевода 14:10, 24 ноября 2010 (UTC)

Ага, посмотрел. --Latitude 16:50, 24 ноября 2010 (UTC)

• Вот, по Донскому округу.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 18:09, 24 ноября 2010 (UTC)

• Сделал шаблон {{Непроверенная река}} с категорией Категория::Статьи о реках, требующие проверки. --Latitude 21:08, 17 декабря 2010 (UTC)

Другое

• Аналогичная база данных есть по озёрам и водохранилищам России. (не относится к этой теме)

Предложения

Какие появились предложения:

• Не спешить с заливкой, нужно сначала её хорошо подготовить, так чтобы потом десять раз не переделывать начатое, и создавая заготовки максимально информативные.

• Ставить прямые ссылки, если они имеются. В приведённом примере, вместо: «Данные водных объектов зарегистрированных в [2]. Переформулировать это можно примерно так: Государственный водный реестр: река Московка (Будуппе). государственного водного реестра. Проверено 22 ноября 2010.--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Это не мой первоисточник, я не знаю кому принадлежит этот сайт, они используют туже базу данных что и у меня. --Latitude 12:28, 22 ноября 2010 (UTC)

Я так понимаю ваш источник Перечень водных объектов зарегистрированных в государственном водном реестре (по состоянию на 29.03.2009). Они тоже используют его, и вроде даже сотрудничают с разработчиком [3]. Почему нельзя на него ссылаться, если они используют ту же базу… или другую?--Generous 13:10, 22 ноября 2010 (UTC)

Ничего не имею против этого сайта, просто там по большому счёту этаже информация и если этот сайт умрёт вычищать его придётся из огромного числа статей. --Latitude 13:20, 22 ноября 2010 (UTC)

Интересная логика – если сайт может умереть, мы просто не будем на него ссылаться, даже если он представляет какой-то интерес. Может лучше проставить? А с автором сайта могу связаться и узнать его планы.--Generous 13:37, 22 ноября 2010 (UTC)

Чтож можно проставить. Кому принадлежит сайт было бы не плохо узнать, частный он или нет. --Latitude 13:52, 22 ноября 2010 (UTC)

Я не смог добиться правильного отображения этого сайта, при написании textual.ru/gvr/index.php?name=Московка_(Будуппе) в окне Название отображается бурда, результата нет. --Latitude 16:59, 24 ноября 2010 (UTC)

Я разобрался, как там получается порядковый номер из БД. Там следующая логика, «Битэжерис» первый объект в базе (без изменений) имеет номер = 149531, «Лаковка» -149631. Т. е. достаточно к 14530 прибавить порядковый номер в БД и получившийся результат подставить к http://textual.ru/gvr/index.php?card= --Generous 17:33, 24 ноября 2010 (UTC)

Я автор, и формат вы угадали правильно :) По поводу сайта, могу гарантировать, что сохраню его как можно дольше: у меня там много мелких проектов и почта, поисковик по реестру ничему не мешает и не может. Источник — тот самый «перечень водных объектов», мне было интересно разобрать его на предмет связей. Сайт неофициальный, делался для нужд OpenStreetMap. --Zverik 14:26, 22 декабря 2010 (UTC)

Да, а постоянную ссылку теперь получить проще: нужно тыкнуть в название реки. --Zverik 16:38, 16 февраля 2011 (UTC)

• В базе я не нашел откуда вы взяли прусское/немецкого название реки Московка (Buduppe). Зато я нашел неплохой АИ на эту тему: Лэтас Палмайтис. Предложение по научной руссификации исконных наименований перешедшей в состав России северной части бывшей Восточной Пруссии. — Европейский институт рассеянных этнических меньшинств, 200 3. — С. 37. — 71 с.. Предлагаю использовать его в заливке (по этому региону), создавая перенаправления или дизамбиги, а также добавляю информацию в сами статьи: «До Второй мировой войны река носила название нем. Buduppe (Будупа)» - и проставляю её в сносках в качестве источника. --Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • По калининградской области стоит — русское название и в скобке немецкое (не у всех). Тогда скорее до конца Второй мировой. --Latitude 12:28, 22 ноября 2010 (UTC)

Дело в том, что немцы меняли названия в 1938 году:

По варварству эти советские переименования сопоставимы лишь с нацистскими переименованиями 16 июля 1938 г., когда было решено навсегда покончить в Пруссии .с литовским и польским вопросом. и соответствующие географические названия были заменены на совершенно искусственные (по ошибке были заменены и некоторые древнепрусские, которые предписывалось сохранить, поскольку древние пруссы были объявлены германцами).

— Лэтас Палмайтис. Предложение по научной руссификации исконных наименований перешедшей в состав России северной части бывшей Восточной Пруссии. — Европейский институт рассеянных этнических меньшинств, 200 3. — С. 9. — 71 с.

Так как в источнике указаны названия «Наименование до 1938 г.» (По всей видимости, новые немецкие название не успели прижиться) – то я и называю периодом до второй мировой войны, не называя конкретных дат.--Generous 12:41, 22 ноября 2010 (UTC)

• Так как некоторые реки на законодательном уровне рассматриваются как Перечень внутренних водных путей Российской Федерации (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. N 1800-р) – можно поискать что-то более свежее, с изменениями. --Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)

• Далее предлагаю использовать имеющиеся данные по впадающим рекам и озерам, и информацию по каким озерам протекает. В данном примере есть информация только по реке Подлесная (Рагуппе). Но даже такую информацию нужно использовать, она повышает связность и информативность статьи.

Не всегда такое добавление будет простым. Приведу сложный пример (возможно одной из самых сложной речной системы) есть такая достаточно известная река Вуокса (река) которая судя по различным картам, впадает в озеро Суходольское озеро (через Лосевскую протоку), из Суходольское озеро питает реку Бурную.
В нашем источнике эти «две в одной» (в чём-то они правы) река Вуокса (Бурная, Тайпален-йоки, Тайпале). Обратите внимание, по текущей базе нам есть чем расширить, далеко не самую пустую статью, нужно только подумать, как сделать так чтобы данная информация не помешала? Как лучше её оформить в предложениях (перечисление) или в виде таблицы? На мой взгляд, в виде перечисления будет лучше, так как список его проще преобразовать в связный текст, да и ошибки проще будет устранить (таблицы серьёзно повышают планку для редактирования, а текст может справить практически каждый аноним).

• • • Это будет не просто, попробую, посмотрим насколько это реально. --Latitude 13:07, 22 ноября 2010 (UTC)

Да я понимаю, что это сложно. Однако если получится, это будет совершенно другой уровень заливки, а польза от таких статей (или дополнений имеющихся) будет даже больше чем от штучного создания.--Generous 13:15, 22 ноября 2010 (UTC)

Согласен. --Latitude 13:32, 22 ноября 2010 (UTC)

А теперь рассмотрим, насколько данный источник точен и детализован.

Для примера возьмём упомянутое выше Озеро Суходольское (Суванто-ярви). Из источника следует, что в озеро впадает река Гладыш. Проверим это утверждение, в качестве примера возьмём такую «качественную» карту как Яндекс. Из неё видно, что около 17 речек, ручейков и речушек впадают или берут свою начало в данном озере, некоторые из них мы можем даже назвать (по часовой стрелке): река Вуокса, Заозерный ручей, Лосиновый ручей, река Тихая, река Бурная река Сосновка Сверимся с тремя разными печатными картами:

Как можно заметить они посчитали только реку Гладыш, правда при этом они перепутали её с рекой Сосновкой (Гладыш впадает в Сосновку).

• Я нашел, откуда можно вытащить географические координаты и высоту , по так называем «опорным точкам», а значит и самих рек.

По адресу http://195.216.244.121/gis/Description_vhr.aspx?t=vhrdoc&c=01 (последние цифры от 01 до 20 номер Бассейнового округа) Там :Приложение №4. Реестр опорных точек границ водохозяйственных участков есть таблица, в которой указаны сотни точек. Часть крупных рек можно будет задать координаты по этим точкам. Возможно, и сами эти точки нужны в статье.--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)

• • Интересно, посмотрю. --Latitude 13:36, 22 ноября 2010 (UTC)

• Несмотря на обнаруженные неточности и ошибки, и известные повторы: [11] и [12], [13] и [14], [15] и [16], [17] и [18], когда одна и та же река встречается несколько раз, присутствуют некоторые неточности и возможны ошибки. Несмотря на всё это, данный источник лучший, из тех что доступны к настоящему времени. Его можно считать авторитетным и достаточно информативным, чтобы заливать по нему статьи.
  В данной системе пока учтены даже не все крупные реки и протоки. Например, я не смог найти реку/протоку http://maps.yandex.ru/?ll=76.301553,61.052231&spn=1.325231,0.334865&l=map она достаточно широкая (на глаз около 150-200 метров)..--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз посмотрел базу, и нашёл эту протоку, и не только её, а ещё 3 других связанных с нею объекта (протока Большая Рязанка, протока Бограс, протока Мулка), так что зря я бранил базу в данном случае.--Generous 23:20, 22 ноября 2010 (UTC)

• У меня вопрос? Я так понимаю, что данная система будет уточняться и развиваться, а можно нам тоже как-то отслеживать изменения? Понимаю, что после заливки некоторые статьи будут ручным образом дополнены. Однако можно с определённой периодичность сверять то, что мы зальём сейчас, и то, что там будет в этой базе, например, через 6 месяцев? И формировать где-то список (в тех случаях, когда статья «ушла» дальше и ботом уже нельзя исправить).--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Я ограничиваюсь только заливкой. --Latitude 13:36, 22 ноября 2010 (UTC)

• Нашел ещё вот такой источник Водохозяйственное районирование территории Российской Федерации Центр Регистра и Кадастра. Там есть карты двух типов (зависит от того как заходить) правда навигация в них неудобная, есть куча PDFок с в Описание границ водохозяйственного участка, а также. Детализация – в рамках структуры кода гидрографической единицы (см. приложение 1). Мне кажется, этот код нужно вводить в статьи, так как он используется в различных базах для поиска. --Generous 18:55, 22 ноября 2010 (UTC)

В нашем случае это код: 01.01.00.002 из этого же кода следует, что река относится к водохозяйственному участку Преголя. Приложение №1. Систематизированный перечень водохозяйственных участков--Generous 19:36, 22 ноября 2010 (UTC)

Это не проблема, в базе данных есть эти коды для всех рек, думаю можно добавить в шаблон статьи. --Latitude 19:52, 22 ноября 2010 (UTC)

Я знаю (у меня тоже есть база), поэтому и предлагаю заливать в статью, так как это явно важная информация. --Generous 22:55, 22 ноября 2010 (UTC)

• Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:

  Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.

  Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию .
  Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
  На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации).Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)

Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д.Мостовое [р. Неман, рук.Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р.Неман, рук.Матросовка</option> - Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:

Нас. пунк

Водный объект

Бассейн

Гидрограф (15 дн.)

Последнее измерение

д.Мостовое

д.Мостовое

Неман, рук.Матросовка

Балтийский

2010-11-23 (433 см [ -22 см])

Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» - и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)

• По категоризации, пока в статье её не вижу и не знаю, планируются ли. Предлагаю унаследовать категоризацию рек из данного источника. Бассейновый округ -> Речной бассейн -> Подбассейн (если есть) –> Водохозяйственный участок. Она теперь примеряется повсеместно.--Generous 11:24, 24 ноября 2010 (UTC)

  В Википедии уже есть устоявшаяся категоризация - по регионам и по бассейнам (разумно низкой вложенности). AndyVolykhov ^↔ 12:36, 24 ноября 2010 (UTC)

  Я не предлагаю заменить эту категоризацию, я предлагаю её дополнить категоризацией по данным АИ, тем более это реально сделать через шаблон. Относительно нашей существующей традиции по категоризации рек по бассейнам без данных АИ – это по сути ОИ. Я после вашей критики почитал АИ на эту тему, и понимаю, что подобная категоризация может быть логична с точки зрения обывателя, но с точки зрения системного подхода она ужасна. Относительно разумной вложенности, водохозяйственный участок можно исключить, остальная категоризация является частью системы.--Generous 12:49, 24 ноября 2010 (UTC)

  Простите, а что именно может быть ориссного в прямом применении определения понятия "речной бассейн", взятого из любой энциклопедии? AndyVolykhov ^↔ 15:13, 24 ноября 2010 (UTC)

  Выше я дал специализированный источник изданный научно-исследовательской лабораторией эрозии почв и русловых процессов. им. Н.И. Маккавеева, раскрывающий тему достаточно полно, и какие-то энциклопедии кроме специализированных ему в подмётки не годятся. Предлагаю продолжить обсуждение этого вопроса там.--Generous 15:30, 24 ноября 2010 (UTC)

Категория:Реки России по регионам

• Я там задал простой вопрос. Жду ответа. AndyVolykhov ^↔ 15:41, 24 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется не стоит дополнять категоризацию, и орисса я в ней не вижу — по карте можно проследить и бассейн, и регион.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:14, 24 ноября 2010 (UTC)

Оформление статьи и шаблон Река России

Предлагаю следующее:

1. Вначале статьи писать:

   Название реки — река в Такой-то области России, такой-то приток Такой-то реки/впадает в Такое-то море (озеро, залив)

2. Вместо «Устье реки находится в 56 км по такому-то берегу такой-то реки», надо писать «Впадает в такую-то реку с такой-то (левой/правой) стороны, в 56 км от её устья».
3. Всю информацию раздела «Данные госводреестра» перенести в шаблон Река России, который надо переименовать в шаблон Река в России. Там надо создать отдельный раздел «Данные госводреестра», и расположить его после карты бассейна.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:33, 24 ноября 2010 (UTC)

1. Боюсь, что с определением областей, как и стран, будут проблемы. В базе данных этой информации нет, там информация идёт по бассейновому делению. С Калининградской областью по понятным причинам было проще в плане области, однако и тут не всё идеально, так как некоторые реки протекают не только по территории РФ. Например: Стоговка – таким образом, проверяющие должны обращать на это внимание. Так что область(и), скорее всего придётся добавлять в ручном режиме. Мое предложение такое:

   Название — река/ручей/рукав/канал/поток/водоток в (если известно) области/крае/республике/городе/автономной области/автономном округе России, левобережный/правобережный приток реки/ручья/рукава/канала/протоки/водотока/ Название OR впадает в Светлое море/Светлое озеро/Светлый залив/Светлое водохранилище/Светлый водоём.

   Соответственно не забываем согласовать.
2. Мне кажется это стилевой вопрос, и я не уверен, что это лучшее решение, от себя могу предложить: «Является левобережным/правобережным притоком (реки Светлой/ручья Светлого/рукава Светлого/Светлого канала/Светлой протоки/Светлого водотока), в 56 км от её устья.» - или так: «Река расположена/Ручей расположен/Рукав расположен/Канал расположен/Протока расположена по левому/правому берегу (реки Светлой/ручья Светлого/рукава Светлого/Светлого канала/Светлой протоки/Светлого водотока) в 56 км от её устья». Когда поток впадает в какой-то водоём, сейчас так: «Устье реки находится в Вислинском заливе. Длина реки составляет 51 км». Предлагаю объединить два коротких предложение в одно: «В ХХ км от истока река/ручей/рукав/канал/протока/водоток впадает в Светлое море/Светлое озеро/Светлый залив/Светлое водохранилище/Светлый водоём.»
3. Поддерживаю, в виде текста такая информация смотрится странно, её нужно засунуть в какой-то шаблон.--Generous 20:26, 25 ноября 2010 (UTC)

• Несколько поправлю себя по первому пункту (относительно отсутствия данных о субъектах РФ, где находится тот или иной в/х уч). Нашел списки, в которых можно определять субъект/ты РФ, в которых находится тот или иной водохозяйственный участок. Для Балтийского бассейнового округа: [19] - Основные характеристики водохозяйственных участков - Balt_BO.xls по другим округам аналогично.--Generous 15:08, 29 ноября 2010 (UTC)

Отлично, думал с этим будет проблема. --Latitude 20:19, 29 ноября 2010 (UTC)

• А нужен ли отдельный шаблон {{Река России}}? Думаю лучше обойтись стандартным {{Река}}. А данные по кодам рек и бассейнов лучше добавить в конец статьи в виде текста, либо отдельного шаблона, на подобие {{Всемирное наследие}}. --Insider ⁵¹ 11:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Отдельный шаблон это интересно, но было задумано так что бы не было пустого пространства в статье. --Latitude 17:37, 25 ноября 2010 (UTC)

Я бы лучше оформил с помощью стандартного шаблона {{Река}}, а эти данные оставил разделом в статье. В основном шаблоне должна быть краткая полезная информация о объекте, эти коды к полезной информации для читателя я бы скорее не отнес. В отдельном разделе ей самое место будет. --Insider ⁵¹ 11:22, 29 ноября 2010 (UTC)

Да, будет шаблон {{Река}}. --Latitude 20:19, 29 ноября 2010 (UTC)

Коды только в тексте статьи и ещё желательно выделить что эти коды и бассейновые округа используются только одним ведомством одного государства и за его пределами не используются. --Виктор В 18:41, 29 ноября 2010 (UTC)

Заливка ещё не стартовала, но уже начинает меня пугать. Сегодня заливаются реки России оформленные шаблоном {{Река России}}, завтра зальют Белоруссию, послезавтра Украину, сколько Днепров должно быть в Википедии? --Виктор В 18:41, 29 ноября 2010 (UTC)

Один. — Tat1642 19:32, 29 ноября 2010 (UTC)

Не переживайте всё будет нормально, какие-то повторы если таковые будут отловим в ручном режиме. На глобальном уровне они давно сотрудничают, и даже бассейновые округа пытаются согласованно называть. Вот интересная и полезная книга с данными по многим речным бассейнам изданная ООН. Наши воды: возьмемся за руки, минуя границы : первая оценка состояния трансграничных рек, озер и подземных вод. — Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. — Нью-Йорк ; Женева: ООН, 2007. — 377 с. — ISBN 978-92-1-416033-5.--Generous 01:02, 10 декабря 2010 (UTC)

• Просто его уже создали (не я). Да, лучше наверное его переформировать в что-то на подобии шаблона {{Всемирное наследие}}.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 12:34, 25 ноября 2010 (UTC)

Подытог

Вопрос ребром, если статьи заливать в пространство проекта как предлагается, то тогда вопрос по уточнениям в названиях отпадает, участники которые собираются проверять статьи должны будут делать это сами. Так же в статье тогда не будет информации про реки которые впадают в залитую реку, например, как в статье Мамоновка

• В 8 км от устья, по левому берегу р. Мамоновка впадает река ..
• В 6 км от устья, по левому берегу р. Мамоновка впадает река ..

Слишком много работы для пространства проекта. --Latitude 17:37, 25 ноября 2010 (UTC)

• Думаю я что-то не понял, почему не будет информации про впадающие реки? — Tat1642 19:14, 25 ноября 2010 (UTC)

Как уже сказано, эта информация создаёт мне много работы, можно ошибиться, а раз статьи собираются проверять то можно будет также и дополнить. --Latitude 19:43, 25 ноября 2010 (UTC)

Ссылки на источники по впадающим рекам же будут, тогда всё хорошо. — Tat1642 19:46, 25 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется подобная логика ошибочной. В сообществе определённо складывается консенсус за поддержку качественных заливок. Но если по вине БД в ней имеются какие-то несовершенства, мы не виноваты, и не должны урезать информативность заливок, технические сложности с реализацией нужно преодолевать. Если сообщество собираться помочь с проверкой – это не значит что всю информацию, где может быть допущена ошибка, и которую сложно реализовать с технической точки зрения должна быть переложена на людей. А информация вида: «в 8 км от устья, по левому берегу р. Мамоновка впадает река ..» - практически не имеет шансов быть добавленной ручным образом. На мой взгляд, лучше найти несколько повторов или ошибок, чем фактически лишать информацию по впадающим притокам. Лучше поделитесь, какие там технические проблемы, может чем-то сможем помочь и вместе что-то придумаем?--Generous 23:21, 25 ноября 2010 (UTC)

Почему это не может быть добавлена ручным образом, информация всем общедоступна [20]. Отсутствие этой дополнительной информации не критично для статьи. --Latitude 14:04, 28 ноября 2010 (UTC)

На мой взгляд, лучше проверять уже имеющуюся информацию, сверяя её с картами и АИ, чем самому выискивать и писать данную информацию по десяткам тысяч рек. Если эта работа может быть выполнена роботом, мы должны стремиться к выполнению работы роботом. Иначе мы добровольно возлагаем огромный объём работы на участников ВП, и этот объём работ, скорее всего не будет выполнен в полном объёме. Почему Вы отказываетесь от выполнения этой работы роботом? Если из-за возможных ошибок в базе – это не аргумент, этот АИ лучший из имеющихся источников, а если мы не доверяем его данным, мы не можем это делать избирательно, ведь и все числовые показатели можно поставить под сомнение, а проверить в ручном режиме их куда сложнее, в отличие от притоков и истоков реки. Или имеются какие-то непреодолимые технические трудности? Тогда расскажите о них, возможно, вместе нам удастся что-то придумать. На мой взгляд, наличие этой информации критично для качественной заливки.--Generous 14:06, 29 ноября 2010 (UTC)

Непреодолимых трудностей не бывает, есть лишь определённый объём работы который не очень хочется делать, в виду большого количества статей. Я залью реки балтийского округа вместе с впадающими реками, после этого я окончательно решу как быть в этом вопросе с остальными статьями. --Latitude 20:13, 29 ноября 2010 (UTC)

Связность

Предлагаю делать навигационные шаблоны по бассейнам рек. --Latitude 14:13, 28 ноября 2010 (UTC)

• Боюсь, по Волге или Оби такой шаблон и на десяток экранов не поместится. А связность можно и другими способами обеспечить--Yaroslav Blanter 14:32, 28 ноября 2010 (UTC)

Поделись с нами твоими мыслями, как можно по-другому обеспечить связность, а то телипатией тут обладают не все. --Latitude 22:31, 28 ноября 2010 (UTC)

Руками вставить сведения о населённых пунктах и админисративных единицах каждого уровня. Ну и притоки, естественно, в тексте статьи викифицировать.--Yaroslav Blanter 11:27, 29 ноября 2010 (UTC)

Это конечно возможность, но у нас нет большинства НП РФ. --Latitude 12:06, 29 ноября 2010 (UTC)

• По малым бассейнам, разве что. Там где это будет возможно осуществить - постараемся. Главное чтобы была обеспечена качественная категоризация, за шаблонами в этом случае дело не постоит. — Tat1642 17:21, 28 ноября 2010 (UTC)

  Да, конечно, я имел в виду речной бассейн. --Latitude 22:31, 28 ноября 2010 (UTC)

• Хм. Да вроде у предложенных выше примеров статей со связностью должно быть нормально - если добавлять список притоков в статью о реке. Хотя для крупных рек это тоже не очень красиво. AndyVolykhov ^↔ 22:48, 28 ноября 2010 (UTC)

Большинство рек не имеет притоков, да и те статьи в которых присутствует список притоков имеют проблемы со связностью, Бударка-Овражная (приток Злой), Вика (приток Анграпы). --Latitude 23:04, 28 ноября 2010 (UTC)

Наоборот, связность обеспечивает наличие информации о существовании притока в статье о главной реке. Понятно, что для рек, впадающих непосредственно в море, это не поможет. AndyVolykhov ^↔ 01:02, 29 ноября 2010 (UTC)

Как можно видеть в приведённых статьях это не помогло. Я так понимаю AndyVolykhov и Yaroslav Blanter против нав-шаблонов, не вопрос можно их не делать. --Latitude 12:06, 29 ноября 2010 (UTC)

Я не против шаблонов в принципе, но, мне кажется, аналогичный эффект достигается и уже предложенными средствами. Ещё раз: это не поможет лишь мелким рекам, впадающим сразу в море. Но им не поможет и шаблон, они так и останутся изолированным кластером. Остальные будут связаны с основным массивом через населённые пункты и административные единицы, упоминающиеся хотя бы, в статьях о главных реках. А главная река свяжет и все притоки. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 29 ноября 2010 (UTC)

Нет, нав-шаблон помогает всем. --Latitude 20:15, 29 ноября 2010 (UTC)

Вы можете как-то аргументировать? Я вас не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 07:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Что не понятного, там где проставлены нав-шаблоны у тех статей нет проблем со связностью, так как шаблон связывает статьи друг с другом. Примеры, залитые населённые пункты. --Latitude 10:09, 30 ноября 2010 (UTC)

Если шаблон связывает статьи друг с другом, но на них (ни на одну) нет ни одной ссылки из-за предела шаблона - они всё равно будут изолированным кластером. Я об этом. AndyVolykhov ^↔ 10:12, 30 ноября 2010 (UTC)

Такая проблема мне не известна, я создал 30 000 статей и везде, вне зависимости от предмета статьи, нав-шаблон решал вопрос связности. --Latitude 10:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Ощущение, что мы говорим о разных вещах. Приведите, пожалуйста, пример шаблона, который вы предлагаете. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 30 ноября 2010 (UTC)

Я не предлагаю ставить нав-шаблоны, я опровергаю утверждения что нав-шаблон не помогает в вопросе связности.Шаблон:Реки Саара --Latitude 11:07, 30 ноября 2010 (UTC)

Это по территории, а не по бассейну. И польза от навигационных шаблонов без какой-либо иерархии тем более сомнительна. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 30 ноября 2010 (UTC)

По какому признаку в шаблоне собраны названия статей, будь то регион или бассейн не имеет не малейшего значения и неначто не влияет, смешно такое читать. Какая ещё иерархия у нав-шаблонов?, это обыкновенные шаблоны в которых собраны названия всех рек определённого, например, речного бассейна. --Latitude 13:38, 30 ноября 2010 (UTC)

Иерархия - по притокам, естественно. Но раз вы в который раз принципиально отказываетесь рассматривать как ключевую ту информацию, притоком какой реки является данная и к бассейну какой реки относится данная, слепо полагаясь на данные реестра. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 30 ноября 2010 (UTC)

Ничего не понял, откуда взялись притоки, почему я отказываюсь от некой ключевой информации, на кого мне полагаться?, о чём вообще речь? Я создал более 500 нав-шаблонов для статей, как работает связность знаю. О чём здесь идёт речь мне больше не понятно. Утверждения что нав-шаблоны не помогают или помогают не всем я опроверг, для меня эта ветка закрыта. --Latitude 15:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Мне бы хотелось, чтобы навигационный шаблон был организован иерархически, подобно этому списку: Список рек России. Когда притоки с главными реками в одной куче, то связность есть, однако для пользователя она практически бесполезна - невозможно ориентироваться. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 30 ноября 2010 (UTC)

Мы же уже договорились что нав-шаблонов не будет, так как некоторые участники могут обеспечить связность другим способом. --Latitude 16:27, 30 ноября 2010 (UTC)

• Чем больше на практике работаю со статьями, тем больше убеждаюсь в мысли, что создание подобных навигационных шаблонов было бы полезно. Ниже приведу свои аргументы.
   Сразу уточню, что предлагаю делать такой список не по Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.)). Можно поступать следующим образом: создать один шаблон по бассейну или подбассейну, но вставлять в статью его в скрытом виде, в открытой части оставлять только водохозяйственный участок. Таким образом, не стоит бояться, что рек будет слишком много, такие большие реки как Волга или Обь состоят из многих десятков водохозяйственных участков. Ознакомиться со структурой можно здесь, обратите внимание, что в базе перечислены не только реки, но и другие объекты которые мы пока не заливаем (озера, пруды, водохранилища , лагуны, лиманы). Нас пока интересуют только реки, каналы, ручьи и водотоки у которых указано название. На примере Волги 9 + 27 и так далее - можно заметить, у неё десятки водохозяйственных участков, что позволяет создать шаблоны вменяемых размеров.
   А теперь перечислю аргументы, которые я нахожу за использование данных шаблонов. Работая с конкретными статьями, я понял, что заливка данных рек сама по себе большой потенциал для связанности наших НП и информационного наполнения статьей об НП и статей административного деления. Как не сложно заметить, в большинстве областей у нас присутствует лишь малая часть статьей о НП (что есть плохо). Для статей о реках с технической точки зрения нет никаких проблем решить проблему связность, так как в каждом случае можно установить, куда она впадает и таким образом связать её, и это действительно нужно делать. Но это не есть максимально эффективный метод, по связности, точнее это не единственный необходимой метод. Объясню на примере.

Житель села Светлого находящегося на реке Чёрной, не сможет благодаря связывающей викификации найти быстро реку Важную находящую в 15 км от его села, так как возможно она не впадает в другую реку, или вообще впадает напрямую в море.

Создание навигационных шаблонов по водохозяйственным участкам позволит, перейдя по первой ссылке о реке выйти на целую группы рек данного региона, которые объединены по какому-то географическому принципу.
 Мы не знаем насколько велико значение той или иной реки в жизнедеятельности того или иного НП, и викифицируем ближайшие реки. А быть может для жителей села Чёрного с продовольственной, транспортной, хозяйственной точки зрения важна какая-то другая река, а их ручей по каким-то причинам совсем не интересен. Например, всё село ловит рыбу в совершенно другой реке (так как в существующей река не водится по каким-то причинам), или через эту «отдалённую» реку осуществляется транспортная связь с внешним внешним миром так как она судоходна а дороги отсутствуют, или питьевой водой (по каким-то причинам вода из их реки не питьевая). Про рыбаков я вообще говорить не буду, им такие шаблоны будут особенно полезны, они сразу смогут понять, что в ВП есть статьи, о реках их региона длинна которых более 10 км. Есть НП расположенные, между нескольких рек, найдя одну из рек, они по шаблону могут увидеть и другую.
  Как видно из примера, группировка по водохозяйственному участку может быть не хуже чем по речному бассейну, который мы не можем определить с достаточной степенью точности машинным образом, однако созданный шаблон всегда проще доделать под более точную группировку, чем создавать такие шаблоны с нуля.--Generous 00:26, 14 декабря 2010 (UTC)

Категоризация

Последний пункт. Я это представляю так, первое, это категория региона где протекает река и другая категория это бассейновый округ реки. Как в статье Вика (приток Анграпы).

1. Категория:Реки Калининградской области
2. Категория:Реки Балтийского бассейнового округа --Latitude 20:30, 29 ноября 2010 (UTC)

• А категории по бассейну реки? Есть Категория:Бассейн Анграпы и Категория:Бассейн Преголи. AndyVolykhov ^↔ 07:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Не нужно такие категории ботом проставлять, есть бассейны которые называются оз. Чудско-Псковское без р. Великая. --Latitude 10:12, 30 ноября 2010 (UTC)

Такие - точно не нужно. Я выше объяснил разницу между "речным бассейном" в понимании закона и "бассейном реки" в общепринятом понимании. Вот в категориях нужно, прежде всего, последнее. (Хотя, если честно, нынешняя структура категорий с отдельными Категория:Бассейн Преголи и Категория:Притоки Преголи мне кажется чрезмерно запутанной, но уж какая есть). AndyVolykhov ^↔ 10:16, 30 ноября 2010 (UTC)

А, на мой взгляд, вы там чем-то другим занимались. Бессистемное отнесение реки к тому или иному бассейну это путь к массовым оригинальным исследованиям, проводимым людьми без соответствующих квалификаций сидя у монитора. Этот подход имеет мало общего с написанием энциклопедией. В приведённой базе используется классификация, которая закреплена в водном кодексе РФ, существует понятная методика. Если Вы хотите чтобы бот проставлял категории по какой-то ещё методике, необходимо привести АИ с соответствующим списком. Куда и почему бот должен отнести Подлесная (приток Московки)? На мой взгляд, вся «очевидность» подходов относится к проблемам со слышимостью и навигацией.--Generous 15:32, 30 ноября 2010 (UTC)

Я хочу, чтобы бот проставлял категории по методике, принятой в Википедии до того, как возник этот проект. Либо вам следует менять вообще всю имеющуюся систему категорий. Иначе будет разнобой. Что до Подлесной - создавать категорию "притоки Московки (приток Инструча)" для одной реки бессмысленно, значит, надо отправить в категорию "бассейн Инструча", ибо именно его притоком является Московка. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 30 ноября 2010 (UTC)

Прежде чем здесь тоже появится много флуда, скажу, ботом я могу проставить только те категории которые мне достоверно известны, это те категории которые я предложил в начале темы. --Latitude 16:17, 30 ноября 2010 (UTC)

А что неизвестно-то? У Московки, скажем, местоположение: "78 км по лв. берегу р. Инструч". Следовательно, ставим категорию: "притоки Инструча". AndyVolykhov ^↔ 16:21, 30 ноября 2010 (UTC)

Тогда появятся категории в которых будет по одной статье. --Latitude 16:30, 30 ноября 2010 (UTC)

Тогда - как я описал выше. В категорию бассейна "вышестоящей" реки. То есть, если бы Московка была единственным притоком Инструча, у ней была бы категория "бассейн Преголи", потому что Инструч впадает в Преголю. Бот может прочитать, куда впадает Инструч, правда ведь? AndyVolykhov ^↔ 16:37, 30 ноября 2010 (UTC)

Нет, не может, категории будут как вначале описано. --Latitude 23:41, 30 ноября 2010 (UTC)

Ух блин, тут ещё и по три этажа на каждую реку есть... AndyVolykhov ^↔ 10:20, 30 ноября 2010 (UTC)

[−] Бассейн Волги (42: 19 кат., 23 с.)

[−] Притоки Волги (77: 1 кат., 76 с.)

[−] Кама (12: 2 кат., 10 с.)

[−] Бассейн Камы (17: 8 кат., 9 с.)

[−] Притоки Камы (39: 1 кат., 38 с.)

[−] Вятка (1: 1 кат.)

[−] Бассейн Вятки (4: 4 кат.)

• Как я уже говорил выше, мне нравится идея такой категоризации, только мне кажется нужно повысить детализацию, и ввести подкатегории, иначе после полной заливки навигация по категории будет затруднена. Предлагаю ограничиться следующей глубиной вложенности: «Бассейновый округ -> Речной бассейн -> Подбассейн (если есть)». Так появится возможность хоть какой-то навигации.--Generous 15:32, 30 ноября 2010 (UTC)

С речными бассейнами не просто, есть бассейны которые называются, например, Реки бассейна Баренцева моря от р. Патсо-Йоки (граница РФ с Норвегией) до западной границы бассейна р. Печенга. --Latitude 23:44, 30 ноября 2010 (UTC)

размышления

1. Создать отдельную подстраницу для найденных багов. Параметры. ID реки, описание ошибки. Возможно, создатели базы возьмут на карандаш. На сегодня - этот проект самое сильное испытание базы. Как видится, польза будет для всех. Википедисты получат возможность проверить есть/ нет ли записи найденной ошибки в багрепорте, разработчики - отладку.102RB 18:57, 25 ноября 2010 (UTC)

   Идея в общем правильная, интересно, что таким образом мы можем достигнуть сразу нескольких целей. Мы не только выловим значительную часть ошибок, составим координационный список, но получившийся список можно будет предъявить МПР. Авось исправят, и тогда мы сможем ещё немного расширить наши данные. Но это позволит нам получить количественные показатели выявленных ошибок. А ведь это будут расхождения между авторитетным источником и неавторитетной Википедией, что достаточно забавно само по себе.--Generous 14:55, 3 декабря 2010 (UTC)

2. Вписывание ссылки на дизамбиг. Но, как кажется, лучше создавать отдельные дизамбиги типа ZZZ (река) с шаблоном неоднозначность:реки.
3. Необходима в статье ссылка на шаблон карты (см. пример использования - Ахмеровский (лес)), хотя бы скелет и в <!-- -->.102RB 18:57, 25 ноября 2010 (UTC)

   На мой взгляд, это хоть и полезно, но нарушает авторские права, следовательно, не может использоваться в ВП. В некоторых случаях конечно можно давать ссылки на карты уже находящиеся в общественном достоянии… Это быть может, будет даже интересно, с точки зрения сопоставления названий и прослеживания изменений. Такой поиск потребует немало времени, да и не все карты доступны в сети.
   В левом верхнем углу устье реки Голубая (приток Преголи):
   N-34-056-В. Масштаб: 1 : 50 000. Состояние местности на 1924, 1927 год. Издание 1941 г.
   N-34-056 старая. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1924, 1928 год. Издание 1941 г.
   Лучше ставить координаты устья и истока (когда это возможно), а там каждый сможет выбрать, то ему смотреть. Это могут быть спутниковые или аэрофотоснимки, или обычные карты. У разных фирм карты и снимки несколько отличаются. --Generous 14:55, 3 декабря 2010 (UTC)

4. Связность. Нужно думать, как сделать ссылки. Несколько вариантов.102RB 18:57, 25 ноября 2010 (UTC)

Подытог 2

К чему вы пришли, товарищи. — Tat1642 15:37, 6 декабря 2010 (UTC)

Когда у меня появится достаточно времени, начну заливать статьи в основное пространство. --Latitude 19:26, 6 декабря 2010 (UTC)

Какие статьи нужно написать для технического оформления? Например, типа Балтийский бассейновый округ. Или сделать категории? Какая нужна помощь (помимо вышеозвученного)?--102RB 20:57, 6 декабря 2010 (UTC)

Пока можно в плановом режиме заниматься ручной проверкой и дополнением статей Категория:Реки Калининградской области, в процессе выверки можно отловить какие-то неизвестные подводные камни.

• Нужно создать статьи по каждому из оставшихся речных бассейновых округов.
• Что решено с шаблоном, в котором планировалось (если я правильно понял у нас консенсус?) размещение соответствующей информации по гидрологический изученности и т.д. Хотелось бы посмотреть как в нём будет выглядеть информация и возможно поэкспериментировать с его оформлением, до того как он пойдёт в серию. Или ручным образом проставить в существующие статьи по крупным рекам.

Договорились что вся эта информация будет отдельным разделом, в виде текста. Потому-что если добавить ещё один шаблон, то правая сторона статьи сильно вытянется, а в середине получится пустое место.--Latitude 09:27, 7 декабря 2010 (UTC)

Как-то не сразу заметил, что в заливку пробралась массовая ошибка, хотя выше вы всё правильно написали, так что это досадное недоразумение, можно ботом исправить обьекта -> объекта Мне кажется лучше всё же рассмотреть возможность оформления этих данных через какой-то шаблон, это и стильно, и информативно, и не отвлекает от текста в больших статьях. Всё же эта информации скорее паспорт данной реки, и нужен он далеко не всем, как и номер объекта культуры. Если сделать правильный шаблон (узкий), статья не будет сильно вытягиваться и размещать его не обязательно с правой стороны. Что касается вытягивания статьи, как показывает мой опыт, стати даже о небольших речушках есть чем наполнить было бы желание.--Generous 15:59, 12 декабря 2010 (UTC)

Ошибку поправил. Что касается шаблона, то если кто нибудь сделает подходящий шаблон то можно будет его применить. --Latitude 09:07, 13 декабря 2010 (UTC)

• Создать полноценный портала и проект: «Озера и реки» или более узкий «Озера и реки России» (или что-то в этом духе).

Такой проект нужен, так как создаваемый пласт статей, потенциально будет иметь ряд общих проблем, которые потребуют решения, и накопления опыта их решения. Уже сейчас я наблюдаю некоторые проблемы с добавлением информации по ихтиофауне. Что считать источником информации в данном случае, и какие правки можно патрулировать? Мне кажется, тут необходимо какое-то обсуждение или опрос, как поступать в тех или иных случаях, так как рыбаки желающие поделиться информацией найдутся. Я понимаю, что АИ это хорошо, но уже на примере с Невой, где имеется источник 1973 года, и присутствуют, нашелся аноним, ставящий под сомнение один из фактов, при этом найти более свежий источник не удаётся. Но это большая река свежие АИ по которой определённо где-то имеются, а как быть с малыми реками, или средними реками где АИ 50 летней давности? А как быть с рыбками, готовыми подтвердить свой улов в блогах/форумах с соответствующими фотографиями, в ситуациях, когда отсутствуют АИ (или они безумно устарели)? Предполагаю также появление других спорных тем связанных с экологическим состоянием рек.--Generous 23:58, 6 декабря 2010 (UTC)

• Нужные категории, если не ошибаюсь, уже есть. Нужны статьи о бассейновых округах. --Latitude 09:20, 7 декабря 2010 (UTC)

• • Половина статей об БО :) сделана. Нужна вычитка. Затем, нужно, думаю, сделать шаблон Неоднозначности:Реки, соответствующую категорию и формат дизамбига ZZZ (река) с возможностью указания на общий дизамбиг. Кто возьмется?--102RB 20:07, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Загадочная "Либе-Губер-Лава" - это просто Лава (приток Преголи)? Викидим 20:32, 9 декабря 2010 (UTC)

Да она родная, это старое название, [21], а Губер подразумевает, что на территории Польши её приток pl:Guber, и по всей видимости наши источники именно этот приток считают главным. Мне казалось, я уже все притоки её переименовал, планирую данные о них нести в саму статью. Я последовательно проставляю координаты, районы и населённые пункты, попутно другие данные сверяю/добавляю.--Generous 21:38, 9 декабря 2010 (UTC)

Сроки

Когда ожидать начало операции "План Latitudа"? -- Solomon 16:08, 7 декабря 2010 (UTC)

• Лучше назвать его в стиле амеров, что-то вроде «Неотвратимое возмездие»... :) --Воевода 16:17, 7 декабря 2010 (UTC)

  «Неотвратимая волна возмездия». :) -- Solomon 16:23, 7 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, в самое ближайшее время. --Latitude 16:41, 7 декабря 2010 (UTC)

  Верно ли понимать, что разговор о единицах дней, а не единицах лет? — Solomon 18:29, 8 декабря 2010 (UTC)

  Тогда уж «Реки возмездия» =D — Tat1642 17:20, 7 декабря 2010 (UTC)

• Мне кажется, мы что-то не то обсуждаем, какие-то планы возмездия это за гранью дружеского отношения между разделами. Мы все (авторы всех языковых разделов заняты общим делом), и тысячи переводных статей об этом свидетельствуют. Я как раз хотел попросить Latitude убрать вторую часть плана. Подобные «планы» - только подливают масла в огонь, и если мы хотим чтобы наши коллеги в португальском разделе начали задумываться над качеством и целями своего раздела, а не просто над количеством статей – нам необходимо перестать давать им повод усомниться в том, что цель нашего раздела – «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Нам самим нужны ЭТИ статьи вовсе не из-за португальцев, а так как данные статьи сами по себе полезны и имеют право на существование, их можно викифицировать и ввести в текст десяток тысяч населённых пунктов, этими статьями могут интересоваться читатели.--Generous 13:45, 9 декабря 2010 (UTC)
  • • • • Вторая часть плана это скорее шутка, не надо всё воспринимать всерьёз. --Latitude 17:32, 10 декабря 2010 (UTC)

• Конкуренция - двигатель прогресса. Вопрос в том, что на сколько тот или иной конкурент подойдёт честно к данному процессу. Один производство улучшит, и себестоимость товара снизит, увеличит объём производства, качество улучшит, а другой подойдёт с дубинкой и стукнет своего конкурента дубинкой по башке. Мы вроде как идём сейчас цивилизованным путём — нормальная заливка нормальных связанных статей (зачем что-то делать руками, если можно сделать автоматически и с куда большим качеством?). Что касается названия "Возмездие Ы", то воспринимайте это как шутку. Ну, почему нужно всю работу делать с серьёзной мордой лица, иногда хочется улыбнуться — Solomon 15:47, 9 декабря 2010 (UTC)

  Согласен со всем кроме того, что мы своим примером как-то вразумим португальцев. Я там полазил, авторы заливок там абсолютно недоступные аргументам и помешанные на накручивании счётчика любыми способами. Причём делают это участники, которые имеют статус удаляющих и следящих за чистотой проекта. У меня сложилось впечатление, что лучшим лекарством для их же вики будет просто оставить их позади, чтобы они наконец успокоились. --Воевода 16:16, 9 декабря 2010 (UTC)

• И какой маштаб операции? UKRаїнець 12:51, 8 декабря 2010 (UTC)

  Точно сказать не могу, возможно несколько десятков тысяч. --Latitude 14:41, 8 декабря 2010 (UTC)

  Проблема в том, что пока будет готовится эта заливка наши друзья как раз убегут вперёд на этот десяток тысяч... — Solomon 18:29, 8 декабря 2010 (UTC)

  Не надо торопить события. При заливке такого количества статей, важно обеспечить их качество. Это важнее, чем обогнать португальцев, и на это надо своё время. --Воевода 19:58, 8 декабря 2010 (UTC)

  Обогнать португальцев вдоль взятой ими траектории можно только их же методами (видов в живой природе - миллионы). Когда бы мы ни залили реки, португальцы всегда смогут залить втрое больше видов. У португальцев - собственные головы, ну а нам не следует за ними гнаться. Надо сделать полезные стабы, чтобы случайные посетители Википедии, которые захотели узнать больше о речушке по соседству, захотели их расширить. Португальский же метод не увеличивает число активных редакторов, и потому статьи никогда не будут улучшены. Когда новизна спадёт, за бесполезными статьями перестанут следить, и они станут надёжной мишенью для спаммеров и вандалов. Викидим 20:39, 8 декабря 2010 (UTC)

  Очень мудро сказано. --Obersachse 20:41, 8 декабря 2010 (UTC)

  К этому сложно что-то добавить, действительно зрелый взгляд на стратегию развития языковых разделов и наши цели.--Generous 13:45, 9 декабря 2010 (UTC)

  Не переживайте, он осторожничает, сразу по нескольким причинам. Что касается размеров базы данных, она очень большая, она общедоступна, каждый может посмотреть её объём, достаточно только согласовать последовательность слов: «Перечень вода объект» и вы представите её объём. Вопрос в том, сколько статей из базы получится залить, и не будет ли противников заливок, или каких-то вскрывшихся проблем которые пока не появились.--Generous 13:45, 9 декабря 2010 (UTC)

• Что касается начала заливки, то это зависит от наличии свободного времени, когда его будет в достаточном количестве то сразу начну. --Latitude 17:32, 10 декабря 2010 (UTC)

  Когда приблизительно это может случиться? Чтобы мы были на готове. — Tat1642 20:07, 10 декабря 2010 (UTC)

• Попробую как можно скорее. --Latitude 23:10, 10 декабря 2010 (UTC)

• Видимо, перед началом заливки надо будет организовать страницу для совместной работы по типу этой или этой--Yaroslav Blanter 20:16, 10 декабря 2010 (UTC).

  Координировать работу конечно нужно, но пока мы даже сотню статей по Категория:Реки Калининградской области не выверили. Хотелось бы конечно верить, что причина только в отсутствии категории с соответствующей пометкой, и страницы координации работ, но как-то сложно. Надеюсь, когда пойдёт заливка, мы сможем развить какие-то приличные темпы проверки данных статей. А ещё лучше создать соответствующий портал и проект, и в их рамках создавать координационные страницы. --Generous 23:20, 10 декабря 2010 (UTC)

  Ну, у меня, например, Дунаевской карты по Калининградской области нет, а по центральным областям есть, там я смогу выверять. Ну а проект, конечно, можно создать.--Yaroslav Blanter 08:22, 11 декабря 2010 (UTC)

Координация работ/Ошибки

Проект:Реки России/Координация работ/Реки Балтийского бассейнового округа — создал соответствующую статью, хотя выверена всего часть статей, однако некоторое количество ошибок уже выявлено, и продолжает выявляться. Будем собирать ошибки, и делиться накопленным опытом, по выверке статей. --Generous 15:22, 12 декабря 2010 (UTC)

Проект:Реки России/Ошибки в реестре

Выделил в отдельный текст ошибки в государственном водном реестре--102RB 22:44, 17 декабря 2010 (UTC)

Зачем создавать повтор, уже имеется статья выше. По опыту знаю, в таблицы не следует засовывать любую информацию, так как таблицы отсекают значительную часть возможных редакторов, и замедляют редактирование. Озеро Суходольское входит в систему Вуоксы, я его уже затрагивал Проект:Реки России#Предложения (см. в скрытых вкладках).--Generous 00:21, 18 декабря 2010 (UTC)

Обнаруженные недоработки во второй заливке

• Часть рек написано капсом, так они и попали в шаблоны и названия статей.--Generous 02:13, 18 декабря 2010 (UTC)

  И, видимо, дублируют существующие без капса--Yaroslav Blanter 04:32, 18 декабря 2010 (UTC)

Иногда дублируют (об этом уже писал 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)), но так происходит далеко не всегда (проверял на конкретных примерах). Но вот реки созданные с капитализацией – часто являются дублями существующих статей. По этой причине придется выставлять на удаление (я подозреваю, что подобных статей наберется несколько десятков). --Generous 05:09, 18 декабря 2010 (UTC)

• Это реки которые являются большими или важными, соответственно о многих статьи уже есть, однако далеко не о всех, на них возможно следует обратить сперва внимание. Большинство дублей я всётаки отсортировал. --Latitude 12:15, 19 декабря 2010 (UTC)

• Отсутствует викификация областей.--Generous 02:18, 18 декабря 2010 (UTC)
• Отсутствуют шаблоны геостабов, раньше вроде были, и сейчас области местами определили, там где по 1 можно было бы поставит... Проект:Россия/Шаблоны -geo-stub--Generous 03:46, 18 декабря 2010 (UTC)
• Предлагаю в конец статьи ставить {{нет интервик|topic=о реках}}. --Insider ⁵¹ 14:32, 18 декабря 2010 (UTC)

  Бесперспективное дело, появление интервик равно практически нулю. --Latitude 12:10, 19 декабря 2010 (UTC)

• Категория::Реки требующие проверки - запятой в названии не хватает! А ещё лучше было бы "Статьи о реках, требующие проверки". AndyVolykhov ^↔ 20:11, 18 декабря 2010 (UTC)

  Категория::Статьи о реках, требующие проверки — очередь заданий пройдёт, видимо, нескоро. NBS 23:28, 18 декабря 2010 (UTC)

  • Да естественно, это временный этап, чтобы не терялась связность, когда заканчивается выверка водохозяйственного участка просто пробежаться по шаблону в первой версии и проверив ссылки выставить массово на удаление дело нескольких минут.--Generous 00:03, 19 декабря 2010 (UTC)

1) Надо бы запретить боту заливать названия, где все буквы заглавные — это почти наверняка дубль. Часть дублей перенесли, и я удалил по О8 (можно было по П1); остались:

• НЕГЛИНКА → Неглинка (река, Карелия)
• СЕЛЕЗНЕВКА → Селезнёвка (река)
• СИСТА → Систа (река)
• СТРЕЛКА → Стрелка (река, бассейн Финского залива)
• ЧЕРНАЯ ?
• ещё: Черная Речка → Чёрная речка (река, Ломоносовский район) NBS 21:26, 18 декабря 2010 (UTC)

  Как я сейчас понял – лучше было не удалять, а ставить вместо них перенаправления, а содержимое статьи переносить в основную. Такие редиректы облегчали бы дальнейшую работу по связыванию статей.--Generous 22:47, 18 декабря 2010 (UTC)

  Такие перенаправления полностью попадают под П1 — это же не аббревиатуры. Так что, сначала с их помощью связывать, а потом всё равно ботом чистить? NBS 23:28, 18 декабря 2010 (UTC)

2) Я бы оформил ссылки на Реестр так: «Яблонька в государственном водном реестре» (тогда это не через шаблон {{cite web}} — там получается лишняя точка). NBS 21:26, 18 декабря 2010 (UTC)

• Да, поменяю. --Latitude 12:14, 19 декабря 2010 (UTC)

  ЧЕРНАЯ - не могу идентифицировать, в 2-км атласе такая река между финской границей и Невой в Финский залив не впадает. Выставляю на удаление.--Yaroslav Blanter 08:27, 19 декабря 2010 (UTC)

  Как показывает практика, некоторые сложных случаях, я смог найти только на 500 метровке (на километровке не обнаруживались). Хотя со спутника на хороших снимках чётко вижу. Но в ЛО могут быть канализированные реки, и со спутника их не засечь, да и фотографии не всегда качественные. Я попробую её найти.--Generous 09:26, 19 декабря 2010 (UTC)

Вроде нашлась – точнее сразу две + одна, какая из них? Чёрных в ЛО штук 10, и несколько впадают в залив (я 5 впадающих), придётся подумать с названием. Вообще рекомендую Яндекск для поиска – он хоть и глючный сильно, но иногда помогает сократить время поиска по картам (доверять ему конечно нельзя).--Generous 10:04, 19 декабря 2010 (UTC)

• Авлога - если это та самая Авлога, что начинается в Токсово, течёт на север и впадает в Ладогу около мыса Максимова, то её длина не 54 км (а как узнать, сколько, я не знаю), и по Карелии, естественно, она не течёт.--Yaroslav Blanter 08:44, 19 декабря 2010 (UTC)

  По очень грубому измерению в яндексом у меня получилось 49 км, при более точном следовании руслу, скорее всего 54 км. Меня несколько раз смущали расстояния, во всех случаях были или дополнительные притоки которые являлись продолжением, или мне просто казалось. Насколько я понимаю, области в некоторых случаях ставились с избытком. Имеются данные только по водохозяйственным участкам, в некоторых случаях ВО участок может быть на 2-3 областях (чаще в 1), но не каждая его река будет в нескольких областях. Избыточную информацию удалять (в том числе категории). Не знаю, что лучше не иметь вообще никакой информации по региону, или иметь избыточную по бассейну? --Generous 09:26, 19 декабря 2010 (UTC)

Отсутствующие реки

Пример: У меня в атласе обозначена река Семужья, вытекающая (по-видимому) из озера Нарядное к востоку от населённого пункта Яблоновка, и впадающая в Ладожское озеро в Черемухинский залив (южнее Черёмухино, севернее Соловьёво). Она не была залита, в шаблоне {{Водные объекты бассейна оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь}} её нет. Что будем делать? Сочтём слишком маленькой? Кстати, в том же шаблоне нет ни Вуоксы, ни Бурной (если считать последний километр Вуоксы перед впедением в Ладогу рекой Бурной).--Yaroslav Blanter 08:40, 19 декабря 2010 (UTC)

• Пардон, Вуокса есть. Бурной нет, но это другая река, должна быть. --Yaroslav Blanter 08:51, 19 декабря 2010 (UTC)

Про отсутствие Бурной я уже писал Проект:Реки России#Предложения. Я предполагаю глюк в БД, там два озера Суходольских, причём одно из них обозначено как река, скорее всего — это Бурная «ОЗ.СУХОДОЛЬСКОЕ»--Generous 09:06, 19 декабря 2010 (UTC)

Тогда надо её просто в шаблон поставить. В любом случае, все шаблоны придётся как следует перепроверять. Там сейчас ужас какой-то.--Yaroslav Blanter 09:59, 19 декабря 2010 (UTC)

Напомню, кто-то тут заявлял что нав-шаблоны не нужны вовсе, так как связность обеспечится другим способом. Я всё-таки шаблоны сделал, временные, что бы пока статьи не связали другим способом, они не стали сиротами. --Latitude 12:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Там, где я прохожу, я ставлю ссылки. На статью Авлога, например, я поставил три или четыре ссылки из деревень, по которым она течёт.--Yaroslav Blanter 19:19, 19 декабря 2010 (UTC)

А у меня очень скептическое отношение по наличию статей о НП, по Калининградской области большинство ссылок на НП получились красными, только крупные НП присутствуют, но они обычно на крупных реках, а небольшие реки текут через посёлки, села и деревни, статей о которых пока нет. А некоторые реки вообще текут только в лесах и болотах. Впрочем, всегда можно связать через районы и реке, в которую впадает. Причины, по которым нужны шаблоны я описал в связности. Некоторые шаблоны (особенно большие) необходимо будет серьёзно переработать, но подобная работа всегда проще, когда есть рыба. --Generous 19:48, 19 декабря 2010 (UTC)

Для шаблонов создал Category: Координационные шаблоны по бассейнам рек России--Yaroslav Blanter 11:45, 21 декабря 2010 (UTC)

• Ещё нашёл - река Козлец, есть на 2км карте. Начинается в северной части дачного посёлка Орехово, впадает в реку Гладыш близко к устью.--Yaroslav Blanter 19:15, 13 января 2011 (UTC)
• Отсутствует река Яхрома (приток Медведицы), при том, что её притоки были залиты (в частности, Звериха (приток Яхромы)). Вероятно, бот запутался в Яхромах (их в данном водохозяйственном участке две, не считая верхней Яхромы, которую я уже отправил на удаление в связи с тем, что у нас эта река до сих пор не считалась отдельной). AndyVolykhov ^↔ 10:53, 25 февраля 2011 (UTC)

Состояние дел на конец декабря

• Итак, к заливке готовятся 73 992 статьи, это число чистое, без вычета уже существующих статей о реках. Если в википедии уже создана статья с названием, допустим, Чёрная и у меня в базе данных таких рек скажем пять штук, то все такие случаи будут заливаться в пространство проекта, так как я не могу идентифицировать какая река уже созданная в википедии относится к одной из пяти в моей базе данных. Также будет сделано с реками которые написаны прописными буквами в базе данных. --Latitude 22:57, 22 декабря 2010 (UTC)

• Нередко неопытные новички пишут на страницах обсуждения, кто-то чем-то возмущается, другие пишут добавьте то-то и то-то в статью стесняясь это сделать самим, но так как никто за этими статьями следить не будет то возможно будет полезным установить на странице обсуждения некий шаблон, где будет дана ссылка на единую страницу, куда можно будет написать заметку про реку, аналог :Сообщения об ошибках. Установка шаблона на СО также, частично смягчит падение глубины русского раздела. --Latitude 09:33, 23 декабря 2010 (UTC)

• Точно не обещаю но рассчитываю начать заливку после нового года. --Latitude 22:57, 22 декабря 2010 (UTC)
  • Скиньте, пожалуйста, мне на почту, заготовку, попробую ёфицировать и дизамбигировать, как получиться--102RB 23:15, 22 декабря 2010 (UTC)

Заготовок как таковых у меня нет, есть список названий. --Latitude 09:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Ёфикация дело хорошее, иначе в ручном режиме придется переименовывать под ёфикацию сотни статей, тех же Чёрных в БД 412, а есть ещё Зелёные, Жёлтые и другие. Учитывая то, что в некоторые из них впадаёт реки, и они помечаются как притоки, ёфицировать придётся тысячи рек. Ёфикатор должен помочь в значительной части случаев (а там где не поможет, и в ручном режиме не сложно сказать, нужна ё или нет). Но ёфицировать нужно не только названия, но и описания местоположений (откуда берутся истоки), иначе получится лажа, со связностью. Хотя такую процедуру лучше делать осторожно, чтобы в базе ничего не сбилось.--Generous 09:54, 23 декабря 2010 (UTC)

• • Может имеет смысл создать страницу слежения за этими статьями через механизм связанных правок? В этом случае за изменениями можно будет следить всем участникам, кто хочет. Единый список статей получится чрезмерно огромным, но пару-тройку сделать можно. --Dstary 02:36, 23 декабря 2010 (UTC)

Честно сказать я не знаю про что речь, механизм связанных правок?, можно пример посмотреть? --Latitude 09:33, 23 декабря 2010 (UTC)

Я уже слежу, наблюдая связанные правки в категории Служебная:RecentChangesLinked/Категория:Реки Балтийского бассейнового округа – правда некоторые участники находя дублирующие статьи и перенося туда информацию, забывают переносить категорию, и тогда статья выпадает из списка наблюдения, что плохо.--Generous 09:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Страница «Связанные правки» для страницы ХХХ позволяет мониторить изменения на страницах, на которые есть ссылки со страницы ХХХ. Это позволяет наблюдать за страницами, не занося их в список наблюдения. Все что нужно - это страница, или несколько страниц, содержащих ссылки на заливаемые реки. --Dstary 10:44, 23 декабря 2010 (UTC)

• Я всё же предлагаю названия только из заглавных букв заливать в подпространство проекта: всё равно их переименовывать, а в большинстве случаев (так как в реестре совсем уж мелкие реки так не выделяют) — для переноса информации. NBS 20:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Всё что можно будет залито разу в основное пространство. --Latitude 23:48, 23 декабря 2010 (UTC)

Вы можете аргументировать, зачем заливать в основное пространство статьи с заведомо неправильным названием и скорее всего дублирующие? NBS 07:28, 26 декабря 2010 (UTC)

Заведомо неправильные названия я не собираюсь лить в основное пространство, о чём я уже писал. --Latitude 20:57, 26 декабря 2010 (UTC)

• Кое где в реестре указаны истоки - озёра. В статьи они не попали. Жаль. SEA99 05:40, 24 декабря 2010 (UTC)

В моём источнике нет истока. --Latitude 15:34, 24 декабря 2010 (UTC)

• Хорошо бы викифицировать термин "гидрологическая изученность". Да так, чтобы в статье было и про код и про том... SEA99 15:55, 30 декабря 2010 (UTC)

Сокращения

Не смог найти расшифровку сокращений г/у и в/п, примеры, Москва от истока до Можайского г/у и Ока от города Рязань до в/п с. Копоново без реки Проня. --Latitude 19:36, 28 декабря 2010 (UTC)

• Г/у - гидроузел, а в/п - водомерный пост. Говорю по памяти, но по моему так. Bogomolov.PL 20:55, 28 декабря 2010 (UTC)

Да всё верно, я где-то в документации встречал расшифровки, и по логике всё сходилось (там где видел). --Generous 21:04, 28 декабря 2010 (UTC)

• Нужно помочь викифицировать водохозяйственные участки рек — Проект:Реки России/Водохозяйственные участки. --Latitude 13:29, 29 декабря 2010 (UTC)

  Там ещё не хватает расшифровок с., д. и в-ща. А викифицировать в том числе и населённые пункты? AndyVolykhov ^↔ 14:14, 29 декабря 2010 (UTC)

  Если возможно то и населённые пункты, с оставшимися сокращениями я позже разберусь. --Latitude 14:30, 29 декабря 2010 (UTC)

  Сегодня часов 5 «фигачил» викификацию – работа занудная, монотонная, и объёма немалого, хотя некоторые интересности в работе имеются. Водохозяйственных участков - 613, полностью викифицированы около половины, у кого появится настроение, подключайтесь. Как я заметил большинство гидроузлов можно викифицировать как одноимённые водохранилища.--Generous 17:37, 30 декабря 2010 (UTC)

  Виликие дела, как правило, просто не делаются. --Latitude 19:25, 30 декабря 2010 (UTC)

  А некоторые, как одноимённые ГЭС. Викидим 19:22, 30 декабря 2010 (UTC)

  Сегежа (река) пропала - надеюсь, временно. Викидим 19:40, 30 декабря 2010 (UTC)

  Она не пропала, а я ей вернул уточнение Сегежа (приток Свири). Прошу внимательно подходить к уточнениям, в большинстве случае они не лишние (хотя это может так казаться на первый взгляд). Если убираете уточнение, посмотрите хотя бы в БД (которая содержит лишь десятую часть всех рек), имеется ли другие одноимённые реки -значительная часть рек имеют «однофамильцев».
      В данном случае имеется как минимум 2 реки: Длина водотока: 17 км Водосборная площадь: 106 км² и Длина водотока: 59 км Водосборная площадь: 9140 км². Помимо размеров, ко второй реке сложнее подобрать красивое уточнение («Сегежа (впадает в Выгоозеро)» - звучит искусственно).--Generous 21:09, 30 декабря 2010 (UTC)

• Сегодня пока дамы готовились к празднику, в перерывах между прерываниями «нафигачил» вторую часть. Так как в результате изменений текста (расшифровка сокращений, ёфикация и викификация) он уже не всегда будет распознаваться поисковиками как искомый. Необходимо согласование падежей, или оставить как есть?
      «Северная Двина от впадения реки Вага до устья без реки Пинега» - сейчас так. Русский язык всегда был моим «коньком», но что-то меня в этом предложении напрягает. Может быть лучше так:
       «Северная Двина от впадения реки Вага/и до устья, без реки Пинеги»
      Я так понимаю, Вага и Ваги – там могут использоваться оба варианта, перед словом без, лучше поставить запятую, а реку Пенега в родительный падеж? Подскажите как правильно, и нужно ли это...
      В любом случае мои глаза окончательно замылились, посмотрете свежим взглядом и добейте существующие пропуски. Всех поздравляю с наступающим. --Generous 18:54, 31 декабря 2010 (UTC)

С наступившим. Добавил запятую с предлогом. --Latitude 21:36, 1 января 2011 (UTC)

• Ну а вот что делать - указан водомерный пост у села Копоново на Оке, а на самом деле это село называется Копаново? Я пока написал [[Копаново|Копоново]], но это не кажется бесспорным. AndyVolykhov ^↔ 22:39, 5 января 2011 (UTC)

  А что мы можем сделать, если кадастровики ошиблись (или не ошиблись?)? Описание границ водохозяйственного участка 09.01.01.023. ФГУП «Центр регистра и кадастра». 09.01.01.023 Ока от в/п с. Копоново до впадения р.Мокша - и в приложениях к Российской Газете в/п под таким же именем Приказ Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 25 февраля 2010 г. N 32 г. Москва "Об установлении лимитов (предельных объемов) и квот забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод на период с 2010 по 2012 год".
       Странно что такого поста я не нашел на сайте - [22], «ближайший» к нему пост (≈ 100км) у города Касимов даёт такую информацию:

  Гидропост(ы) выше по течению: с.Старая Рязань (р. Ока) д.Избище (р. Бужа) д.Милюшево (р. Гусь) Гидропост(ы) ниже по течению: пгт Елатьма (р. Ока) Близкие гидропосты: с.Шевелевский Майдан (р. Мокша) пгт Кадом (р. Мокша) г.Муром (р. Ока)

  Впрочем, возможно он работает по старинке, или уже не работает.
       А вот здесь гидрологический пост и село правильно называют: Постановление главы администрации Рязанской области от 27.02.2001 № 84 «Об утверждении Перечня стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением, с занимаемыми ими земельными участками, находящимися в ведении Рязанского ЦГМС». В Рязанской администрации вероятно лучше знают, как у них называются сёла, смущает только дата 2001 год. А здесь дата создания поста: Наблюдения за динамикой уровня воды и фенологией ледостава на р. Пре проводит гидропост "Окский заповедник" (с 1947 г.), на Оке - "Копаново"(с 1935 г).--Generous 13:45, 6 января 2011 (UTC)

• Посмотрите на систематические ошибки окончания у притоков, склонения сделаны ботом, возможно я что-то не досмотрел или пропустил — Проект:Реки России/Склонение, сокращения типа Мал., Бол. и другие будут доделаны позже. --Latitude 20:06, 7 января 2011 (UTC)
  • Заметила:
    • несклонение названий мужского рода:
      • приток Енисей — приток Енисея
      • приток Кутарей — приток Кутарея
      • приток Елогуй — приток Елогуя
      • приток Чадобец — приток Чадобца
      • приток Келлог — приток Келлога
      • приток Дальн. Кыр-Кырой — приток Дальн. Кыр-Кыроя и т. п.
    • Названия-прилагательные (-я)
      • приток Бол. Лебяжьи — приток Бол. Лебяжьей
      • приток Бол. Медвежьи — приток Бол. Медвежьей
    • несколько окончаний «жы»
    • приток Каменный Дубчесы — приток Каменного Дубчеса
    • приток Чапиря — приток Чапири --Дарёна 16:20, 8 января 2011 (UTC)
      • Дарёна и Ярослав верно заметили: жы -> жи, чы -> чи, шы -> ши, щы -> щи. И после шипящих.--Generous 21:26, 8 января 2011 (UTC)

При помощи бота безошибочно сделать все склонения не удаётся, поэтому каждое название придётся проверить отдельно, чем я сейчас и занимаюсь. --Latitude 17:26, 10 января 2011 (UTC)

Почему в описании сноски на Государственный водный реестр стоит его название с маленькой буквы и в родительном падеже? Вот пример. Русские идут! 19:41, 8 января 2011 (UTC)

Нужно будет изменить формулировку. --Latitude 17:26, 10 января 2011 (UTC)

Надо бы перенастроить бота и пройтись по этим статьям. Работа однотипная, вручную делать долго и муторно. Русские идут! 22:14, 10 января 2011 (UTC)

• Бассейны малых и ср. притоков ср. и сев. части оз. Байкал — Бассейны малых и средних притоков средней и северной части озера Байкал, так что ли расшифровывается выделенное?

Не закачался приток

Вообще говоря, не проверял на эту тему, не знаю, насколько случай массовый: у Большая Смота не прописался приток - Малая Смота (приток Большой Смоты). --SEA99 22:32, 29 января 2011 (UTC)

А в базе он есть? Многих притоков там нет (смотрел в районах крайнего севера). Например, притоков Хеты и рек о-ва Котельный. Advisor, 14:14, 30 января 2011 (UTC)

Конечно, есть — обе реки были закачаны ботом. --SEA99 16:11, 30 января 2011 (UTC)

В заливке было пара ошибок. --Latitude 12:55, 1 февраля 2011 (UTC)

Есть впечатление, что в последней (максимальной) заливке вообще не добавляются притоки рек. Думаю, если это так, то это плохо.--SEA99 13:31, 24 февраля 2011 (UTC)

Если достоверно известны притоки, то добавляются, к сожалению это не всегда получается. --Latitude 14:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Если притоки есть на textual.ru, но нет в статьях, то что это значит?--SEA99 15:39, 24 февраля 2011 (UTC)

И ещё, в большинстве статей (или мне так попалось) не викифицирована река, куда впадает река статьи.--SEA99 15:44, 24 февраля 2011 (UTC)

Ещё ошибки

• Сиг (приток Сиг №211) - без комментариев. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 10 февраля 2011 (UTC)

  Ну и что, никого не интересует замечательная река Сиг №211? AndyVolykhov ^↔ 12:03, 24 февраля 2011 (UTC)

  Судя по всему, это дубль реки Сиг (река). Я там даже был как-то, но без карты, конечно, не могу проверить. Нужна карта Лоухского района, к востоку от станции Сиг. Если дубль, надо удалять.--Yaroslav Blanter 12:16, 24 февраля 2011 (UTC)

  На картах (как и на Яндексе) я нашел две реки Сиг. Одна в Кемском районе впадает в Белое море. Если я правильно понимаю, гидрологи её разделили на три части № 211, № 212 и №213, каким-то образом одна из частей попала в БД вместе с основной. Другая, в Лоухском районе, впадает в Мининку, которая в свою очередь впадает в Пяозеро (это другой В/У 02.02.00.004). Эту вторую в БД не могу найти, вероятно она там скрывается под другим названием, судя по названиям озер связанным «номерными Сигами»: Северное Упочное, Южное Упочное - № 213; Сигорецкие - № 211; №212 – что-то впадает в неё под таким описанием: « 18 км по пр. берегу р. Сиг №212, в 12 км ЮЗ пос. Кандалакши» эти номерные связаны с первой рекой. Мне кажется нужно удалять как повтор.--Generous 17:36, 28 февраля 2011 (UTC)

• Канд-Озеро, Рокжозеро (приток Онды) - это точно реки, а не озёра? Вторую, кажется, стоит переименовать в один из перечисленных вариантов названия. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 10 февраля 2011 (UTC)
• Меллича-еки - наверняка должно быть на -йоки. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 10 февраля 2011 (UTC)

  Йоки переименовывать не глядя - через й и убирать дефис из названия.--Yaroslav Blanter 12:17, 24 февраля 2011 (UTC)

  Переименовал, но проверять всё равно надо (новое название яндексу не знакомо - впрочем, это ещё не показатель). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 24 февраля 2011 (UTC)

• Летняя (пролив Глубокой салмы) - вероятно, уточнять нужно как-то по-другому, например, (река, бассейн пролива Глубокая Салма) или (река, басейн Белого моря). Салма должна быть с заглавной, кстати. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 10 февраля 2011 (UTC)
• Ряд рек с нулевой площадью бассейна. Имхо, боту в таких случаях лучше ничего не писать в карточку, чем писать 0. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 10 февраля 2011 (UTC)
• Порядок перечисления притоков мне непонятен. Например, Льста (приток Сороти) или Малый Тудер (приток Куньи).--SEA99 04:49, 12 февраля 2011 (UTC)

Перечислены так как стоят в базе данных. --Latitude 19:20, 12 февраля 2011 (UTC)

Здесь они перечислены IMHO гораздо лучше.--SEA99 19:52, 12 февраля 2011 (UTC)

• Б. Ярудей - похоже, должно быть Большой Ярудей. Загадочная надпись в графе "Устье": КАР/НАДЫМ в принципе понятно, а вот что за цифры дальше идут... --INS Pirat 02:18, 24 февраля 2011 (UTC)

  Или Белый Ярудей, по карте сперва нужно проверить. --Latitude 10:57, 24 февраля 2011 (UTC)

  Ещё, списка притоков в статье нет...--SEA99 05:51, 24 февраля 2011 (UTC)

• Мокрый Мичкас У С. Первомайское - возможно, в названии имеется в виду деревня Первомайская в Мокро-Мичкасском сельсовете Пачелмского района Пензенской области. А центр сельсовета, кстати, называется Мокрый Мичкасс - с двумя "с", как и река Мичкасс (из этой же заливки, правда), куда впадает данная. Опять непонятные цифры в графе "Устье". --INS Pirat 02:18, 24 февраля 2011 (UTC)
• Това (приток без названия №5062) - может быть, лучше "Това (приток безымянного притока Мезени)"? (или, допустим, "Това (река, бассейн Мезени)") --INS Pirat 05:59, 24 февраля 2011 (UTC)

  Переименовываете как посчитаете нужным. --Latitude 10:57, 24 февраля 2011 (UTC)

• Иовсю (приток Иовсю) - так и должно быть? --INS Pirat 05:59, 24 февраля 2011 (UTC)

  По источнику есть две реки с таким названием. --Latitude 10:57, 24 февраля 2011 (UTC)

• Статьи Описание Астраханской губернии (конец прошлого века), что это сухой рукав Кумы. ArgoDag 14:42, 24 февраля 2011 (UTC)

  А там написаны в базе на textual.ru разные уточнения: "у песков Орзе" и "в 2 км к С от песков Хаксу-Эльсин". Не может ли это помочь поиску на карте? AndyVolykhov ^↔ 14:47, 24 февраля 2011 (UTC)

  Ну вы считаете, что на карте километровке нельзя заметить реку длиной 27 км? Специально консультировался с гидрологами из данного региона. Это отмерший рукав Кумы на территории КАЛМЫКИИ, ныне занесен песком, на одном из участков его перерезает дорога. Я уже писал, что нельзя на веру принимать все то что выложено в этой базе, она была слизана со справочников 1963 г. выпуска, которые составлялись по материалам гидрологических обследований середины 50-х годов. Каждую реку из базы нужно перепроверять. ArgoDag 16:38, 24 февраля 2011 (UTC)

Насколько мне известно издавались сборники в 70-х (в 60-х были более старые), устаревшая информация всегда может иметь место – это может быть и осушение, и опустынивание, и мелиорация, и канализация, а также заболачиваний и т. д. С малыми реками много метаморфоз может происходить, и по возможности нужно держать ухо востро.--Generous 17:07, 24 февраля 2011 (UTC)

Сборники были выпущены один раз и больше не переиздавались. Тома выпускались в разные годы, если не ошибаюсь, начиная с 1963 года. ArgoDag 18:18, 24 февраля 2011 (UTC)

• Десенка (река) — на textual.ru устье нормально, а в статье плохо.--SEA99 03:20, 25 февраля 2011 (UTC)
• Евбаза N2556 - вероятно, номер лишний. Я пока переименовал в просто Евбазу, но надо ещё проверить. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 26 февраля 2011 (UTC)
• Уязы (приток Уязы №2448) - ещё один Сиг №211. Туда же Услы (приток Уязы №2448), Туранка (приток Туранки №4250), Сюга (приток Сюги №3916), Староречье Агельдино (приток Староречье Агельдино №4022), Печуга (приток Печуги №3272), Оныл (приток Онылы №195), Кокшага (приток Кокшаги №3633), Варали (приток Колтымаки №2914), Бугульма (приток Заи №2933), Сдаётся мне, что случаи с совпадающими названиями - это результат искусственного разделения реки на две. Ну не может быть у одной реки притока с совпадающим с ней названием. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 26 февраля 2011 (UTC)

  Посмотрел сейчас на gis.waterinfo.ru реки в графе «Описание местоположения» где встерчатся символ "№" — таких нашлось 3928. Бо́льшая их часть «без названия» - такие не будут залиты. Но всё равно хорошо бы научить бота, отслеживать такие реки, и как-то помечать, например проставлять скрытую категорию «ОЧЕНЬ сомнительных» - чтобы выделить список требующих скорейшей проверки.--Generous 17:53, 28 февраля 2011 (UTC)

• Пруд На Реке Гза, Пруд На Реке Рпень - тут без комментариев. На БУ или надо что-то обсуждать? Ещё Оз. Моховое, Оз. Дубасное, Оз.Тухка (река). AndyVolykhov ^↔ 13:59, 26 февраля 2011 (UTC)

  Вероятно имелись в виду просто Гза и Рпень. Первый переименовал, второй выставил на БУ, так как уже есть нормальная статья.--Berillium 08:21, 9 марта 2011 (UTC)

• ЛеваяМатериковая - переименовываю с пробелом. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 26 февраля 2011 (UTC)
• Есть несколько рек со словом "канал" и со словом "овраг". Думаю, их как-то надо переписать. Ещё вызывают сомнения множество рек со словом "Сухой" ("Сухая") в названии: они точно существуют, а не высохли? AndyVolykhov ^↔ 13:59, 26 февраля 2011 (UTC)
• Вот такая категория проставилась в 21 статье.--SEA99 01:12, 28 февраля 2011 (UTC)

О категоризации шаблонов

Ссылки на сайт Минприроды

В каждой статье — ссылка на главную страницу сайта Минприроды РФ. Зачем?! NBS 13:56, 24 февраля 2011 (UTC)

От туда была взята база данных о реках, пить-есть не просит. --Latitude 14:18, 24 февраля 2011 (UTC)

Это делалось из соображений соблюдения авторских прав (БД у них на сайте выложена). Насколько я понимаю, АП на данную БД не распространяется, так как в водном кодексе прямо прописана создания данной БД как приложения к кодексу, следовательно, она в общественном достоянии, см Статья 31: Государственный водный реестр в Статья 31 // Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 19 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г.).. Следовательно, можно убрать, за отсутствием явной необходимости, хотя плюс этой ссылки в том, что стоит добавит любой раздел, и статья сразу получает оглавление. --Generous 15:57, 24 февраля 2011 (UTC)

Ссылка вводит в заблуждение читателей: по ней они надеются найти дополнительную информацию — и не находят никакой. NBS 07:21, 25 февраля 2011 (UTC)

При копировании информации ссылка на источник обязательна. --Latitude 21:39, 25 февраля 2011 (UTC)

Тогда, возможно, имеет смысл перенести её в примечания и изменить формулировку: По данным государственного водного реестра России, [размещённым на сайте Минприроды РФ^{ссылка на сайт}]. --Николай Путин 08:00, 25 февраля 2011 (UTC)

Всё равно ссылка будет на главную сраницу. --Latitude 21:38, 25 февраля 2011 (UTC)

Я понимаю, но так хоть будет ясно почему она вообще находится в статье. --Николай Путин 23:03, 25 февраля 2011 (UTC)

В соответствии с 31 статьёй водного кодекса данная информация относится к свободной, она является составной частью кодекса. Ну а если давать ссылку, то лучше давать прямую ссылку Перечень водных объектов зарегистрированных в государственном водном реестре (по состоянию на 29.03.2009), тогда будет понятно, откуда информация. --Generous 02:03, 26 февраля 2011 (UTC)

Если такая ссылка действительно необходима, предлагаю сделать шаблон (что-то вроде {{перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре». NBS 18:07, 26 февраля 2011 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание на то, что ссылка на главную страницу сайта абсолютно неуместна, её наличие ни одним из правил Википедии не оправдывается. На ВП:РДБ мной поднят вопрос о том, чтобы все ссылки на этот сайт ботом же удалить. Зимин Василий 12:46, 27 февраля 2011 (UTC)

Ссылка будет заменена как предлагается на ссылку - перечень водных объектов зарегистрированных в государственном водном реестре. --Latitude 13:51, 27 февраля 2011 (UTC)

Я бы это всё же сделал через шаблон с текстом (вроде предложенного мной): ссылка может быть удалена любым участником, который сочтёт, что по ней нет полезной информации — шаблоны же вроде {{ЭСБЕ}} обычно не удаляют без полной переработки статьи. NBS 14:29, 27 февраля 2011 (UTC)

Мне возможность использовать шаблон в статья тоже нравится, если его только кто нибудь сделает. --Latitude 14:40, 27 февраля 2011 (UTC)

Что-то вроде такого: {{Водный реестр}}. NBS 14:56, 27 февраля 2011 (UTC)

Если не поступит возражений то заменю. --Latitude 20:27, 27 февраля 2011 (UTC)

Вроде хорошо смотрится. А можно данные по субъекту федерации «Центр российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» делать в виде ссылки [23]? «Окончание ссылки» вроде можно автоматизировать. --Generous 20:48, 27 февраля 2011 (UTC)

В новых заливках можно будет сделать, в уже залитых я не могу. --Latitude 18:57, 4 марта 2011 (UTC)

Категории притоков

Такой вопрос. Река Барзюковка впадает в Костромской залив Горьковского водохранилища — какую категорию притоков ей проставлять: «притоки Волги», «притоки Костромы» или создать категорию «притоки Костромского залива»?--Berillium 05:50, 25 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, формально это приток Волги (хотя если в залив впадают много рек, можно и новую дочернюю категорию создать)--Yaroslav Blanter 06:48, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Эта часть залива создана в пойме реки Костромы, так что это левый ее приток.ArgoDag 07:18, 25 февраля 2011 (UTC)
    • Откуда информация, что левый?--Berillium 08:13, 25 февраля 2011 (UTC)
      • С карты [24]. Для определения какой приток, нужно встать лицом вниз по течению, к устью (по карте, мысленно представить) и все реки впадающие с левой руки - это левые притоки, с правой соответственно правые. ArgoDag 08:43, 25 февраля 2011 (UTC)

Масштаб заливки

Пока не было залито ни одной статьи и не было создано ни одного шаблона по Днепровскому, Енисейскому, Ангаро-Байкальскому, Ленскому, Анадыро-Колымскому и Амурскому бассейнам. Планируется ли заливка рек по этим бассейнам в ближайшее время? В базе вроде все они есть--Yaroslav Blanter 06:47, 25 февраля 2011 (UTC)

Планируется, заливка ещё не завершена. Необходимо сперва разобраться с регионами где протекает река. Похоже что реки протекают только в одной из указанных в статье регионов. Надо сперва разобратся как с этим быть. --Latitude 14:58, 25 февраля 2011 (UTC)

Почему в одной? У нас полно рек, которые протекают в двух или даже в трёх регионах. Просто соответствующий раздел бассейна может лежать в двух или трёх регионах, и во всех стать ях указываются они все. Пример: 01.04.03.002 Бассейн оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь расположен в Ленинградской области и в Карелии, и во всех статьях типа Тухринйоки (приток Ихойоки) указываются оба региона. Я иду по статьям этого шаблона и чищу регионы руками (Ленинградскую сразу и дорабатываю, Карелию пока не трогаю). Я не вижу, как эту работу можно автоматизировать. Вынести просто шаблон непроверенной реки повыше и дальше вручную обрабатывать. --Yaroslav Blanter 15:07, 25 февраля 2011 (UTC)

По моим наблюдениям, подавляющие большинство залитых рек протекает всё-таки в одном регионе и этот регион стоит в статье самым первым. Возможно следует в будущих статьях в самой статье проставлять только один регион, который в источники стоит первым, остальные, если есть, добавлять в шаблон {{Непроверенная река}}, типа: возможно река протекает так-же и/или по ... региону. --Latitude 16:57, 25 февраля 2011 (UTC)

По-моему, регионы в статьях стоят по алфавиту.--Yaroslav Blanter 17:17, 25 февраля 2011 (UTC)

В источнике точно не по алфавиту, например, посмотрите Основные характеристики водохозяйственных участков Верхняя Волга 230408.xls для 08.01.02.004, там такая последовательность: «Ярославская обл., Вологодская обл.,Тверская обл.»--Generous 17:24, 25 февраля 2011 (UTC)

Можно не качать, смотри — 08.01.02.004. --Latitude 17:57, 25 февраля 2011 (UTC)

Хорошая мысль. Хотя информация полезная, но данный пласт самой дискредитирующей информации, когда малая река «протекает» сразу по нескольким регионам, тогда как в действительности она порой протекает в границах одного района. Тем более, что в источниках (Основные характеристики водохозяйственных участков) на первом месте ставят субъект РФ в котором находится бо́льшая часть ВО. --Generous 17:24, 25 февраля 2011 (UTC)

• Если я правильно помню http://gis.waterinfo.ru). Таким образом, у нас есть информация только по 19 бассейновым округам из 20. Хотя здесь он имеется. --Generous 17:01, 25 февраля 2011 (UTC)

Категория:Реки Омской области

Коллеги, некоторые реки из бассейна Волги (бассейна Костромы это точно!) попали в Омскую область))). Из-за этого категория на порядок больше прочих --Авгур 16:30, 25 февраля 2011 (UTC)

Это известный недостаток. В базе данный отсутствует информация по регионам в которых протекает река, имеется лишь информация (которую не так просто извлекать) по регионам в которых находится тот или иной водохозяйственный участок, некоторые участки находятся более чем в одном регионе, и следовательно все реки этого В/Х участка помечаются по нескольким областям. Это недостаток, который нужно устранять, в процессе доработки этих статей.
    По конкретному примеру код водохозяйственного участка: 08.01.03.001 Кострома от истока до в/п Исады http://195.216.244.121/gis/Description_vhr.aspx?t=vhrdoc&c=08 - Основные характеристики водохозяйственных участков — там указаны субъекты РФ: «Костромская обл., Вологодская обл., Ярославская обл.» В статье в карточке они правильно перечислены, но категории проглючили, и вместо Реки Костромской области подставилась категория Реки Омской области. По всей видимости, там, где должна статья категория Костромской области везде подставилась Омская...--Generous 16:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Странно, поправлю. --Latitude 17:00, 25 февраля 2011 (UTC)

Некоторые выводы

Сегодня просмотрев уже залитые статьи и созданные шаблоны я пришел к некоторым выводам:

• 1. разобрать в этих статьях довольно сложно, даже мне как специалисту (как говорится без поллитры не разберешь). Все эти деления на бассейны и подбассейны, участки рек, которое водохозяйственники создали для себя, кроме как в бассейновых водных управлениях (БВУ) более ни где не используется. Каждая конкретная река, ручей и тд. имеет только один конкретный бассейн - другую реку, озеро или море в которое она впадает. Реки не делятся на участки (как принято в БВУ, и теперь это положено в принцип категоризации статей) от какого то притока и там до устья и тп. В классической литературе принят бассейновый метод по крупным рекам или водоемам, т.е. реки бассейна Волги, Кубани, Западной Двины и тд., либо реки Каспийского, Черного, Белого моря и другого нет. В основу деления БВУ был положен принцип водообеспеченности той или иной территории.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)

  Одна категоризация не отрицает другой категоризации. Эту категоризацию постепенно начинают перенимать экологи, для которых во многом этом и было начато. Деление на водохозяйственные участки и бассейновое деление это международная практика последних десятилетий, с поддержкой ООН. Подобное деление постепенно будет получать всё большее распространение по целому ряду причин. Так как ограничения по лову распространяются (иногда) по водохозяйственным участкам, эти участки будут на слуху у рыбаков. Категоризация не происходит по водохозяйственным участкам, она только по бассейновым округам, которых 20 + по возможности ставятся категория региона. Хотя всю информацию по водохозяйственному делению я бы отнёс в раздел «Данные водного реестра» (что и делаю ручным образом). Так не придётся взрывать мозг читателям той информацией, которая им в большинстве случаев не нужна. --Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)

• 2. Часть статей и шаблонов уже сейчас можно удалять из-за не верной информации в них, например: Шаблон:Терек (дельта), в нем представлены ныне не существующие рукава и протоки р.Терек.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)

  Удаление данных шаблонов это исключительный случай, я не думаю, что из примерно 6 сотен шаблонов наберётся более двух десятков таких которые полностью перестали существовать. Часть рек действительно могли перестать существовать, однако, это не повод для удаления статьи о пересохшей реке. Статья о реке, которая перестала существовать по каким-то причинам возможно не менее необходимой, чем о существующей реке. Другое дело, что такую реку нужно соответствующим образом переписать.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)

• 3. Статьи изобилуют ошибками. Так как БВУ делили реки на части, уже созданы статьи клоны (в них отличие только в коде участка). Ошибки в территориально расположении рек, а ведь есть реки трансграничные и БВУ, грубо говоря, эти куски рек не учитывало.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)

  Какое-то количество рек действительно может оказаться дублями существующих рек, или дублироваться в самой БД (хотя мне такие пока не попадались, если не сложно покажите примеры). На примере Калининградской, Ленинградской и Карельской областей, я наблюдал, различны примеры параметров для трансграничных рек (в некоторых случаях указывались параметры реки с учётом площади и длины на сопряжённом государстве). Учитывая именование статей с притоком, и сложности с именованием рек совпадающими названиями, мне кажется, большая часть этих рек просто не залита.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)

• 4. Все статьи не несут в себе ни какой информационной нагрузки. Какую информацию можно из них получить? Название реки и ее длину... и все. Скажите кому нужны все эти коды районов, под районов, рек, ГИ??? Это все равно если я сейчас выложу коды всех гидрологических постов бассейна Терека или Сулака. И кому это нужно, думаю такую статью или список тут же выставят на удаление. Ведь проект, это не справочная работников БВУ. Мне могут возразить, что это только типа шаблонов статей которые нужно исправить и дополнить. А кто этим будет заниматься? Ну исправят крупные реки, в принципе статьи по ним уже созданы. А 90% остальных статей будут висеть мусором, так как написаны по мелким рекам и ручьям, информацию по которым трудно найти, да и их самих на карте не найдешь.ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)

  Позволю с Вами не согласиться, я просмотрел около 2 тысяч статей по рекам РФ — которые были созданы вручную, более половины из них менее информативны, чем статьи, созданные этим ботом. Информация по примерному региону, длине и площади бассейна, месту впадения и впадающим притокам — это уже приличная информация, которой лишены подавляющая часть малых, и даже средних рек, статьи о которых уже имеются.
       Заниматься перепроверкой и расширением всех этих статей будем все МЫ, в рамках работ по сплошной работе в рамках #Координация работ по бассейновым округам. Работа конечно колоссальная, и её не сделать в короткие сроки, но как показал опыт, статьи дорабатываемые и расширяемые. Ошибки есть везде, вот в рамках этой работы нашел ошибки в АИ по одной достаточно крупной и важной реке, ознакомиться можно здесь:Обсуждение:Преголя#История ошибок в АИ, и пример роста статьи Википедии, а также день рождения статьи. Учитывая наличие централизованных координационных работ, с течением времени все списки будут проверены. Эта проверка займёт много времени, но работа того стоит, уже сейчас по многим проверенным рекам информация самая полная в интернете. --Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)

• 5. Наименование рек. Часто довольно трудно в статье даже толком разобраться с названием реки. В «Изученности» название рек приводилось следующим образом, полное название реки и в скобках название её отдельных частей, например р. Белка (Гумс,Гудермес) или р. Аварское Койсу (Джурмут) (буду пользоваться названиями из региона который изучаю), а затем в отдельной таблице давалось пояснение на каком конкретном участке река имеет местное обиходное название. Вот эти пояснения БВУ и не перепечатало и теперь из статей вытекает, что реки имеет по 2,3, а то и 4-5 названий. На картах тоже часто реки подписаны отдельными участками, либо носят совсем другое название. Например, на всех картах р. Кила (правый приток р.Андийское Койсу) носит название Тиндинская, а в гидрологии и реестре БВУ называется именно Кила. И как не сведущий во всех этих тонкостях человек сможет во всем этом разобраться, да еще и исправить на правильное?ArgoDag 18:09, 25 февраля 2011 (UTC)

  В приведённом примере:

Названия действительно требует выверки по картам. С точки зрения правила именования статей :Именование статей/Географические названия — приоритетом для нас являются — «атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)» — за редкими исключениями когда имели место какие-то переименования, или имеются АИ (не менее авторитетные в плане именования) использующие другое название. В данной БД иногда имеются некоторые расхождения ГУГКом, но и при ручном создании люди не всегда сверяются с картами, а местные названия зачастую весьма далеки от того что мы можем встретить на картах, так что неизвестно что лучше ждать пока кто-то ручным образом создаст статью с «местным» называнием, или следовать какой-то системе, а потом проверить по картам.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)

Так, что мы будем все таки считать более АИ при наименовании реки карту или реестр?????? ArgoDag 08:46, 27 февраля 2011 (UTC)

По существующим правилам, преимущество имеют карты Роскартографии. Если есть серьёзные разночтения, можно сделать исключения, но их надо обсуждать по отдельности--Yaroslav Blanter 11:58, 27 февраля 2011 (UTC)

Согласен с Ярославом, исключения могут быть, но тут нужен индивидуальный подход, а в общем случае картам предпочтение.--Generous 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)

• А кто этим будет заниматься?. Реки - это вещь, интересующая многих (например, рыбаков). Идея состояла в том, что раньше или позже к реке интерес будет проявлен, и информация будет пополнена - а привлечёт нового участника. Редактировать статьи легче, чем писать с нуля - так начинали многие ныне активные участники. Так ли это на самом деле, или это самообман, мы увидим в течение нескольких ближайших лет. Викидим 18:23, 25 февраля 2011 (UTC)

Я надеюсь, что большую часть мы сможем проверить централизованным образом. Для расширения группы вовлечённых авторов необходимо создать эссе, в котором попробовать кратко передать накопленный опыт по выверке и расширению данной группы статей. После завершения заливки данных рек, так чтобы были охвачены все регионы - и проинформировать региональные проекты о необходимости помощи в выверке и расширении статьей о реках их региона. Я отдаю себе отчёт, эти более 70 тысяч статей быстро не проверить, но это не аргумент против заливки.--Generous 02:22, 26 февраля 2011 (UTC)

Вы недооцениваете количество ботозаливок. Даже если все активные участики всё бросят и не будут заниматься ничем, кроме проверки рек, такая проверка займёт несколько месяцев. Реально же эти залитые реки никогда не будут проверены на 100%. Помнится, при введении патрулирования тоже были энтузиасты, утверждавшие: "да мы отпатрулируем все 100% статей за 3 месяца". Я тогда указал, что это невозможно. Прошло несколько лет, а 100% до сих пор не отпатрулировано.--DonaldDuck 02:48, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну, кстати, сейчас отпатрулировано около 90% статей. Реки за несколько месяцев не проверить, тут я совершенно согласен.--Yaroslav Blanter 08:48, 27 февраля 2011 (UTC)

Я где-то говорил, что все статьи можно выверить за несколько месяцев? Я четвёртый месяц занимаюсь выверкой и доработкой статей этой заливки, за это время уже успел познакомиться со спецификой примерно 10 субъектов федерации. Я отдаю себе отчёт, что данную работу не завершить быстро – при определённой систематической работе и должном вовлечении региональных проектов можно рассчитывать, что эту работу можно будет закончить в течение нескольких лет. Причём часть областей могут быть «покрыты» на 100% значительно раньше. По ряду регионов существует информационный вакуум, а у нас будет иметься информация, пусть неполная и не всегда на 100% точная, но это лучше чем не иметь её вообще.
     В БД встречаются ошибки, однако это не мешает «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» и «ФГУП "Центр Регистра и Кадастра"» использовать данную базу данных как основу. Почему мы должны стараться быть «святее Папы римского» - если в БСЭ и Словарь современных географических названий не стесняются писать статьи с фактологическими ошибками. --Generous 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)

Вообще эссе надо чем быстрее тем лучше, если возьмётесь, я помогу.--Yaroslav Blanter 09:09, 26 февраля 2011 (UTC)

Сейчас попробую взяться за написание, посмотрим, что у меня получится.--Generous 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)

Сегодня-завтра планирую опубликовать альфа версию эссе. --Generous 11:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Статистика?

А давайте заведём страничку статистики с колонками по дням: сколько всего залито статей о реках и в скольких статьях сохраняется шаблон "Непроверенная река". Скорость исправления этих статей интересна и важна для планов дальнейшей работы. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 26 февраля 2011 (UTC)

Участник:Fire Wire/Статистика --FireWire 10:44, 4 марта 2011 (UTC)

Может, объединить с этой, зачем две сразу держать?--Yaroslav Blanter 10:46, 4 марта 2011 (UTC)

Конечно. Делал для себя, не зная что уже ведется такая статистика --FireWire 11:07, 4 марта 2011 (UTC)

• Я думал число из категории сюда вывести, но не уверен, что это технически возможно. Наверное, таблицу проще. Кроме того, эта страница, по-моему, идеально подходит для такой работы: я там отметил единственный мне известный водохозяйственный участок, ну, и можно по участкам собрать числа--Yaroslav Blanter 13:46, 26 февраля 2011 (UTC)

  А количество залитых откуда взять? Его, боюсь, знает только ботовод. Хотя, если не учитывать удалённые, можно и пересчитать по вкладу бота. Но страница http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=+LatitudeBot&lang=ru&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1 будет, наверное, грузиться целый час :) AndyVolykhov ^↔ 14:58, 26 февраля 2011 (UTC)

  В принципе, по водохозяйственным участкам я могу руками посчитать (по числу граф в шаблонах, шаблоны пока, кроме Балтийского округа, почти не трогали). Сложить их потом, наверное, тоже не так сложно. А вот где взять число непроверенных статей по участкам, кроме как считать каждый день ботом, я не знаю.--Yaroslav Blanter 15:13, 26 февраля 2011 (UTC)

  В общем, страница со списком статей бота спустя 15-20 минут таки загрузилась, поэтому пока сделаю: Проект:Реки России/Статистика проверки. Правьте смело. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 26 февраля 2011 (UTC)

  По памяти число вроде подходит. --Latitude 16:29, 26 февраля 2011 (UTC)

Может быть у всех статей с шаблоном "Непроверенная река" снять пометку "отпатрулировано"? Все равно там пока не совсем верная информация о том, где фактически реки протекают. И патрулирующие тогда может быть подключатся активнее, только надо кратко и ясно написать, что делать. Для этого шаблон "Непроверенная река" перенести вверх статьи и добавить в него пункты:

1. проверить по Яндекс картам по каким районам (областям, республикам) течёт река, убрать лишние

2. добавить информацию какие нп есть вдоль реки

3. проставить координаты устья используя Яндекс карту (кнопка "получить информацию") -- Nekto 18:31, 26 февраля 2011 (UTC)

Дело в том, что мы фактически занимаемся не патрулированием, а выверкой, поэтому процесс и идёт так медленно (я за сегодня сделал четыре статьи). ВП:ПАТ они все удовлетворяют, если только там не написана полная чушь, а таких статей всё-таки очень мало.--Yaroslav Blanter 18:48, 26 февраля 2011 (UTC)

Я согласен с Ярославом – фактически наша работа близка к проверке, и далека от патрулирования. 1 пункт никуда не годится, так как все электронные карты часто сами содержат ошибки, с чем мы уже сталкивались десятки раз. 3 пункт плохо по той же причине, без проверки по каким-то бумажным картам мы бы решили только простые случаи, так как на Яндексе зачастую подписана только часть рек, с ошибками в названиях, а иногда подписаны, совсем в другом месте (там, где течёт один из её притоков). Так что «патрулирование» не решит проблему.--Generous 20:38, 27 февраля 2011 (UTC)

В принципе, если кто нибудь хочет помочь, но не хочет возиться с картами (не Яндексом), то можно проставлять координаты устья (но не истока), если словесное описание места впадения точно (!) соответствует карте и место впадения одно (нет дельты, каналов и т.п.). Т.е. река XXX впадает в YYY с нужной стороны. В таких случаях ошибки в устье нет (примерно 90% статей). С районами тоже можно работать с Яндексом, если все притоки реки в одном районе (таких рек чуть больше половины). А вот всё остальное надо делать по карте.--SEA99 01:29, 19 марта 2011 (UTC)

Архивация

Предлагаю заархивировать часть тем обсуждения которых в настоящее время утратили всякую актуальность для читателей (процентов 70-80%). Так как потенциальным новым участникам сложно осилить все эти горы флуда. Да и обсуждать что-то новое в такой свалке информации достаточно сложно.--Generous 11:37, 13 апреля 2011 (UTC)

Набросал список разделов которые предлагаю заархивировать:

#Общая информация

#База данных

#Названия статей

#Инструч

#Проверка и поправка

#Другое

#Предложения

#Подытог

#Связность

#Категоризация

#Размышления

#Подытог 2

#Сроки

#Координация работ/Ошибки

#Проект:Реки России/Ошибки в реестре

#Обнаруженные недоработки во второй заливке

#Отсутствующие реки

#Состояние дел на конец декабря

#Правила значимости географических объектов пока оставил

#Сокращения

#Не закачался приток

#Ещё ошибки

#О категоризации шаблонов

#Ссылки на сайт Минприроды

#Категории притоков

#Масштаб заливки

#Категория:Реки Омской области

#Некоторые выводы

#Статистика

#Архивация- пока оставил

• Посмотрите, может какие-то темы из этого списка лучше оставить – тогда удалите из этого списка. --Generous 12:04, 13 апреля 2011 (UTC)

  Я не против, темы уже не актуальны. --Latitude 13:25, 13 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение проекта

Считаю такие статьи полноценными и достойными быть в википедии, в статьях будет почти максимум информации которая есть в открытых источниках. Хочу заметить что Шаблон:Река не совсем подходит для российских рек, в новом шаблоне часть информации из статьи была бы также и в шаблоне. --Latitude 16:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Не надо ставить пустую ссылку на Викисклад. Кроме того, сноски в заголовках разделов вроде бы не рекомендуются. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 21 ноября 2010 (UTC)
  • По сноске с заголовков согласен — не стоит этого делать. Нужно добавить в разделе вводное предложение: «По данным государственного водного реестра России<тут_сноска>:» --саша (krassotkin) 17:33, 21 ноября 2010 (UTC)
• А что в примере с уровнями заголовков? --саша (krassotkin) 16:59, 21 ноября 2010 (UTC)

  Действительно, уровень заголовков сбит, а сами статьи для ботозаливки отличны. — Tat1642 17:43, 21 ноября 2010 (UTC)

Немного изменил оформление, уровень заголовков это моя невнимательность, исправил. --Latitude 18:04, 21 ноября 2010 (UTC)

• Сколько всего рек в этой базе? --саша (krassotkin) 18:40, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Ой много, португальцы испугаются. --Latitude 19:41, 21 ноября 2010 (UTC)
• Ой! В статье-примере неверная информация: она вообще не относится к бассейну Немана. В графе "бассейн" должно стоять "Преголя". AndyVolykhov ^↔ 18:45, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Тут я запутался, почему "Преголя", я с этими бассейнами вообще не разбираюсь, посмотри этот сайт. --Latitude 19:38, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Потому что Московка впадает в Инструч, Инструч впадает в Преголю, а Преголя впадает в Балтийское море. А Неман тут не при чём. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)

• • • • Поправь в статье и шаблоне сам, я посмотрю, а то я не понимаю куда тогда вставлять данные речного бассейна от сюда. --Latitude 20:20, 21 ноября 2010 (UTC)
        • Я не знаю, что там за информация. Могу лишь предположить, что они несколько бассейнов объединяют в одну группу. В таком случае нам это не подходит. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 21 ноября 2010 (UTC)
          • Нам подходит всё, надо только разобраться. --Latitude 21:20, 21 ноября 2010 (UTC)
            • «18)речной бассейн — территория, поверхностный сток вод с которой через связанные водоемы и водотоки осуществляется в море или озеро;» согласно Глава 1. Общие положения // Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 19 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г.).. А ещё там такое есть:

4. В Методике используются следующие основные термины и определения: речной бассейн - территория, поверхностный сток вод с которой через связанные водоемы и водотоки осуществляется в море или озеро*(2);

гидрографическая единица - речной бассейн или подбассейн реки, впадающей в главную реку речного бассейна*(3);

бассейновый округ - основная единица управления в области использования и охраны водных объектов, состоящая из речных бассейнов и связанных с ними подземных водных объектов и морей*(4);

отдельные части морей - проливы, заливы, бухты, лиманы и другие*(5).

— II. Основные термины и определения, используемые в Методике // Методика гидрографического районирования территории РФ (утверждена приказом МПР РФ от 25 апреля 2007 г. №112).

(выделения мои). Помимо этого в последнем источнике в разделе: «III. Принципы установления гидрографических единиц» - имеется ряд уточнений, которые описываю те или иные исключения из этих четырёх правил. Предлагаю добавлять сноски на эти источники относительно бассейнов, подбасейнов, так как они содержат важные уточнения, а являясь федеральными законами могут рассматриваться как АИ. Есть и более частные АИ по данной классификации, в данном случае по [25] Последнее число в данной ссылке соответствует номеру округа от 01 до 20 (см. первую ссылку). А ещё нашлась интересная векторная карта с поиском.--Generous 04:35, 22 ноября 2010 (UTC)

Они действительно объединяют бассейны разных рек в один округ.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:52, 22 ноября 2010 (UTC)

Сделаю так, раз в официальной базе данных есть колонка Речной бассейн значит как в тексте так и в шаблоне будет эта колонка. --Latitude 10:42, 22 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз повторяю: это неверно. Это разные речные бассейны, и объединены они в базе по ошибке или по недомыслию. Это не про бассейновый округ, а про бассейн. AndyVolykhov ^↔ 12:19, 22 ноября 2010 (UTC)

Что тогда правильно?, это всё-таки АИ, если министерство России это так называет для рек от Калининграда до камчатки, что я должен сделать? --Latitude 13:30, 22 ноября 2010 (UTC)

Вы уверены, что нам позволительно заниматься гидрографическим районированием и править бассейны? Мне кажется, данный список составляли профессионалы, и не так просто они отказались от такого деления на бассейны. В приведённом АИ как раз говориться, почему бассейны рек определены так, а не иначе. Методика гидрографического районирования территории РФ (утверждена приказом МПР РФ от 25 апреля 2007 г. №112).--Generous 13:40, 22 ноября 2010 (UTC)

Я уверен, что мы не должны давать неверную информацию. У них там есть п. 14: "Речные бассейны малых и средних рек, впадающих в море или бессточное озеро, не выделяются в самостоятельные гидрографические единицы бассейнового уровня. Они должны быть включены в состав смежной гидрографической единицы бассейнового уровня или объединены в одну гидрографическую единицу бассейнового уровня". Смотрите: есть бассейн реки. Фактически есть. А юридически его включают в некую "гидрографическую единицу бассейнового уровня", которую тоже обзывают бассейном. Так вот, мы должны указывать под словами "речной бассейн" не то, что существует на бумаге, а то, что существует в реальности. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 22 ноября 2010 (UTC)

А я уверен в другом, мы должны следовать АИ, а не писать оригинальные исследования. Если в каком-то АИ на НАШ взгляд имеется ошибка, мы можем исправить её, но должны подставить другой АИ который объясняет, почему там была ошибка, или прямо указывает на неё. Прошу прочитайте документ полностью, там вполне подробно объясняется, почему они считают так, а не иначе. Ещё более подробное описание этого деления и применённой методики должно быть в специально изданной книге: Гидрографическое районирование территории Российской Федерации. Книга 1. М.:НИА-Природа, 2008. - 541 с. (Всего запланировано к изданию 6 книг, пока изданы 2) А также два десятка локальных книг по бассейновым округам: Водохозяйственное районирование территории Российской Федерации: Донской бассейновый округ. В рамках реализации данных законов пишутся книги, создаются карты, корректируются законы.
Вы считаете что возможно без специального образования, сидя у монитора заниматься гидроморфологическим районированием. Я всё понимаю, но гидрология и геоморфология это не математика, где каждый может заниматься перестановкой слагаемых и вычислять сумму, как ему вздумается, с равным успехом.

Для описания геометрических особенностей организации речных бассейнов мы используем средства евклидовой геометрии. Эти закономерности для анализа устройства бассейнов наиболее полно исследовал Р. Хортон (1948) и многочисленные сторонники Хортон-анализа. Физическую организованность этих объектов наиболее систематически исследовал Н.И. Маккавеев (1955) и его школа. <...> Речным бассейном называют часть суши, с которой поверхностные воды поступают в русло реки. Любая эрозионная форма обладает своим бассейном стока поверхностных вод или водосбором. Водосборы различных рек (водотоков) ограничены друг от друга водоразделами. . Водосборы различных рек (водотоков) ограничены друг от друга водоразделами. В речные бассейны иногда включают еще и толщу грунтов, из которых подземные воды поступают в ту же реку, поэтому можно говорить о поверхностном и подземном водосборах рек. Обратим внимание на то, что водоразделы поверхностного и подземного стока могут не совпадать. В силу этого полезно эти понятия разделять, а в поверхностный водосбор включать только тот слой грунтов, в которых формируются почвенные воды. У подземных водосборов, наряду с латеральными, существуют и вертикальные разделы, представленные не линиями, а поверхностями. <...> Термином река пользуются разные специалисты, и поэтому он требует уточнения. В энциклопедическом географическом словаре “Понятия и термины” (1988) предлагается следующее определение: Река – естественный водный поток, текущий в выработанном им русле, питающийся за счет стока с его водосбора. С понятием река тесно связано понятие водоток. В том же словаре это понятие определяется следующим образом: Водоток – водный поток с движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности. От понятия река понятие водоток отличается тем, что оно применимо и для естественных потоков воды (рек) и для искусственных (каналов). Обратим внимание на то, что в этих определениях нет никаких ограничений по размерам водосбора. Отсюда вполне допустимо использование термина речной бассейн к водосборам эрозионных форм любого размера. <...> Речной бассейн, если его понимать так, как написано выше, занимает четко отграниченную часть земной поверхности. Практически любой из бассейнов имеет систему русел, на которые опирается система склонов. Эти два типа элементов образует основу для выделения системы организации бассейна. От водораздела вниз по склону до тальвега – так организован и самый простой из бассейнов, и самый сложный. Количество тальвегов в бассейне определяет число опирающихся на них склонов. В силу этого можно считать, что организация тальвегов, определяет организацию бассейнов. У каждого тальвега есть свое начало (исток) и конец (устье), он характеризуется длиной и углом наклона его продольного профиля – такова геометрия русел. <...> Поскольку вниз по течению водотоки постепенно сливаются, то появляются новые узлы слияния, что ставит задачу разделения бассейна на части – задачу выявления его пространственной структуры. Эта процедура является основанием для выделения таксономических уровней бассейновой организации территории. В настоящее время существует достаточно большое количество способов выявления пространственной структуры (пространственной организации) речных бассейнов. Для этой цели определяют порядки водосборов. Для выделения порядков водотоков обычно предлагается учитывать определенные признаки их ветвления. Отсюда, число порядков зависит от выбора этих признаков. Детальное описание способов определения порядков выходит за рамки данной публикации. Подчеркнем лишь то, что таксономии речных бассейнов полученные различным способом, не эквивалентны друг другу. Закономерности, выявленные при различных способах определения порядков, различны и несопоставимы друг с другом. При необходимости это может стать предметом специального анализа. Пока же приходится утверждать, что бассейновая организация географического пространства полиструктурна, поскольку ее можно выявлять различными методами. Выявленные при этом закономерности объединения бассейнов в единой целое не единственны, а многообразны.
Здесь не вполне уместна аналогия с тем, как это делается в математике. Известно, что один и тот же ряд измеренных данных может быть описан не одной единственной функцией, а некоторым их множеством. Однако, в отличие от процедур аппроксимации, структурные зависимости не могут быть переведены из одной системы в другую путем вычислений. Для этого требуется изменение способов объединения элементарных водосборов и перекодирование. <...> В наших работах мы используем способ определения порядков рек, предложенный А. Стралером и, независимо от него, В.П. Философовым (1959). Это, как известно, несколько измененный способ, предложенный Р. Хортоном (1948). Все изменения в определении порядков рек, по сравнению с системой Хортона, заключаются в отмене одной операции. А. Стралер и В.П. Философов предложили использовать дихотомическое деление рек на порядки (как это было предложено в работе Хортона), но ими не принята процедура перекодировки русел для выявления системы главных рек. Способ определения порядков русел в системе Стралера – Философова показан на рис 1. Такой подход к кодированию сохраняет те же закономерности в организации речных бассейнов, которые выявил Р. Хортон, но снимает ряд субъективных решений, что позволяет нескольким специалистам проводить выделение порядков рек практически однообразно. Это заметно снижает трудозатраты и делает сопоставимыми результаты исследований нескольких независимых экспертов.
Структура бассейнов третьего порядка усложняется тем, что в ней появляется водоток третьего порядка и, соответственно, склоны, на него опирающиеся. Кроме того, в нем есть и русла, и склоны иных более низких порядков. Еще сложнее структура бассейнов четвертого порядка. С увеличением порядка русел сложность структуры бассейнов возрастает по экспоненте. Изучать и описывать ее становится все труднее, труднее и представлять ее читателю. <...> Именно поэтому и была выбрана система кодирования порядков водотоков, предложенная Стралером и Философовым. В ней с помощью сравнительно несложных операций над индексами удается выявить особенности структуры самых высоких порядков. На территории России самыми высокими порядками обладают бассейны рек Волги, Оби, Лены и Амура, которые имеют 14-й порядок. Несколько большее число рек имеет 13-й порядок. Самым высоким на Земле порядком, пятнадцатым, обладает единственная река в мире – Амазонка.

— Ю.Г. Симонов, Т.Ю. Симонов Речной бассейн и бассейновая организация географической оболочки // Чалов Р.С. Эрозия почв и русловые процессы. — Геогр. фак. МГУ, 2003. — Вып. 14. — С. 201. — 5-89575-061-3.

Какой системой кодирования мы пользуемся, когда кодируем, и где про это написано? Имени обывателя? «Если река Y впадает в реку X, значит, принадлежит к X бассейну». В таком случае я не считаю возможным исправлять имеющийся данные АИ, без предоставления альтернативных, АИ классифицирующих деление более точно.

Такая работа проводилась большим коллективом в течение последних 35 лет. Главный вывод, полученный в ходе этих работ, заключается в том, что наиболее часто в бассейнах любого порядка встречаются бассейны 1-го порядка. Наиболее часто они занимают площадь 50 ± 5% от площади водосбора любого порядка Водосборы русел 2-го порядка (без учета впадающих в них русел и склонов 1-го порядка) занимают площадь чаще 25 ± 5% от площади всего водосбора. Далее доля водосборов более крупных порядков идет по убывающей. В любом крупном бассейне независимо от его порядка доля бассейнов 3-го порядка падает до 12 ± 5%; бассейнов 4-го порядка соответственно – 6 ± 5%; и т.д. В модальном случае можно считать, что, площадь водосбора (FN), где N – его порядок, в крупном бассейне будет принимать значения, близкие к FN = (21-N) *100 ± 5%;

— Ю.Г. Симонов, Т.Ю. Симонов Речной бассейн и бассейновая организация географической оболочки // Чалов Р.С. Эрозия почв и русловые процессы. — Геогр. фак. МГУ, 2003. — Вып. 14. — С. 201. — 5-89575-061-3.

Не так много мы теряем опуская излишнюю детализацию.
Преголя и реки входящие в её систему в нескольких местах сообщаётся с более крупной рекой Неман, так что ничего удивительно нет в том, что их записали в один речной бассейн. Таксономические уровни: 01.01.Балтийский бассейновый округ; 01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.); водохозяйственный участок 01.01.00.002 Преголя. Чтобы было понятнее, река Преголя сама относится к 01.01.00. Хотя её устье находится в Калининградском заливе.--Generous 15:05, 24 ноября 2010 (UTC)

Я внимательно прочитал этот длинный текст и не увидел в нём ответа на вопрос, каким образом причисление реки А, не впадающей ни в реку Б, ни в какой-либо её приток, к бассейну реки Б, соответствует какому-либо определению понятия "бассейн". AndyVolykhov ^↔ 15:23, 24 ноября 2010 (UTC)

Где Преголя сообщается с Неманом?--Yaroslav Blanter 17:20, 24 ноября 2010 (UTC)

Я не стал читать всё это: и так понимаю. Это не ошибка, просто в этом бассейновый округе объединены бассейн Немана и других рек впадающих в Балтийское море. Они не стали выделять Преголю в отдельный бассейновый округ. Мне кажется в статье эти бассейновые округа не нужны, хотя они не ошибочные, но в статье следовало бы написать: бассейн Преголи, и это не Орисс, это очевидно. А с заливкой вообще поспешили, все эти коды по ГИ, и всё такое никому не нужны.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 18:39, 24 ноября 2010 (UTC)

Если хотите, можете игнорировать АИ на свой страх и риск. В статьях о реках эти округа необходимы, так как они именно так они теперь входят в правовое поле, и различные тендеры, торги, подряды, лимиты и ограничения [26][27]

Надеюсь, Вы не рассчитывали после чтения короткой статьи (всей), что можно научиться выделять таксономические уровни, тогда как даже для профессионалов это не так просто. Преголя относится к средним рекам, тогда как Неман к большим рекам, и в соответствии с применённой методикой:

7. Главной рекой речного бассейна (гидрографической единицей бассейнового уровня) может быть:
большая река, впадающая в море или бессточное озеро (озеро-водохранилище);
большая река, впадающая в другую большую реку (или часть большой реки до некоторого замыкающего створа), давшая название бассейновому округу.
К категории больших рек (рек, бассейны которых располагаются в нескольких географических зонах, а гидрологический режим не свойственен для рек каждой географической зоны в отдельности) относятся равнинные реки, имеющие бассейн площадью более 50 000 км2, а также реки преимущественно горные с площадью водосбора более 30 000 км2.

— II. Основные термины и определения, используемые в Методике // Методика гидрографического районирования территории РФ (утверждена приказом МПР РФ от 25 апреля 2007 г. №112).

Такое отсечение не случайно: не каждая река, впадающая в море становится главной рекой речного бассейна. Помимо этого воды Преголя сообщается с Неманом посредством поймы [28], а также через реку [29][30][31]. В свою очередь Инструч также сообщается с Неманом через [32]. Эту речную систему, определили к речному бассейну: «01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.)» - читать нужно всё предложение целиком.--Generous 20:16, 24 ноября 2010 (UTC)

Проблема, видимо, в том, что есть разница в понятиях "речной бассейн" с точки зрения действующей в России классификации и "бассейн такой-то реки". В первое понятие входят бассейны ряда рек. В данном случае в "речной бассейн" под названием "Неман и реки бассейна Балтийского моря" включили бассейны нескольких рек - одной большой и ряда средних и малых. Просто существующий шаблон:Река предусматривает указание не "речного бассейна", а бассейнов рек. Всех, к которым относится данная. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 24 ноября 2010 (UTC)

Я и не говорил что Преголю несправедливо унизили, не сделав главной рекой округа, я просто сказал, что Бассейновые округа — более общие, а в них есть бассейны (напр. бассейн Немана, бассейн Преголи) — дело другое. Убедили, бассейновые округа в статьях нужны, а вот Код бассейна, Код по гидрологической изученности, Номер тома по ГИ, Выпуск по ГИ — данные малополезные, ну разве что сделать в шаблоне «река России» сделать отдельный раздел (как водоток, расположение и т.п.) «Данные госводреестра», и туда их запихнуть, но по крайней мере в тексте их быть не должно. --Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:04, 24 ноября 2010 (UTC)

Код водохозяйственного участка важный параметр, так как он учитывается и по нему производится поиск в достаточно авторитетных базах:
http://gis.waterinfo.ru/vhr/waterregister/
http://195.216.244.121/gis/Default_vhr.aspx
http://77.108.74.231/vdh/map.php.
По кодам гидрологической изученности и номерам томов и выпусков согласен, это информация достаточно специфическая, и их нужно перенести в соответствующий шаблон.--Generous 15:49, 29 ноября 2010 (UTC)

• Я не вижу здесь проблемы, согласно Симоным существуют различные не тождественные между собой методики деления на таксономические уровни по бассейнам рек, с различным числом порядков. МПР выбрало число порядков 4 и определённую методику, и теперь в таком правовом поле будет жить РФ. Не сложно догадаться, почему такое число порядков приняли за основу в министерстве. Происходит, какая-та техногенная авария с разливом химически опасных веществ или ожидается наводнение и необходимо определять, в каких бассейнах следует предпринимать определённые меры.
  Относительно шаблона, как Вам известно, ВП не может быть АИ. В шаблоне не сказано, по какой методике определяются таксономические уровни, и сколько их всего. В результате чего каждый ставит, как ему кажется правильным, что не очень хорошо, так как такая бессистемность, порождает винегрет.--Generous 15:14, 29 ноября 2010 (UTC)

• А можно фразу "Располагается в 78 км по левому берегу от реки Инструч" перевести на русский? AndyVolykhov ^↔ 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Имелось в виду устье реки в 78 км. --Latitude 19:38, 21 ноября 2010 (UTC)
    • От чего? AndyVolykhov ^↔ 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)
      • От устья самой реки. --Emaus 20:02, 21 ноября 2010 (UTC)
        • Надо написать впадает в реку Инструч в 78 км от её устья.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:09, 21 ноября 2010 (UTC)
          • Можно. --Latitude 21:20, 21 ноября 2010 (UTC)
• Вот, ещё что: Название надо сменить на Московка (приток Инструча).--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Скопировал отдельно сообщение от AndyVolykhov ^↔:

• • • Потому что Московка впадает в Инструч, Инструч впадает в Преголю, а Преголя впадает в Балтийское море. А Неман тут не при чём. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)
      • Вопрос: можно ли добавить в статьи что будут создаваться ботом отдельный раздел «Связь» (поправьте на более корректное название!) в которой будет показано как и с чем связана река: Московка впадает в Инструч, Инструч впадает в Преголю, а Преголя впадает в Балтийское море. Так же можно добавить раздел «Населенные пункты на реке», конечно если это где-то есть в систематизированном виде. Еще вопрос: какое примерно число новых статей будет опубликовано в ходе работы данного бота? Что там с озерами России? --S. Korotkiy 08:50, 22 ноября 2010 (UTC)
        • Озёра это отдельная тема, надо с реками разобраться. Количества я точного ещё не знаю. --Latitude 10:53, 22 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется лучше рассматривать всё комплексно, и озёра и реки, так как их можно (нужно) в некоторых случаях викифицировать и связывать. --Generous 11:54, 22 ноября 2010 (UTC)

• НаселЁнные пункты можно добавить, с шаблоном заготовка раздела. Связь добавлять не надо, в начальной части надо написать отдельным абзацом «Речная система: Московка → Инструч → Преголя → Балтийское море». --Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:47, 22 ноября 2010 (UTC)
  • На счёт связи и речной системы, это будет довольно трудно осуществить для такой массы статей, я не возьмусь. --Latitude 10:48, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Не, не — это ручная работа.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 11:57, 22 ноября 2010 (UTC)
• Посколько одной из целей указан обгон португальцев, хотелось бы узнать, сколько примерно статей планируется к заливке? — Tat1642 12:46, 24 ноября 2010 (UTC)

  Для ответа на этот вопрос, необходимо точно знать, сколько объектов уже имеется в виде статей, а также все исключения (в которых по каким-то причинам недостаточно информации. Я отправлю вам по почте информацию по базе.--Generous 13:03, 24 ноября 2010 (UTC)

Заливка в пространство проекта

А что стало с дублирующимися названиями? Например, шаблон {{Водные объекты бассейна оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь}} содержит ссылку на дизамбиг Болотная, в котором нет соответствующей реки. Куда она залита и залита ли вообще?--Yaroslav Blanter 19:12, 23 декабря 2010 (UTC)

В прошлой заливке они небыли залиты вовсе. --Latitude 20:36, 23 декабря 2010 (UTC)

А можно их дозалить повторы во внутреннее пространство (если нужно могу предоставить список рек России до заливки)? Так можно быстро перенести и пополнить информацию.--Generous 16:55, 25 декабря 2010 (UTC)

Когда начну заливать, дозалью оставшиеся. Список не помешает. --Latitude 20:52, 25 декабря 2010 (UTC)

Туда же, пожалуйста, залейте Иййоки - ранее ссылка вела на реку в Финляндии.--Yaroslav Blanter 21:06, 28 декабря 2010 (UTC)

Правила значимости географических объектов

С некоторым удивлением обнаружил, что в существующем проекте правил: :Критерии значимости географических объектов. Там относительно водотоков в настоящее время, несмотря на ряд возражений, сохраняется ОРИССная формулировка: «все реки и каналы длиной более 200 км или с бассейном» — сама по себе формулировка взята с потолка, как по цифрам, так и по определению. Но дело не в этом — она порождает массу неоднозначностей и ограничивает накопление энциклопедической информации. Предлагаю высказаться на странице обсуждения и убрать эти палки из колёс. --Generous 07:57, 26 декабря 2010 (UTC)

Там столько народу высказалось против, что дополнительно писать уже нет необходимости. К тому же это не правило, никчему не обязывает. --Latitude 17:36, 26 декабря 2010 (UTC)

Я уже предлагал вариант, который предполагает следующее:

• Наличие АИ делает возможным считать значимой реку любого размера.
• Необходимы региональные (зональные) цензы значимости рек
• В качестве критерия для разных зон (регионов) могут быть использованы топографические карты. Как пример: если река подписана на топокарте м-ба 1:200 000, то она значима (в другой зоне/регионе могут быть и масштабы 1:100 000 или 1:500 000). Как вариант: цензом может служить то, что река просто показана (пусть без подписи) на карте соответствующего масштаба (подпись в таком случае мы возьмем с карты более крупного масштаба).
• Применение топокарт позволяет получить легко проверяемый критерий значимости, который элиминирует личный фактор
• Для ранее созданных статей о реках ценз удаления статей как незначимых более либерален, чем для создания статей: если принято, что для создания статьи река должна быть подписана на карте м-ба 1:200 000, то для удаления как незначимой эта река должна быть не подписана на карте м-ба 1:100 000.

Вот такие предложения. Bogomolov.PL 21:10, 28 декабря 2010 (UTC)

Регионы

С регионами какой-то караул, и это ещё мягко сказано. В "Реки бассейна — Волга от Иваньковского гидроузла до Угличского гидроузла (Угличское водохранилище)" почти у всех рек в шаблоне стоят одни регионы, в тексте статьи другие, в категориях третьи и во всех случаях неправильные. Пример - Большая Пудица. --Andres 08:25, 24 февраля 2011 (UTC)

• Это известная проблема. База данных делит все реки на бассейны, и проставляет все регионы, к которым относится данный бассейн (в данном случае Тверская, Ярославская и Московская), независимо от того, где течёт сама река. Это надо править руками, и хорошо бы при этом ещё районы проставлять, если информация легкодоступна. К сожалению, бот тут ничего сделать не может. --Yaroslav Blanter 08:40, 24 февраля 2011 (UTC)

  Ясно, спасибо. Будем работать потихоньку... --Andres 09:34, 24 февраля 2011 (UTC)

Удаление белорусских рек

Не попытаются ли уважаемые участники проекта спасти от удаления статьи о трёх белорусских реках (две уже удалены)? Экзекуция происходит на этой странице. Кроме копивио, там ещё проблемы с названиями. 91.79.133.139 18:56, 5 июля 2011 (UTC)

Берёзовку подпилил, ссылки проставил. Название мне не нравится (приток Днепра лучше), но переименовывать, вроде, нельзя, пока выставлена на удаление. Кстати, там война по Белорусь/Белоруссия закончилась?--SEA99 20:42, 5 июля 2011 (UTC)

Да, одноимённые реки лучше по притокам различать. Война идёт себе потихоньку. Пока рекомендовано везде писать "Белоруссия", но остались статьи с "Беларусью" даже в названиях. А "Белорусь" - вообще вариант маргинальный:) 91.79.127.232 12:31, 9 июля 2011 (UTC)

здесь и здесь.--SEA99 23:16, 5 июля 2011 (UTC)

Спасибо, для статей о НП пригодятся. 91.79.127.232 12:31, 9 июля 2011 (UTC)

• Оршица. Её непременно удалят, если не дописать. Пока поставил на улучшение. 91.79.127.232 12:31, 9 июля 2011 (UTC)

  Немного дополнил. --Generous 21:31, 20 июля 2011 (UTC)

Неоднозначности

Всего у рек получается несколько тысяч неоднозначностьей, в неоднозначности входят почти 19 000 рек. Требуется немного помощи, встречаются реки у которых не только одинаковые названия но и притоки или просто уточнения, их нужно поправить, бот сделал что смог, я уже часть сделал но нужно помочь — Проект:Реки России/Неоднозначность. --Latitude 19:11, 25 января 2011 (UTC)

П.С. в подпространство будет залито всего менее 6 000 статей, все неоднозначности относятся к статьям основного пространства. --Latitude 19:11, 25 января 2011 (UTC)

• С ходу увидел ошибки (реки большие, так что, наверное, массовые): река Зея женского рода, так что везде "приток Зеи", а не "приток Зея". А Витим, наоборот, мужского рода, так что "приток Витима", а не "приток Витимы". AndyVolykhov ^↔ 22:19, 25 января 2011 (UTC)

Можно ли там просто править названия? Первое же записано в очень непопулярном виде (Дьогдьоо), все называют её Джогджо. Викидим 00:10, 26 января 2011 (UTC)

Можно, но надо смотреть как река написана на картах. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)

Я это писал с целью не только исправить эти названия, но и внести исправления в те статьи, которые будут заливаться в основное пространство. AndyVolykhov ^↔ 09:04, 27 января 2011 (UTC)

На картах ещё один вариант: "Дёгдё". Исправил на него - но надо везде (не только в неоднозначностях) переименовать - как это пометить? Второй Балаганнаах, видимо, фантом. Как это пометить? Также, я не придерживался "правила восклицательного знака", указанного выше, т.т. не понял. Викидим 02:31, 2 февраля 2011 (UTC)

• Дааааа – по объёму та ещё работка. Нужно придумать какие-то видимые пометки, чтобы отмечать реки, которые уже сделаны, так как выверка может затянуться. Предлагаю шаблон Сделано {{done}} С технической точки зрения возможно ли эти реки заливать позднее?). --Generous 00:37, 26 января 2011 (UTC)
  • • Эти реки можно конечно залить отдельно, если к общей заливке они не будут готовы то так и сделаю. --Latitude 12:27, 26 января 2011 (UTC)
• Появилось несколько вопросов:

1. Как помечать реки, о которых уже существуют статьи?
   • Вёкса (приток Вочи) 274 км по левому берегу реки Кострома 08010300112110000011772
   • Вёкса (приток Костромы) 124 км по левому берегу реки Кострома 08010300112110000012199

• • • • Если река уже есть, то сделать так как в примере, тоесть назвать реку так как она есть в ВП, существующие реки переписываться не будут. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)

1. С одной стороны, если обнаруживается ошибка – хочется её сразу исправить (потом можно и не вспомнить), а с другой стороны не хочется потом переименовывать десятки статей, если название в БД с ошибкой. т.е. хочется получить простую возможность указывать боту на ошибки, и так чтобы ничего не ломалось (связность притоков - мест впадения). Я подозреваю, что в данном списке рек масса ошибок...
   1. Что делать, если название реки (места впадения) имеется ошибка написано с ошибкой (Нэлгэсэ), или в БД перепутали место впадения Векса (приток Костромы) –> Воча (приток Вексы)? Может какие-то пометки сделать, чтобы бот сразу правильно понимал название? Что-то вроде в случае ошибочного места впадения (первое название правильное):

      [[Вёкса (приток Вочи)]] 274 км по левому берегу реки [[Воча|Кострома]] 08010300112110000011772

      
          

• • • Если есть ошибка, исправить её. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)

1. 1. В случае ошибки в название реки викифицируем его через восклицательный знак (первое название правильное):

      [[Балык-Ыяабыт (приток Нельгесе)|Балык-Ыйаабыт (приток Нэлгэсэ)]] 349 км по левому берегу реки [[Нельгесе!Нэлгэсэ]] 18040200112117700014822

      Не знаю, как у вас реализована логика поиска притока-истока, и не представляю, что её может сломать, т. е. повлияет ли на неё изменения названия места впадения, и что произойдёт в случае изменения названия самой реки...

• • • Викифицировать сами названия рек не надо как в примере, в тексте можно. Любое изменение отрицательно влияет на связность, но если их будет немного то я поправлю в БД что надо руками. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)

1. Может лучше все статьи попробовать викифицировать ботом полностью? В приведённом примере одна из статей сразу бы стала синей, это облегчило бы поиск. --Generous 00:37, 26 января 2011 (UTC)

• Попутно нашел ошибку в названии реки Нэлгэсэ (Нельгехе) — в соответствии с картами (ГУГК СССР) она должна называться Нельгесе, так же называется статья в БСЭ Нельгесе, Нэлгэсэ, Нельгехе. Река достаточно большая, и у неё масса притоков, запаримся потом переименовывать, если можно сразу замените. --Generous 00:37, 26 января 2011 (UTC)

Это скорее не ошибка, все эти названия в принципе правильные. Но я заменю. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)

Ну там понятно, что это фонетические неоднозначности транскрипции, но как вы знаете у нас есть :Именование статей/Географические названия, а если в картах иначе – значит потом переименовывать (Это конечно если внимательно проверять).--Generous 11:57, 26 января 2011 (UTC)

• Выручайте – как назвать уточнение для рек [[Балык-Ыяабыт|Балык-Ыйаабыт]] (в название ошибка) – их две, обе впадают в одну и ту же реку Нельгесе 1:200 000 Q-53-XIX-20 населённые пункты поблизости отсутствуют, вариант 1) (река) 2 (приток Нельгесе) - пойдёт?--Generous 00:37, 26 января 2011 (UTC)

  Я так и делал. --Latitude 11:48, 26 января 2011 (UTC)

  Может 1) (верхняя) 2) (нижняя)? SEA99 06:24, 26 января 2011 (UTC)

Да мне нравится такое предложение - всё просто и понятно.--Generous 11:57, 26 января 2011 (UTC)

Лучше (верхний приток Нельгесе) и (нижний приток Нельгесе), а еще лучше имхо (левый приток Нельгесе) и (правый приток Нельгесе), если конечно это возможно. --Insider ⁵¹ 12:32, 26 января 2011 (UTC)

• Я не вижу в этом списке недозакачанных рек Балтийского бассейна. Их будете закачивать? SEA99 07:55, 27 января 2011 (UTC)

  История про недозалитые статьи это отдельная заливка. --Latitude 10:12, 27 января 2011 (UTC)

• Вижу довольно много навшаблонов по рекам, на неоднозначности ссылающихся, при этом на страницах неоднозначностей в списке реки может и не быть. Я правильно понимаю, что для решения этой проблемы пока можно только ждать? Львова Анастасия 09:12, 24 февраля 2011 (UTC)

  Кажется, это проблема первой заливки — бассейна Балтийского моря. Здесь ждём дозаливки недостающих рек.--SEA99 16:24, 25 февраля 2011 (UTC)

• Не увидел в неоднозначностях реки Сорма. При этом, река (2 штуки) не добавилась в шаблон Шаблон:Цивиль от истока до устья. Одна из статей есть, вторую надо закачивать.--SEA99 23:53, 27 февраля 2011 (UTC)

Дополнение существующих статей о реках

Было бы неплохо, если бы бот сгенерировал для "старых" статей о реках России статьи-двойники с ботоинформацией в пространстве "Проект:Реки России/Название реки" (как в своё время делал участник lite для статей о ПГТ), чтобы потом можно было вручную их объединять. А то получается, что статьи о крупных реках оказались более куцыми, чем о речушках. - Ю. Данилевский 05:48, 24 февраля 2011 (UTC)

Кстати, верное замечание. Я, например, хотел бы в статью о реке Баньке, протекающей в 200 м от моего дома, добавить для полноты ту же информацию, что имеется в создаваемых ботостатьях. Где мне ее можно было бы взять? --lite 09:44, 24 февраля 2011 (UTC)

При наличии таких заготовок берусь объединять для Кубанско-Черноморского бассеина. - Ю. Данилевский 10:46, 24 февраля 2011 (UTC)

По сути такие статьи уже есть, на странице textual.ru есть вся, кроме регионов, информация о реках, нужно только ввести название. --Latitude 10:51, 24 февраля 2011 (UTC)

Плана работ нет, и карточки со сносками надо вручную заполнять :) - Ю. Данилевский 11:06, 24 февраля 2011 (UTC)

Возьмусь за Западно-Каспийский бассейн (я счас занимаюсь этой темой в науке), но прошу объяснить как пользоваться ботом ArgoDag 12:42, 24 февраля 2011 (UTC)

Ботом вам пользоваться не нужно. Если появится необходимость в массовых действиях по исправлению статей по ясному алгоритму - обратитесь к участнику Latitude или на ВП:РДБ, вам помогут. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 24 февраля 2011 (UTC)

Алгортм линейный. 1. Создать список статей о реках России, которые были до заливки. 2. Разделить его по морям или регионам. Залить списки как подстраницы этого проекта. 3. Создать для всех этих рек стабы, подобные залитым (можно упрощённые, например без указания субъектов). 4. Заинтересованные участники вручную объединяют эти стабы с существующими статьями, желательно попутно указывая административные районы, по которым они протекают (не торопясь и с удовольствием), после чего выносят стаб на быстрое удаление. Для Краснодарского, Ставропольского и Адыгеи берусь поисправлять, есть нестарые бумажные атласы 1см-2км с районным делением. Есть еще атласы или карты по Марий-Эл, Татарстану, Чечне, Ингушетии, Астраханской и другие, но более старые (1990-х), администартивное деление могло устареть. А то я в своё время много заготовок о реках по БСЭ и картам наклепал, теперь переживаю: не клепал бы, бот лучше бы сделал :) - Ю. Данилевский 16:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Гидрологическая изученность

• Источники подставлены в статьи.--Generous 11:36, 17 января 2013 (UTC)

Фотографии

Хочу поделиться опытом по иллюстрированию заливки. При разборе тут, там же можно посмотреть примеры диалогов. --Insider ⁵¹ 17:10, 26 февраля 2011 (UTC)

• Подробная инструкция.--Generous 09:17, 6 июня 2013 (UTC)

Работа для бота

Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.

Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)

Произведена частичная арвихавия реализованных предложений.--Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)

Последовательность информации

А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:

• Бассейновый округ
  • Бассейн
    • Подбассейн
      • Водохозяйственный участок

В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВУ, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВУ или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Да, лучше так.--Yaroslav Blanter 07:49, 29 апреля 2011 (UTC)

  Запрос не потерял свою актуальность. --Generous 18:43, 2 февраля 2013 (UTC)

  Если все молчат два года, значит все согласны Advisor, 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

Бассейн и Бассейн рек

Ранее мы уже обсуждали это здесь — с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)

По факту 90 % ботозаполненного неформата выпилено. Advisor, 12:45, 29 сентября 2013 (UTC)

Статистика ботом

Непроверенная река

С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)

Недавно Emaus что-то похожее делал: Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по длине и Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна. --Andreykor 19:15, 29 апреля 2011 (UTC)

Области

Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблоны по участкам

Думаю, надо в заголовке сгенерированных при заливке шаблонов в начале фразы добавить "Водохозяйственный участок: ", так как существуют и другие шаблоны с реками, например Шаблон:Волга, и несовсем понятно будет, зачем рядом с ним Шаблон:Волга от Верхневолжского бейшлота до города Зубцов, без реки Вазуза от истока до Зубцовского гидроузла. --SEA99 19:32, 16 июня 2011 (UTC)

Разумное предложение, нужно его в будущем учесть.--Generous 20:25, 2 февраля 2013 (UTC)

Гидрологические данные

Французы начали добавлять вот такие данные с гидрологических постов: [33]. Нам бы их тоже роботом хорошо бы добавить, информация полезная и нетривиальная. Викидим 08:05, 4 апреля 2012 (UTC)

• Они добавляют эти данные с 2006 года. Графики замечательные, мы их в тоже добавляли хотя мало (сейчас не вспомню, в какие именно статьи) например Сухона, Мезень (река), Вятка (река). Графики полезные, но помимо этих графиков, в статьи можно вставить баннеры на текущее показатели этих постов, тем более что коды гидропостов остались без изменений. Скопирую часть старого обсуждения на эту тему из архива.--Generous 05:15, 7 мая 2012 (UTC)

• Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:

  Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.

  Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию .
  Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
  На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации). Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)

Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д. Мостовое [р. Неман, рук. Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р. Неман, рук. Матросовка</option> — Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:

Нас. пунк

Водный объект

Бассейн

Гидрограф (15 дн.)

Последнее измерение

д. Мостовое

д. Мостовое

Неман, рук. Матросовка

Балтийский

2010-11-23 (433 см [ −22 см])

Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» — и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)

• Пример использования Сухона, Мезень (река), Вятка (река).--Generous 17:57, 1 июня 2012 (UTC)

Отсутствующие шаблоны

(Некоторые шаблоны неправильно названы, в таких случаях просьба просто переименовывать.С перечисленными ниже округами всё в порядке, там уже всё переименовано)--Yaroslav Blanter 10:29, 26 февраля 2011 (UTC)

• По Балтийскому округу: 01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.); 01.02.00 Западная Двина (российская часть бассейна); 01.03.00.007 Реки бассейна Финского залива от северной границы бассейна р. Луга до южной границы бассейна р. Нева; 01.04.01.002 Суна; 01.04.01.005 Вытегра; 01.04.01.007 Свирь от истока до Нижнесвирского г/у. Западной Двины и Суны нет в базе данных, остальные должны быть.--Yaroslav Blanter 10:39, 26 февраля 2011 (UTC)
• По Баренцево-Беломорскому округу: 02.02.00.007 — Реки бассейна Белого моря от западной границы бассейна р. Нива до северной границы бассейна р. Кемь без р. Ковда.--Yaroslav Blanter 10:39, 26 февраля 2011 (UTC)
• По Двинско-Печорскому: 03.01.00.100 — Острова Белого моря в пределах внутренних морских вод и территориального моря РФ, прилегающего к береговой линии гидрографической единицы 03.01.00 (вкл. Соловецкие о-ва); 03.03.00.102 — О-ва архипелага Земля Франца Иосифа; 03.06.00.100 — Острова в пределах внутренних морских вод и территориального моря РФ, прилегающего к береговой линии гидрографической единицы 03.06.00 (включая остров Вайгач) (не уверен, что в этих участках вообще есть значимые реки).--Yaroslav Blanter 12:05, 2 марта 2011 (UTC)
• По Днепровскому округу: не создано ничего, рек округа нет в базе данных
• Донской бассейновый округ: 05.01.03.006 — Червлённая от истока до Береславского гидроузла; Егорлык от Сенгилеевского гидроузла до Егорлыкского гидроузла; Егорлык от Егорлыкского гидроузла до Новотроицкого гидроузла; Реки бассейна Таганрогского залива от южной границы бассейна реки Дон до северной границы бассейна реки Ея--Yaroslav Blanter 15:37, 10 марта 2011 (UTC)
• По Западно-Каспийскому округу: много чего не создано.--Yaroslav Blanter 16:06, 18 марта 2011 (UTC)
• По Верхневолжскому округу: все шаблоны созданы.
• По Окскому округу: 09.01.03.004 — Уча от истока до Акуловского г/у; 09.01.03.009 — Клязьма от г. Владимир до г. Ковров без р. Нерль--Yaroslav Blanter 23:18, 26 февраля 2011 (UTC)
• По Камскому округу: все шаблоны созданы--Yaroslav Blanter 20:46, 27 февраля 2011 (UTC)
• По Нижневолжскому округу: 11.01.00.007 — Кутулук от истока до Кутулукского г/у; 11.01.00.026 — Оз. Эльтон и впадающие в него реки; 11.01.00.027 — Реки бессточных областей левобережья Волги без бассейна оз. Эльтон--Yaroslav Blanter 17:08, 9 марта 2011 (UTC)
• По Верхнеобскому округу: 13.01.01.200 — Бессточная территория между бассейнами рек Обь, Енисей и границей РФ с Монголией--Yaroslav Blanter 14:21, 3 марта 2011 (UTC)
• По Иртышскому округу: 14.01.01.001 — Иртыш от границы с Респ. Казахстан до впадения р. Омь; 14.01.03.001 — Бассейн оз. Большой Уват до г/у Большой Уват в истоке р. Вертенис; 14.01.05.004 — Тобол от г. Курган до впадения р. Исеть; 14.01.05.005 — Исеть от истока до г. Екатеринбург; 14.01.05.008 — Миасс от истока до Аргазинского г/у; 14.01.05.010 — Миасс от г. Челябинск до устья; 14.01.05.013 — Черная от истока до Черноисточинского г/у --Yaroslav Blanter 17:57, 5 марта 2011 (UTC)

  Шаблоны были залиты не для всех рек (пока), сделано было 305 шаблонов для 23500 рек, из них было залито только чуть больше 9000 штук. И шаблоне не совсем по алфавиту округов делались. --Latitude 16:29, 26 февраля 2011 (UTC)

Работа для бота

Мне давно кажется, что в текущих статьях залитых ботом имеется некоторое несовершенство и незаконченность, которую можно убрать ботом. Надеюсь, постоянные участники проекта выскажутся по моим предложениям (за или против), и добавят свои соображения, которые у них возможно накопились.

Если какую-то часть это робот одобрим, технически по уже залитым рекам может выполнить любом свободный ботовод, и если Latitude сейчас занят, мы можем обратиться на соответствующий форум.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Я в принципе со всеми, нижеприведенными предложениями согласен. Если никто из ботоводов не возьмётся, то я могу сделать часть работы. --Latitude 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)

Площадь бассейна

По площади у меня сразу три предложения:

• Во-первых, нужно убрать из всех инфобоксов «0» в графе «площадь бассейна», так как это признак отсутствия данных, а не реальное положение дел.
• Во-вторых, иногда встречаются площади с кучей нулей [34]. Необходимо проверить все реки в тех случаях, когда имеет десятичный знак, удалить все нули после последнего знака отличного от 0.
• В-третьих, в статьях, где имеется какая-то информация отличная от 0, необходимо ею дополнять предложение в тексте статьи: «Длина реки составляет 21 км.» --> «Длина реки составляет 21 км, площадь водосборного бассейна 90 км².»--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

  По первым двум согласен, по третьему - не знаю, я обычно площадь не дублирую в тексте. Зачем дублировать, если она уже есть в шаблоне? И в любом случае это не для бота.--Yaroslav Blanter 07:45, 29 апреля 2011 (UTC)

  Я по своим знакомым знаю, не все они читают информацию из инфобоксов. Да и в АИ эта информации обычно идёт друг за другом, и её дополняет информация по расходу воды. Совокупность этой информации позволяет читателю представить примерные размеры реки, так как некоторые реки имеют относительно малую длину, но при этом их площадь водосбора определяет их значимость и размеры.--Generous 07:54, 29 апреля 2011 (UTC)

  А, хотя ботом же можно перенести в текст. Тогда я не против.--Yaroslav Blanter 08:00, 29 апреля 2011 (UTC)

Сделаю в ближайшие дни. --Haffman 16:20, 26 мая 2011 (UTC)

Сделано --Haffman 06:32, 29 мая 2011 (UTC)

Раздел Данные водного реестра

До настоящего времени часть текста с точки зрения логики размещалась некорректно. Фактически описательная часть про бассейны, должна быть внутри раздела «Данные водного реестра», но по какой-то причине они расположены в преамбуле статьи. На мой взгляд, данный перенос оправдан по двум причинам, во-первых, эта информация относится к водному реестру и ей там самое место, а во-вторых, для большинства читателей не так важно это гидрологическое/административное/кадастровое деление.

Я уже устал руками переносить каждый раз эти данные в соответствующий раздел, уверен это можно выполнить ботом. Данные начинаются со слов: «По данным [[Государственный водный реестр|государственного водного реестра России]]» и заканчивается <ref name='МПР России'/>, далее или идёт раздел «Данные водного реестра», или «* В ХХХ км от устья,». Пример оформления.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Несомненно.--Yaroslav Blanter 07:49, 29 апреля 2011 (UTC)

Сделано --Haffman 06:32, 29 мая 2011 (UTC)

Последовательность информации

А ещё в этой текстовой информации меня смущает порядок следования информации. Напомню структуру:

• Бассейновый округ
  • Бассейн
    • Подбассейн
      • Водохозяйственный участок

В нашем случае последовательность информации нарушена: сначала там идёт наиболее крупная единица БО, далее идёт наиболее мелкая единица ВО, а уже после этого подбассейн и бассейн. При всём моём уважении, но мне кажется последовательность должна сохраняться БО-Б-Пб-ВО или обратная, а в нашей текущей мешанине мало кто разберётся.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Да, лучше так.--Yaroslav Blanter 07:49, 29 апреля 2011 (UTC)

Последовательность шаблонов

На мой взгляд, в настоящее время в существующих статьях у нас не оптимальная последовательность расположения шаблонов. Какие-то шаблоны теряются, другие наоборот выдвинуты на передний план, отсутствуют шаблоны региональных стабов (там, где регион один).

• Перед {{Пример такого оформления.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

В ближайшее время я закончу выверку списка АИ, который позволит избавиться от 3 пунктов в разделе Данные водного реестра.

• Код водного объекта в государственном водном реестре —
• Код по гидрологической изученности (ГИ) —
• Код бассейна —
• Номер тома по ГИ —
• Выпуск по ГИ —

• Эти три пункта необходимо будет заменить соответствующими шаблонами и добавлять их в раздел ссылки перед, или после {{пример, можно попробовать его ставить перед, или в радел «часть=»?--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Оставшиеся два пункта рационально переместить в инфобокс, впрочем, это тема для отдельного разговора по изменению инфобокса {{Река}} по немецкому варианту. --Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

Сделано, хотя реализация отличалась от перпоначального предлоежния. --Generous 18:13, 30 января 2013 (UTC)

Бассейн и Бассейн рек

Ранее мы уже обсуждали это здесь – с того момента я пересмотрел свою позицию по заполнению этих полей в инфобоксах, насмотревшись какую информацию он на практике несёт, AndyVolykhov был прав, эту информацию не стоит вносить в карточку, в карточки информация должна вноситься вручную. Таким образом, предлагаю рассмотреть возможность удалению инфорации из этих полей, в тех случаях если в эти полях информация не изменялась ручным образом.--Generous 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

• Не уверен, что их надо удалять, а вот составить список таких статей (которые уже правили, но не исправили эти графы) и разобрать его вручную вполне возможно, их не больше пары сотен. Может, можно даже алгоритм придумать, как это сделать ботом.--Yaroslav Blanter 07:52, 29 апреля 2011 (UTC)

Статистика ботом

Непроверенная река

С определённой периодичность (я думаю раз в две недели) собирать ботом статистику по наиболее крупным рекам с шаблоном {{Непроверенная река}}. Данные заносить в таблицу, где указывать: длину, площадь, бассейновый округ, СФ. --Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Со сбором статистике я помочь не смогу. --Latitude 17:45, 29 апреля 2011 (UTC)

Недавно Emaus что-то похожее делал: Проект:Реки России/Требующие проверки по длине и Проект:Реки России/Требующие проверки по площади бассейна. --Andreykor 19:15, 29 апреля 2011 (UTC)

Области

Составить ботом таблицу водохозяйственных округов (гиперссылка на навигационные шаблоны) с возможностью сортировки по Субъектам Федрации. Как это лучше с технической точки зрения сделать, нужно подумать, так значительная часть сразу в нескольких СФ, но какая-то сортировка нужна. Этот список полезен сразу по нескольким практическим причинам. 1) Разделение работы для тематических проектов. 2) Возможность первичной проработки ВО которые расположены на территории сразу нескольких СФ (дабы убирать избыточные регионы).--Generous 08:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблоны по участкам

Думаю, надо в заголовке сгенерированных при заливке шаблонов в начале фразы добавить «Водохозяйственный участок: », так как существуют и другие шаблоны с реками, например Шаблон:Волга, и несовсем понятно будет, зачем рядом с ним Шаблон:Волга от Верхневолжского бейшлота до города Зубцов, без реки Вазуза от истока до Зубцовского гидроузла. --SEA99 19:32, 16 июня 2011 (UTC)

К удалению

Этот раздел предназначен для сообщения о вынесении к удалению статей из заливки в связи с какими-либо фатальными недостатками

• :К удалению/27 февраля 2011#Глюки из заливки рек (Унтернисха-Йоки, Умасоя, Холманйоки (приток Сторожевой))--Yaroslav Blanter 11:55, 27 февраля 2011 (UTC)
• :К удалению/24 февраля 2011#Яхрома верхняя.AndyVolykhov ^↔ 13:35, 27 февраля 2011 (UTC)
• :К удалению/25 февраля 2011#Парамарка, :К удалению/25 февраля 2011#Черёмушка (приток Яузы), :К удалению/25 февраля 2011#Озеро Малые Подборцы. AndyVolykhov ^↔ 13:35, 27 февраля 2011 (UTC)
• :К удалению/20 марта 2011#Туполес--Yaroslav Blanter 11:06, 20 марта 2011 (UTC)
• :К удалению/20 марта 2011#Шаблон:Карповка от истока до Карповского г/у--Yaroslav Blanter 21:18, 20 марта 2011 (UTC)
• :К удалению/1 апреля 2011#Солоная (приток Цимлянской)--Yaroslav Blanter 18:48, 1 апреля 2011 (UTC)
• :К удалению/1 апреля 2011#Чебоксарское Водохранилище--Andreykor 19:30, 1 апреля 2011 (UTC)
• :К удалению/6 апреля 2011#Шаблоны по Нижней Волге--Yaroslav Blanter 19:04, 6 апреля 2011 (UTC)
• :К удалению/17 апреля 2011#Гнилуха (река)--Yaroslav Blanter 19:57, 17 апреля 2011 (UTC)
• Обсуждается удаление Списка рек России :К удалению/2 марта 2011#Список рек России оставлен, предложено разделить--Yaroslav Blanter 07:40, 29 апреля 2011 (UTC)
• :К удалению/6 мая 2011#Ильчик--Yaroslav Blanter 20:30, 6 мая 2011 (UTC)
• :К удалению/10 мая 2011#Овраг Плетнев--Yaroslav Blanter 19:23, 10 мая 2011 (UTC)
• :К удалению/23 июля 2011#Палевка--Andreykor 15:22, 23 июля 2011 (UTC)
• :К удалению/25 августа 2011#Яльчик (река). -- Викидим 08:06, 25 августа 2011 (UTC)
• :К удалению/6 марта 2011#Казат Нижний --FireWire 09:22, 6 марта 2011 (UTC)
• :К удалению/6 марта 2011#Тукшумка (река)--FireWire 19:14, 6 марта 2011 (UTC)
• :К удалению/13 сентября 2011#Дубовка (приток Мсты)--SEA99 20:04, 13 сентября 2011 (UTC) оставлено--SEA99 23:44, 24 декабря 2011 (UTC)

Необходимо договориться о переподведении итога (удалить или найти):

• :К удалению/8 сентября 2011#Гайдук (река) -- ArgoDag 07:36, 8 сентября 2011 (UTC)

Новая книга от ООН и категории

Многие из вас уже видели и использовали книгу:

• Наши воды: возьмемся за руки, минуя границы : первая оценка состояния трансграничных рек, озер и подземных вод. — Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. — Нью-Йорк ; Женева: ООН, 2007. — 377 с. — ISBN 978-92-1-416033-5.-

Теперь вышла вторая более точная, полная и актуальная:

• Вторая оценка трансграничных рек, озер и подземных вод. — Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. — Нью-Йорк ; Женева: ООН, 2011. — 429 с.

• Давно хочу создать категорию Трансграничные реки. Как вы думаете, нужна ли нам такая категория, если ООН делит реки по такому принципу, и пытается наладить сотрудничество. Если делать, нужно сразу предусмотреть подкатегории. Как лучше делить по континентам, материкам или частям света? С континентами меньше проблем с отнесением к той или иной части света, но размеры Евразии меня пугает, а если делить на Европу и Азию, возникает та же проблема что и с частями света. Или субкатегории делать по другому принципу, что-то вроде Трансграничные реки России - туда включать все трансграничные реки РФ. У Дуная таких подкатегорий будет 10. Категорию Пограничные реки можно сделать дочерней...--Generous 00:42, 14 декабря 2011 (UTC)

Не уверен, что собирать статьи по принципу протекания в нескольких странах вообще нужно: между ними нет никакой связи — одни в Евразии, другие в Америке, третьи в Африке (то же с длиной, водностью и прочими характеристиками). Пограничные реки вообще стоило бы отправить в категории типа «Категория:Границы Российской Федерации», «Категория:Границы Китайской Народной Республики». Сейчас кстати у нас неправильные интервики: Пограничные реки↔en:Category:International rivers. То есть в англовики категория Трансграничные реки давно существует. Advisor, 17:36, 12 февраля 2012 (UTC)

Структура статей о реках

Возможно, что я новичёк в Википедии и из-за этого я толком так и не смог найти в Википедии информацию по структуре статей по рекам. Если можно подскажите, где есть такая информация? А если её нет, то мне кажется, что нужно её написать, потому что в большинстве случаев оформление статей по рекам и их структуризация, как я заметил, осуществляется редакторами Википедии, так как им нравится. Как захотели назвать каталог, так и назвали. Какую захотели разместить информацию в каталоге такую и разместили. В каком месте статьи захотели разместить каталог, там его и разместили. В общем, полный хаос. Как мне кажется, этот хаос надо как-то упорядочивать. Я конечно, понимаю, что реки очень разные, И Волга отличается от какой-нибудь Ржавки, но какую-то общую базисную структуру статей по рекам каталогами или подкаталогами, от которой можно отталкиваться при написании статьи нужно выработать.--Серобурмалин 13:32, 16 мая 2012 (UTC)

• У нас даже по структуре разделов в хороших и избранных статьях о городах не могут договориться, а реки — вы правильно заметили, что сложно привести к общему знаменателю реки вроде Невы и Ыджыдвож. И не только из-за размеров — даже сопоставимые реки в урбанизированной части страны и вдали от населённых пунктов будут отличаться. У рек разное хозяйственное, транспортное, промышленное значение. Хотя думать в строну типовых примеров, конечно, стоит. Но пока у нас недостаточное разнообразие рек доведённых до статусных состояний — сложно определиться с типовыми примерами. --Generous 23:17, 1 июня 2012 (UTC)

• Насколько я понимаю, уже есть страница, посвященная структуре городов Проект:Города России/Структура статей о городах России. Как я думаю, чем раньше будет определена примерная структура статей по рекам, тем будет лучше. Конечно, навязывать один шаблон нельзя, особенно, когда по рекам очень мало информации, но по мере поступления информации, эта структура должна учитываться. И конечно она не должна быть железобетонной. То есть, если есть информация, которая не укладывается в рамки выработанной структуры, то, соответственно, она должна писаться в отдельном каталоге или подкаталоге. Если вы не против, то я попробую собрать информацию по структуре из разных статей о реках, как в нашей Википедии, так и в зарубежной и выложить сюда первоначальный вариант для обсуждения.--Серобурмалин 19:18, 18 июня 2012 (UTC)

Бакалка = Бокалка?

--94.41.59.114 21:22, 4 января 2013 (UTC)

Нет, но теперь только одна Бакалка… Advisor, 21:47, 4 января 2013 (UTC)

upd. Шил-Тарлык > Шилтерлык (на картах)--136.169.165.35 18:39, 8 января 2013 (UTC)

Заходим в имеющийся аккаунт, пишем письмо заблокировавшему: «привет, разблокируй под наставничество/топик бан». Поднимается тема на ФА, назначается наставник/топик бан, блок снимается. Не нарушаем правил в ближайшие пару месяцев, наставничество/топик бан снимаются.
    П.С. Что куда переименовать и сам могу дать обширный список. Advisor, 19:05, 8 января 2013 (UTC)

Позиционная карта Пензенской области

Кто в этом разбирается — посмотрите на примере реки Ардовать. Координаты не показываются на карте для рек Пензенской области --FireWire 20:48, 10 января 2013 (UTC)

• Вот здесь видно из-за чего --FireWire 20:55, 10 января 2013 (UTC)

Так они в Ульяновской области. Всё с позкартой правильно. Advisor, 03:37, 11 января 2013 (UTC)

Помогите с реками

Арбузная

По моим расчетам должна быть здесь: [35], топокарта. Но на картах не видно, по снимкам ничего в 10 км длиной там нет --FireWire 21:52, 11 января 2013 (UTC)

Upd: нашел --FireWire 00:01, 12 января 2013 (UTC)

Категоризация

Предлагаю если у реки более одного притока, добавлять в статьи об этих притоках категорию <<Притоки (название реки)>>, а эту категорию в категорию бассейна реки. Например:

• ▼ Бассейн Хатанги

Advisor, 17:56, 18 января 2011 (UTC)

Надо подумать. --Latitude 13:03, 19 января 2011 (UTC)

А я считаю, что категории бассейнов надо делать, если хотя бы 3 притока, а категории притоков, если хотя бы 5. Про 3 есть правило о категоризации, кстати, там ещё есть про перспективы роста. А подкатегория притоков смотрится не очень хорошо, когда притоки второго порядка находятся в родительской категории.--SEA99 05:12, 25 сентября 2012 (UTC)

Большой Изяк

Раньше не писал в Вики сттьи по географии, поэтому возниклми некоторые проблемы. Во-первых, в карточке почему-то не отображаются координаты устья. Во-вторых, почему-то нет ссылки вверху статьи "показать географическую карту". В третьих, координаты брал из яндекса, с гуглом немного не совпадает. Это у меня руки кривые или яндекс/гугл не идеален? Посмотрите может что еще не так. Понемногу планирую помогать в этой выверке. Pyclanmap 20:12, 26 февраля 2011 (UTC)

Основная проблема была в том, что были скопированы имена параметров шаблона, в результате дважды задавались координаты s_... и ни разу m_... Координаты, думаю, надо брать со спутника, если возможно разглядеть. Идеально, конечно, приехать на место с GPS и записать. У Гугла с Яндексом сильно расходятся схемы, а спутники (насколько я видел) совсем чуть-чуть.--SEA99 21:48, 26 февраля 2011 (UTC)

Я всё считываю с Google Earth. С сибирскими реками, правда, там посложнее будет.--Yaroslav Blanter 22:23, 26 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за помощь. Но как-то это все очень трудоемко получается. Pyclanmap 22:45, 26 февраля 2011 (UTC)

В Яндексе переключиться со схемы на спутник не сложно. Трудоёмко сверяться с картой (так как Яндекс часто врёт, запросто после слияния река не так называется, или исток не по тому притоку идёт). Трудоёмко определять сельские поселения для деревень, о которых нет статей. Если деревня отсутствует в списках (но, точно отсутствует, а не принадлежит другому поселению), значит — нежилая. Ещё, лично меня раздражает традиция описывать направление течения, так как карта есть, всё можно увидеть, а направление течения штука очень ориссно-приблизительная, однако традиция есть традиция — пишу.--SEA99 05:24, 27 февраля 2011 (UTC)

А про какие списки деревень вы говорите? Pyclanmap 07:53, 27 февраля 2011 (UTC)

Например, последний закон — корректирующий и список надо составлять с использованием более старого закона, ссылки на который нет ни в статье о сельсовете ни в статье о районе. В общем, можно считать, что это мои личные «заморочки», и что всё это не очень относится к делу. В том регионе, над которым я работаю, во всех статьях о сельских поселениях и волостях есть списки населённых пунктов.--SEA99 14:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Редья

Судя по яндексу, исток находится в Холмском районе. В статье написано, что исток «расположен на территории Поддорского района». Кто прав, и если Яндекс (а на каких ещё картах проверять районы я не знаю), надо ли это отражать в статье и в категориях, учитывая крайне небольшой отрезок в Холмском районе?--SEA99 17:34, 27 февраля 2011 (UTC)

• А по бумажной карте нельзя проверить? У меня атласа Новгородской, к сожалению, нет.--Yaroslav Blanter 17:36, 27 февраля 2011 (UTC)

  На картах Генштаба 1:100000 районы не размечены.--SEA99 19:02, 27 февраля 2011 (UTC)

  Я Дунаевский атлас имел в виду. Там же озеро, оно, безусловно, на карте есть.--Yaroslav Blanter 19:06, 27 февраля 2011 (UTC)

  У меня только интернет, здесь тоже нет границ районов.--SEA99 19:27, 27 февраля 2011 (UTC)

• Зачастую границы районов неплохо нанесены на Open Street Maps в данном случае [36] исток и озеро в Холмском районе (Понимаю что это не АИ). В данном случае Холмский район вроде неплохо нарисован, возможно, районом кто-то систематически занимается и правильно нарисовал границы. Границы районов часто идут по рекам, и тогда это отражено в законодательных актах, но в данном случае я не нашел понятного описания [37][38].--Generous 19:51, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Исток. Править статью (была до заливки) и добавлять категорию Холмского района?--SEA99 20:12, 27 февраля 2011 (UTC)

  Вероятно да, во всяком случае, озеро в Холмском районесмущает авторитетность, если верить OSM там и исток в Парфинском районе, да и в законах что-то есть.--Generous 20:52, 27 февраля 2011 (UTC)

• Вот: Публичная кадастровая карта. Спасибо Bogomolov.PL. --SEA99 01:10, 6 марта 2011 (UTC)

  Замечательно, спасибо--Yaroslav Blanter 01:22, 6 марта 2011 (UTC)

Что уже залито?

И что будет еще заливаться? Может, это где-то уже описано? Например, Искуш впадает в Шапшу, а та в Вондожь. Ждать ли заливки Шапши? Если да, то когда? Если нет, то почему? --Дарёна 13:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Я так понял, что такие случаи будут заливаться в пространство проекта, так как одна статья о реке Шапше уже есть, и ботовод опасается, что новые статьи могут оказаться дублями существующих. AndyVolykhov ^↔ 14:05, 28 февраля 2011 (UTC)

Совершено верно, так и есть. --Latitude 17:56, 28 февраля 2011 (UTC)

А есть, кстати, место, где их все можно посмотреть? Я бы по "своим" бассейнам доработал.--Yaroslav Blanter 14:08, 28 февраля 2011 (UTC)

Проект:Реки России/Реки для подпространства. --Latitude 17:56, 28 февраля 2011 (UTC)

А почему там нет Балтийского округа? Это так надо?--Yaroslav Blanter 18:36, 28 февраля 2011 (UTC)

Не обращал на это внимания, получается реки балтийского округа будут все залиты в основное пространство. --Latitude 18:51, 28 февраля 2011 (UTC)

Странно, что в статье Вондожь не указаны притоки, хотя в БД их три. --Yaroslav Blanter 14:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Это не всегда получается сделать. --Latitude 17:56, 28 февраля 2011 (UTC)

Ясно, а когда будет заливка в подпространство? --Дарёна 18:41, 28 февраля 2011 (UTC)

Я даже об этом ещё не думал. --Latitude 18:48, 28 февраля 2011 (UTC)

Камелик

Разберите плиз: Камелик (река) и Камелик. Объединять? Одно и то же? Зимин Василий 20:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Конечно, одно и то же. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 28 февраля 2011 (UTC)

Тогда ещё Овраг Грязнуха, Грязнуха (приток Идолги), Грязнуха (приток Иловли), Грязнушка (приток Идолги), Грязнушка (приток Иловли) Зимин Василий 21:09, 28 февраля 2011 (UTC)

Ещё Терса (приток Волги) и Терса (приток Медведицы) --Зимин Василий 21:17, 28 февраля 2011 (UTC)

Ещё Сухая Рельня (приток Жилой Рельни) и Сухая Рельня (приток Медведицы) Зимин Василий 21:26, 28 февраля 2011 (UTC)

Ещё Сухой Иргиз (приток Малого Иргиза) и Сухой Иргиз (река) Зимин Василий 21:26, 28 февраля 2011 (UTC)

Сухие Иргизы вроде разные — первый впадает в Малый Иргиз, второй - в Большой Иргиз. Я, правда, карту не смотрел.--Yaroslav Blanter 08:35, 1 марта 2011 (UTC)

Оформление и наполнение статей

Приемлемо ли такое оформление и наполнение статьи Бадья (приток Весляны)? Что лишнее? Чего не хватает? Chtototakoe 08:06, 1 марта 2011 (UTC)

• Отличная статья, по-моему. Я ещё пишу направление течения (тут, видимо, сначала на восток, потом на север) и перечисляю все населённые пункты (тут, как я понимаю, все уже перечислены). --Yaroslav Blanter 08:33, 1 марта 2011 (UTC)

Имеет ли смысл создавать для рек которые протекают по территории только одного района, категории вида: Реки Такого-то района, или же лучше просто добавлять в категории название района? Стоит ли создавать для небольших рек наскоро сделанные карты (вреде этой)? Chtototakoe 08:51, 1 марта 2011 (UTC)

По районам мы решили, что если много рек, можно создавать, и помещать туда уже сделанные реки (такая категория должна включаться в категории "ххх район" и "реки ххх области". С картами, если можете делать, это, конечно, замечательно. Я просто так не умею.--Yaroslav Blanter 09:07, 1 марта 2011 (UTC)

При просмотре топографических карт часто в месте расположения реки находятся другие значимые географические объекты (вроде сёл, посёлков, озёр, болот, кряжей, низин, возвышенностей итп), о которых почти всегда нет статей в википедии. Вчера, для пробы, попытался написать статьи о нескольких таких объектах (топо + гуглкарты (Google Earth) и яндекскарты), ссылки на другие источники если они есть, и по возможности категории и другие шаблоны) о таких объектах? Chtototakoe 17:06, 3 марта 2011 (UTC)

Не просто хорошие, а интересные статьи. Не вижу ничего плохого ни в статьях ни в источниках, даже если считать карты тривиальной информацией(с чем большинство, думаю, не согласится), так как в статье присутствует информация не только с карт. По Донскому есть и в реестре информация.--SEA99 17:46, 3 марта 2011 (UTC)

Коррекция регионов РФ ботом

Некоторые реки из бассейновых шаблонов категоризированы двумя-тремя регионами РФ, так сказать, «с запасом». В некоторых шаблонах 90-95 процентов рек наделены «избыточном» регионом РФ. Предлагаю ботом, если это возможно, удалить из таких статей такой регион, который упоминается, как известно, в трёх местах. И потом в ручном режиме, со временем, добавить этот регион куда следует.

Конкретно я анализировал реки Иртышского бассейна, и предлагаю убрать:

• Курганскую область из: Шаблон:Иртыш без р. Ишим;
• Омскую область из: Шаблон:Васюган и Шаблон:Иртыш без рр. Тобол и Конда.

Odessey 21:37, 3 марта 2011 (UTC)

Шаблоны участков в статьи по округам

Думаю, либо в сами статьи, либо отдельными статьями не помешают статьи по округам, содержащие все вложенные шаблоны, этакие макро-шаблоны. Для навигации "сверху" от округа к реке. Я для этой цели добавлял ссылку на соответствующую категорию с этими шаблонами. Ссылку откатывают, что тоже можно понять. --SEA99 02:29, 4 марта 2011 (UTC)

Палласовский канал

Создал на основе пятикилометровки и сайта космоснимки статью Палласовский канал. Посмотрите, подкорректируйте плиз. Присоветуйте что ещё можно, может быть какой-то шаблончик. Зимин Василий 18:52, 4 марта 2011 (UTC)

• По-моему, отлично получилось, но я ещё завтра по двухкилометровке проверю, у меня есть дома--Yaroslav Blanter 01:21, 6 марта 2011 (UTC)

Прогресс выверки

Кто-нибудь понимает, с чем связан такой резкий рост проверенных статей в последние три дня (более сотни в день)? Я, конечно, очень рад, что мы разгребаем эти завалы, но, надеюсь, не в ущерб качеству.--Yaroslav Blanter 20:57, 11 марта 2011 (UTC)

Я в полуавтоматическом режиме правлю реки из трех шаблонов, о которых писал выше. Убираю лишние регионы (иногда даже два) и затем убираю шаблон «непроверенной статьи» пример. Главные ошибки в заливке связаны с регионами, потому после их проверки я шаблон «непроверенной статьи» всё-таки убираю. Планирую завершить завтра. Odessey 21:49, 11 марта 2011 (UTC)

Хорошо, спасибо. А муниципальные районы в этом режиме сложно добавлять (хотя бы в категории), или это существенно усложнит процедуру?--Yaroslav Blanter 21:56, 11 марта 2011 (UTC)

Муниципальные районы уже не так легко автоматом, мне кажется. Кое-где я добавлял в ручном режиме. Если и можно автоматом — то это будет группа районов, типа как сейчас группа регионов. То есть потом опять выверять их придется. Но надо подумать. Какие-то крупные таёжные районы наверное все-таки можно категоризировать. Вообще, в Омской области, категорий рек по районам даже не существует (пока что). Odessey 22:15, 11 марта 2011 (UTC)

Нет, достаточно просто категории по районам, категорий рек по районам почти нигде нет. Ничего страшного, потом проставим, всё равно координаты проставлять придётся.--Yaroslav Blanter 22:25, 11 марта 2011 (UTC)

Ага, понятно. Вопрос — что лучше при массовой постановке: наделить реку избыточной категорией (-ями) муниципального района или вообще не добавлять? Odessey 22:58, 11 марта 2011 (UTC)

На мой взгляд, лучше вообще не добавлять. Но это моё личное мнение.--Yaroslav Blanter 23:24, 11 марта 2011 (UTC)

Снова категоризация

Сейчас у нас статьи о реках (по крайней мере залитые ботом) категоризованы следующим образом. Во-первых, всегда стоит категория по бассейновому округу. Во-вторых, по субъектам федерации (например, Категория:Реки Удмуртии). Сейчас лично я при доработке ставлю категории по муниципальным районам, например, Категория:Можгинский район Удмуртии. (В некоторых районах создали категорию по рекам района пересечением вышеуказанных категорий, но это сейчас не имеет значения). Однако я заметил, что в созданных ранее статьях есть и категории по речным бассейнам, например, Категория:Притоки Ижа (приток Камы). Такие категории я не ставил. Может быть, нам надо договориться, какие нам нужны категории, и потом ботом их расставим (или AWB, кто умеет)?--Yaroslav Blanter 12:00, 12 марта 2011 (UTC)

Я думаю, что по районам надо всегда создавать новые категории «Реки XXX района». Загромождать категорию района реками, думаю, неправильно. С притоками-бассейнами неочевидно. Я делаю категорию «Притоки YYY» только если у YYY статей-притоков не меньше 5. Иначе статья притока добавляется в ближайшую категорию «Бассейн ZZZ».--SEA99 01:26, 13 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, неплохо, что все реки региона объединены в одной категории, а чтобы не засорять категории районов создал подкатегории «Водоёмы по районам» — в пределах районов делить водоёмы по типу, по-моему, не так важно. Не уверен, что нужны категории притоков, но категории бассейнов мне видятся полезными и я их проставляю. Можно проставить их ботом по навигационным шаблонам, при необходимости по подбассейнам вручную проставят со временем.--Berillium 07:38, 13 марта 2011 (UTC)

Когда-то на ВП:Ф-ГЕО было обсуждение насчет категорий притоков и бассейнов. Тогда пришли к выводу, что лучше всего использовать структуру вида:

• Категория:Волга
  • Категория:Бассейн Волги
    • Категория:Притоки Волги

Разумеется при наичии определенного количества статей в каждой. Что касается районной категоризации, то лучше чтобы не нагромождать чисто категорий в статье создавать подкатегории региональной категории (Реки Московского района, Реки городского округа город Воронеж итп.). --Insider ⁵¹ 14:40, 13 марта 2011 (UTC)

Определённое количество, это сколько? Я использую 5, а как правильно?--SEA99 14:44, 13 марта 2011 (UTC)

В своё время где-то в обсуждениях проходило 3-5. ВП:КАТ это явно не регламентирует. Однако мне кажется лучше сразу смотреть на категорию с перспективой, если рек в районе больше нескольких десятков, то очевидно что в скором времени такая категория будет наполнена, а если река в районе всего одна то и категорию создавать не стоит, и лучше воспользоваться верхней категорией. --Insider ⁵¹ 15:51, 13 марта 2011 (UTC)

С учётом заливки с трудом могу себе представить район, где меньше 3х рек, другое дело — притоки.--SEA99 18:56, 13 марта 2011 (UTC)

Думаю, что лучше побольше цифру брать, так как перспективы дальнейшего наполнения категорий бассейнов и притоков туманны.--Berillium 20:35, 14 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Давайте тогда сделаем так. В статьях о реках должны быть следующие категории:

• По бассейновому округу (одному из 20);
• По рекам муниципальных районов (в пределах разумного: в статьях Волга и Обь такая категоризация не нужна, их включать в родительские; также не следует создавать категории, если в районах одна-две значимые реки;
• По речному бассейну, при этом следует применять здравый смысл и не делать их по бассейнам мелких рек, где нет перспектив расширения (3-5 представляется мне разумной оценкой). Для столь мелких рек притоки следует включать в родительскую категорию, и тем самым категория "Речной бассейн Х" предпочтительнее категории "Притоки Х", так как в неё могут войти и притоки притоков Х.

Пример. Согласно предварительному итогу, река Варзи (приток Ижа) должна содержать следующие категории:

• Категория:Реки по алфавиту (автоматически проставляется шаблоном);
• Категория:Реки Камского бассейнового округа;
• Категория:Реки Агрызского района Татарстана (дочерняя к категории Категория:Реки Татарстана) и категории Категория:Агрызский район Татарстана);
• Категория:Реки Алнашского района Удмуртии (дочерняя к категории Категория:Реки Удмуртии) и категории Категория:Алнашский район Удмуртии);
• Категория:Речной бассейн Ижа (притока Камы) (есть ещё приток Вятки).

Я сейчас создам тему на форуме, если ни тут, ни там не будет возражений, через пару дней начну перекатегоризацию, в первую очередь по целиком сделанным водохозяйственным участкам.--Yaroslav Blanter 08:30, 16 марта 2011 (UTC)

• :Форум/Правила#Категоризация рек России--Yaroslav Blanter 08:39, 16 марта 2011 (UTC)

Дополнение. Принято со следующими уточнениями:

• В категории района реки не следует указывать область, если это не приводит к неоднозначностям;
• В категории Бассейн <реки> не нужно слово Речной <бассейн>; существующие категории притоков рек сохраняются, если это не приводит к неверным включениям.
• Следует ориентироваться на минимум три включения в категорию, но руководствоваться здравым смыслом.--Yaroslav Blanter 10:08, 19 марта 2011 (UTC)

Оформил в :Категоризация рек России--SEA99 10:50, 24 сентября 2011 (UTC)

Флагификация

Участник:Nature Protector флагифицирует страну в шаблоне, но этого нет в документации шаблона и не было сделано при заливке. Нужно ли? Лично мне кажется, что для природных объектов это излишне. И потом, тогда можно и регионы флагифицировать.--Berillium 17:39, 13 марта 2011 (UTC)

• По-моему, не нужно.--Yaroslav Blanter 17:48, 13 марта 2011 (UTC)
• Это однозначно не нужно. ВП:ФЛАГ Зимин Василий 17:50, 13 марта 2011 (UTC)
• Мне тоже кажется не нужно.--Insider ⁵¹ 09:24, 16 марта 2011 (UTC)
• Мне кажется, что нужно. Информация в карточке делается более наглядной.--Nature Protector (О|В) 17:43, 16 марта 2011 (UTC)

Список непроверенных рек по длине

Можно ли ботом создать список непроверенных рек, который можно было бы сортировать по длине и по площади бассейна? Такой список был бы удобен для проверки статей, так как в первую очередь имеет смысл улучшать статьи о самых крупных реках. --Andreykor 09:14, 26 марта 2011 (UTC)

Я могу составить уже отсортированные списки самых самых крупных рек. Внутренняя сортировка Википедии на больших списках (от 200 строк) очень сильно тормозит. --Emaus 21:55, 31 марта 2011 (UTC)

Можно и по группам (более 1000 км, от 500 до 1000, ...). На практике значимость не прямо зависит от длины, так что таких групп должно быть достаточно. Викидим 22:08, 31 марта 2011 (UTC)

Пока сделал так:

• Проект:Реки России/Требующие проверки по длине
• Проект:Реки России/Требующие проверки по площади бассейна

Возможно, имеет смысл разделить по бассейновым округам или отдельным бассейнам. В этом случае размеры списков окажутся более-менее нормальными. --Emaus 10:18, 1 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! Буду заниматься реками из этих списков в первую очередь. --Andreykor 16:10, 1 апреля 2011 (UTC)

Категоризация районами

В рамках категоризации рек Омской области создал категории районов Омской области, многие из которых еще пустые. Обращаю внимание, что сегодня их выставили к КБУ как пустые. Odessey 13:53, 7 апреля 2011 (UTC)

• Так надо поставить в каждый по реке. Пустые категории, действительно, подпадают под КБУ. --Yaroslav Blanter 14:16, 7 апреля 2011 (UTC)

Ок. Odessey 15:04, 7 апреля 2011 (UTC)

О шаблоне

Добрый день. Я бы хотел предложить вниманию участников проекта шаблон (точнее два шаблона), сделанный участницей Felitsata по "заказу" участника Generous. Шаблон призван убрать данные раздела "данные водного реестра" из статей совершённой недавно массовой заливки рек России. То есть вместо того, что сейчас - Койбина, получается так - Участник:Letzte*Spieler/Черновик. Вариант с шаблоном, как мне кажется, более аккуратный. Если не будет возражений, то шаблон будет проставлен во всех подобных статьях. Оформление и размещение шаблона конечно можно изменить, данный вариант создан под руководством Generous. --Letzte*Spieler 15:29, 13 апреля 2011 (UTC)

Если в статью вернётся примечание с важной ссылкой, то я не против, раздел данные водного реестра я бы оставил. --Latitude 15:57, 13 апреля 2011 (UTC)

ну, сейчас данный раздел есть в статье и сноска там естественно останется. Вопрос ещё в том, где лучше размещать шаблон - внизу справа или под инфобоксом слева? --Letzte*Spieler 16:18, 13 апреля 2011 (UTC)

Скорее по общему заказу . Посмотрите я вот так оформил статью с использованием данных шаблонов: Уомасоя. Преимущества такого оформление – сокращение объёма информации, которая носит достаточно специализированный формат. Почему таких шаблона два? Я надеюсь, один из этих шаблонов Шаблон:Гидрологическая изученность после получения нами библиографического списка будет заменена на первоисточники информации в таком формате:

• Ресурсы поверхностных вод СССР, Карелия и Северо-Запад. — Л., Гидрометеоиздат. 1972 г. т. 2, ч. 1.
• Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Т. 2: Средний Урал и Приуралье. Вып. 1: Кама / под ред. В. В. Николаенко.- Л.: Гидрометеоиздат, 1966.- С. 69
• Ресурсы поверхностных вод СССР. Т.6. Ангаро-Енисейский р-он, Вып. 1. Гнпсеп. Л.: Гидроме-теоиздат, 1973.
• Ресурсы поверхностных вод СССР. Том 6 Украина и Молдавия, вып. 3 Бассейн Северского Донца и реки Приазовья. Л.: Гидрометеоиздат, 1967. 492 с.

И т.д. и тогда останется только один шаблон Шаблон:Росводресурсы – его логично размещать в подразделе «Данные водного реестра» где и собрать всю информацию посвящённую административной классификации водных объектов. По этой причине я не считаю корректным выносить этот шаблон вниз статьи к ссылкам, так как в таком случае теряется логическая связь. А второй шаблон (Гидрологическая изученность), точнее информация из него всё равно со временем – будет перенесён в раздел Литература или Ссылки. По этой причине считаю не правильным разносить эти шаблоны уже сейчас, лучше их оставить склеенные до поры до времени. --Generous 16:38, 13 апреля 2011 (UTC)

• Лично я против размещения шаблона по центру статьи, так как это противоречит традициям проекта - все шаблоны стоят или в самом низу статьи или под инфобоксом. К тому же так теряется главная задумка шаблона - убрать данныи, мало интересные простому читателю из самой статьи в её низ или сбоку под инфобокс. --Letzte*Spieler 17:00, 13 апреля 2011 (UTC)

  Не все шаблоны размещаются под ссылками, шаблоны содержащие информацию относящуюся к статьи размещаются, в том числе в теле статьи, приводимые примеры аналогичных шаблонов вроде Шаблон:Культурное наследие РФ и другие аналогичные. Как я уже говорил, информационно второй шаблон может и должен быть вынесен в раздел Литература в виде ссылки на соответствующий первоисточник информации. Весь вопрос в том, когда у нас появятся соответствующий библиографический список чтобы им можно было заменить ГИ. Информация, содержащаяся в первом шаблоне иного рода, это система идентификации водного объекта и его бассейна. По этой причине я считаю необходимость отображения данной информации в теле статьи рядом со словесным описанием данного бассейна. Размещение в левой части для меня не принципиально, но в соответствии в ранее высказанными опасениями, что при размещении в правой части под инфобоксом значительная часть статей будет слишком вытянута (речь идёт о пока недоработанных статьях, или там где объём доработки достаточно скромный). Если это принципиально – можно и его размещать в правой части.--Generous 17:42, 13 апреля 2011 (UTC)

  Шаблон культурное наследие посчти везде стоит под инфобоксом или внизу статьи слева. В этом легко убедиться просмотрев "ссылки сюда". --Letzte*Spieler 17:45, 13 апреля 2011 (UTC)

  Скорее справа, ну шаблоны в тысячах статей, мне они попадается в самых разных местах, и в нижней части и под инфобоксом и в центре статьи. Но функционально их значение различно, я бы сравнил этот код с ОКАТО. От использования его в инфобоксе по какой-то сомнительной причине отказались, в пользу самостоятельного шаблона.--Generous 19:36, 13 апреля 2011 (UTC)

  Ну да, справа, сказал неправильно. Подождём ещё, как на это смотрят другие участники --Letzte*Spieler 19:45, 13 апреля 2011 (UTC)

  Справа под инфооксом, в едином с ним стиле будет смотреться замечательно --FireWire 20:13, 17 июня 2011 (UTC)

Орфографическая ошибка

Кто-нибудь может исправить ботом орфографическую ошибку в залитых реках в названии речного подбассейна? "бассейны притоков Оки до впадения Мокшы" надо заменить на "бассейны притоков Оки до впадения Мокши". А то каждый раз при проверке приходится вручную исправлять. --Andreykor 14:27, 23 июля 2011 (UTC)

Исправлю. --Latitude 17:43, 23 июля 2011 (UTC)

Аргунду

Облазил по карте всю Каракокшу, но такого притока не нашёл ни по левому, ни по правому берегу. Может кто-нибудь уточнить про Республику Алтай? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 00:41, 26 июля 2011 (UTC)

Река вроде бы существует в [39]. Викидим 02:02, 26 июля 2011 (UTC)

Не вижу вариантов, кроме Бельга (впадает на 5 км. ниже SEA99 05:05, 26 июля 2011 (UTC)

Кстати, здесь есть Бельга, но нет Аргунду.--SEA99 05:46, 26 июля 2011 (UTC)

Однако, как указал Викидим, в официальном документе 2007 года такая река упомянута. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:42, 26 июля 2011 (UTC)

Этот официальный документ, возможно, просто списан с реестра без особых проверок на правильность. В общем, не факт, что такая река существует.--SEA99 13:06, 26 июля 2011 (UTC)

Хотя, конечно, не факт, что запись в реестре относится именно к Бельге(хотя похожа и длина и место впадения)--SEA99 13:15, 26 июля 2011 (UTC)

Не надо забывать еще о том, что в реестре названия даны в том варианте в каком они назывались у гидрологов гидрометслужбы (именно ими были созданы Водные ресурсы различных регионов СССР в 60-х годах), а эти названия довольно часто расходятся с названиями обозначенными на топокартах ArgoDag 13:17, 26 июля 2011 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие. Судя по соседнему листу карты - M-45-17 - у Бельги есть приток Арганду (именно через "а"). Просто не разобрались, какая из двух рек главная. Бывает. AndyVolykhov ^↔ 13:21, 26 июля 2011 (UTC)

Респект!Снимаю шляпу!--SEA99 15:20, 26 июля 2011 (UTC)

Ух ты! А то мне тут уже начали поступать мнения, что, возможно, там после Алтайского землетрясения рельеф немножко поменялся -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:11, 26 июля 2011 (UTC)

• И какой теперь правильный порядок действий (помимо переименования реки)? Приводить статью про Бельгу в соответствие реестру, или приводить статью про Арганду в соответствие карте? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:15, 26 июля 2011 (UTC)

  Карта приоритетнее, но лучше написать, что по карте так, а по реестру сяк.--SEA99 18:44, 26 июля 2011 (UTC)

  Как правило, для таких мелких рек не делают 2 статьи. Однако, жёстких норм нет.--SEA99 20:19, 26 июля 2011 (UTC)

• Тэкс, господа, вынужден вернуться к вопросу. Я не совсем понял, как уважаемый SEA99 пришёл на M-45-18, когда Каракокша (и Бельга) находятся на M-45-03. Это, вообще-то, противоположный конец Алтая, дальше чем суммарная длина обеих речек . В общем, ничего не понятно. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:21, 28 июля 2011 (UTC)
  • M-45-18 — километровка, M-45-III - двухкилометровка--SEA99 12:02, 29 июля 2011 (UTC)
• Если речь идёт о левом притоке Каракокши который впадает в неё в 20 км от устья и имеет примерную длину в 12 км то это однозначно Бельга. Карта 46.109.79.74 15:09, 29 июля 2011 (UTC)

Кто что как пользует

Нашёл такую страницу (или такой файл). Так что можно в статьи о реках добавлять, какие предприятия в них официально сливают сточные воды .--SEA99 22:12, 4 августа 2011 (UTC)

Солова (приток Упы)

Добрый день. Я тут наткнулся на статью указанном сайте датирована 2005 г., а в Википедии — 2010 г., хотя всякое бывает). В-общем, в настоящем виде статью можно послать на удаление, но перед этим (в частности, поскольку на неё ссылки в статьях про другие реки есть) решил здесь обсудить, может кто-нибудь возьмётся статью переработать? Или, может быть, бот может статью пересоздать? Спасибо, — Adavyd 16:33, 13 августа 2011 (UTC)

Спасибо участнику SEA99 за переработку статьи! Шаблон о копивио убран, всё в порядке. — Adavyd 15:03, 17 августа 2011 (UTC)

Каменка (приток Осьмы)

Головоломка с названием. В пользу Каменки говорит (кроме 1:200000 и старой 1:100000) урочище Каменка справа недалеко от устья. Предполагаю статью не переименовывать, но сделать на неё перенаправление Беберка (приток Осьмы), в ссылках на эту реку (в шаблоне и из статьи Осьма (приток Волхова)) прописать Каменка (Беберка). Интересно мнение других участников.--SEA99 00:25, 15 ноября 2011 (UTC)

Сделал--SEA99 18:51, 5 августа 2012 (UTC)

Отдам в хорошие руки

В рамках кампании по расчищению места на книжных полках отдам бесплатно в хорошие руки альманах "Ветер странствий", выпуски 16, 19—23 и 25. Там есть масса нетривиальной информации по географии бывшего СССР, в частности по рекам. Как пример см. дополнение к статье Юнгур. У меня самого нет времени и желания заниматься ещё и реками. Самовывоз в СПб от метро Звенигородская. Связь википочтой. --Netelo 12:27, 19 декабря 2011 (UTC)

25%

27 июля 2012 года взят рубеж в 25% проверенных рек, с чем всех и поздравляю.--SEA99 04:22, 2 августа 2012 (UTC)

(Малая) Северная Двина от начала реки до впадения р. Вычегда без рр. Юг и Сухона (от истока до Кубенского г/у) (3)

Меня смущает этот водохозяйственный участок тем, что Сухона в него не входит, а вот Пельшма (верхний приток Сухоны) с притоками входит. При том, что от устья Пельшмы (или Пельшемы) до Северной Двины ой-ёй-ёй сколько.--SEA99 14:52, 5 августа 2012 (UTC)

Посмотрел, что шаблоны названы по другому, правильней. Это ошибка в официальном названии участков?--SEA99 14:59, 5 августа 2012 (UTC)

Что такое БАР/ПЕЧОРА/455/324/25?

Коллеги, кто в теме, посмотрите, пожалуйста, что за текст во втором предложении статьи о реке Вонью. Судя по всему, это результат ботозаливки. --АлександрВв 00:12, 2 сентября 2012 (UTC)

Это Баренцево море/Печора (река)/Ижма (река)/Айюва/25 км от устья. Все числа — километры от устья. ВП:ПС. --SEA99 03:35, 2 сентября 2012 (UTC)

Алтайская неделя

В связи с проходящей с 24 сентября по 4 октября 2012 года «Алтайской неделей» хотел бы обратить внимание на то, что шаблоны {{Бассейн оз. Телецкое}}, {{Верховья р. Алей до Гилевского г/у}} и {{Чумыш}} почти сплошь состоят из «красных ссылок». Очередная заливка, случайно, не планируется? ;-) --Slb_nsk 03:37, 25 сентября 2012 (UTC)

КАС

А нельзя ли что-то сделать ботом с непотребностями типа «КАС/ВОЛГА/2231/87/665» (Радомля)? Вообще понятно, что это: 2231 км по Волге (это устье Оки), 87 км по Оке (устье Клязьмы), 665 км по Клязьме. Кажется, такая штука возникает с притоками больших рек, которые протекают по многим бассейнам (или водохозяйственным участкам?) Может, их как-то раскодировать, например, «Устье реки находится у КАС/ВОЛГА/2231/87/NNN» заменить на «Приток Клязьмы. Устье находится в NNN км от устья Клязьмы»? Ну и по всем таким рекам пройтись. Их какое-то разумное число должно быть. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 25 февраля 2011 (UTC)

Встречаются также КАС/ВОЛГА/2231/87/135/122/33, если знать как расшифровывается то можно ботом поправить. --Latitude 13:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Ой-ёй-ёй. Это Парша: [40]. Но если есть такие длинные — это не так просто. А можно сделать список всех таких случаев (только без последнего числа, то есть в этом примере КАС/ВОЛГА/2231/87/135/122/)? Тогда можно будет заняться его «переводом» на человеческий язык. AndyVolykhov ^↔ 13:57, 25 февраля 2011 (UTC)

Список сделаю. --Latitude 17:01, 25 февраля 2011 (UTC)

Альтернативный формат устья

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Альтернативный формат устья

Многие из нас сталкивались с альтернативным форматом указания устья (Например: "БАЛ/НЕВА/70", "КАС/ВОЛГА/2029/682/28" и т. п.), почти все умеют расшифровывать этот формат в "70 км от устья Невы" или "28 км от устья Вохмы" и т. д. Достаточно давно была собрана полная статистика всех подобных сокращений используемых в ГВР (в том числе и не залитых). К сожалению данная работа тогда застопорилась и плодов так и не дала, но сам по себе списком может быт полезным даже в том виде в котором он собран.--Generous 06:17, 8 июня 2013 (UTC)

Недозалитые реки

Шаблоны, созданные ботом, по водохозяйственным участкам существенно неполные из-за рек, которые не были закачаны. Я их дополняю руками (например так или так), но, по моему, это мог бы делать и бот (хотя, лучше было бы, если бы эти реки были залиты). Сколько незалитых Каменок, Чёрных и т. п.! Может быть создадим список рек для дозаливки, а потом кто нибудь их дозальёт? Я так понимаю, что LatitudeBot такое умеет (заливать реки по списку).--SEA99 17:20, 20 июля 2011 (UTC)

Нельзя ли в процессе подготовки бото-заливки в создаваемых шаблонах контролировать синие (существующие до заливки) ссылки на предмет несоответствия «речной» тематике, а то после заливки эти ссылки в шаблонах не найти (все ссылки становятся синими):

• Сурка — удалён редирект на Сурок, а реки нет;
• Улу-Теляк и Тишки — статьи-неоднозначности;
• Кидеро — населённый пункт.

(список можно продолжить…)

• Можно ли [41]? Викидим 03:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Дисамбиги

Имеется такой вот список совпадающих названий рек: Проект:Реки России/Совпадения. Переместил сюда, может кому понадобится. Advisor, 00:06, 8 марта 2012 (UTC)

Ну и удалил, раз за год даже мне не понадобился. Да и устарел точно. Advisor, 20:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Регионы

Вслед за небольшими субъектами (0 из 114 и для 500 рек этого региона проставлены кординаты устьевых участков рек, и проведена первичная выверка. На этом работа над реками данных регионов не заканчивается, предстоит сделать ещё многое:

• Расширить описательную часть — названиями районов, перечислением населённых пунктов рядом с рекой (если есть, в противном случае указать отсутствие), по возможности добавить высоты устья/истока, характер русла, наличие пересекающих реку мостов, автострад, трубопроводов и т. д.
• Создать новые категории — смотри районы, притоки, бассейны и так далее, проробности смотри :Категоризация рек России.
• Создавать реки пропущенные ботами.
• Создавать списки рек для каждого региона, вроде Список рек Калининградской области, Список рек Марий Эл.
• По состоянию на 14 марта 2012 года в Ленинградской области из 500 существующих статей о реках 192 содержат шаблоны {{Непроверенная река}}, конечно тут зависит от требовательности удаляющего этот шаблон.

Помимо этих трёх регионов, по моим наблюдениям ещё около 10 регионов с залитыми реками имеют сущетвенный уровень доработки статей.--Generous 21:03, 14 марта 2012 (UTC)

По рекам Новгородской области проставлены координаты устья у всех закачанных рек, все закачанные реки разбиты по категориям рек районов.--SEA99 20:02, 18 марта 2012 (UTC)

Переблокировать? Advisor, 22:46, 17 марта 2012 (UTC)

кроме трёх (одна на удалении, две на картах совсем не похожи на то, что описывается в реестре)--SEA99 22:14, 27 мая 2013 (UTC)

Над областью работало много редакторов, большинство статей дорабатывались до заливки населённых пунктов, так что теперь можно викифицировать/добавлять ссылки на НП, а также добавлять ссылки на реки в статьи о НП.--SEA99 22:23, 27 мая 2013 (UTC)

Реки сопредельных государств

По видимому из-за не компетентности работников БВУ в водный реестр России попали реки территориально расположенные в сопредельных государствах (но входящие в бассейн российских рек). Входе заливки статей они оказались все обозначены как российские реки. Следует ли убирать из таких статей данные Российского водного реестра? ArgoDag 18:56, 12 июня 2012 (UTC)

• Да, мы таких рек обнаружили несколько десятков, из таких рек данные реестра удаляем. --Generous 16:55, 2 июля 2012 (UTC)

Реки в Тверской области

Знаю, что в Тверской области есть реки Межурка и Долосец. Однако при заливке они как-то прошли мимо… --Kolchak1923 22:14, 15 августа 2012 (UTC)

• Да и Тверецкий канал как-то обошли вниманием… --Kolchak1923 22:15, 15 августа 2012 (UTC)

  В ГВР содержатся не все водотоки, а только крупные, всего в ГВР около 10 % от общего количества водотоков. В Тверской области не 438 водотока, а раз в 10 больше.--Generous 23:29, 30 января 2013 (UTC)

Аналогичная ботозаливка в казахской вики

Похоже, казахские товарищи делали аналогичную ботозаливку. И переняли все ошибки из базы. Хотя куда логичнее было сделать ботозаливку на основе русской википедии, ведь многие из статей у нас были уже выверенные. Сравнить [42] (в казах.вики). --Odessey 08:24, 23 августа 2012 (UTC)

Что ж, это их головная боль ещё лет на десять Если конечно не снесут раньше. Advisor, 20:15, 20 октября 2012 (UTC)

Там все те же ошибки, они базу данных у меня попросили. --Latitude 11:26, 25 октября 2012 (UTC)

• Это давно известный факт, в казахскую ВП залили более 22,5 тысяч статей, в башкирскую свыше 14 тысяч. Всё это уже обсуждалось здесь, вот такой разговор у нас тогда состоялся (kk:Қатысушы:Ashina — бюрократ казахского раздела):

• В казахском разделе начали заливку рек РФ (уже залили несколько тысяч). Я занимаюсь доработкой статей этой заливки уже почти 11 месяцев, много насмотрелся. На мой взгляд для них это путь в никуда, все эти статьи требуют доработки, а это тысячи человеко-часов, и если у нас все эти статьи постепенно будут доработаны до приемлемого уровня, то у них их дорабатывать будет некому. Да и по самой заливке претензии, отсутствуют категории тех же бассейновых округов — потом всё смешается, не разберёшься. Какой смысл создавать ботом статьи о реках, которые заведомо содержат тысячи ошибок, а исправлять и дорабатывать эти статьи будет некому? Там и регионы некуда викифицировать (нет статей): Ленинградская , Архангельская, Мурманская, Иркутская области, отсутствует стаб на такие речушки как Нева, Москва, Обь, Ангара; Ладожское, Онежское озёра; нет ни одного крупного водохранилища на Волге.
      Для других разделов которые хотят повторить наш путь, и залить себе наши реки, мне представляется оптимальный вариант следующий: 1) Подождать пока мы выверим статьи (можно фиксировать статьи с которых удалили шаблон Шаблон:Непроверенная река). 2) Заливать от нас (а не из БД), уже с координатами, высотами и правильными названиями. Так получится избежать значительной части ошибок и повысить информативность. К тому времени создадут заготовки по всем регионам. А пока я всё больше и больше боюсь, что благими намерениями выложена дорога известно куда. Создать пиар ботопедии просто, а избавиться от него будет сложно.--Generous 00:47, 25 октября 2011 (UTC)

<..>

• • • Казахская не стремится догнать и перегнать кого-либо, данная работа привлекает к себе не только Ваше внимание, но и внимание потенциальных казахско язычных пользователей. 80 тысяч статей создавались живыми людьми при помощи Казахской Энциклопедии. Конечно есть большое количество ошибок и недочетов, но это свободная энциклопедия, все правится по мере роста. Можно критиковать или мешать, но лучше будет если будете помогать. Есть ли раздел Википедии, который вырос без ботов? Преимущество сетевой энциклопедии заключается в том, что нет ограничений по количеству бумаги, разделы про реки России или населенные пункты России или США, Европы будут востребованы школьниками, которые могут не знать русского языка. Ashina--31.169.7.232 05:03, 27 октября 2011 (UTC)

      Проблема этой вашей заливки в том, что за 11 месяцев мы исправили тысячи статей из этой заливки. Большинство этих исправлений при желании можно было автоматически исправить при создании статей. Почему были проигнорирована категоризация, которая используется у нас? У вас единственная категория уже содержит 13 тысяч рек, если продолжить заливку там будет все 70 тысяч, как в ней искать? Относительно помощи — автору следовало бы посоветоваться с проектом 20900. Относительно качества заливки «ручных» статей из других энциклопедии, так к качеству этой работы (заливке) также имеются претензии. Статьи в массе своей почти не получали индивидуального внимания живых редакторов для выполнения привычной работы по: категоризации, простановке интервик, викификации и так далее. Главная претензия не к заливкам, а к их качеству и проработанности. --Generous 05:31, 27 октября 2011 (UTC)

Отмечу, что с того момента у них сутуация со статьями почти не изменилась, из этого списка:

Там и регионы некуда викифицировать (нет статей): Ленинградская , Архангельская, Мурманская, Иркутская области, отсутствует стаб на такие речушки как Нева, Москва, Обь, Ангара; Ладожское, Онежское озёра; нет ни одного крупного водохранилища на Волге.

Там викифицировались только две стать некому. --Generous 00:10, 3 февраля 2013 (UTC)

Вторая партия

Когда закончится проверка, сколько рек будет в следующей партии к заливке? Где можно посмотреть? --Erokhin 22:09, 6 декабря 2012 (UTC)

Проверка никогда не закончится. Из 20 залитых проверено лишь 5. Advisor, 03:18, 7 декабря 2012 (UTC)

1/3 за 2 года, значит на оставшиеся 2/3 уйдёт 4 года. Если присоединяться то ради чего? Какой дальний свет? Может 1 млн статей подспудом зреет, а никто и не знает. --Erokhin 19:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Нет, при таких темпах лет 6, остался один выверяющий участник. Так что о новых заливках забудьте. Advisor, 02:11, 31 декабря 2012 (UTC)

Может все таки тогда не ждать проверки ВСЕХ рек, а залить сразу новые? Было бы логичней Marchello3187 13:43, 6 января 2013 (UTC)

А может Вы таки тогда возьмёте карты в руки и проверите парочку десятков уже залитых статей? Не заметил, чтоб Вы хоть одну сделали. Зачем заливать новые ошибочные статьи, когда старых ещё 14 тысяч? Advisor, 19:55, 6 января 2013 (UTC)

Выложить в пространство проекта незалитые реки, чтобы участники могли их проверить и опубликовать в основном пространстве --FireWire 13:53, 6 января 2013 (UTC)

Есть такая идея, но со старыми что-то делать надо тоже. По-моему, лучший вариант — удалить/переместить в проект всё уже залитое, где нет правок «живых» участников и начать заливать более качественно через предпроверку вне основного пространства. Advisor, 19:55, 6 января 2013 (UTC)

Отличная идея. Я — За. Это позволит наверняка резко простимулировать проверку уже залитого и наконец-то заняться заливкой «остатка», если же это почти никак не повлияет (или вызовет лишь кратковременный скачок) на скорость проверки, то станет окончательно ясно, что проводить такие заливки в дальнейшем точно не следует. Вообще надо официально ввести такую практику для всех заливок (и ручных и выполняемых ботом), которые содержат грубые ошибки. Chtototakoe 21:58, 6 января 2013 (UTC)

Только сразу после удаления/переноса без «живых» правок нужно будет проверить тысячу/две частично доработанных, где не сняли плашку недоработанности. Advisor, 22:04, 6 января 2013 (UTC)

сразу после — возможно именно так сделать не получится, но это лучше чем каша из десятков тысяч стабов разлитая по разным пространствам и состоящая как минимум из: 1) проверенных в основном пространстве, 2) частично проверенных в основном пространстве, 3) непроверенных в основном пространстве, 3) непроверенных в основном пространстве с добавленными вручную ссылками на дизамбиги. 4) непроверенных в пространстве проектов, 5) частично проверенных в пространстве проектов (уверен со временем появятся и такие). Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• С непроверенными лучше оставить как есть. При самом пессимистичном прогнозе их проверка займет 6 лет, в масштабах истории — это ничто --FireWire 22:21, 6 января 2013 (UTC)

Тогда новые статьи будем заливать через эти 6 лет Advisor, 22:23, 6 января 2013 (UTC)

• А вас и не просят заливать. Вас просят дать возможность их вручную выложить. Я реки своего региона за 3 дня проверил, сразу после заливки. --FireWire 22:30, 6 января 2013 (UTC)

• Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта. По себе знаю, интерес к рекам у меня спорадический, обычно связан с историей. Но те или иные конкретные реки я обрабатываю до конца, когда набредаю на статью. Два года в масштабе историии человечества — ничто, так что я не возражал бы и против ОП. Убирать ничего из ОП не следует, на недоделанные реки появляются ссылки. Викидим 20:47, 6 января 2013 (UTC)

Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта. — либо уж всё непроверенное переместить и дозалить в проект, либо вообще ничего не перемещать и не заливать до тех пор, пока не будет проверено уже залитое, иначе получиться какая-то непонятная «каша» (которая в свою очередь вызовет много новых конфликтных вопросов и предложений по этой и без того проблемной «речной» теме).

на недоделанные реки появляются ссылки. — и не только в рувики, а это не очень хорошо (распространяется заведомо ошибочная информация), следовательно это ещё один повод для выноса всего этого в проект. Chtototakoe 21:58, 6 января 2013 (UTC)

«Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта.» — ну и зачем? Сейчас уже есть 14 тысяч статей с ошибками, которые проверяют пара участников. Кто будет проверять свежезалитое? Вам мало уже имеющегося? Advisor, 22:04, 6 января 2013 (UTC)

• Я лично считаю, что даже в существующем виде статьи о реках отнюдь не позорят Википедию (вручную сделанные статьи о фильмах и актёрах зачастую хуже). Но я, похоже, в меньшинстве. Зачем? На статьи о реках можно ссылаться в других статьях, возникает порядок в правописании и т. п. Викидим 22:07, 6 января 2013 (UTC)

отнюдь не позорят Википедию — , почитайте форумы, периодически эта тема там упоминается и обсуждается (всегда в негативном ключе). возникает порядок в правописании — если ссылаться на непроверенную статью, то намного вероятнее возникновение каверзной путаницы в названиях и местонахождении реки. Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• Хотите сказать, Вас не смущает, что 16-ти километровый ручей протекает по трём субъектам РФ? Я уж не говорю, что у нас названия тысяч статей начала прошлого века (названия ещё при СССР осовременены). Advisor, 22:21, 6 января 2013 (UTC)

• Погуглите «Метод прогрессивного джипега», как раз наш случай, ошибки будут всегда. По ручью выше и всем залитым рекам — указывались регионы в которых река теоретически могла находиться, это был единственный технически реализуемый способ. Намного проще из 3 регионов вычеркнуть один или два, чем вручную искать и указывать где река течет. По поводу названий начала прошлого века — кучу рек проверил и не заметил особых проблем. Расхождения только по северным рекам, где не название поменялось, а скорее правила транслитерации с местных наречий и реки типа «Варш-Ёль» (в переводе на русский Варш-ручей) превратились в «Варшёль» (Варшручей). Разница невелика. Статья с «устаревшим» названием и проставленными координатам намного полезней чем пустое место --FireWire 22:41, 6 января 2013 (UTC).

«это был единственный технически реализуемый способ» — сказки, можно было в комментарий обернуть и вычёркивать лишнее с таким же успехом. Advisor, 22:48, 6 января 2013 (UTC)

• Верно, тоже вариант. В каждой статье есть надпись: «Внимание! Данные статьи требуют проверки на полноту и достоверность…».--FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

• Затем, что 14000 непроверенных рек Коми и Архангельской области мало интересуют жителя Тулы, который в своем регионе проверил все реки и ждет оставшиеся --FireWire 22:16, 6 января 2013 (UTC)

что 14000 непроверенных рек Коми и Архангельской области мало интересуют жителя Тулы — тогда каким образом вам будет мешать их перенос в пространство проектов. Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• Судьба этих рек меня мало беспокоит. Меня больше беспокоит карма человека, который уберет 14000 статей из ОП. Ресурсы нужные для переноса лучше ИМХО лучше потратить на проверку лишней сотни рек. И учтите, что сейчас реки могут быть проверены случайными людьми или анонимами, а реки убранные в пространство проекта будут доступны только своими. --FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

Так просите себе конкретный регион, которым займётесь, зачем заливать то, что никто не дорабатывает? Advisor, 22:21, 6 января 2013 (UTC)

• Сложился консенсус о том, чтобы заливки больше не делать, только руками. О какой заливке вы здесь говорите? --FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

Так, а почему нельзя создать на странице проекта шаблоны незалитых рек с выверенными заранее названиями и по этим шаблонам лить вручную «Испанским методом»? Пример, заливка НП БКРУ. Ведь технически возможно с помощью бота вытащить координаты из указанного и согласованного заранее ресурса, а также другие данные и записать их в сводную таблицу, из которой живые люди могут брать готовую и проверенную инфу и лить статьи de novo. Почему осечка с ботозаливкой поставила крест на дальнейшей работе над реками России? Теперь ещё вариант. По мере окончания незалитых рек в России можно запустить создание таблиц-заготовок на уже залитые, но ещё непроверенные реки и процесс выверки пойдёт быстрее либо произойдет оперативная замена неверных статей. Однако, всё же лучше сначала обкатать описанную выше методику на незалитых реках (возможно появятся непредвиденные осложнения, которые возможно будет преодолеть в процессе). С уважением — «с.х» 95.133.15.37 17:42, 21 января 2013 (UTC)

Во-первых, проблема не только в названиях. Я бы сказал что это самая меньшая проблема. Во-вторых, работа не остановлена, она можно сказать кипит. Лишних рук у нас нет, а от голословных «давайте зальём ещё» от сторонних участников уже подташнивает. Хочется новую заливку — присоединяйтесь к выверяющим, тогда Ваше мнение будет чего-то стоить в этом плане. П. С. Как только 14 тысяч оставшихся будут выверены, тогда и поговорим на тему новых заливок. Advisor, 23:10, 2 февраля 2013 (UTC)

Бассейны притоков Оки до впадения Мокшы

Ботом было залито большое количество статей с орфографической ошибкой (надо Мокши вместо Мокшы) [43]. Когда будет следующая масштабная ботоправка рек, пожалуйста, включите туда исправление этой ошибки. --Andreykor 19:25, 11 февраля 2013 (UTC)

Лучше сразу запросить. Когда будет проход не известно, а орфографию надо исправлять не медля. Advisor, 19:32, 11 февраля 2013 (UTC)

Написал запрос: :Запросы к ботоводам#Орфографическая ошибка в ботозаливке. --Andreykor 19:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Всё исправлено благодаря боту участника Йо Асакура. --Andreykor 19:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Продолжаем выверку

• Река Юрья не протекает по территории Пермского края.
• Река Куара не протекает по территории Пермского края.
• Река Сарга не протекает по территории Пермского края.
• Река Бизь не протекает по территории Пермского края.

Автор сообщения: Алексей Сидоров 217.118.83.162 22:52, 5 марта 2013 (UTC)

Юрья (приток Салды), Салда (приток Туры), Куара, Бизь (приток Сылвы) — в 3 из 4 испарвил, а Бизь в верховьях протекает по территории Пермского края.--Generous 11:46, 6 марта 2013 (UTC)

Не пора ли глобализовать?

На мой взгляд проект пора переименовать просто в «Реки», а то и «Водные объекты».

Причины:

1. текущий коллектив проекта активно работает не только над реками России;
2. водными объектами за пределами РФ больше не занимается ни один проект и нового коллектива для такого проекта я не вижу. Advisor, 17:53, 8 марта 2013 (UTC)

Гидрография?--SEA99 20:03, 8 марта 2013 (UTC)

Я давно хочу глобализироваться:

P. S. Вам не кажется что нам проект нужно реформировать из Проект:Реки России в Проект:Реки + Портал:Реки?--Generous 23:18, 15 октября 2011 (UTC)
    Проект:Реки России надо оставить, пока не залито всё из реестра и не выверено(туда можно отсылать всех энтузиастов наращивания количества, даже если они вообще не интересуются географией). Проект:Реки создать, конечно, можно и, наверное, нужно (давать там информацию о состоянии дел, правилах и т.п.). Может Проект:Гидрография (чтобы и озёра попали)? По порталам никогда не ходил, возможно, люди их и используют, не знаю. Они для кого больше: для читателей или редакторов?--SEA99 23:34, 15 октября 2011 (UTC)

В плане названия — мне больше нравится просто Проект:Реки, но и Проект:Гидрография/Проект:Гидрология - недостатки в громких названиях, в том, что они могут отпугнуть участников не считающих себя экспертами в данной области. Дело не в названии, а в заявленных целях - а их мы можем заявить по желанию любыми. В любом случае нам нужно будет поставить интервики на en:WP:RIVER/en:WP:LAKES.--Generous 23:32, 8 марта 2013 (UTC)

Гидрография это не то. Во-первых, это наука на стыке нескольких, во-вторых, дописывание статей о водных объектах это не гидрография… В третьих, мы пишем статьи не с научной т.з., а с обывательской, так как не имеем спец. образования… Advisor, 19:33, 9 марта 2013 (UTC)

• Так как возражений не последовало, начинаем глобализацию.--Generous 14:16, 19 апреля 2013 (UTC)

Только во что? Реки или водные объекты? Advisor, 10:35, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Обсуждение показало, что глобализовывать нужно. Во что не определились, но ждать ещё кого-то смысла не вижу. Реорганизовал в наиболее верную с моей т.з. концепцию. Advisor, 15:53, 27 апреля 2013 (UTC)

"Водные объекты" - считаю недопустимым названием для проекта по следующим причианам: 1) длинное 2) непонятное 3) неконсенсусное. По сути, оно являющееся плодом самоуправства, конкретного участника и подлежит отмене. Технические аспекты переименования с присущими Мастеру теней своеобразным подходом к удалению страниц перенаправлений, страниц обсуждений, я считаю проявлением радикального удализма в отношении внутренних страниц, страниц перенаправлении и т. д. (в данном случае речь идёт о перенаправлении). Подобное переименование с нарушением связности серьёзно затрудняет поиск искомой страницы, тем участникам которые имеют его в закладках. + многие страницы обновлялись ботами, и предварительно необходимо согласовать название этих подстраниц с ботоводами.--Generous 16:53, 27 апреля 2013 (UTC)

Снимаю свои возражения.--Generous 09:55, 27 мая 2013 (UTC)

Два проекта?

Нет ли дублирования с Проект:Гидрология? Gipoza 05:23, 29 апреля 2013 (UTC)

Молчание… Повторю вопрос. Не являются ли дублирующими этот проект и Проект:Гидрология? Gipoza 11:14, 6 мая 2013 (UTC)

Нет. А молчание вызвано поверхностной сущностью самого вопроса. Сферы интересов самих проектов находятся существенно дальше друг от друга, чем в крупнейших проектах Биология и Ботаника. Проект Гидрология как правило занимается статьями не по самим объектам, а по терминологии и научным напарвлениям. В то время, как наш проект занят самими объектами, которых в настоящий момент около 35 тысяч. Причём как не сложно убедиться, в хороших статьях к которым мы стараемся стремиться предсталена не только гидрологическая составляющая, там этимология названия, история, ихтеология, география, экология, судоходство и хозяйственное использование и так далее. То есть по факту между проектами почти отсутствует пересечение в сферах деятельности.--Generous 09:54, 27 мая 2013 (UTC)

Понятно, спасибо. От проекта «Реки России» осталась категория Категория:Проект:Реки России, где есть несколько страниц. Раз уж такого проекта больше нет, надо бы их куда-то пристроить (а потом категорию удалить). Gipoza 10:17, 27 мая 2013 (UTC)

Категория вполне может существовать как подкатегория.--SEA99 22:55, 28 мая 2013 (UTC)

Но не в таком виде. Если такая категория действительно нужна, то она должна называться «Категория: Проект: Водные объекты: Реки России». В нынешнем виде это — категория несуществующего проекта «Реки России». Gipoza 11:16, 30 мая 2013 (UTC)

Ну, переименовывайте.--SEA99 12:49, 30 мая 2013 (UTC)

Перенёс всё в новую категорию, старую выставил КБУ "catempty". Gipoza 15:26, 30 мая 2013 (UTC)

Заливка рек России

Первые залитые 20 тыс рек РФ как были отобраны? Выбрали самых длинных или по алфавиту?--Kaiyr 16:28, 17 августа 2013 (UTC)

Ни то ни другое. По бассейнам: европейская часть и восточный Урал. Advisor, 16:51, 5 сентября 2013 (UTC)

Как я понял из комментариев Latitude, заливаемые участки в значительной части были достаточно случайны. Европейской части РФ отдавалось предпочтение, но если внутри участка были какие-то сложности - он пропускался. И сейчас таких пропущенных участков остаётся достаточно много, достаточно посмотреть на координационные списки бассейновых округов: Верхневолжский, Западно-Каспийский, Двинско-Печорскогий, Донской (смотри красные ссылки и отсутствующие шаблоны). Таким образом, даже по Европейской части РФ по прежнему не залиты тысячи рек.--Generous 17:16, 10 сентября 2013 (UTC)

Красные ссылки

Есть такая страница: Проект:Водные объекты/Красные ссылки. --MeAwr77 08:46, 24 сентября 2013 (UTC)

Основную их часть формируют навигационные шаблоны, и количество упоминаний зависит от размера водохозяйственного участка, т. е. практически бессмысленно пытаться определить по количеству таких сносок реальную востребованность данной статьи.--Generous 22:55, 28 сентября 2013 (UTC)

А я по ней кривую викификацию исправляю :) Но вообще бесполезна, да. Advisor, 23:15, 28 сентября 2013 (UTC)

• Сделал более актуальную К:Карточка реки: нет статьи об устье. А эту страницу, пожалуй, удалю. Advisor, 09:32, 30 октября 2013 (UTC)

Канаш (река)

Здравствуйте! Возможно статью следует разделить на 2, т.к. там описаны 2 соседние реки. С уважением, And S Yu.

Здравствуйте. Теперь там одна река. Про вторую надо писать. Advisor, 11:01, 25 сентября 2013 (UTC)

Какой приток

На всех современных картах притоком Вихры считается Мертва, а Княгиня притоком Мертвы. Но в книге "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том 5.", наоборот, притоком Вихры является Княгиня, а Мертва приток Княгини.

Что можно считать более верным? Острог 20:05, 7 октября 2013 (UTC)

Карты. См. ПРО:ВОГВР#Расхождения с прочими АИ по истоку, устью и длине. При этом следует помнить, что длина и площадь бассейна (не всегда) не будут совпадать с ГВР. Advisor, 05:23, 8 октября 2013 (UTC)

Статистика проверки

А что с ней? С 12 декабря в отключке… --Andres 17:18, 27 декабря 2013 (UTC)

Очевидно это вопрос к ботоводу. А он молчит: Обсуждение участника:AeroBot#Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Статистика проверки. Advisor, 18:03, 27 декабря 2013 (UTC)

А вообще статистика собиралась левая и смысла в ней нет. Advisor, 18:28, 27 декабря 2013 (UTC)

• К слову, раз уж тема заведена, подниму вопрос снова. Сейчас собираемая статистика абсолютно бесполезна со статистической точки зрения. То есть по факту бот занимается ерундой, красивыми циферками. Объясню: число залитых не является фиксированным к залитым ботом статьям, а непроверенные статьи не является только залитыми. То есть мы имеем общность «Залито», общность «Статьи о реках РФ» и общность «Непроверенные реки»:

текущие отношения:

1. Реки РФ
   1. Залитые реки
      1. Реки РФ с шаблоном водного реестра
   2. Непроверенные реки
      1. Реки РФ с шаблоном непроверенности

изначальные отношения:

1. Реки РФ
   1. Залитые реки
      1. Непроверенные реки

Вкратце: сейчас любая статья может быть помечена как залитая и любая статья может быть помечена непроверенной. И таких не заливавшихся ботом уже сотни.

Предложения по коррекции

1. Считать количество залитых фиксированным. Сейчас количество залитых считается по шаблону, который где-то со статей снимается, а на многих массово проставляется. Это сделает статистику более корректной, но в целом всё равно неточной: общность «Непроверенные реки» не входит в общность «Залитые реки».
2. Заменить понятие «Число залитых» понятием «Число статей о реках РФ». Таким образом статистика становится полностью корректной, так как все общности («Залитые реки», «Непроверенные реки», «Проверенные реки», «„Ручные“ статьи») входят в общность «Реки РФ».

При этом я умалчиваю, что около сотни залитых статей вовсе не реки РФ. Advisor, 18:28, 27 декабря 2013 (UTC)

Мне кажется, сейчас нет особого смысла корректировать статистику. Три года эти расхождения мало кого волновали, пусть лучше остаётся как было. Или тогда можно завести список с альтернативной статистикой. --Andreykor 20:31, 27 декабря 2013 (UTC)

Ну вот она уже две недели не обновляется. Самое время остановить бота и не гонять впустую. При этом да, лучше либо завести новую страницу либо начать новую таблицу выше текущей. Что до годов, то именно в 2013-м рассинхронизация стала массовой. Новый год лучше начинать с чистого листа. Концепцию «не трогай поломанное, всем пофиг» считаю крайне негативной для проекта. Advisor, 20:53, 27 декабря 2013 (UTC)

[20:45:55] Generous: [18:18:03] Advisor: а статистика всё равно кривая
нисколь не жалко

<<< в этом моменте я с тобой не могу согласиться (читал твой комментарий)
[20:46:36] Advisor: тогда обоснуй
[20:47:08] Advisor: хотя мне абсолютно неясно, как можно собирать статистику по плавающим цифрам
[20:47:31] Advisor: ладно бы плавающее число что-то означало
[20:47:38] Generous: Любая статистика ложь, но она позволяет оценивать изменения ситуации. Нам нужна была статистика, чтобы наблюдать за продвижением, а продвижение не только в плане доработки статей созданных исключительно ботом.
[20:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ
[20:48:22] Advisor: как можно считать исходную массу статей произвольной?
[20:48:53] Generous: Всем понятно, что погрешность у той статистики до 10%, но она всё равно позволяет отслеживать примерную скорость нашей работы
[20:49:06] Advisor: [20:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ
[20:49:17] Generous: [18:47:57] Advisor: ну так давай возьмём все реки РФ

<<< в этом есть свои плюсы и свои минусы.
[20:49:20] Advisor: и не будет погрешности вообще
[20:49:55] Generous: Будет измерять другое, т. е. ты предлагаешь изменить методологию, а мне и текущая нравится (причём больше чем твоя).
[20:50:05] Advisor: ну почти, за исключение залитых иностранных рек
[20:50:17] Generous: т. е. измерять можно и от общего количества, но это будет ДРУГАЯ статистика...
[20:50:29] Advisor: старая отмерла
[20:50:35] Advisor: можно завети новую
[20:50:46] Advisor: но вести две смысла уж точно нет
[20:50:47] Generous: Лучше продолжить старую и завести новую (для тебя)
[20:51:11] Advisor: зачем? Для старой погрешность всё увеличивается
[20:51:46] Generous: В оценке от общего количества рек есть свои недостатки, так как статистика бинарная, а статьи очень разные.
[20:51:50] Advisor: да и лично мне она не нужна
[20:52:01] Generous: а нам нужна...
[20:52:30] Generous: этому нашему спору как я помню уже более двух лет (где-то на СО шаблона была обсуждение...)
[20:52:43] Advisor: месяца два всего
[20:52:52] Generous: [18:51:11] Advisor: зачем? Для старой погрешность всё увеличивается

<<< Я не считаю, что это погрешность.
[20:54:24] Advisor: а то что "число залитых" постоянно меняется?
[20:54:37] Advisor: при этом выверенные идут в одну сторону
[20:54:42] Advisor: чаще
[20:55:29] Advisor: получается что выверяют в процентах больше чем выверяется реально
[20:55:55] Advisor: и даже каждая новая статья (свеженаписанная) считается за выверенную
[20:58:05] Generous: Вот берёт кто-то и создаёт статью пропущенную ботом, но не выверяет её, или выверяет, но по формату она ничем не отличается от ботостатьи. С моей точки зрения, такая статья должна учитываться наравне с ботостатьями, так как её создание является следствием нашей работы по доработке этих статей.

А ты предлагаешь уравнять Волгу с любой другой статьёй. Если бы, эта статистика была более развёрнутой (в ней было бы несколько типов учёта: по размерам статьи, по размеру реки и т. п.) такая статистика не смешивало бы тёплое с мягким. А так, учёт от общего количества даже ухудшает ситуацию — необоснованно завысит процент проверенных статей, увеличит общее количество статей и т. п. Такая статистика будет измерять совсем не то, что мы измеряли ранее.
[20:58:40] Generous: [18:55:55] Advisor: и даже каждая новая статья (свеженаписанная) считается за выверенную

<<< Про это никто не говорит.
[20:59:16] Generous: Она входит в статистику только в том случае если в статье задействован соответствующий шаблон, а обычные авторы, не связанные с нашей работой, используют их редко.
[20:59:32] Advisor: вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра
[21:00:14] Advisor: "не связанне с нашей работой используют их редко." — о, да ты редко просматриваешь новые статьи
[21:00:28] Generous: Т. е. это просто методологический спор. Мы измеряли одну работу, а ты хочешь измерять другую. Оба типа измерения имеют право на существования, но у каждого из них есть свои недостатки и погрешности.
[21:00:30] Advisor: даже в объёмные статьи эту штуку тыкают
[21:01:36] Generous: [18:59:32] Advisor: вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра

<<< читай выше:

[18:58:05] Generous: , так как её создание является следствием нашей работы по доработке этих статей. 

<<< 
[21:01:52] Generous: [19:00:14] Advisor: — о, да ты редко просматриваешь новые статьи

<<< Мне лучше знать :)
[21:02:01] Advisor: он об этом говорил?
[21:02:27] Advisor: не видел там навшаблонов реестра
[21:02:40] Generous: [19:00:30] Advisor: даже в объёмные статьи эту штуку тыкают

<<< Сам иногда тыкаю и считаю, что ВСЕ статьи потом должны содержать этот шаблон, но это тоже РАБОТА.
[21:03:04] Advisor: вот, а я их удалял
[21:03:14] Advisor: где текст был нормальный
[21:03:19] Generous: С какой стати?
[21:03:24] Advisor: а зачем оно?
[21:03:33] Generous: а ты про какой шаблон?
[21:03:41] Generous: (их 3...)
[21:03:46] Advisor: {{водный реестр}}
[21:03:56] Advisor: текстом который
[21:04:33] Generous: [19:03:23] Advisor: а зачем оно?

<<< Он свидетельствует о выверенности исходных параметров.
[21:04:46] Advisor: нигде это не сказано
[21:04:52] Generous: Сколько ошибок выявили в старых реках....
[21:05:06] Advisor: я тебя спрашал, ты ответил, что для соблюдения лицензии в ботостабах
[21:05:08] Generous: [19:04:46] Advisor: нигде это не сказано

<<< Нигде не сказано, что этот шаблон нужно удалять
[21:05:26] Advisor: ВП:ПС
[21:05:32] Generous: Это основная его функция
[21:05:38] Advisor: [21:05:06] Advisor: я тебя спрашал, ты ответил, что для соблюдения лицензии в ботостабах
[21:05:54] Advisor: значит если не ботостаб, то и не нужен
[21:06:06] Generous: Но если в ручную статью добавляется информация из реестра (коды, бассейны, или параметры из ГВР) - шаблон не будет лишним.
[21:06:10] Advisor: и вообще для этого есть сноски
[21:06:25] Generous: Ну сноски я ставлю :)
[21:06:32] Advisor: и я тебе даже говорил, что его удаляю
[21:06:52] Generous: Правда не там где тебе это нравится, т. е. после км, а не после цифр (по ГОСТу)
[21:06:59] Advisor: так а зачем помимо сноски ещё и плашка?
[21:07:08] Generous: Хотя мне самому не нравится как этот отображается после площади :(
[21:07:26] Generous: [19:06:59] Advisor: так а зачем помимо сноски ещё и плашка?

<<< А чем она тебе мешает?
[21:07:40] Generous: [19:06:06] Generous: добавляется информация из реестра (коды, бассейны, или параметры из ГВР)

<<< 
[21:07:47] Advisor: тем более, что плашка нифига не подтверждает выверенность, т.к. в ГВР сотни ошибок
[21:08:38] Advisor: <<< А чем она тебе мешает?
визуально, к примеру, как и прочие плашки
[21:09:05] Advisor: ещё бездумностью тыкания
[21:09:59] Generous: Но вообще мне больше нравится идея измерения не по шаблону Водный реестр, а по шаблону Водный реестр России
[21:10:18] Generous: [19:08:37] Advisor: визуально

<<< Вкусовщина -> лесом
[21:10:25] Advisor: по нему — согласен
[21:10:31] Generous: [19:09:05] Advisor: ещё бездумностью тыкания

<<< Такающему виднее.
[21:11:05] Advisor: Отползай тыкал, я убрал как бесполезный, он сказал "лады"
<..>
[21:26:00] Advisor: так статистику на "Водный реестр России" меняем?
[21:26:21] Advisor: а то так и не отпишешься
[21:26:35] Generous: а я про это уже где-то на СО писал
[21:26:39] Generous: (давно ещё)
[21:26:43] Advisor: не видел
[21:26:53] Advisor: здесь напиши, я опубликую
[21:27:01] Generous: Вопрос в том, какой ботовод вообще этим может заниматься
[21:27:11] Advisor: это не вопрос
[21:27:24] Advisor: это задание для РДБ :)
[21:28:36] Generous: А вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестр и без Водного реестра России (Может их совместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: Только нужно подумать, как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370
[21:37:59] Generous: это Алекс :)
[21:39:46] Advisor: ты уж скажи что-нибудь, подрядим бота на статистику, а то время идёт
<...>
[21:47:03] Advisor: так ты согласен?
[21:47:13] Generous: с чем?
[21:47:28] Advisor: с менянием шаблона
[21:47:37] Generous: если я его предложил...
[21:47:54] Advisor: хорошо, тогда публикую в проекте

Вкратце: Generous и я договорились о статистике по шаблону {{Водный реестр России}}. Полагаю его включения достаточно точной сущностью.
    Также прозвучало предложение удалить {{Водный реестр}} в пользу {{Водный реестр России}} как ныне устаревший. Advisor, 19:07, 7 января 2014 (UTC)

В таком подсчёте есть некоторые недостатки, но считать то нужно. {{Водный реестр}} — не самый полезный и показательный шаблон, возможно стоит попробовать с шаблоном {{Водный реестр России}}. По моим наблюдениеям, его чаще заполняют и добавляют в новые/старые статьи (после их переработки), да и смысла в нём больше.--Generous 21:08, 28 октября 2013 (UTC)

Хорошая новость: статистику починили в прежнем виде. Моя оценка полезности и точности текущей статистики отличается от мнения высказанного Advisor'ом. На мой взгляд расхождение носят методологический характер. Я считаю, что базовое количество «Число залитых» — должно меняться динамически (как это делается сейчас), причём как в меньшую, так и в большую сторону, ниже попробую обосновать это утверждение.
    Статистика, это инструмент косвенно измеряющий активность проекта по доработке однотипных статей, старт которым положили заливки, но на этом создание аналогичных статей не прекратилось полностью. В процессе выверки и доработки, многие участники по образу и подобию создают статьи, которые были пропущены ботом (как парвило, бот не мог выбрать название для статьи). Некоторые участники вне рамок выверки статей, создают статьи по качеству аналогичные заливке или даже хуже, такие статьи так же требуют внимания опытных участников, и последующей выверки (сейчас обсуждается вопрос по установке на них шаблона {{Непроверенная река}}). Но это касалось роста числа статей, а помимо этого, ещё сотни статей из заливки были удалены или заменены на редиректы (дубли существующих статей). Таким образом, число статей по которым ведётся работа, может как рости, так и снижаться, главное что такие статьи объединяет, это работа участников, а именно её мы и пытаемся измерить. И здесь не важно, кто подкинул нам эту работу — участник или бот.
    Я не говорю, что статистика которую предлагает Advisor не нужна — просто она другая, а ценность статистики именно в длительности её сбора. Если пытаться измерять работу от общего количества статей о реках России, это будет не совсем верно. Хотя в рамках доработки заливки, дорабатываются по общему стандарту и крупные реки, зачастую исправляются существенные ошибки, но такие статьи как Волга, Кама, Лена — существовали независимо от заливки, включать их «в базу» можно только после существенной доработки.
     Вместе с тем, я считаю было бы правильно вести учёт от количества использований шаблонов {{Водный реестр России}}, как более информативного, а не от {{Водный реестр}} (как сейчас).--Generous 15:02, 8 января 2014 (UTC)

Итог

За смену статистики аргументированно высказались два участника проекта. Возражения поступили от одного, однако должным образом аргументированы не были. Сбор статистики меняется с шаблона {{Водный реестр}} в пользу шаблона {{Водный реестр России}}. Advisor, 20:38, 19 января 2014 (UTC)

В таком подсчёте есть некоторые недостатки, но считать то нужно. {{Водный реестр}} — не самый полезный и показательный шаблон, возможно стоит попробовать с шаблоном {{Водный реестр России}}. По моим наблюдениеям, его чаще заполняют и добавляют в новые/старые статьи (после их переработки), да и смысла в нём больше.--Generous 21:08, 28 октября 2013 (UTC)

• Настроил бота. --Emaus 21:06, 20 января 2014 (UTC)

Спасибо. О какая погрешность была, почти тысяча статей, а сколько ещё не учитывается… Advisor, 17:16, 21 января 2014 (UTC)

Река в овраге Орловский

Идентифицировать не удалось. Устьевую реку (ручей Падовка) тоже. — Advisor, 15:27, 12 января 2013 (UTC)

• Река существует, в статье указал координаты точки до которой русло прослеживается четко. По карте росреестра река впадает в озеро возле поселка Падовка, дальше через протоку в реку Самара, причем назвать протоку именем этой реки я не решаюсь. Т.о. река вливается в Самару, а не Падовку. Мне удалось найти карту 1970 года на которой обозначен овраг, причем по всей длине в 20 км. Любопытно, что река в овраге Орловском как текла, так и течет, а изменила русло Падовка. Давайте определимся что считать её устьем, а номинацию снимем --FireWire 20:57, 13 января 2013 (UTC)

Максимум, что с этим можно сделать, это переписать в статью об овраге ([44]. Advisor, 06:35, 14 января 2013 (UTC)

От того что имени нет, она рекой быть не перестала. В овраг переделать есть смысл если водотока нет регулярного, а здесь больше 10 км только того, что не пересыхает --FireWire 08:17, 14 января 2013 (UTC)

Про безымянные реки мы не пишем. И вряд ли будем. Если считаете подход неверным, пожалуйста, начните обсуждение на одном из форумов. Advisor, 08:25, 14 января 2013 (UTC)

• Собственно хотелось бы комментариев от участников, знакомых с данным обсуждением и итогом: :К удалению/18 сентября 2012#Предварительный итог. Advisor, 08:46, 14 января 2013 (UTC)
• Устьевая (точнее, бывшая устьевая, от старого устья там осталось озеро Падово), к слову, не ручей, а вполне приличный приток Самары длиной 53 км (считается едва ли не самой грязной рекой волжского бассейна и подробно описана в массе источников; кроме газетных публикаций это и специальная литература). Просто такая форма записи в ГВР говорит о том, что не знали, какой из верхних ручьёв принять за исток. Да и насчёт нынешнего устья Орлова оврага не всё однозначно: вроде бы на карте 1885 года ещё впадает в Падовку, а в 1918 уже не впадает, но в современном источнике вдруг: «МУП „Жилкомсервис“ поселка Новосемейкино Красноярского района области за ненадлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в Орлов овраг и далее в реку Падовка». 91.79 19:46, 16 января 2013 (UTC)

удаление региона (вероятность ошибки p<0.1)

В марте 2011 года вы исправили ошибки в сотнях статей, подобные ошибки при заливке носили систематичный характер, так как проставлялись все регионы в которых расположен водохозяйственный участок. Я давно хотел узнать каким образом вы убирали лишние регионы? У вас есть какой-то источник с которым вы сверялись или что-то ещё? Возможно ваш опыт поможет удалить лишние регионы и в других областях.--Generous 23:06, 2 февраля 2013 (UTC)

• Я сверялся по картам 1:200 000, Атласу автодорог. Я брал реку с притоками, которая, скажем, брала исток за границей региона. Смотрел, на каком км она пересекает границу (примерно определял это по ближайшему к границе притоку, у которого в базе указан км впадения), и в AWD правил каждый приток, у которого значение километра впадения меньше. (Например, Уй: на карте последней на территории Омской области обозначена Иксашка, она впадает на 299 км в Уй, значит всё что меньше наверняка в том же регионе). Так же и с притоками второго уровня делал, иногда было понятно и на глазок. В сложных случаях добавлялся регион ещё и снизу-сверху, тогда делал сразу отсев рек по параметру «правый берег впадения», а с левым берегом был внимательнее. Правка по такому принципу имеет смысл, мне кажется, именно с сибирскими реками, где в шаблоне очень много рек, бассейн которых лежит на границах трех-четырех регионов РФ. --Odessey 14:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Выверка рек

Доброго времени суток всем. Увидел свежий пост на форуме. Вот, хочу присоединиться в выверке рек. Меня интересует Смоленская обл., вся Беларусь, и Дальний Восток (Амурская обл, Хабаровский край, Приморский край). Но там кажется уже всё выверено? Гм. Но, глядя на эту таблицу Проект:Водные объекты/Реки/Россия/По регионам возник вопрос. Почему там (Дальний Восток) так мало рек? Там же всё залито сплошь реками, изрезана вся территория, там же горы, и площадь довольно огромная. Ах, вижу. Просто эти регионы не заливались. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)

Похоже, реки придётся сначала залить, а потом уже выверять) ~Нирваньчик~ ^øβς 21:41, 21 сентября 2013 (UTC)

Верно, эти регионы не заливались: #Заливка рек России. Если их заливать, то лучше через пространство проекта (то есть не в ОП), а по мере выверки просто переименовывать. Причина проста: ГВР содержит массу устаревших данных и иных (устаревших) трактовок водотоков. Как минимум, в ГВР не отражено данное действие: Переименование географических объектов на Дальнем Востоке в 1972 году и все названия по-прежнему старые. Advisor, 07:32, 22 сентября 2013 (UTC)

А если использовать базу www.sur-base.ru — там они уже учли переименования, например, река Сандагоу на sur-base vs на textual.ru Там кажется более свежие справочники использовали, написано что обновляли из справочников 70-го года выпуска (хотя, правда, переименовали в 72), в общем, я не знаю как туда попали данные, но попали же? ~Нирваньчик~ ^øβς 10:10, 23 сентября 2013 (UTC)

Человек из sur-base к нам заглядывал, можно почитать тут: Обсуждение проекта:Водные объекты/ГВР. Я не вижу большого смысла в использовании этой базы, поскольку всю ту же информацию можно получить, опираясь на картографию. Если же в sur-base обновлённая информация по длинам и площадям, тогда использовать нужно. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)

Вон там инструкация, что дана сверху (План работ) — это полная информация или что-то есть ещё? Какие основные типы ошибок, и как их находить? Или там главная задача дополнить и дооформить статью? Что за раздел прогресс по участкам и нужно ли в нём что-то дополнять? ~Нирваньчик~ ^øβς 21:58, 20 сентября 2013 (UTC)

Да, инструкция довольно подробная. Основной тип ошибок это а) устаревшее название; б) иная трактовка водотока.

Из б) следует: иное устье (соответственно иная площадь бассейна), иной исток. А из этого следует иная длина водотока. Чаще всего длину можно узнать из данных ГВР простейшими математическими действиями.

Ошибка а) исправляется картами Генштаба или Росреестром.

Яндекс и Гугл по названиям и течению водотока (исток/устье) не авторитетны, встречается немало ошибок.

Основные типы ошибок изложены в ПРО:ВОГВР.

В качестве пробы могу предложить притоки реки Нгарка-Табъяха. Все речки в моём списке наблюдения и я имею привычку проверять все правки по выверке (за исключением некоторых участников), так что если что-то будет неверно, поправлю. Advisor, 07:49, 22 сентября 2013 (UTC)

Спасибо за сведения. А можете дать образцы статей выверенных рек с исправленными ошибками? Как именовать реки (есть ли у вас свои рекомендации или согласно общим правилам)? ~Нирваньчик~ ^øβς 10:12, 23 сентября 2013 (UTC)

«Основные типы ошибок изложены в ПРО:ВОГВР.»

Приоритет по названиям таков: ГУГК, Роскартография, Генштаб (после 60-го года), Росреестр. Важно учитывать, что у Генштаба на картах по северу до 60-го года устаревшие названия (изобилуют многословные названия через дефис), эти же устаревшие названия в ГВР и, изредка, видимо, по недосмотру, в кадастровой карте Росреестра. Ну и дальнийй восток до 72-го года тоже некорректен. Advisor, 18:34, 24 сентября 2013 (UTC)

В принципе, примеры выверки также можно найти Advisor, 11:11, 25 сентября 2013 (UTC)

Навигационные шаблоны

• В статье Паворта-Харвута (не выверенная) внизу есть шаблон, в котором аж несколько сотен других рек — весь бассейн реки Пур.
• В статье Агитка (выверенная) внизу есть шаблон, в котором всего лишь около 4 десятков рек — только часть бассейна реки Иртыш.

Почему так? У вас есть какие-то правила, рекомендации, или устоявшиеся нормы по созданию навигационных шаблонов для рек? ~Нирваньчик~ ^øβς 11:56, 24 сентября 2013 (UTC)

Это ботошаблоны, созданные по водным участкам (ВУ) ГВР. Когда все речки будут выверены и рассортированы по бассейнам, можно будет в автоматическом режиме сделать корректные навшаблоны. Advisor, 18:23, 24 сентября 2013 (UTC)

Ясно, тогда при выверке я их не буду трогать. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:35, 25 сентября 2013 (UTC)

• В самых крупных ВУ свыше полутора тысяч рек… (такие ещё не заливались), но основная часть ВУ содержит в районе сотни рек. То есть не все такие шаблоны нужно игнорировать, некоторые достаточно удачно сгруппированы. Очень большие шаблоны подлежат дроблению на более мелкие, это можно делать как ручками (с уважением смотрит на Kosun'а), или как уже сказал выше Мастер теней после полной выверки (при условии 100 % категоризации по бассейнам) можно будет создать другие навигационные шаблоны.--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)--Generous 23:06, 28 сентября 2013 (UTC)

Уяндина

Коллеги из немецкой Вики говорят, что площадь в 177 000  км² некорректна. Склонен согласится, судя по карте бассейн зажат между другими притоками и столь большим быть не может. Судя по de:Ujandina во втором издании БСЭ площадь корректна или более близка к правде, но пока эту статью я не обнаружил. Advisor, 18:36, 3 октября 2013 (UTC)

УЯНДИНА — река в Якутской АССР, левый приток Индигирки. Образуется несколькими истоками с отрогов Полоусного кряжа. Длина 480 км, площадь бассейна 41000 км². Протекает гл. обр. по низменной равнине с редкостойной тайгой и лесотундрой. Питание дождевое и снеговое. В нижнем течении пригодна для судоходства.

— Уяндина // Большая советская энциклопедия : [в 51 т.] / гл. ред. С. И. Вавилов. — 2-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1949—1958.

Нашлось небольшое упоминание:: «Уяндина (40 870 км²)» М.И. Львович. Очерки по гидрографии рек СССР. — Издательство Академии наук СССР, 1953. Но в более свежих источниках другие данные, хотелось бы где-то увидеть источник в котором подробно описана река.--Generous 17:54, 4 октября 2013 (UTC)

А вторая БСЭ издана 1949—1958, «у» в конце, так что БСЭ свежее… Advisor, 00:16, 5 октября 2013 (UTC)

• 177000 — половина бассейна Индигирки. По карте очевидно, что это неправда. Думаю, надо менять в карточке на 41000.--SEA99 04:18, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Кстати, а почему на Викиданных нет площади бассейна?--SEA99 04:21, 4 февраля 2016 (UTC)

Есть: Advisor, 07:50, 4 февраля 2016 (UTC)

Реки Израиля

Сформирован новый список Реки Израиля. По возможности прошу русскоязычную аудиторию подключиться к его доработке, прошу участников Проекта: Водные объекты. --Staselnik 17:06, 20 октября 2013 (UTC)

Видимо придётся мне за всех отдуваться: народ в викиотпусках. Как будет время, гляну пристальнее. Advisor, 17:28, 22 октября 2013 (UTC)

К созданию

Коллеги, у нас появился новый раздел:

В категории собраны статьи

1. таджикской (275 статей),
2. английской (2939 статей; критерии см. ниже)
3. болгарской (408 статей),
4. украинской (1456 статей),
5. белорусской (501 статья)

википедий, не имеющие русских интервик. Advisor, 11:39, 17 ноября 2013 (UTC)

• Хорошие списки, для координационных работ, но в них есть один существенный недостаток, отсутствует возможности сортировки внутри списка по размерам статей (косвенный показатель значимости/подробности текущих статей) и по длине/площади. Понимаю все сложности, которые нужно решить для выполнения моих пожеланий, понимаю, что оно того не стоит, хотя было бы удобно, начинать создавать статьи с самых значимых.--Generous 18:23, 21 ноября 2013 (UTC)

Статей не так уж и много, можно потыкать, увидеть и объём и характеристики реки. Статьи англовики выбраны по объёму в кибибайт и присутствию координат, ибо 9 из 10 страниц по прошлой выборке оказались микронедостабами.

Тут скорее не хватает выборки по странам, вот это действительно задача посложнее, а отсортировать по объёму/длине/площади может практически любой ботовод. Advisor, 22:10, 21 ноября 2013 (UTC)

Шоменка

Река Шоменка, как следует из карт, полностью затоплена при создании Чебоксарского водохранилища (возможно остался какой-то микроскопический кусок от истока у посёлка Дубовский). Что делать в таких случаях, выставлять на ВП:КУ или переписать в историческом ключе, дескать была да сплыла? --Andres 08:24, 19 ноября 2013 (UTC)

Значимость со временем не утрачивается — переписывать в историческом ключе. В случае исчезнувших объектов, историческая и информационная значимость статей даже повышается, так как на современных/легкодоступны картах отсутствует, а где-то в текстах или разговорах может встречаться. На мой взгляд, для таких объектов, уже пора создать свою категорию, некоторые отрывочные категории уже существуют например.--Generous 17:06, 21 ноября 2013 (UTC)

Merci, так и сделаем. --Andres 18:10, 21 ноября 2013 (UTC)

Ну, эта ещё существует, а вот соседняя Шарнейка — нет. Что до совсем исчезнувших объектах, то статьи писать о них не есть приоритетное занятие — ещё тысячи существующих не описаны. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)

К слову, есть ещё вот такие «исторические» объекты: Годовица (река), Костянка (приток Попихи). Вторую надо бы дописать, у меня же времени не особо. Advisor, 22:21, 21 ноября 2013 (UTC)

Чёрный Иртыш

Коллеги, выскажетесь уже кто-нибудь по КОБ. Advisor, 01:14, 22 ноября 2013 (UTC)

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Склонение

Ещё надо или грохнуть? Advisor, 18:41, 14 декабря 2013 (UTC)

Список неполный и сильно устаревший — можно удалить. Во всяком случае, мне сложно представить, как его можно эффективно использовать.--Generous 23:30, 21 декабря 2013 (UTC)

Категория:Проект:Водные объекты: дописать

Коллеги, создал такую категорию. Планирую хранить в ней страницы, удалённые по короткости, чтобы каждый желающий мог дописать и переименовать обратно в ОП. Advisor, 17:32, 31 декабря 2013 (UTC)

?

«вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра» — это наезд или что? «насоздавал» — это сильно. Я могу прекратить работу в проекте, если мои «насоздавания» отсуствующих статей о реках тут кому-то мешают. --Andres 17:58, 21 января 2014 (UTC)

Да, это наезд на Generous’a Речь шла о плашке {{Водный реестр}}, на мой взгляд мало/бесполезной.
    Что касаемо Ваших статей, то я их считаю без преувеличения одними из самых лучших создаваемых статей о водотоках. Advisor, 18:11, 21 января 2014 (UTC)

А, ну извините за резкую реакцию. Там «многабукф» у вас, мне показалось, что Вы упрекаете меня, что я в сотнях статей что-то не так сделал. --Andres 18:14, 21 января 2014 (UTC)

Выверена половина статей!

Сегодня была выверена ровно половина залитых в 2011 году статей о реках России — Andres в 09:47, 28 января 2014 (UTC).

Перевалившей рубеж статьёй стала Andres.

Поздравляю всех выверяющих с сегодняшним событием!

Небольшая ремарка: в количество залитых и выверенных также включены статьи, созданные в рамках работы с заливкой и содержащие шаблон {{Водный реестр России}}. Advisor, 18:59, 28 января 2014 (UTC)

Ура, конечно :-), только после непонятных «-222» от 31 января у нас опять 51 % ;-) --Andres 10:42, 1 февраля 2014 (UTC)

См. 58 страниц без шаблона {{Водный реестр России}}, процент станет меньше. Advisor, 13:02, 1 февраля 2014 (UTC)

30 тысяч водотоков!

Коллеги, у нас новое событие, сегодня, 1 февраля 2014 года, в Категория:Реки по алфавиту ровно 30 тысяч статей. Большая их часть — реки, меньшая — протоки и рукава.

30-ти тысячной статьёй стала страница Глушица (приток Летки), написанная коллегой Andres.

По количеству мы превышаем (≈10 тысяч) такие разделы, проводившие заливку российских рек, как казахский, татарский и башкирский.

В Англовике порядка 10 тысяч страниц с карточкой реки, у немцев — 13 290. Полагаю, что по показателю количества наш раздел находится на первом месте. По личным ощущениям наш раздел также лидирует в части качества либо соперничает с немецким. Англовика более чем на 70 % состоит из недостатей в одну строчку, часто без координат. По части точности и объёма проставленных координат бесспорно считаю наш раздел лидирующим. Advisor, 14:11, 1 февраля 2014 (UTC)

• Поздравляю нас с преодолением условного экватора. Требование к выверке все эти годы возрастали, вероятно, и далее качество будет возрастать. А это повлечёт за собой следствие, что часть выверенных в настоящее время статей потребуют доработки до общего уровня. Не будем останавливаться на достигнутом!--Generous 13:22, 5 февраля 2014 (UTC)

К:Карточка реки: заполнить: Координаты устья (указаны в Викиданных)

Коллеги, появилась вот такая категория. В статьях о реках, где не указаны координаты устий, появляются координаты из Викиданных (подсвечиваются оранжевым). В 99 % случаев координаты неточны либо неверны, но помогают сориентироваться и проставить верные координаты. Advisor, 21:31, 3 февраля 2014 (UTC)

Бардак в категоризации

Родники/Водные источники

Пошла параллельная категоризация на мой взгляд однотипных объектов: Категория:Родники по странам и Категория:Водные источники. Следует ли их различать? Если нет, предлагаю откатегоризировать как родники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Согласен. С гидрологической точки зрения это синонимы. В Гидрологическом словаре Чеботарева: 1) Источник — то же, что родник (см.). 2) Родник (источник) — сосредоточенный естественный выход подземной воды на дневную поверхность или под водой. Так что родники, и всё. --MeAwr77 06:29, 6 февраля 2014 (UTC)

А как с родниками соотносятся гейзеры и пр.? Advisor, 16:37, 6 февраля 2014 (UTC)

Гейзер — горячий источник в областях вулканической деятельности, периодически выбрасывающий воду и пары — то есть — вид источника (или родника). --MeAwr77 17:29, 6 февраля 2014 (UTC)

Спасибо, так и полагал. Advisor, 18:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Гидрография

К сожалению, с моей подачи пошла вот такая некорректная категоризация: Категория:Гидрография по странам. Предлагаю переименовать все ветки по типу «Воды по странам», куда и помещать морские прибрежные акватории, водоёмы, водотоки и, возможно, ледники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Тут мне не очень нравится "гидрография", так как это наука; да и "воды" тоже, так воды с разных сторон изучают и химики, и биологи, и географы, и физики. Есть термин "водные объекты". --MeAwr77 06:36, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, будем переделывать в «Категория:Водные объекты по странам». Advisor, 15:04, 28 февраля 2014 (UTC)

Получается странность. Категории будут "Водные объекты X", а основные статьи по прежнему называются "Гидрография X". Не смущает это? ~Нирваньчик~ ^øβς 11:04, 1 мая 2014 (UTC)

Но я тоже за "Водные объекты", потому что не говорят, и категории такой нет, как например "Зоология России", а есть "Фауна России". Гидрография это наука, понятие более широкое и подразумевает не только статьи о водоёмах, но исследованиях, учёных и т.д. Но в результате интервики кажутся странными, потому что "у них" всё равно осталась "гидрография". ~Нирваньчик~ ^øβς 11:12, 1 мая 2014 (UTC)

Надо переименовывать. Во всяком случае те, где говорится именно об объектах, а не развитии науки. Advisor, 14:46, 1 мая 2014 (UTC)

Поменялость устье реки

У рек спутнику у них одно устье. И теперь не понятно Тузовка или Становая в кого впадает. --Sibom 10:54, 26 февраля 2014 (UTC)

А откуда уверенность в их слиянии? Устьевый участок Становки с этого снимка вообще не просматривается (лес). А прогалина с востока на запад это грунтовка. Я бы описал по картам (карты ГГЦ совпадают с Генштабом), по крайней мере, до появления чётких сведений. Advisor, 22:57, 27 февраля 2014 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя/II Бутанская неделя

Здравствуйте! Стартовала Неделя Королевства Бутан. Приглашаю к участию в ней для написания и улучшения статей о Бутане. В частности, можно создать следующие статьи о водных объектах Бутана:

• Реки Бутана
  • Дрангме (2 en:Drangme Chhu, сейчас перенаправление на Манас (приток Брахмапутры))
    • Кури-чу^{[убрать шаблон]}, или Кури (река), или Лхобрак 2
  • Бумтанг (англ. Bumthang River, Murchangphy Chhu, Chamkhar), или Мурчангфи, или Чамкхар, или Менчуганг
  • Мангде (англ. Mangde Chhu), или Тонгса
  • Танг (англ. Tang Chuu)
  • Ванг (англ. Raidāk River) (или Ванг Чу, или Чинчу, или Чин Чу, или Райдак) 4
  • Жалдхака (англ. Jaldhaka River, Di Chhu), или Ди, или Ди Чу
• Озёра Бутана (en:Lakes of Bhutan)
  • Торторми (uk:Тортормі) — высокогорное ледниковое озеро
• Ледники Бутана (en:Glaciers of Bhutan)

С уважением, Impro 08:14, 25 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте. Каким образом были получены названия рек? Пестрят грубыми ошибками. Advisor, 14:57, 26 апреля 2014 (UTC)

Правьте смело! Список делал переводом ещё в 2010 году по источникам, указанным в этом списке. Потом поправлял или дополнял в проектах о Бутане, если попадалась какая-то информация, но делал это несистемно — важнее было предусмотреть вероятность использования разных наименований для одной и той же реки. Как, например, Манас (en:Manas River) / Дрангме (en:Drangme Chhu) — в англовике это две разные статьи и они не соглашаются объединять, упорно считая разными реками, хотя сами пишут, что это наименования одной и той же реки в разных местностях. Или например, наименование Ванг и Ванг-Чу может применяться разными источниками к одной и той же реке потому, что Чу на дзонг-кэ означает река. И, возможно, мне в источниках попадались ошибочные сведения. Нам важно понять, что будем считать за основной источник для наименования статьи после того, как создадим статью, но я бы считал важным в отношении рек Бутана предусмотреть как можно больше перенаправлений с возможных синонимов и вариантов написаний. Это связано с неустоявшимися в источниках наименованиями и соглашениями о границах рек. Хотя, с учётом вашей, видимо, специализации на теме рек, не буду настаивать на этом предложении. --Impro 15:52, 26 апреля 2014 (UTC)

ВП:ГН даёт однозначный ответ: карты. Если нет на картах, транскрипция. В нашем случае а) топонимов с пробелом быть не может (не «Ванг Чу», а «Ванг-Чу»); б) «Чу» после дефиса быть с малой буквы не может; в) «Чу» отбрасывать нельзя, т.к. при транскрипции с дзонг-кэ это уточнение сохраняется. Так положено транскрипцией.
    П.С. Низкое качество Англовики мне известно, поэтому буквально каждую переведённую статью по рекам Азии приходится исправлять, а то и полностью переписывать. Advisor, 16:21, 26 апреля 2014 (UTC)

Я, в общем-то - за. Но надо бы тогда переименовать Мо (приток Санкоша) в Мо-Чу. Однако больше всего меня беспокоит удаление перенаправлений. Вот мои размышления по этому поводу. АИ на русском языке по поводу Бутана - нет. (Видимо, кроме карт.) Создавать статьи будут люди по англоязычным и другим иноязычным источникам. И если это не географические объекты, то в карты никто смотреть не будет. Просто переведут, как смогут. С учётом того, что в английском наименования этих рек чаще всего пишутся как «Tang Chuu», то соответственно, всяких отдельных «Чу», а также всяких «-чу» и даже отбрасываний «Чу» не избежать в статьях, а значит будут красные ссылки. А теперь умножим число вариантов на то, что в английском параллельно употребляется несколько разных вариантов написания (даже не наименования, а написания) географических бутанских объектов. Это делается в официальных бутанских правительственных документах, которые в большинстве случаев издаются на английском языке. --Impro 17:45, 26 апреля 2014 (UTC)

Вероятно следует сделать так, у Генштаба наравне используются все три варианта, но Мо-чу протяжённей. ГУГК по китайским рекам не отбрасывает приписку «река» (для Бутана имею в наличии лишь «Чинчу», прочие реки: Амо, Санкош, Мангде, Бумтанг, Куру и Дангме). В англоязычных же странах ГУГК/Роскартография придерживаются «добавлять тип если это название-прилагательное».
    Манас возможно следует разделить на Дангме и собственно Манас, при этом следует укоротить длину Манаса и сместить координаты на слияние Куру и Дангме. Пока убрал соответствующие статьи в английской и грузинской виках ибо длину Манаса указали с Дангме.
    Вопрос «используют что ни попадя» в проекте ВО решается вычиткой новых и старых статей, обязательно с картографическими АИ. Если сами бутанские чиновники дают несколько передачь на латиницу, значит у них нет устоявшихся правил передачи, следовательно, ориентироваться на эти латинизированные записи нельзя → должна использоваться прямая передача с дзонг-кэ на русский. Помимо этого английский не является официальным в этой стране. Названия же зафиксированные на картах ГУГК/Роскартографии должны быть основными безусловно (ВП:ГН). Advisor, 18:22, 26 апреля 2014 (UTC)

По поводу бутанских чиновников - восстановил старые материалы: мы в проекте Бутан разбирались, что в какой-то момент наименования на дзонг-кэ изменили, чтобы отмежеваться от тибетского языка. Поэтому, в принципе, и те, и другие наименования синонимичны - одно будет в старых текстах, а другое - в новых. Из латинизированных источников о наименованиях адм.пунктов и адм.ед. основным можно считать этот: Data Interoperability Standards (англ.). Ministry of Information & Communications, Royal Government of Bhutan (1 June 2007). Проверено 15 апреля 2014.. Вообще же, по рекам я склонен с Вами согласиться. По поводу наименований НП - продолжу по ссылке. --Impro 19:11, 26 апреля 2014 (UTC)

Data Interoperability Standards - это круто. Английский уже лет 15 как является официальным языком для бутанских чиновников и причина тому что в восточном Бутане на языке дзонг-кэ не очень-то говорят, кроме того в дхонгах сидят зарубежные консультанты. А что касается бутанской бюрократии - она в полном порядке, там в выставленных в Интернете документах учитывается каждый курятнтк и каждая лопата во всех кишлаках, а стандартизировано всё куда круче чем в Европе :-) Но что правда то правда - надо приводить реки к порядку, и суффикс -чу для большинства рек с чисто бутанским названием хорошо бы сохранять, и с большой буквы (подобно Аму-Дарья, Сыр-Дарья) неон 23:41, 26 апреля 2014 (UTC)

Если будет новая заливка

Если будет новая заливка, просьба учесть:

Просто оставлю это здесь. Advisor, 21:48, 18 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Водный реестр России

Не очень понял putnik 17:48, 24 августа 2014 (UTC)

Да. Шаблон отображается ровно там, где вставлен в статью. Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него. См. историю и страницу обсуждения. Advisor, 17:53, 24 августа 2014 (UTC)

Привет! Пришёл по ту же тему, а тут уже начато. Только порадовался, что статьи о реках будут выглядеть по-человечески, ан нет, опять этот дополнительный шаблон вылез наверх. Положа руку на сердце, зачем он там нужен? Пусть сидит себе после карточки, будет стимул участникам дополнять статьи текстом. Там цифирь, нужная и понятная лишь специалистам (что-то вроде ОКТМО у сельсоветов), а кроме того, повторяющаяся в тысячах статей в тексте. А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили? Короче, это шаблон с дополнительной технической информацией, ему не место рядом с дефиницией. Настаиваю. 91.79 07:21, 25 августа 2014 (UTC)

Привет. Ответ тот же: «Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него.». Это ещё хуже текущего состояния. «А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили?» — ну видел, мимо ни одной из таких не исправив не проходил, чего и остальным рекомендую. Advisor, 17:16, 25 августа 2014 (UTC)

Если класс ломает порядок, надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место. Картинка (если небольшая, размером с этот шаблон) там приемлема, когда шаблон внизу. Сам-то я не очень люблю картинки слева, но не претендую на исключительность своих вкусов, некоторым нравится. 91.79 17:56, 25 августа 2014 (UTC)

«надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место». Advisor, 19:02, 25 августа 2014 (UTC)

Видимо, я меньше всех разбираюсь в ситуации. Можно какие-нибудь примеры, где сломан порядок и где не сломан. В принципе, могу и бота потом прогнать, если договоримся, как поправить. — putnik 20:50, 25 августа 2014 (UTC)

Putnik: Участник:Мастер теней/0. Advisor, 14:11, 31 августа 2014 (UTC)

А чем плох вариант с шаблоном-вставкой для реестра, вроде этого? hatifnatter (обс) 14:22, 31 августа 2014 (UTC)

Карточка итак огромна: Исаковка (приток Енисея). Незачем портить внешний вид статей ещё больше. Advisor, 14:26, 31 августа 2014 (UTC)

То есть проблема порядка отображения объектов, которую вы указываете как основную проблему инфобокса, надумана, ибо легко решается шаблоном-вставкой. hatifnatter (обс) 14:34, 31 августа 2014 (UTC)

Фигню написали. При классе infobox карточка ломает порядок отображения картинок, что и было откачено. Advisor, 14:39, 31 августа 2014 (UTC)

Есть шаблон для водного реестра класса инфобокс. Дает расположение справа по вертикали под основной карточкой реки. Есть одна большая проблема - съезжают картинки. Предлагаемое решение - сделать вложенную карточку. Результат - расположение практически такое же, проблема с картинками решена. hatifnatter (обс) 14:48, 31 августа 2014 (UTC)

Есть и другое решение — вставить карточку в раздел реестра: Чёрная (приток Красной)#Данные водного реестра. И оба решения требуют одинаковых затрат — ботоправки в 20 тысячах статей. При этом мой вариант не грешит убожеством внешнего вида статей. Advisor, 14:52, 31 августа 2014 (UTC)

Что здесь убожество -- боюсь, тут вы в меньшинстве. Для меня, как, насколько я понимаю, и для всех участников этого разговора, кроме вас, два карточкоподобных шаблона друг рядом с другом -- вот это действительно убожество. hatifnatter (обс) 14:57, 31 августа 2014 (UTC)

Ну да, участник hatifnatter это большинство в этом разговоре)) Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)

Имеется в виду, что есть ещё мы с 91.79, и все трое считают две карточки в ряд «убожеством». От себя подтверждаю. — putnik 16:13, 31 августа 2014 (UTC)

В любом случае который вид убожества будет в 20 тысячах статей должно решаться широким обсуждением с привлечением проекта ПРО:ВО. Advisor, 16:24, 31 августа 2014 (UTC)

А еще я не очень понимаю смысла в вашем решении. Смысл карточек в том, чтобы однотипная табличная информация об объекте всегда была в одном и том же месте в разных статьях. В вашем же случае табличная информация из реестра оказывается в произвольном месте статьи, то есть смысл карточки как таковой теряется. Более того, в разделе "Данные водного реестра" образуются две идентичные по содержанию таблицы в непосредственной близости друг от друга. Объясните, зачем две одинаковых в одном месте? hatifnatter (обс) 15:06, 31 августа 2014 (UTC)

А я не очень понимаю смысла ГВР-карточки в принципе. Что до дублирования это уже предмет разговора соответствующего проекта. Эти данные вообще собирались удалять и/или пилить. Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)

Абсолютно поддерживаю. А есть кто против удаления карточек ГВР (при сохранении инфы в тексте)? hatifnatter (обс) 16:23, 31 августа 2014 (UTC)

Автор уж точно. По мне так полностью удалять тоже не нужно, либо сделать невидимым либо уменьшить в маленькую метку: шаблон добавляет категории и помогает проверяемости. Advisor, 16:26, 31 августа 2014 (UTC)

Я тут пытаюсь разобраться в необходимости параметров шаблона, исходя и того, что если всё можно вытащить из кода, то проще перенести его в Викиданные, а оттуда уже вытаскивать в нужных шаблонах в том виде, в котором хочется. На данный момент я пришёл к пониманию, что «Код бассейна», «Том ГИ» и «Выпуск ГИ» без каких-либо проблем извлекаются из кода. Остаётся «Код ГИ», а точнее — его первая цифра. Никак не могу понять, следует ли она как-то из кода. Кто-нибудь знает? — putnik 17:30, 31 августа 2014 (UTC)

Putnik: см. #ГВР-код. Advisor, 20:58, 31 августа 2014 (UTC)

Может этот шаблон ГВР убрать всё-таки вниз, сделав его горизонтальным примерно как навигационные шаблоны "Реки бассейна..." и т.п.? --Платонъ Псковъ (обс) 18:07, 31 августа 2014 (UTC)

Вообще в своё время я сделал эту карточку отдельным шаблоном так как у меня прав на {{Река}} не было, да и Advisor идею расширения шаблона реки не приветствовал. Ровно два года назад идею слияния обсуждали: Обсуждение шаблона:Водный реестр России#Ширина, у меня даже прототип такого объединения остался: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа (правда заголовки за два года почему-то съехали влево). — Ivan A. Krestinin 20:16, 31 августа 2014 (UTC)

И по-прежнему против: далеко не все реки мира есть в реестрах, не говоря уж о собственно российских. Помимо этого где-то треть/четверть объектов ГВР не являются теми же объектами в ВП. Т.е. код не соответствует описываемому водотоку. Вывод: польза ГВР-кодов минимальна и сомнительна и для карточки не существенна. Advisor, 20:30, 31 августа 2014 (UTC)

У вас какие-то странные доводы. Никто же не заставляет вас во ВСЕ карточки рек вставлять данные из реестра. Если нет соответствия, или нет данных -- не делаем вставку и все. hatifnatter (обс) 21:29, 31 августа 2014 (UTC)

Все параметры должны быть универсальными, то есть потенциально заполняемыми. Нет смысла в единой карточке заводить параметры под локальные стандарты. Advisor, 21:34, 31 августа 2014 (UTC)

Чем вас не устраивает решение с объектами ЮНЕСКО? Если есть объект в списке, то выглядит как тут. Если нету в списке, то как тут. И там и там аккуратно. Кстати, на водные объекты тоже великолепно навешивается, как тут. hatifnatter (обс) 21:59, 31 августа 2014 (UTC)

Мини-опрос

Ввиду того, что вопрос скорее эстетический, предлагаю провести небольшой опрос среди заинтересованных лиц. Чтобы было понятнее, у какой убогости больше поклонников. Подписывайтесь, пожалуйста, под тем вариантом ответа, который считаете более для вас приемлемым. (Замечу, что варианты, упомянутые в обсуждении, но не включенные в список ниже мне кажутся строго хуже других из списка, поэтому я их не выношу на опрос. Однако, это, конечно, обсуждаемо).

Вопрос 1: Я считаю, что информация из ГВР (при ее наличии и однозначном соответствии предмету статьи) должна быть представлена в статье в виде видимого шаблона (вопрос о каком именно -- вставка в карточке, отдельная карточка, пр. — ниже, здесь только о самом факте).

• Да
  • Vestnik-64 09:48, 1 сентября 2014 (UTC)
  • — Ivan A. Krestinin 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Если вообще вставлять, то в карточку. — putnik 04:55, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Пусть будет (но не "бок о бок")--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Да, и только в нём, т.е. не должна дублироваться в тексте статьи. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)
• Нет
• Не принципиально
  • hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)

Вопрос 2: Я считаю, что если информация присутствует в статье в виде отдельного шаблона, то этот шаблон должен выглядеть как

• Шаблоном-вставкой в конце основной карточки, несмотря на то, что она увеличивает ее длину (пример: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа)
  • hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)
  • Vestnik-64 09:48, 1 сентября 2014 (UTC)
  • — Ivan A. Krestinin 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)
  • — putnik 04:55, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Можно и так--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Да. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Давно поддерживаю интеграцию данных кодов в инфобокс. Тем более, что во многих странах мира реки имеют свои коды, реализация предложенная Ivan A. Krestinin позволит добавлять и другие системы кодирования когда это понадобится. Что до вертикального вытягивания шаблонов - это не самая большая проблема. Ещё важно, что в этом шаблоне специальные коды не сильно бросаются в глаза обычным читателям, большинству из которых нет дела до подобной информации.--Generous 21:59, 23 октября 2014 (UTC)
• Отдельным карточкоподобным шаблоном, но без типа infobox, несмотря на то, что получается 2 карточки бок о бок (Пример: [45])
• Отдельным шаблоном типа "навигационная таблица", то есть в самом низу страницы и во всю ширину страницы, несмотря на то, что это не похоже на навигационную таблицу по сути (примера пока нет)
  • Было бы экономичнее для неудлинения начала статей длинным шаблоном (для коротких статей).--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)

Конец вопросов. hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)

Ну и получился не опрос, а голосовалка. Здесь нужен вдумчивый итог, взвешивающий все аргументы. Advisor, 16:24, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог, взвешивающий все аргументы, включая эстетические предпочтения большинства высказавшихся участников, будет, не беспокойтесь. Если у вас (или кого-то еще) есть какие-либо аргументы, не высказанные выше -- без сомнений, они будут учтены, но если только записаны явно. A еще у меня к вам просьба -- выскажите, пожалуйста, явно свое мнение по вопросам выше. hatifnatter (обс) 19:45, 1 сентября 2014 (UTC)

• И если уж перносить этот мини-шаблон, то чтобы бота дважды не гонять, стоило бы реализовать и очистку основного текста статей от этих данных. Обсуждалось тут, потом тут (здесь уже даже и решили, но почему-то сразу не сделали). Там есть некоторые разногласия по поводу того, что же в тексте оставлять (ряд участников полагает, что стоит сохранить дублирование длиннющего кода, другие участники считают, что достаточно его только в шаблоне), есть и неутрясённые вопросы по стилистике. Предлагаю дорешать и сделать, наконец. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Вопрос ГВР-карточки непосредственно связан с:

1. :Форум/Географический/Архивы/2012/09#Чистка ботостатей о реках;
2. #Вычистить ш:Водный реестр как устаревший;
3. #План действий по ботообработке;
4. #Последовательность информации

и должен решаться комплексно.

Все эти обсуждения вызваны рядом причин:

1. негармоничностью карточки ГВР;
2. дублированием информации текстом и карточкой;
3. невозможностью разом исправить 20 тысяч залитых статей:
   1. непоследовательность размещения информации раздела ГВР;
   2. орфографические/пунктуационные ошибки раздела;
   3. викификационные недостатки раздела;
   4. стилистическими недостатками.

Наиболее логичным будет избавиться от статичности раздела и разработать шаблон, автоматически генерирующий раздел ГВР по кодам объектов. После тотальной замены раздела на шаблон это позволит вносить изменения одной правкой в одном месте. Advisor, 17:06, 11 октября 2014 (UTC)

• Ничего не понял (кроме того, что предлагается ещё пару лет подумать), но встречая статьи, 91.79 01:44, 27 октября 2014 (UTC)

Итог

Большая часть участников высказалась за то, чтобы информация из ГВР была представлена в статье в виде видимого шаблона, а сам вопрос необходимости такой информации в предшествующем обсуждении практически не поднимался и не обсуждался. Большая часть участников, кроме того, высказалась за то, чтобы информация из ГРВ была представлена в основной карточке шаблона по данному примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа. Плюсами такого расположения информации является её нахождение в одном, чётко упорядоченном месте, наличие все необходимой информации об объекте в одной карточке и отсутствие возможностей для самодеятельности для малоопытных участников по расположению информации ГРВ в статье в произвольном порядке, что превращает статьи содержащие такую информацию в «бразильский карнавальный парад». Минусом можно считать удлинение основной карточки статьи, а относительным минусом — утеря карточкой универсальности, что, впрочем, исходя из здравого смысла, и так «де-факто» происходит в Википедии, так как для многих статей (из любых категорий) заполнение всех параметров карточки невозможно априори из-за отсутствия информации по этим полям (пример: даты смерти и рождения исторических деятелей древности).

При этом, существующий фактически на данный момент в рувики вариант представления информации в виде отдельного шаблона, не был поддержан ни одним из участников и содержит в себе несколько минусов, прежде всего: расположение её в теле статьи в неупорядоченном месте, вынесение сугубо технической цифровой информации, зачастую, в самое начало статьи или просто в центральную часть, хотя, для обычных читателей статьи, данная информация никакой смысловой нагрузки не несёт. Пример: Шаблон:ЮНЕСКО) и вариант разработки шаблона, автоматически генерирующего раздел ГВР по кодам объектов. В связи с тем, что оба варианта в опрос вынесены не были и никем из участников, кроме номинаторов, не обсуждались, а для второго варианта, кроме того, требуется специальное техническое решение, а исполнители и сроки реализации предложены не были, то при подведении итога данные варианты не учитывались.

Таким образом, фактически, рассматривались лишь два варианта: с перенесением информации в карточку статьи по примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа, сам шаблон «Водный реестр России» из статей удалить. Запрос ботоводам сделаю самостоятельно.

П.с. Предложение, вынесенное участником Фидель22 17:23, 13 апреля 2015 (UTC)

• Комментарий к постскриптуму. На самом деле это предложение обсуждалось гораздо раньше (все ссылки в этом обсуждении есть, неохота сейчас по ним лазить) и, кажется, было в целом поддержано. Причём если против прибития или как минимум смены местоположения микрошаблона ГВР основным аргументом выступало то, что лучше уж, дескать, делать всё сразу и ботов в несколько проходов не гонять (странный аргумент; ну можно ведь объединить два задания в одно, это всяко лучше, чем не делать ничего), то единственным возражением против ликвидации дублирующейся информации было такое, что статьи станут короче. Ну, короче станут — хоть появится стимул что-то написать по делу. И я уточню: предлагалось удаление не всего раздела, а куска от слов "По данным геоинформационной системы..." с дублируемыми кодами. Первый абзац раздела про бассейны и бассейновые округа предлагалось оставить, лишь убрав кое-где ненужные тире. 91.79 03:08, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Ну что, не судьба? Тогда для смеха: 91.79 15:59, 24 мая 2015 (UTC)
    • Судьба.)) Выжидал время для оспаривания итога. Завтра сделаю заявку ботоводам.--Фидель22 23:51, 24 мая 2015 (UTC)
• Запрос сделал. Про удаление части текста также указал. Ждём ответа ботоводов--Фидель22 01:21, 28 мая 2015 (UTC)

Разделение больших шаблонов рек

Сейчас к улучшению для разделения вынесены несколько больших шаблонов рек. Полагаю, что разделять шаблоны следует только после того как все реки в них проверены. И в любом случае не думаю что ВП:КУЛ хорошо подходит для этого. Лучше в проекте Водные объекты создать отдельную страницу для шаблонов, нуждающихся в разделении. --Andreykor (обс) 05:48, 29 сентября 2014 (UTC)

Создал страницу Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Шаблоны к разделению, куда предлагаю помещать такие шаблоны. --Andreykor (обс) 06:21, 30 сентября 2014 (UTC)

И в общем-то зря, никто не полезет на эту страницу это раз, специальных знаний для распиливания не нужно это два. Advisor, 17:25, 2 октября 2014 (UTC)

• Работа по разделению и структурированию навигационных шаблонов необходима, но имеет низкий приоритет важности, а сроки её выполнения желательно перенести ближе к концу выверки. Изложу свои аргументы. 1) Эта работа особенно актуальна в ВУ с очень большим количеством рек. Как правило в таких ВУ низкий процент выверки, дорабатываются такие ВУ медленно, там большой процент устаревших названий и т. п. Разделять такие шаблоны рационально только после полной выверки ВУ, так как в противном случае повышается вероятность ошибок, работу придётся несколько раз переделывать (переименования). Преждевременная нарезка таких шаблонов может привести к недовыполнения работ по бассейну (в частности, по ручному созданию рек пропущенных ботом). 2) Я не считаю, что эта работа не требует специальных знаний. На мой взгляд, она требует примерно тот же набор навыков и знаний, что необходим для выверки статей о реках. Для качественного разделения необходимо хорошего знакомства с речной сетью… 3) Эта работа отнимает много времени, а в условиях когда у нас тысячи статей без координат, с устаревшими/ошибочными названиями, лишними регионами, совершенно пустые — нерационально столько времени тратить на навигационные шаблоны.--Generous 17:27, 5 июня 2015 (UTC)

Несколько не соглашусь — исправить названия после выверки не составит никакой проблемы, достаточно обратиться на РДБ. Так уже делалось. Advisor, 15:43, 20 ноября 2015 (UTC)

К:Карточка реки: Викиданные: заполнить: категория бассейна

Такая вот новая штрафная категория. Напомню, что все штрафные категории находятся здесь: к:карточка реки. Advisor, 19:17, 28 октября 2014 (UTC)

Чебат-Кы

Поискать. Advisor, 21:35, 8 ноября 2014 (UTC)

Есть речка [49]. Advisor, 21:40, 8 ноября 2014 (UTC)

Три Лёнвы, притока Камы

Жуткая путаница, осложнённая тем, что на картах они все названы Лёнва, в то время как в водном реестре их две и с другими названиями. Я сам запутался и, похоже, участника Вовочка059 запутал. Сейчас попробую разгрести, но чтобы было понятно, что я делаю.

1) Лёнва первая, нижняя. Статья о ней не написана! Впадает почти напротив [50]. Согласно ему называется Ленва, длина 12 и впадает в 776 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо написать статью и назвать её [51], но это что-то неизвестное науке, у первой Лёнвы длина явно 12 км. Сделано

2) Лёнва вторая, средняя. Статья о ней написана и названа [52]. Согласно ему называется Лемва, длина 21 и впадает в 881 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо переименовать статью в Лёнва (средний приток Камы). В остальном все ОК. Сделано

3) Вновь обнаруженная Лёнва третья, верхняя. Статью о ней написал участник Вовочка059, но по ошибке приписал ей данные из реестра первой Лёнвы. В реестре я её не нашёл, либо нет, либо под другим именем. Координаты устья - 59.456929,56.730010. Впадает ВЫШЕ Березников и километраж от устья у неё должен быть в районе 900 км (выше Зырянки у которой 889). Надо переименовать Лёнва (приток Камы) в Лёнва (верхний приток Камы), а статью Лёнва (приток Камы) сделать дизамбигом. Ошибочные ссылки на водный реестр с Лёнвой 776-ого километра я уже вытер. Сделано. Такие дела, amigos. --Andres 15:09, 1 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Реки Северного Рейна-Вестфалии

Коллеги, выскажитесь кто-нибудь. Иначе оно будет висеть вечно… Advisor, 15:56, 6 декабря 2014 (UTC)

Ворья

В данном случае при выверке я решил пойти в противовес с современными источниками. Кто-нибудь против? Advisor, 12:33, 20 декабря 2015 (UTC)

• То есть Вы полагаетесь на топокарту масштаба 1:100 000 вопреки топокарте масштаба 1:50 000 и 1:200 000? Bogomolov.PL 13:11, 20 декабря 2015 (UTC)

Нет, я полагаюсь на карту 50-х годов и ГВР, где Ворья вытекает из озера Долгое. Очевидно, что между 60-ми и 80-ми годами кто-то спутал реки Ворья и Капосья. Advisor, 15:00, 20 декабря 2015 (UTC)

• А на какой карте написано, что высота истока 54 м? Это я к тому, что на самом деле высота устья 54,8 м. А урез оз. Долгое на самом деле на высоте 64,9 м.

Я же поставил сноску:
    Лист карты Указать дату выпуска/состояния местности.
    Хотя да, похоже там 64 и зрение меня подвело. Advisor, 15:37, 23 декабря 2015 (UTC)

• Но вообще-то в статье следует описать оба варианта, ибо основанием размещения в Википедии информации не является ее истинность, а ее проверяемость, не так ли? Все (кроме одной) карты, на которых вообще показана Ворья, утверждают, что она течет с запада на восток, и только 1 (одна) карта говорит, что с юга на север. Bogomolov.PL 15:26, 20 декабря 2015 (UTC)

Нашёл ещё одну, десятикилометровка Генштаба O-41. Против второго варианта не возражаю.