Этот участник заявил об уходе из проекта в связи с бездействием, неисполнением собственных же правил и пристрастностью ряда администраторов. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет.
Последнюю правку он сделал 0 дней назад.
- Шаг не демонстративный и не финт ушами, а обдуманное решение. Покидать проект буду поэтапно, что свидетельствует о взвешенности и последовательности решения. --Villarreal9 (обс) 20:44, 9 октября 2016 (UTC)
- Что случилось?--Serg Stallone 19:41, 10 октября 2016 (UTC)
Вопрос про ВРС
Вот скажите честно, чем мешает статусная статья? Вы ветеран войны и пытаетесь отомстить? Или что? В чем проблема-то? Ополченец (обс) 13:00, 6 октября 2016 (UTC)
Посмотрел вклад, вопросов не имею. В армии мозги на место поставят. Ополченец (обс) 14:13, 6 октября 2016 (UTC)
Да это не угроза, дружище, это факт. В ротах первый месяц полно "ярких личностей". Знай себе вопят про кровавый режим и какие они непохожие на остальных. А потом как все ходят строем и подрывают пенку в день ПХД по туалетам. Так что, проси мамку отмазать, или под калича коси. Ну или скажи, что ты гей. Очень либерально и воекоматчики поржут. Всем польза. А так конечно салабонов со срочки в Сирию не шлют, потому можешь не бояться реального знакомства с албанскими боевиками-джихаддистами. Ополченец (обс) 07:00, 7 октября 2016 (UTC)
КЛСХС
Доброго времени суток! Пожалуйста, обратите внимание, что при выставлении статей к лишению статуса хорошей необходимо обновлять соответствующую страницу. --Sabunero (обс) 11:45, 23 октября 2016 (UTC)
Здравствуйте. Вы будете дописывать эту статью? Если она останется в недоделанном виде, мне придётся её вынести на удаление. GAndy (обс) 11:17, 26 октября 2016 (UTC)
- Я смотрю господа администраторы не гнушаются и провокациями. Сначала обс) 13:18, 26 октября 2016 (UTC)
-
- А ответ на мой вопрос будет? GAndy (обс) 13:22, 26 октября 2016 (UTC)
-
- Мой ответ был запрос на ФА, который вы отказались оформить. Здесь же фиксирую провокацию со стороны GAndy. --Villarreal9 (обс) 13:26, 26 октября 2016 (UTC)
- Я не думаю, что участникам, использующим формулировки типа «Deinocheirus выскочил из-за кустов», следует удивляться блокировкам за ЭП и НО. Вы даёте поводы для блокировки буквально в каждой второй своей фразе в обсуждениях (в данном обсуждении — в каждой первой), и то, что этих блокировок пока единицы, свидетельствует скорее как раз не о «цеховой солидарности», а о либерализме админкорпуса по отношению к УБПВ. --Deinocheirus (обс) 13:49, 26 октября 2016 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Торре-де-ла-Парада был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 21:53, 26 октября 2016 (UTC)
Переименование
Добрый день ! А зачем вы переименовали станцию метро Кальяо ? Сейчас на многих страницах битые ссылки на старое название страницы. Orion129 (обс) 15:33, 29 октября 2016 (UTC)
- Есть ещё в Мадриде станция метро Кальяо. Надо будет пройтись по битым ссылкам.--Villarreal9 (обс) 15:41, 29 октября 2016 (UTC)
Правило третьего отката
- Довольно странно, сами нарушаете правило и сами пишете про это. Может и заявку на топик-бан по теме Косово сами на себя подадите?
Поясняю, если статья не находится под режимом посредничества именно третья отмена является нарушением (ничего нельзя удалять без консенсуса). Повторяю консенсуса, а не обсуждения. На КОИ уже всё обсуждалось ЕЭСОские СМИ признаны не нейтральными по этой теме, как например Российские по теме конфликта на Украине, ибо это СМИ стран агрессоров или стран поддерживающих сепаратистов (системное отклонение или пропаганда), примите это как данное, ибо повторное обращение к оценке источников может быть воспринято, как троллинг поскольку обсуждение и так отняло у многих участников много времени. Суд не смог доказать, что там была резня, а не сопутствующие боевым действиям потери гражданского населения, так что требование нейтральной точки зрения здесь вполне оправдано.--Inctructor (обс) 16:54, 31 октября 2016 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье День гнева (Бахрейн) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 01:08, 8 ноября 2016 (UTC)
Предложение о третейском посредничестве по Балканам
Уважаемый коллега, обратите внимание на эту тему : :Форум/Предложения#Соколрус, Villarreal9. Ответьте, пожалуйста, здесь или на странице форума, согласны ли Вы на организацию третейского посредничества по теме событий на территории бывшей СФРЮ конца XX века и назначение посредником коллеги RasabJacek. Если в течение трёх суток с момента Вашей следующей правки Вы не дадите никакого ответа, я буду считать, что Вы ответили отказом. Спаcибо. Джекалоп (обс.) 21:27, 8 ноября 2016 (UTC)
Не нарушайте требование к личной странице участника
см. ВП:ЛС, раздел "скрываемое содержимое" иначе мне придётся на вас пожаловаться в соответствии с рекомендацией администратора Ле Лой. С уважением, 0x0F (обс.) 07:36, 18 ноября 2016 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Осада Алеппо (637) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 11:29, 28 ноября 2016 (UTC)
Address Collection
Congratulations! You have more than 4 accepted articles in обс.) 07:58, 3 декабря 2016 (UTC)
Блокировка 8 декабря 2016
Нахожу факт массового плохо аргументированного вынесения статей авторства оппонента по Sealle 21:39, 8 декабря 2016 (UTC)
- Sealle, в смысле? Что значит "плохо аргументированного"? и причём тут топик-бан? Я работал и продолжу работать со статьями категория «Республика Сербская». А именно первое - я добавил к статьям о населённых пунктах и органах власти, учреждениях этого субъекта боснийский и хорватский языки, т.к. там был только сербский, что является нарушением НТЗ, т.к. там 3 официальных языка. Это то же деструктив, направленный против некоего «автора» статей? Я исправлял язык сербский на соответствующий в статьях о НОАЮ, все подразделения которой почему-то записали в сербские. Я переименовывал статьи о нас. пунктах с уточнением «, Республика Сербская» в статьи с уточнением «, Босния и Герцеговина», если одноимённых нет в Федерации Боснии и Герцеговины, т.к. уточнение у нас делается прежде всего по странам. Что-то ещё можно посмотреть по истории правок. Наконец я вынес статьи о министрах РС на удаление в несоответствии с ВП:ПОЛИТИКИ: министров всевозможных республик, штатов, провинций у нас принято удалять. Обсуждение идёт, все кто обвинил меня в протесте: один со мной в топик-бане, по второму - я подавал запрос на ВП:ВИРТ и ещё не закончил, остальных двоих я предупреждал за переход на личность. Вы думаете я каждый раз смотрел историю статей? Я вообще их не смотрел и смотреть не собираюсь, мне всё равно, кто их создал и кто их правил. Я шёл по категории, о чём свидетельствует хотя бы алфавитный порядок в вынесении. Клянусь своей жизнью, что я не смотрел историю статей о министрах РС до и во время вынесения их на удаление. Какое ещё «авторство»? Вы что незнакомы с основами википедии, а именно отказ от авторского права? Формулировка «огрызки»?! Вы слово «огрызок» на английский язык переведите. Я выражаясь цензурно, просто в шоке. Какое ещё нарушение ВП:ЭП, если оно касается перехода на личности. Если ВП:НО крупным шрифтом выделено «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» Где в моей номинации отступление от этого правила? Какой конкретно пункт данного топик-бана я нарушил? то что вы привели в качестве аргументации нет в тексте топик-бана. Какое ещё взаимодействие? Вы заблокировали на 3 дня и даже не удосужились привести пункт топик-бана, который я нарушил. Мои запросы о грубом нарушении этого топик-бана игнорируются или подводящий итог фиксирует его, но не блокирует! Полный беспредел и произвол! Я предлагаю вам отменить эту блокировку немедленно, удалив её из истории блокировок.--Villarreal9 (обс) 06:23, 9 декабря 2016 (UTC)
- Спасибо, я ознакомился с Вашим мнением, что десяток разных участников «идут не в ногу», раз за разом заявляя в последнее время о деструктивном характере Ваших правок. Рекомендую Вам прекратить играть с правилами и выискивать лазейки в формулировке топик-бана для демонстрации постоянного давления на Вашего оппонента. Чтобы Вам было не «плевать» на то, кто является первым автором статей, с которыми Вы массово производите неконсенсусные действия, формулировка действующего топик-бана может быть в ближайшее время расширена взаимным запретом массовых действий со статьями, созданными оппонентом. Прямо сейчас я не вношу таких изменений исключительно в надежде на успех вновь созданного посредничества. Sealle 11:42, 9 декабря 2016 (UTC)
- Sealle, вопрос: ознакомившись с моим мнением, вы остались полностью при своём? Т.е. вы считаете эту блокировку обоснованной, её срок адекватным, формулировку «огрызки» - нарушением топик-бана и ВП:ЭП? Если что-то изменилось просьба вкратце обозначить.--Villarreal9 (обс) 14:18, 9 декабря 2016 (UTC)
- Sealle видимо не считает нужным отвечать, да и вопрос был формальным. Конечно же ждать от администратора что-то вроде: «Я ознакомился с вашей позицией и готов согласиться с некоторыми вашими доводами», как ждать чуда. Стандартная реакция администратора, когда не соглашаешься с решением администратора и начинаешь приводить свои доводы, это придираться к словам, обвинять собеседника в нарушении ещё каких-нибудь правил и угрожать дополнительными санкциями. Всё конечно в покровительственном и обвинительном тоне. Вопрос был задан для фиксации ВП:НЕСЛЫШУ.--Villarreal9 (обс) 19:11, 9 декабря 2016 (UTC)
- Sealle, Замечательное дело. Когда нарушаешь правила - тебя наказывают за нарушение, когда следуешь правилам - тебя наказывают за ВП:НИП. Я свои действия объяснил и ваша блокировка в частности нарушает и ВП:ПДН. Теперь подробнее о ВП:НИП. Какие лазейки я выискивал в положениях конкретного топик-бана? Весь топик-бан посвящён взаимодействию участников друг с другом, который никак не запрещает редактировать, выставлять на удаление, обсуждать, критиковать статьи, в которых имеется вклад оппонента. Дух топик-бана никак не нарушен. И я решительно протестую против такого изменения в пункты топик-бана, которое фактически фиксирует собственность «автора» на статьи, что является нарушением основополагающего принципа википедии - отказа его участников от авторского права и доступность редактирования. Я повторяю правило ВП:НО, выделенное крупным шрифтом: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» Какие лазейки, если это совершенно разные вещи: критиковать автора и критиковать статьи. Неужели вы это будете отрицать? Выставление на удаление аргументировано нормально со ссылкой на критерии значимости, ряд участников обвинили меня в протесте, но не привели никаких аргументов по значимости, в отличие от тех, которые не обвинили меня, но начали искать значимость, которая в статьях не обозначена. Это деструктив с моей стороны? На какой-такой площадке должен искать консенсус участник, если он хочет вынести на удаление десяток однотипных стабов (то бишь огрызков на русском, эта характеристика применяется на КУ и никого не задевает). Почему бы их не оформить сразу на КУ, где все могут высказаться, одним списком? Это разумно. И самое главное: вы фактически утверждаете, что наказали меня за нарушение, которое ещё не прописано в топик-бане. Требую привести мне конкретный пункт топик-бана, за который я заблокирован. В журнале блокировок эта блокировка снабжена комментарием "Нарушение топик-бана". Если такого не имеется - снять блокировку и удалить её из журнала.Villarreal9 (обс) 19:11, 9 декабря 2016 (UTC)
Посредничество
Ответ на обс) 18:04, 9 декабря 2016 (UTC)
- Заблокирована не полностью, а на три дня. Я это знаю. А так как мы в принципе никуда не торопимся, то и подождать можно. Сейчас отмечу это на СО статьи. --RasabJacek (обс.) 18:12, 9 декабря 2016 (UTC)
- Так, наверное, все только и останутся рады, если эта сторона будет заблокирована бессрочно. И наступит тишь да глажь в югославской тематике, как было раньше: АОК - террористы, геноцид в Сребренице - операция по взятию Сребренице, где погибло 2 000 сербов, а по утверждению МТБЮ ещё якобы до 8 000 мусульман, осада Сараево - это история о бесчинстве боснийского криминала в городе, в НОАЮ все разговаривали на сербском, Республика Сербская - независимое государство с сербским языком официальным и т.д. и т.п. Villarreal9 (обс) 18:33, 9 декабря 2016 (UTC)
- Не перегибайте. Давайте продолжим обсуждения после Вашего выхода из блока. В качестве посредника я стараюсь быть как можно более нейтральным и решать исключительно на основе правил ру-вики и АИ. Так как теперь есть принудительное посредничество, то в будущем я Вам советую вместо начала войн в статьях и споров с другими участниками, сразу обращаться в посредничество. Это и Вам позволит избежать лишних блокировок. --RasabJacek (обс.) 19:15, 9 декабря 2016 (UTC)
- Не знаю-не знаю. Если эта блокировка не будет отменена и удалена из журнала, это будет фактически означать запрет мне каким-либо образом критиковать содержимое статей по конфликтной тематике, т.к. в абсолютном большинстве их есть вклад моего оппонента. Чего собственно невозможно избежать при какой-либо осмысленной работе. Кстати, ваше мнение как посредника по поводу повода моей блокировки, а именно вынесения статей о министрах РС на удаление, тем более вы там активно работаете. Первое: оно достаточно аргументированно, по мне формулировка лаконична и исчерпывающая? Второе: назвать стаб (stub) огрызком нарушение ВП:ЭП? Третье: кто там деструктивен: я, участники, обвинившие меня в протесте, участники, не обвинившие меня в протесте, но ставшие искать значимость персон? Подчёркиваю, оценка как посредника, что вы считаете вне своей компетенции - на этом я не настаиваю.Villarreal9 (обс) 22:40, 9 декабря 2016 (UTC)
- Относительно статей вынесенных на КУ - я за тем обсуждением слежу, и пока-что не вижу повода вмешиваться как посредник в идущее обсуждение. Если это понадобиться, то я воспользуюсь правами посредника и переведу статьи под посредничество. Относительно блокировки - блокировка дана не за нарушения в статьях подпадающих под посредничество, а по ЭП. К тому-же, блокировка наложена и обсуждалась ещё до создания посредничества. Поэтому я не вижу повода обсуждать эту блокировку в контексте посредничества по Балканам. Относительно Вашего совместного топик-бана, то я не вижу как именно это Вам мешает в случае несогласия с Вашим оппонентом в какой-либо статье тематики сразу обратиться в посредничество, а не начинать очередной виток и так напряжённого Вашего противостояния. --RasabJacek (обс.) 00:16, 10 декабря 2016 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Саннефьорд (футбольный клуб) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 17:48, 17 декабря 2016 (UTC)
Address Collection - 1st reminder
Hi there. At the moment we have not received your response on the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your mailing address (not the email) via Email This User to send your address to my Email.
If you do not wish to share your personal information and do not want to receive the postcard, please let me know at обс.) 21:04, 26 декабря 2016 (UTC)
просьба исправить неоднозначности относительно югославских войн. 109.252.75.255 12:28, 2 января 2017 (UTC)
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.
Примите участие в опросе прямо сейчас!
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
Спасибо! --talk) 09:35, 11 января 2017 (UTC)
- ↑ С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
- Правила проведения розыгрыша.
I место по итогам Недели Лиссабона
Фил Вечеровский (обс.) 11:49, 28 января 2017 (UTC)
Если есть неоднозначность, то нужно делать неоднозначность. обс.) 15:36, 6 февраля 2017 (UTC)
Abiyoyo (обс.) 00:23, 8 февраля 2017 (UTC)
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)
III место по итогам Недели Тираны
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Хоссейни, Шахаб был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 21:43, 2 марта 2017 (UTC)
Поздравляем с победой в марафоне
От имени жюри поздравляю вас с первым местом в четвёртом марафоне по разгребанию КУЛ! — Ле Лой 23:33, 4 марта 2017 (UTC)
Шаблон футбольный тренер
Приветствую коллега! По моей просьбе даты в данном шаблоне обрабатывались как 1977—79, однако по просьбе коллеги Corwin of Amber, сославшегося на правило ВП:Дата, отображение дат вернули в формат 1977—1979 в связи с тем просьба указывать полные даты в создаваемых шаблонах подобного рода. С уважением, AleUst (обс.) 11:56, 17 марта 2017 (UTC)
III место по итогам Недели Монтевидео
Первая Балканская война
Коллега! В разделе Албания и Косово не могли бы вы добавить пару строк из АИ про то, что там происходило после присоединения к Сербии до Первой мировой. А то присоединили и сразу Вторая мировая.--Inctructor (обс.) 22:34, 31 марта 2017 (UTC)
- Приветствую. Я не погружён в тематику данной статьи и сейчас нет возможности забивать голову этим. Но отмечу, что в статье нет ни слова к примеру о такой важной теме как en:Massacres of Albanians in the Balkan Wars. Статья якобы «избранная» и соответственно должна охватывать все аспекты данной темы, а об этом, имевшим мировой резонанс — ни слова. Кроме того, важен вопрос как законодательно было оформлено это присоединение, где-то я встречал сообщение о том, что оно не прошло должных процедур и де-юре и де-факто оставалось оккупированной территорией или колонией, но никак не равноправной частью сербии со всеми вытекающими по отношению к её населению. Что касается конкретно этого раздела, то это абсолютная вода. Доведено аж до 2008 года, между этими событиями прошли 2 мировые войны, 1 локальная, сменилось несколько государств. Так что я вообще думаю этот раздел надо переписать, сконцентрировавшись на непосредственных итогах войны.--Villarreal9 (обс.) 22:43, 1 апреля 2017 (UTC)
Шаблон:Актуальные события
Возможно вы захотите поучаствовать в обсуждении обс.) 22:57, 7 апреля 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предупреждение
Расцениваю Ваши переименования статей Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне и Инцидент с химическим оружием в Аль-Латаминахе как грубое нарушение НТЗ. А Ваш комментарий "нарушение ВП:НТЗ и ВП:Протест" как игру с правилами. Каким образом, скажите пожалуйста, в ситуации, когда достоверных данных нет, когда существует несколько версий произошедшего, когда даже американские сенаторы высказываются в пользу версии, что это вовсе не сирийская атака, однозначное именование статьи в соответствии с позицией только одной из сторон является восстановлением НТЗ? Можете тут пояснить Вашу логику? Вот даже в de-wiki статья о Хан-Шейхуне называется "Инцидент", у них по-Вашему тоже "протест"? Напоминаю, что нарушение правил Википедии ВП:НТЗ, ВП:КОНС (проталкивание своей точки зрения) может привести к Вашей блокировке. Vulpes (обс.) 05:50, 8 апреля 2017 (UTC)
- Грубое нарушение НТЗ? А «Теракт в Санкт-Петербурге» не грубое нарушение? Давайте назовём его инцидентом, ведь он не расследован и никто не взял ответственности. И это всего лишь версия, есть версия, что это дело рук российских властей. Но это всё конспирология, теории заговоров, жертвы сами виноваты и т.д., которые требуют предельно нейтральных и суперавторитетных источников. Переименовал статья не я, я вернул к первоначальному нейтральному варианту. Атака - была никто не спорит, химическая - также да, так как в результате её был выброс зарина. Здесь я дискуссию закрываю, нечего атаковать участников на их СО и обвинять их в неких нарушениях из принципа "лучшая защита - нападение".--Villarreal9 (обс.) 06:05, 8 апреля 2017 (UTC)
- Ну так зачем же Вы приплетаете сюда конспирологию? По поводу теракта в Санкт-Петербурге версии, исключающие теракт - ВП:МАРГ. Здесь же эксперты (даже не поддерживающие Сирию и Россию) говорят о крайне малой вероятности целенаправленной химической атаке Асада, вот даже американский сенатор это говорит. "Переименовал статья не я, я вернул к первоначальному нейтральному варианту." - у статьи нет консенсусного названия, вот даже участник, создавший статью говорит, что он просто перевёл статью, вопросы правильных формулировок надо решать отдельно, так что какое было название - это в данном случае совершенно не аргумент. Атака - была, да. Химическое поражение - да, было. Но взять два слова и сконструировать из них "химическая атака" - это манипуляция. Представьте, что США разбомбят завод по производству атомного оружия, скажем с Северной Корее. Вы статью о таком событии назовёте "Атомный удар США по Северной Корее"? Vulpes (обс.) 06:17, 8 апреля 2017 (UTC)
- Ну, моё дело было предупредить и указать на правила. Раз Вы продолжаете вместо поиска консенсуса продавливать формулировки "химическая атака", сами называя это "войной правок", теперь дело администраторов оценить, насколько Ваше поведение соответствует "настрою на конфронтацию", описываемому в правилах. ВП:ЗКА Vulpes (обс.) 07:01, 8 апреля 2017 (UTC)
- Обсуждайте данные статьи на их СО, а не на СО ЛС, ЗКА, форумах и т.д.--Villarreal9 (обс.) 07:11, 8 апреля 2017 (UTC)
Расцветка шаблонов
Приветствую коллега. По поводу шаблонов сезонов я поднимал тему в проекте. Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Шаблоны серии футбол в, Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Шаблоны Суперкубка. Отдельно ещё про сезоны спросить надо? Тем более в Вашей редакции шаблон {{Чемпионаты Катара по футболу}} попадает в Категория:Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны. Ошибки в корректном подборе цветов нет, но она есть в оформлении кода шаблона. Зачем, например, использовать |стиль_основного_заголовка=? Если Вы не в курсе, то в шаблоне {{Навигационная таблица}} произошли некоторые изменения и теперь |стиль_основного_заголовка= это то же самое что |стиль_заголовка=, а |заголовок1...= именуется как |группа1...= также конкретно по шаблону Катара не нужны ему параметры |стиль_вверху= и |стиль_заголовков= если уж на то пошло. Секции вверху у него попросту нет, как и этих самых заголовков, а есть только один список и всё. Извиняюсь, если Вам моё высказывание покажется резким… --AleUst (обс.) 23:43, 15 апреля 2017 (UTC)
- Приветствую. Я не понимаю почему один участник должен диктовать какого цвета я должен выбирать шаблон. Обсуждения из максимум двух коротких мнений. Я не вижу никакой проблемы попадания в Категория:Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны это же не Категория:Нечитаемые навигационные шаблоны. По-моему белый цвет на коричневом прекрасно читается уж точно не хуже чем синий на голубом. Ключевое слово здесь «потенциально» - открыли, посмотрели, оценили: нечитаемый - поменяли, читаемый - оставили как есть. Задача, что обнулить эту категорию? Я возвращаю цвет, а изменения в параметрах, не касающиеся изменений внешнего вида меня особо не волнуют.--Villarreal9 (обс.) 08:13, 16 апреля 2017 (UTC)
- А зачем тогда вообще существует
{{цвет|футбол}}? Не для того ли чтобы обеспечивать единое оформлнгее в рамках проекта? И да много ли шаблонов, которые сделали цветными НЕ Вы, пока кроме Вас никто ничего не менял обратно (судя по моему СН) --AleUst (обс.) 10:35, 16 апреля 2017 (UTC)
Поздравление
Уважаемый коллега Villarreal9. Искренне поздравляю Вас с Днем Великой Победы над фашисткой германией. Желаю вам творческого вдохновения во благо Википедии --Gooooooolf (обс.) 15:08, 9 мая 2017 (UTC)
II место по итогам Недели Тегерана
Благодарю за Ваш труд! С ув. -- CesarNS1980 (обс.) 22:46, 22 мая 2017 (UTC)
Когнитивный диссонанс, однако. Коллега, «Реплика была установлена на Трафальгарской площади, в Лондоне 19 апреля 2016 года.» Какая реплика?:D Актёрская? На каком языке и для кого Вы пишете? Не реплика, а точная копия. Хотя бы сюда заглядывайте иногда. А пристрастность администраторов никакая не пристрастность, а Ваши непонимание и пассивность. Одни нытики развелись в Википедии, ей-богу. Статейки им мешают писать. Очень смешно. Возьмите уже себя в руки, чёрт побери. Сколько ж можно быть тухлым яйцом. Senior Strateg (обс) 19:09, 27 мая 2017 (UTC)
-
- Вы это должны понять хотя бы как саратовец, увлечённый американскими бомбардировками Югославии и фетишизирующий Косово как результат этих бомбардировок. Senior Strateg (обс) 19:11, 27 мая 2017 (UTC)
Блокировка 4 июня 2017
Уважаемый коллега. 23 марта обс.) 12:34, 4 июня 2017 (UTC)
- обс.) 17:19, 4 июня 2017 (UTC)
- Нет, разумеется, это не разбор по существу. Разбирать вопрос по существу будут посредники. Я же не посредник и не готов им быть, так как не обладаю специальными знаниями и не владею на должном уровне иностранными языками. Моя задача - поддерживать минимальный порядок в том числе, когда посредники временно отсутствуют. Джекалоп (обс.) 17:23, 4 июня 2017 (UTC)
- Я готов рассмотреть Ваши сообщения о нарушении правил оппонентами, если они будут конкретными и с приведением диффов. Но только, пожалуйста, без преувеличений. В частности, слово «Ошибаетесь» нарушением правил и топик-бана не является. Джекалоп (обс.) 17:27, 4 июня 2017 (UTC)
- Письмо Ваш оппонент получил в ответ на своё письмо, где выражал обеспокоенность по поводу временной неактивности посредников. Вы тоже можете написать мне письмо в любой момент, я Вам обязательно отвечу. Джекалоп (обс.) 17:33, 4 июня 2017 (UTC)
- Я так и не понял, за какое нарушение вы меня заблокировали. Вы не назвали правило, не сослались на топик-бан, только на некое личное предупреждение также без ссылки на правило. Также я не принимаю эту блокировку в принципе, т.к. никакого нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, нет вообще. Личность участника не была затронута никаким образом, я «употребил негативно окрашенную оценочную характеристику» по отношению к деятельности группы лиц-неучастнкиов википедии, сделал это вполне корректно. Под «негативно окрашенную оценочную характеристику» может попасть всё, что угодно, и я подобный подход рассматриваю как произвол и цензуру. Меня уже второй раз подряд и аж на трое суток блокируют: сначала за «огрызки (то бишь стабы)», теперь за «грязную пропаганду» Есть топик-бан, есть правила, запрещающие переход на личность, я их стараюсь не нарушать, а при обсуждении статей и их предметов давать «негативно окрашенную оценочную характеристику» не запрещает никакое из правил, на то оно и обсуждение. Что касается «сынульки» и «трупов в погонах» — это было излишне и эмоционально окрашено, соглашусь можно избежать, но определение пропаганды, разжигающей межнациональную рознь, а следовательно войну, как «грязной» вполне себе даже нейтрально. А какая же она ещё? Т.о. я оставляю за собой право давать «негативно окрашенные оценочные характеристики», если они точны и передают суть без лишних эмоций; в то же самое время я оставляю за собой право исходя из мотива этой блокировки указывать на любую «негативно окрашенную оценочную характеристику» моим оппонентом по отношению к кому и чему угодно в данной тематике на странице посредничества. Villarreal9 (обс.) 19:10, 4 июня 2017 (UTC)
- Я не говорил о нарушении топик-бана. Я заблокировал Вас за нарушение правила о нормах общения в части «грубый, агрессивный стиль общения», создающий «конфликтную атмосферу и напряжённость». Вы оставляете за собой право продолжать провоцировать конфликты в острой тематике; я оставляю за собой право блокировать Вас за это с нарастанием сроков. Джекалоп (обс.) 21:10, 4 июня 2017 (UTC)
- Теперь, что касается запроса. 1) Я могу оформить его здесь, т.к. заблокирован? 2) Если я приведу правки, неоспоримы свидетельствующие о нарушении следующего положения обс.) 19:10, 4 июня 2017 (UTC)
- 1) Нет, блокировка означает запрет на любое участие в Википедии, кроме обсуждения собственно блокировки. Вы можете оформить запрос после окончания блокировки на странице посредничества. 2) Я оценю Ваши аргументы и диффы и приму обоснованное решение. Разумеется, никакой топик-бан не запрещает отменять вандальные правки. Джекалоп (обс.) 21:10, 4 июня 2017 (UTC)
Отпатрулировать страницу
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста, можно ли Вас прислать страницу, которую я создал об музыкальном исполнителе?Я ее перевел сам< без переводчика, основываясь на болгарской википедии в основном и на испанской.Вы можете ее отпатрулирвоать?Спасибо Большое!)
