Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Хач..

Здравствуйте, вы всё ещё интересуетесь Хач(карамаи/ашами)? Если да, то не смогли бы заодно глянуть, как там оказался борджгали? Я спросил у азербайджанского участника, но как видно он в отпуске.--Георгий, 12:56, 5 января 2010 (UTC)

Да, конечно тут Wertuose отметил, что на некоторых из приведенных фоток изображены не хачкары, а албанские хачдаши. Чем объясняется присутствие на некоторых из этих якобы хачкаров изображения грузинского символа борджгали, который характерен для албанских хачдашей. Вы ему возразили, и пообещали найти ещё источников. Поэтому я подумал что возможно во время поиска вы нашли что-нибудь по этой теме, объяснения азербайджанских учёных как на албанских арх. памятников появилась сванская свастика. Но если вы не встречали ничего подобного, ничего, подожду участника. --Георгий, 13:09, 5 января 2010 (UTC)

А что, этот символ встречается только у грузин? --Айк 13:53, 5 января 2010 (UTC)

Именно этот - да.--Георгий, 13:59, 5 января 2010 (UTC)

Ну так на дифф). --Айк 14:34, 5 января 2010 (UTC)

Что касается теории "албанских хачдашей", это мошенничество, придуманное азербайджанским историком архитектуры здесь, про хачкары - здесь. О фальсифицированной теории "хачдашей" пишут, например, еще и Коль и Цецхладзе (последний уж точно должен понимать, что такое Борджгали). Так что я не советовал бы обращать внимание на анонимную перепечатку аргументов из азербайджанских агиток. В мире нет сомнений, что это армянские хачкары, если, конечно, исключить фальсификаторов из азербайджанской академии наук. Divot 17:39, 5 января 2010 (UTC)

Спасибо, но я не это имел ввиду:) Мне интересно откуда взялся Борджгали. Насколько я помню из курса по истории Древней Армении, сами хачкары символизировали победу христианства над исламом (Поэтому вверху стоял крест, символ христианства, а внизу, как бы поверженный, полумесяц, символ ислама). Смысл же хачкара с борджгали в обще непонятен - победа христианства над сванами? Я подумал что при поиске источников вы могли встретить какое-то объяснение, поэтому и спросил.--Георгий, 17:48, 5 января 2010 (UTC)

Понимаете в чем дело, если Вы посмотрите анализ Якобсона, то он приводит, как Ахундов видит митраистические символы в заведомо христианских образах. Так, каждый евангелист имел свой образ, например, Марк - крылатый лев. Если Вы были в Венеции (Республика Святого Марка), то там этот лев есть везде. А Ахундов видит в этих символах какие-то митраистические образы.

А изобразительную композицию на хачкарах с Христом в центре трактуют как синтез «митраизско-христианских» представлений (с 11, 12), хотя на самом деле это всего лишь широко распространенные в христианской иконографии символы евангелистов: слева от Христа—погрудное изображение человека (Матфей), под ним лев (Марк), справа—голова орла (Иоанн), под ним—передняя часть тельца (Лука). Мы здесь не касаемся генезиса этой композиции, но с античной религией Ирана она никак не связана, даже формально.

В чем там этот полуграмотный доктор наук разглядел символ Борджгали, и Борджгали ли это, мне сложно сказать. У него проблемы со зрением и пониманием. Divot 17:53, 5 января 2010 (UTC)

Успокоили:) А то я уже перепугался...Спасибо!--Георгий, 15:17, 6 января 2010 (UTC)

Технический момент насчёт userlinks

Здравствуйте! При использовании в заголовках userlinks ведут себя не очень хорошо (mediawiki не совсем адекватно работает со ссылками на такие заголовки) - в связи с этим я бы хотел попросить Вас в заголовках тем использовать не {{userlinks|имя_участника}}, а просто имя_участника. А вот первой строкой раздела, отделённой от дальнейшего текста пустой сноской или <br /> уже можно/нужно написать {{userlinks|имя_участника}}. Dinamik 16:29, 7 января 2010 (UTC)

Спасибо, попробую. Divot 16:33, 7 января 2010 (UTC)

Что значит АИ?

Divot здравствуйте. Хотел бы узнать у вас на счет вашей реплики.

Вы забыли привести АИ, которые выделяет эту "значимость", коллега. Divot 10:28, 20 января 2010 (UTC)

Давайте проанализируем и возмем из статьи допустим... Низами Гянджеви. Надо ли вам АИ что он родился в Гяндже? В заголовке статьи написано:

Писатели и поэты Азербайджана — это писатели и поэты, работавшие на территории Азербайджана в современных границах а также на территории Иранского Азербайджана, независимо от их национальности и языка, на котором они создавали литературные произведения.

Это не статья в котором говорится Низами Гянджеви азербайджанец, это статья про тех кто родился и работал на территорий Азербайджана в современных границах а как вам известно Гянджа это азербайджанский город. Это не статья Азербайджанские писатели и поэты по национальности хотя стоит и такую создать. Вы сказали что можно Канта включить в философы России потому что жил в Калининграде, а почему бы и нет. Философы России в заголовке же будет указано, что это те кто жил и творил на территории России в ее современных границах, а не российские философы в котором будут чисто русские и российские философы без их национальности, и просто русские философы, чувствуйте разницу? --Open-sea 11:11, 20 января 2010 (UTC)

Объясняю. Представьте себе, что кто-то сделает статью в Википедии Азербайджанцы, насилующие несовершенолетних девушек, в которую внесет насильников азербайджанской национальности из России, Азербайджана и пр. Каждый конкретный случай будет подтвержден АИ. Вы согласитесь с такой статьей? Я лично нет, и вот почему. Объединение также должно поддерживаться АИ. Если кто-то издаст исследование об азербайджанских насильниках, проанализирует их отличие от других насильников, то мы можем создать такой список. Просто так, сами по себе, такой список мы создавать не имеем права. Так вот, у Вас не приведены АИ, которые рассматривают такое явление "Литература территории Азербайджана". Значит и такого списка в статье быть не должно. Divot 11:16, 20 января 2010 (UTC)

Divot, можно создать статью жителями Волгограда несовершеннолетними по возрасту. Мы можем создать список из писателей и поэтов родившихся на территории Азербайджана в современных границах, это ничему непротиворечит, лишь только вашим убеждениям. Объяснить сложно но можно, статья все равно останется хотите ли вы или нет, иначе придется много чего по прецеденту удалить. Спасибо. Open-sea 11:28, 20 января 2010 (UTC)

Посмотрим. Divot 11:36, 20 января 2010 (UTC)

Физули

Вы еще участвуете в обсуждении на моей странице? Предлагаю завершить его скорее и найти уже истину. --David 14:25, 21 января 2010 (UTC)

• Хорошо, все равно нечего обсужать. Пытаться что-то объяснить - бесполезно. Лучше попросить посредников быстрее разобраться, там особо и нечего расматривать,я думаю.Αψερουσ 12:48, 26 января 2010 (UTC)

Цицернаванк

Привет Дивот. Посмотри пожалуйста на ситуацию со статей Цицернаванк, там у меня нет больше попыток делать откат или изменить преамбулу.--Taron Saharyan 07:03, 27 января 2010 (UTC)

Забавно... подождем причину блокировки... Divot 17:27, 27 января 2010 (UTC)

Блокировка 27 января 2010

Блокировка на 12 часов за нарушение этой правке. NBS 17:28, 27 января 2010 (UTC)

Прошу прощения, реплика действительно была некорректной. Просто я вынужден третьему коллеге из азербайджана объяснять. что выставлял к удалению именно армянский фильм. Раскаиваюсь и прошу снять блокировку. Divot 17:31, 27 января 2010 (UTC)

• Вы слишком эмоциональны в этой заявке и её обсуждении, особенно — в общении с азербайджанскими коллегами. Вы не могли бы воздержаться от правок страницы обсуждения заявки (естественно, кроме случая, когда у вас появятся новые аргументы, обращённые к АК)? NBS 17:42, 27 января 2010 (UTC)
  • Если честно, но первоначально меня вывели из себя немотивированные угрозы Валда. Потом я поостыл и почистил эмоциональные реплики ([1], [2]). Ок. Я там буду исключительно отвечать на задаваемые мне вопросы и выражать свое мнение по поводу иска, избегая эмоциональных высказываний. Divot 17:49, 27 января 2010 (UTC)
    • Хорошо, разблокировал. Но лучше вообще не вступать в неконструктивные дискуссии. NBS 18:01, 27 января 2010 (UTC)
      • Спасибо. Я стараюсь, но не всегда получается. Divot 18:01, 27 января 2010 (UTC)

Просьба

Надеюсь, что Вы меня поймете. По иску инициатором которого Вы были, Vald лишен флага администратора. Я надеюсь, что Вы не хотели бы столь сурового решения. Был бы признателен, если бы Вы в качестве акта доброй воли выступили бы против такой жесткой меры. В конце концов мы все и всегда можем работать мирно. Заранее признателен за любой ответ и за любые действия, с уважением, --Jannikol 20:12, 27 января 2010 (UTC)

...

Добрый вечер!

Я прошу тебя не говорить так о человеке - это неэтично и на грани нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. Если у тебя есть какие-то претензии или вопросы к Тэлису, пожалуйста, пиши мне (на моей странице обсуждения участника или лучше е-мейлом) - я постараюсь оперативно и тщательно разрешить все вопросы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 27 января 2010 (UTC)

Неконструктивные реплики

Привет! Ваша реплика в обсуждении статьи Памятник_и_музей_геноцида_в_Ыгдыре с учётом последующего дополнения мне видится исключительно неконструктивной и провокационной. Я настоятельно рекомендую её убрать. Если этого не будет сделано в ближайшее время — я скрою её сам. Постарайтесь в дальнейшем не использовать Википедию как трибуну для своих оценок и взглядов, или хотя бы делайте это с соблюдением этики. Заранее спасибо. Track13 ^о_0 23:55, 27 января 2010 (UTC)

• Спасибо! Track13 ^о_0 08:04, 29 января 2010 (UTC)

Решение АК

Приветствую. Для меня эти общие тезисы, важнее чем ссылки на конкретные правила. АК вообще разбирает случаи, когда не совсем ясно как действовать по правилам, так что в этом нет ничего удивительного. Был бы случай простой — не было бы заявки, или она не была бы принята в этой части. И когда я подписывал решение, я руководствовался этими «общими тезисами», общим впечатлением от вашей дискуссии на ВП:КУ, т.о. мне больше нечего вам предложить. То есть я даже не выверял эти 4 диффа, мне было достаточно, что они ведут на эту дискуссию, которая явно не конструктивна, в которой вы упорствуете в очевидных вещах. Со своей стороны я видел, прежде всего, доведение до абсурда в ваших утверждениях о заведомой неавторитености/ненейтральности азербайджанских источников. Вы, кстати, повторили их дважды [3] и [4]. Между этими репликами была ответная Ярослава, хоть и некорректная по форме (А кто, как Вы хотите, должен рецензировать азербайджанские фильмы? Армянские источники?), но с сутью которой я согласен — ваши требования иностранных источников для этого фильма явно завышены, не соответствуют никаким правилам или традициям, сложившимся для статей о фильмах, а потому абсурдны. Так же как некорректна и параллель с Науру, которую вы проводите уже после вынесения решения. Подписывая решение о нарушении ВП:НДА, я, повторюсь, имел ввиду прежде всего это ваше требование. Другие арбитры могли исходить из других соображений, в том числе и строго следовать букве правил. Важно, что все мы сошлись в той формулировке, которую подписали. Blacklake вам показал «хождение по кругу», если вас это не удовлетворило, наверное, лучше обратиться к нему за разъяснениями. --Dmitry Rozhkov 08:25, 29 января 2010 (UTC)

Дмитрий, это несерьезно. Я не два раза повторил аргумент, а высказал его (11), Блантер с ним не согласился и задал вопросы ([14]), тогда я пояснил (17). Кроме того, вот, Блантер два раза повторяет утверждение (10, 13), что приведенная ссылка на анонимную аннотацияю является не намеком на существование АИ, а прямым АИ: "в итоге приведена ссылка, в которой фильм независимым автором ставится в ряд несомненно значимых произведений". АК признал, что это не соответствует действительности ("2.1. Анонимная аннотация к источнику, соответствующему ВП:АИ, сама по себе не является авторитетным источником в терминах ВП:АИ. Однако для целей выяснения вероятности того, что значимость может быть показана, такая аннотация может служить свидетельством принципиальной возможности нахождения источников и может быть учтена при подведении итога."). Блатер ведь ничего не говорит о вероятности, оп прямо говорит - в ссылке фильм независимым автором ставится в ряд несомненно значимых произведений

Далее, Блантер два раза повторяет утверждение, что любого упоминания фильма в непрофильной статье в любом случае достаточно (14, 16, "Её вполне достаточно"), что АК также признал не соответствующим действительности ("2.2. Наличие в СМИ интервью актрисы, игравшей главную роль в фильме, может при определённых условиях (в частности, если фильму посвящено всё интервью или его значительная часть)")

При этом Блантер ни разу не сослался на конкретное правило в ВП:Значимость, которое он считает применимым, несмотря на мою просьбу в самом начале (8, "Коллега, в Вашем итоге не показано соответствие этого фильма критериям значимости. Не могли бы Вы пояснить, почему он значим?").

Почему в этой ситуации, когда Блантер по 2 раза повторил явно несостоятельные аргументы, опровергнутве АК, причем первый тезис был высказан с самого начала, это считается нормальным, а мои прочьбы дать объяснение, доведением до абсурда? Мне кажется, АК просто невнимательно смотрел дискуссию, а теперь просто не имеет элементарной смелости сказать, что да, мы недоглядели, скрывая это общими рассуждениями о создавшемся у них впечатлениях. Divot 09:16, 29 января 2010 (UTC)

• Еще раз, теперь уже действительно последний. Свою мотивацию действий я вам изложил. Вы вольны считать ее «несерьезной», не соглашаться с ней — это ваше право. Заметьте, что я акцентирую внимание на одних ваших утверждениях (огульное непризнание азербайджанских источников авторитетными, приравнивание Азербайджана к Науру), а вы мне возражаете совсем о другом. Вот это, на мой взгляд, несерьезная манера ведения дискуссии, что гораздо более важно, чем «несерьезная», но искренняя позиция. Что касается смелости — у АК просто нет такой характеристики, это не отдельная сущность чтобы наделять ее личностными качествами. АК сейчас обсуждает, можно ли считать АИ такой источник. Тут проблема в том, что такое АИ — источник, просто показывающий значимость, или такой источник, по которому можно что-то еще и написать. Согласно итогу Ярослава, который АК счел корректным, данная аннотация просто показывает значимость, но писать по ней что-то определенное не стоит. С этим не согласны, как я понимаю, вы, Гребеньков, Стас, возможно еще кто-то. Возможно, мы внесем исправления или дополнения в решение, просто нужно решить, какие, и к «смелости» это решение не имеет никакого отношения. Вообще, прав Стас — вопрос о возможном уточнении понятия АИ должно решать сообщество, а не АК. На персональное решение относительно вас всё это не может влиять, так как ВП:НДА это не ошибочная позиция в споре, — в своей позиции вы, вероятно, во многом правы, — а неконструктивная манера ее обоснования. На этом откланиваюсь, больше комментировать мне нечего. --Dmitry Rozhkov 09:34, 29 января 2010 (UTC)
  • ОК. Я подумаю как мне оценивать такую позицию членов АК. Divot 09:38, 29 января 2010 (UTC)

Страсти (Бах)

Может быть, раз вы уже создали статью, вам убрать из категорий Произведения Иоганна Себастьяна Баха и Оратории ваш вариант Участник:Divot/Страсти Баха Pripyat 19:42, 30 января 2010 (UTC)

• Спасибо большое. Друскин у меня есть и многие другие известные. А вот какие нибудь редкие, особенно про клавирные концерты Баха - я был бы очень рад. А я делаю наблюдение, что математикам очень нравится музыка Баха. Я сам учусь на специальности, очень сильно связанную с математикой.

Я смотрел вашу статью, но несколько бегло, поэтому я обязательно вернусь и постараюсь найти какие нибудь дополнения к вашей статье. Но тема эта для меня не очень знакомая, т.к. вокальную музыку я вот только начинаю слушать (кантаты Баха). А страсти надо переслушать, а то давно это было и я уже многого не помню. Еще раз большое спасибо за предложенную помощь с книгами.--Pripyat 21:53, 30 января 2010 (UTC)

История НК

Поясните пожалуйста вашу правку [5] с учетом решения посредника по АН Армянской ССР. С уважением, [6]. С уважением, Quantum666 22:04, 5 февраля 2010 (UTC)

И в чем там спорный момент (соглано решению "В сколько-нибудь спорных моментах сведения из этого источника следует подавать не как факт, а как мнение конкретного источника ") ? Divot 22:07, 5 февраля 2010 (UTC) К тому же вы пишете: "подчеркнув при этом, что Карабах передается Армении" - это ваш личный вывод из прочтенных члов Орджоникидзе. Вы не АИ и даже не профессиональный историк, чтобы приводить такие оценки. С уважением, Quantum666 22:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Я написал "после этого", если Вас смущает причино-следственная связь (впрочем, совершенно очевидная). Divot 22:10, 5 февраля 2010 (UTC)

Очевидно, очевидная для вас, но не для меня. С уважением, Quantum666 22:12, 5 февраля 2010 (UTC)

А что значит " личный вывод из прочтенных члов Орджоникидзе"? Орджиникидзе говорит: "Очень характерно выступление т. Нариманова. Он прочел нам свою декларацию. Зангезур, Нахичевань и Карабах для русского уха, не посвященного в содержание этих слов, ровно ничего не значат. Какой-то Зангезур - горы бесплодные, ни хлеба, ни воды. Там нет ничего. Какая-то Нахичевань- болота, малярия, и больше ничего. Какой-то Нагорный Карабах. Что в этом Карабахе? Ничего нет. И вот т. Нариманов говорит: «Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении". Это что, не значит, что "Карабах передается Армении"? Divot 22:14, 5 февраля 2010 (UTC) Oрджоникидзе не говорил и тем более не "подчеркивал" что "НК передается Армении". Это ваша интерпретация первичного источника. А вы не АИ. Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении=Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении и больше ничего, пока АИ не скажет иного. С уважением, Quantum666 22:17, 5 февраля 2010 (UTC)

Простите, но это ВП:НДА. Divot 22:20, 5 февраля 2010 (UTC)

Не согласен. Зато у вас ОРИСС, совершенно однозначно. С уважением, Quantum666 22:23, 5 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 7 февраля 2010

Коллега, я думаю, вы знаете про то, что в статьях на армяно-азербайджанскую тематику [7], [8]). В связи с этим я вынужден вас заблокировать на сутки. vvv^t 08:59, 7 февраля 2010 (UTC)

Простите, но это отмена вандализма, о чем я явно написал и мотивировал на ЗКА, странице обсуждения и странице участника. Посмотрите мои обоснования. Divot 09:02, 7 февраля 2010 (UTC)

Увы, но:

Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека. Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи. (ВП:ПТО)

(это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участниковx)

На откат неочевидного вандализма эти исключения не распространяются. vvv^t 09:27, 7 февраля 2010 (UTC)

Извиняюсь что вмешиваюсь в обсуждение, но то, что Ереванское ханство было основано в начале 17 века, а государство Атабеков пало в 13 веке, это вещь очевидная и не требующая какого-то углубленного знания истории региона. То, что 13 и 17 века отстоят друг от друга - это вопрос даже не истории, а арифметики. Что же касается до наименования династии, то Дивот заменил азербайджанскую латиницу на аутентичную азербайджанскую арабицу, на каковой арабице и пишут иранские азербайжжанцы, к которым принадлежала династия Каджаров.Павел Шехтман 13:39, 7 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый VasilievVV, Вам не кажется, что складыватся странная ситуация? С одной стороны есть участник, который, ничего не говоря в обсуждении, неоднократно пишет несуразности, понятные любому человеку с образованием в пять классов, хамит и допускает личные выпады. С другой стороны участник, который эти несуразности откатил, пусть даже зацепив второй раз изменение транскрипции, подробно пояснив суть претензии в обсуждении. И тут Вы решаете дать каждому по суткам блока.

Допустим Вы не сразу поняли в чем явный вандализм Руиндеж Эртан. Но ведь я подробно обосновал, что он вносит в статью ерунду, вроде "Киевская Русь, которая входила в СССР". То, что это ерунда, неочевидно любому человеку? Что Вам мешает посмотреть подробно и принять решение с учетом этих факторов?

Я уже не говорю, что явное участие в войне правок спускается другим участникам. Divot 15:01, 7 февраля 2010 (UTC) Divot 14:59, 7 февраля 2010 (UTC)

Хорошо. Учитывая то, что я верю в ваши добрые намерения, равно как и в некорректность правок вашего оппонента, я готов пойти вам на встречу. Пообещайте мне, что в следующий раз, когда вы увидите подобные правки, вы сразу пойдёте на ВП:ЗКА/ВП:П-АА-З и не будете участвовать в войнах правок; тогда я вас разблокирую. vvv^t 17:37, 7 февраля 2010 (UTC)

Комментарий:. Прошу прощения за вмешательство, разрешите добавить пару слов. На мой взгляд, от аккуратного пресечения «технических» нарушений решения по иску 481 всеми участниками пользы будет больше, чем от тщательного избирательного рассмотрения отдельных случаев. Вандализм, на мой взгляд, в данном случае был скорее неочевидный, чем очевидный (т. к. для его осознания-таки требовались определённые знания) - соответственно, формально нарушение скорее было. Из логов факт блокировки всё равно будет не убрать, а сутки скоро уже и закончатся; при этом на ВП:ЗКА сейчас есть запросы и о более явных нарушениях. Мне кажется, имеет смысл рассмотреть все незакрытые запросы по техническим нарушениям решения по иску 481 на ВП:ЗКА и принять соответствующие меры (хотя бы подвести формальные итоги). Избирательное применение закона действует на общество негативнее, чем применение применительно ко всем или ни к кому. Практика показала, что игнорирование технических нарушений в данном вопросе ни к чему особо хорошему не приводит, поэтому я склоняюсь к мысли, что надо попросту следить за всеми техническими нарушениями, независимо от того, кто их совершил. Dinamik 18:53, 7 февраля 2010 (UTC)

1. Ув. VasilievVV, я не участвовал в войне правок. Я откатил явно несуразные действия оппонента, подробно и корректно написав на странице обсуждения статьи и на его личной странице обсуждения мои претензии к его правкам. Любой, кто умеет считать до 20, может убедиться, что я прав. Итого: я откатил явно несуразную правку, я подробно пояснил мои действия, и я был корректен. Более того, это же действие повторил вообще неизвестный мне человек, Max1234, никоим образом с А-А конфликтом не связанный. Видимо для него также очевидно, что между 13 и 17 веками "дистанция огромного размера". Оппонент же вел себя откровенно по-хамски и лез в бутылку. Если Вы тем не менее находите, что мы с ним равноправно участвовали в войне правок, то считайте, что я исчерпал свои аргументы.

2. Идея по каждому поводу не откатывать действия оппонента, а идти на ВП:ЗКА, хороша, но вы утонете в таких запросах, и ведь придется разбираться в каждом таком случае. На ЗКА висят мои запросы по явным нарушениям, на них никто не реагирует. Вы прекрасно знаете, что администраторы такие запросы рассматривать не будут.

3. Поскольку я не считаю свои действия войной правок и не вижу перспектив в запросах на ЗКА, когда днями висящие запросы демонстративно игнорируются администраторами, то обещать я ничего не буду и разблокировки при таком условии от Вас тоже никакой не жду. Divot 20:43, 7 февраля 2010 (UTC)

Карс

Доброго времени суток. Хотел Вас попросить, как знающего человека, поговорить с данный участником о его удалениях и откатах. Вы как человек конструктивный найдёте контакт с данным персонажем. Заранее благодарен. Arminiy 08:32, 11 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Arminiy 09:26, 11 февраля 2010 (UTC)

Перевод

Добрый день, коллега. Вы можете подсказать, имеет ли это Դախանավար это слово какое либо дословное значение ? Mistery Spectre 11:45, 13 февраля 2010 (UTC)

ОРИСС?

И как нам теперь поступить Дивот? Что является ОРИСС-ом, В.Шнирельман? Ираника? Даватйе объясните вот это [9] как нибудь.--Thalys 22:14, 18 февраля 2010 (UTC)

Ваши выводы являются ОРИССом. Например, из шнирельмановского "Еще одной особенностью армянских учебников было использование термина «Великая Армения». Если в учебниках 1940—1950-х гг. оно относилось только к государству Арташесидов, то в последующем его распространяли и на государство Аршакидов. О том же говорилось и в «Армянской энциклопедии»" не следует, что имело место "искажение" истории, это Вы сами придумали. Divot 22:44, 18 февраля 2010 (UTC)

• Из написнног Шнирельманом явствует что, термин Великая Армения распросранялась только на госудатсво Арташесидов, но не Аршакидов, толкьо позже этот термин перенсли и на госудатсво династии Аршакидов, так? Так! Тем самым, это означает что Армянское царство при династии Аршакидов никогда не назыалось Великой Арменией, а так его стал иназывать армянские историки, значительно позже. Вопрос: Что же я придумал?

Ведь я процитировал Шнирельмана, и его кртику ревизинизма истории в Армении.Thalys 23:06, 18 февраля 2010 (UTC)

В статье Ираники нигде не говорится, что Великая Армения была кратковременным государством, существовавшим до 62 года н.э. Это Вы совершили небольшой подлог. На самом деле Великая Армения существовала до 428 года, что можно увидеть, например, в книге The Cambridge companion to the Age of Constantine, том 13, стр. 387 "The Parthian Arsacid rulers of Persia were displaced by the Sassanians already in the 220s, but Persia maintained a hold on the ruling elite in Greater Armenia as late as 428." и т.д. Divot 22:44, 18 февраля 2010 (UTC)

• Из Шнирельмана становится очевидным что госудатсво Аршакидов не назыалось Великой Арменией, только при династи Арташесидов. Династия Арташесидов правила только до 62 г. н.э. соотвественно и госудатсво под названием Великая армения существоало до 62 г. н.э. Что же я здесь придумал?

Далее. Ираника не употреблет термина Великая армения по отношению к госудатсво периода династии Аршакидов, не так, так! Кембриджская история, вещь может и хорошая, НО! У нас есть специализированная и авторитенейшая Ираника, и критик ревизионистских концепций В. Шнирельман. В данном случае, мы должны отходить, от специализированных источников. Ведь Вы сами всегда настаивали нам всем исходить от специализированых источников по региону.

Потому я еще раз хочу спросить: Учитывая то что, ни Ираника, ни Шнирельман ОРИСС-ами не являються, кроме того, ни один из этих истчоников не говрит о теримне Велика Армения по отношениюк государству Арашкидов в Армении, а В. Шнирельман, вообщ екритикует данную концепцию в армянской историографии, что же тогда ОРИСС?--Thalys 23:06, 18 февраля 2010 (UTC)

Еще раз, последний. Вот это вот "Из Шнирельмана становится очевидным", это Ваш ОРИСС. То, что Ираника не употребляет название, не значит, что таковое не употребимо в принципе, это тоже Ваш ОРИСС. АИ прямо называют дату распада Великой Армении - 428 год. Вот, например энциклопедическая статья Болтуновой, а она крупнейший эксперт по Закавказью. Я считаю разговор законченным. Divot 23:18, 18 февраля 2010 (UTC)

• Еще одной особенностью армянских учебников было использование термина «Великая Армения». Если в учебниках 1940—1950-х гг. оно относилось только к государству Арташесидов, то в последующем его распространяли и на государство Аршакидов. О том же говорилось и в «Армянской энциклопедии

Это мой ОРИСС? Я Виктор Шнирельман? )))

То, что Ираника не употребляет название, не значит, что таковое не употребимо в принципе, это тоже Ваш ОРИСС.

Ираника употребялет термин Армянское царство, а не Великая Армения, а это специализированный источник! Или я Эхсан Яршатер, раз это мой ОРИСС.

Вот, например энциклопедическая статья Болтуновой, а она крупнейший эксперт по Закавказью.

Вы сравниваете БРЭ по авторитетности с Ираникой? А ведь БРЭ пишет что Низами азербайджанский поэт. Нет, извольте, я ссылаюсь на самую авторитеное издание по истории региона, Иранику, нейтральное, неподвергнутое пресловутому советскому влиянию на ученые умы.

Я считаю разговор законченным

Считать будем когда Вы ссылаясь на авторитенейшую Иранику и критика Шнирельмана, покажите что термин Великая Армения распросранялась на государство периода династии Аршакидов и укажите что же написанное ими являеться моей выдумкой. Цитаты от Шнирельман выше, Ираника также Вам доступна.--Thalys 23:32, 18 февраля 2010 (UTC)

Напоследок. Раз уж Вы ссылаетесь на Шнирельмана, то вот что он пишет:

В 60-е гг. до н.э. римляне расчленили державу Тиграна Великого, и территория Армении резко сократилась. Кроме того, династия Арташеса пришла в упадок, и Армения попала в зависимость от иноземной власти. Вначале ее правители находились под контролем Рима. Затем к власти пришла династия парфянских Аршакидов (66-298 гг.). Номинально она подчинялась Риму, но фактически теперь Армения находилась под большим влиянием Парфии. Во всяком случае сами парфянские Ар шакиды считали себя полновластными хозяевами Армении. Они вели войны с Римом, причем не всегда успешно, [43] и временами на непродолжительное время значительные части Армении попадали в подчинение к Риму. А во второй половине III в. на Армению начала претендовать и возвысившаяся при Сасанидах Персия. В это время термин "Великая Армения" утратил свой политический смысл, но сохранил географическое значение (Redgate, 1998. Р. 88-112).

То есть, согласно Шнирельману "Великая Армения" существовала как минимум до 2-й половины 3-го века, а не до 62 года н.э., как Вы пытались ему приписать. Я не буду в этот раз заявлять на подобные передергивания с Вашей стороны Вояджеру или ДрБагу, поскольку Вы уйдете в долгий блок, но расчитываю, что впредь Вы будете внимательнее. Договорились? Divot 23:25, 18 февраля 2010 (UTC)

• Ну что же давайте разберем источник.

В это время термин "Великая Армения" утратил свой политический смысл, но сохранил географическое значение

Термин утратил политичесок значение, не означает что так называлось государство при Арашкидах, а так оно не назыаалось, как пишет сам же Шнирельман:

Еще одной особенностью армянских учебников было использование термина «Великая Армения». Если в учебниках 1940—1950-х гг. оно относилось только к государству Арташесидов, то в последующем его распространяли и на государство Аршакидов

То есть речь лишь о хождении термина, а не названия государства, а страница Велика Армения пишет именно о государстве и его названии. Улавливаете разницу?

Далее.

Передергивания... Я Вам процитировал Шнирельман, его критику, что я передергиваю? Вы сослались на Шнирельманаа еще раз, то есть Вы ставите знак равенства между географичесикм и политичесикм названием. Вы не будете жаловаться, а пожалуйтесь, но тогда нам придеться разобрать в какой же своей цитате прав Шнирельман, в первой или второй, заодно объясните, что же я сам выдумал, в третьих объясните как быть с авторитетнейшей Ираникой, которая в чистую не видит термина Великая Армения по отншению к Арашакидам, и заодно объясните почему предварительно не запросив АИ Вы выставляете на удаление страницы, по теме которая имеет место быть. И посмотрим кто из нас более или менее внимательный. Не надо меня пгуать блокировками и жалобами, боюсь что Вам самому может неприятно аукнуться, учитывая что с истоникмми Вы стали работать крайне невнимательно и путать между собой разные понятия и смысл написанного.--Thalys 23:47, 18 февраля 2010 (UTC)

Коллега, согласно Участник:Drbug/Thalys прошу прекратить обсуждать со мной вопрос Великой Армении и обратиться к ДрБагу или Вояджеру. Divot 23:38, 18 февраля 2010 (UTC)

• Как хотите, я буду тогда решать этот вопрос через админов.--Thalys 23:48, 18 февраля 2010 (UTC)

• Я попросил Владимира помочь в решении вопроса.

Для него же, с Вашего надеюсь разрешения, я просто добавлю выдержки из самой страницы Великая Армения, чтобы было проще понять суть спора. Кстати хетел бы попросить и Вас Дивот, (не как обсуждение, или спор, а как интересное наблюдение) обратить внимание на нижеприведнное. Это написано на странице Великая Армения:

Великая Армения (арм. Մեծ Հայք, др.-греч. Μεγάλη Ἀρμενία, лат. Armenia Magna, пехл. Buzurg Armenā, груз. დიდი სომხეთი) — древнее армянское государство на территории Армянского нагорья, простиравшееся от Евфрата до Куры, Каспийского моря, Кордуенских гор и озера Урмия[1][2][3], существовавшее со 190 г. до н. э. по 428 г. н. э.

Весьма кратко:

1.Великой Армени йназывалоьс госудатсво тольк при Арташесидах

2.Раздел Армянсокго Царства между Римом и Ираном относится к 387 г. н.э. Ираника пишет раздел Армянсокго Царства, а не Великой Армении.

3.Теперь сранвите это с написанным на странице - существовавшее со 190 г. до н. э. по 428 г. н. То есть согласно источникам Армени ябыла разделена офциально между Ирано ми Римом в 387 году, и было разделена Армянсоке Царство, а термин! (не государство) Великая Армения, перестало существоать в 3 веке н.э., но по мнению авторов страницы, Великая Армения - Государстово!?, все еще продолжает существовать аж в 5 веке н.э.--Thalys 00:04, 19 февраля 2010 (UTC)

Коллеги! Прошу вас обоих - не пишите друг другу ничего в течение суток, пока я не разберусь, хорошо? Я обязательно займусь и разберусь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:01, 19 февраля 2010 (UTC)

Личная страница

Заметил у вас на личной странице такое - "С 13 по 23 октября 2009 в сети буду крайне нерегулярно." Может, стоит убрать, уже 4 месяца прошло? Ustinov 18:41, 20 февраля 2010 (UTC)

Оцените коллега а вы Буниятов Буниятов

[10] слов нету, аж книга вышла. Это все на тему возможно новой статьи под названием Фальсификация истории в Армении. --Open~sea 22:52, 21 февраля 2010 (UTC)

А что Вас там так смутило? Армяне испокон веку жили в Гандже. Можем же мы сказать "русский Париж" имея в виду русских и русскую культуру в Париже. Вам за Буниятова обидно? А на тему "возможной статьи", так Вы не первый, Вы не последний, кто пробует. Пока не получается. Divot 22:57, 21 февраля 2010 (UTC)

О нет коллега. Вы или невнимательно прочитали то что там написано или несовсем удачный пример привели. Такие предложения просто убивают на повал: ...ТИГРАНАКЕРТ, ЕЛИСАВЕТПОЛЬ, ГАНДЗАК, КИРОВАБАД - так в разные годы назывался этот древнейший армянский город.Основанный в VIв. до н.э. царем Тиграном I, он стал в средние века центром области Утик, с начала XIXв. вошел в состав Российской империи, а образованная через полвека Елисаветпольская губерния включала Гандзакский гавар и значительную часть Карабаха. Низами придется имя поменять в Низами Гандзеви, или в Низами Тигранакерти, простите за каламбур. А про ваш пример: Мы можем говорить "русский Париж" даже "русский Баку" , испокон веков армяне жили в Гяндже, я непротив. Но то что я привел выше.... вы несмеялись? только честно скажите.--Open~sea 23:07, 21 февраля 2010 (UTC)

Да все я внимательно прочитал. Сергей Еремянц, он кто, академик и директор института истории академии наук Армении? У него книги выходят тиражами в 500 экземпляров. Вы хотите его сравнить с Буниятовым, именем которого клянется каждый азербайджанский историк? Divot 23:22, 21 февраля 2010 (UTC)

Даже в мыслях небыло их стравнить, где Герой Совесткого Союза а где неизвестный (кроме Армении) некий Еремянц-Гандзакеци. Я думаю там в Армении тираж огромный ему обеспечен а после парочки таких опусов ему звание академика обеспечена. Open~sea 23:30, 21 февраля 2010 (UTC)

Я понимаю Вас. Имея перед глазами примеры Буниятова, Мамедовой и других академиков НАНА, я сам думал бы точно также. Divot 23:46, 21 февраля 2010 (UTC)

Уведомление о новом формате запросов, связанных с АА-тематикой

Уважаемый Divot!

Страница запросов, связанных с АА-тематикой, разбита на две:

1. Страница для предметных запросов, требующих разрешения - споры об источниках, о фактах и т. п. (Она сохранила старое название - ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы.)
2. Страница для жалоб на действия других участников. (Я назвал её ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников.)

Основное, чем характеризуется новая страница - это полный запрет на какие-либо комментарии. Из характера правок обычно очевидно, что ставится предполагаемому нарушителю в вину. Если всё же посредник не поймёт, в чём проблема, он попросит уточнений (на твоей странице обсуждения, по электронной почте или ещё как-нибудь).

Надеюсь, это будет весьма полезной мерой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:02, 3 марта 2010 (UTC)

Если нет возражений я не против перенести Каланкатуйского в архив ВП:ПААЗ.--Shikhlinski 07:52, 4 марта 2010 (UTC)

Полезное дело, там аного чего надо почистить, страница стала безразмерной. Divot 07:55, 4 марта 2010 (UTC)

Коллега, Вы не могли бы привести цитату из книги Лифтона, поскольку очень большой негативно-оценочный абзац, да и сама эта суматоха вокруг письма получается сумбурной.--Shikhlinski 11:00, 4 марта 2010 (UTC)

У меня есть резюме, всю работу читал в библиотеке, где есть доступ к jstor. Вот резюме:

This article examines Turkish efforts to deny the Armenian genocide of 1915-17. Specifically, it exposes an arrangement by which the government of Turkey has channeled funds into a supposedly objective research institute in the United States, which in turn paid the salary of a historian who served that government in its campaign to discredit scholarship on the Armenian genocide. After a short review of the Armenian genocide and a range of Turkish denial efforts, three documents are reproduced in full. They include a letter that Robert Jay Lifton received from the Turkish Ambassador to the United States, and two documents that were inadvertently included with the Lifton letter—a memorandum to the Turkish Ambassador and a draft letter to Lifton for the Ambassador's signature. After a critical analysis of each document, we discuss the harmful ness of genocide denial and explore why intellectuals might engage in the denial of known genocides. The article concludes with reflections on the relationship between scholars and truth.

На самом деле там действительно позорная ситуация. Лоури спасло только то, что отделения турецких исследований финансируются из Турции и его коллеги не захотели рубить сук на котором сами сидят. Но репутация Лоури подмочена на всю оставшуюся, спасибо послу в Вашингтоне. Divot 11:07, 4 марта 2010 (UTC)

О! Работа есть тут. Divot 11:08, 4 марта 2010 (UTC)

Ну с ученого спрос невелик, а посол тот действительно олух -). Надо было ему еще дискарту базы в Инджирлике послать и копию своих банковских счетов.--Shikhlinski 11:31, 4 марта 2010 (UTC)

Что-то типа викторины.

Здравствуй, Divot!

Мне очень жаль, что ты не ответил на вопросы, которые я задал.

• Можешь ли ты найти памятник "Марага-150" на Google Maps?
• Чьему перу принадлежит цитата "P. S. Маленькая справка: В 1978 г. в селе Марага Мардакертского района ИКАО был сооружен обелиск в честь 150-летия появления в Карабахе первых армян, переселившихся из г: Марага юж. Азербайджан) в 1828 р. Ныне это село (Марага) переименовано в Ленинаван. А обелиск стоит!"
• Кто ввёл в научно-полемический оборот историю с памятником?
• Откуда взята пара известных фотографий памятника - с надписью и без неё?

Мне реально интересно, сможешь ли ты дать ответ на эти вопросы?

Ты достаточно жёстко раскритиковал участника Interfase (его действиям я ещё дам подробную оценку, и дам ему рекомендации и даже некоторые ограничения). Но можешь ли ты показать мастер класс? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:02, 5 марта 2010 (UTC)

Я к этой информации, как нахождению в статье, так удалению и обсуждению, не имел вообще никакого отношения, поэтому и не отвечал. Попробую что-то найти, но библиотеку смогу посетить только на следующей неделе, так что не обещаю чего-то конкретного. Divot 11:35, 6 марта 2010 (UTC) Из того, что у меня есть под рукой. История с обелиском, поставленным в селе Ленинаван, котрый азербайджанцы приводят якобы в качестве доказательства всего 150-летнего нахождения армян в регионе, описана в книге "The Caucasian knot: the history & geopolitics of Nagorno-Karabagh" (Чубаджан, Донабедьян, Мутафян. Академическое издательство Zed Books, 1994) на странице 189. Судя по книге в оборот эту историю ввела академия наук Азербайджана.

Очень горячо! Я думаю, ты даже не заглядывая в источники, угадаешь, кто именно. :-)

Памятник имеет координаты 40.12.39.25 - 46.49.02.25. Вот, сем могу... ))) Divot 12:02, 6 марта 2010 (UTC)

Здесь? Ты уверен? Це ж Мартакерт! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:43, 6 марта 2010 (UTC)

Спасибо за участие в нашей викторине! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:43, 6 марта 2010 (UTC)

Написал об этом, суда по хронолигии, тов. академик Зия Буниятов в предисловии к переводу Есаи Хасана Джалаляна. Там он цитирует, ка и положено ведущему специалисту института истории Азербайджана, Величко и Шаврова. Ну и, естественно, сжулил с переводом. У меня есть английский перевод той же книги Бурнутяна, где анализируются подвиги Буниятова, если надо могу прислать. Divot 18:13, 6 марта 2010 (UTC)

Бах

Здрасте, может эти файлы пригодятся - [11], [12], [13], [14], [15], [16].--Георгий, 11:11, 7 марта 2010 (UTC)

3 слова без источников это АИ?

Ваше действия абсолютно деструктивны! Вы убрали раздел +3 источника назвали не авторитетными, хотя я написал на СО кто авторы этой книги и статьи, чем вы даже неудосужились посмотреть, и оставили просто 3 слова без АИ. --Open~sea 11:10, 11 марта 2010 (UTC)

• За вами очередное ВП:НДА--Open~sea 11:12, 11 марта 2010 (UTC)

  Задолго до того, как Вы посмотрели кто это, я сам написал об авторах на странице обсуждения Арм-Аз, коллега. Так что подобные обвинения я принять не могу, уж не обижайтесь. Журналист и турист не АИ в вопросах этимологии, думаю это Вам должно быть очевидно. Divot 11:24, 11 марта 2010 (UTC)

  Да вы хоть читали кто они такие делая такие выводы? смею задать вам вопрос а вы кто? математик, но никак не специалист в этимологии, а хотя вы оставили без ссылок на арм. версию.

• У Твердого целая написанная книга по топонемике Кавказа, а у Левина Опубликовал более 150 научно-популярных работ по археологии, проблемам древнего искусства, психологии. Это реально доведение до абсурда потому что около 50% всех источников в Википедии подкреплены АИ такого рода. Несмотря на эти источники, отрицать то что в азербайджанском языке слово шушша означает стекло это уже так же ни в какие рамки нелезет

, перевод подкрепленная АИ --Open~sea 11:37, 11 марта 2010 (UTC)

• Такого рода источники допустимы в неспорных случаях, и если нет более авторитетных источников. "Целая книга" не делает автора АИ. Кроме того, посмотрите иск 481 и ВП:АИ. Что это слово значит по-азербайджански, не имеет никакого значения, пока этот перевод и город не связывают АИ (См. ВП:ОРИСС). Divot 11:42, 11 марта 2010 (UTC)

  У меня к Вам вопрос по спорной статье Степанакерт:

  ↑ 1 2 Армянская советская энциклопедия. — Ереван, 1985. — том 11, стр. 124—125, ст. «Степанакерт»

  ↑ Краткая Армянская энциклопедия в 4-х томах (арм.). — Ереван: «Армянская энциклопедия», 2003. — том 4, стр. 508, ст. «Степанакерт»

  ↑ Армянские части занимают аскеранскую крепость и вновь теряют её, Сумгаит.инфо

  У меня вопрос что на счет этого вы скажете? Open~sea 11:48, 11 марта 2010 (UTC)

  вопрос в другом: по вашему получается что вторичный источник менее авторитетен чем первичный источник, хотя по авторитетности вторичных посредники еще не высказались, а вы их тем не менее убираете.

  Что этимологически объясняет название Шош и чем подтверждается ваша лингво-связка?

  Допустим использование первоисточника вами приведенного возможно, но Карабаги Шушикенд с Шош не связывает, как же ссылаясь на него связываете его вы?--Shikhlinski 12:09, 11 марта 2010 (UTC)

Вообще говоря, вторичный источник авторитетнее первичного. По той простой причине, что вторичный источник пишется профессионалом, а первичный обычно непонятно кем. Divot 18:28, 12 марта 2010 (UTC)

• Ну вообще то на первичном основывается вторичное разве не так? если первичное будет писать непонятно кто какой профессионал станет на его основе что то делать?.

  На сколько авторитетен в вопросе НК французский ученый армянского происхождения выходец из армянской диаспоры? я думаю этот человек просто с другой версией незнаком совсем потому что он армянин и он такой же неавторитетный ученый как Улубабян и прочие т.к их работы основаны на проталкивании арм. версии, а ваше игнорирование азербайджанской версии является деструктивным поведением. Я уже объяснил кто такие Левин и Твердый оба нейтральны чего нескажешь об французских армянах, и оба говорят про то что переводится Шуша по азербайджанский как стекло с объяснениями этимологии, Шоша даже нет есть Шушикенд, в переводе шушинская деревня, и вообще в азербайджанском языке шуша это и есть стекло. --Open~sea 23:48, 12 марта 2010 (UTC)

  Настолько, насколько авторитетно его образование, а он специалист по истории Армении, и академическое издательство, выпустившее эту книгу. Не более, но и не менее. То, что в азербайджанском "шуша" - стекло, это ничего не значит. Левин и Твердый, может и нейтральны, но неавторитетны. Это в принципе неакадемческие источники: журналист и турист. Если Вы не согласны м с этим, проводите их через посредников. Divot 23:53, 12 марта 2010 (UTC)

  Он специалист по истории Армении но он ненейтрален по сути своя, понимаете? пожалуйста не делайте вид что вы меня непонимаете, именно вы прекрасно понимаете о чем я. А.В Твердый - профессор Российской международной академии туризма; профессор Кубанского института международного предпринимательства и менеджмента (КИМПиМ); декан факультета «Организации и экономики туризма» и заведующий кафедрой «Экологии и туризма» КИМПиМ; главный редактор Кубанского института международного предпринимательства и менеджмента. Кандидат педагогических наук. Владимир Левин, журналист, редактор, более тридцати лет проработавший в Издательстве АН СССР (Наука), журналах Вокруг Света, Знание-Сила, Вестник АН СССР, Человек, Энергия и др. Организатор и издатель многолетних проектов Институт Человека, Лицей (Знание-Сила), Философско-психологический семинар.

Эти люди достаточно авторитетны, называя их неавторитетными вы доводите до абсурда, потому что 80% всех статей написаных на А-А тему это росс. специалисты. --Open~sea 00:00, 13 марта 2010 (UTC)

• Коллега, Вы читали, что сказал Вояджер? "2. Указание на национальность авторов источников, удовлетворяющих основным критериям АИ (в частности, соответствующих ВП:481, пункт 3.3), как на довод против их использования, является невалидным аргументом. Систематический повтор таких аргументов является деструтивным поведением и будет пресекаться блокировками". Пожалуйста, не доводите до блокировки. Академия туризма к этимологии не имеет никакого отношения, равно как и журнал "Вокруг Света" и пр. Divot 00:04, 13 марта 2010 (UTC)

  Начнем с того что слова Вояджера не правило, указание на национальность авторов в данном случае нужно потому что это подчеркивает его ненейтральность в данном вопросе, но пойду на встречу. Армянская версия была в статье 3 дня без источников я их специально неубирал потому что искал компромисса и договора между сторонами, армянские участники даже убирали полностью азерб. версию а оставляли арм. без источников кстати вы так же делали, что я считаю деструктивным поведением и нежеланием искать компромисс, в данном случае компромисс я думаю найден за небольшими исправлениями и дополнениями. А если нет, вы будете откатывать потом азерайджанский участник будет потом армянский участник будет откатывать потом азербайджанский итд. Согласны на данный компромисс? Open~sea 00:13, 13 марта 2010 (UTC)

  Коллега, я убрал в статье всё, включая армянские и азербайджанские сомнительные источники. Оставил токмо один академический. Все остальные, армянские ли, азербайджанские ли, пожалуйста через посредников. Никаких компромиссов в вопросах приведения заведомо неавторитетных источников быть не может. Divot 00:15, 13 марта 2010 (UTC)

  Ваше право отказаться, я только предложил. Мы получается говорим на разных языках, нестоит так прососывать Бурунтянов и других западно армянских ученых, просто это может уже перейти грань от которой выйдет новый иск по их душам, т.к очень очень многое спорных выводов делается ими. Open~sea 00:31, 13 марта 2010 (UTC)

• Забыл.... С уважением. --Open~sea 00:32, 13 марта 2010 (UTC)

Никакой иск по их душам не выйдет, Бурнутян - авторитетный ученый. Его национальность никакого отношения к сфере деятельности не имеет. Хотите попробовать, подавайте иск. Divot 00:33, 13 марта 2010 (UTC)

• Caucasus: a journey to the land between Christianity and Islam Авторы: Nicholas Griffin Настолько этот человек авторитетен и нейтрален? Open~sea 00:39, 13 марта 2010 (UTC)

  Вы знаете английский? если да можете перевести что там написано анг. незнаю? Open~sea 00:46, 13 марта 2010 (UTC)

  [17] тут тоже про стекло, и далее продолжение про холм... я так понимаю то самое что и Твердый говорил. --Open~sea 00:48, 13 марта 2010 (UTC)

  Это тоже книга путешественника, он не академический источник. Divot 09:41, 13 марта 2010 (UTC)

  Да я вас умоляю до абсурда недоводите у него 2 книги по Кавказе, про войну чеченскую и прочее.

  А неподскажете где тут написано Дюбедяном что название города произошло от Шош. «Panah brought Melik Shahnazar into his service and installed himself in the melik’s domain of Varanda, forcing him to cede the fortress of Shosh, the future city of Shushi or Shusha.» .....заставив его уступить крепость Шош, будущее города Шуши или Шушу.» Где конкретно написно у Дюбедяна что название произошло от Шош? --Open~sea 09:58, 13 марта 2010 (UTC)

  "Книги по Кавказу" не значит авторитетность как этимолога. У Донабедяна см. фразу "fortress of Shosh, the future city of Shushi or Shusha." Divot 10:07, 13 марта 2010 (UTC)

  Divot там и 2 слов нет Дюбедяна об этимологии, приводить в качестве довода фразу "fortress of Shosh, the future city of Shushi or Shusha." это ОРИСС. Он говорит лишь о крепости не об этимологии! --Open~sea 10:13, 13 марта 2010 (UTC)

  Он говорит о том, что крепость Шош стала будущим городом Шуша. Но я подожду ответа админа на Ваши откаты, потом поговорим. Divot 10:18, 13 марта 2010 (UTC)

  вот уж никак не поверю, чтобы вы не видели разницы между этим эволюционном повествовании по истории основания города (нашедшей отражение в таковом разделе) и отсутствующей в ней этимологической связке.--Shikhlinski 10:46, 13 марта 2010 (UTC)

• Вы мне вчера говорила об иске 481 как вы мне объясните этот источник: Раффи. Меликства хамсы. Перевод с армянского Л. М. Казаряна. Издательство «Наири», Ереван, 1991г. ? --Open~sea 12:07, 13 марта 2010 (UTC)

  Мы обсуждали этот источник. На него ссылаются АИ как на исторический труд. Divot 12:17, 13 марта 2010 (UTC)

  Divot если вы думаете что это прокатит вы глубоко заблуждаетесь. Я ждал от армянских участников компромисного варианта уже 3 дня ни вы и ни кто либо другой непроявили желания договариватся. На лицо доведение до абсурда, названия профессоров и ученых туристами путешественниками итп кроме армянина Дюбедяна. Я вижу в скором времени коллективный иск. Нестоит ингорировать чужое мнение считая свое важнее. Опять таки я надеюсь на компромиссный вариант, однако же если их небудет, я просто напросто доведу ваши нарушение ВП:НДА до посредников. Open~sea 12:23, 13 марта 2010 (UTC)

Убеждения

Можете ответить на вопрос? В каком государстве родился Низами? Open~sea 14:56, 14 марта 2010 (UTC)

Смотрим Иранику: "ATĀBAKĀN-E ĀḎARBĀYJĀN, an influential family of military slave origin, also called Ildegozids, ruled parts of Arrān and Azerbaijan". То есть, никакого "государства Атабеков Азербайджана" не было, была династия, правившая частью Аррана и Азербайджана (иранского, естественно). Арран был наместничеством, следовательно Низами - арранский, а не атабекский поэт, если так судить. Впрочем, это есть в обсуждении статьи Низами. Divot 15:48, 14 марта 2010 (UTC)

• Ооо вон оно как, так никакого государства Азербайджанских Атабеков и несуществовало оказывается.....А была династия Азербайджанских атабеков, так может мы напишем Низами Гянджеви такой то такой родился во времена правления династии Азербайджанских атабеков на территории совр. Азербайджана. Нет? помните я про иск говорил? поверьте это не угроза это просто выход из той абсурдной ситуации которая создана тремя участниками, один из которых все немог понять в чем разница между индустами, индуизмом и зороастризмом. Несочтите за нарушение ВП:ЭП а только объясните где я неправ?! Open~sea 15:43, 14 марта 2010 (UTC)

  Коллега, поверьте, я сам с нетерпением жду Вашего иска. Вы неправы, например, когда делаете два отката, когда организуете флеш-моб, когда почему-то считаете американский ученых по окончаниям фамилияй и прочая. Я Вам несколько раз объяснял, но Вы не слышыите. А насчет иска, давайте. А то я уже испугался, а получается зря... Divot 15:48, 14 марта 2010 (UTC)

  Так суть не в том что бы вас напугать. Это Вам кажется что я неправ: как вам показалось что я делал 2 отката хотя прекрасно понимаете что это не откат я ее переделал в компромисный вариант который вы неприняли. Флеш моб это когда зазывают 5 6 7 и так далее участников, я же вызвал 1 участника что бы тот откатил правку Павла Шехтмана как я предпологаю по вашей просьбе, (он занимался другой темой, и вдруг бац откатил мою правку, и в истории Азербайджана час назад я откатил вашу правку и тут бац опять Павел Шехтман который занимался другой темой откатил мой откат). Ну это мелочи, свежи на памяти ваши старания для удаления фильма Крик от 1993 года, в котором все доведо было до абсурда хождением по кругу, в этимологии города Шуша вы поступаете то же самое, поверьте если я найду супер пуппер американо-французско-английско испанского ученого который получил нобелевскую премию по этимологии вы все равно его обозвете как нито типо туриста или путешественника....обо это ваша работа. Благодарю за внимание Divot, поверьте мои старания больше направлены на компромисс нежели на ВП:ВОЙ . Open~sea 16:01, 14 марта 2010 (UTC)

Об обсуждениях.

Здравствуй, Divot!

Пожалуйста, прежде чем совершать правки, которые, как ты можешь разумно предположить, вызовут резкое неприятие оппонентов, обосновывай их, пожалуйста, на странице обсуждения статьи, и жди какой-нибудь реакции хотя бы часик.

Например, вот эта правка [18], безусловно, постороннему человеку непонятна. Если бы ты в обсуждении статьи написал про Ямпольского (и про Шнирельмана), чуть подождал бы, а потоШаблон:Susbt:'м в комментарии к правке дал бы ссылку на соответствующий раздел твоего обсуждения, то твои действия были бы убедительнее и беспроблемнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:51, 14 марта 2010 (UTC)

А исходил из того, что Интерфейс - явно не посторонний, и прекрасно знает критику азербайджанской историографии. Но ты прав, буду стараться довести. Divot 23:54, 14 марта 2010 (UTC)

Об этике.

Здравствуй, Divot!

Пожалуйста, избегай подобных фраз. Они противоречат ВП:ЭП. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 14 марта 2010 (UTC)

Стараюсь. Я сразу затер это слово. Divot 23:58, 14 марта 2010 (UTC)

О! Это было правильно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:05, 15 марта 2010 (UTC)

Предупреждение 17-03-2010

Ваши самовольные действия по разделению статьи Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании без решения арбитра квалифицирую как нарушение решения АК по АК:481. Статью я откатил назад, а созданную Вами - удалил. Помимо всего прочего, подобный перенос без сопровождающих комментариев является нарушением авторских прав тех, кто участвовал в создании исходной статьи. wulfson 18:01, 17 марта 2010 (UTC)

А почему удалили статью? Я её дописываю другими источниками. Более того, я удалил из статьи о фальсификации то, что не квалифицировалось как фальсификация. Ав предлагаете вернуть это обратно? Divot 18:18, 17 марта 2010 (UTC)

Я ничего не предлагаю. Моё действие имело чисто превентивные цели. Это тема Блантера — я не буду ею заниматься. И о необходимости разделения тоже пусть принимает решение он. Новую статью, которую Вы задумали, до его решения я «замораживаю». Пытаться отыскивать обходные пути не рекомендую. wulfson 18:40, 17 марта 2010 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Хронология истории Венеции был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 13:01, 19 марта 2010 (UTC)

Блокировка.

Здравствуй, Divot!

К сожалению, я вынужден заблокировать твою учётную запись в первую очередь в связи с этой правкой: реплика "Коллега, мне глубоко фиолетово, что там пишет Маккарти. Он маргинальный историк, так говорят АИ. Точка. А Вам не стоит так нервничать." (выделение моё) является примером недопустимого стиля ведения дискуссий. См. ВП:ЭП

Плюс к этому я прошу обратить внимание на то, что когда ты совершал эту правку, тебе было достоверно известно, что она является конфликтной - а потому противоречащей ВП:ВОЙ. Прошу тебя не допускать подобных правок, а ограничиваться обсуждением и обращениями к посредникам с просьбой восстановить цитату.

Также пользуясь случаем я настоятельно прошу тебя просить об оценке действий других участников АА-темы исключительно на ВП:ПААЗП. А на других страницах обсуждать только статьи и общие подходы (безотносительно к конкретным участникам).

Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:41, 21 марта 2010 (UTC)

По первой правке. Коллега Самый древний и Open~sea настаивали, что Джастин Маккарти - авторитетный исследователь. Я долго пытался объяснить коллегам, что Маккарти имеет право быть представленным в статье, но согласно ВП:МАРГ, поскольку его точка зрения не поддерживается абслютным большинством историков. В доказательство привел две энциклопедии геноцида. В ответ Open~sea приводит очередного отрицателя холокоста, который о Маккарти хорошо отозвался. Я объясняю Open~sea кого он привел в подтверждение, и тут он далает финт и заявляет "Divot, какая разница кто его хвалит?". Если нет разницы, то зачим приводил хвалебные отзывы? По-моему, это троллинг.

И тут в дискуссию вступает Самый древний с заявлением "Единого мнения о том, что это был "геноцид" среди историков нет. Маккарти в статье в англовики критикут ученые армянского происхождения.". Ничего, что я привел энциклопедии под редакцией еврея Чарни и англичанина Тоттена? После того, как я снова ссылаюсь на АИ, которые считают Маккарти маргинальным источриком Самый древний предлагает мне самостоятельно оценить взгляды Маккарти, называя мои ссылки на академические источники манипуляцией правилами. "Дивот, не манипулируйте правилами. Приведите что именно из Маккарти вам не нравится, и приведите 3-4 реальных АИ ему противоречащих.". Мне сложно представить, что Самый древний настолько несведущь в правилах Википедии ВП:АИ и ВП:ОРИСС, и естественно я отказался, заявив, что мне лично все равно, что говорил Маккарти, но у меня есть АИ, которые дают ему оценку. В ответ на что мне снова заявляют, что о нем никто не говорит, что он маргинал: "Это ваше мнение, он авторитетный источник и никто неговорит о его маргинальности ", как будто я не привед две энциклопедии с цитатами.

Мне кажется, что это типичное хождение по кругу, оно съедает кучу времени и ресурсов, и должно быть оценено посредниками. Divot 22:14, 21 марта 2010 (UTC)

Я не нахожу вторую правку конфликтной, поскольку не приведено ни одного аргумента против Воеводского. Оппонент ссылался на твое решение, как якобы запрещающее приводить мнение Воеводского. Я не вижу в твоем решении запрета на цитирование Воеводского, поэтому и вернул, пояснив это в обсуждении. Поясни тогда, о чем твое решение, о запрете приведения Воеводского в качестве АИ или о том, что его надо приводить в качестве АИ с соответствующей атрибуцией. Если в твоем решении нет запрета на Воеводского, как АИ, то рассмотри вопрос Quantum666, поскольку подобные вольные интерпретации также съедают кучу времени и сил. Divot 22:21, 21 марта 2010 (UTC)

Ох! Я настоятельно прошу тебя не высказываться о действиях других участников АА-темы где-либо кроме ВП:ПААЗП. Ещё немного, я сформулирую более чётко, какие жалобы за пределами этой страницы абсолютно недопустимы, согласую с другими посредниками, и начну блокировать.

Я не приму во внимание аргументы относительно действий других участников, которые ты здесь высказал. Open-sea и Quantum666 уже получили своё (первый так и недоволен), а до Самого Древнего дело тоже дойдёт, если он представлен в последних запросах на ВП:ПААЗП. По Воеводскому сейчас отпишусь, но вкратце - ты должен был не откатывать, а обратиться ко мне за комментариями или на ВП:ПААЗП.

Т. е. в любом случае грехи других участников не дают права грешить тебе... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:21, 22 марта 2010 (UTC)

Если это мой самый большой грех, то в раю мне припасено теплое место ))) Divot 00:29, 22 марта 2010 (UTC)

Дивот, прошу вас не повторять этот тезис(ниже цитировал его) несколько раз подряд. В статье Исмаил-заде, и все мои претензии к ней, как к маргинальному источнику вами игнорируются. Верно?

Мне кажется, что это типичное хождение по кругу, оно съедает кучу времени и ресурсов, и должно быть оценено посредниками. Divot 22:14, 21 марта 2010 (UTC)

--Самый древний 08:48, 22 марта 2010 (UTC)

У Вас нет никаких аргументов, что это маргинальный источник, коллега. Да и не является он таковым. Это Ваши собственные умозаключения. Divot 08:51, 22 марта 2010 (UTC)

См. ВП:МАРГ: идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных,. Ученые считают, что это "переселение", и только она - "репатриация". См ВП:ВЕС: Если некоторая точка зрения поддерживается ничтожным (или крайне ограниченным) меньшинством, ей не место в Википедии независимо от того, справедлива она или ложна, и независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, — разве что вы можете попытаться это сделать в какой-нибудь вспомогательной статье. Ясно написал?--Самый древний 11:06, 23 марта 2010 (UTC)

Нет, не ясно. Ученые не считают, что это переселение или репатриация. Ученые называют это переселение или репатриация. А считают они одно и то же, а именно, количество армян, пересекших границы Закавказья. Это азы любого серьезного обсуждения, а именно, говорить не о словах, а о понятиях. Вы же пытаетесь на основании сопоставления слов делать какие-то самостоятельные выводы о маргинальности. Divot 11:11, 23 марта 2010 (UTC)

После итога Wulfson'a споры о маргинальности отпадают.--Самый древний 06:10, 3 апреля 2010 (UTC)

С чего Вы это взяли? Divot 08:40, 3 апреля 2010 (UTC)

Просьба о посредничестве

Обсуждение:Еврейский погром#Причины - попытка номер 3. Оппонент согласен на вашу кандидатуру. Pessimist 21:14, 27 марта 2010 (UTC)

Ереван

До четверга в Ереване. Если терпит, могу помочь. Divot 21:45, 27 марта 2010 (UTC)

Если Вам удобно, позвоню часов в 4-5. — Эта реплика добавлена участником Zara-arush (о · в) .

Звоните в любое время. Divot 04:36, 28 марта 2010 (UTC)

Привет Дивот. Не знаю успею ли вернутся в Ереван завтра. Может ты еще на 7-10 дней задержишься ? Хотел бы успеть встретится.--Taron Saharyan 15:44, 29 марта 2010 (UTC)

Увы, во вторник улетаю. Divot 16:00, 29 марта 2010 (UTC)

Я думаю, что мы подождём. Там нет вопроса войны, я подготовил предложения для статьи на СО, оппонент возражает. Pessimist 09:15, 30 марта 2010 (UTC)

Мы вас ждем. Pessimist 20:55, 7 апреля 2010 (UTC)

69

Да, такое определение приведено в акдемическом труде, но не показано что с подачи данного либо иного автора это определение стало массовым в академической среде. Я проставил и по соответсвующей фразе запрос. При приведении подтверждающего источника вопрос снимется сам собой.--Shikhlinski 10:36, 3 апреля 2010 (UTC)

Вы пишете в статье: Ив Тернон также считает, что Турецкая Ассамблея США спонсировала подписавших письмо участников[17]

Ив Тернон пишет в источнике: the publication, both in the New York Times and in the Washington Post, of an advertisement addressed to members of the House of Representatives. The statement was signed by sixty-nine academics in Turkish studies and sponsored by die Assembly of Turkish American Associations. Among the signatories was die name of Bernard Lewis

Здесь говорится о спонсорстве в деле размещения обьявления. Это называется подлогом. Верно?--Самый древний 12:30, 3 апреля 2010 (UTC)

Несомненно она спонсировала их в вопросе размещения этого объявления. Не разбрасывайтесь обвинениями, коллега. Divot 12:44, 3 апреля 2010 (UTC)

Предлагаю это обсудить у Вульфсона.--Самый древний 13:28, 3 апреля 2010 (UTC)

Показать без лишних слов

Здравствуйте. Вы можете мне показать в этом источнике, где именно Дьяконов имел ввиду под одним неким благодушным и мудрым старцом Буниятова? --Open~sea 09:39, 5 апреля 2010 (UTC)

Старец тут не при чем. Буниятов, это "герой Советского Союза, арабист, прославившийся впоследствии строго научным изданием одного исторического средневекового, не то арабо-, не то ираноя-зычного исторического источника, из которого, однако, были тщательно устранены все упоминания об армянах". Если Вы знаете еще одного героя Советского Союза в НАНА, который фальсифицировал первоисточники, то несите его быстрее, мы тут же вставим информацию в статью о фальсификации. Divot 10:00, 5 апреля 2010 (UTC)

• Нет уж извините в источнике указано что он говорил именно про Буниятова? Вообще в этой публикации говорится о Буниятове? Искал ненашел, а додумывать про кого же Дьяконов сказал это не наше и не ваше дело. Ставлю вопрос. --Open~sea 10:04, 5 апреля 2010 (UTC)

  Коллега, это деструктивное поведение и я буду вынужден поставить вопрос о санкции к Вам. Тут нет никакого надумывания, никаких иных героев СССР в НАНА не было. Divot 10:07, 5 апреля 2010 (UTC)

  Это додумывание.... он в источнике не говорит об Буниятове. Там нет его фамилии, имени, отчества. Ставтье что угодно, мне все равно. Написал посредникам. Open~sea 10:14, 5 апреля 2010 (UTC)

  Коллега... неужели Вы не понимаете, что после каждого такого действия описание списка грехов Буниятова только увеличивается? Ну да Ваше право... ))) Divot 10:16, 5 апреля 2010 (UTC)

  Я тоже так думал. Ага удачи) Open~sea 10:21, 5 апреля 2010 (UTC)

Откат

Здравствуйте. Пожалуйста не откатывайте правку Gulustana об армянских отрядах в статье Геноцид армян, у меня также есть фотографии по этой теме, ведь действительно решение об депортации армян было принято из-за поддержки русских армянами Османской империи, и из за таких отрядов, я думаю это небудет отрицать ни один АИ что мотивом являлось именно это. Я думаю вы сами это понимаете, статья сейчас является утверждением без начало и конца, не понятно кто принял решение из за чего принял решение, какие армянские отряды помогали русским, читатель должен знать мотивы, середину то есть саму депортацию, куда армян гнали, где и сколько выжило в каких странах сейчас живут, я про Сирию итп. Open~sea 17:03, 7 апреля 2010 (UTC)

• Пишите на СО статьи, а там решим вместе. Open~sea 17:05, 7 апреля 2010 (UTC)
  • А чего решать? Вы приводите какие-то фотографии, и почему-то решили, что они связаны с геноцидом. Если у Вас нет АИ, то какие могут быть обсуждения? Divot 17:31, 7 апреля 2010 (UTC)

  Я те фотографии которые в статье вижу в первый раз, но точно такого же плана у меня есть с источником. Попросите Gulustana об АИ, а не сразу откатывайте. --Open~sea 18:01, 7 апреля 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, Гулистан сам знает, что размещать информацию следует с опорой на АИ. Более того, это его прямая обязанность по правилам Википедии. Так что просить я его ни о чем не буду, а если он снова вернет в статью фото без АИ, поставлю вопрос о блокировке. Divot 18:15, 7 апреля 2010 (UTC)

  Divot хорошо убрал он фотографии, но давайте правде в глаза посмотрим об армянских отрядах, ведь они были, я знаю что нужны АИ, я по ссылке прошел там вроде гос. архив. Надо найти и поставить! Но вопрос не в этом. Вчера вы у меня спросили могу ли я вам помочь переделать статью, я могу помочь, объективно! Давайте тогда в статье расматривать все точки зрения я не имею ввиду отрицание геноцида, а его критику в некоторых местах. Например спор о численности жертв, я в некоторых источниках видел и 800 тыс. и 1 млн. и 1.5 млн. Я предлогаю начать не с конца а с самого начала, то есть с мотивов побудивших османское правительство принять решение об депортации, что этому предшествовало. Можно например, доделать этот стаб Армяне в Турции. Из статьи должно быть убрана эмоциональность и "утверждение"!. --Open~sea 18:29, 7 апреля 2010 (UTC)

  Коллега, ну так я и дал палитру мнений об этом в статье. Мотивы, побудившие османов уничтожить армян, банальные - армянофобия. Видете ли, у Гитлера тоже были "мотивы" уничтожать евреев, "воткнувших нож в спину Германии в первой мировой войне". А у Вас получается, что вековые притеснения армян в Турции, это не мотивы, а желание армян не жить так как турки, а как в Европе или хотя бы в России, это мотивы. Вам не кажется, что это несколько наивно звучит? Чем раньше Вы поймете, что такие "мотивы" имеют малое отношение к реальности, тем лучше, в первую очередь для Вас. Divot 18:53, 7 апреля 2010 (UTC)

  Divot я неожидал от вас это услышать. Мотивы, побудившие османов уничтожить армян, банальные - армянофобия. . Скажите мне пожалуйста так почему раз османы такие армянофобы то в Стамбуле столько армян занимали важные государственные посты, работало столько композиторов, музыкантов итп. Я не понимаю почему вы принимаете мои слова на штыки?! Я предлогаю переделать статью, основываясь на АИ, что естественно. Предьявите мне АИ в которых говорится что мотивами убийства армян в Турции была армянофобия и только армянофобия Ни один уважающий себя ученый так не скажет. Сравнивать Холокост с геноцидом это мягко говоря некорректно. Почему депортировали чеченцев?, тех же крымских татар. У вас есть книга в электронной версии профильная именно по геноциду армян?, можете мне выслать? Open~sea 19:05, 7 апреля 2010 (UTC)

  Хотя ненадо. Врятли у нас получится переделать статью. --Open~sea 19:07, 7 апреля 2010 (UTC)

  А то в Германии евреи не занимали важные посты, коллега. Никакого иного мотива уничтожить народ, отличного от фобии, быть не может. Невозможно сесть и решить "для пользы дела давайте ка вырежем армян", для этого их надо ненавидеть. Не знаю как у "нас", а у мненя статью переделать получится. Сейчас на очереди "История Венеции", потом геноцид и отрицание оного. Могу прислать в электронном виде книги Ричарда Ованисяна и Орона, но не полные версии, с гугльбука качалось. Divot 19:21, 7 апреля 2010 (UTC)

  А давайте ка зададимся вопросом, почему турки почти 1000 лет жили бок и бок с армянами и в один день решили их уничтожить? Может потому что на это была причина, может была причина их ненавидеть?! Например может потому что они помогали русским, хотя были поддаными Османской империи?. Вы выше сказали что была армянофобия, а в чем причина армянофобии там? (маленькое сравнение с Красноармейским событием и Марганцом)? Может была причина? неудивляюсь если вы скажете что не была. Переделывая статью в любом случае вам придется писать причину приказа об депортации.Просто армянофобией отделаться не сможем. --Open~sea 19:34, 7 апреля 2010 (UTC)

  Евреи немцы тоже 1000 лет жили бок о бок. Одной армянофобией, скажем, Абдул-Гамида, не обойтись. Были и другие причины, о них конечно же напишем. Но я смогу активно участвовать после дописания статей о Венеции. Не обессудьте, мне тема Венеции интереснее. Там мое сердце. ) Divot 19:41, 7 апреля 2010 (UTC)

  У меня есть фотографии картин старой Венеции русских художников в хорошем качестве с свободной лицензией, типо автор умер больше 70 лет назад итп. Для иллюстрации можно поставить. --Open~sea 19:47, 7 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо, это будет здорово. Можно в "Историю Венеции", надо довести до избранной. Divot 19:50, 7 апреля 2010 (UTC)

  16 картин только Боголюбова. напишите мне пустое письмо на rab.wik.posh@mail.ru я вам вышлю целиком, выберете и поставите в статьи те которые посчитаете нужным. И предупредите когда напишите письмо, что бы я проверил почту. --Open~sea 20:03, 7 апреля 2010 (UTC)

вы не читаете комментарии к правкам?

Дивот, мне сложно поверить, что Вы не увидели мой комментарий к правке. Если Вам там горит вставить мнение Акопяна в статью, потрудитесь хотя бы обосновать свою точку зрения, а не играть со мной в «чья возьмёт». --Алый Король 17:47, 18 апреля 2010 (UTC)

Об Интерфейсах.

Дивот, я уже порядком устал от азербайджанского самородка-графомана, который лепит здесь что попало. Для начала, статья о "Хамсе" Низами озаглавлена "ХЕмсе". Во всех русских изданиях, начиная с БСЭ пишется "Хамсе". [[19]] Я уже устал объяснять ему простые истины - он их не понимает. Наверное, у него как-то иначе мозг устроен. Даже в своей азербайджанской статье про "азербайджанскую" миниатюру он фальсифицирует иллюстрацию [[20]] Первая же иллюстрация там не тебризской школы, а создана в Ширазе, т.е. в Фарсе, на юге Ирана, и к Азербайджану ни "историческому", ни современному отношения не имеет. Причём, подписал, что её автор - Султан Мухаммед, который тоже никакого отношения к Ширазу не имеет. Далее, в статье о Тебризской школе [[21]] в разделе "Шахнаме" из дворца Топкапы" он поместил миниатюру "Искендер и волки". Где он на ней волков-то увидел? У него, вероятно, очень богатое воображение. Он скачал эту картинку с сайта Топкапы, где очевидная ошибка (вот именно поэтому я недолюбливаю тех, кто опирается на сайты, а не на книги). В общем, это какой-то малограмотный, но самоуверенный патриот, просветитель русского народа. И совершенно беспринципный, считающий, что здесь можно всё. С ним что-то надо делать. Е. Ардаев. 83.237.199.190 23:32, 22 апреля 2010 (UTC)

Надо аккуратно исправлять его ошибки и собирать диффы на его действия. В итоге это приводит к санциям (см. иски 439, 568. Регулярное злоупотребление подобными приёмами в итоге наказуемо. Но я советовал бы избегать оскорбительных реплик в адрес участников, это в любом случае не поможет делу. Посмотрю завтра его правки. Divot 23:57, 22 апреля 2010 (UTC)

У меня предложение. Надо попросить посредников оценить работу Бретаницкого, у Вас, как раз, есть много аргументов против неё. К слову, тут ожидается итог, который запретит источники "по географическому признаку". Divot 00:26, 23 апреля 2010 (UTC)

Ваши правки в статье о геноциде

Дивот, своей правкой вы исковеркали имя автора и удалили первичные источники, на которые она ссылается. Вы прекрасно осведомлены, что мы можем приводить первичные источники, если на них ссылается АИ. Предлагаю вам отменить свои действия. Quantum666 11:52, 24 апреля 2010 (UTC)

Исправьте имя автора, если я неправильно написал. Что касается сайта ААА, приведите в обсуждении цитаты со страниц, на которые ссылаетесь, где написано, что они лоббируют геноцид армян. Я там нашел слово "пропагандируют". Это разные вещи. Divot 11:54, 24 апреля 2010 (UTC)

Данный источник подтверждает признание геноцида целью Ассамблеи, поэтому ваше удаление некорректно. Quantum666 11:57, 24 апреля 2010 (UTC)

Данный источник подтверждает то, что Ассамблея пропагандирует признание геноцида. Синди Кроуфорд пропагандирует аэробику, но это не значит, что она лоббист. Divot 12:12, 24 апреля 2010 (UTC)

Какой именно факт вы ставите под сомнение: то что целью Ассамблеи является признание геноцида или то что Ассамблея является лоббистской организацией? Quantum666 17:27, 25 апреля 2010 (UTC)

Махмудов, Ягуб Микаил оглы

Ваши правки [22] не подтверждены АИ. Если они у вас есть приведите. Если нет - удалите текст. Quantum666 18:08, 25 апреля 2010 (UTC)

О геноцидах

Divot, все спросить хотел но никак время не находил, надеюсь вы мне ответите на этот вопрос. Я возможно скажу шяс не точные вещи, но вы суть моего вопроса поймете. Вот в Древнем Египте были такие случае рабства и убийство евреев по национальным признакам, например это утопление младенцев детей евреев, каким то полоумным фараоном. Вся атрибутика геноцида присутствуют.

• Народ для убийства. ✔
• Убийцы. ✔
• Приказы на гос. уровне ✔
• И наконец сами убийства (запечатлено все на папирусах) ✔

Геноцид ли это? --Open~sea 21:17, 26 апреля 2010 (UTC)

Такие действия попадают под определение геноцида. Divot 09:39, 27 апреля 2010 (UTC)

Абсолютно согласен. Теперь перенесемся в начало 20 века. Вам, как представителю противоположенной стороны конфликта а также противоположенного мнения хочу задать пару вопросов. Представьте, каким то невероятным образом трагедии армян в Османской империи Турция дала оценку геноцида. Что за этим последует?(последствия для Турции, а также моральные последствия для Армении) (объяснение моего вопроса: армяне делают удивленное лицо когда узнают что Турция несобирается ни сейчас ни когда либо потом признавать трагедию армян 20 века геноцидом.) --Open~sea 10:06, 27 апреля 2010 (UTC)

Последствия для Турции будут моральные в первую очередь. Турция признает свою вину и станет чище и лучше. Это называется очищение, покаяние. Турки станут терпимее и толерантнее. Снимется один из барьеров для вступления в ЕС. Турция получит право играть роль арбитра в региональных вопросах. Возможно возникнут финансовые претензии потомков жертв, которые потребуют вернуть собственность их предков.

Для армян это будет возможность построить отношения с Турцией без груза непризнанного геноцида. Откроется транспортный путь через Турцию. Увеличится вероятность решения карабахского вопроса.

Это все, естественно, ИМХО. Divot 10:17, 27 апреля 2010 (UTC)

Divot поверье если бы последствия для Турции были бы таковыми как вы сказали, Турция это сделала бы давно еще в 60е года. Я не исключаю что в Армении думают именно так как вы сказали, только на моральное очищение турков армянам наплевать. А теперь внимание суровая правда возможных последствий: это просьба в первую очередь диаспоры а потом республики Армении в компенсациях как в материальных (финансовых в семизначных цифрах, как мы знаем аппетиты арм. диаспоры просто огромные) так и в территориальных попросят кусочек там, сям, тут, а вон там еще итп. Вы были в Турции, может знаете турок? Турки станут терпимее и толерантнее. поверьте они толерантные. А теперь о Турции: представтье Divot страна у которой экономика в мире на 17 16 месте, население 70 миллионов из них 40 миллионов националисты (не фашисты а относятся с сильной любовью к родине и уважением к чужой культуре, но нелюбят когда в чужой монастырь со своим уставом лезут) (20 миллионов из них одержимые этой любовью. ) имеют огромную территорию скажем так жизненное пространство, пользуются уважением во всем мире, не давно стали членом совета безопасности ООН. Член НАТО. Имеют сильнейшую армию, с громадным золотозапасным фондом. а теперь встаньте на место турка, зачем ей это надо?--Open~sea 10:44, 27 апреля 2010 (UTC)

Турция не могла это сделать в 60-е, поскольку тогда абсолютное большинство турков вообще не понимало о чем разговор. Это сейчас Турция меняется и начинает понимать, что происходило 100 лет назад. Процесс мучительный, но он пошел. Сначала поймут, потом признают.

Зачем это надо? Можно долго объяснять это, коллега, о вступлении в ЕС, о претензиях на роль региональной державы и пр. Но я сошлюсь на слова одного достойного человека "Поистине, Аллах Всевышний будет протягивать руку Свою ночью, чтобы покаялся совершивший что-нибудь дурное днём, и будет Он протягивать руку Свою днём, чтобы покаялся совершивший что-нибудь дурное ночью, до тех пор, пока солнце не взойдёт оттуда, где оно заходит". Этого достаточно? Divot 10:57, 27 апреля 2010 (UTC)

Помните о 20 миллионах одержимых любовь к родине, о которых я говорил выше! Последствие их действия в частности отправка эшелоном на тот свет все руководство Турции и всяких пособников, я уверен понимает и учитывает аж Обама. А неговорю уже о последствии для всего региона. Турция это как кобра которой не стоит бить по голове. Провоцировать эту страну без последствии для себя, ни у кого неполучится. Накопится и вырвется. Запомните мои слова, однажды это случится и вы вспомните мои слова. --Open~sea 11:12, 27 апреля 2010 (UTC)

При чем тут любовь к родине? Немцы признают холокост, теперь что, они не любят Германию? Как это связано? Divot 11:16, 27 апреля 2010 (UTC)

Турок и немец: чувствуйте разницу?

• • Благодарю за ответы. Open~sea 11:12, 27 апреля 2010 (UTC)

Не за что. Вы мне лучше вот что скажите, коллега. Что б Вы не говорили, но половина Стамбула вышла на похороны Динка и многие турки признают, что геноцид был. Пусть не само слово, но массовое убийство. Вы вот скажите, почему для Азербайджана вопрос геноцида армян турками так важен, что ни один азербайджанец не может себе позволить публично заявить как Памук о геноциде и ни один неазербайджанец не может сделать это как Динк? Азербайджанцам что с того? Divot 11:19, 27 апреля 2010 (UTC)

Так я во многом говорил что и я неотрицаю массовое убийство и жестокость по отношению к арм. населению Вост. Турции. И азербайджанцы поверьте неотрицают массовое убийство армян, отрицается приписывание к нему термина геноцид.

Ответы на вопросы:

• 1. Братская поддержка между странами. Например: Турция неотркывает границу Армении в ответ Азербайджан поддерживает Турцию в этом вопросе.
• 2. Мартовский события 1918 года
• 3. Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке
• 4. Карабахский конфликт
• 5. Ходжалинская резня
• 6. а также 6 городов которые армяне превратили в руины.

Divot примеров предостаточно. Open~sea 11:34, 27 апреля 2010 (UTC)

• Надо еще добавить. Как Турция может признать геноцид армян не проводишь никаких исследований? как это объяснить турку и армянину, вот был геноцид и точка. Турция предлагает создать комиссию историков которые исследуют события 1915 года. Почему же Армения отказывается? Может Турция этим хочет сказать, докажем факт геноцида, значит отрицать геноцид бессмысленно, разве не так? Страна которая сама предлагает исследовать события, если был геноцид чему армянам бояться? почему не создают? Просить от Турции признания геноцида на основе чего? Исследовании Бурнутяна? или рассказов 105 летней бабушки Ануш? --Open~sea 13:44, 27 апреля 2010 (UTC)

Дело в том, что руины - вопрос обоюдный. Ведь до того как армяне превратили что-то в руины ежедневно из "Града" обстреливался Степанакерт, а Вы понимаете что это такое. А до того армяне выгнали из Степанакерта азербайджанцев. А до того азербайджанцы сделали Сумгаит. А до того был Кафан. А до того ..... Но кто-то должен был победить в этой войне, и какие-то города должны были стать руинами. Война не бывает чистой и красивой. До того, как азербайджанцев в 20 веке депортировали из Армении, оттуда в 16 веке депортировали армян. Вы же настаиваете, что Сефевиды - азербайджанцы. Давайте и это в актив запишем. Тут можно долго меряться депортациями, но я думаю это ни к чему хорошему не приведет. Я сторонник чтобы сегодня всем жилось спокойно и достойно. Лично мое мнение, например, если завтра азербайджанцы предложат Карабаху такие условия, что он захочет остаться в Азербайджане, то это право жителей Карабаха. Проблема в том, если говорить откровенно, что в алиевский Азербайджан, где каждый вынужден ежедневно приносить присягу верности Отцу и Сыну и проклинать армян, вернется только сумасшедший армянин. Армения явно не эталон демократии, но это все же огромная разница.

Армения не отказывается открыть архивы, более того, в Армении они открыты с конца СССР. Турция предлагает несколько иное, она говорит, давайте заявите, что вы не уверены в геноциде и хотите создать комиссию по исследованию, то есть выдвигает предусловие. На что армяне отвечают, что уверены, а вместе с ними уверены все ведущие специалисты по вопросу. Это ведь никак не связанные вещи, архивы и геноцид. Более того, подумайте сами, если архивы Турции доказывают, что геноцида не было, зачем требовать у армян какие-то предусловия? Ну, откройте архивы для независимых исследователей, и дело с концом. Но ведь не делается же, а выдвигается очевидно неприемлимое условие. Причем оно выдвигается почему-то армянам, как будто британских или американских историков не интересуют архивы Турции. Ну не хотят армяне соглашаться на комиссию, да и черт с ними, создайте комиссию с американцами и израильтянами. Почему это не делается? Я думаю, ответ очевиден. Divot 15:04, 27 апреля 2010 (UTC)

• Турция не выставляет предусловие по открытию архивов и предварительному арм.заявлению об отрицанию факта. Хоть и ограниченный, но доступ к архивам Осм.империи открыт, если не ошибаюсь с 1977 года, турки лишь предлагают создать совместную комиссию историков по изучению всех имеющихся у них архивных данных того времени, а затем на основании результатов делать вывод о юрид.трактовке. А армянских историков они зовут во избежание обвинений в необъективности исследования, на что те отвечают, что архивы уже подчистили и что бы там не вылезло - это все равно геноцид.--Shikhlinski 13:40, 5 мая 2010 (UTC)
  • Выставляет и об этом неоднократно говорилось, поищите в инете. Армянские историки отвечают совсем иное, что открываемые архивы не имеют отношение к геноциду армян, а имеющие отношение до сих пор секретны. Да и я могу сослаться на замминистра МИД Турции, который прекрасно знает проблему, и в 2000 году в Миллиет писал, что архивы Турции закрыты (Şükrü Elekdağ. Soykırımı balonu nasıl patlar? Milliyet. 02.10.2000). Я вообще не понимаю при чем тут армяне и архивы Турции. Хотят, пусть открывают. Не хотят, их право. Армянские историки вообще тут не при чем, основные обвинения турок идут со стороны американских и европейских историков. Divot 14:48, 5 мая 2010 (UTC)

Лезгинские народы

Добрый день, Divot! Не могли бы высказать Ваше мнение по поводу статьи "Лезгинские народы" здесь?--Udi88 09:39, 6 мая 2010 (UTC)

Сделано. Divot 10:18, 6 мая 2010 (UTC)

и тут не помешало бы, а то все голоса "за" удаление. Мне почему то кажется вы будете "против".-)--Shikhlinski 09:33, 6 мая 2010 (UTC)

Сделано. Divot 10:18, 6 мая 2010 (UTC)

Просьба

Доброй ночи! Divot, хочу попросить обратить внимание на участника Max Shakhray и его правки касательно армянских фамилий. Меня шокируют вот такие правки Арамян — армянская^{[источник?]} фамилия; Багдасаров — армянская^{[источник?]} фамилия и т.д. Может Вам удасться ему объяснить, что на это источника не запрашивают. Тем более с фамилией у которой окончание -ян/-янц. Мне трудно вести беседу. Заранее благодарен. Arminiy 21:25, 6 мая 2010 (UTC)

А с Багдасаровым что делать? В Вашей ссылке, фамилии только с окончанием -ян. Плюс ко всем, в списке отсутствует фамилия Арамян. Arminiy 06:08, 7 мая 2010 (UTC)

А "Багдасаров" это русифицированная форма фамилии "Багдасарян". Замену "ян" на "ов" мы уже обсуждали с Максом. Можно сослаться на это. Но я не очень понимаю, зачем это нужно, писать везде "армянская фамилия". Она ведь о носителе ничего не говорит. Divot 07:10, 7 мая 2010 (UTC)

Просто некоторые люди незнают об этом. Было время, столкнулся с человеком, от которого услышал вопрос:«А Евгений Петросян разве не русский?» Именно поэтому я везде пишу «армянская фамилия». Arminiy 07:24, 7 мая 2010 (UTC)

Авеста и "истоки азербайджанского фольклора"

Вадим, посмотри пожалуйста не это. Кажется по разным поводам уже многократно было показано, что БСЭ не АИ для истории азербайджанской культуры.--Taron Saharyan 18:56, 9 мая 2010 (UTC)

Реплика Миша113

прошу прощения-не знал! последую вашему совету!(Миша113) 16:27, 16 мая 2010 (UTC)

Про утверждение Мусабекова

По поводу вашей правки:Обсуждение:Асланов, Ази Агадович#Про утверждение Мусабекова. --Interfase 12:47, 18 мая 2010 (UTC)

Требуются пояснения

Не понял суть вашей правки на моей СО. --Quantum666 18:56, 29 мая 2010 (UTC)

5 мин. сейчас напишу. Divot 18:59, 29 мая 2010 (UTC)

Блокировка 29 мая 2010

Мне стало известно, что Вы рассылаете другим участникам приватную информацию, предоставленную Вами в распоряжение АК, поэтому я вынужден был заблокировать Вас на сутки. Несомненно, если Вы прекратите подобную рассылку, я Вас разблокирую. Но делать так не нужно, АК вполне способен сам принять решение, кому нужно эту информацию предоставить. Дядя Фред 23:13, 29 мая 2010 (UTC)

Прекращу, конечно. Доступ к материалу я послал двум посредникам по АА, Генкину и Багу, с которыми пытался проконсультироваться ДО подачи иска. Генкин мне не ответил, видимо занят, с Багом мы обсудили сложности, которые возникнут после нарушения балланса. Также есть два письма к Давиду, который написал мне после подачи иска, но там нет доступа к предоставленной информации. Divot 23:22, 29 мая 2010 (UTC)

ОК, тогда я Вас разблокирую. Дядя Фред 23:34, 29 мая 2010 (UTC)

Меня не надо. Разблокируйте Бага. Divot 23:35, 29 мая 2010 (UTC)

А в чем, собственно говоря, нарушение? Я официально обратился к двум утвержденным посредникам по конфликту с просьбой проконсультировать меня, как разрешить эту ситуацию и как поступить. Было это до подачи иска, что могут подтвердить Баг и, возможно, Генкин, когда проверит почту. Я что, рассылал информацию другим участникам для частного ознакомения? Divot 00:11, 30 мая 2010 (UTC)

• Посредники не входят в число лиц, по умолчанию имеющих доступ к конфиденциальной информации, даже если она непосредственно касается сторон и темы посредничества. Я понимаю вашу эйфорию, однако учитывайте, пожалуйста, что во главе угла в данном случае обеспечение конфиденциальности и ничто иное. Если планируете с кем-то посовещаться, поделившись информацией и не уверены в правомерности этого шага, консультируйтесь у арбитров или проверяющих (как у наиболее осведомленных в этом вопросе). --Dmitry Rozhkov 01:52, 30 мая 2010 (UTC)

  Если говорить формально, то я тоже уполномочен работать с конфиденциальной информацией - как минимум, как OTRS-агент. И осведомлён о вопросах конфиденциальности не в меньшей степени, чем любой из перечисленных. У Вадима не было не малейших оснований считать, что ему нужно советоваться с кем-то ещё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:33, 30 мая 2010 (UTC)

• Дмитрий, есть какое-то правило, регулирующее право доступа к конфидециальной информации? Дайте на него ссылку. Divot 07:19, 30 мая 2010 (UTC)
  • да такая статья есть в Уголовном кодексе РФ.--Shikhlinski 15:23, 7 июня 2010 (UTC)
    • В УК описано, что я имею право давать информацию только АК Рувики? Вас не затруднит привести статью УК, коллега. Divot 15:49, 7 июня 2010 (UTC)
      • статья 272 УК РФ, от двух до пяти.--Shikhlinski 15:54, 7 июня 2010 (UTC)
        • Еще раз. Где в УК написано, что передавать информацию можно только членам АК Википедии? Divot 15:57, 7 июня 2010 (UTC)
          • противоправно получать доступ к чужой конфиденциальной информации и передавать данную информацию кому-либо.--Shikhlinski 15:54, 7 июня 2010 (UTC)
            • Вы не понимаете мой вопрос, коллега. Divot 16:00, 7 июня 2010 (UTC)
              • моя почта взломана и осуществлен несанкционированный доступ к персональной информации. И то и другое действие противоправно, равно как и передача данной информации третьим лицам (не важно друг, Вики, СМИ и.т.д.).--Shikhlinski 16:04, 7 июня 2010 (UTC)
                • Ещё одна реплика с замаскированным обвинением, и вы уйдёте в блок, как я уже давно обещал всем участникам на странице обсуждения заявки. — Claymore 16:09, 7 июня 2010 (UTC)

Уведомление о несогласии на распространение личной переписки

Уведомляю всех лиц, связанных с иском 589 и прочих лиц о том, что получение, распространение, изучение и прочие действия с моей личной перепиской, а также с материалами, предположительно содержащими таковую требуют моего личного согласия. Поскольку я такого согласия не давал, то прошу удалить имеющиеся у вас подобные материалы. С уважением, Quantum666. Quantum666 10:10, 30 мая 2010 (UTC)

Рассылка или почтовый ящик?

Я, конечно, представляю гнев и возмущение участников-адрессатов рассылки, однако хотелось бы узнать, были ли представленные материалы из рассылки или из П/Я участника. О взломе можно рассуждать, если речь о П/Я участника. Но если это рассылка, то никакого взлома могло и не быть. Доступ к содержанию рассылки можно получить разными приемлемыми способами, включая регистрацию. Можно получить содержание рассылки посредством Гугла, огуглив предложение или фразу. В моем опыте Интернет-поиска материалов такое случалось. Вряд ли такой или похожий способ обнаружения материала из рассылки является криминальным. Участникам рассылки лучше знать, как можно найти содержание их рассылок. Если речь все-таки идёт о рассылке. Рассылка ведь не является частной перепиской или взломом П/Я. --Zara-arush 20:39, 1 июня 2010 (UTC)

Я не имею права разглашать какую-то информацию. Могу сказать одно, вся информация есть в распоряжении АК. Давать какие-то наводки на нее я не имею права. Divot 20:49, 1 июня 2010 (UTC)

По поводу иска

Надеюсь, Вы не против, что я присоединилась к иску в последний момент. Я рада, что Вы — смелый человек и не побоялись сказать правду, это как нарыв, который рано или поздно должен был прорваться. Представляю, что на Вас сейчас психологически давят, но я думаю, что это все пустые угрозы. Мне очень неловко, что я отступила от заявки на посредничество перед гораздо меньшей по интенсивности кампанией. Удачи.--Victoria 20:02, 5 июня 2010 (UTC)

Все нормально, Виктория. Я не боюсь никакого давления, да и вообще крайне мало чего в жизни боюсь. Вы имели полное право присоединиться к иску, Вас эта история прямо затрагивает. Divot 20:08, 5 июня 2010 (UTC)

Обрати(те) внимание...

[23]. --S^[1] 07:25, 17 июня 2010 (UTC)

Баланс

Здравствуй, Дивот!

Безотносительно 589-й, хочу сказать, что во многих ситуациях если бы меня спросили, чью помощь я бы предпочёл - твою или нескольких "обычных" людей, я бы выбрал твою... :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:41, 21 июня 2010 (UTC)

Володя, я всегда готов помочь нормальным людям. Но мое мнение такого, что помогать и искать баланс нужно при конструктивных действиях, а не деструктивных, хотя в теории они тоже могут привести к Нобелевской премии. Я не тебя имею в виду, естественно. Divot 16:46, 21 июня 2010 (UTC)

Да, но я не про это. Я про то, что высоко оцениваю твои знания и умения. Извини за то, что выглядит грубой лестью :-) - но я пишу, что думаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:59, 21 июня 2010 (UTC) (PS. Сейчас ещё кто-нибудь скажет, что я проармянских участников задабриваю :-) )

Труайя-Торосян

В связи с обнаружением мною текста автобиографии Труайя сложилась неоднозначная ситуация с его фамилией при рождении (см. СО статьи). Труайя утверждает, что «Торосян» не была настоящей фамилией его семьи и появилась в 1920-м году как уловка для возможности высадиться в Константинополе. Буду благодарен, если Вы примете участие в оценке источников и создании нейтральных формулировок. --Max Shakhray 15:34, 22 июня 2010 (UTC)

Следует ли мне ожидать от Вас дальнейшего участия в обсуждении? --Max Shakhray 21:41, 23 июня 2010 (UTC)

Обсуждение арбитража:Азербайджанский_список_рассылки

Привет! Я полагаю, что в этом обсуждении вы нарушили правила ВП:ЭП и ВП:ПДН, в частности в репликах «…Есть национальная мифология…», «…Есть национальная мифология интоксикация приняла угрожающие размеры…». Я надеюсь, что в ближайшее время вы найдёте минуту для их коррекции. Спасибо. Track13 ^о_0 22:55, 22 июня 2010 (UTC)

Исправил. Divot 23:01, 22 июня 2010 (UTC)

• Спасибо. Track13 ^о_0 00:14, 23 июня 2010 (UTC)