Извините, но я отменил произведённые Вами переименования. Вы даже не написали никаких описаний правок! Выглядят такие действия странно.
Я могу попытаться объяснить... По-японски пишут так. И никак по-другому. Это официальный вариант. Если вдруг решите выставить на КПМ, найдите, где так официально пишут. Особо указываю, что официально, а не на Амазоне где-нибудь. На другие Википедии не ссылайтесь. Вы не знаете, почему и как и когда и по каким своим правилам там переименовывали, Вы в обсуждениях не участвовали.
Вообще, выглядело так, будто Вы сначала переименовали один альбом для пробы (также без объяснений), а потом решили и всё остальное. Я тогда не переименовал обратно просто потому, что решил, что для того конкретного альбома Ваш вариант более узнаваем для англоязычного и, возможно, русскоязычного читателя. Сейчас попытался переименовать и его за компанию, но фильтр не даёт.
Пожалуйста, в будущем любую мою статью, если хотите переименовать, только через КПМ. Я никогда ничего не называю просто так. Если назвал всё это большими буквами, значит считал, что так надо. --Moscow Connection (обс.) 00:36, 13 февраля 2017 (UTC)
По-японски пишут так. И никак по-другому. Это официальный вариант. — ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ → Внутренняя империя и так далее. Цитата из последнего обсуждения:
<…> вы знаете, например, что все современные музыкальные коллективы Японии записывают свои названия английскими прописными буквами (HIMEKAMI, LUNA SEA, MUCC и т.д.)? В Японии это считается стильным и крутым. Еще они вставляют греческие буквы, кракозябры, слэши, переворачивают слоги и вообще изголяются, кто во что горазд. А теперь представьте, [в]о что превратится Категория:Музыкальные коллективы Японии и подкатегории, если мы тоже будем стилизовать названия. Она же будет нечитабельной совершенно. Как тогда отличать аббревиатуры и акронимы от обычных названий? В общем, потворствовать стилизации нельзя! :) Только в виде исключения.
Основания для того, чтобы считать подобным исключением отдельно взятую японскую группу Babymetal, отсутствуют. «Считал, что так надо» — не основание. Желаете узаконить передачу названий на азиатском английском во всей их переподвывернутой графической специфике — создайте правило и добейтесь его принятия. Итоги генерального обсуждения в помощь. GODSPEED. — ɪ 09:00, 13 февраля 2017 (UTC)
1. Вот этого, как Вы говорите, «специального правила» у нас, к счастью, нет. Так что нет и оснований переделывать названия групп.
2. То, что участница deerstop пишет, просто не соответствует действительности, так как в Японии множество музыкальных коллективов, которые не пишут названия большими буквами.
3. Вы вообще знаете, как английская статья получила теперешнее название? Я выбрал этот вариант как меньшее из всех зол. После того, как кто-то переименовал статью в «BabyMetal» и, отредактировав редирект, позаботился о том, чтобы я не смог переименовать обратно. К счастью, удалось, мою заявку на переименование поддержали. (Что-то я нашёл с таким написанием, кто-то, кажется, нашёл такой вариант на Amazon'е, и статья оказалась там, где она есть.)
3. Я, конечно, предполагаю, что кто-то, в первый раз обративший внимание на статью, будет всерьёз утверждать, что группа называется именно Babymetal, но это абсолютно неверно. Вообще, может, можно ещё, причём не без оснований, сказать, что она «Бэбиметару» называется. Но пишут название официально так, как сейчас.
4. У авторизованного американского мерчендайзера (официальный сайт, секция авторских прав) указано название BABY METAL
— Не так, в заголовке страницы написано «BABYMETAL». И вообще, прекрасно, переименуйте ёщё и с пробелом, основываясь на непонятной странице.
5. ... отдельно взятую японскую группу Babymetal
—Группа называется BABYMETAL. На афишах, в том числе в США и Великобритании, тоже пишут «BABYMETAL». Все другие записи — решения конкретных западных изданий, которые всеми заглавными не хотят писать по своим соображениям. (Очевидно, что в английском тексте огромные буквы выглядят не очень.) Встречается и BabyMetal, и Baby Metal, и даже, оказывается (Вы нашли), BABY METAL. В Японии пишут только BABYMETAL. --Moscow Connection (обс.) 13:36, 13 февраля 2017 (UTC)
Именно потому, что японские музыкальные коллективы используют заголовочную латиницу так, сяк и наперекосяк, необходимо правило, отделяющее законную капитализацию от произвольной стилизации, в рамках которой заглавные буквы — лишь частный оформительский элемент наряду с цветом, курсивом, подчёркиванием, тенью снизу и бахромой по краям. До принятия правила следует ориентироваться на устоявшуюся в русской Википедии именовательную практику, для отступления от которой нужны причины серьёзнее, чем капс на афишах. Одной из таких причин могло бы стать написание, принятое большинством релевантных АИ — но в заголовке профиля на сайте Billboard, базе данных AllMusic, всех без исключения статьях о группе в The Japan Times, последовательно пишутся заглавными: because DESIGN, that’s why. Экстравагантное графическое оформление собственных имён допустимо, если подкреплено хотя бы одним лингвистическим, лексикографическим или правовым аргументом, не сводящимся к «так на сайте» или «так на афише». До тех пор, пока такой аргумент не предоставлен, английские названия следует капитализировать по правилам, а не по афишам. В Японии и где бы то ни было ещё. — ɪ 10:30, 14 февраля 2017 (UTC)
Именно потому, что японские музыкальные коллективы используют заголовочную латиницу так, сяк и наперекосяк, необходимо правило, отделяющее законную капитализацию от произвольной стилизации, в рамках которой заглавные буквы — лишь частный оформительский элемент наряду с цветом, курсивом, подчёркиванием, тенью снизу и бахромой по краям.
— Такая манера ведения дискуссии меня не устраивает. Извините, не вижу смысла продолжать. Просто ухожу с этой странички.
Скажу только, что
1. Профиль можно назвать как угодно по каким угодно соображениям, а вот в самом тексте в профиле на сайте «Билборда» — «BABYMETAL» [1]. Так что Вы нашли прекрасный аргумент за то, чтобы не переименовывать.
2. Про Japan Times интересный аргумент, но, когда я говорил про Японию, я имел в виду японские издания по-японски. А англоязычные понятно, что следуют какому-то manual of style для английского языка. Кстати, в Japan Times я вижу и «BabyMetal». --Moscow Connection (обс.) 14:06, 14 февраля 2017 (UTC)
1. Заголовок профиля — функциональный аналог заголовка вики-статьи. В тексте под заголовком можно писать что угодно по каким угодно соображениям — не говоря о том, что приведённый список источников не исчерпывается статьёй в «Биллборде». Прекрасный аргумент за то, чтобы переименовать.
2. В японских изданиях по-японски названия латиницей, вставленные в иероглифический текст, принято выравнивать по высоте иероглифов: 2016年9月に2日間で11万人を動員したBABYMETAL東京ドーム公演の模様を完全収録した映像作品「LIVE AT TOKYO DOME」が、THE ONE先行4月1日、一般流通商品4月12日に発売します。 Англоязычные японские издания класса JT знают о корректной английской записи англизированных японских названий заведомо больше нас с вами. Если эти издания считают нужным соблюдать правила написания имён собственных, принятые в английском языке, а не на японских музыкальных сайтах — мы и подавно должны им следовать.
Извините, не вижу смысла продолжать. — Я тоже. Сайонара.
Святой отец. Нужна Ваша помощь. Из 13:50, 18 февраля 2017 (UTC)
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. Нельзя ли перезалить? — ɪ 20:30, 18 февраля 2017 (UTC)
Я просто начал забывать вики-разметку. Поправил. Но тем не менее, загрузил и на другой сервис: 00:46, 19 февраля 2017 (UTC)
ɪ 06:00, 19 февраля 2017 (UTC)
Супер, спасибо. --Алый Король 09:55, 19 февраля 2017 (UTC)
Святой отец, хочу переделать ЛС. Могли бы помочь? Странице целиком заменить. Нужно вверху повесить шапку с парой слов о себе, а остальную страницу поделить на две колонки, где вертикально будут расположены фотографии, ну и с подписями к ним. Как здесь, но не так убого, более эстетично, чтобы было два вертикальных спойлера (как здесь, только вертикальных два), без рамок и т.д. Сможете помочь? --Алый Король 07:06, 27 июня 2017 (UTC)
Смогу. Контент готов? — ɪ 07:30, 27 июня 2017 (UTC)
Контент - мои статьи. В одной колонке старые пердуны, для которых есть достойные фото (он, он, он), а в другой - юные девы (она, она, [[|]] и т.д.). С надеждой на то, что они будут прибавляться. --Алый Король 07:57, 27 июня 2017 (UTC)
Дело радикально ускорил бы черновик ЛС с текстом и фотографиями, которые там должны быть (слова о себе, спойлеры, заголовки разделов, списки статей, иллюстрации, портреты). Господь благоволит детализированным запросам. — ɪ 08:30, 27 июня 2017 (UTC)
Примерно вот так. Только картинки покрупнее и вертикальная прокрутка. Девушек можно слева, ибо они, как на зло, все смотрят вправо, но то уже детали. --Алый Король 08:59, 27 июня 2017 (UTC)
СВятой отец, есть ли благие вести? Сложен ли Ваш путь и когда сможет быть завершен? Я не то, чтобы спешу, просто переживаю за Вас. Ведь Ваше подвижничество всесторонне, а я лишь одна овца из Вашей паствы. --Алый Король 12:14, 28 июня 2017 (UTC)
Это лучший подарок на ДР за все годы моей жизни. В этой странице очень много иисуса. Земной поклон и неземное спасибо, святой отец. --Алый Король 01:43, 29 июня 2017 (UTC)
Неразрывные пробелы
Мое почтение, коллега. Хочу Вам донести, что имеется вот такая проблема. Я, конечно, понимаю, что Вы мою правку отменили не в вызове шаблона, а в документации, но ведь кто-нибудь может захотеть скопировать этот код... Vcohen (обс.) 21:16, 6 марта 2017 (UTC)
Здравствуйте. Некорректная работа бета-функции — проблема бета-функции, а не документации шаблона. Кроме того, заготовка для копирования шаблона оформлена с использованием тега <pre></pre> и не содержит неразрывных пробелов, а пример демонстрирует технические возможности шаблона, и только. Сомневаюсь, что кому-то понадобится копировать его код. — ɪ 22:00, 6 марта 2017 (UTC)
Бета-функция ни при чем. В том примере неразрывные пробелы вставляла бета-функция, а в этом они были вставлены вручную. Что я имел в виду показать моей ссылкой - то, что вызов шаблона с такими пробелами не работает и обнаружить это тому, кто не знаком с этой проблемой, непросто. А шанс, что кто-то будет копировать этот код, остается. Поэтому я попробую так исправить документацию, чтобы и эти пробелы убрать, и верстку не попортить. Vcohen (обс.) 12:58, 7 марта 2017 (UTC)
Если бета-функция ни при чём и всё дело в неразрывных пробелах, вставленных в примере перед знаками равенства, никакой проблемы тем более нет. При копировании через буфер обмена неразрывные пробелы заменяются обычными. — ɪ 19:00, 7 марта 2017 (UTC)
Я копировал из окна редактирования в окно редактирования, поэтому наличие тегов не имеет значения - могу точно так же скопировать любой текст. Чтобы убедиться, что пробелы остались неразрывными, Вы можете воспользоваться скриптом в персональном файле js:
importScript('User:Vort/highlight.js');
Слева в Инструментах будет ссылка "Вкл. подсветку" - если нажать на нее, то подсветятся пробелы в тексте, скопированном мной, но не подсветятся в скопированном Вами. Vcohen (обс.) 21:08, 7 марта 2017 (UTC)
Я тоже копирую из окна редактирования в окно редактирования и давно пользуюсь указанным скриптом. Ни в вашем, ни в моём тексте ничего не подсвечивается. — ɪ 21:16, 7 марта 2017 (UTC)
Посмотрите на обс.) 21:21, 7 марта 2017 (UTC)
Ваши пробелы никто не трогал — похоже, они сами схлопнулись в одинарные при сохранении страницы. В диффе правки, которой вы их сюда скопировали, неразрывные пробелы подсвечиваются в дифф-коде, но не подсвечиваются в тексте. В нынешней, восстановленной версии, не подсвечиваются ни в коде, ни в превью. — ɪ 23:00, 7 марта 2017 (UTC)
В сохранённом тексте — дитто. — ɪ 23:01, 7 марта 2017 (UTC)
Так или иначе, нужно фундаментально постараться, чтобы вставить неразрывные пробелы в код статьи через буфер обмена, а переносить в статью код примера под последующую обработку упомянутой бета-функцией и подавно никто не будет. Я гарантирую это. — ɪ 23:18, 7 марта 2017 (UTC)
Я не знаю, почему, когда Вы редактируете страницу, то что-то схлопывается, то что-то заменяется, а у меня ничего такого не происходит. Может быть, у нас разные браузеры. О том, что никакая бета-функция эти пробелы не обрабатывает, я Вам уже сообщал. Поэтому я все-таки попытаюсь внести свою правку так, чтобы внешний вид документации не пострадал, а если Вы решите, что ее опять надо отменить, то я попрошу Вас объяснить почему. Vcohen (обс.) 07:21, 8 марта 2017 (UTC)
О том, что никакая бета-функция эти пробелы не обрабатывает, я Вам уже сообщал. — Вы сообщили, что «в том примере неразрывные пробелы вставляла бета-функция» — иначе говоря, обрабатывала обычные пробелы, преобразуя их в неразрывные. Если от правки, которую вы собираетесь внести, внешний вид документации не пострадает, мне незачем будет её отменять. — ɪ 10:35, 8 марта 2017 (UTC)
У той бета-функции на выходе был викитекст с неразрывными пробелами, и он шел на вход движку. В нашем с Вами случае имеются вставленные руками неразрывные пробелы, идущие на вход движку, а бета-функция отсутствует. За разрешение спасибо. Vcohen (обс.) 12:41, 8 марта 2017 (UTC)
1. Эмпирическим путём установлено, что неразрывные пробелы в коде страницы удаляет тот самый скрипт, который призван их подсвечивать. Создайте пустое окно редактирования, введите два любых символа, разделите их несколькими неразрывными пробелами (Alt+0160), запустите «Предварительный просмотр», нажмите «Вкл. подсветку» и убедитесь сами.
2. Для того, чтобы неразрывные пробелы пошли на вход движку, их нужно вставить руками. При обычном копировании через буфер обмена неразрывные пробелы не сохраняются. Не стоит благодарности.
1. Попробовал, не воспроизводится. 2. У меня сохраняются, именно таким способом были внесены сюда те пробелы, которые у Вас следующим ходом схлопнулись. Если у Вас есть другое объяснение этому, чем два разных браузера, то хорошо. Vcohen (обс.) 20:24, 8 марта 2017 (UTC)
1. Воспроизводится в Chrome, Firefox и Opera. Не воспроизводится в IE.
2. Сохраняются в Chrome и Opera. Не сохраняются в Firefox и IE.
У меня не воспроизводится, но сохраняются. Проверено в IE и Edge. Не очень понимаю, в какой постановке выносить на форум и зачем. Vcohen (обс.) 21:16, 8 марта 2017 (UTC)
Затем, что скрипт подсветки неразрывных пробелов работает некорректно (как минимум в последних версиях Ch, FF и O), а копирование шаблонных примеров с неразрывными пробелами может привести к описанной вами проблеме. Впрочем, мне всё равно. Проблемой озаботились вы — вам и решать, как её решать. Кондиции озвучены. — ɪ 21:44, 8 марта 2017 (UTC)
обс.) 15:42, 11 марта 2017 (UTC)
Убыль и естественная убыль — не одно и то же
Убыль учитывает миграцию. Естественная убыль миграцию не учитывает. --Русич (RosssW) (обс.) 15:32, 22 марта 2017 (UTC)
Хотя бы взглянули бы на статью en:List of countries by natural increase, прежде чем приравнивать "natural increase" и "POPULATION GROWTH RATE" у которых не только смысл разный, но даже и перевод.--Русич (RosssW) (обс.) 15:37, 22 марта 2017 (UTC)
Вы привели по обоим показателям одну и ту же цифру (–0,39 % = 3,9 убывших на 1000 человек), не указав АИ для утверждения «пятое место в мире по уровню естественной убыли населения». В моём варианте оформления ваш текст сохранён, но закомментирован с требованием подтверждающей сноски. В «Книге фактов» ЦРУ больше так не делайте. Есть ссылка на АИ — есть утверждение в статье. Нет — нет. — ɪ 16:21, 22 марта 2017 (UTC)
Прежде чем отсылать оппонента к неким правилам, прошу вас ознакомиться с ВП:НИП, ВП:КОНС и собственно ВП:ВОЙ самому. Но я подозревал, что вы предполагали добрые намерения и что всё-таки просто не поняли, чем отличаются понятия "natural increase" и "POPULATION GROWTH RATE", где первое переводится как естественный прирост, который выявляется путём математической разницы между рождаемостью на 1000 человек и смертностью на 1000 человек (надеюсь вам не нужно приводить АИ на формулу ЕП=р-с ?). И если естественный прирост имеет отрицательное значение, его называют естественной убылью населения. На слово "убыль" тоже нужно АИ приводить? Второе же это просто рост (убыль) населения, который измеряется путём соотношения между численностью населения в процентах (%). Естественный прирост (убыль) населения не учитывает миграционный отток (приток), а учитывает только тех, кто родился и кто умер. Но если миграционный приток небольшой, то естественный прирост и обычный рост населения будет сопоставим при приведении к одной системе единиц: -3,9 промилле или 3,9 естественной убыли = -0,39 % убыли численности населения. Если бы вы смотрели вики-ссылки и ссылки на АИ, то успели бы наверно сравнить то, что у многих других стран и территорий естественный прирост и рост населения может значительно отличаться, так как в других странах может быть значительно выше миграционная составляющая или составляющая естественного прироста (убыли). Как например миграционный отток из Литвы, Латвии и Молдавии дает более низкую убыль населения, чем показатель естественного прироста (убыли). Отсюда мы и видим 5-е место в одном списке и 13-е в другом. Списки рождаемости и смертности совпадают как по наименованиям стран и территорий, так и по их количеству. Список стран по росту (убыли) населения имеет другое количество стран и территорий. АИ, позволяющие узнать естественный прирост с помощью рождаемости и смертности, в Википедии приведены уже давно и, сейчас, не понимая в чем разница между понятиями, требовать ещё какой-то желаемый вам лично АИ - это ВП:НИП. Более того, напомню вам, что есть en:List of countries by natural increase и есть аналогичная статья в руВики: внутренней вики-ссылки уже достаточно, чтобы понять откуда берутся данные (то есть приводить АИ здесь уже не обязательно, ибо для такой темы есть отдельная статья-список со всеми АИ). Поэтому тут вдвойне ВП:НИП. В статьях о странах мира идут упоминания о месте стран по численности населения без ссылок на АИ о месте, но с вики-ссылками на статьи, где эти страны классифицируются по данным АИ, откуда цифры и берутся (и там нет единого АИ на все данные). Не говорю уже о том, что вы даже в книге фактов ЦРУ не увидите 13-е место по уровню убыли численности населения: так как там противоположная иерархия, но исходя из ВП:НДА, мы считаем показатели и цифры и находим ответ на вопрос о месте убыли.
Далее. В какой-то момент уровню естественной убыли населения после Островов Кука, Сен-Пьера и Микелона, Латвии, Литвы, Молдавии, Виргинских Островов, Болгарии, Эстонии, Пуэрто-Рико, Хорватии, Федеративных Штатов Микронезии и Сербии (–0,39 %, или 3,9 убывших на 1000 человек)» .
Во-первых, вы приводили данные не естественной убыли. Во-вторых, не 13-е место (если вики-ссылка идёт на естественный прирост, а ссылка на АИ идёт на совсем другое). В-третьих, к чему было приводить весь список, есть здесь не 1-е, не 2-е ... и даже не 5-е место, а совсем уже далёкое 13-е место. В-четвертых, зачем при 13-ти единицах списка приводить в этом всём списке зависимые территории и владения? Такая подмена и лишняя информация не может быть в статье, поэтому её добавление является нецелесообразным и она подпадала бы под скрытый вандализм, если бы вы понимали разницу между естественным приростом/убылью) ("natural increase") и ростом населения ("POPULATION GROWTH RATE"), но, исходя из ВП:ПДН, я вам разъяснил эту разницу и предлагаю больше не возвращать ваши необоснованные подмены, удаления и исправления-дополнения и прошу не идти на ВП:ВОЙ. Это статья о населении Украины, поэтому неконсенсусное выделение абзацев под заголовком " По оценке ЦРУ США на 2016 год..." также нецелесообразно: оставим пока прежний формат предложений (эта статья Население Украины, а не раздел Украина в статье ЦРУ США или в статье о книге фактов ЦРУ США). Так как данные о росте (убыли) населения совсем нецелесообразные c 13-ю странами и территориями в списке и так как эти данные примерно соответствуют естественному приросту (убыли), то приводить данные c 13-ю странами и территориями в списке не считаю нужным вообще не только со всеми 13-тью местами, но даже с 8-ью европейскими местами-списком: но предполагая ВП:ПДН, я всё-таки решил сперва оставить хоть так, но так как даже после понимания разницы вы продолжили удалять (скрывать) и координально менять всю структуру преамбулы, нагромождая её лишней информацией, то поэтому я сперва вернул доконфликтную январскую версию, но по причине наличия в ней не сразу обнаруженной подмены данных с вики-ссылкой и с несоответствующим им АИ, пришлось привести к консенсусному варианту до ваших январских правок с подменой данных, обновить информацию по естественному приросту (убыли) и другим показателям, а также дополнить их данными из вашего нового АИ о росте (убыли) населения (только без списка из 13-ти или 8-мью странами как неполезной информацией для статьи о населении Украины) и сами эти все АИ.
Радует, что вы поняли разницу между естественным приростом (убылью) и ростом населения. Таким образом мои отмены ваших подмен были обоснованы и если бы я не подозревал ВП:ПДН, то мог бы откатывать ваши правки без комментариев. Давно видел ваши январские правки, но надеялся на ВП:ПДН и на то, что автор правок был знаком с понятиями, викиссылками и ссылками на АИ. Поэтому только после исправлений подмен и их возврата вам сразу на СО было написано уведомление об этих понятиях. Что касается ваших удалений, исправлений и дополнений незначимой информации с длинными списками стран и даже зависимых территорий, то после возврата консенсусной версии без подмен до ваших правок и их соответствующего обновления, попробуйте убедить в целесообразности ваших правок по оформлению исходя из ВП:КОНС до того, как делать ваши новые правки по оформлению.--Русич (RosssW) (обс.) 07:19, 23 марта 2017 (UTC)
…вы… просто не поняли, чем отличаются понятия "natural increase" и "POPULATION GROWTH RATE"… — Мой комментарий «„убыль“ и „естественная убыль“ — одно и то же» означает не мою терминологическую тугоухость (на которую вы напираете чуть-чуть чересчур активно для человека, пишущего «координально» и «8-ью»), а:
смешение этих понятий в вашем прежнем, стилистически негодном изложении — слишком явно напоминавшем кирпич, отложенный вами выше;
тот факт, что natural increase в CIA World Factbook упоминается исключительно в разделе «Population Growth Rate»;
совпадение цифр обоих показателей (надо полагать, миграция в Украину в 2016 году полностью компенсировала миграцию из Украины).
…внутренней вики-ссылки уже достаточно, чтобы понять откуда берутся данные… — Нет, недостаточно. Читатель статьи Население Украины не обязан идти в статью Список стран по естественному приросту населения и щёлкать там по сортируемой таблице, чтобы выяснить, откуда взялось «4-е место в мире по уровню смертности» (в указанном списке, кстати, пятое) и «5-е место в мире по уровню естественной убыли населения». Поскольку далеко не все знают, что естественная убыль «выявляется путём математической разницы» между цифрами рождаемости и смертности, об этом следует прямо написать в преамбуле сразу после означенных цифр, с обязательным указанием источника сведений (Госстат Украины, ЦРУ США) — нравится он вам или нет.
13-е место из 235 стран и территорий мира и 8-е место в Европе по уровню общей убыли численности населения (–0,39 %, или 3,9 убывших на 1000 человек)[3].
The World Factbook. Birth Rate. CIA (2016). Проверено 22 марта 2017.
The World Factbook. Death Rate. CIA (2016). Проверено 22 марта 2017.
The World Factbook. Population Growth Rate. CIA (2016). Проверено 22 марта 2017.
Если у вас есть осмысленные претензии к такому оформлению, изложите их здесь и сейчас. Если нет — имприматур.
«терминологическую тугоухость (на которую вы напираете чуть-чуть чересчур активно для человека, пишущего «координально» и «8-ью»)», «стилистически негодном изложении — слишком явно напоминавшем кирпич, отложенный вами выше» - ВП:ЭП
«совпадение цифр обоих показателей (надо полагать, миграция в Украину в 2016 году полностью компенсировала миграцию из Украины)» - прямых совпадений нет, так как единицы измерения всё-таки разные: 3,9 на 1000 чел. или промилле и 0,39 %. То, что Госстат Украины не ведёт фактическую эмиграцию, а только по прописке или как ещё там, адресуйте эту проблему в Госстат Украины или в само ЦРУ США.
…внутренней вики-ссылки уже достаточно, чтобы понять откуда берутся данные… - Достаточно, именно так пишутся статьи Википедии, как бы вам в отдельно взятом случае не хотелось иного. Примеры выше приводил. (ВП:НИП)
Если после приведённых аргументов против вашего варианта абзацев вы пишите такое: «Поскольку далеко не все знают, что естественная убыль «выявляется путём математической разницы» между цифрами рождаемости и смертности, об этом следует прямо написать в преамбуле сразу после означенных цифр, с обязательным указанием источника сведений», вновь путая статью Население Украины и тем более её преамбулу со статьей ЦРУ США, то повторю более ясно: методика подсчёта здесь совсем неуместна, для этого и существуют тематические статьи, где помимо методики приводятся сами АИ. Преамбула лишь отражает факты, а не методику.
О некорректности повторной викификации - это похоже единственное, что вы могли выставить мне, но только в списках стран, идущих в одной статье, не принято во второй таблице или списке выискивать повторы и удалять вики-ссылки. Здесь же (а) преамбула (а не простой текст с неупорядоченным упоминанием стран в повторе) и (б) фактически мини-списки стран. Но даже если убрать их - это мало что поменяет (по факту несущественно)
Если у вас будут всё-таки неопровергнутые и не подвергнутые критике аргументы или новые предложения по оформлению преамбулы статьи Население Украины - пишите на СО статьи. Повторяться здесь из-за ВП:НЕСЛЫШУ смысла не вижу.--Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 24 марта 2017 (UTC)
Разные единицы измерения выражают одну и ту же цифру: 3,9 убывших на 1000 человек. Вы, а не я сочли нужным разделить убыль на общую и естественную — вам и обращаться с вашей проблемой по указанным адресам. Методика подсчёта естественной убыли в статье о динамике населения более чем уместна — но чтобы не загораживать цифры поясняющим текстом, его можно вынести в комментарий или во всплывающую подсказку. Требование задвинуть ЦРУ в конец предложения — голая вкусовщина: статья посвящена населению Украины, а не сводкам ЦРУ или Укргосстата, однако упоминание первого в «заголовке абзаца» лишает вас аппетита, тогда как упоминание второго, недопустимое по той же логике, вполне устраивает. Впрочем, поскольку альманах ЦРУ присутствует в сноске, я и здесь пойду вам навстречу. Обойдёмся сноской.
С учётом того, что форма подачи «сортированный список» заведомо предпочтительнее формы подачи «непрожёванный ком», финальной компромиссной версией обсуждаемого фрагмента считаю следующую:
По состоянию на 2016 год Украина занимает:
186-е место из 226 стран и территорий мира по уровню рождаемости (10,5 родившихся на 1000 человек)[1];
13-е место из 235 стран и территорий мира и 8-е место в Европе по уровню общей убыли населения (–0,39 %, или 3,9 убывших на 1000 человек)[3].
The World Factbook. Birth Rate. CIA (2016). Проверено 22 марта 2017.
The World Factbook. Death Rate. CIA (2016). Проверено 22 марта 2017.
The World Factbook. Population Growth Rate. CIA (2016). Проверено 22 марта 2017.
Текст добавлен в статью. Дальнейшие безосновательные отмены, прикрытые очередным размазыванием белой каши по чистому столу, приведут к войне правок, не нужной ни вам, ни мне. Имеющий уши да ВП:УСЛЫШИТ.
Здравствуйте! Вам ещё нужен этот шаблон? Тогда перенесите в личное пространство, или вынесите на удаление {{db-owner}}, если не нужен. Спасибо! --Женя Чумак (обс.) 11:41, 28 марта 2017 (UTC)
