Броненосцы типа «Бородино» — серия эскадренных броненосцев Российского императорского флота строившихся в период с 1901 по 1905 из пяти кораблей: «Бородино», «Император Александр III», «Орёл», «Князь Суворов», «Слава». Самая крупная серия российских броненосцев — «Бородино», была создана в рамках кораблестроительной программы «Для нужд Дальнего Востока» 1898—1905 гг. Вместе с «Балтийской» программой 1895 г. предусматривалось строительство 11 эскадренных броненосцев. Большинство кораблей в 1905 г. предполагалось перевести на Дальний Восток в «Порт Артур». Эти 10 кораблей должны были составить главные силы флота на Тихом океане.^[1]

История создания

Представители класса

Оценка проекта

К вопросу выбора оптимального типа линейного корабля для русского флота морской технический комитет России МТК подошёл очень серьёзно. Было предложено, а также реально воплощено множество проектов боевых кораблей этого класса. Они основывались как на собственных исследованиях, так и на основе американской, английской и французской кораблестроительных школ. Все существовавшие в то время эскадренные броненосцы за редким исключением обладали одними и теми же недостатками: малая высота борта, что делало их мореходность недостаточной. Расположение большей части артиллерии в устаревших казематных установках низко над водой, что резко ограничивало углы обстрела последней, затрудняло использование артиллерии в свежую погоду и делало очень небольшим предел её видимости по горизонту. Несовершенная схема защиты, особенно в плане пассивной противоминной и противоторпедной защиты что делало броненосцы очень уязвимыми от этого вида оружия. Очень слабо развитые надстройки которые не обеспечивали необходимое условия для размещения постов СУО и наблюдения, ограничивали дальность виденья корабля по горизонту и затрудняли управление им в сложных навигационных условиях. В ходе долгих поисков оптимальный проект был в конце концов найден и воплощен в виде эскадренного броненосца «Цесаревич». Новый корабль выгодно отличался от современных ему иностранных и отечественных образцов и имел все признаки линейного корабля второй мировой войны. В эскадренном броненосце «Цесаревич» было воплощено:

• Высокий борт оптимальной формы что делало мореходность корабля практически абсолютной и снижало его заметность.
• Развитые многоярусные башенноподобные надстройки которые обеспечивали оптимальное расположение постов СУО и наблюдения на предельно-возможной высоте, что резко увеличивало дальность обнаружения цели и эффективную дистанцию стрельбы по ней из новых дальнобойных орудий.
• Расположение всей основной артиллерии корабля в спаренных башенных артустановках на большой высоте и обеспечение им предельно-возможных углов обстрела. Все это обеспечило высокий уровень живучести и защищенности артиллерийских орудий и их расчетов, позволило им «видеть» цель на большом расстоянии, использовать практически в любом секторе не менее 6-10 орудий и вести эффективный огонь из них в любую погоду.
• Усовершенствованная распространенная схема бронирования которая включала в себя прикрытие всех жизненно-важных частей корабля мощным бронирование из Крупповской брони, введение локальной защиты, значительным усилением противоторпедной и противоминной живучести за счет внедерния 40 мм противоторпедной переборки. Значительное усиление горизонтальной защиты, что позволило уверенно вести бой на больших дистанциях на которых снаряды падают уже сверху.
• Высокий уровень механизации корабля что позволило длительное время вести интенсивый бой с противником без потери темпа огня или ухудшения других боевых качеств вследствие физического утомления членов экипажа.

На основе этого удачного проекта и был создан усовершенствованный проект эскадренных броненосцев типа «Бородино» включавший в себя серию из пяти кораблей в числе которых был и «Орел». От «Цесаревича» он отличался несколько большими размерами, усовершенствованными узлами корпуса, перераспределением толщин броневых плит и увеличением площади бронирования. Проект, как и базовый «Цесаревич» оказался исключительно удачным и по праву считается одним из шедевров мирового кораблестроения того времени. В то же время имелись и недостатки: небольшая строительная перегрузка, отдельные изъяны в конструкции боевой рубки и башен корабельных артустановок. Несмотря на это, все корабли этих проектов отлично проявили себя в сражениях. Насколько это было возможно при тогдашней системе командования, управления и подбора флотских кадров уже начинающего загнивать царского режима. Их живучесть оказалась феноменальной, а огонь довольно эффективным даже при слабой подготовке экипажей. Чтобы отправить на дно «Князь Суворов» потребовалось просто невероятное количество попаданий (по некоторым данным около 300!) и три или четыре 457 мм торпеды с японских эсминцев. Два корабля серии: «Бородино» и «Александр III» потеряли устойчивость из-за того, что были критически перегружены углем, запасами и водой, которая использовалась для тушения пожара. Недостатки конструкции тут были не при чём — перед боем все корабли серии были буквально забиты углем, запасами и имели полное водоизмещение 15275 тонн. Если бы под подобным огнём оказались японские или английские броненосцы, то они пошли бы на дно гораздо раньше и не требовали бы такого огромного количества попаданий, какое выдержали корабли серии «Бородино». Их в большей степени цитадельная схема бронирования требовала ещё большей метацентрической высоты для сохранения остойчивости при боевых повреждениях (поддержание судна на плаву при разбитых оконечностях). Наглядно также сравнить количество попаданий, которые потребовались для уничтожения или вывода из строя кораблей серии «Бородино» с тем количеством попаданий, от которого погибли или вышли из строя наши линейные корабли предыдущих проектов — «Ослябя», «Сисой Великий», «Наварин» (последний имел типично английскую конструкцию). Все они в сумме получили меньше снарядов, чем один «Орёл», оставшийся в строю (по данным отечественных экспертов «Ослябя» — около 40 попаданий, «Сисой Великий» — 11, «Наварин» — 5). Совершенство конструкции позволило пятому линкору серии «Славе» в 1917-м году довольно успешно вести бой против мощных германских дредноутов, выдержав немыслимое для броненосца количество попаданий тяжёлыми 305 мм «чемоданами» в подводную и надводную часть корпуса. Вообще причины поражения русского флота в войне с Японией 1904-05 годов лежат в несколько иной плоскости и к ТТХ Российских боевых кораблей имеют весьма косвенное отношение. Любителям связывать это с якобы неверно выбранным и неудачным проектом линейного корабля для Русского флота стоит более тщательным образом изучить историю той войны. В действующем Российском Императорском флоте был корабль построенный и по американскому проекту — «Ретвизан», и по британскому проекту — «Наварин» и «Сисой Великий», по собственному и весьма удачному типа «Полтава». Были и корабли напоминающие линейные крейсера или океанские рейдеры типа «Пересвет» Но ни один из них не продемонстрировал никаких сверхвыдающихся успехов так как все были поставлены в одни и те же гибельные условия. Дольше всех из них удалось продержаться именно «Орлу».

Недостатки

Недостатки были в принципе характерны для всех отечественных линейных кораблей того периода. Некоторые из них были позже исправлены на пятом корабле серии — «Славе». К недостаткам относилось следующее:

• Из за стремления конструкторов расположить дальномерные и визирные посты СУО под защитой брони боевой рубки и при этом обеспечить им нормальную обзорность, боевая рубка была выполнена с визирными щелями шириной в 380 мм. Для уменьшения их уязвимости крышу боевой рубки сделали грибообразной и выступающей за её стены. Этим самым практически исключалось проникновение в боевую рубку снарядов. В морском бою, который ведется обычно на приличных дистанциях снаряды попадают в корабль уже под некоторым углом сверху вниз. Таким образом снаряд летящий в визирную щель отражался «бровями» крыши. Тот что летел чуть ниже уже попадал в стену БР. Для того что бы предотвратить попадание в визирные щели осколков по стенам боевой рубки были приварены противоосколочные козырьки, которые препятствовали попаданию осколков в крышу БР и их переотражение от неё внутрь БР. Однако эта мера оказалась недостаточной в результате чего командный состав корабля сильно пострадал в Цусимском бою от осколков вражеских снарядов, находясь при этом внутри боевой рубки.
• Для защиты погона башен артустановок главного и среднего калибра они оснащались специальными мамеринцами. В случае попадания в мамеринец снаряда или крупного осколка он деформировался и артустановка теряла возможность вращаться (заклинивала).
• Недостаточно прочной оказалась конструкция подъемных дуг механизмов вертикального наведения в артустановках среднего калибра. В результате они часто ломались при стрельбе с большими углами возвышения.
• Вентиляция боевого отделения артустановок среднего калибра оказалась недостаточной в результате чего при длительной многочасовой стрельбе с максимально-возможной скорострельностью (что имело место в Цусимском бою) загазованность боевого отделения превышала все допустимые нормы что негативно сказывалось на боевых расчетах.
• Корабль имел некоторую строительную перегрузку что несколько ухудшило его остойчивость. В принципе это было характерно практически для любого боевого корабля, любой страны того времени так как уровень инженерных расчетов того периода просто не позволял сосчитать все нагрузки абсолютно точно. В случае с «Орлом» (и другими кораблями этого типа) эту проблему многократно усугубили, перегрузив их углем, водой и различными запасами сверх всякой меры, что в конечном итоге и стало одной из причин преждевременной гибели некоторых из них в Цусимском бою.
• При высоком уровне механизации корабля затворы артустановок главного калибра открывались и закрывались вручную и только при нулевом угле возвышения. Такое решение было принято исходя исключительно из условий обеспечения безопасной эксплуатации артустановок. Никаких принципиальных сложностей для снабжения затворов электроприводом не было, однако доверить им столь ответственную операцию в то время ещё не решились. Неполное закрытие затвора грозило гибелью всего расчета артустановки и выходу её из строя. Следствием такого технического решения стала максимальная скорострельность 1 залп в 90 секунд, что было несколько меньше чем у новейших артустановок аналогичного калибра других стран. В то же время серьёзным недостатком это считать нельзя так как время расчета, пристрелки и точного прицеливания было примерно такое же.

Примечания