Вам многократно указано что и как надо сделать со статьей, если вы продолжите упорно просить проверки после внесения очередной ссылки на новостную заметку, то я заблокирую вашу учетную запись за упорное деструктивное поведение и упорное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. --El-chupanebrei 13:40, 25 мая 2016 (UTC)
Блокировка 30.05.16
Я предупреждал выше, вы продолжили. На первый раз сутки. При продолжении игнорирования замечаний к статьям и упорных новых просьб их проверки, без полного учета ранее высказанных замечаний - срок блокировки будет увеличен. С учетом явного вашего конфликта интересов в отношении статей связанных с фирмой Анкад - вполне вероятно, что очень быстро блокировка станет бессрочной. --El-chupanebrei 21:14, 30 мая 2016 (UTC)
Уважаемый участник Dmitry89, спасибо за указанные замечания по статье, ОЧЕНЬ ПРОШУ НЕ УДАЛЯТЬ ЕЕ, готова переделать. В настоящее время подобрала дополнительные материалы по критерию ВП:УЧС (пунктам 3;5;6). Natakad (обс) 08:54, 2 августа 2016 (UTC)
Уважаемый участник Dmitry89, учитывая Ваши замечания, статью доработала, подобрала дополнительные материалы и независимые источники, прошу участь эти изменения и не удалять ее. Natakad (обс) 06:12, 10 августа 2016 (UTC)
Хочу вновь привлечь внимание сообщества к моим первым статьям и перенести их в основное пространство, как переработанные с учетом замечаний. Это ознакомительные статьи о российской криптографии и о личностях, которые занимались первыми разработками шифровальной техники и до сих пор работают в этой области. К примеру на сайте habrahabr я наткунулась на статью (обс) 11:01, 16 августа 2016 (UTC)
Помощь по статье Инкубатор: Фирма "Анкад"
Уважаемые участники, прошу не удалять мою статью, а помочь мне ее отредактировать, указав конкретные замечания по статье, а не приводить общие правила из Википедии. Автоматическая проверка постоянно приводит замечание Бота AJZBot (обс), которого у меня нет: "строки, как правило, не нужно начинать с пробела. Если начать строку с пробела, она выделится в рамочку. Чтобы рамочка исчезла, нужно убрать пробел(ы) в начале строки.Возможно, в статье имеются проблемы со стилем. Убедитесь, что она соответствует правилу :Нейтральная точка зрения". За два месяца я так и не получила ни одного объективного замечания по содержанию статьи. Natakad (обс) 08:19, 2 августа 2016 (UTC)
Если можете, добавьте в статью "взаимодействие компании с обществом". Не просто компания "сделала продукт a, b, c", а описать как историческую заметку, например "в году/годах начали делать b. в году представили продукт на выставке. в году компания была на выставке и представила продукты. на выставке были сотрудники компании давали консультации/была представлена стендом. в году представители компании/продукция компании участвовали в конференции/давали консультации высоким должностям". Т.е. список продуктов описать в историческом порядке и описать связи/взаимоействия компании/продуктов с реальным миром. --Hrum-Hrum (обс) 11:12, 17 сентября 2016 (UTC)
Спасибо большое за дельное предложение, обязательно займусь, согласна с Вами полностью, что сухая статья об организации по шаблону становится не интересной для читателя. С уважением Natakad (обс) 06:44, 19 сентября 2016 (UTC)
Уважаемый Hrum-Hrum, если Вас это не очень затруднит, то прошу ознакомиться с моими дополнениями в статье, если уберете лишнее или дадите свои коментарии, то буду признательна, все с мужеством перенесу. Заранее спасибоNatakad (обс) 06:40, 27 сентября 2016 (UTC)
Нормальные дополнения. Стоит посмотреть en-версию http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/index.php/Викизнание:Проект_Красная_книга --Sunpriat (обс.) 21:46, 17 ноября 2016 (UTC)
Предупреждение
обс) 10:23, 2 сентября 2016 (UTC)
Прошу меня правильно истолковать, для новичка, испытавшего шок от того, что утром не увидел своей статьи, удаленной без всякого пояснения, никакие аргументы в голову не пойдут, прошу меня извинить, если мои слова обидели ког-то.Natakad (обс) 10:30, 2 сентября 2016 (UTC)
Согласно правилу ВП:УС#Оспаривание итога по удалению удаление статьи может быть оспорено на ВП:ВУС. Но удачно его оспорить можно только опираясь на правила, по Вашим репликам у меня сложилось впечатление что понимания смысла наших правил у Вас не сложилось. Смотрите, википедия — это эницклопедия, которую может писать любой человек, независимо от его знаний. Чтобы не превращаться в забор, у нас есть правило ВП:ПРОВ, которое требует чтобы всё, что было написано, писалось не «из головы», а строго пересказом авторитетного источника. Для нейтрализации ситуации, в которой с помощью тенденциозного подбора источников можно добиться либо полностью хвалебной, либо абсолютно ругательной статьи, существует правило ВП:НТЗ. Из совокупности этих правил следует, что по теме, по которой нет толковых источников статья в википедии, увы, существовать не может (см. ВП:ОКЗ). Именно это и называется у нас «энциклопедической значимостью», и именно на её доказательство (например приведением 2-3 авторитетных, независимых от компании источников, подробно о ней пишущих) и должна быть направлена Ваша заявка на ВП:ВУС. Текст статьи для подачи заявки представлять необязательно, в случае если значимость будет более-менее очевидна, я восстановлю его Вам в личное пространство для «дерекламизации». --Ghuron (обс.) 08:11, 19 декабря 2016 (UTC)
Уважаемый участник Ghuron. Большое спасибо за скорый ответ и разъяснения. Понятия смысла правил мне были понятны на старте до тех пор, пока интерпритация их некоторыми администарторами не стала противоречить, это как «закон один, а каждый судья выносит свое решение, интерпретируя закон по-своему». Поэтому и обратилась к Вам. Предыдущие все мои аргументы были удалены вместе со статьей, поэтому придется заново искать доказательную базу, чтобы оспорить удаление. Пока только такая аргументация: последний вариант статьи был написан на основе 88 источников, и достоверность информации была проверена администраторами. 80 источников, из приведенных 88, являются независимыми от компании, а некоторые из них - авторитетными (в том числе принято и Википедией) – это такие издания как «Коммерсант», «CNews», «PC Week», «Information Security». Жизнь Фирмы нельзя сравнивать с жизнью частного лица, поэтому статья наборная, написна по небольшим информационным материалам о деятельности Фирмы, публиковавшихся в разные годы на протяжении 24 лет по мере вызывания интереса общественности к ее достижениям. Полнота и достоверность фактов в статье не ограничивается 3-мя источниками, думаю, что трех будет недостаточно, но если это требуют правила, то наиболее целостная информация о деятельности Фирмы можно взять из: Статья ТБ-ФОРУМ 2013 – ГЛАВНОЕ СОБЫТИЕ НА РЫНКЕ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ (рус.) // ПЕРВАЯ МИЛЯ : статья в журнале - материалы конференции. — М.: Рекламно-издательский центр "ТЕХНОСФЕРА", 2013. — Т. 34. — № 1. — С. 54-57. — ISSN 2070-8963. [1]. Статья 25 лет отмечает зеленоградская фирма «АНКАД», работающая в сфере защиты информации (ru-RU).[2]. Статья обозревателя журнала Computerworld Валерия Коржова «Железная криптография» // Computerworld Россия. — 2001. — № 5. [3]. Также правилами не возбраняется приводить ссылку на интервью известному журналу, поэтому более обобщенная информация о деятельности Фирмы есть в интервью Ген.директора журналу «Information Security». Статья «Фирма «АНКАД»: 25 лет на страже информационной безопасности России». [4]. — Эта реплика добавлена участником Natakad (о · в)
Возможно, Вам имеет смысл обратиться к тем администраторам, которые проверяли «достоверность информации» и напомнить им о существовании слова независимый в правиле [2] не составляет никакого труда[3]. Автора фразы «продолжает плавание на рынке информационной безопасности»[5] можно с некоторым напряжением выделить 2-3 утверждения, собственно, о компании — на «подробно» это не катит ни при каких раскладах. Ну а интервью г-на Романца я, если позволите, комментировать вообще не буду. Со всем уважением, перебирать остальные 76 «независимых» от компании источников я считаю бессмысленной потерей времени. --Ghuron (обс.) 19:09, 22 декабря 2016 (UTC)
Спасибо, хлестко, зато честно и по-существу. Natakad (обс) 06:45, 23 декабря 2016 (UTC)