При вопросах можете обратиться к участнику Kartmen — 07:19, 5 апреля 2009 (UTC)

По поводу Вашей правки в статье Отниелия

По поводу Вашей правки в статье Отниелия , насчёт древесного образа жизни. Моя запись о том, что в романе Крайтона они вели древесный образ жизни, и что на самом деле никаких свидетельств этому не найдено, основывается на моём переводе англоязычной статьи Othnielia. К тому же, именно сейчас читаю роман Крайтона "Парк Юрского периода", и готов Вам предоставить ссылки на источник с номерами страниц, где пишется об отниелиях. Хоть важность нашего с Вами спора ничтожна, тем не менее, правота за мной. ПРошу Вас уточнить данную тему и сделать откат Вашей правки. С уважением, Mozenrath 15:26, 21 февраля 2016 (UTC)

Когда есть в подкатегории, в верхнюю категорию не нужно

Добрый день.

Когда статья включется в категорию черепахи, тогда уже не нужно её включать в категорию пресмыкающиеся, потому что категория черепахи и так уже туда входит. Longbowman 16:13, 30 мая 2009 (UTC)

Понятно. Тогда неясно, зачем вообще нужна категория "Пресмыкающиеся", ну да ладно. --A. C. Tatarinov 10:19, 31 мая 2009 (UTC)

Категория "пресмыкающиеся" нужна именно для категорий и для более общих статей. Longbowman 13:58, 10 июля 2009 (UTC)

{{herpetology-stub}}

У нас, кстати, есть более конкретный шаблон, чем zoology-stub. Обращаю ваше внимание, что можно пользоваться им. Longbowman 13:56, 10 июля 2009 (UTC)

Возможно, панда кажется мне более солидной, чем лягушка... Хотя это и не принципиально! --A. C. Tatarinov 14:03, 10 июля 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как "неотпатрулированные" ("непонятно какие" - Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.

Подробнее см. ВП:Автопатрулирование. KPu3uC B Poccuu 12:12, 19 июля 2011 (UTC)

Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Victoria 13:45, 12 июля 2009 (UTC)

Спасибо, я согласнен. --A. C. Tatarinov 13:53, 12 июля 2009 (UTC)

Прошу взглянуть на новую статью

Памятник черепахе (Даугавпилс). Посмотрите, пожалуйста, может, проверите и уточните что-нибудь. Longbowman 18:20, 21 июля 2009 (UTC)

Вот, вроде подправил. --A. C. Tatarinov 01:42, 22 июля 2009 (UTC)

Спасибо. Самое главное было проверить, вдруг неверная информация. Теперь досмотрено. Longbowman 02:05, 22 июля 2009 (UTC)

Сколозавр

Я сходу не нашел спеца в ру-вики по динозаврам поэтому напишу последнему, примкнувшему к вики-проекту "Биология" :о) Статья в ру-вики называется "Сколозавр", но при этом большинство интервики идут на "Euoplocephalus". Просьба посмотреть на статью, возможно требуется переименование. Если уж совсем не по вашей части - просьба написать где-то в соотв. части вики-проекта "Биология" (тоже сходу разобраться не удалось). Заранее спасибо. --Movses

Это должен делать кто-то, кто работает с источниками. Общепринятое название может и не совпадать с латинским. Longbowman 10:57, 29 июля 2009 (UTC)

Сколозавр

У нас тут действую такие почти-правила. Консенсус. Если таксон состоит из 1-го вида, статью принято завдить только одну. По виду, то есть если есть вид слонопотам обыкновенный род слонопотамы семейство слонопотамовые отяд слонопотамообразные класс слонопотамоиды тип кожистохоботные, то тогда нужна одна-единственная статья "слонопотам" по названию наименьшенго таксона.

Согласитесь, это логично: описываем 1 вид животных и его классификацию, пусть он один в типе. Если есть какие-либо доводы против этого, пожалуйста, заводим ещё статьи, обсуждаем, делаем исключение, это всегда можно.

По сколозаврам, вероятно, не один вид, статья о роде, поэтому я переименовал, но кто знает, пусть дорабатывает. Longbowman 10:55, 29 июля 2009 (UTC)

По-поводу барса на гербе Осетии

Участник A. C. Tatarinov, почитайте, пожалуйста про герб Осетии, и впредь не делайте необоснованных выводов о том, какое животное на нем изображено. Или, хотя бы, не удаляйте информацию из статьи на основе собственных неверных предположений. То, что барса сделали желтым, никак не превратило его в леопарда. Mgege 08:32, 11 октября 2009 (UTC)

• "Барс", как я уже писал, может быть и леопардом, и снежным барсом. В статье о гербе уточнения нет. Северная Осетия входит в естественный ареал леопарда, снежные барсы там никогда не водились. Кроме того, барс на гербе окрашен, как леопард. Всё это подкрепляет мой вывод. Если у вас есть качественные источники, утверждающие обратное - тогда другой разговор. А пока я остаюсь при своём мнении. --A. C. Tatarinov 23:23, 11 октября 2009 (UTC)

Заказники

Привет! Я участник из болгарской Википедии. У нас есть обсуждение к выбирание Дальневосточного леопарда. Я и участник Добри писали об етого замечателного зверья. Мы не находили информация об новые заказники Россия и Китая - Леопардовий и Хунчунь. Я только научил что Леопардовий будет обьединение двумя зяказника Барсовий и Борисовское плато. Я узнал что вы из Владивостоке и прошу вам помочь нам предоставит информацию что бы можно создать статьи об етим новым заказникам. --Izvora 19:05, 13 января 2010 (UTC)

• Попробую что-нибудь выяснить на эту тему, но обещать ничего не могу. --A. C. Tatarinov 01:01, 14 января 2010 (UTC)

Криптозоолгия

Здравствуйте, нашла Вас через страницу обсуждения. Посмотрите, пожалуйста, статью. Я ее несколько дополнила. Если Вы одобрите такую переделку, могу дополнить дальше пока по статье в английской Википедии. С наилучшими пожеланиями,--Zara-arush 20:30, 9 марта 2010 (UTC)

Интересные данные (я там кое-что подправил). Правда, по-моему, некоторые сведения в статье дублируются. С уважением, --A. C. Tatarinov 13:47, 10 марта 2010 (UTC)

Раз Вы принимаете мои правки, то продолжу дополнять сначала из английской статьи, соответственно кое-что уберу, включая повторы из той части, которую не трогала. После Вас другой ющер удалил "мейнстримная" из текста. Кадется нарушается логичность повествования. Если в русском неупотребительно, то может заменить на "академическая наука", но тогда придется придумывать, как добавить "биология". Посмотрите, еще раз, пожалуйста. Благодарю.--Zara-arush 17:26, 10 марта 2010 (UTC)

Архозавры

По поводу того, включают архозавры птиц или нет, в кладистике существует простое соглашение и ни у кого это недоразумений не вызывает; и это нужно как-то отразить в статье. Кстати, кладистическая система употребляется не только учеными, но и упоминается иногда в культуре [1] Mathaddict 17:24, 8 мая 2010 (UTC) см. по ссылке два "Definition of an avian carrier" Mathaddict 17:26, 8 мая 2010 (UTC)

ISBN в статье Черепахи

Здравствуйте. Я написал на СО статьи, почему я убрал ISBN. ISBN - такой как указан в книге, но он ошибочный (я даже привел источник, где указано что этот ISBN ошибочный), т.к. в ISBN не может быть 9 цифр и по этому ISBN вы врядли найдете что-то в каталогах. Есть ли смысл указывать такой ISBN? --Айк 13:50, 3 июля 2010 (UTC)

А попробуйте всё-таки поискать через Яндекс... --A. C. Tatarinov 14:00, 3 июля 2010 (UTC)

И что это должно показать? --Айк 14:04, 3 июля 2010 (UTC)

Вот это. По-моему, ищет. --A. C. Tatarinov 14:06, 3 июля 2010 (UTC)

Я не отрицал что в текстовом поиске книга не будет по этому ISBN находиться, но с тем же успехом на Яндексе ее можно найти по авторам и названию. Я написал что по этмоу ошибочному ISBN книгу нельзя будет найти в каталогах (например в GoogleBooks она без ISBN), т.к. вместо 10 цифр у нее указано 9. А если по этому ISBN ее нельзя найти в каталогах, то зачем его указывать? --Айк 14:19, 3 июля 2010 (UTC)

Но он же есть, и хлеба не просит - почему бы ему не остаться в статье? Хотя это не принципиально. --A. C. Tatarinov 14:21, 3 июля 2010 (UTC)

Есть, но его нельзя никак использовать по назанчению. Даже парсер Википедии не распознает его, т.к. наличие в статье ISBN из 9 цифр воспринимается как ошибка. А правильные превращаются в ссылку, сравните ошибочный ISBN 5-7120-018-2 и дургой, но правильный ISBN 5-85880-349-0. --Айк 14:27, 3 июля 2010 (UTC)

Африканский буйвол

Добрый день. И чем вам фотография буйвола не понравилась? Такая, как вы установили, уже есть в тексте. Lord Mountbatten 14:05, 11 августа 2010 (UTC)

• Когда я открыл статью, вместо фотографии там была красная ссылка. Решил, что её удалили. --A. C. Tatarinov 14:12, 11 августа 2010 (UTC)

Новые категории гибридов

Добрый день. Просматривая новые статьи в категории Ботаника, я увидел созданные вами категории Категория:Гибриды парнокопытных Категория:Гибриды непарнокопытных. Они попадают туда по цепочке Категория:Гибриды → Категория:Селекция → Категория:Растениеводство → Категория:Ботаника. Очевидно, что Категория:Селекция → Категория:Растениеводство — неправильное звено. Надо как-то устранить эту неправильность. --Bff 07:18, 27 сентября 2010 (UTC)

• Знать бы ещё, как её устранить. Я всё вроде делал правильно. --A. C. Tatarinov 12:15, 27 сентября 2010 (UTC)

Предложение

Недавно в Антарктиде нашли странных существ названных огнеголовыми пираньями. Может стоит создать статью о них? Феникс 07:14, 14 января 2011 (UTC)

Может, и стоит. --A. C. Tatarinov 08:16, 14 января 2011 (UTC)

Приглашение

Приглашаю к участию в проекте Дальний Восток и портале Дальний Восток. Для этого занесите себя в продстраницу "Участники" данного проекта. Диметр ^{обс / вклад} 06:30, 26 июня 2011 (UTC)

Московский зоопарк

Здравствуйте. Вы добавили в эту статью данные о зоопарке. Добавьте, пожалуйста, ещё и источник этих данных, если несложно. Заранее спасибо, KPu3uC B Poccuu 12:14, 19 июля 2011 (UTC)

Прошу прощения, источник есть. KPu3uC B Poccuu 12:15, 19 июля 2011 (UTC)

Приглашение

Приглашаю к участию в проекте Дальний Восток, ваша помощь будет очень кстати. Для членства впишите себя сюда - Участники, здесь можете побробно описать свою специализацию - Специализация участников. Lord Dimetr ^{обс / вклад} 00:18, 22 июля 2011 (UTC)

Викификатор — не панацея

Здравствуйте. Обратите, пожалуйста, внимание, что этой правкой Вы, помимо изменений, не отразившихся на внешнем и внутреннем виде страницы страницы, преобразовали короткое тире в дефис. Непонятно также, зачем Вы переместили схему поперечного среза в начало статьи. Она чётко приурочена к разделу строения, и такое положение может привести к нежелательному результату при расширении статьи. Или я чего-то не понимаю? Серебряный 19:01, 31 августа 2011 (UTC)

По первому пункту - согласен, поленился вернуть нормальное тире. На широком экране схема поперечного среза делала в статье большой пустой промежуток, который я решил убрать. Вот как всё это вышло. --A. C. Tatarinov 23:18, 31 августа 2011 (UTC)

Думаю, Вы хотели сказать «на узком экране». Широкий экран, как раз, склеивает иллюстрации в стопку. Серебряный 11:58, 1 сентября 2011 (UTC)

Или Вы про взаимодействие с галереей? Хотя я, вроде, протестировал на разных разрешениях: никаких различий отображения. Серебряный 12:03, 1 сентября 2011 (UTC)

Промежуток возникал в самом тексте. --A. C. Tatarinov 12:45, 1 сентября 2011 (UTC)

В тексте? Это интересно: элемент-поплавок не должен такого вызывать, казалось бы. Вы не возражаете против расследования? Серебряный 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

Не знаю. У меня в "Интернер эксплорере" была здоровенная дыра посреди раздела "Строение". Возможно, дело в браузере, но он при всех его недостатках - самый распространённый. --A. C. Tatarinov 13:27, 1 сентября 2011 (UTC)

Internet Explorer 7? Серебряный 13:59, 1 сентября 2011 (UTC)

По-моему, да.--A. C. Tatarinov 14:56, 1 сентября 2011 (UTC)

Точно! "Файрфокс" показывает страницу без этой дыры. --A. C. Tatarinov 14:59, 1 сентября 2011 (UTC)

Честно говоря, я в некотором замешательстве относительно того, как выглядит в IE7. По-видимому, векторный шаблон вообще игнорирует эту версию. Или это в MonoBook было? Советую Вам обновить браузер до восьмёрки (если у Вас XP) или девятки-десятки (если что-то поновее), если есть возможность. Понятно, исходной проблемы это не решит, но хотя бы. Серебряный 15:34, 1 сентября 2011 (UTC)

Я-то могу обновить браузер, или вообще сменить. Но как быть с теми, кто пользуется ТОЛЬКО им, или более старой версией? --A. C. Tatarinov 23:34, 1 сентября 2011 (UTC)

Несколько новых статей

Добрый день! Не могли бы Вы отпатрулировать несколько новых статей по древним млекопитающим, которые я частично перевёл, частично скомпилировал по материалам музея, где я работаю - Cimolesta, Pantodonta, Эрнанодон? Я, к сожалению, по образованию не биолог, поэтому был бы благодарен за содействие. С уважением, --Dmitri Lytov 11:43, 27 сентября 2011 (UTC)

• Их, вроде, и так уже подправили... --A. C. Tatarinov 13:43, 30 сентября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Clatrotitan andersoni.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Clatrotitan andersoni.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. 46.73.85.19 15:27, 3 ноября 2011 (UTC)

• Я сделал всё, что мог - источник и лицензия там есть. Хотите удались - сколько влезет, пусть статья будет без иллюстрации, если вам так больше нравится. А что плохого вам сделал Файл:Терский усач.jpg? Там и автор указан! Согласно тому же обсуждению по несвободным изображениям РИСУНКИ загружать МОЖНО, а свободной замены ему нет. --A. C. Tatarinov 23:50, 3 ноября 2011 (UTC)

Категории с малым количеством статей

Добрый день. Хочу сдержать ваш развлекательский восторг по поводу созданий категорий с вымершими млекопитающими. 2 статьи - всё-таки мало, и это больше затрудняет навигацию, чем облегчает. И таких категорий там сейчас целая куча. Это всё-таки нехорошо. Λονγβοωμαν 19:12, 11 ноября 2011 (UTC)

• Тогда подскажите, каким же должно быть минимальное число статей для создания категории? Три уже достаточно? По поводу навигации я с вами коренным образом не согласен, но это дело вкуса. Кстати, прикольное словцо - "развлекательский". --A. C. Tatarinov 09:03, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Ну, если вкусом называть возможное желание перерыть как можно больше категорий, тогда да. Хотя я лично никого с таким вкусом не представляю. А если кто-нибудь такой и существует в виде исключения, он может рассчитывать на некоторых участников, но вряд ли на консенсус... Λονγβοωμαν 02:45, 13 ноября 2011 (UTC)
    • очень удобно, что вы тут уже обсуждаете интересующую меня тему удобства навигации. Мне тоже кажется, что искать 2-х вымерших пингвинов в списке из 20 не очень просто, и гораздо проще их найти, если есть категория Вымершие пингвинообразные. Прошу прощения у хозяина странички, если вы не в курсе, поясню: участник Longbowman старательно вычищает эту категорию, видимо, считая ее ненужной. Присоединюсь к вопросу: сколько статей должна содержать категория, чтобы уважаемый Longbowman счёл ее полезной ля себя? --Lacrus 12:06, 16 ноября 2011 (UTC)
      • И мне хотелось бы это знать, но, увы, Longbowman предпочитает читать нотации, а не отвечать на конкретные вопросы. --A. C. Tatarinov 00:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Прометеева полёвка.jpg

Я знаю этот рисунок. Автор Владимир Моисеевич Смирин. Рисунок скопирован с табл. 59 в книге Владимир Динец, Евгений РОтшильд Звери М.: ABF 1998. Zorog 15:02, 14 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, сведения добавлю, а изображение лучше убрать - нет обоснования использования его на этой странице. --A. C. Tatarinov 00:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Плейстоценовый ревайлдинг

Добрый день! Мне кажется, что Вы ближе к палеонтологии, чем я. Посмотрите, пожалуйста, эту статью и дискуссию по поводу удаления. Zorog 18:25, 14 февраля 2012 (UTC)

• Не так уж я близок к палеонтологии. А тут вопрос не науки, а достоверности и значимости. Не хочу в это вникать, прошу прощения. --A. C. Tatarinov 00:40, 15 февраля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Bisnius fimetarius.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Bisnius fimetarius.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 05:14, 16 февраля 2012 (UTC)

• Ничего не понимаю! Я все шаблоны заполнил, что вам ещё надо?! --A. C. Tatarinov 07:40, 16 февраля 2012 (UTC)
  • А несвободные изображения животных вообще загружать нельзя, за редкими исключениями. См. ВП:ПНИНИ#3, и там ссылка на опрос. --Shureg 19:29, 19 февраля 2012 (UTC)
  • В тех случаях, когда все-таки надо загрузить, указывайте дополнительно, почему свободную замену нельзя получить (в поле "заменяемость"). Эндемик с небольшим ареалом/обитатель труднодоступной местности/представитель глубоководной фауны/вымерший вид/необходимость использования микроскопа и т.п. Это, впрочем, не является гарантией сохранения файла. --Shureg 19:48, 19 февраля 2012 (UTC)
• Файл:Donacia tomentosa.jpg. Пожалуйста, перечитайте ВП:КДИ и ВП:ПНИНИ. А до этого рекомендую не загружать вообще никакие несвободные файлы. --Shureg 05:37, 3 апреля 2012 (UTC)

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте.

У вас есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей.

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч,

из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;

еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.

На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих,

так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). Николай95 14:17, 19 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, но давайте пока отложим этот вопрос. --A. C. Tatarinov 14:32, 19 февраля 2012 (UTC)

Груперы

Можно узнать, пчему груперы - это Epinephelus [2], а не Epinephelinae ? Как тогда прикажете называть Epinephelinae? К тому же интервики фальшивые, хотя они и были фальшивые. Λονγβοωμαν 15:12, 3 марта 2012 (UTC)

• Если вы лучше знаете - поправьте. Или им вообще таксобокс не полагается? --A. C. Tatarinov 00:29, 4 марта 2012 (UTC)
  • Ну я думал тот кто делает, тот и должен знать. Карточка положена таксону, если статья о таксоне. Ну может быть оно и таксон. Но когда я попытался проверить, где-то это Epinephelinae. А что там более законно, я не знаю. Откуда-то же вы взяли эту информацию. Λονγβοωμαν 15:48, 4 марта 2012 (UTC)
    • Я опирался на статьи о видах груперов. --A. C. Tatarinov 23:55, 4 марта 2012 (UTC)

Файл:Головастая иловая черепаха.jpg

Вам уже говорили про несвободные изображения животных, почему вы продолжаете их загружать? --Shureg 07:01, 22 июля 2012 (UTC)

• Хочется, чтобы у статей были иллюстрации... Кстати, кто и на каком основании вынес решение, которое вы теперь чтите так, словно его ниспослали с небес? А вообще-то это редкий вид с небольшим ареалом, численность которого сильно снижалась ещё 20 лет назад. --A. C. Tatarinov 09:57, 22 июля 2012 (UTC)
  • Представители вида присутствуют в зоопарках. [3] --Shureg 10:22, 22 июля 2012 (UTC)
    • Прекрасно, но свободных изображений-то нет. Почему бы не побыть этому рисунку, пока кто-нибудь не сделает фотографию? --A. C. Tatarinov 11:12, 22 июля 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Гетеротермные животные)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Гетеротермные животные. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — homk 17:02, 19 октября 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Очёрская фауна

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/3973/%D0%9E%D0%A7%D0%95%D0%A0%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Очёрская фауна.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. Серебряный 23:19, 3 ноября 2012 (UTC)

• Тексты не совпадают — изменения есть в каждом предложении, значит, это уже разные тексты. Но я переделал и расширил статью. --A. C. Tatarinov 01:13, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Это типичная ошибка: имевшие место мелкие стилевые правки не делали текст самостоятельным, это производная работа. Представьте, что кто-то взял чужую квалификационную работу и внёс в каждое её предложение небольшие изменения грамматики. При механическом сравнении тексты не совпадают, но подтверждает ли работа квалификацию? Требования к статье, конечно, не такие строгие, но принцип тот же: следует извлекать из источников факты (не предложения), пропускать их через своё авторское сознание и излагать на чистом листе своими словами. Иначе, продолжая Вашу логику, можно ставить на чужих фотографиях какие-нибудь фигурные кляксы и, на этом основании, называть себя единственным правообладателем. Серебряный 07:02, 4 ноября 2012 (UTC)
    • Хотите испытать удалистский экстаз? Проверьте ВСЕ мои статьи. Больше половины из них вы, руководствуясь своей логикой, сможете поудалять. Надеюсь, Вам понравится... Как я могу в корне переделать тест из энциклопедии? Убавить там уже нечего, а добавлять "от фонаря" я тоже не стану. --A. C. Tatarinov 10:11, 4 ноября 2012 (UTC)
      • Умение описывать предмет своими словами — необходимый навык для автора статьи. Если Вы им не обладаете, Вы не можете писать статьи. Копировать энциклопедии не нужно и запрещено. Серебряный 10:26, 4 ноября 2012 (UTC)
        • Какие могут быть "свои слова" если текст наполовину из перечисления таксонов? У них синонимов нет. Можно переставить, но Вас же это не устроит. Текст, в котором каждое предложение по мере возможности переделано, уже не копия, а ДРУГОЙ текст, не надо морочить мне голову. Главное, до вас всё хорошо было, годами никто не возмущался. А вы, значит, умнее всех будете... --A. C. Tatarinov 10:40, 4 ноября 2012 (UTC)
          • Просто из тех, кто смотрит на Ваши автоматически патрулированные статьи, только я обратил на это внимание. Если бы Вы писали статьи на другую тематику, Вам бы об этом сообщили раньше. Ждите решения администратора на быстром удалении. Серебряный 11:21, 4 ноября 2012 (UTC)

Загрузка изображений

Ещё раз здравствуйте. Посмотрел список загруженных Вами файлов. В большинстве случаев там проблемы с соответствием критериям добросовестного использования. Обращаю Ваше внимание на то, что эти критерии введены вовсе не для обхода авторских прав на любые понравившиеся файлы. Если внимательно прочесть руководство, станет ясно, что область их применения довольно узка. И она никогда не включает иллюстрации для статей о таксонах, поскольку свободное изображение представителя любого таксона может быть получено в обозримом будущем. Можно сделать его самостоятельно, посетив естественное местообитание, живую коллекцию или музей. Можно сделать понравившееся изображение свободным, связавшись с его автором. Если не верите моей трактовке, обратитесь за подтверждением на форум по вопросам авторских прав. Серебряный 07:32, 4 ноября 2012 (UTC)

• Подарите мне билетик в Парк Юрского периода - там наверняка есть живые представители таксонов, чьи изображения я загружал в последнее время. Это ВЫМЕРШИЕ животные! --A. C. Tatarinov 10:07, 4 ноября 2012 (UTC)
  • И что дальше? В музеях лежат их останки, их можно сфотографировать. Хотите мягких тканей? Нарисуйте реконструкцию. Не умеете? Обратитесь к тому, кто умеет. Серебряный 10:30, 4 ноября 2012 (UTC)
    • А нужен постер к фильму - нарисуйте его сами... А нет точного портрета Гомера - найдите его череп и сделайте реконструкцию... Зачем вообще разрешать загрузку несвободных файлов?! Ведь всё можно состряпать самому! Я готов проехаться по лучшим музеям мира, чтобы сфотографировать останки вымерших животных - только кто оплатит мне отпуск и дорогу? --A. C. Tatarinov 10:44, 4 ноября 2012 (UTC)
      • Постеры к фильмам могут соответствовать КДИ. Фотографии уже умерших людей уже умершими фотографами тоже. Для портрета Гомера существует свободная замена. Отсутствие у Вас лично электронной почты, фотоаппарата или билета не меняет соответствие произведения критериям. Серебряный 11:24, 4 ноября 2012 (UTC)
        • Я читал, что рисунки вымерших животных соответствуют этим критериям. --A. C. Tatarinov 11:30, 4 ноября 2012 (UTC)
          • Очевидно, что не соответствуют. Вы это в каких-то правилах читали? Серебряный 11:33, 4 ноября 2012 (UTC)
            • Вот: :Примеры неоправданного использования несвободных изображений. Цитата: Исключения: Вымершие животные (если нет их свободной фотографии/рисунка или такое изображение не может быть получено в ходе посещения палеонтологического музея). Очевидно, свободные реконструкции в музее не висят. А рисование реконструкции выходит за рамки посещения музея. --A. C. Tatarinov 11:42, 4 ноября 2012 (UTC)
              • Какое изображение не может быть получено в ходе посещения палеонтологического музея? Серебряный 11:49, 4 ноября 2012 (UTC)
                • Реконструкция внешнего вида. --A. C. Tatarinov 11:50, 4 ноября 2012 (UTC)
                  • А оно необходимо? Между прочим, не вижу никакого обсуждения сообществом данного «исключения». Серебряный 11:53, 4 ноября 2012 (UTC)
                    • Реконструкции куда информативнее ископаемых костей, часто фрагментарных - ведь рассчитана на обычных людей, а не на палеонтологов. А отсутствие обсуждения меня мало волнует - я просто пользуюсь лазейкой. --A. C. Tatarinov 11:56, 4 ноября 2012 (UTC)

Ваше мнение

Спасибо за регулярное создание новых статей биологической тематики. Сейчас на проекте Биология проходит обсуждение минимальных требований к статьям о животных. Если Вам это интересно, и Вы готовы высказаться по теме, будем рады услышать Ваше мнение. С уважением--Alexandronikos 09:27, 8 ноября 2012 (UTC)

Нарушения АП

Добрый день. Текст созданной Вами статьи возможно, отсюда), аналогичные проблемы нарушения авторских прав наблюдались и в других Ваших статьях. Для устранения нарушений необходимо либо переработать всю копипасту, либо вынести эти и другие статьи на быстрое удаление. Как будем поступать? Lazyhawk 04:20, 12 ноября 2012 (UTC)

Как же — без изменений? Это абсурд какой-то, ведь изменения есть в каждом предложении. Другое дело, что их, видимо, недостаточно. Я постараюсь переработать тест более основательно. Какие ещё мои статьи, по-вашему, требуют дальнейшей переработки? --A. C. Tatarinov 10:19, 12 ноября 2012 (UTC)

Я исправил статью. Возможно, теперь она стала несколько архаичной, но с АП там всё нормально. --A. C. Tatarinov 10:39, 12 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте! Рекомендую Вам использовать в работе над статьями программы на проверку уникальности текста (напр. http://text.ru). Возможно это поможет оценить качество рерайтинга. Удачи!--Alexandronikos 04:13, 6 декабря 2012 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Kesau.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 05:05, 4 января 2013 (UTC)

Приглашение

.-- Щачло 13:07, 11 февраля 2013 (UTC)

Статьи о шемаях

Уважаемый участник. 14 февраля 2013 года Вы участвовали в создании сразу несколько статей: Шемаи, Шемая аральская, Днепровско-азовская шемая, Шемая каспийская. Совсем недавно было обсуждения вопроса о классификации рода Chalcalburnus и Alburnus (см. страницу ВП: К удалению от 1 февраля). Участники пришли к соглашению, что статью о роде Шемаи следует убрать. И пока (до окончательного решения вопроса о систематике рода, видов и подвидов) оставить статью Шемая. Указанные статьи противоречат достигнутому соглашению, не отражают современные подходы к классификации, вводят в заблуждение читателей (почему-то в ВП теперь две статьи (Шемая и Шемая каспийская) и т.д. Предлагаю убрать все эти статьи, а материал из статей о подвидах перенести в основную статью Шемая. Bsmirnov 11:04, 16 февраля 2013 (UTC)

Статьи о шемаях

Уважаемый участник. 14 февраля 2013 года Вы участвовали в создании сразу несколько статей: Шемаи, Шемая аральская, Днепровско-азовская шемая, Шемая каспийская. Совсем недавно было обсуждения вопроса о классификации рода Chalcalburnus и Alburnus (см. страницу ВП: К удалению от 1 февраля). Участники пришли к соглашению, что статью о роде Шемаи следует убрать. И пока (до окончательного решения вопроса о систематике рода, видов и подвидов) оставить статью Шемая. Указанные статьи противоречат достигнутому соглашению, не отражают современные подходы к классификации, вводят в заблуждение читателей (почему-то в ВП теперь две статьи (Шемая и Шемая каспийская) и т.д. Предлагаю убрать все эти статьи, а материал из статей о подвидах перенести в основную статью Шемая. Bsmirnov 11:06, 16 февраля 2013 (UTC)

Статьи о шемаях

Уважаемый участник. 14 февраля 2013 года Вы участвовали в создании сразу несколько статей: Шемаи, Шемая аральская, Днепровско-азовская шемая, Шемая каспийская. Совсем недавно было обсуждения вопроса о классификации рода Chalcalburnus и Alburnus (см. страницу ВП: К удалению от 1 февраля). Участники пришли к соглашению, что статью о роде Шемаи следует убрать. И пока (до окончательного решения вопроса о систематике рода, видов и подвидов) оставить статью Шемая. Указанные статьи противоречат достигнутому соглашению, не отражают современные подходы к классификации, вводят в заблуждение читателей (почему-то в ВП теперь две статьи (Шемая и Шемая каспийская) и т.д. Предлагаю убрать все эти статьи, а материал из статей о подвидах перенести в основную статью Шемая. Bsmirnov 11:08, 16 февраля 2013 (UTC)

По поводу переводов названий

Добрый день. Если хотите переводить видовые названия ископаемых видов, пожалуйста, делайте это так, чтобы не выставлять это названием. Потому что никто их так не называет и не собирается (субгиракодон нежный и т.п.). Например, не нужно называть статьи таким образом, не нужно вставлять подобное в карточки, а в тексте нужно писать не "Субгиракодон нежный (Subhyracodon mitis)", а что-нибудь вроде "Subhyracodon mitis («субгиракодон нежный»)" или "Subhyracodon mitis (mitis - «нежный»)".Longbowman 23:23, 2 марта 2013 (UTC)

Парусовидная бородатка

Уважаемый участник! Вы заменили обычные кавычки на угловые. А насколько Вы уверены в том, что в цитируемой мною литературе на английском языке следует использовать именно угловые кавычки? Я не помню такого правила в английском и не помню там вообще таких кавычек. Не следует правила оформления текста на русском языке в ВП точно также трактовать для иностранных языков и менять знаки латиницы внутри цитаты на кирилличные. Угловые кавычки ставятся только в русском тексте. Я пока их не трогал. Надеюсь, что это сделаете Вы. Пожалуйста, удостоверьтесь в этом и отмените эти правки... GeSHaFish 01:32, 7 августа 2013 (UTC)

Это не я, это викификатор! :) Он там сделал много нужного, но эти кавычки испортил. Сейчас верну прежние. --A. C. Tatarinov 10:21, 7 августа 2013 (UTC)

Понятно! Но, видимо, тогда не надо викификатора в моих статьях, т. к. он не всегда работает хорошо, особенно с кавычками (или уже тогда перепроверять за ним тщательно требуется, чтобы возвращать назад его некорректные правки), поэтому я вручную выставляю всё, включая неразрывные пробелы (alt+0160 - они визуально поначалу не отображаются, по крайней мере у меня в браузере "Хром"), по которым этот викификатор заново прошёлся, типа делая "много нужной" работы. Кроме того, совсем не обязательно править только что появившуюся статью (буквально несколько минут назад), если она удовлетворяет основным требованиям и не подлежит удалению. Корректнее сначала спросить об этом автора, если он не анонимный и ранее не был замечен в дурном стиле текста или во множественных орфографических ошибках. Надо априори предполагать, что над статьей еще продолжается работа (даже если не выставлен шаблон "редактирую") и дать автору возможность закончить её... В ВП слишком много других статей, которые лежат неправленными месяцами... там большое раздолье для правок. GeSHaFish 11:02, 7 августа 2013 (UTC)

Черепахи

Уважаемый A. C. Tatarinov, у меня давно имеется желание довести эту статью до статуса, а сейчас, похоже, появилось на это время. Я видел, что в последнее время расширением статьи занимались в основном Вы. Предлагаю сотрудничество. С уважением, Sir Shurf 09:43, 6 января 2014 (UTC)

И в чём сотрудничество будет выражаться? --A. C. Tatarinov 11:13, 6 января 2014 (UTC)

В оперативном реагировании на запросы рецензентов когда статья будет выставлена на рецензию и на статус. С уважением, Sir Shurf 11:46, 6 января 2014 (UTC)

А она для этого уже годится? --A. C. Tatarinov 11:49, 6 января 2014 (UTC)

Ещё нет. Но при некотором усилии будет на должном уровне. Sir Shurf 14:43, 6 января 2014 (UTC)

Постараюсь, но обещать ничего не могу. --A. C. Tatarinov 14:45, 6 января 2014 (UTC)

Спасибо, Sir Shurf 15:02, 6 января 2014 (UTC)

Проверяйте источники

Коллега, из какого АИ Вы взяли утверждение, что отсюда скопированы предложения "Плавники овальные, с широкими основаниями. Передний край мантии не срастается с головой."). --Hard79 23:18, 22 января 2014 (UTC)

С границам употребления «каракатиц» есть некоторая проблема: выделение отряда Sepiolida из Sepiida произошло сравнительно недавно (в восьмидесятых). До этого общеупотребительное русское название «каракатицы» традиционно и без зазрения совести использовали для обозначения головоногих из обоих отрядов. То, что за тридцать лет русскоязычная традиция перестроилась, нужно доказывать какими-то современными источниками. Нынешнее состояние терминологии в русской Википедии может быть связано с формальным подходом: взяли источник, написанный до пересмотра таксономии, такой источник, где в Sepiida ещё включали Sepiolida, и обнаружили, что там каракатицы приравниваются к Sepiida. Полагаю нужно посмотреть, что в позднем Несисе на эту тему написано. Серебряный 23:32, 22 января 2014 (UTC)

Зубатка пятнистая

Уважаемый A. C. Tatarinov! Согласно правилам, принятым в ВП, статьи о зоологических таксонах именуются с прямым порядком слов. Т.е. статью следует назвать Пятнистая зубатка. Поскольку Вы уже сделали перенаправление Пятнистая зубатка, то его нужно убрать или исправить. Bsmirnov 04:33, 4 марта 2014 (UTC)

Зоопарк Майами Метро

Флоридская пантера ЕСТЬ. см. англ. вики Florida panther. Впрочем, в русской версии она значится как Флоридская пума. Александр в.марин 20:01, 2 марта 2015 (UTC)

• Тогда есть и «звезда-рыба» — так по-английски называют морскую звезду. То, что по-английски пуму можно назвать «пантерой», к русскому языку отношения не имеет. --A. C. Tatarinov 08:42, 3 марта 2015 (UTC)

Левретка

По поводу Томасина 08:09, 11 апреля 2015 (UTC)

• В статье о дегенерации не указан источник, откуда взято значение этого слова в селекции и сельском хозяйстве. Где доказательства, что кто-то не выдумал это "из головы"? --A. C. Tatarinov 08:39, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Я могу только предположить, что слово употреблено так, как в указанном источнике в статье о левретке. --Томасина 19:14, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Я проверил источники к статье "дегенерация" - там такого нет. Насколько мне известно, обычно в этом контексте говорится всё-таки о деградации, а не о дегенерации. --A. C. Tatarinov 00:40, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Так ведь если речь идет о генетике, то как раз "дегенерация": отсюда слово "дегенерат"="вырожденец" (например, здесь), и в корне слово "ген". Мне бы хотелось, чтобы мы проверили источники не к "дегенерации", а к "левретке". К сожалению, у меня сейчас нет книги, по которой сделана статья. --Томасина 08:47, 12 апреля 2015 (UTC)

Кстати, в Томасина 08:53, 12 апреля 2015 (UTC)

Вы зря апеллируете к столетнему словарю, деградация и дегенерация — не жёсткие термины, а самые обычные слова русского языка. В данном случае, конечно же, слово «дегенерация» более уместно, поскольку не похоже, что речь идёт о понижении грады (уровня). Серебряный 09:00, 12 апреля 2015 (UTC)

Дело в том, что я апеллирую именно к тому словарю, по которому написана статья "дегенерация". Озадачивает также, что на том основании, что в статье о "дегенерации" сведения об использовании этого термина к вырождению культурных животных не подтверждены источниками, коллега A. C. Tatarinov вносит правки не в статью "дегенерация", а в статью о породе собак, туда ссылающейся. При том, что авторитетным источником не является. И при том, что за использование термина "деградация" применительно к инбридинговому вырождению нет вообще никаких источников. Спасибо за ваше мнение и поддержку позиции, Серебряный. Поскольку нас уже двое, позволю себе отменить обсуждаемую правку. --Томасина 09:36, 12 апреля 2015 (UTC)

Флаг ПАТ

Коллега, не хотите ли подать заявку на статус патрулирующего? С Вашей манерой работы в Википедии Вы могли бы принести огромную пользу. --Томасина 11:58, 14 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо, меня и так всё устраивает. --A. C. Tatarinov 12:01, 14 апреля 2015 (UTC)

Чапалмалания

Добрый день. Не могли бы Вы прокомментировать на СО статьи моё замечание? --Bff 07:06, 17 мая 2015 (UTC)

• Сделал. --A. C. Tatarinov 08:20, 17 мая 2015 (UTC)

Ископаемая фауна

Добрый день! В статье о фауне Челябинской области есть глава «Фауна прошлого», я назвал ее так потому, что речь идет не только об ископаемой фауне прошлых геологических эпох, но и о ныне существующих животных, которые обитали в регионе совсем недавно. Например, бобры здесь были истреблены к началу XX века и вновь завезены из других областей в советский период; а благородные олени так вновь здесь и не появились. Если бы было больше данных, можно было бы сделать две разных главы: «Фауна недавнего прошлого» и «Ископаемая фауна», но пока информации для этого недостаточно, думаю будет достаточно одной.

• Пожалуй, вы правы. Только здесь принято подписываться. --A. C. Tatarinov 08:48, 14 июня 2015 (UTC)

File:LPaloma de santa Elena.png

Уважаемый коллега! Предлагаю не использовать эту крайне слабую реконструкцию в статье Dysmoropelia dekarchiskos. На мой взгляд, это скорее образчик того, как не надо реконструкции делать, слабой фантазии художника и ничего более. Сам рисунок также по-детски наивин. Откуда художник взял, что вымерший голубь был окрашен также как сизый? Hunu 15:09, 3 августа 2015 (UTC)

Помогите определить рыбину

Уважаемый коллега, добрый день!

Наконец-то я в Москве и могу заняться Википедией в полном объёме. Для начала хочу залить на Викисклад несколько фотографий рыб и ракообразных, которые сделал, находясь в Индонезии. Но одну рыбину определить не могу. Думаю, что это весьма распространённый вид, потому что вчера увидел его представителей в Москве, в магазине под названием «рыба-луна». Догадываясь, что к собственно луне-рыбе (Mola mola) эта тварь не имеет никакого отношения, я решил, что название - просто калька с английского «moonfish», а под таким названием у англосаксов могут проходить несколько различных родов рыб. Однако моей рыбы не оказалось среди них! Вот она. Длина - сантиметров 45, вес около 3 кг. С неизменным уважением, Lord Mountbatten 09:44, 5 сентября 2015 (UTC)

Я не ихтиолог, так что и сам затрудняюсь ответить. --A. C. Tatarinov 10:04, 5 сентября 2015 (UTC)

Жаль. Впрочем, я вообще по образованию к биологии отношения не имею... Ладно, спрошу на портале «Биология». Lord Mountbatten 10:20, 5 сентября 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Aegyptopithecus.jpg

Добрый день! Я исправил описание и переименовал файл, потому что в оригинале это было изображение египтопитека. Таким образом, сейчас он не соответствует критериям добросовестного использования, поскольку существует свободная замена. --INS Pirat 17:30, 11 сентября 2015 (UTC)

А почему на том изображении обезьяна с хвостом? Это точно один вид? --A. C. Tatarinov 01:40, 12 сентября 2015 (UTC)

Касательно хвоста, видимо, более уместен был бы вопрос, почему его как раз не видно на загруженном вами изображении от Dorling Kindersley (к сожалению, не нашёл, для какой именно публикации оно было сделано, только автора — это некто Dan Wright), потому что, согласно Оксфордскому зоологическому словарю, египтопитек «had a long tail». Но если чётко подписано, кого имел в виду художник, некорректно же будет говорить, что на самом деле подразумевалось что-то другое. --INS Pirat 20:56, 12 сентября 2015 (UTC)

Конечно, если бы свободное изображение явно не соответствовало научному описанию, то, вполне вероятно, допустимо было бы использовать в Википедии и несвободный файл. --INS Pirat 21:15, 12 сентября 2015 (UTC)

Cheiragonidae

Здравствуйте. Насколько я понял, ископаемые виды этого семейства вполне могут быть не известны. Просто в сводке Де Грейва с соавторами (2009) написано обратное (поэтому я рядом со ссылок поставил «нет в источнике»). Чтобы разобраться нужно внимательно читать статью Оссо и Домингеса (2013), они там куда-то вынесли какие-то ископаемые виды, может быть, ни одного и не осталось в итоге. Серебряный 20:10, 7 декабря 2015 (UTC)

Вопрос по категоризации таксонов

Доброго времени суток. Вопрос вот какой: вы считаете обоснованным в одной категории-таксоне разделение статей по подкатегориям по таксономическому (семейства-роды и т. п.) и временному признаку (животные пермского-триасового и т. д. периодов)? По-моему выделение временных категорий обосновано, но они не должны заменять категорию-надтаксон. Пример: в статье Сфенозухии должны быть одновременно К:Вымершие крокодиломорфы (ущербная категория-надтаксон) и К:Крокодиломорфы юрского периода (временна́я категория). --VladXe 19:26, 16 декабря 2015 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/15 января 2016#Акардия — Номинация КУЛ

MeAwr77 07:54, 15 января 2016 (UTC)

• Что было - всё написал. --A. C. Tatarinov 09:40, 15 января 2016 (UTC)

Панголиновые

• Коллега! В отряде Панголины - единственное семейство Панголиновые. В этом случае - редирект уместен? С уважением, - Vald 19:38, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Ещё есть вымершие семейства. --A. C. Tatarinov 21:47, 26 апреля 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Габи (слон)

Коллега, Вы отменили мою правку по категоризации статьи. Если Вас не устраивает категория Природа Израиля, найдите пожалуйста другую категорию, которая Вам покажется более подходящей - главное не нужно включать статью в метакатегорию, в которой статьи вообще не должны присутствовать. Спасибо. TenBaseT (обс.) 13:31, 29 ноября 2016 (UTC)

• Уже нашёл. Пожалуйста. --A. C. Tatarinov (обс) 13:33, 29 ноября 2016 (UTC)

• Ок, еще раз спасибо. TenBaseT (обс.) 13:36, 29 ноября 2016 (UTC)

Address Collection

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in обс.) 07:58, 3 декабря 2016 (UTC)

Address Collection - 1st reminder

Hi there. At the moment we have not received your response on the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your mailing address (not the email) via Email This User to send your address to my Email.