Selhoz-katalog.ru

Сельхоз каталог

Статьи проекта авиация iv уровня средней важности, статьи проекта авиация низкой важности, обсуждение проекта холостяк 3

Перейти к: навигация, поиск
Архив: Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | Архив 2010 | Архив 2011 | Архив 2012 | Архив 2013 | Архив 2014-2020
↓
 Страница сохранена 2017-07-07
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


"Кодовые обозначения НАТО"

По-моему уже наболевшая тема — давно пора бы перенести инф. "по кодификации НАТО" (что используются для советских ЛА) из Преамбулы/Введения (ибо данная инфа не является ни жизненно важной, ни определяющей, к тому же регулярно подвергается вандализму) в Карточку ЛА, где ей и самое место, как "доп. информации" . --Tpyvvikky 15:04, 2 марта 2013 (UTC)

  • Я - за. Плюс к этому в карточку ЛА можно внести строку "изделие", где будет цифровое обозначение проекта ЛА. --ze-dan 15:20, 2 марта 2013 (UTC)
  • Против. Карточка ЛА используется для всех ЛА мира. Изменять ее ради небольшой части ЛА не имеет смысла. И код НАТО, и обозначение проекта вполне нормально смотрятся в преамбуле соответствующей статьи.--Mike1979 16:25, 2 марта 2013 (UTC)
ок. (пожалуйста - переформулировал). нету - можно и не вносить ) --Tpyvvikky 23:33, 2 марта 2013 (UTC) ..мм (по второй части) - "изменение её", "ради небольшой части ЛА", есть большая и сложная, технически, проблема (затрагивающая всю-всю ВП-структуру сабжа)?
  • Код НАТО (а до того - союзных войск) присваивался всем ЛА, которые потенциально могли участвовать в вооружённых конфликтах. Например японские самолёты времён ВОВ поголовно имели своё кодовое обозначение. :-) --ze-dan 16:37, 2 марта 2013 (UTC)
  • Обозначение отечественных ЛА по кодификации НАТО (или любой другой иностранной кодификации) действительно смотрится несколько вызывающе. Как будто читатель - заведомо иностранец, и НАТОвское обозначение для него - привычнее, чем отечественное. Конечно, когда такое обозначение приводят среди длинного списка обозначений (заводских, неофициальных и т. п.), это не так режет глаз, но это случается редко, так как такие обозначения не для всех ЛА известны.Эйхер 16:45, 2 марта 2013 (UTC)
да это вообще п......ц (скажем прямо) --Tpyvvikky 23:37, 2 марта 2013 (UTC)
  • В Карточке ЛА находится краткая базовая стандартизированная информация о предмете статьи (ЛА). Т.о. там не место "доп. информации", в ней должно быть только наиболее общие вещи, позволяющие однозначно идентифицировать ЛА. Причем желательно, чтобы информация из Карточки ЛА была и в самой статье, подкрепленная источниками. "Код НАТО", "обозначение проекта" и т.п. по сути являются наименованиями ЛА в различных структурах, соответственно НАТО и МАП(?). Как правило, все наименования объекта статьи даются в преамбуле, причем не только в статьях о ЛА. Само по себе добавление полей для этих обозначений не является нетривиальной технической задачей, но кроме них существует и множество других структур со своими обозначениями. Например, все американские военные ЛА имеют и номер проекта компании - их тоже будем добавлять?--Mike1979 07:09, 3 марта 2013 (UTC)
"В Карточке ЛА находится краткая базовая стандартизированная информация... там не место "доп. информации"" — к какому виду информации предлагаете отнести "Кодовые обозначения НАТО" ? --Tpyvvikky 09:12, 3 марта 2013 (UTC)
... ну, как-то не видно пояснения.. --Tpyvvikky 11:35, 7 марта 2013 (UTC)
"Код НАТО"... по сути являются наименованиями ЛА в различных структурах... Как правило, все наименования объекта статьи даются в преамбуле...--Mike1979 15:56, 7 марта 2013 (UTC)
ну понятно. значит после оф. наименования аппарата следует размещать все-какие-найдём названия и прозвища его "в различных структурах". К выполнения сего и приступим как только будет вынесено соотв. решение. --Tpyvvikky 20:01, 16 марта 2013 (UTC)
  • Сие тоже верно. Также как и то, что подобной инфы и во вступлении не место ибо ВП:Преамбула. --ze-dan 08:05, 3 марта 2013 (UTC)
  • Я согласен, что в преамбуле точно не место этим названиям. Думаю, надо разобраться с вопросом плотнее и понять, всем ли ЛА оно присваивалось. Если всем, то смело в карточку переносить. Если не всем и процент значительный, то также в карточку. Но судя по тому что они много где указаны, то будет значительный. leksey 18:37, 16 марта 2013 (UTC)
  • Уч-к Mike1979 до сих пор (упорно и "насмерть") за то чтобы "все наименования объекта статьи даются в преамбуле"? Тогда ему работенка - срочно привести в соответствие с его воззрениями статью Kawasaki Ki-48.. (да и вообще - при обнаружении всех подобных "нарушений порядка" бедет сообщатся ему лично, для "принятия мер")) --Tpyvvikky 15:30, 21 июня 2013 (UTC)


  • Я ПРОТИВ классификации НАТО, так как данный параметр не является универсальным параметром для описания летательного аппарата(ЛА), и поэтому его не должно быть при описании советских и российских ЛА, как и не должно быть в Карточке ЛА, по той же причине, не универсальность параметра. Stanislav81 20:32, 8 августа 2013 (UTC)

Вопросы защитникам классификации НАТО, ответив на которые им проще будет понять не универсальность параметра (классификации НАТО).

    • 1. Есть классификации ЛА Российских вооруженных сил, Китайской народной армии и других блоков и стран, но почему на именно НАТО?
    • 2. Нужно ли проставлять классификацию Российской армии, а также классификации других армий мира на гражданских не российских ЛА, которые могут быть использованы в военное время, например Боинг-737, Аэробусы, и тд ?
    • 3. А если завтра НАТО начнет классифицировать ВСЕ категории, то каждая статья будет начинаться с "классификации НАТО"? Например: туалетная бумага ЗЕВА, "Колючий ЁЖ по классификации НАТО", это верно ?

Предлагаю следующий выход и тупика: Есть статья "по кодификации НАТО", там перечень кодов к различным объектам, и там должен находится код НАТО для объекта и ссылка на объект. Скажем туалетная бумага ЗЕВА, "Колючий ЁЖ по классификации НАТО", и оттуда по ссылке можно перейти к объекту туалетная бумага Зева. И классификации остаются и замусоривание классификациями объектов пропадают. Бинго !

Поэтому все классификации объектов по НАТО должны быть перенесены в статью "кодификация НАТО". Stanislav81 14:58, 9 августа 2013 (UTC)

  • А с чего вы взяли, что в статьях об ЛА должны применяться только универсальные параметры, присущие всем без исключения ЛА? Как раз наоборот - отличительным особенностям некоторых субъектов или совокупностей субъектов в статьях самое место. Данная кодификация советских ЛА - это часть истории советских ЛА, советской авиации, на этот счёт есть куча АИ. Исключение этой информации уменьшает наполненность Википедии.
  1. Найдёте достаточное количество авторитетных источников о том, что иная классификая достаточно распространена по отношению к данным типам ЛА - попробуйте разместите её в статью. Если другие участники с вами согласятся, то почему бы и нет. В отношении классификации НАТО примерно так и произошло. Эта информация в статье есть, она появилась достаточно давно, чтобы считаться консенсусной. У вас есть возражения? Давайте аргументы для её удаления, а не требуйте от других участников аргументы за оставление. Аргументы типа ВП:ЕСТЬДРУГИЕКЛАССИФИКАЦИИ и ВП:ТОЛЬКОПОРУССКИ в Википедии не валидны.
  2. Если есть такие классификации, широко описанные в авторитетеных источниках, и другие участники не будут возражать - то почему бы и нет.
  3. Если завтра это произойдёт, то и будем обсуждать завтра. ВП:НЕГУЩА
Не загоняйте ситуацию в тупик, тогда не придётся искать из него выход. Бонго. --Hercules 17:41, 17 августа 2013 (UTC)
для уч-ка Hercules — просьба перечитать первопост — предлагается перенести эту информацию в Карточку ЛА (как имеющую сугубо справочный/дополнительный характер), о полном удалении речь вобщем-то не ведется (это вряд ли будет поддержано). Теперь возражения/аргументы имеются? --Tpyvvikky 18:20, 17 августа 2013 (UTC) ..зы: никакого "тупика" (о котором толковали почему-то выше) не вижу
для уч-ка не только речь. И ищет выход из тупика, который сам пытается создать. Надеюсь, теперь я буду понят правильно. --Hercules 19:15, 17 августа 2013 (UTC)
(ок. я был в курсе:) Хотя позицию "полного удализма" (продвигаемую только этим уч-м) я не поддерживаю (см. выше), но в данном конкретном случае за его акции таки "за" :) (ибо если упоминаниее всего этого в преамбуле к военному смолёту это ещё хоть как-то, поднатужившись, можно привязать/оправдать, то видеть подобное в о гражданском самолёте - уже ничего кроме полного недоумения не вызывает)) --Tpyvvikky 19:40, 17 августа 2013 (UTC)
Это может вызывать недоумение, у тех, кто не помнит не знает, что в советской авиации, как правило, приоритет был за военными самолетами. А гражданские проектировались либо как вариант военного, либо так, чтобы их "в случае войны" можно было быстро переоборудовать в транспортный (десантный, санитарный). И не только в авиации. Куча производств имела двойное назначение. Вы у Leo спросите, он вам про тушёночную сталь ещё расскажет Думаете, супостаты так просто, со скуки, военные коды придумывали? Холодная война - это часть истории, совсем недалёкая. Позиция же уч-ка называется "троллинг" и "вирт". -- Hercules 20:05, 17 августа 2013 (UTC)
ну, про "двойное назначение" я в курсе (и про "всего лишь 7% ВВП для ВПК СССР", как там счас написано)). и что "мирный советский трактор" СХТЗ-15 (скажем) тоже был как бы слегка тово... (о. кстати и на него надо бы найти "Код НАТО" и обязательно вставить.. ну и на банки тушенки свиной тоже) --Tpyvvikky 20:59, 17 августа 2013 (UTC)
Find and paste ВП:НДА. Про тушенку в вики есть, в том числе американскую. Есть и про советскую кодификацию американской тушенки. --Hercules 22:19, 17 августа 2013 (UTC)
Кодовые названия у американцев было принято давать всем тем самолётам, которые потенциально могли участвовать в военных действиях. А в этих военных действиях участвуют не только бомберы и истребители, но и транспортники и перевозящие личный состав пассажирские. В общем удалять эту инфу это чистое варварство, тем более что в отечественных публикациях об отечественных самолётах она всегда есть. Другое дело что лично мне не нравится то что она в преамбуле... но эта моя претензия относится к типовому оформлению статей, а не к русофилии или русофобии. --ze-dan 21:04, 17 августа 2013 (UTC)
  • "лично мне не нравится то что она в преамбуле..." — ну, так об тот-то и речь.. --Tpyvvikky 21:56, 17 августа 2013 (UTC) ..так есть какие-либо аргументы за оставление её (этой информации) там?
  • Информация уже есть в статье. Поэтому, если у вас есть желание её убрать, сначала хотелось бы увидеть аргументы в поддержку именно этой позиции. Кроме аргумента АМНЕНЕНРАВИТСЯ. --Hercules 07:52, 18 августа 2013 (UTC)
  • Еще раз, это специфическая информация организации которая не имеет никакого отношения российским/советским гражданским самолётам. Для преамбулы эта информация сомнительно, если не сказать больше, вредна. ----Станислав81 08:01, 18 августа 2013 (UTC)
Ваша то позиция понятна, можно её не повторять. Я про аргументы спрашивал. --Hercules 08:15, 18 августа 2013 (UTC)
Это и были аргументы ----Станислав81 08:38, 18 августа 2013 (UTC)
Это не аргументы. Это ваше ЯТАКЩЕТАЮ, ни чем не подкрепленное. --Hercules 09:13, 18 августа 2013 (UTC)
  • Согласен, такого рода специфической информации НАТО, о гражданском самолёте, не место в преамбуле, можно создать тему "возможное использование в боевых действиях" и туда переносите упоминание, о НАТО и том как русские могут использовать Як-40 в войне против оплота свободы. В Карточку ЛА по моему мнение мысль не очень, так как это попытка стандартизации (для типа объекта ЛА), не свойственной ему информации.----Станислав81 22:11, 17 августа 2013 (UTC)
  • Tpyvvikky, ВЫ предлагаете перенести кодификацию НАТО. (Честно говоря, не вижу я особого смысла переставлять четыре слова с места на место.) Stanislav81 предлагает её удалить. Совсем. Ваши высказывания недостаточно дифференцированы и производят впечатление поддержки именно этой последней позиции. Leo 03:05, 18 августа 2013 (UTC)
  • Я предлагаю компромис, раз ВЫ не готовы удалить эту "информацию", но удалить из преамбулы, и перенести в подтему "возможное использование в боевых действиях", а вы видимо всеми правдами и неправдами хотите сохранить текущее положение дел, не пытаетесь идти на компромис, а значить не пытаетесь прийти к консенсусу. А без компромисность за частую означает воинственность.----Станислав81 07:31, 18 августа 2013 (UTC)
To Stanislav81. Какие будут ваши аргументы? --Hercules 08:12, 18 августа 2013 (UTC)
Должно быть одинаковое типовое оформление статей о всех ЛА. Если переносить то везде, если устраивающего всех мнения о переносе нет - то оставить как есть. --ze-dan 07:58, 18 августа 2013 (UTC)
Типового оформления тут быть не может, так как по словам сказанным выше это специфическая информация, для некоторых самолётов кодификации НАТО нет. Поэтому решается в частном порядке.----Станислав81 08:05, 18 августа 2013 (UTC)
Вот как. Вы предлагаете отказаться не только от латиницы, но и от шаблонов? Коллеги, я боюсь ошибиться, но, по моему убеждению, перед нами обычный тролль. Ничего, кроме отъёма времени и ресурсов сообщества, он в проект не приносит. Правил не уважает. Принципов работы сообщества не знает. Зачем он? Leo 08:12, 18 августа 2013 (UTC)
Это ваш повторный уход от дискуссии и оскорбления.----Станислав81 08:45, 18 августа 2013 (UTC)
  • Комментарий: о «дискриминации русского языка». Компромисс. Бескомпромиссность. Зачастую. Leo 08:10, 18 августа 2013 (UTC)
  • Я же говорю что вы не ищете компромис, пишете не по теме. Мне вам предупреждение вынести ?----Станислав81 08:14, 18 августа 2013 (UTC)
  • «Компромис» точно не ищу. В «Русской Википедии» я ищу исключительно компромисс. Или, на худой конец, компромиссис. Участник осознал ошибочность своих действий и приносит коллегам извинения. Оффтоп прекращаю! Leo 08:20, 18 августа 2013 (UTC)

еще и Кодовое имя союзников... (Кодовое имя союзников — «Лили» («Lily»)) Так где эта вся байда важнейшая информация должна располагаться упоминаться? --Tpyvvikky (обс.) 15:00, 3 января 2017 (UTC)

А что Lily? Раздел "Конструкция" там не написан. Вот что важно, ящетаю. --Hercules (обс.) 15:59, 3 января 2017 (UTC)
а при чем тут "Конструкция" оо.О (к имени-то) --Tpyvvikky (обс.) 12:59, 4 февраля 2017 (UTC)

Что это за...

Вопрос: что это за странный самолёт - Tpyvvikky 10:16, 18 сентября 2015 (UTC)

  • Это Т-10 ОКБ Сухого, позже ставший Су-27. --SSneg 09:12, 9 февраля 2016 (UTC)
нифигасебе какой длинный.. --Tpyvvikky 00:52, 13 февраля 2016 (UTC)

а это какой - [1] ? (в Сирии) --Tpyvvikky 00:15, 9 февраля 2016 (UTC)

Вот то же фото получше [2] --SSneg 08:59, 9 февраля 2016 (UTC)
А вообще это Другие фото, конкретно вот [3] --SSneg 09:01, 9 февраля 2016 (UTC)
блин. Я догадывался, но.. ("Вас не узнать в гриме co спины!") --Tpyvvikky 18:33, 9 февраля 2016 (UTC)


Что за пассажирский самолёт с трапом в конце, аля пандус у ВТ (х/ф обс.) 13:33, 4 февраля 2017 (UTC)

  • Ок, два двигателя в хвостовой части плюс сопло ВСУ, Т-образное хвостовое оперение, трап в хвосте. Сейчас подумаем. --SSneg (обс.) 10:39, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Больше всего похоже на очень похожее фото (плюс логика "что за лайнер в парижском аэропорту в 1970-е", иначе можно предположить Як-42) --SSneg (обс.) 10:53, 5 февраля 2017 (UTC)

Кто создаст на портале окно "Знаете ли вы, что..."

Вот интересный факт:

<blockquote>
Существует мнение, что количество пассажиров на рейсах, потерпевших катастрофу, меньше, чем обычно на тех же самых рейсах<!-- <ref name="Вячеслав Королев">{{книга
|автор        = Вячеслав Королёв.
|заглавие     = Загадки 11 сентября. Почему упали башни?
|ссылка       = http://www.belgazeta.by/20080324.12/460225481
|место        = М.
|издательство = Вече
|год          = 2007
|страниц      = 384
|isbn         = 978-5-9533-2240-9
|тираж        = 5000
}}</ref> (при свободном выборе рейса пассажирами). Иногда это на самом деле так. К примеру, заполненность врезавшегося в южную башню [[ВТЦ]] [[Рейс 175|рейса 175]] «[[Юнайтед Эйрлайнс]]» [[Логан (аэропорт)|Бостон]] — [[Лос-Анджелес (аэропорт)|Лос-Анджелес]] [[11 сентября 2001 года]] ([[Боинг-767]]) была низкой<ref name="Отчет Комиссии">{{книга
|часть        = гл.1, стр.452
|автор        = The 9/11 Comission Report.
|заглавие     = Final Report of the National Comission on Terrorist Attack Upon the United States
|ссылка       = 
|место        = Вашингтон
|издательство = W.W. Norton & Company, Inc.
|год          = 2004
|страниц      = 571
}}</ref> и составила 56 пассажиров (включая пять террористов) при вместимости 168 посадочных мест (33, 33 %), в то время как средняя заполняемость данного рейса по вторникам за предшествующий трёхмесячный период — 49, 22 %.<ref>[[:en:United Airlines|UAL]] Report. «Flight 175 BOS-LAX Load Factors». <small>Undated.</small> From June 1, 2001, to Sept. 11, 2001.</ref><ref name="Вячеслав Королев">{{книга
|автор        = Вячеслав Королёв.
|заглавие     = Загадки 11 сентября. Почему упали башни?
|ссылка       = http://www.belgazeta.by/20080324.12/460225481
|место        = М.
|издательство = Вече
|год          = 2007
|страниц      = 384
|isbn         = 978-5-9533-2240-9
|тираж        = 5000
}}</ref> Заполненность взбунтовавшегося против террористов и разбившегося в Пенсильвании [[Рейс 93 United Airlines 11 сентября 2001|рейса 93]] «Юнайтед Эйрлайнс» [[Либерти (аэропорт)|Нью-Арк]] — [[Сан-Франциско (аэропорт)|Сан-Франциско]] 11 сентября 2001 года ([[Боинг-757]]) была очень низкой<ref name="Отчет Комиссии, p.456">{{книга
|часть        = гл.1, стр.456
|автор        = The 9/11 Comission Report.
|заглавие     = Final Report of the National Comission on Terrorist Attack Upon the United States
|ссылка       = 
|место        = Вашингтон
|издательство = W.W. Norton & Company, Inc.
|год          = 2004
}}</ref> и составила 37 пассажиров (включая четверых террористов) при вместимости 182 посадочных места (20, 33 %),<ref name="Отчет Комиссии, p.456">{{книга
|часть        = гл.1, стр.456
|автор        = The 9/11 Comission Report.
|заглавие     = Final Report of the National Comission on Terrorist Attack Upon the United States
|ссылка       = 
|место        = Вашингтон
|издательство = W.W. Norton & Company, Inc.
|год          = 2004
}}</ref> а средняя заполняемость данного рейса по вторникам за предшествующий трёхмесячный период — 52, 09 %.<ref>[[:en:United Airlines|UAL]] Report. «Flight 93 EWR-SFO Load Factors». <small>Undated.</small> From June 1, 2001, to Sept. 11, 2001.</ref><ref name="Вячеслав Королев">{{книга
|автор        = Вячеслав Королёв.
|заглавие     = Загадки 11 сентября. Почему упали башни?
|ссылка       = http://www.belgazeta.by/20080324.12/460225481
|место        = М.
|издательство = Вече
|год          = 2007
|страниц      = 384
|isbn         = 978-5-9533-2240-9
|тираж        = 5000
}}</ref> При этом нет фактов манипуляции числом посадочных мест либо приобретения дополнительного числа неиспользованных билетов на данные рейсы.<ref name="Отчет Комиссии">{{книга
|часть        = гл.1, стр.452
|автор        = The 9/11 Comission Report.
|заглавие     = Final Report of the National Comission on Terrorist Attack Upon the United States
|ссылка       = 
|место        = Вашингтон
|издательство = W.W. Norton & Company, Inc.
|год          = 2004
}}</ref>-->
</blockquote>

— Эта реплика добавлена участником Vizu (о · в) 01:14, 11 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Авиационные катастрофы в 2010 году

Уважаемые участники проекта, прошу вас обратить внимание на Обсуждение шаблона:Авиационные катастрофы в 2010 году.

:Кандидаты в избранные статьи/Самолёт Можайского

Статья выставлена на КИС. Прошу высказываться. Эйхер 10:02, 20 февраля 2016 (UTC)

Аэропорт

Уважаемые коллеги, в рамках марафона «Месяц Азии» планирую написать 4-5 статей об аэропортах. Подскажите статью — образцовый пример, на который стоит опираться . Из опыта только Акаба (аэропорт) и Калибо (аэропорт). MisterXS (обс.) 19:12, 17 ноября 2016 (UTC)

:Форум/Вниманию участников#Списки аэропортов США

Добрый день, коллеги. Обратите внимание на тему на форуме, вкратце: у списков аэропортов не русифицированы названия аэропортов и населённых пунктов. ÆRVIN (℅) 11:20, 22 декабря 2016 (UTC)

Статья про «Сюсуй»

Коллеги, здравствуйте. Может, найдётся желающий улучшить это безобразие: Ki-200? С уважением, Lord Mountbatten (обс.) 12:31, 14 марта 2017 (UTC)

  • Это КБУ. --SSneg (обс.) 17:50, 14 марта 2017 (UTC)
    • Согласен с вами, это полный неформат и явно копивио, но статья-то нужна! Lord Mountbatten (обс.) 18:12, 14 марта 2017 (UTC)

Приглашение

Коллеги, предлагаю присоединяться к чату проекта "Авиация", желающие могут стучать мне в Скайп или идти по ссылке - ome 21:09, 8 апреля 2017 (UTC)

Цвета в шаблонах

Уважаемые коллеги! В связи с введением правила подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности; ВП:ЦВЕТ должно быть изменено на более контрастное.

--AleUst (обс.) 20:37, 29 апреля 2017 (UTC)

Принятие правила

Добрый день.

В проекте еще есть активные участники? Правила именования статей проекта Авиация в свое время не прошли полную процедуру и правилом в понятиях Википедии считаться не могут. Это проект правил. Из-за этого возникают ненужные споры на ВП:КПМ. Я хочу добиться утверждения правила. Проблема в том, что в него придется внести исключения по именованию некоторых статей. Приснопамятный Конкорд. Без этого правило не пройдет. Если активные участники здесь еще есть, я предварительно согласую измененный проект правил предварительно с вами. Предварительный вариант формулировки по исключениям

«Исключениями могут являться случаи, когда альтернативное название применяется в нескольких универсальных энциклопедиях, и сообществом достигнут консенсус об использовании этого названия в обсуждении на ВП:КМП»

Если никто не отзовется, внесу изменения самостоятельно и вынесу на ВП:Ф-ПРА --Sas1975kr (обс.) 07:37, 10 июня 2017 (UTC)

Не понятно, чем Конкорд принципиально отличается от других названий. В текущем виде проект правила в части касающейся именования самолётов просто чудовищен. И что ещё хуже множество статей именуются сообразно ему, несмотря на то, что в русскоязычных аи, да, и в разделах не на латинице подобные варианты написания названия мягко говоря не превалируют. Сейчас большинство названий статей о самолётах также можно смело отнести к «исключениям с альтернативным названием применявшимся в нескольких аи» --Germash19 (обс.) 10:56, 10 июня 2017 (UTC)

en:Ostrov Bolshevik (air base)

Разбирал закладки, может интересно кому для перевода. Самому уже нет. Advisor, 21:51, 7 июля 2017 (UTC)

Статьи проекта авиация iv уровня средней важности, статьи проекта авиация низкой важности, обсуждение проекта холостяк 3.

Файл:Vladimir Gilyarovskiy Novod 2.jpg, Жидик, Файл:Nawojowa Góra. Pomnik ku czci I Brygady z 1991.JPG, Щетинин, Евгений.

© 2021–2023 selhoz-katalog.ru, Россия, Тула, ул. Октябр 53, +7 (4872) 93-16-24