>>> in English | вклад

Я долго работал журналистом в «http://lit.ssr.host.ru/) и написал две с половиной большие статьи о «Википедии», а также ряд новостных заметок о ней же (см. новости «Ленты» в была создана после моей первой статьи, тогда же я здесь и зарегистрировался, но долго почти ничего не писал, имея, тем не менее, в виду заняться вики-авторством посистемнее; и вот теперь я медленно двигаюсь к этой цели (я вообще люблю делать всё медленно).

Ныне у меня также есть фоток на Викисклад (о моей фотополитике см. мой профиль там). Вообще у меня очень много разных фотографий, и мой большой онлайновый фотоальбом в его текущем виде можно смотреть вот тут. Как я и объявлял на ВП:ЗНФИ, если вам что-нибудь из них может пригодиться для статей, сообщите мне, я загружу.

В числе созданных мной страниц также есть подборка вот сюда (жанр — Вот здесь я даю длинное интервью (MP3-файл на 3 ч 40м, 303 МБ), в том числе про это.

Для проставления правильных кавычек, длинного тире, ударений и всей остальной вики-разметки в Windows я пользуюсь клавиатурной раскладкой собственного изготовления (не драйвер, не резидентный софт, а системная раскладка) — описание можно прочитать здесь. Внизу поста — вариант для Ubuntu 9.10 (очень удобно в русской раскладке ставить квадратные скобки и палку с альтом).

Я всегда пишу «вы» в середине предложения со строчной буквы и всех к этому призываю, обоснование можно прочитать здесь.

Википедию нужно уметь читать

Многие неправильно относятся к Википедии потому что не умеют правильно её читать. , вопреки первому впечатлению некоторых, штука сложная и хитрая (потому и популярная), и её надо читать уметь особым образом, а не воспринимать буквально что написано. Прежде всего надо понимать, что текст многослойный и обычно разные куски его написаны разными людьми в разное время (напоминаем, вся история изменений сохраняется и видна в любой статье по ссылке «история»). Однако бывает, что основной автор статьи один, а вокруг его текста намесили категорий, шаблонов, ссылок и прочего. Это бывает видно прямо по тексту, но надо понимать, что этого может быть и не видно. Визуализировать это можно себе примерно вот так (каждое нажатие на эту ссылку даёт разные результаты).

Ошибка в Википедии = ошибка в прессе ≠ ошибка в научной книге

Мне кажется удобным считать Википедию журналистикой. (особенно с Викиновостями) во многом похожа на газету: в ней содержатся статьи на жизненные темы, информация по ним регулярно обновляется.

Как мне представляется, одна из главных сегодняшних проблем Википедии — непонимание многими людьми (из числа масс, не википедистов) духа проекта. Дух проекта включает в себя концепцию изменяемости и актуальности с допустимостью ошибок. Исключить ошибки в подобном проекте невозможно. «Ошибками» разные люди могут называть разные вещи. Часто некоторая правда познаётся именно через ошибки. Самое главное, что в нашем случае их можно исправлять! Гибкость содержимого отличает Википедию от фундаментальной науки и роднит с прессой (update: по нынешним временам отсылки к духу проекта уже широко применяются в действующих правилах, но изначально я писал это от себя).

То есть (на любом языке) по сути является средством массовой информации в особом формате, разновидностью так называемой «гражданской журналистики». Она составляется на основании источников любого рода, а также комментариев, которые могут не иметь источника. В ней может не быть информации, которую вы ищете. Некоторая информация в ней может быть недостоверной (сообщите об этом). Информация в ней может в любой момент быть изменена (некоторые статьи регулярно обновляются). Тем, кто сейчас этого не понимает, следует иметь это в виду при следующем чтении Википедии. Если вы хотели бы видеть Википедию авторитетным источником, а вместо этого видите там «бред» и, возможно, хотите «призвать кого-то к ответу» за это, прекратите пользование проектом (в том числе не ссылайтесь на него) или пересмотрите свой подход к нему.

Мы видим, что формат традиционной энциклопедии не смог выдержать режима постоянного обновления. Но этот формат можно идеологически совместить с форматом СМИ — снизив градус предполагаемой «авторитетности» (её и так не сильно много) и приняв для статей принцип свободы слова (и право на наличие ошибок до их исправления). предназначена для того, чтобы люди бесплатно читали то, что другие люди бесплатно и добросовестно написали. Добросовестно, а не «авторитетно» — для общего развития, а не для использования в университетах, судах и бизнес-отчётах. Пусть бухгалтера и учёные-исследователи делают свою работу и ищут безошибочные источники по своим критериям авторитетности. «Популярность Википедии» не обязательно делает какую-либо её статью «авторитетной».

Если вы ненавидите

Если вдруг случилось так, что вы «ненавидите Википедию» (по моим наблюдениям, существует такая странная прослойка людей), вам следует просто перестать ей пользоваться и думать о ней. Если вдруг вы ненавидите ещё и то, что Википедией пользуется кто-то другой, мне вас жаль. Если ваша ненависть базируется на том, что вы видели некую статью, которая вам не понравилась, я посоветовал бы вам задуматься о том, как вы вообще выносите свои суждения об окружающих вас вещах.

В некоторых случаях утверждения без источников и некие оригинальные исследования могут быть очень интересными для чтения. Некоторые темы не могут быть освещены исключительно посредством «авторитетных источников», но при этом информация по ним может быть очень востребованной. Это не значит, что в Википедию следует заносить любую ерунду. Здесь следует прибегать к инструменту «:Консенсус», который очень хорошо себя проявил.

Вы можете быть замечательным критиком, обладающим блистательным знанием того, как надо делать правильно. Но не стоит забывать о том, что вокруг нас вообще очень много разных критиков, которым всё вокруг не нравится. И некоторые из них даже не знают, как можно по-другому, но точно знают, что вот это им не нравится. Люди, заинтересованные в созидании (помимо потребления), встречаются реже и часто мало кому интересны (скажем, некоторые называют Википедию «сектой» — вряд ли это от большой любви). Критика и ругань обычно хорошо слышна, к созидательной же работе публика может интереса вообще не проявлять.

Зачем я это написал

Я работал журналистом и, в числе прочего, писал новости и статьи про Википедию. Вращаясь по ходу дела в разных дискуссионных контекстах, я не раз обсуждал её (вне Википедии и не среди википедистов) и выработал на эту тему некую систему мнений, которой здесь, по-моему, самое место, в связи с чем я её здесь невозбранно и оформил.

Это личная страница участника русской Bикипeдии