Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К созданию данного опроса меня подтолкнул целый ряд разногласий и проблемных моментов в футбольном разделе ру-вики. Содержимое перенесено отсюда. Опрос проводится с 9 по 23 июня 2009 г. Организатор: А.Б. 15:22, 9 июня 2009 (UTC).

Унификация тренерских шаблонов

Сейчас в шаблонах вида «Тренеры ФК X» имеется разнобой: 1. ФК без кавычек ({{Тренеры ФК Амкар}}); 2. ФК с кавычками ({{Тренеры ФК «Шахтёр» Донецк}}); 3. без ФК, в кавычках ({{Тренеры «Аякс» Амстердам}}). Предлагается выяснить, нужно ли приводить данные шаблоны к единому виду и если да, то к какому. См. также здесь. — А.Б. 09:27, 2 июня 2009 (UTC)

Вариант Тренеры ФК X

• За, если уж унифицировать, то именно так. Кавычки в шаблоне не нужны (написание усложняют, а при просмотре страницы всё равно не видно имя шаблона). ФК писать всегда, т.к. сегодня нет одноимённого клуба в другом виде спорта, а завтра будет и что потом переименовывать? --Stranger 16:11, 9 июня 2009 (UTC)
• За, унифицировать так унифицировать. Кавычки не нужны. В шаблонах составов везде ФК, пусть и здесь будет. — А.Б. 16:41, 9 июня 2009 (UTC)
• За per первое мнение: кавычки усложняют, ФК нужен для уточнения. --MaxBet 16:49, 9 июня 2009 (UTC)
• За Эх... хотя мне больше с кавычками нравится. Laim 17:19, 9 июня 2009 (UTC)
• За Типографские кавычки — дело почетное, но неуместное в адресной строке. --nurse fiction 19:01, 9 июня 2009 (UTC)
• За вбивать каждый раз кавычки страшно неудобно.--Kartmen 06:48, 10 июня 2009 (UTC)
• За, кавычки нужны только при визуальном оформлении, чтобы грамотно выглядел тект для читателей, «технический» же текст, невидимый при чтении, должен быть максимально удобен для редакторов. --Zurik 16:46, 10 июня 2009 (UTC)

  Для всех отметившихся в секции по тренерским шаблонам. Господа, просьба лишний раз высказаться по _скобкам_ тем, кто этого не сделал в своих репликах. Мы обсуждаем кавычки, но раз уж коллега Ahonc высказался про скобки (см. ниже), было бы не плохо и этот вопрос, со скобками, закрыть раз и навсегда. — А.Б. 16:56, 10 июня 2009 (UTC)

• За Набирать кавычки каждый раз неудобно. --Eichel-Streiber 14:25, 11 июня 2009 (UTC)

Вариант Тренеры ФК «X»

1. За (при неоднозначных ФК — уточнение в скобках: Тренеры ФК «Карпаты» (Мукачево))--Анатолий (обс.) 20:17, 9 июня 2009 (UTC)

   Скобки — штука хорошая, но так сложилось, что они в названиях подобных шаблонов не используются вовсе. — А.Б. 20:19, 9 июня 2009 (UTC)

   Скобки - как и кавычки, в отображаемом тексте они полезны, а в имени шаблона (который читатель не видит, а увидит только редактор) скобки и кавычки небольшое и ненужное осложнение--Stranger 03:42, 10 июня 2009 (UTC).

Вариант Тренеры «X»

1. Зачем указывать ФК, если и так понятно, что у тренера футбольного клуба в шаблоне список тренеров футбольного клуба, а не хоккейного? --Ingumsky 19:51, 14 июня 2009 (UTC)

   Вот смотрите. Нельзя называть футбольный шаблон «Тренеры „Динамо“ Москва», т.к. есть не только футбольное «Динамо», и по остальным клубам также могут быть созданы тренерошаблоны. Там уточнение «ФК» точно нужно. А у клубов, не имеющих тёзок, это нужно для унификации. В конце концов, в шаблонах составов везде есть «ФК», и никто против этого не восставал. + Иван, выскажитесь, плз, по скобкам. — А.Б. 20:12, 14 июня 2009 (UTC)

   «Тренерошаблоны» для других видов спорта будут ставиться в статьи о тренерах из других видов спорта. Тут вполне очевидный случай. Такой же, кстати, как и с составами клубов — понятно, что в статье о футбольном тренере стоят футбольные шаблоны, а не баскетбольные, тогда зачем огород городить? Я категорически против ориссов вроде ФК «Ливерпуль» и ФК «Селтик». Термины вроде ФК «Томь» или ФК «Москва», возможно, имеют право на существование, но добавлять эту аббревиатуру зарубежным клубам неправильно.--Ingumsky 21:46, 14 июня 2009 (UTC)

   По-русски очень активно пишут ФК «Ливерпуль» (что, как известно, не является вполне корректным отображением Liverpool Football Club), пишут ФК «Бока Хуниорс», хотя он по названию вообще Club Atlético, и т.п. И в Интернете, и в прессе. Устоялось-с. Да, это не вполне корректно, но это (имхо) малое зло по сравнению, к примеру, с разнобоем. 2. Насчёт «Реала» — вы неправы. Real Madrid Club de Fútbol — Королевский мадридский футбольный клуб — это одно целостное название. — А.Б. 22:23, 14 июня 2009 (UTC)

   Слава богу, не так уж активно. В любом случае, это зло не меньшее, чем писать в прозвище «Челси» «аристократы». ОК, с мадридским «Реалом», возможно, я и ошибся, но примеров хватает энивей. --Ingumsky 22:49, 14 июня 2009 (UTC)

   Насчёт меньшего или не меньшего — здесь наши мнения расходятся :) «Аристократы» и г-да, которые называют «Челси» так, — совсем из другой оперы дело. По поводу «Реала» — угу, примеров и без него вдосталь. — А.Б. 23:44, 14 июня 2009 (UTC)

   В том, что касается скобок моё мнение — их нужно ставить, ибо это прежде всего географическая привязка, а не часть названия — «Терек» (Грозный), «Реал» (Мадрид) и проч. --Ingumsky 21:46, 14 июня 2009 (UTC)

   Речь о названии шаблона, какому клубу посвящён {{Тренеры «Динамо» Москва}}? --MaxBet 22:13, 14 июня 2009 (UTC)

   Мне кажется не так важно техническое называние шаблон, как отображение его название. Пусть он будет хоть {{1dsf_gw67}}, главное, чтобы в статье в названии шаблона было «Тренеры „Динамо“ Москва». --Ingumsky 22:49, 14 июня 2009 (UTC)

   Дык здесь речь о техническом имени и идёт. В самом шаблоне ничего менять не планировалось, по крайней мере мною изначально. — А.Б. 23:44, 14 июня 2009 (UTC)

   Понятно, тогда я вообще за четвёртый вариант в этом голосовании. --Ingumsky 16:22, 16 июня 2009 (UTC)

Первый либо второй вариант при наличии одноимённых клубов по другим видам спорта, третий при их отсутствии

Идея высказана участником [1]

• Как я и предложил - без кавычек, если есть по другим видам спорта - то + ФК (т.е. выглядят как и статьи) --Amarhgil 16:32, 9 июня 2009 (UTC)
• Раз речь идёт только о техническом названии, мой голос будет в пользу этого варианта. Поддерживаю его, так как мне он кажется наиболее логичным. Для «Барселоны», например, будут шаблоны с БК и ФК, а для «Ливерпуля» — без аббревиатур. Мне кажется, что кавычки всё же должны ставиться — {{Тренеры БК «Барселона»}} и {{Тренеры «Ливерпуля»}}.--Ingumsky 16:27, 16 июня 2009 (UTC)

Оставить всё как есть

Итог

Большинство высказались за первый вариант (Тренеры ФК Х).--Kartmen 10:15, 28 июня 2009 (UTC)

Вторые—третьи места

См. подробнее здесь.

Писать везде

1. За Первая тройка — традиционно почётно. Естьб уйма сводных таблиц чемпионов по сезонам, где указываются именно 1-2-3 места. Я говорю об общемировой практике. Сидик из ПТУ 16:32, 9 июня 2009 (UTC)
2. За Laim 17:19, 9 июня 2009 (UTC)
3. Только так. Попадание в тройку всегда почётно, хотя где-то этому придаётся больше значения, где-то меньше. — А.Б. 19:09, 9 июня 2009 (UTC)
4. За --Анатолий (обс.) 20:21, 9 июня 2009 (UTC)
5. За. --Kartmen 06:49, 10 июня 2009 (UTC)
6. За 2-е и 3-и места в спорте вообще традиционно считаются достижением, и если по ним есть информация, то отражать надо. --Zurik 16:49, 10 июня 2009 (UTC)
7. Я был против того, чтобы отмечать в википедии достижения, которые в самих турнирах значимыми/почетными не считаются (как 3 место в Англии), но поскольку есть проблемы с источниками, подтверждающими, какие места считать таковыми в том или ином турнире, присоединяюсь к наиболее простому варианту. --MaxBet 21:22, 15 июня 2009 (UTC)

Не писать нигде

• Серебро и бронза - это хорошо, но смысла их писать нет, а насчёт чемпионатов мира - континентальных, есть соответствующий шаблон. --Amarhgil 16:34, 9 июня 2009 (UTC)

  Почему «смысла нет»? — А.Б. 19:09, 9 июня 2009 (UTC)

  Потому что чем 4-е место отличается от третьего, второе от седьмого? Есть победитель - остальное вторично. --Amarhgil 17:21, 11 июня 2009 (UTC)

  Пожалуйста, просмотрите аргументы коллег в разделе выше. — А.Б. 17:25, 11 июня 2009 (UTC)

  Я читал, а попадание в кубок УЕФА какой-нибудь команды из нисшего эшелона - тоже почётно, а финалист кубка страны - ещё почётнее, а уж выход в четвертьфинал лиги чемпионов - это почётнее бронзы чемпионата, к примеру команды Румынии. А на чемпионатах мира за 4-е место даже бронзовые медали дают... И тогда можно писать - второй бомбардир чемпионата Германии, к примеру, или третий бомбардир сезона такого-то первенства Франции (тройка же почётно, да? =)--Amarhgil 17:51, 11 июня 2009 (UTC)

  Финалистов кубка и 4-е место на ЧМ, имхо, писать следует, а остальному перечисленному вами место в тексте статьи и не место в достижениях. — А.Б. 18:58, 11 июня 2009 (UTC)

Писать там, где им придаётся значение, не писать там, где не придаётся

См. [2] — by MaxBet

Во многих странах, в Англии, например, нет понятия «бронзовых медалей», так зачем самим придумывать и отмечать «достижение», которого нет? --Ingumsky 19:53, 14 июня 2009 (UTC)

«Бронзовые медали» писать применительно к Англии, безусловно, некорректно, но почему не написать «3-е место»? Да, там этому не придаётся особого значения, но попадание в тройку вообще почётно, и не видно смысла делать исключение для тех или иных стран. — А.Б. 20:08, 14 июня 2009 (UTC)

Хотя бы потому, что оно почётно там, где к этому относятся с почётом. Англия и Шотландия, к примеру, к числу таких стран не относятся. --Ingumsky 22:03, 14 июня 2009 (UTC)

Писать там, где вручаются соответствующие медали

Предложение [3]

• За. Если вручаются медали, то место значимо для его упоминания и отображения. И критерий более-менее объективный (в отличие от «придаётся значение»). --Stranger 16:15, 9 июня 2009 (UTC)

Комментарии

1. Мне не нравится формулировка, которую к тому же повесили на меня: «придается значение» — я ведь не пункты опроса формулировал, а участвовал в дискуссии.
2. Вопрос: в Англии дают серебряные медали? В Испании? Необходимо к последнему пункту добавить хоть какую-то матчасть. --MaxBet 16:27, 9 июня 2009 (UTC)

   В Англии вроде нет, в Испании — ХЗ. Проблема в том, что тут надо составить и выложить полный список стран, где дают и где не дают. Если кто-нибудь берётся это сделать… Иначе этот пункт смысла не имеет, если не будет такого списка. А жаль, ибо идея вполне разумная, про медали. — А.Б. 20:14, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Принят первый вариант.--Kartmen 10:20, 28 июня 2009 (UTC)

Отмена первого примечания к ВП:ФУТ

Как заметил коллега Zurik, пункт 1 примечаний к ВП:ФУТ (по сути, дублирующий раздел «второстепенные критерии») создаёт неоднозначность и местами даже откровенно противоречит принятым критериям. Кроме того, на него полюбили ссылаться инклюзионисты на КУ, благодаря чему ВП может наполниться статьями о малозначимых игроках. — А.Б. 15:22, 9 июня 2009 (UTC)

За отмену

1. Исключить, во избежание кривотолков, избыточен, не нужен. — А.Б. 19:09, 9 июня 2009 (UTC)
2. И правда избыточен, т. к. должен дублировать пункт «Второстепенные» раздела «Критерии значимости».К тому же там, видимо, остался проектный вариант критериев. --MaxBet 04:01, 10 июня 2009 (UTC)
3. Собственно, проектный пункт должен был быть удалён сразу после утверждения правил голосованием, но, к сожалению, админ при обработке текста по итогам голосования недоглядел, но лучше поздно, чем никогда. --Zurik 16:55, 10 июня 2009 (UTC)

Против отмены

Итог

Единогласно. Исполнено будет несколько позже. — А.Б. 08:24, 24 июня 2009 (UTC)

Опять о викификации единиц роста и веса

Этот вопрос обсуждался здесь, шестью голосами против пяти была принята рекомендация проводить таковую викификацию. Это трудно назвать консенсусом, к тому же против были высказаны весьма сильные доводы, а за прошедшее с момента того обсуждения время консенсус сообщества мог измениться. Поэтому предлагается повторное обсуждение данного вопроса. — А.Б. 09:27, 2 июня 2009 (UTC) В случае консенсуса вопрос, если это возможно, будет решён через ВП:РДБ.

За викификацию

1. За А что, собственно, с тех пор изменилось? Польза от этого есть, я если викификацию отменить, в чём польза? Сидик из ПТУ 16:33, 9 июня 2009 (UTC)

   Помилуйте, какой смысл, какая польза? — А.Б. 17:29, 9 июня 2009 (UTC)

   Не все русскоязычные читатели спользуют эту систему: кто-то живёт в Штатах, кто-то приверженец сгс, кто-то мерит в аршинах. Если кто-то заглянет из интервик, где действует ещё какая-нибудь система измерений, ему будет необходимо пройти по ссылке и вылезти оттуда к себе в раздел. Сидик из ПТУ 13:09, 14 июня 2009 (UTC)

2. Я за викификацию, но если кто-то напишет кг или см без оной - то ничего страшного. --Amarhgil 16:36, 9 июня 2009 (UTC)
3. За Laim 17:18, 9 июня 2009 (UTC)

   Аргументы? — А.Б. 17:26, 11 июня 2009 (UTC)

4. За Пусть будет. --Eichel-Streiber 14:26, 11 июня 2009 (UTC)

   Сильный аргумент. — А.Б. 17:26, 11 июня 2009 (UTC)

Против викификации

1. Излишняя викификация. Не понимаю, почему должен установиться консенсус, мнения опять разделятся. --MaxBet 16:50, 9 июня 2009 (UTC)

   Консенсус нужен, чтобы это дело унифицировать. — А.Б. 16:59, 9 июня 2009 (UTC)

   Консенсус нужен, но я не об этом. С тех пор ничего не изменилось. --MaxBet 17:06, 9 июня 2009 (UTC)

2. Категорически против викификации, она излишня и бессмысленна, сокращения сии общеизвестны. — А.Б. 16:59, 9 июня 2009 (UTC)
3. Мне кажется, что те, кто способен читать на русском, легко разберутся и с мерами измерения. --Stranger 18:42, 9 июня 2009 (UTC)
4. Пожалуй, запишусь сюда, ибо любой потенциальный читатель знаком с алфавитом и европейским обозначением мер, поэтому данная викификация ничего полезного не даёт, как и аналогичная с годами. Хотя лично мне не принципиально. --Zurik 17:03, 10 июня 2009 (UTC)
5. Викификация не нужна. --Futball80 11:55, 16 июня 2009 (UTC)

не указывать вес и рост

1. Я считаю, что эти параметры указывать не нужно, так как они могут меняться.--Анатолий (обс.) 20:22, 9 июня 2009 (UTC)

   Так-таки вообще не указывать? Давайте тогда и нынешний клуб, и количество игр за него не будем указывать с той же аргументацией. Если меняются — проявлять должную оперативность и менять цифру. Гильотина — всё же не лучшее средство от головной боли. :) — А.Б. 20:25, 9 июня 2009 (UTC)

   А если один сайт даёт одни данные, а другой — другие (я встречал даже когда не только вес и рост, но и год рождения отличаются), тогда как указывать?--Анатолий (обс.) 22:34, 9 июня 2009 (UTC)

   Это тема не для этой секции, ИМХО (ибо изначально разговор шёл об ином). Думаю, наиболее авторитетен здесь сайт текущего клуба, хотя не факт. В любом случае это тема для отдельного обсуждения. — А.Б. 22:40, 9 июня 2009 (UTC)

2. Считаю, что эти значения в силу условности своего соответствия действительности (в особенности это касается веса) нет нужды включать в статью вообще и в шаблон в частности. Вес спортсмена может «гулять» в пределах двух-трёх килограммов в течение недели. Зачем его тогда указывать? --Ingumsky 19:56, 14 июня 2009 (UTC)

   От веса, в принципе, можно избавиться. Это не бокс и не борьба. Насчёт роста не знаю. Думаю, многие будут против. — А.Б. 20:16, 14 июня 2009 (UTC)

3. Указывать Часто практикуется в футбольной статистике указание веса, не нами заведено. Необходимо знать, мощный ли это спортсмен как Адриано или тощий как Крауч. Сидик из ПТУ 16:58, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Консенсус по данному вопросу, как и ожидалось, не найден. Предлагаю в духе решения «н.в.» категорически не рекомендовать замену одного варианта на другой; оба имеют право на существование и имеют своих сторонников и противников. — А.Б. 08:24, 24 июня 2009 (UTC)

Названия смешанных турниров

Пример: [4]

Исходя из названия самого престижного турнира

Т.е. статья «Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, Океания)» и перенаправление на неё с «Чемпионата Океании 2008».

Исходя из названия менее престижного, но законченного турнира

Т.е. статья «Чемпионат Океании 2008» и перенаправление на неё с «Чемпионата мира по футболу 2010 (отборочный турнир, Океания)».

• Именно так. А то любой чемпионат Европы по баскетболу можно назвать отборочным турниром к Олимпиаде. Сидик из ПТУ 16:34, 9 июня 2009 (UTC)
• И здесь солидарен с коллегой Сидиком. --Amarhgil 16:37, 9 июня 2009 (UTC)
• Присоединяюсь к мнению Сидика. --Stranger 18:43, 9 июня 2009 (UTC)
• Per Сидик, только так и не иначе. — А.Б. 19:09, 9 июня 2009 (UTC)
• Резонно, иначе, если следовать логике «престижного турнира», то тот же «Чемпионат России по футболу 2009» нужно переименовать в «Лига Чемпионов и Лига Европы УЕФА 2010/2011 (отборочный турнир, Россия)». --Zurik 17:11, 10 июня 2009 (UTC)

  --Stranger 18:32, 11 июня 2009 (UTC)

• Согласен с таким вариантом. Аргументы коллеги высказали выше. --Ingumsky 16:29, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Консенсус за второй вариант очевиден. Единогласно. — А.Б. 08:24, 24 июня 2009 (UTC)

Не писать в шаблонах составов команд высших лиг игроков, не проходящих по ВП:ФУТ

Полагаю, если исключить из помянутых шаблонов молодых перспективных дублёров, включая и тех, кто привлекается к тренировкам первой команды, но не играет за неё, хуже никому не будет. По крайней мере перестанут мелькать в шаблонах Михаилы Кержаковы, Оласабали, Бернабе, Джанаевы etc.; ещё эти игроки будут либо чёрными (т.е. не несущими навигационной выгоды), либо красными ссылками (провоцирующими создание статей-кандидатов на удаление). В случае даже минимальной (2—3 второстепенных критерия) значимости /подразумевается, что ссылки красные/ это правило действовать не будет. — А.Б. 15:30, 3 июня 2009 (UTC)

За

• В баню таких футболистов. Никакого смысла в созерцании глубокого запаса не вижу. А разделение на глубокий и не очень глубокий запасы — ориссно. К тому же, ссылки всё-равно на них красные, для чего тогда им в шаблон? Однако, в шаблоне хотелось бы видеть как минимум двух вратарей, независимо от их значимости (один-то всегда значим). Сидик из ПТУ 16:37, 9 июня 2009 (UTC)

  Красными эти ссылки как раз быть не должны, чтобы не провоцировать создание статей, которые потом пополнят топку. :) Они должны быть чёрными, как здесь, имхо. Аргумент про вратарей разумен. Кстати, вот и примерчег для него (тов. Варас). Второй вратарь как минимум регулярно сидит на банке, т.е. он таки на виду даже не играя вообще (хотя такое довольно редко).— А.Б. 16:48, 9 июня 2009 (UTC)

  Ну кстати, запас от резерва при желании отличить можно: ни разу не был в заявке — дублёр/резервист. --MaxBet 17:16, 9 июня 2009 (UTC)

• За, г-да дублёры и просиживатели скамьи в этих шаблонах ни к чему. — А.Б. 16:48, 9 июня 2009 (UTC)

Против

1. Уже с пол-года не вижу в составе «Ювентуса» игрока, который проходит по ВП:ФУТ, но его в шаблоне нет, ради интереса уже пол-года смотрю, добавит ли его кто-то...увы). А если бы был в шаблоне, то внимание бы обратили сразу на него, мол есть такой игрок и есть статья, но у нас он девикифицирован, - посмотрю-ка я на него. --Amarhgil 16:42, 9 июня 2009 (UTC)
2. Против. Писать, позже он может стать значим. В качестве компромиссной меры могу предложить как-то выделять таких игроков (например курсивом). --Stranger 18:45, 9 июня 2009 (UTC)

   Может стать… а может и не стать… а может, ему кирпич завтра на голову упадёт… а может, марсиане украдут… — не кофейная гуща! — А.Б. 18:59, 9 июня 2009 (UTC)

   Не кофейная. Вот я и говорю: пусть будет красная ссылка, если станет значим, то посинеет, а не станет - жаль. --Stranger 03:46, 10 июня 2009 (UTC)

3. Против включать всю заявку.--Анатолий (обс.) 20:24, 9 июня 2009 (UTC)

   Проблема в том, что в заявке клуба молодёжный состав (примавера etc) может быть дан вперемешку с основой безо всякого разделения. Тогда в шаблон попадёт 40-50 игроков. --MaxBet 20:28, 9 июня 2009 (UTC)

4. Против. --Eichel-Streiber 14:29, 11 июня 2009 (UTC)
5. В шаблон ставить всех футболистов основной команды. --MaxBet 14:33, 11 июня 2009 (UTC)
6. Против. Пусть будут красными или чёрными, но будут указаны. Если игрок есть в заявке (присвоен перед сезоном номер), значит должен быть. --Ingumsky 19:58, 14 июня 2009 (UTC)
7. Против. Но только пусть все будут черными, от красных реально глаза мутит ArtiZenit 16:29, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Большинство высказалось за вписывание в шаблон всей заявки; при этом незначимых игроков рекомендуется не отмечать вики-ссылками. — А.Б. 08:24, 24 июня 2009 (UTC)

Ссылки в шаблонах составов клубов низших лиг на незначимых игроков должны подлежать девикификации

Это уже иногда делается, но надобно явно прописать это в правилах.

За

1. Согласно аргументации выше. --Amarhgil 16:43, 9 июня 2009 (UTC)
2. За, незначимы — не надо и ссылок. — А.Б. 19:09, 9 июня 2009 (UTC)
3. Меньше бессмысленных красных ссылок. --MaxBet 14:34, 11 июня 2009 (UTC)
4. Согласен. Зачем ставить красные ссылки, которые вряд ли будут закрыты? --Ingumsky 16:31, 16 июня 2009 (UTC)

Против

А смысл тогда включать игроков в эти шаблоны?--Анатолий (обс.) 20:31, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус о непростановке красных ссылок на незначимых игроков, шаблоны следует привести к такому виду. — А.Б. 08:24, 24 июня 2009 (UTC)

Про шаблоны составов клубов низших лиг

Понятно, чем меньше игроков ФК проходит по ФУТ, тем меньше навигационной пользы от шаблона состава и тем больше желание его удалить. Предлагается выяснить, сколько игроков должны проходить по ФУТ, чтобы шаблон имел право на существование. /Сюда, в это число, считается и тренер, так как на него тоже ставится ссылка. Однако обращу внимание коллег, что критериев значимости тренеров у нас нет, и значимость любого тренеров втордива, ЛФЛ или Конференции неочевидна (если он незначим как игрок). Здесь подразумевается, что большинство тренеров подобных лиг значимы./ Примерные варианты: один, два, три или более персоналий, проходящих по КЗ. — А.Б. 11:29, 4 июня 2009 (UTC)

Комментарии по вопросу

• Так можно прийти к тому что в шаблоне будет только один игрок.--Анатолий (обс.) 20:25, 9 июня 2009 (UTC)

  Только один игрок с ссылкой на статью, а состав будет полностью. --MaxBet 20:30, 9 июня 2009 (UTC)

  Собственно, о том и разговор, будет ли в случае одного игрока иметь смысл шаблон. — А.Б. 20:37, 9 июня 2009 (UTC)

• Так как эти шаблоны в том числе навигационные, то минимум двое значимых. Если был один, и шаблон удалили — то, естественно, восстановить. — А.Б. 20:37, 9 июня 2009 (UTC)

  То есть, получается, шаблон будет выглядеть примерно так?:

• Конечно же, нет. Просто остальные игроки будут даны не ссылками, а обычным чёрным текстом, по крайней мере я так предлагаю. Гляньте к примеру, этот шаблон. — А.Б. 22:25, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Консенсуса нет, каких-либо рекомендаций не принято. — А.Б. 08:25, 24 июня 2009 (UTC)

Оформление сезонов в достижениях

В стране X сезон играется по схеме осень—весна. Как лучше записать: Чемпион X 2008 (по году завершения сезона), Чемпион X 2007/2008, Чемпион X 2007/08? — А.Б. 15:22, 9 июня 2009 (UTC)

2008

• Экономия места без потери смысла. Так легче подсчёт вести, если в строчку годы перечислены. Унификация. Сидик из ПТУ 16:39, 9 июня 2009 (UTC)

  Теряется полнота описания сезона, например, если неизвестна формула сезона, непонятно, провел ли весь чемпионский сезон футболист, присоединившийся к клубу зимой, или пол-сезона. Количество чемпионств следует указывать в скобках, де-факто так сейчас и делают. --MaxBet 18:53, 9 июня 2009 (UTC)

Вот как раз становится непонятно, допустим игрок выступал в сезоне 2000-2001, в первый день трансферного окна декабря ушёл из команды, а эта команда из которой он ушёл стала чемпионом, но при этом игроку, который уже с 2001 года будет писаться - выступал в другом клубе, который, гипотетически стал серебряным призёром, - припишут это достижение, т.е. чемпионство, получится чемпион 2000-2001, серебряный призёр 2000-2001 --Amarhgil 17:32, 11 июня 2009 (UTC)

Это не относится к обсуждаемому вопросу. А так напишут «чемпион 2001», «серебряный призёр 2001». Шило на мыло, к тому же в 2001-м он уже не играл в клубе-чемпионе. --MaxBet 17:37, 11 июня 2009 (UTC)

Я не напишу. Кто остался в клубе к концу сезона - тот и забирает медальки. Ещё пример - некоторые чемпионаты Южной америки заканчивались матчами в январе-феврале - но пишем же мы год начала турнира. Тогда и это давайте сменим --Amarhgil 17:42, 11 июня 2009 (UTC)

Про ЧЮА — это совсем из другой оперы (здесь речь гл.обр. о внутренних турнирах + международных клубных). Насколько мне известно, они всегда и везде именуется по году начала турнира, а доигрывание на следующий год при назывании игнорируется. Если мы будем писать иначе — это будет просто нашим ориссом. — А.Б. 17:54, 11 июня 2009 (UTC)

Ну а дословно "чемпион 2007/08" - это тоже орисс (щас спросил человека с футболом знакомого только парой виденных матчей России на Евро он сказал, что это чемпион двух лет - как он это понимает), тогда уж чемпион сезона 2007/08. Хотя моё мнение это не изменило. --Amarhgil 18:00, 11 июня 2009 (UTC)

Спросите у него, 2007/08 учебный год сколько длится? ) --MaxBet 18:03, 11 июня 2009 (UTC)

Как человек, которому через несколько дней получать аттестат, могу заметить, что именно тот учебный год тянулся чудовищно долго. :)))) — А.Б. 18:07, 11 июня 2009 (UTC)

В огороде бузина, а в Киеве дядька --Amarhgil 06:10, 12 июня 2009 (UTC)

• Так более понятно, в каждом году - один чемпион. --Amarhgil 16:44, 9 июня 2009 (UTC)

2007/2008

2007/08

1. Полагаю, корректнее указывать именно сезоны. В каждом сезоне тоже один чемпион (to Amarhgil). А лучше, чем 2007/2008, тем, что двумя знаками меньше. — А.Б. 16:51, 9 июня 2009 (UTC)
2. Чемпион сезона 2007/08, почему нужно писать именно вторую половину? 2007/2008 слишком длинно и не несет доп. смысловой нагрузки, для сезона 1999/2000 сделать исключение. --MaxBet 16:53, 9 июня 2009 (UTC)
3. Считаю, что правильнее указывать название сезона. 2007/08 - разумное сокращение. «Для сезона 1999/2000 сделать исключение» - присоединяюсь. --Stranger 18:48, 9 июня 2009 (UTC)
4. За и ссылку на чемпионат --Анатолий (обс.) 20:26, 9 июня 2009 (UTC)
5. Логично по сезону, заодно несёт в себе дополнительную информативность, говоря о системе чемпионата (один год — весна-осень, два — осень-весна). --Zurik 17:19, 10 июня 2009 (UTC)
6. За. Понятно и в то же время экономно. Полная номенклатура излишня. --Eichel-Streiber 14:31, 11 июня 2009 (UTC)

Не регламентировать это

Итог

Имеется консенсус за вариант 2007/08. — А.Б. 08:24, 24 июня 2009 (UTC)

Запретить использование в статьях файла Файл:Replace this image male.svg

Аргументы «за» — 1. некрасиво смотрится; 2. провоцирует загрузку несвободных картинок или картинок вида «автор — я, источник — интернеты»; 3. абсолютно бесполезная вещь. — А.Б. 15:22, 9 июня 2009 (UTC) В случае консенсуса за запрет вопрос, если это возможно, будет решён через ВП:РДБ.

За

1. Категорически за, уродует статьи, толку ноль. — А.Б. 19:09, 9 июня 2009 (UTC)
2. Абсолютно ненужно, поскольку любой участник и так знает, что он может загрузить, а новичка это, действительно, подталкивает к загрузке. Ну а учитывая и так не очень простые для новичка дебри правил по изображениям, и то, что у нас теперь, ввиду запрета на фю-фото действующих игроков, разрешены только свободные, данный шаблон даже вреден. --Zurik 17:26, 10 июня 2009 (UTC)
3. Фотографий многих футболистов нет в свободном доступе вообще. Зачем ставить заглушку, которую, возможно, никогда не заменят на фотографию? --Ingumsky 20:01, 14 июня 2009 (UTC)

Против

1. Против. Это изображение подстегнёт поиск фото. А насчёт «провокаций», так вся - это и есть одна большая провокация что-нибудь написать. С таким аргументом и красные ссылки придётся запретить.--Stranger 18:51, 9 июня 2009 (UTC)

   Понимаете ли, отсутствие фото уже само по себе подстёгивает. По поводу «провокации» — удаляется всё же меньшинство написанных статей (я не считаю статьями страницы типа «Славик, ты лошара» и т.п.), а вот изображений удаляется значительная часть. То есть написать статью новичку в большей степени по силам, чем разобраться с картинками. Недавнее введение флага uploader, конечно, должно улучшить ситуацию, но вряд ли значительно. А.Б. 19:09, 9 июня 2009 (UTC)

2. Против--Анатолий (обс.) 20:30, 9 июня 2009 (UTC)

   Аргументы? Это опрос, а не голосование. Хотя бы «per N» пишите. — А.Б. 20:35, 9 июня 2009 (UTC)

3. Против На мой взгляд, это придает оформленность статье. --Futball80 11:58, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Консенсуса нет: три на три, аргументация обеих сторон убедительна. Если коллеги не возражают, предложу компромисс в духе решения по «н.в.»: то есть оба варианта допустимы, но исправление одного на другое запрещено. То есть как изначальный автор решил, так и быть по части этой картинки. — А.Б. 08:24, 24 июня 2009 (UTC)