Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Культура Азербайджана

Здравствуйте, уважаемая Виктория!

Вынужден обратится к вам по следующему вопросу относящемуся к статье итог Генкина:

Interfase, в том то же и дело, что опять таки смешиваются две вещи: искусство азербайджанцев и искусство других этнических групп и археологических культур, которые жили или кочевали по територрии Азербайджана в древности. Эти смешения наруают ВП:АА-ЭТ. Есть разные варианты, как можно исправить данную ситуацию. Например, можно перенести часть материала в статью Археология Азербайджана, а эту статью оставить как статью о культурных достижениях собственно азербайджанцев, где кратко рассказать о культурных предпосылках и заимствованиях из персидской культуры и культуры кавказских народов, но основное повествование начинать с этногенеза азербайджанцев. Возможны другие варианты, связанные с коренной переработкой статьи. EvgenyGenkin 13:39, 10 мая 2010 (UTC)

Коллега остался на своем прежнем мнении, и спустя время активно повторяет прежнее. Снова доисторическая культура, Албания, Ширваншахи XII—XIV веков. Прошу принть посреднический итог, о том, какая часть текста может быть сохранен согласно действующим решениям. P. S. Хочу также обратить ваше внимание на статью Культура Армении, где при похожей ситуации читатель все таки не видит ничего про искусство Урарту.--Taron Saharyan 18:16, 20 августа 2012 (UTC)

А вот итог посредника Drbug, касающийся именно статьи Культура Азербайджана, где он, в частности, подчеркнул, что Культура Азербайджана, это культура всех народов, представленных на территории Азербайджана, и является не только культурой азербайджанцев. Если уж говорить об истории развития культуры на территории Азербайджана, то вполне логично, что здесь можно упомянуть и доисторическую культуру, и Албанию, и Ширваншахов XII—XIV веков. Заметье, идея эта не моя, а обо всё этом, в частности, говорится в Художественной энциклопедии и в Энциклопедии Grove. Не думаю, что читатель может быть введён в заблуждение, поскольку в преамбуле статьи ясно написано, что Культура Азербайджана — культура азербайджанского народа, а также других народов и народностей проживавших и проживающих на территории Азербайджана и государств, предшествующих современному Азербайджану и Азербайджанской ССР.. Похожая преамбула есть и у статьи Культура России и Культура Украины (где также говорится о доисторической культуре). --Interfase 05:21, 21 августа 2012 (UTC)

P. S. Отмечу, что до того, как я начал улучшать статью, там уже было написано о культурном наследии представителей других народов, в частности об армянах (об Александре Ширванзаде, о Тер-Микелове, о Маргарите Шамкорян и др.), но об этом участник Taron Saharyan решил промолчать. Однако я не думал, что моя попытка улучшить статью, могла вызвать такую бурную реакцию, аж с жалобой посреднику. --Interfase 05:39, 21 августа 2012 (UTC)

"Культура Азербайджана — культура азербайджанского народа, а также других народов и народностей проживавших и проживающих на территории Азербайджана и государств, предшествующих современному Азербайджану и Азербайджанской ССР" - этого недостаточно. Согласно :АА-ЭТ: "При территориальных соотнесениях всегда требуется явно подчеркивать их несовпадение с этническим соотнесением", а в преамбуле говорится только о политической географии. Если писать статью о всех исторических этносах Азербайджана, то необходимо чтобы читатель определенно понимал где речь идет об албанах, армянах, мидийцах, и что это отношения к азербайджанцам не имеет. В текущем виде это явно не так.

Возможный вариант решения: разбить статью на две части, до и после появления азербайджанцев, и явно написать в преамбуле что до 13 века описывается культура автохтонных народов, а после 13 уже и азербайджанцев.

Вариант удаления доазербайджанской культуры в отдельную статью, как мне кажется, более соответствует итогу посредников. Divot 09:02, 21 августа 2012 (UTC)

Написал в преамбуле о возникновении собственно азербайджанской культуры. Думаю теперь, читая историю развития культуры, читатель сможет определить, где речь об азербайджанцах идти не может. --Interfase 09:58, 21 августа 2012 (UTC)

Предполагаю, что это скорее вопрос методологии. Если есть в АИ широко распространенная т.з. о преемственности культурного развития и "перетекании" одной культуры в другую, то можно объединять все эти культуры в одну статью. Если нет, такой подход - это пережиток эпохи сталинизма, сталинской методологии в истории, и следует четко разделять на до и после, не объединяя. Если после все старое разрушалось и уничтожалось, то преемственности быть не могло. Поэтому надо АИ (скорее западные, более нейтральные,не из советской школы) с цитатами, подтверждающими преемственность культур. Есть такое?--Zara-arush 14:58, 22 августа 2012 (UTC)

Статью, в качестве компромиссной версии, надо хотя бы разбить на две части, как правильно предложил Дивот и написать про культуру азербайджанцев отдельно. В нынешнем виде она явно нарушает букву и дух ВП:ЭТ. Тут у нас уже Низами появился[1], Хагани Ширвани, Мехсети Гянджеви. Если так продолжится мы получим схему БСЭ с Авестой и Заратустрой.--Taron Saharyan 21:33, 22 августа 2012 (UTC)

Ничего статья не нарушает, в разбиении статьи на части не вижу смысла. Для уточнения, в преамбуле кратко написано о возникновении и развитии культуры именно азербайджанцев (основных жителей страны), а также об этапах развития культуры народов, живших на территории Азербайджана, о чём более подробно написано в разделе об истории развития культуры. В отдельных разделах статьи рассматривается как культура азербайджанцев, основных жителей страны, так и культурные достижения других народностей Азербайджана. А Низами появился не у нас, а в Британнике (раздел «Культурная жизнь» статьи «Азербайджан»), а здесь о нём упомянуто в соответствующем разделе. Авесты и Заратустры, имевших отношение к Иранскому Азербайджану, тут не будет, не беспокойтесь. --Interfase 07:01, 23 августа 2012 (UTC)

В изобразительном искусстве развивалась преимущественно миниатюра. Известны центры в Шемахе (рукопись «Антологии» 1468, каллиграф Шараф-ад-дин Хусейн Султани, Британский музей, Лондон), Баку (миниатюры художника Абд аль-Баги Бакуви в альбоме XV в., Дворец-музей Топкапы, Стамбул) и, возможно, в других городах Азербайджана. Среди художественных ремесленных изделий отмечают военные доспехи работы Мухаммеда Момина (XVI в., Оружейная палата, Москва)[1].

Это нововыявленная азербайджанская миниатюра или как ? Почему нет никаких конкретных характеристик и указаний, ведь статья про культуру народов и народностей когда-либо проживавших на территории нынешнего Азербайджана, а автор статьи избегает показать богатую азербайджанскую культуру отдельно от, например, персидского? --Taron Saharyan 04:56, 25 августа 2012 (UTC)

Война правок на СО посредничества

Прошу принять меры по прекращению войны правок на СО посредничества: [2], [3]. मार्कण्‍डेय 07:33, 15 августа 2012 (UTC)

• Ув. Виктория, это обращение — наглядный пример для рассмотрения действий коллеги User:Markandeya на предмет их конструктивности. Он начал с отмены вопрос, вместе с которым была явно случайно добавлена «1» в реплику Зои, в дальнейшем Vajrapáni 10:58, 15 августа 2012 (UTC)
• Началом войны является не отмена правки, а отмена отмены. Делая данную отмену, я намеревался избежать повторного редактирования реплики Зои после того, как в неё другим участником была внесена некорректная правка. После этого я намеревался вернуть ту часть отменённой мной реплики, которая не касалась Зоиной реплики. Однако я этого не успел сделать из-за отмены моей отмены. И я не вижу принципиальной разницы между этой репликой и этой репликой. Потому первую из них считать ответом на что-то не могу. Также вынужден обратить внимание посредников на то, что участники Morihei и Vajrapáni систематически занимаются обсуждением и осуждением моих действий вместо обсуждения статей. Я считаю, что подобное их поведение способствует не решению конфликта, а его разжиганию. А потому прошу принять меры по недопущению подобных действий. मार्कण्‍डेय 11:17, 15 августа 2012 (UTC)

  Коллега, так вы мне всё-таки ответите на вопрос: содержание какой статьи обсуждается в данной теме? Может, я тогда АИ какой-нибудь представлю… Morihėi 11:49, 15 августа 2012 (UTC)

  Я уже ответил здесь в реплике от 11:17, 15 августа 2012 (UTC). मार्कण्‍डेय 11:51, 15 августа 2012 (UTC)

  В реплике от 11:17, 15 августа 2012 (UTC) отсутствует ответ на мой дважды повторенный вопрос, потому претензии про отсутствие в репликах данной темы «обсуждения статей» не принимаются. А про «разжигание конфликта» вокруг вас — повторно беспочвенное обвинение. Morihėi 12:22, 15 августа 2012 (UTC)

  Меня ничуть не удивляет, что мои ответы не принимаются участником, недавно прямо высказавшимся в поддержку такого явления, как троллинг. И меня не удивляет поведение этого участника на СО посредничества и на СО Виктории. Единственное, что меня удивляет, так это его уверенность в том, что ему и дальше будет позволено вести себя подобным образом. Что касается систематичности, упомянутой мной в реплике от 11:17, 15 августа 2012 (UTC), то я сознательно не стал приводить диффы, поскольку реплики участников [4], [5], то в этом случае речь может зайти уже о преследовании, за что к участникам Morihėi и Vajrapáni полагается принятие гораздо более суровых мер, что я не ставлю своей целью. मार्कण्‍डेय 15:12, 15 августа 2012 (UTC)

  Коллега, ваши порожние обвинения в «преследовании» — далеко не новость (Morihėi 16:03, 15 августа 2012 (UTC)

  Странно, что Вы не упомянули об АК:754. Особенно о пункте решения 2.4. Видимо, забыли. Но спасибо за то, что ещё раз обратили внимание посредников на то, что участники Morihėi и Vajrapáni систематически занимаются обсуждением и осуждением моих действий вместо обсуждения статей. मार्कण्‍डेय 16:29, 15 августа 2012 (UTC)

  Странно было бы, если в темах на ФА («Блокировка Markandeya») и ОАД («Оспаривание блокировки, наложенной участником Lazyhawk» [на Markandeya]), на которые вы привели диффы с якобы «преследованием», участники начали бы обсуждать содержание статей, а не ситуацию вокруг участника Markandeya. Зато не странно обнаружить, что в этом Vajrapáni 18:03, 15 августа 2012 (UTC)

  Странно, что Вы не поняли, что преследованием является не единичное, а систематическое действие. И что я могу привести не один дифф, а уйму. Не менее странно, что Вы не обратили внимание на то, как был поставлен вопрос, на который был дан मार्कण्‍डेय 18:26, 15 августа 2012 (UTC)

  Vajrapáni, прошу не отвечай на сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Morihėi 18:50, 15 августа 2012 (UTC)

  Vajrapáni, скажите, в какие статьях тематики ППП Вы принимали участие правками или обсуждениями, когда сейчас уже не первый раз оцениваете поведение участников и раздаёте советы посредникам?--Liberalismens 22:00, 15 августа 2012 (UTC)

  Liberalismens, вам должно быть знакомо правило ВП:НО и недопустимость вопросов типа «а ты кто вообще такой?». Morihėi 10:00, 16 августа 2012 (UTC)

  А, может быть, Вы задумаетесь над тем, что почему-то всем участникам извне посредничества, включая Levg и Lazyhawk, кажется, что уч. मार्कण्‍डेय ведёт себя как-то не так? Вот как-то его все «преследуют», «неконструктивно о нём отзываются», и вообще «заслуживают немедленного топик-бана на его обсуждение». «Может, в консерватории что-то исправить?» --Melirius 23:07, 15 августа 2012 (UTC)

  Извините, я не буду обсуждать Lazyhawk и Levg: всё по существу мною сказанго раньше на разных страницах. О Lazyhawk на ОАД. О Levg и вовсе на ФА (по другому поводу). Дальнейшее, думаю, может оказаться нарушением правил.--Liberalismens 23:16, 15 августа 2012 (UTC)

  Так вот, я Вам рекомендую на досуге составить список участников, в конфликте с которыми считает себя मार्कण्‍डेय. Может быть, длина этого списка заставит Вас задуматься. --Melirius 23:27, 15 августа 2012 (UTC)

  К сожалению, энное число участников, с которыми в конфликте Маркандея, оказываются в конфликте, либо противоречии со мной. Так что думать не о чем. Ваня, Вы наверное в другом часовом поясе, либо Вы "сова". А я собираюсь спать. До завтра.--Liberalismens 23:31, 15 августа 2012 (UTC)

  Спокойной ночи. Приятных снов. --Melirius 00:00, 16 августа 2012 (UTC)

• Я вижу, что участник выразил намерение игнорировать запрет на редактирование созданных мной и активно редактируемых мной статей, наложенный на него Викторией. Вот это уже намного серьёзней, поскольку чревато прекращением посредничества с окончательным выбытием из него одной из сторон. Должен заметить, что последние события на СО посредничества и на СО Виктории говорят о том, что участникам Morihėi и Vajrapáni всё-таки удалось подлить масла в огонь. मार्कण्‍डेय 05:40, 16 августа 2012 (UTC)
  • Да простится мне обсуждение уч. मार्कण्‍डेय, но хотелось бы обратить внимание Виктории на отсутствие со стороны посредников разбора ситуации, приведшей к последней блокировке уч. मार्कण्‍डेय, по существу дела, которое позволяет ему трактовать её как момент, в котором он был безусловно и полностью прав, и высказываться соответственно, а другим участникам — обвинять меня в войне правок, не учитывая деструктивного, в этом моменте и на мой взгляд, поведения участника. Также хотелось бы обратить внимание на недостаточную скорость посредничества, которая регулярно вызывает обострения конфликта. --Melirius 06:54, 16 августа 2012 (UTC)
• Странно начинать фразу со слов «Да простится мне» и далее характеризовать словом «деструктивное» поведение оппонента, на обсуждение которого наложен топик-бан. И совершенно непонятно, почему нельзя молча дождаться реакции посредников вместо того, чтобы вновь поднимать закрытые темы. Я не думаю, что мнение участников Morihėi и Vajrapáni можно считать более важным, чем мнение посредников. मार्कण्‍डेय 07:19, 16 августа 2012 (UTC)
  • • • Странно одной стороне конфликта начинать обсуждать действия второй стороны, на которую наложен топик-бан на обсуждение действий первой. А ещё более странно вместо перехода к предложениям по улучшению статьи, к которым призывают участники с обоих сторон, продолжать обсуждать вторую сторону, а также требовать топик-бана внешним по отношению к конфликту участникам. --Melirius 07:40, 16 августа 2012 (UTC)
  • Относительно вменяемой мне реплики — она представляет собой очередную, вероятно, безуспешную попытку продемонстрировать, что, отвлекаясь от действий уч. मार्कण्‍डेय в той ситуации, как это постоянно делает Liberalismens, единственным верным выходом в той ситуации, не допускающим якобы войны правок с моей стороны, было бы моё деструктивное поведение в виде откатов любых изменений в статью, как хороших, по моему мнению, так и ошибочных, пока посредник не примет решения по интересующему меня вопросу. Абсурдность подобного поведения для меня столь очевидна, что я никогда не рассматривал подобной возможности всерьёз и вообще удивлён, как можно такое выражение, особенно с учётом «морды топором», понимать буквально. Каюсь, в следующий раз буду писать большими буквами «ШУТКА ПУТЁМ ДОВЕДЕНИЯ ДО ЛОГИЧЕСКОГО ПРЕДЕЛА ОДНОСТОРОННЕГО РАССМОТРЕНИЯ СИТУАЦИИ». --Melirius 07:40, 16 августа 2012 (UTC)
• Упоминание действий в разговоре с посредником не равнозначно обсуждению действий. И если друзья из ЖЭ, решившие нагрянуть в ППП — это внешние по отношению к конфликту участники, то тут остаётся только пожать плечами. Вот только их дружеское отношение к участнику шуток, то мне хорошо известно, чем они заканчиваются. Думаю, что при столь разном понимании чувства юмора правильным будет проявлять в посредничестве серьёзный подход. मार्कण्‍डेय 08:17, 16 августа 2012 (UTC)
  • Я бы хотел обратить внимание посредников, что обсуждение посредничества участником Melirius 09:24, 16 августа 2012 (UTC)
• В реплике от 09:24, 16 августа 2012 (UTC) введена очередная порция обвинений в мой адрес. Другая порция обвинений этим же участником введена на СО посредничества. Я не могу считать это нормальным. मार्कण्‍डेय 09:39, 16 августа 2012 (UTC)
  • В своей реплике я опирался на суждение посредника выше об аналогичной реплике: «Мне кажется, что форма вполне приемлема - участник излагает свое видение проблемы, подтверждая мнение диффами. … --Victoria (A,Ar) 12:17, 15 августа 2012 (UTC)» Если Виктория посчитает нужным, могу предоставить также дополнительные диффы в обоснование изложенных там тезисов. Я в свою очередь также не нахожу нормальным вместо обсуждения принципов посредничества, к чему призывала Зоя, и в ключе которого были выдержаны мои ответы, обсуждать поведение противоположной стороны. Всё, хватит. Dixi. --Melirius 10:28, 16 августа 2012 (UTC)
• В связи с содержанием реплики от 10:28, 16 августа 2012 (UTC) вынужден повторить: Упоминание действий в разговоре с посредником не равнозначно обсуждению действий. Я не характеризовал действия участника Melirius как «странный стиль», как «деструктивное поведение» или как-то ещё. И мне непонятно, почему он позволяет себе здесь подобные выпады в мой адрес. मार्कण्‍डेय 10:37, 16 августа 2012 (UTC)
  • Могу посоветовать уч. मार्कण्‍डेय вынести его реплику на ЗКА и попросить её оценить. А потом не удивляться: «Мы отклонились от магистральной темы — по сутяжничеству следующая блокировка возможна на трое суток, по ЭП — от двух месяцев до бессрочной. Всего хорошего. Lazyhawk (B) 21:57, 23 июня 2012 (UTC)» --Melirius 11:49, 16 августа 2012 (UTC)
• Думаю, что содержание реплики от 11:49, 16 августа 2012 (UTC) не оставляет сомнений в том, какой исход посредничества желанен для автора этой реплики. Однако я не собираюсь следовать рекомендациям автора этой реплики, поскольку это было бы обходом процедуры посредничества, чего я себе позволить не могу. मार्कण्‍डेय 11:56, 16 августа 2012 (UTC)
  • Я бы посоветовал уч. मार्कण्‍डेय не вести глубоких психоаналитических интерпретаций чужих реплик, тем более, что это у него не очень хорошо получается: «Уважаемые коллеги Liberalismens (P) и Markandeya (e), я пожалуй в последний раз повторю для вас две простые вещи, которые я уже сказал за последние сутки раз десять, но по какой-то причине они не были услышаны:… --Lev (A,O) 12:19, 18 июня 2012 (UTC)». --Melirius 13:07, 16 августа 2012 (UTC)
• Я не нуждаюсь в советах оппонента. Если ему хочется сменить посредников на Lev (A,O), то я на такой вариант не согласен. Меня вполне устраивают два нынешних посредника. Несмотря на то, что чем больше я создаю статей по психологической тематике, тем меньше у меня остаётся возможностей их беспрепятственно редактировать. Кстати, статья по ТП была заморожена в неприглядном виде с ноября 2011 по март 2012 года, и я спокойно ждал, а не устраивал сцен. Она и сейчас слишком сильно сдвинута в сторону чрезмерной критики, но я и сейчас спокойно жду. मार्कण्‍डेय 15:00, 16 августа 2012 (UTC)
  • Мне почему-то казалось, что в сторону апологетики, но я не настаиваю — посредники разберутся, когда в конце-концов мы до этого дойдём. --Melirius 15:14, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

• О топике. Исходя из ПДН, текст был изменен случайно и вполне понятно, почему он сделал откат отката. Остается попросить исправить так, как было.
• О преследовании со стороны Morihėi и Vajrapáni. Я пока не вижу преследования, однако, теперь присмотрюсь поближе к действиям участников, которые, насколько мне известно, не редактируют статьи в тематике, но начали проявлять заметную активность в обсуждениях. Напомню, что за такой модус операнди Van Helsing получил топикбан.
• О скорости посредничества. Не моя вина, что вполне прямой вопрос ко мне как к посреднику буквально на глазах обрастает ненужными выяснениями отношений. Я точно не буду это постоянно отслеживать - если у участников есть время на подобное переливание из пустого в порожнее, у меня его нет, а вот что есть, так это другие запросы, которые я рассматриваю в порядке живой очереди. Как всегда, не устраивает - найдите других посредников. Также подумаю о запрещении взаимных комментариев в созданных другими участниками темами, но пока это мне кажестя излишне жестким. Victoria 13:45, 16 августа 2012 (UTC)

Комментарий:

• "Остается попросить исправить так, как было" - он это сделал сразу.
• "Не редактируют статьи в тематике" - считаю на данном этапе идет обсуждение, непосредственное редактирование статей ППП весьма затруднительно. Поясните какое правило в данном случае регламентирует участие/неучастие в обсуждениях посредничества в целом или в темах на ФА, ОАД по поводу конкретных эпизодов, если участник не редактирует статьи ППП? (необходимо знать для исправления модуса операнди) На мой взгляд, такие нововведения/запреты противоречат основным принципам ВП. Возможно, я не права, буду признательна, если поясните.
• Вы правы, такие завалы с обрастанием ненужными выяснениями отношений разгребать не надо. В этом запросе где-то три десятка реплик от шести участников, из них половина реплик от Маркандеи, а в итоге он оставлен совсем без внимания.

Спасибо за довольно быстрый итог, Виктория Vajrapáni 15:00, 16 августа 2012 (UTC)

• «он» — да ладно вам девушки, можно просто: Morihėi :-)
  Виктория, по поводу правки статей ППП, как дающих право на доступ (?) к обсуждениям, мне тоже не очень понятно, ведь все конфликтные статьи уже длительное время без правок по известным причинам. Ну написал я, к примеру, в былые иды статьи про Ассаджиоли и психосинтез, и что? Разве это даёт какие-то преимущества для участия в дискуссии о блокировке участника Markandeya на ФА или ОАД?
  И да, хотелось бы увидеть оценку приписывания мне участником Markandeya «поддержки троллинга» и прочих выданных им перлов в данном обсуждении. Или, может быть, лучше с этим обратиться на ЗКА, чтобы вас не отвлекать? Как вы порекомендуете? Morihėi 15:45, 16 августа 2012 (UTC)
• Виктория, посмотрите, пожалуйста, не являются ли эти действия настроем на конфронтацию: раз, два. И кто там как интерпретировал итог. --Liberalismens 17:14, 16 августа 2012 (UTC)
  • Извините, Лена, но реплики действительно нельзя править после того, как на них дан ответ. Поэтому настрой на конфронтацию лучше поискать с другой стороны, в частности, в стартовой реплике данного топика. --Melirius 17:28, 16 августа 2012 (UTC)

    А править чужие реплики, видимо, можно. Да? Особенно с учётом исключительной содержательности так называемого ответа, который почему-то написан с вопросительным знаком. मार्कण्‍डेय 17:32, 16 августа 2012 (UTC)

    • Да, если рассматривать, то в совокупности с Morihėi 17:34, 16 августа 2012 (UTC)
    • Ваня, вопрос задан посреднику (с какой бы стороны ни был настрой).--Liberalismens 17:49, 16 августа 2012 (UTC)
      • Лена, тогда почему диффы только с одной стороны, а? --Melirius 18:37, 16 августа 2012 (UTC)

        Так всё-таки, править чужие реплики, видимо, можно. Да? मार्कण्‍डेय 18:40, 16 августа 2012 (UTC)

        Судя по отступу — вопрос ко мне. На всякий случай отвечу: когда можно править реплики, чужие и свои, указано в правилах, в частности, ВП:НО. --Melirius 18:48, 16 августа 2012 (UTC)

        То есть умышленного изменения чужих сообщений, влияющего на их смысл, либо их удаления участник Morihėi не делал, и а потому его правка соответствует правилам. Да? मार्कण्‍डेय 18:58, 16 августа 2012 (UTC)

        Очевидным образом. Если воспроизвести цепочку действий, то он ответил на Ваше сообщение, случайно добавив 1 в сообщение Зои — очевидная случайная ошибка, к тому же ни на йоту не меняющая смысла реплики Зои. Вы откатили его ответ, воспользовавшись той самой злополучной единицей, на ошибочность чего Вам было указано посредником выше. Затем Вы добавили новую часть в свою реплику, изменив её смысл. Имелось два варианта развития событий: уч. Morihėi мог ответить на Вашу новую реплику, а мог откатить страницу к состоянию до Вашей ошибки, исправив затем случайное добавление 1. Он выбрал второй вариант — возможно, неоптимально с точки зрения продолжения конфликта, но допустимо в целом с точки зрения посредника. При этом он исправил Ваш ошибочный откат, но и удалил, к сожалению, естественным образом новую часть, меняющую смысл Вашей и, соответственно, его ответной реплики. У Вас, в свою очередь, было также два варианта: изложить Вашу новую мысль после этого отдельной репликой, или настаивать на верности Вашей ошибочной трактовки намеренного изменения реплики Зои уч. Morihėi. Вы выбрали второе. --Melirius 20:33, 16 августа 2012 (UTC)

        В данном откате нет никакой 1. Единица была исправлена в другой правке. А это правка являлась именно умышленным изменением чужих сообщений, влияющим на их смысл. Но всё равно спасибо за ответ. Будем знать, что когда реплики откатывают Ваши оппоненты, это нарушение, а когда союзники, это перестаёт быть нарушением. Наверное, и c троллингом вышла похожая история... मार्कण्‍डेय 20:52, 16 августа 2012 (UTC)

        А это второй раунд. Если, как мы разобрались, исходный откат уч. Morihėi к версии с его ответом был верным, то последующее Ваше изменение смысла реплики, на которую уже был дан ответ, действительно запрещается правилами. Верным вариантом было бы добавление этой мысли просто как новой реплики, возможно, если для Вас это важно, то не с текущим, а с точным временем того, когда она впервые появилась на странице. --Melirius 21:08, 16 августа 2012 (UTC)

        Ответ с вопросительным знаком? Где в правилах написано, что лишённые содержания вопросы являются ответами, и что после появления таких вопросов-ответов запрещено редактировать свои собственные реплики? Скажите прямо, что Вы никогда и не при каких обстятельствах не согласитесь признать, чо Ваши союзники хоть где-то хоть когда-то нарушают правила. И Вы никогда не согласитесь, что сами их нарушали не раз. मार्कण्‍डेय 21:19, 16 августа 2012 (UTC)

        Хм, не поверите, нарушал, и даже признаю, что в отношении Вас допускал ранее и иногда допускаю сейчас неэтичные высказывания, простите. Если хотите, обращайтесь по поводу редактирования реплик после ответа на них (в общем случае или в данном конкретном) к посреднику, на ЗКА или даже в АК, но честно — вопрос в данном случае не стоит потраченных на него нервов — ни Ваших, ни моих, ни уч. Morihėi, ни тех, кто это будет разбирать. В общем случае, если даже это не запрещено правилами напрямую, то явно противоречит сложившейся практике. Вон, можете полюбоваться на СО статьи Соционика, где одна ярая её сторонница любит свои реплики по десятку раз переписывать, и даже делала это после ответов на них, меняя смысл. Я её предупредил, что это плохо — и проблема сошла… не на нет, но в приемлемые рамки. Добавьте это отдельной репликой — и никаких проблем. Ладно, мне надо бежать, а то спать придётся на работе, как вчера. --Melirius 21:31, 16 августа 2012 (UTC)

О запрете комментариев

Поскольку Вы запретили мне прямые комментарии Melirius, то в целях симметрии логично и ему запретить прямые комментарии меня. А то он не стесняется комментировать меня ни на Вашей СО [7], ни на СО статьи в посредничестве ППП [8]. А я ему не могу ответить ни насчёт распространённости его философских воззрений, ни на счёт распространённости его понимания правил Википедии, которые считают участием в войне правок любую отмену отмены, а не только первую отмену отмены. मार्कण्‍डेय 22:28, 15 сентября 2012 (UTC)

Ага, в связи с запретом прямых комментариев участник перешёл на скрытые. Зацените, тогда уж, вдобавок к вот этой реплике выше, Виктория, и соответствие фразы о «личной гипотезе» Вашему запрету, и НДА в предшествующем изложении — уч. якобы не понимает, какие именно положения статьи конфликтные, и всеми силами делает вид, что я цепляюсь к пустякам. Разъяснениям я посвятил реплику-ответ уч. Liberalismens. Насчёт распространённости в научной среде философских воззрений уч. или, по крайней мере, той их части, которую он излагал на страницах обсуждения, я готов дать АИ, в том числе консенсусное решение американского аналога академии наук. В конце-концов, мне уже снова надоедает, что уч. всеми силами пытается обходить правила и наложенные на него посредником ограничения. Вон, теперь он пришёл в проект Неакадемические исследования, и начал там тоже, как он изящно выражается, «хозяйничать» с войной правок [9] → [10] → [11] в комплекте («на счёт распространённости его понимания правил Википедии, которые считают участием в войне правок любую отмену отмены, а не только первую отмену отмены» — ага, судя по этой истории, он как раз разделяет мою точку зрения, но теперь не может об этом сказать ). --Melirius 01:44, 16 сентября 2012 (UTC)

• Тут мне кажется актуальным, насколько конструктивным был вышеуказанный реплика-ответ уч. Liberalismens, который является ответом на просьбу не комментировать участника Маркандея и который вновь является пространным комментарием участника.--Liberalismens 23:58, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Ага, вот только просьб к участнику मार्कण्‍डेय прекратить войны правок и переходы на личности с Вашей стороны я что-то не помню. Равно как и оценок конструктивности его реплик. --Melirius 10:53, 17 сентября 2012 (UTC)
• А заодно интересно, соответствует ли эпитет «наехала как утюг на платочек» этой просьбе.--Liberalismens 00:01, 17 сентября 2012 (UTC)
  • А, Вы тоже шуток не понимаете, даже если там смайлик стоит. ОК, учту, и больше в ответах Вам шутить не буду. Простите. --Melirius 10:53, 17 сентября 2012 (UTC)
• И ещё меня интересует, насколько обсуждение «не самых распространённых в научной среде философских воззрений» участника на СО статьи соответствует ВП:НО.--Liberalismens 05:27, 17 сентября 2012 (UTC) Я, например, считаю, что когда воинствующие материализм, атеизм и сциетизм объявляются в качестве научных взглядов, это оскорбляет участников с иными личными философскими воззренирями, включая и меня. --Liberalismens 05:56, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Я обсуждал воззрения участника? Прошу прощения, мне казалось, что нет. Я тоже считаю, что когда какая-либо ненаучная философия, как то воинствующий материализм, атеизм, сциентизм, постмодернизм, христианство, буддизм, вера в сверхъестественное или антисциентизм, объявляется в качестве научных взглядов, это оскорбляет науку, которая не имеет ничего общего с этими верованиями. Объявление их научными взглядами говорит, на мой взгляд, лишь о путанице в голове того, кто их высказывает, но вряд ли может оскорбить участника, ИМХО, разве что его религиозные чувства. --Melirius 10:53, 17 сентября 2012 (UTC)
    • Иван, вчера был горячий день. Извините, я обещала по возможности не ввязываться в ваши разборки, но вчера отстраниться оказалось трудно. Вы не назвали Маркандею, но всем знакомым с историей понятно, что Вы говорили именно о нём, так как конфликт именно с ним, и известны ваши с ним мировоззренческие противоречия. Я лично Вашу реплику считаю задевающей участника. Но я не собираюсь спорить об этом и не стану с Вами конфликтовать. Давайте ничьи взгляды обсуждать не будем. Философские и религиозные воззрения — дело тонкое. Есть разные подходы о взаимоотношения науки и философии и науки и религии. Например, наука и религия, безусловно, вещи разные. Но одно дело сказать, что они разные. Другое дело - что неправильно сказать, что религиозные взгляды (как и философские) не распространены в научной среде.--Liberalismens 11:18, 17 сентября 2012 (UTC)
      • Тогда примите к сведению, пожалуйста, что реплики уч. резолюцию APA 2007 года. Безусловно, любой учёный придерживается некоторых философских или религиозных взглядов — главное не объявлять их научными: «Some of the most recent research into scientists' self reported belief in God is discussed by Professor Elaine Howard Ecklund. Some of her most interesting findings were that scientist-believers generally considered themselves "religious liberals" (not fundamentalists), and that their religion did not change the way they did science, but rather the way they reflected on its implications.» (выделение моё, «Perhaps the only common philosophical position that we share as transpersonalists is the rejection of an entirely materialistic worldview.» (курсив в источнике). Именно поэтому в мейнстримную науку пробиться им чрезвычайно сложно (см. типичный пример у Nerio о публикации APA книги «Varieties of Anomalous Experience: Examining the Scientific Evidence»: стоило сказать, что исследуются «переживания», а не «стоящая за ними духовная реальность» — и книга вышла без проблем). --Melirius 00:28, 28 июня 2012 (UTC).
      • Ой, совсем забыл, конечно, извиняю. И Вы меня простите. --Melirius 13:41, 17 сентября 2012 (UTC)
• Во-первых, СО посредника не предназначена для обсуждения предмета статей в посредничестве. Во-вторых, раз уж в реплике от 00:28, 28 июня 2012 (UTC) речь зашла о философской позиции трансперсональных психологов, то её следовало бы подавать, не забывая о существовании множества АИ, в которых научный подход трансперсональных психологов описывается примерно так: «For example, does spiritual development necessarily imply some underlying reality apart from the material plane or are people’s beliefs (not withstanding whether they relate to anything substantial in any veridical manner) worthy of study in and of themselves? As psychologists, we write from the latter perspective without taking a position on the metaphysical assumption in the former.» [12] В-третьих, в данной моей реплике нет никаких упоминаний участника [13], [14], [15]. Поскольку при наложении на меня запрета было сказано Надеюсь, он прочитает это и поступит также без необходимости формального запрета, то комментарии и обвинения в мой адрес, сделанные уже после выражения этой надежды, говорят о необходимости формального запрета в целях симметричности. मार्कण्‍डेय 15:17, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Во-первых и во-вторых, если уж меряться цитатами, то я навалю десятки источников, в которых представители ТП прямо в предположительно научных статьях явным образом отступают от такой позиции — что неудивительно при доминировании среди них Perennial Philosophy. Но это задача для другого места и другого времени. Кроме того, я никогда не утверждал, что все ТП-ги должны быть спущены в унитаз из-за своих философских убеждений, я как раз считаю, что пока научный метод применён корректно — любое исследование ценно и интересно. В третьих, прошу посредника оценить фразу «В-третьих, в данной моей реплике нет никаких упоминаний участника Melirius и никаких обвинений его в нарушениях правил.» на наличие игры с правилами, констатированной неоднократно ранее, в том числе и АК. --Melirius 16:55, 17 сентября 2012 (UTC)

Меня очень радует инверсия обычного процесса: обычно со статьи участники спора переходили на личности, а тут с личностей плавно перешли на обсуждение статьи, аж не хочется спугнуть.
По существу первоначального вопроса. Да, неприятно, когда пишут "а еще Иванов ковыряется в носу" и опровергнуть это нельзя. Первый дифф особенно неприятен - негативная оценка без диффов, это ЭП, как минимум. Второй, на мой взгляд, менее неприятен - укол рапирой, а не удар дубиной. насколько я помню, подобные выпады были давно запрещены. Могу выдать очередное предупреждение, один дифф на блокировку не тянет.--Victoria 13:43, 18 сентября 2012 (UTC)

В реплике от 15:17, 17 сентября 2012 (UTC) я добавил ещё три диффа. Однако я стремлюсь не к увеличению количества предупреждений на странице участника Melirius и количества записей в его логе блокировок, а к уравниванию сторон. Был бы Вам весьма признателен, если бы Вы подтвердили, что запрет прямых комментариев друг друга является взаимным. मार्कण्‍डेय 14:36, 18 сентября 2012 (UTC)

То есть мои запросы Вы, Виктория, решили проигнорировать? --Melirius 23:02, 18 сентября 2012 (UTC)

«Первый дифф особенно неприятен - негативная оценка без диффов, это ЭП, как минимум.» — Вам, теоретически — посреднику (то есть вроде как в курсе ситуации), на самом деле нужны диффы? Или это типа по правилам они должны быть, а указания, что это было прямо тут, на Вашей СО, недостаточно? Виктория, я честно пробовал сообщать Вам на данной странице о нарушениях нормального хода дискуссии уч. मार्कण्‍डेय — по правилам, с диффами, и гробил на это кучу времени — но это ни к каким последствиям не приводило, Вы его даже не журили, «я не рефери», насколько я помню Вашу реплику. Так что я на это плюнул. Нет, если необходимо, так я могу возобновить, пройдясь по СО Худа по тем репликам, которые я сюда ещё не выносил. Только я, во-первых, не злопамятен — не вижу смысла придираться и блокировать за то, что уже прошло (как и правила, впрочем), и, во-вторых, не верю в Вашу реакцию — Вы последовательно не пресекаете срывы нормальной дискуссии, и честно говоря, я не представляю, чем именно Вы при этом руководствуетесь. Точнее, теоретически представляю, но поверить в такую возможность, как открытая поддержка Вами одной из сторон конфликта, пока не могу. Буду рад, если Вы мне этот феномен объясните. --Melirius 23:02, 18 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, кстати, за запрет — по крайней мере прямых оскорблений я теперь получать не буду. Возможно, стоило бы его распространить на уч. मार्कण्‍डेय в целом. --Melirius 23:25, 18 сентября 2012 (UTC)

Может быть достаточно уже претензий то к оппоненту, то уже теперь и к посреднику, а просто стоит ответить обещанием не комментировать Маркандею?--Liberalismens 01:25, 19 сентября 2012 (UTC)

Ну дык посредник в виде «чёрного ящика», сначала не реагирующего на срывы дискуссии, а затем в спешном порядке начинающего раздавать блокировки и топик-баны направо и налево, меня не очень устраивает — я это и раньше говорил. К тому же у Виктории у самой на ЛС написано, что она стремится изживать в себе «телеграфный стиль» — вот прекрасная возможность. По содержанию статей пока особых претензий к посреднику нет, но вот организация дискуссии хромает: «она хорошая, но почему-то хромает» © Винни-Пух . --Melirius 04:25, 19 сентября 2012 (UTC)

Где Вы видели "раздачу блокировок направо и налево"? По-моему, Вас как раз не заблокировали, причём не только в этот раз. А топик-баны, если Вы не заметили, весьма интересные: разрешают обсуждение статей, но запрещают обсуждения, к статьям отношения не имеющие.--Liberalismens 05:29, 19 сентября 2012 (UTC)

«Вас как раз не заблокировали, причём не только в этот раз» — а было за что блокировать? Топик-бан на независимого от ППП участника с разрешением обсуждения статей — зачем? По-моему, здесь ошибка какая-то, надо было бы на ФА, как предложил коллега Melirius. К тому же речь шла о конкретной статье — Трансперсональная психология — её истории. Виктория задала вопрос, Ваджрапани отвечала. Если бы Виктория предложила тему закрыть или обосновано закрыла, а Ваджрапани продолжила бы настаивать на своём или стала, по примеру некоторых участников, проделывать отмены и переносы, то строгое предупреждение посредника о наложении топик-бана было бы уместно. Morihėi 11:36, 19 сентября 2012 (UTC)

1. Я не хочу муссировать чужие нарушения, но полагаю, что участники знают, что было за что. 2. Цель посредничества - обсуждение статей. Конечно, это основное. Поэтому, строго говоря, тематического топик-бана тут нет. 3. Обсуждение истории конфликта статьи ТП в принципе не требовалось. 4. Мне кажется, Вы запамятовали, что участница всё-таки сделала отмену отмены. 5. В целом, посредник исходит из цели прекращения конфронтаций. Конфликт по вопросу, не имеющему никакого отношения к содержанию статей, совсем не нужен. Думаю, из этого посредник и исходит. --Liberalismens 12:24, 19 сентября 2012 (UTC)

Без комментариев. --Melirius 17:03, 19 сентября 2012 (UTC)

«Где Вы видели "раздачу блокировок направо и налево"?» — а Вы проследите, с чего именно я огрёб свои блокировки, и сколько потребовалось шпилек со стороны уч. मार्कण्‍डेय, чтобы меня до этого состояния довести. А теперь он с успехом применяет ту же тактику, ранее отработанную на ув. уч. Q Valda и PtQa, на ув. уч. Morihėi и Vajrapáni. Не многовато ли? Может, मार्कण्‍डेय наставничество назначить, если уж он такой ценный экзопедист, но без оскорблений в метапедии не может? --Melirius 17:03, 19 сентября 2012 (UTC)

Пускай Ваши все реплики теперь оценивает Виктория. Хватит.--Liberalismens 20:41, 19 сентября 2012 (UTC)

Ах, да, по поводу ФА. Я сильно удивляюсь, что Иван не в курсе, что на ФА дела посредничества никогда не решаются. И топик-бан — не спорная блокировка.--Liberalismens 12:37, 19 сентября 2012 (UTC)

Я как бы в курсе правила ВП:Посредничество: «Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет.», а Вы? --Melirius 17:03, 19 сентября 2012 (UTC)

Де-факто — только АК. Другие администраторы не будут влезать в проблемы посредничества. Однако, не сомневаюсь, если бы они этим занимались, то результат был бы тот же, что и у Виктории. Опытные участники проекта прекрасно понимают, что цель — это прежде всего работа над статьями. Другие обсуждения никогда не приветствуются, кроме специальных страниц. Кроме того, действия участницы были явно неконсенсусными. --Liberalismens 18:43, 19 сентября 2012 (UTC)

Ну, АК так АК. Если цель — это работа над статьями, то её я тоже не вижу — мы 7 недель обсуждаем две фразы, при этом уч. дважды заблокирован… Значит, АК. --Melirius 19:13, 19 сентября 2012 (UTC)

Маркандее никто не запрещал комментировать Морихея и Ваджрапани, которые на самых разных страницах вцысказываются против него. Не забывайте, что АК всегда симметричен: он оценивает обе стороны, а не одну.--Liberalismens 20:41, 19 сентября 2012 (UTC)

И ещё совершенно непонятно: посредничество по статье ведёт Зоя. Вам не кажется, что если там такие уж "прямые оскорбления" и "срывы нормальной дискуссии", то вопросы следует адресовать ей?--Liberalismens 01:42, 19 сентября 2012 (UTC)

Даю подсказку: Зоя — администратор? Тем не менее, вопросы о поведении оппонента, не стесняющегося после прямого запрета комментариев выражаться нет, не в запросе к посреднику, а на СО статьи, следующим образом: «P. S. Зоя, если бы Вы своевременно реагировали на подобные реплики [16], [17], [18], то Вы избавили бы меня от необходимости в очередной раз обсуждать с Викторией вопрос о том, следует ли вынести моему оппоненту предупреждение или сразу его заблокировать. मार्कण्‍डेय 22:46, 18 сентября 2012 (UTC)» я отправил Зое (письмом). Но раз уж об этом зашла речь, то прошу и Викторию заценить этот образчик «изящной словесности». --Melirius 04:25, 19 сентября 2012 (UTC)

Ну и что, что Зоя не администратор? У неё такие же полномочия. Если, конечно, Вы не требуете срочно блокировать оппонента. Не вижу ничего страшного в обращении Маркандеи к Зое как посреднику на СО статьи. (Кстати, в НЕАК-посредничестве посредник без флага обращался к посреднику с флагами с вопросами о возможных блокировках сам. Точне, посредник с флагом сообщил посреднику без флага, что готов реагировать на его запросы). --Liberalismens 05:37, 19 сентября 2012 (UTC)

Елена, прекращайте флудить. Я пытаюсь добиться обратной связи — кто-то должен сказать участнику मार्कण्‍डेय, что его поведение в дискуссии неприемлемо — а посредники старательно не замечают его нарушений, разве что когда уж совсем припекает (диффы приводить, или Вы сами помните, сколько раз я здесь стучался?). Если Вы не видите, как уч. मार्कण्‍डेय плюёт на все указания посредника и постоянно возвращается к игре с правилами и оскорблениям — то это проблемы чисто Вашего восприятия. Я согласен полностью прекратить комментировать этого участника, если Вы, в свою очередь, полностью прекратите комментировать всех участников посредничества — при Вашем одностороннем взгляде это всем пойдёт только на пользу. Договорились? --Melirius 17:03, 19 сентября 2012 (UTC)

Иван, мне кажется странным, что Вам указали на то, что Вы нарушили, а Вы в ответ утверждаете, что поведение участника Маркандеи неприемлемо. А как же Ваше собственное? Как Вы думаете, сколько ВП:ЭП можно найти в Вашей реплике выше? --Liberalismens 18:43, 19 сентября 2012 (UTC)

Елена, Вам не кажется странным, что в обсуждении статьи после прямого запрета комментариев моих действий уч. фразу: «P. S. Зоя, если бы Вы своевременно реагировали на подобные реплики [19], [20], [21], то Вы избавили бы меня от необходимости в очередной раз обсуждать с Викторией вопрос о том, следует ли вынести моему оппоненту предупреждение или сразу его заблокировать. मार्कण्‍डेय 22:46, 18 сентября 2012 (UTC)». КАКОГО ХРЕНА В ОТВЕТ НА ЭТО ВЫ МОЛЧИТЕ? Тут нарушений Вы не видите? Я не ангел, и я это знаю, но позволять себя шпынять можно только до некоторого предела, и этот предел уч. मार्कण्‍डेय сегодня перешёл. Следующая остановка — АК. --Melirius 19:13, 19 сентября 2012 (UTC)

Я не уверена, что это комментирование. Это вопрос к посреднику с диффами. Хотя вторая часть не очень уместна. Но я вообще никому из вас ничего не должна. Я не посредник. Я простой участник, который иногда что-то высказывает . --Liberalismens 20:34, 19 сентября 2012 (UTC)

Вторая часть была необходима, чтобы проинформировать Зою, что на данный момент указанные диффы представлены на рассмотрение Виктории, которая 13:43, 18 сентября 2012 (UTC) дала свою оценку поведению участника Melirius. Возможно, мне следовало информировать Зою об этом на её СО, а не на СО посредничества, но я просто не стал разбивать свой ответ Зое на две части, поскольку обе части относятся к СО Худа. मार्कण्‍डेय 21:22, 19 сентября 2012 (UTC)

Новое сомнительное действие и война правок участника Маркандея

Прошу рассмотреть новое сомнительное действие уч. Markandeya Melirius 09:21, 17 августа 2012 (UTC)

• Я дал соответствующие разъяснения на СО статьи в соответствии с решением посредника. मार्कण्‍डेय 09:59, 17 августа 2012 (UTC)
  • Именно поэтому статья и внесена в список статей посредничества, что никоим образом не препятствует уч. вносить конструктивные правки в иных местах статьи. Кстати, теперь там уже полноценная война правок со стороны уч. Melirius 10:09, 17 августа 2012 (UTC)

    Неверно: «я четко и недвусмысленно указываю вам обоим, что любая правка в любой спорной статье должна делаться на СО, после чего мы вместе ее обсуждаем, и только поставив точку в обсуждении вносим в статью». Следовательно, внесение статьи в список означает прекращение моей работы над ней на неопределённый период, с чем я согласиться не могу. Впрочем, если посредники сочтут необходимым наложить на меня топик-бан на редактирование созданных мной же статей, то мне не останется ничего, кроме как подчиниться этому решению. मार्कण्‍डेय 10:28, 17 августа 2012 (UTC)

    А, ну если так, то излагайте на СО. (Как видите, оказывается, я более либерален, чем посредник — я не возражаю против добавления новых правок, если против них нет возражений.) Я конструктивных улучшений никогда не откатывал и против них ничего не имел, так что излишне блокировать внесение корректной информации явно не буду. Прекращение работы над статьёй на неопределённый период, например, на 17 дней до настоящего момента — Ваше право. --Melirius 10:48, 17 августа 2012 (UTC)

    Тут проблема в том, что правила посредничества устанавливают посредники. И хотя они учитывают мнения участников посредничества, высказывания участников относительно процедуры посредничества могут расцениваться как манипулирование посредниками. Именно это мне вменялось в вину в последние дни, правда, не посредниками, а другими участниками. Я считаю, что в данном случае надо учитывать первый пункт. То есть разберёмся с уже существующим списком статей в посредничестве, возьмёмся и за Криппнера. А скакать с пятого на десятое будет не только неправильным, но в противоречии с предложениями посредника. मार्कण्‍डेय 11:10, 17 августа 2012 (UTC)

    Я ни в коем разе не предлагаю скакать — я просто внёс статью с список спорных, согласно мнению посредника: «Мое мнение вы знаете - статья подключается в случае если там есть спорное утверждение или спорная литература. Если цитата из АИ воспринимается по- разному, для того и нужен посредник, чтобы перепроверить ее еще раз, по необходимости, на дополнительном материале. … --Zoe (P) 17:02, 1 августа 2012 (UTC)». Помимо этого, я выступлю на странице посредничества с предложением.--Melirius 12:01, 17 августа 2012 (UTC)

    Я руководствовался в соответствующих разъяснениях решением Виктории. Зоя высказала предварительное мнение в общей форме, и в таком виде оно не противоречит подходу, который я предложил в реплике от 11:10, 17 августа 2012 (UTC). मार्कण्‍डेय 12:10, 17 августа 2012 (UTC)

    В таком случае данная статья явно относится к числу спорных, и противодействие к внесению её в этот список является примером игры с указаниями посредника. Dixi. --Melirius 12:40, 17 августа 2012 (UTC)

    А мне представляется, что после двухнедельного ожидания выздоровления Зои составление списков не является первоочередной задачей. И, пожалуйста, в дальнейшем не забывайте добавлять к подобным утверждениям фразы типа «я думаю». Чтобы не создавалось впечатления, будто действительно «явно относится» и «является». मार्कण्‍डेय 12:55, 17 августа 2012 (UTC)

    Я ясно понял Вашу мысль: так как статья не относится к числу спорных, ergo в посредничестве не участвует, я спокойно заменяю в ней те фразы, к которым имею претензии, на свои варианты — ибо за пределами посредничества на меня никаких ограничений не наложено, а откаты сношу на ЗКА безо всякого «обхода посредничества»? --Melirius 13:23, 17 августа 2012 (UTC)

    Логично. И вполне деловой подход. Morihėi 13:54, 17 августа 2012 (UTC)

    Вам лучше уточнить у Виктории относительно своих возможностей редактирования созданных и активно редактируемых мной статей. Мне кажется, что она ясно это Вам объяснила. मार्कण्‍डेय 15:22, 17 августа 2012 (UTC)

    Вполне. В рамках посредничества. Другие ограничения на меня могут быть наложены консенсусом администраторов на ФА или АК. Подавайте, я с интересом посмотрю, что у Вас получится. --Melirius 16:34, 17 августа 2012 (UTC)

    Пожалуйста, перечитайте итог Виктории от 14:13, 13 августа 2012 (UTC). По-моему, там речь идёт о тематике ППП, а не о списке статей на СО посредничества. Что касается статей вне психологической тематики, то всё как обычно: ВП:КОНСЕНСУС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. मार्कण्‍डेय 16:40, 17 августа 2012 (UTC)

    То есть хотелось и чтобы я ту статью не редактировал, и самому туда что угодно писать? Прошу посредников оценить этот любопытный образчик игры с правилами. --Melirius 16:51, 17 августа 2012 (UTC)

    Мне представляется, что автор созданной статьи всё-таки должен иметь право её редактировать. Иначе какой смысл её вообще создавать? Чтобы другой участник начал в ней конфликт и под этим предлогом лишил автора статьи возможности её доработки? По-моему, итог Виктории от 14:13, 13 августа 2012 (UTC) подтвердил моё право. И мне просто удивительно что вместо его признания участник Melirius в очередной раз обвиняет меня в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 17:09, 17 августа 2012 (UTC)

    Особенно анекдотичным данное заявление смотрится на фоне Melirius 17:36, 17 августа 2012 (UTC)

Попрошу уважаемых посредников также оценить, как вместо хоть какой-то реакции на неоднократные Melirius 16:51, 17 августа 2012 (UTC)

То есть уточняющий вопрос к посреднику – это, по-Вашему, «война против всех»? В таком случае я отказываюсь от дальнейшего диалога с Вами. Будем общаться только через посредников, ибо попытка найти с Вами общий язык, к сожалению, потерпела неудачу. И, кстати, мои цели описаны неверно. С другими участниками, редактирующими мои статьи я обычно нахожу взаимопонимание, в отличие от Вас. मार्कण्‍डेय 17:09, 17 августа 2012 (UTC)

Кхм, я бы мог набрать множество диффов на «взаимопонимание», и несомненно это сделаю, если буду подавать заявку в АК. Тем не менее, пока я сохраняю слабую надежду, что уч. Melirius 17:36, 17 августа 2012 (UTC)

• Прошу Викторию оценить этичность реплики от 17:36, 17 августа 2012 (UTC) в обеих её частях. मार्कण्‍डेय 17:42, 17 августа 2012 (UTC)
  • А я, в свою очередь, попрошу оценить степень стремления моего оппонента к конструктивному диалогу, начиная с реплик хронологически после моего предложения Melirius 17:52, 17 августа 2012 (UTC)
• А может лучше вместо оценки реплик попробуем вернуться к обсуждению статьи по вашему взаимному выбору, что будет гораздо продуктивней?--Victoria 16:06, 19 августа 2012 (UTC)

  Это, конечно, лучше. Особенно, если при обсуждении статьи не будет появляться поводов для оценки реплик. मार्कण्‍डेय 16:14, 19 августа 2012 (UTC)

  Я бы согласился, но обсуждение висит: то посредника нет, то оппоненты на Melirius 17:46, 19 августа 2012 (UTC)

Ryanag

Виктория! Снова проблема с этим участником в статье Башкиры Татарстана. Удаляется без обсуждения преамбула. Удаляется информация, свидетельствующая о том, что основная масса башкир в современном Татарстане - трудовые мигранты времен СССР.Очень прошу урегулировать эту проблему, ибо попытки искажения действительности удручают. Заранее очень благодарен и признателен. --Jannikol 18:52, 1 августа 2012 (UTC)

• • • 1)Преамбула - это сплошной ОРИСС участника Jannikol (я об этом говорил неоднократно и на СО статьи, на Вашей СО и других местах). 2)Искажение исторических фактов преследует статьи это 3)Посмотрев обе СО статей можно убедится, что я отвечал на все вопросы и на "выпады" и поиски "ошибок" у автора книги, основанные на архивных материалах. Другой участник не ответил ни на один заданный вопрос и вообще отказывается от сотрудничества. 4)Нужен НЕЙТРАЛЬНЫЙ посредник к статьям, так как другой участник отказывается от сотрудничества, не знает историю башкир (в частности, о классификации башкирских племен и т.д.), создает ОРИССы и не принимает представленные мною АИ (называя их "условными"), а rubin16 (которого для посредничества позвал Jannikol) является татарином, также не владеет знаниями по этнографии и истории башкирского народа. -- Ryanag 15:35, 2 августа 2012 (UTC)]

Вот опять хождение по кругу. Участник сел на своего любимо конька - выяснение кто коренной, а кто нет. Участнику неоднократно целый ряд участников объяснял, что подавляющая масса башкир современного Татарстана не имеют отношения к "западным башкирским племенам". В статье данные государственной статистики, подтверждающие это. Что касается Асфандиярова, то надо отличать архивные материалы, от публицистических высказываний автора. Кроме этого, есть и другая точка зрения (Исхаков). История с Янгузиным позволяет сделать вывод об уровне познаний автора в этнографии и истории башкирского народа, как и то, что излюбленные источники автора отнюдь не академические монографии. Все вопросы Ryanag получали подробные ответы, с указанием источников и конкретных страниц. Обучать же участника расчитыванию доли населения и т д. в задачи Википедии не входит. Ни у конечно ковыряние в национальности участников впечатляет. --Jannikol 17:16, 2 августа 2012 (UTC)

Мечеть Биби-Эйбат

Тут предварительный итог, который по идее ещё в мае вступил в силу. Правильно ли я понимаю что это уже итог и статус снят? Divot 16:42, 2 августа 2012 (UTC)

Итог должен был вступить в силу "если не будет переработки или запроса на ВП:КОИ с целью перепроверить выссказанное в предварительном итоге мнение о авторитетности источников". Переработка была и теперь, цитирую подводившего предварительный итог, «НТЗ теперь соответствует». Также был подан запрос на ВП:КОИ. Но окончательного итога ещё нет. --Interfase 20:07, 3 августа 2012 (UTC)

Я там привел еще явные ссылки на всяких левых историков. Divot 21:51, 3 августа 2012 (UTC)

• Думаю, этот вопрос нужно решать с Рулиным, который подводил предварительный итог: ему видней, исправлены ли замечания, а мне нужно разбираться заново.--Victoria 12:48, 4 августа 2012 (UTC)

Необоснованное и несправедливое ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

1)Удаление информации, подтвержденной АИ, добавление качественной оценки "древних" без АИ - Я ВАМ уже которой раз разъясняю, что в этих АИ нигде не написано о том что "Общность в основном сформировались за счет исторических миграций I тыс. н. э. — 15 в. (этническая группа камско-икских башкир) и трудовых миграций конца 20 века", Это УТВЕРЖДЕНИЕ является собственным ОРИССом участника Jannikol. Так как кроме камско-икских башкир в данной территории проживают ннижнебельская подгруппа, минцы и другие племена башкир. Об этом я говорил ВСЕМ и на СО статьи. (к ним АИ: Рашит Шакур. Башкиры в Татарстане. О судьбе мензелинских и бугульминских башкир, 2004 Асфандияров А. 3. Аулы мензелинских башкир. - Уфа: Китап, 2009 г. Асылгужин Р.Р., Юсупов Ю.М., Салауши Т.А. "Западные башкиры: политическая история, проблема этнической идентификации." Уфа: Хан, 2010. Ермаков В.В. Челнинская история. Западные башкиры по переписям 1795-1917 гг. Асфандияров А. 3., Абсалямов Ю. М., Роднов М. И. - Уфа, Китап, 2001. - 712 с. Алтон С. Донелли. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740 (1968, 1995) Мурзабулатов М.В. Западный регион Республики Башкортостан. Историко-этнографический очерк. - Уфа, Китап, 2001. - 56 с.) 2) Удаление информации, подтвержденной АИ. - Здесь не было никакого удаления, а наоборот я добавил информацию в тему "Известные башкиры, уроженцы края". 3)Я не кому не приписывал национальность, на странице участника своей СО, что он "изначально" не может быть полностью нейтральным. Поэтому я просил найти более нейтрального посредника, хорошо знающий историю и этнографию края. Прошу Вас ВНИМАТЕЛЬНО изучить эту проблему. -- Ryanag 13:05, 3 августа 2012 (UTC)

Ну вот уж никак не думал, что нижнебельская подгруппа опять всплывет, ведь еще 22 июля этот вопрос был несколько прояснен - [[27]]. --Jannikol 18:53, 3 августа 2012 (UTC)

Буковый лес

Здравствуйте!

Выставила статью кандидатом в хорошие, а мне все советуют перенести её в избранные. Как это сделать?--Иванова Татьяна 02:23, 4 августа 2012 (UTC)

• Я рада, что вы созрели :) Перенесла, на будущее см. мой вклад, правки 4 августа между 12:12 и 12:37.--Victoria 12:44, 4 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо за помощь. Может быть ещё со страницей обсуждения статьи что-то нужно сделать?--Иванова Татьяна 12:56, 4 августа 2012 (UTC)
    • Всегда. Нет, только после избрания, но это делает избирающий.--Victoria 13:08, 4 августа 2012 (UTC)

Худ, Ральф

Прошу Вас попросить уч. Markandeya не трогать мои реплики, а также прошу вернуть их на место. --Melirius 19:16, 4 августа 2012 (UTC)

• Виктория, прошу Вас дать оценку данным репликам [28], [29]. Являются ли они ответами на вопросы Зои или ответами на мои реплики в обход топик-бана на общение? मार्कण्‍डेय 19:24, 4 августа 2012 (UTC)

  1) MarkandeyaНе трогайте реплики вообще, плиз, даже если они сделаны в неправильном, по вашему мнению, месте. Также не рекомендую наезжать на Зою - пианист играет, как умеет, на мой взгляд, хорошо. Посредник по определению не должен соглшаться со всем, что вы ей говорите, лучше двигаться дальше. 2) Не вижу проблемы с приведенными фразами

  OK, не буду, даже если они размещены под моими ответами Зое как ответы на мои реплики, а не как ответы на вопросы Зои. Думаю, что со временем Зоя обретёт умение модерировать и структурировать дискуссию с неменьшим мастерством, чем это делаете Вы. И тогда подобные вопросы отпадут сами собой. Если же я предъявил такие пожелания Зое преждевременно, то каюсь и надеюсь искупить свою вину без взятия на себя обязательства всегда и во всём соглашаться с ней. मार्कण्‍डेय 20:36, 7 августа 2012 (UTC)

• В связи с запросом выше прошу также оценить (для симметрии ) в подобном же свете реплику [30], особенно её пункт 2), ср. [31]. --Melirius 00:24, 5 августа 2012 (UTC)

  2) Аналогично.

• Я рада, что у вас идет работа, правда.--Victoria 09:33, 7 августа 2012 (UTC)

Так я могу вернуть свои реплики на место? --Melirius 11:31, 7 августа 2012 (UTC)

Да.--Victoria 12:05, 8 августа 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 12:16, 8 августа 2012 (UTC)

Прошу рассмотреть этичность высказывания

Прошу рассмотреть этичность данного высказывания, особенно в части «Однако мой опыт говорит мне, что в нашем случае ситуация несколько иная: одна из сторон статей по психологической тематике не пишет, но прямо заявляет, что вторая сторона не способна к написанию нормальных статей по психологической тематике, а потому должна быть либо приструнена, либо устранена из данной тематики. И в этой связи вполне понятно, почему после временного, но длительного устранения второй стороны желание бороться с ней у первой стороны иными методами, кроме доказательства литературой, не только не отпало, а лишь усилилось: [32], [33],[34],[35].» --Melirius 19:21, 14 августа 2012 (UTC)

• Мне кажется, что форма вполне приемлема - участник излагает свое видение проблемы, подтверждая мнение диффами. Я ошибаюсь, вспоминая, что вы обычно используете более сильные выражения, характеризуя поведение участника? Чтп-то вроде "фальсификация источников" и пр.?--Victoria 12:17, 15 августа 2012 (UTC)
  • Уже не использую. ОК. --Melirius 14:56, 15 августа 2012 (UTC)

Оспаривание итогов посредников

• Ну если у первой стороны усилилось желание доказывать литературой (я правильно понимаю?), это можно только приветствовать. Ловлю на слове ;-) и действовать будем именно так. Либо доказательства - либо не представивший их товарищ сам себе злобный баклан. Самый надежный способ. Удачи! --Zoe 19:31, 14 августа 2012 (UTC)
  • Вообще-то первая сторона (т.е. я) никогда помимо желания доказывать литературой ничего не испытывала изначально, но неоднократно была доведена до белого каления витиеватыми отказами предоставить авторитетную литературу к высказываниям противоположной стороны, а также фактами войн правок по поводу улучшений оформления статей. --Melirius 19:41, 14 августа 2012 (UTC)
• Вообще-то странно, что мой диалог со вторым посредником вызывает запрос к первому посреднику (ну или, наоборот, с первым ко второму). Никаких характеристик я никому не давал, говорил исключительно о ходе посредничества. Не менее странно, что в данной реплике утверждается, что я получал блокировки за методы (мне почему-то казалось, что за ВП:ЭП), а также утверждается, что я, якобы, намерен заниматься обходом посредничества путём обращения к сообществу по вопросам посредничества. Тогда как я ничего подобного не говорил. मार्कण्‍डेय 19:52, 14 августа 2012 (UTC)
  • «Вообще-то странно, что мой диалог со вторым посредником вызывает запрос к первому посреднику (ну или, наоборот, с первым ко второму).» — Я тоже чего-то в таком случае не понимаю, см. реплику на текущей странице от 19:24, 4 августа 2012 (UTC). Не менее непонятны мне также и последующие заявления, например, к кому я должен был обращаться за оценками при наличии единственного посредника в тематике, если запросы на ФА вменялись мне в вину как обход посредничества — сразу в АК? --Melirius 20:06, 14 августа 2012 (UTC)
• Я полагаю, относительно событий 19:24, 4 августа 2012 (UTC) Виктория уже дала исчерпывающие объяснения на СО участника Melirius, и не понимаю, зачем эту тему поднимать здесь вновь. Когда Виктория была единственным посредником в ППП, я оспаривал некоторые её итоги, вместо того, чтобы обращаться на ФА, на ВУ и грозиться АК. Насколько помню, из двух оспоренных мной итогов один был пересмотрен ею же. Всё очень просто. मार्कण्‍डेय 20:20, 14 августа 2012 (UTC)
  • Мне почему-то кажется, что исчерпывающие объяснения по поводу «событий 19:24, 4 августа 2012 (UTC)» были даны на этой странице выше, но я не настаиваю на подобной трактовке. Хотелось бы также видеть правила, которые регламентируют процедуру выяснения соответствия критериев, которыми руководствуется посредник, консенсусу сообщества. А также вновь хотелось бы отметить, что я пока ещё ни разу не оспаривал итогов посредника. --Melirius 20:27, 14 августа 2012 (UTC)
    • я пока ещё ни разу не оспаривал итогов посредника Неужели? А откуда тогда возникло предложение к Вам обратиться в АК, после чего Вы обратились сначала на ФА, а затем на ВУ?--Liberalismens 20:43, 14 августа 2012 (UTC)
      • Да, мне было предложено для оспаривания итога посредника обратиться в АК. Однако Вы можете вспомнить, что я не оспаривал итог, так как вполне убедился, что он соответствует базисным правилам и воле сообщества в данном вопросе (принципиальной допустимости синтеза первичных источников в спорных статьях). Аналогичной ситуация была и во втором случае, когда я убедился, что моё понимание первичности/вторичности источников несколько отличается от понимания некоторых других участников, в чём опять-таки Виктория была права. Вменять мне в вину сейчас мои старые представления, которые я скорректировал по результатам данных обсуждений, мне кажется не совсем этичным. --Melirius 21:00, 14 августа 2012 (UTC)
    • А ещё многократные претензии ко мне на СО иска 778 по вопросу университетов в ТП, когда решение об этом (констатция фактов на первичных АИ) принимала Виктория? Хотя спасибо, конечно, что на СО иска против Виктории претензии посыпались не на Викторию, а на меня.--Liberalismens 20:48, 14 августа 2012 (UTC)
      • Вы защищали данную позицию, но в то же время на СО иска говорили, что никогда не поддерживали идеи синтеза первичных источников. Я указывал на это противоречие в Ваших словах. --Melirius 21:02, 14 августа 2012 (UTC)
        • Мелириус, было не так. В ТП не было никакого синтеза и никаких обобщений первичных источников (о чём я Вам уже неоднократно говорила). Но Вы упорно спорили со мной по поводу не обобщений, а констатации факта: что существуют университеты с преподаванием ТП, которые в статье просто перечислены. И никакого отношения к спорным вопросам иска это не имеет вообще. По поводу того, что я поддерживала или не поддерживала в отношении первичных подробно сказано мной в 802. И это тоже не совсем так, как Вы сказали здесь сейчас. --Liberalismens 13:39, 15 августа 2012 (UTC)
          • Ну, с моей стороны ситуация видится именно так, как я сказал. Синтез с моей точки зрения продолжает иметь место быть в выделении именно этих университетов. Впрочем, данный спор беспредметен и не ведёт к улучшению статей. Если Вам кажется, что там я где-то использовал неверные выражения, прошу прощения, но я продолжаю придерживаться точки зрения о наличии в данном списке признаков оригинального синтеза. --Melirius 14:56, 15 августа 2012 (UTC)
            • Ладно, я с Вами спорить о перечислении университетов в ТП не стану. А все другие вопросы о первичных уже рассматривает АК, поэтому спор точно не нужен.--Liberalismens 15:51, 15 августа 2012 (UTC)
• Я не вижу оснований полагать, что Виктория использует критерии, которые не соответствуют правилам. А относительно содержания статей: в принудительном посредничестве консенсусные формулировки вырабатываются посредником с учётом аргументации участников посредничества. И если какой-либо участник не согласен с конкретной формулировкой, он имеет право её оспорить на СО статьи, а не выносить на ФА и ВУ в обход посредничества. Странно, что приходится озвучивать столь очевидные вещи. मार्कण्‍डेय 20:42, 14 августа 2012 (UTC)
  • Теперь я также убеждён в том, что критерии Виктории соответствуют правилам и консенсусу сообщества. Для меня в тот момент это было не очевидно, в результате чего я обратился за разъяснениями и изменил свою позицию по результатам обсуждения. Никаких формулировок из статей я вниманию сообщества ни разу не предоставлял, я хотел выяснить, ошибаюсь ли я в своих изначальных установках, и я это выяснил — ошибаюсь, и я скорректировал их. Приписывание мне желаний обхода посредничества я могу рассматривать в таком случае как недоразумение, а педалирование этого вопроса, исчерпывающим образом объяснённого мною уже не один раз — как сознательное приписывание мне злых намерений. --Melirius 21:00, 14 августа 2012 (UTC)
    • Рада слышать :)--Victoria 12:17, 15 августа 2012 (UTC)

Коллеги, а давайте вы перестанете в очередной раз выяснять, кто менее матери-Википедии ценен?--Victoria 12:17, 15 августа 2012 (UTC)

«Он первый начал…» --Melirius 14:56, 15 августа 2012 (UTC)

Небольшое дельце

Здравствуйте Виктория. Не могли бы вы рассмотреть мое предлажение на СО статьи АСАЛА и принять решение. Alex.Freedom.Casian 06:51, 5 августа 2012 (UTC)

Просто напоминаю :) Alex.Freedom.Casian 07:51, 14 августа 2012 (UTC)

Спасибо, что напомнили.--Victoria 13:23, 14 августа 2012 (UTC)

Просьба о выдаче флага патрулирующего

Здравствуйте, Виктория. Поскольу я соответствую требованиям на получение флага патрулирующего, позволяющим получить его без обсуждения на ВП:ЗСП (более 5 месяцев стажа и более 500 правок в статьях), то прошу Вас выдать мне этот флаг. Hhhggg 07:54, 6 августа 2012 (UTC)

• Извините, но у вас много блокировок за нарушение этичности поведения, в то время как на ЗСП часто а аргументируют, что патрульный, который часто натыкается на новичков, должен быть максинмально вежлив. Так что в обход ЗСП присвоить флаг не возьмусь. --Victoria 09:25, 7 августа 2012 (UTC)

Самый древний и ВП:НДА

О топик-бане

Уважаемая Виктория, прошу Вас обратить внимание на это. Итог был подведён администратором, который высказывался в обсуждении и на которого решением посредника наложен топик-бан в статьях, которые я активно редактирую. Кроме того, данная правка поверх моей правки не соответствует тексту использованного мной АИ (Андросов В. П.), в котором написано «учёный», а не «представитель». Прошу разъяснить, соответствуют ли подобные действия участника просил о подведении итога по данным статьям участника Abiyoyo, о чём участнику Melirius известно. मार्कण्‍डेय 19:07, 12 августа 2012 (UTC)

Имею честь сообщить, что свою заинтересованность в подведении данного итога я озвучивал в чате администраторов и подводящих итоги 6 августа UTC 6:41 практически сразу после моей первой реплики в обсуждении, в то время как первая реплика уч. появилась в обсуждении двумя сутками позднее, в 11:26, 8 августа 2012 (UTC). В связи с этим прошу посредника рассмотреть вопрос о преследовании меня уч. मार्कण्‍डेय и игре с правилами в данном случае. --Melirius 19:23, 12 августа 2012 (UTC)

• Раз уж речь зашла о преследовании и игре с правилами, то вынужден пояснить , что первая моя реплика на КУ появилась как продолжение разговора с номинатором, о чём я известил номинатора. मार्कण्‍डेय 19:34, 12 августа 2012 (UTC)
  • Как легко понять из моих реплик в чате, до 8-го числа 09:59 UTC о репликах уч. मार्कण्‍डेय на странице обсуждения ув. уч. MaxBioHazard я не знал, так как она не находилась до той поры в моём списке наблюдения, а регулярным просмотром вклада уч. मार्कण्‍डेय я не страдаю. В связи с этим вопрос о пресечении намёков в мою сторону о преследовании и игре с правилами становится всё более насущным. --Melirius 19:57, 12 августа 2012 (UTC)
• Я надеюсь, что Виктории, как и другим участникам, понятно, что в моей реплике от 19:34, 12 августа 2012 (UTC) не содержалось никаких намёков ни в чью сторону, а прямо говорилось об прямых обвинениях меня в реплике от 19:23, 12 августа 2012 (UTC). И ещё более понятно, что доступа к чату администраторов я не имею. मार्कण्‍डेय 20:03, 12 августа 2012 (UTC)
  • Что совершенно не мешает участнику подозревать меня в злых намерениях по отношению к нему — что, кажется, несколько абсурдно, особенно если учесть, что все хоть как-то переработанные уч. मार्कण्‍डेय статьи были в итоге оставлены. Прошу Викторию, если у неё будет время, также проанализировать указанные итоги и подтвердить или опровергнуть их по существу. --Melirius 20:08, 12 августа 2012 (UTC)
• Если я не ошибаюсь, администраторы и ПИ, которые высказывались в обсуждении, не имеют права подводить итоги в соответствующем обсуждении. Именно поэтому я прошу Викторию дать разъяснения относительно моего понимания правил. Кроме того, я только начал добавлять АИ и изменять текст статей, как по ним был подведён итог, из-за чего я не успел продолжить работу над статьями. И это при том, что посредник по ВП:АРК Abiyoyo предложил взять паузу по этим статьям. Возможно, я чего-то недопонимаю. Поэтому и хочу понять с любезного согласия опытного администратора, которым является Виктория. मार्कण्‍डेय 20:17, 12 августа 2012 (UTC)
  • Ну, если реплика «Рано пока итог подводить. О номинации я знаю.--Abiyoyo (A) 15:11, 8 августа 2012 (UTC)» была истолкована уч. как «посредник по ВП:АРК Abiyoyo предложил взять паузу по этим статьям», то тут я ничего не могу поделать. Я подвёл итоги согласно правилам через неделю после номинации. --Melirius 20:47, 12 августа 2012 (UTC)
• Строго говоря, формально статьи по буддийской тематике не относятся к юрисдикции ВП:ППП. При этом Маркандея, мне кажется, не был основным автором тех статей, которые обсуждались на удаление. Однако, он их немного правил после этой номинации. Так что изменение «учёный» на «представитель» наверное не очень хорошо. Тем более, я могу засвидетельствовать, что буддийские мыслители действительно в источниках часто называются учёными. (Для этих источников, очевидно, контекст в том, что мыслители и философы = учёные). Второе: я думаю, что в отношении подведения итога главной претензией становится не топик-бан, а участие Мелириуса в обсуждении. Обычно итог подводит участник, не участвующий в обсуждении.--Liberalismens 11:21, 13 августа 2012 (UTC)

  Вообще-то мне казалось, что данный топик-бан был нацелен не просто на урегулирование ситуации вокруг нескольких статей ППП, а на недопущение эскалации конфликта между двумя участниками, один из которых обладает флагом администратора. Иначе получается, что в статье Харитонова, Валентина Ивановна или Феноменология религии или в любой из других созданных мной статей, не относящихся к ППП, может произойти то же самое, что и в статье Худ, Ральф. Опять же мне непонятно, следует ли мне теперь оспаривать итог, подведённый администратором, на общение с которым на меня наложен топик-бан, или же просить его восстановить удалённую им статью в моё ЛП. И я плохо себе представляю, как я буду редактировать статьи, вынесенные КУ, совместно с участником Melirius без посредников. मार्कण्‍डेय 11:39, 13 августа 2012 (UTC)

  Я просто хотела сказать, что формально Мелириус может оспаривать распространение топик-бана вне тематики ППП. Хотя, безусловно, по существу вопроса Вы правы. И вот эти Ваши аргументы (что Вы не знаете, как поступить) нужно было озвучить в самом начале этой ветки.--Liberalismens 11:58, 13 августа 2012 (UTC)

• Кстати, я бы ещё сказала, что тут вопрос этики, которые не упирается строго в букву правил. Дело в том, что в этой номинации активно выступал против участник Неон (он даже вынес номинатору предупреждение за эту серию номинаций), в отношении которого Мелириус, насколько я замечала, имеет негативную оценку. Хотя касалось это НЕАК-конфликта. Поэтому строго говоря наверное нельзя сказать о конфликте Мелириуса с Неоном. Но с точки зрения этики, на мой взгляд, подведение итога Мелириусом в этом конкретном случае - это, возможно, неоднозначный момент.--Liberalismens 11:31, 13 августа 2012 (UTC)

  Я не понимаю, зачем нужно было в пожарном порядке подводить итог, когда уже был запрос о его подведении к Abiyoyo, который является посредником по ВП:АРК. मार्कण्‍डेय 11:39, 13 августа 2012 (UTC)

  Тут возникает вопрос, должна ли удаляться статья, написанная ненейтрально. Если я верно поняла, то удалена из нескольких лишь одна статья, но именно по этой причине. По крайней мере, мне показалось так из итога. А Неон считал, что вся номинация не соответствует критериям удаления.(Поскольку статья уже удалена, то я не могу посмотреть, насколько она была плоха, и какие там проблемы были, кроме ненейтрального стиля).--Liberalismens 12:15, 13 августа 2012 (UTC)

  Только нарушения решения АК:537, зато по всему тексту. При желании могу восстановить в Ваше ЛП или послать по почте. --Melirius 12:51, 13 августа 2012 (UTC)

• Полагаю, что работа администратора Melirius вне ППП, несогласие участника с подведенным итогом на КУ обсуждать здесь неуместно. У Виктории и без того дел предостаточно. Претензия к Melirius, что он принимал участие в обсуждении безосновательна, поскольку администратор не высказывал своего мнения по поводу удаления/оставления статей, а без оценки привел ссылку на решение АК и цитату из правил. Пора закрыть это обсуждение. Vajrapáni 12:18, 13 августа 2012 (UTC)

  Мелириус участвовал в обсуждении: есть две его реплики. (Да, там приведена цитата, но это всё равно мнение в обсуждении). А Маркандея впрове обращаться с вопросом в отношении топик-бана, потому что не знает, как ему в этой связи поступать в случае несогласия с итогом Мелириуса. --Liberalismens 12:22, 13 августа 2012 (UTC)

  В случае несогласия с итогом есть стандартная процедура его оспаривания, изложенная на ВП:КУ. Я удивлён, что участник решил ей не следовать, а зачем-то вытащил этот вопрос, никоим краем не относящийся к ППП посредничеству, на СО Виктории. --Melirius 12:59, 13 августа 2012 (UTC)

  Мелириус выше обратился к Виктории с просьбой подтвердить или опровергнуть итоги. Если у Виктории нет времени, то вполне уместно обратиться к Abiyoyo. Тем более, что в отношении конфликта участников он в курсе дела.--Liberalismens 12:31, 13 августа 2012 (UTC)

  В реплике от 11:39, 13 августа 2012 (UTC) я дал подробное разъяснение своего обращения к Виктории. И я не стал бы отнимать у неё время, если бы дело не касалось того посредничества, которым она руководит. А закрывать это обсуждение или делать что-то ещё, решать Виктории. मार्कण्‍डेय 12:32, 13 августа 2012 (UTC)

  Для меня полная загадка, каким краем разбираемый вопрос касается ППП посредничества, а также топик-бана в его рамках. Если, конечно, не интерпретировать его как очередную попытку ограничения меня со стороны уч. मार्कण्‍डेय: теперь ему достаточно сделать единственную правку в любой статье, дабы я не имел никакого права её трогать. В таком случае я затребую аналогичного топик-бана для участника и в интересующих меня номинациях в статьях буду делать специальную нулевую правку с пояснением «специально для уч. मार्कण्‍डेय напоминаю о его топик-бане в моих статьях». --Melirius 12:48, 13 августа 2012 (UTC)

  Да, похоже именно на этом настаивает один участник, а другая по обыкновению его поддерживает. Мне это напоминает сказку Пушкина про старика и золотую рыбку. Зачем Викторию просить о невозможном? Распространение топик-бана на все статьи, где отметится оппонент - это запредельная просьба как в упомянутой сказке. У меня вообще сложилось впечатление, что чем больше участнику Markandeya посредники идут навстречу, тем большего он запрашивает. Чем все это может закончится? Полагаю, топик-бан просто пора отменить. Обсуждения действий Melirius как администратора вне ППП пресекать. Всем в ППП станет легче - это мое мнение в помощь посредникам. Успехов! Vajrapáni 13:07, 13 августа 2012 (UTC)

  1. Участник Маркандея прав в утверждении: "мне казалось, что данный топик-бан был нацелен не просто на урегулирование ситуации вокруг нескольких статей ППП, а на недопущение эскалации конфликта между двумя участниками". Поэтому его вопрос резонный.

  2. а другая по обыкновению его поддерживает. То же самое могу сказать о Вас в отношении оппонентов участника Маркандеи. Хотя я в этом случае как раз заняла нейтральную позицию, сказав, что формально топик-бан не выходит за рамки ППП. (При этом считаю существунным слово "формально", потому что личностный конфликт касается не одной тематики, а двух участников в любой теме).

  3. Полагаю, топик-бан просто пора отменить. Полагаю, что только благодаря топик-бану конфликт приглушён. И двум посредникам, которые обе его подтвердили, виднее, нужен ли топик-бан. (В противном случае конфликт имеет немалые шансы добраться до АК. И вот там запрет комментирования может распространиться на всё пространство Википедии. Но думаю, ни к чему доводить дело до иска в АК). --Liberalismens 13:17, 13 августа 2012 (UTC)

  3. Вот я, кстати, уже дозреваю до заявки в АК о ситуации вокруг религиозной психологии и психологии религии, а также действиях некоторых участников в данной тематике. И чем сильнее меня отговаривают, тем сильнее у меня создаётся впечатление, что оппонентам очень не хочется, чтобы их действия разбирал Арбитражный комитет. --Melirius 13:31, 13 августа 2012 (UTC)

  Какие оппоненты? Я в этих статьях пока что вообще не успела принять участие даже в обсуждении. А Если дозреете до АК, то и Ваши действия будут рассматриваться.--Liberalismens 13:40, 13 августа 2012 (UTC)

  Я это уже слышал, и от постоянного повторения этой фразы Вами на меня она уже действует в противоположном направлении. Лена, не надо меня провоцировать. --Melirius 13:45, 13 августа 2012 (UTC)

  Мой ответ был зеркальным повторением Вашей фразы «оппонентам очень не хочется, чтобы их действия разбирал Арбитражный комитет». Вероятно, говоря, что я Вам это повторяю, Вы подразумеваете письмо с добрым советом. Это значит, что в добрых советах Вы не нуждаетесь и, соответственно, давать их больше не стану--Liberalismens 14:08, 13 августа 2012 (UTC)

  Я как раз не страдаю «непогрешимостью в последней инстанции», и вполне за то, чтобы мои действия оценивались извне незаинтересованными сторонами, хотя бы и Арбитражным комитетом. Errare humanum est, и я об этом постоянно помню. --Melirius 14:33, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

• эта правка находится "на грани" - вполне могла бы случится война правок. Большое спасибо, что не стали откатывать. Какую статью восстановить вам в личное пространство (хотя я уверена, что в запрос к Melirius был бы удовлетворен)? Ничья? Мир, дружба?--Victoria 14:13, 13 августа 2012 (UTC)

  Хм, допустимо ли использование слова «учёный» в данном контексте, не имеющем ничего общего с наукой? --Melirius 14:33, 13 августа 2012 (UTC)

  Маркандея сказал, что это слово было в источнике. И я знаю, что в отношении буддийских авторитетов такое слово употребляется. Допустимо ли это: если это принципиально важно для Маркандеи, то это нужно обсудить с Abiyoyo--Liberalismens 14:46, 13 августа 2012 (UTC).

  Я думаю, так и следует поступить. То, что оно было в источнике, ещё не гарантирует того, что именно так и надо писать в Википедии. --Melirius 14:53, 13 августа 2012 (UTC)

  Я далека от буддизма, но думаю, что в данном контексте слово учёный, которое у современного читателя вызывает ассоциацию, прежде всего, с естественными науками, лучше не употреблять. Но это мое частное мнение. Victoria 14:57, 13 августа 2012 (UTC)

  Поскольку текст остался на версии Мелириуса, то зависит от Маркандеи, хочет ли он вернуть слово назад, или это несущественно. Но вообще годы жизни 1820—1892. Поэтому нужно знать контекст, чем занимался деятель. Это не 21 век. Хотя буддисты употребляют слово "учёный" к своим мыслителям и сейчас. Это вопрос культуры: видимо, в их культуре высокое образование в буддийских учёбных заведениях эквивалентно науке. Тут я не специалист. Но в католичестве, например, в католических учебных заведениях всегда изучаются светские науки. Не знаю, как у буддистов. --Liberalismens 15:04, 13 августа 2012 (UTC)

  Кстати, я не вижу слова «учёный» в приведённых источниках по отношению к Джамьянг Кхьенце Вангпо. Максимум, что я там вижу: scholar, что отнюдь не одно и то же. --Melirius 15:15, 13 августа 2012 (UTC)

  Словари переводят scholar как "учёный", нравится нам это или нет. --Liberalismens 15:22, 13 августа 2012 (UTC)

  Я хочу сказать ещё вот что. По-видимому, там смысл в том, что это не просто "представитель" религии, а именно мыслитель, теоретик в данном учении. Но нужно знать из источников, чем он был занят: только лишь философией или же чем-то ещё, кроме того. В христианской культуре монахи занимались науками. Буддизм я знаю хуже.--Liberalismens 15:29, 13 августа 2012 (UTC)

  Теологи, например, тоже scholars, но учёными их никто не называет. Перевод зависит от контекста, как не крути. На усмотрение Abiyoyo, если этот вопрос будет поднят. --Melirius 15:31, 13 августа 2012 (UTC)

Но ведь scholars — это не только теологи, это именно учёные (различные). (Хотя в нашем обществе и о теологах идёт спор, является ли теология наукой. Я не считаю, что является). В отношении же буддизма слово "учитель" употребляют для авторитетных деятелей.--Liberalismens 15:39, 13 августа 2012 (UTC)

В английском есть тонкость: там science — это только естественные науки, а вот гуманитарные и всякая философия с теологией — это humanities или arts. В русской языковой и терминологической традиции принято отделять науки, понимаемые шире science, но уже science+humanities, от ненаучных теологии и философии. --Melirius 15:47, 13 августа 2012 (UTC)

Да, я знаю нюанс. Я просто хочу подчеркнуть, что в принципе scholar переводится как "учёный". А что подразумевалось в контексте, нужно смотреть по источникам и обсуждать. --Liberalismens 15:58, 13 августа 2012 (UTC)

• В монастырских университетах тибетские монахи получают, так называемые в переводе, учёные степени, сдав экзамены по вопросам монашеской дисциплины, философии буддизма, метафизике и т.п. Vajrapáni 15:34, 13 августа 2012 (UTC)

  Может, «мыслитель», «учитель»? Надо смотреть литературу. --Melirius 15:47, 13 августа 2012 (UTC)

  Да, скорее, Учитель, Драгоценный учитель или духовный лидер. Далай-лама высоко образованный человек имеет духовную учёную степень, но никто его учёным не называет. В указанных статьях правильно писать учитель, представитель, возможно, учёный монах. Vajrapáni 16:15, 13 августа 2012 (UTC)

  Я не имею ни малейшего желания общаться с участником Melirius ни в ППП, ни в любой другой тематике. Именно поэтому я не вмешиваюсь в те статьи, которые он активно редактирует. Зато я постоянно вынужден терпеть его общество, навязанное мне силой. Причём чем дальше, тем в большем количестве статей, которые относятся к моей основной сфере интересов, но не относятся к его основной сфере интересов. Если топик-бан не действует вне пространства статей ППП, то это, вероятнее всего, означает неизбежность иска в АК. Причём совсем не обязательно автором данного иска буду я. Удалённую статью я считаю необходимым восстановить. Но для меня крайне желательно при работе над этими статьями не общаться с участником с Melirius. Слово «учёный» по отношению к буддистским деятелям употреблено крупнейшим российским буддологом в АИ 2006 года издательства РАН под редакцией академика РАН. Я предлагаю доверять академикам РАН, а не частным мнениям участников Википедии. И я смею надеяться, что Вы всё-таки имеете отношение к религии, поскольку являетесь посредником по статье Психология религии. Спасибо за исчерпывающий ответ. मार्कण्‍डेय 15:16, 13 августа 2012 (UTC)

  Причём из статьи в статью повторяется одно и тоже: я привожу точную ссылку на АИ с указанием конкретной страницы, после чего получаю запрос АИ на тот фрагмент, который я уже подтвердил АИ. Такая же ситуация возникла и здесь со словом «учёный». मार्कण्‍डेय 15:49, 13 августа 2012 (UTC)

  Ага, есть. Действительно, «учёный» с «ё» поиск на «учены» не вылавливает, а посмотреть страницу не догадался. Прошу прощения. --Melirius 16:20, 13 августа 2012 (UTC)

  Хотелось бы конкретных ссылок с цитатами. Статью я сейчас восстановлю в ЛП. Есть: [47]. --Melirius 15:31, 13 августа 2012 (UTC)

ВП:ЗСП

Извините, вы не выдали флаг откатывающего и переименовывающего без перенаправлений участнику Даниил Юрьевич. Подобные действия продиктованы в шапке страницы. Или есть какие-то причины в отказе? _{(Может я неправильно понял...)}--Kononenko Alex ^(Обс) 16:15, 8 августа 2012 (UTC)

• Спасибо, я добавила недостающие флаги. Давно не присваивала, с тех пор флаги успели размножиться.--Victoria 10:33, 13 августа 2012 (UTC)

Об авторитетности источников

Уважаемая Victoria, очень прошу вас не оставить без внимания некоторые беспокоящие меня моменты по поводу этого решения: «Victoria, я как и участник Самый древний, не совсем понимаю обоснованность вашего решения в свете предыдущих решений по искам. С одной стороны вы признаёте, что источник — заведомо не нейтрален, но с другой стороны ему почему-то удаётся обойти пункт 3.4 решения по иску 481, оговаривающий использование таких источников. Можно ли в таком случае узнать полный список источников, которые располагают аналогичными привилегиями, если таковой имеется? Или есть какое-то дополнение к правилам, освобождающее подобные источники от бремени ненейтральности? Если дело только в дефиците научных работ по талышеведению, то таким образом и любой может вынести на обсуждение тенденциозные работы никому не известных сотрудников азербайджанских НИИ по вопросу, скажем, этногенеза азербайджанцев Армении, и агитировать за них как за АИ, потому что кроме азербайджанской академии этим вопросом практически никто не занимался. Кроме того, вы оставили без ответа мой вопрос о том, как быть с тем, что остальные авторы — абсолютно безвестные учёные. Получается, что весьма неоднозначная авторитетность Асатряна протащила на буксире и их? В отличие от Асатряна, почти ни один из них не публиковался в западных изданиях, а если копнуть глубже, то окажется, что и в армянских тоже». Parishan 02:38, 12 августа 2012 (UTC)

• Я считаю бесконечные обсуждения, дополнительные вопросы и собственные трактовки хождением по кругу. Из источника не добавлено ни одной буквы, идут какие-то бесконечные споры ни о чем, в которых я без конкретного контекста участвовать отказываюсь. Victoria 10:38, 13 августа 2012 (UTC)

Виктория. Вот это и правильно, что без конкретного контекста обсуждать источник и тем паче выносить на обсуждение не корректно. Теперь всё ясно. Самый древний 08:26, 15 августа 2012 (UTC)

Victoria, я просто хочу обезопасить статьи от предвзятых и неоднозначных добавлений. У некоторых участников есть не очень хорошая привычка вносить спорную информацию из заведомо ненейтральных источников, вроде Асатряна, в статьи и ревностно следить, чтобы её не откатили, руководствуясь решениями об их якобы «допустимости». Обсуждение идёт, а информация в статье остаётся висеть пока не будет достигнут консенсус, вместо того, чтобы достичь его и только потом дополнить статью. Мне бы хотелось, чтобы имелась база для обсуждения столь спорного источника до его использования, а не после. Собственно, поэтому я и задаю эти уточняющие вопросы. Parishan 22:04, 19 августа 2012 (UTC)

Просьба о награждении участника

Здравствуйте, Виктория. Обращаюсь к Вам с просьбой наградить Участника:Kaidor орденом «Заслуженному художнику» за кране своевременную, чёткую и корректную прорисовку необходимой для моей статьи карты. Вот моя заявка, исходное и переработанное изображение, а также история взаимодействия с художником. Крайне удовлетворён результатами работы участника, а также отмечаю его доброжелательную вовлечённость и готовность принимать новые требования к заявке. В целом, считаю его заслуживающим награждения вышеуказанным орденом. Благодарю. С уважением, --Сергей Сазанков 11:11, 12 августа 2012 (UTC)

• Здравствуйте, Сергей. Я могу сделать, но вы в курсе, что для награждения не нужно особых полномочий? Если вы считаете, что участник заслуживает ордена, думаю, награждение от авшего имeни будет иметь больше смысла, чем из третьих рук.--Victoria 10:41, 13 августа 2012 (UTC)
  • Понятно, спасибо за разъяснения. --Сергей Сазанков 11:24, 14 августа 2012 (UTC)

Алиса в Стране чудес

• Если нет возражений/иных мнений, просьба отправить на доработку. + Вам не кажется, что проставление отметки о патрулировании на вот такое художество [48], и неоднозначность с Lordakryl [49] как минимум преждевременно? ADDvokat 16:38, 14 августа 2012 (UTC)
• Уже отправлена... ADDvokat 19:02, 15 августа 2012 (UTC)

АСАЛА

НТЗ в статье АСАЛА

Виктория, там проблемы со сносками получились после ваших изменений кажется. Самый древний 08:27, 15 августа 2012 (UTC)

Я так понимаю, что имелись ввиду источники из английской википедии. Их я поставил.

По этому поводу еще вопрос, во многих статьях где стоят ссылки на эту статью, скажем тут Мелконян, Монте (в заголовке) к АСАЛА добавлен эпитет террористическая. Насколько это уместно? Grag 10:29, 15 августа 2012 (UTC)

Если большинство профильных АИ так считает, так уместно. Можно провести сравнительную выборку и Виктория решит. Можно прям на СО АСАЛА. Самый древний 11:32, 15 августа 2012 (UTC)

Слово подтверждено источником. Кто захочет узнать подробности, кликнет на ссылку и прочитает статью.--Victoria 12:19, 15 августа 2012 (UTC)

Ок, я добавлю несколько профильных западных АИ. Самый древний 03:50, 16 августа 2012 (UTC)

Виктория, я добавил источники с цитатами в статью. Я считаю, что эпитет "террористическая" в других статьях уместен и необходим. Согласно правилам это наиболее распространённое и принятое в науке определение характера деятельности АСАЛА. В самой статье АСАЛА вы обосновали изменения в преамбуле нейтральностью - я не протестую. Однако в других статьях эпитет "террористическая" должен присутствовать. Просто фраза "член АСАЛА" выглядит голой и не информативной. Самый древний 04:59, 16 августа 2012 (UTC)

Не согласен с вами. В других статьях писать одним предложением что АСАЛА «террористическая организация» нельзя, так как не каждый читатель прочитав это предложение перейдет на страницу статьи АСАЛА дабы разобраться что и как. У читателя сразу появится ошибочное впечатление что эта организация безоговорочно «террористическая» не вдаваясь в подробности (например для россиянина при том что не Россия не СССР никогда АСАЛА к террористам не причисляла). Такая терминология не позволительна, в «других» статьях надо использовать только и только нейтральную терминологию типа «военизированная организация» «боевая организация» или просто «организация» а уже подробно об АСАЛА читатель узнает перейдя на страницу статьи , и о том что некоторые авторы называют ее террористической а некоторые нет, и о том что ни одна страна мира ее в ряды террористов не причисляет. Предложенная вами радикальная терминология никак не уместна, это противоречит НТЗ. Alex.Freedom.Casian 09:32, 16 августа 2012 (UTC)

Кто захочет разбираться - перейдёт. Мы же не загадки пишем, а информативные статьи. И если уж говорить про русскоязычных и Россию - вот энциклопедия, которая не только АСАЛА к террористам причисляет, так еще и описывает её связь с Дашнаками и АРФ. Еще нужны русскоязычные источники?

Страны мира здесь не причём, страны не сидят и специальные отчёты не пишут. Это делают некоторые организации. Кто делает - тот причислил. В данном случае, ввиду спорности статьи на АА тематику превалируют западные АИ в академичных журналах - а они отражают общее мнение науки. СМИ - подробно пишут и тоже о террористической организации АСАЛА. Несколько источников, считающих АСАЛА "партизанами" в статье даны. Только вот как то коряво - "партизаны из АСАЛА". Я понимаю требования по нейтральности, но слово "партизаны" явно не к месту. Ну не могут партизаны взрывать аэропорт в Париже, захватывать посольство в Португалии, стрелять в дипломатов в США и тд. Самый древний 09:41, 16 августа 2012 (UTC)

А почему вы решили что "Жаринов К.В. Терроризм и террористы: Ист. справочник/ под общ. ред. А.Е. Тараса. — Минск: Харвест, 1999. — 606 с. — Серия «Коммандос»." - авторитетный источник? А.Е.Тарас - специалист по боевым искусствам и подростковой преступности, как я понимаю. Divot 09:49, 16 августа 2012 (UTC)

По цитируемости это наиболее авторитетный русскоязычный источник. При создании научных статей ссылаются на этот источник. И он не один. Есть подробное интервью Жаринова радио Свобода. А. Е. Тарас профессор. У вас есть какая то критика на них или их утверждения ангажированы/маргинальны? Если ничего нет - просто придирки то обсуждать в таком русле не стоит. Самый древний 10:07, 16 августа 2012 (UTC)

Я, наверное, скажу банальность, но ВП:АИ требует конкретные доказательства авторитетности, а не общие слова про придирки, которые я списываю на ваш способ полемики. Интервью радио "Свобода" ни в какой мере не свидетельствует об авторитетности. И в какой сфере Тарас - профессор? Я вижу у него кучу книг по тейквондо, ушу и пр. балетным упражнениям. Обоснуйте авторитетность Тараса в области международного терроризма конкретно. Divot 10:22, 16 августа 2012 (UTC)

Дивот я не выносил источник на обсуждение. С источником всё ок поверьте. Можем вынести его отдельно на обсуждение, дождёмся итога по статье Армянский терроризм и все источники по одному обсудим на СО статьи. По теме есть что сказать? По сути. Самый древний 10:25, 16 августа 2012 (UTC)

"С источником всё ок поверьте" - в итоге это все ваши аргументы? Понятно. Divot 10:29, 16 августа 2012 (UTC)

Суть в этом:

Виктория, я добавил источники с цитатами в статью. Я считаю, что эпитет "террористическая" в других статьях уместен и необходим. Согласно правилам это наиболее распространённое и принятое в науке определение характера деятельности АСАЛА. В самой статье АСАЛА вы обосновали изменения в преамбуле нейтральностью - я не протестую. Однако в других статьях эпитет "террористическая" должен присутствовать. Просто фраза "член АСАЛА" выглядит голой и не информативной. Самый древний 04:59, 16 августа 2012 (UTC)

Самый древний 10:27, 16 августа 2012 (UTC)

А вот это называется пов-пушинг. Если есть источник, который соотносит персону с участием именно в террористической деятельности АСАЛА, то милости просим. А если просто "состоял в АСАЛА", то нет. С тем же успехом, при любом упоминании Низами и Азербайджана следует писать (который политически мотивировано записан в азербайджанцы), а при любом упоминании азербайджанского исторического исследования дописывать "следует учесть что в Азербайджане фальсифицируется история Закавказья". Divot 10:36, 16 августа 2012 (UTC)

Дивот. Вам нужен источник, указывающий, что Монте состоял именно в террористической организации АСАЛА? Я предоставлю и не один. Здесь вопрос почему то поставлен шире. Аналогично с историей с Асатряном - нужно знать о какой статье задается вопрос и по этой статье решать. Мелконян приведён в качестве примера и я тоже хочу знать о каких именно статьях говорит участник Grag. Вы согласны с тем, что нужно конкретно по отдельности случаи разбирать, а не обощать? Самый древний 10:54, 16 августа 2012 (UTC)

Мне нужен источник, который говорит "Монте состоял в террористической организации АСАЛА". Иначе откуда мы знаем, может этот источник не считает АСАЛА террористической. Я полагаю что подобные эпитеты допустимы только тогда, когда их дают сами вторичные источники, причем не два разных, а один и тот же. Divot 11:11, 16 августа 2012 (UTC)

Источник номер 4 в статье АСАЛА вас устроит? Коллега, их много таких источников. Вы же и сами знаете. Самый древний 12:11, 16 августа 2012 (UTC)

«Кто захочет разбираться - перейдёт.» что уж там разбираться если Вы сразу предлагаете от имени Википедии назвать АСАЛА террористической и пройти дальше... . Нет уж коллега надо представить читателю нейтральную формулировку а уж потом как вы говорите «Кто захочет разбираться - перейдёт». Другая ваша реплика «Страны мира здесь не причём, страны не сидят и специальные отчёты не пишут. Это делают некоторые организации. Кто делает - тот причислил.» о каких это организациях вы имеете ввиду? В статье "Hezbollah" в англовикии четко приведен перечень стран где эта организация считается террористической и рядом представлены соответствующие АИ. Какая государственная организация какого государства приняла решение причислять АСАЛА к террористам? Только не надо вспоминать про доклад Госдепа США 20-летней давности ныне не действительный. Alex.Freedom.Casian 12:14, 16 августа 2012 (UTC)

Нет, не устроит. Он ничего не говорит о, например, Монте Мелконяне. Divot 12:16, 16 августа 2012 (UTC)

Как же так. Цитата есть:

Во второй половине XX в. армянские националисты начали активизироваться, а в 70-х годах их террористическая деятельность набрала большой размах. В действительности именно армяне стали одними из творцов современной истории международного терроризма. С 1973 г. в разных странах возникло более чем 15 армянских террористических организаций, таких как: «Боевики правосудия за армянский геноцид», «Секретная армянская освободительная армия» (АСОА), «Армянское освободительное движение» (АОД), «Армянская секретная армия освобождения Армении» (АСАЛА), «Армянская Революционная Армия» и другие, главной целью которых было создание т. н. «Великой Армении» (восстановление исторической территории Армении, которая включает восток Турции, северный Иран и Армению), принудить Турцию признать геноцид армянского народа с начала XX в. и по этой причине проводила террористические акции по всем миру. Азербайджанские источники сообщают о том, что армянские террористические организации имеют связи с другими террористическими организациями во всём мире и являются одной из частей международного террористического движения. Например, на территории Армении готовится более чем 650 курдских террористов. Кроме того, в Карабахе проходят специальную подготовку лезгинские и аварские сепаратисты, которые хотят отделения северного Азербайджана и включения его в состав Дагестана. Кроме того, один из руководителей АСАЛА, известный международный террорист, гражданин США Монте Мелконян был учеником террориста Карлоса. Он объявлен национальным героем Армении, а его именем назван один из диверсионных центров Министерства обороны Армении.

А теперь? Самый древний 12:18, 16 августа 2012 (UTC)

Что "теперь"? Откуда цитата? Divot 12:21, 16 августа 2012 (UTC)

Из этого же источника :)...

4↑ П. Адамчевски История армянского терроризма в свете азербайджанских источников; Международное сообщество и глобализация угроз безопасности, Часть 2. Международное сообщество и национальные государства в поиске ответов на новые угрозы безопасности. Ответственные редакторы:к. и. н., доцент В. В. Грохотова, д. и. н., профессор Б. Н. Ковалев, к. и. н., доцент Е. А. Макарова. — Новгород: Новгородский государственный университет, Новгородский межрегиональный институт общественных наук, МИОН Межрегиональные исследования в общественных науках; Министерство образования и науки Российской Федерации; «ИНОЦЕНТР(Информация. Наука. Образование)»; Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США); Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США); Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров(США), 2008. — Т. Часть 2. — С. 245. — 256 с. (англ.)

Дополнительно этот источник страница 49, эта книга - см стр 239, или этот - см стр 207, у Тома Де Ваала тоже описано его участие в АСАЛА. Самый древний 12:29, 16 августа 2012 (UTC)

А почему вы дали не всю цитату? Она ведь начинается вот как:

Азербайджанские источники сообщают о том, что армянские террористические организации имеют связи с другими террористическими организациями во всём мире и являются одной из частей международного террористического движения. Например, на территории Армении готовится более чем 650 курдских террористов. Кроме того, в Карабахе проходят специальную подготовку лезгинские и аварские сепаратисты, которые хотят отделения северного Азербайджана и включения его в состав Дагестана. Кроме того, один из руководителей АСАЛА, известный международный террорист, гражданин США Монте Мелконян был учеником террориста Карлоса. Он объявлен национальным героем Армении, а его именем назван один из диверсионных центров Министерства обороны Арме-

нии.

Видите слова "Азербайджанские источники сообщают"? Вы зачем сделали вид что там это приводится как мнение вторичного исследования, а не как пример сообщений азербайджанской стороны? Divot 12:32, 16 августа 2012 (UTC)

Вы что издеваетесь или у вас что то непонятное в Москве происходит? Это середина цитаты, которую я дал полностью. Я не понимаю, что вообще происходит... Я сделал вид что пью рижский бальзам. И что? Откройте ссылку и посмотирите МОЮ ЦИТАТУ выше нормально коллега. Самый древний 12:38, 16 августа 2012 (UTC)

Укоротите язык, коллега. Это вы почему-то совмещаете два абзаца, тогда как о Монте и Карлосе говорится в абзаце, начинающемся словами "Азербайджанские источники сообщают о том...", то есть весь абзац посвящен именно этому. Из вашей же цитаты создается впечатление что "Азербайджанские источники сообщают ..." - якобы изолированная мысль.

Источник "Historical Dictionary of Terrorism" говорит что-то странное: "The head of the ASALA-Revolutionary Movement was Monle Melkonian. Melkonian, who served prison time in France from 1985 until 1989". Никогда Мелконян не был главой АСАЛА. Divot 12:42, 16 августа 2012 (UTC)

Дивот. Это пустой разговор. Вы же сами не раз требуете ценить ваше время. А теперь отнимаете моё. Посмотрите страницу 32 например здесь. Прошу вас сначала хорошенько ознакомиться с предметом спора. Вы посмотрели все источники? Ваше мнение? Самый древний 12:49, 16 августа 2012 (UTC)

Потому что вместо поиска нормальных источников, вы пытаетесь сначала гуглить, а потом манипулируете нагугленным. Так что сами пеняйте на потерянное вами время, я тут не при чем. Да, этого источника достаточно чтобы написать "США полагает что Мелконян возглавлял фракцию террористической организации АСАЛА". И заметьте, привели вы корректный источник только после пятой попытки. Divot 12:58, 16 августа 2012 (UTC)

Ну это вам так кажется про пятую попытку. Просто вы решили не видеть в упор. И гуглить - совсем не стыдное занятие коллега. Перестаньте каждый раз эту фразу использовать. Приведённый мной первый и все последующие источники всё чётко показывали и были более чем достаточно авторитетны. Точную формулировку обсудим уже на СО соответствующих статей. Самый древний 13:05, 16 августа 2012 (UTC)

• Коллеги, о чем спор, когда я вынесла решение по Мелконяну? Если о том, что кто-то собирается направленно расставлять "террористическая" во всех статьях, где упоминается АСАЛА, или удалять стоявший последние три года эпитет, так это будет деструктивное поведение чистой воды. Victoria 14:25, 17 августа 2012 (UTC)

НТЗ

Виктория, можно ли соответственно вашему мнению об НТЗ добавить следующую информацию ...по мнению некоторых источников депортация (ссылки на источники) в преамбулу статьи Геноцид армян? Я могу обосновать значимость. Самый древний 05:04, 16 августа 2012 (UTC)

Я поясню, что Самый древний предлагает внести в преамбулу мнение отрицателей геноцида армян. Если разговор об НТЗ, то в статье об отрицании сказано. Если включать мнение об отрицателях в преамбулу, то только, в соответствии с ВП:МАРГ, с четким упоминанием, что это маргинальная и спонсируемая Турцией точка зрения. Divot 05:46, 16 августа 2012 (UTC)

Это описывается в тексте статьи. Например Гюнтера Леви Турция не спонсирует и маргиналом его не считают. И таких куча. Вносим в прамбулу кратко, а внизу, в статье можно и разобрать что к чему.

В преамбуле АСАЛА ведь не указано, что патизанской или вооруженной АСАЛА считают СМИ и пара непровильных исследователей. Самый древний 06:00, 16 августа 2012 (UTC)

Конечно считают. Я же приводил вам Макдональда (David Bruce MacDonald^[en]. Identity Politics in the Age of Genocide. The Holocaust and historical representation. — Routledge, 2008. — 261 p. — ISBN 0415430615, ISBN 9780415430616.), где он говорит что Леви - маргинал, и что утверждая о разногласиях между историками, на самом деле Леви приводит турецких и откровенно протурецких историков

стр. 136 "The most extreme Relativist views within the genocide community are found in the works of Steven Katz and Guenther Lewy, the only major figures who actually try to withhold the label 'genocide' from the Armenians"

стр. 139 "Very much in a class by himself is Guenther Lewy, who actually denies the Armenian genocide in a manner similar to his denial of the American Indian and Roma genocides. In a recent article in The Middle East Quarterly, Lewy begins by contextualizing the history of the genocide as a 'debate over what happened to Armenians in the Ottoman Empire during World War I'. He notes that 'many historians, both in Turkey and the West, have questioned the appropriateness of the genocide label'. While the sources he uses are either Turkish or overtly pro-Turkish, Lewy insists that the 'debate' is ongoing and there has been no resolution."

Зачем вы заставляете меня повторять это второй раз, да ещё тратите на это время посредника? Divot 06:17, 16 августа 2012 (UTC)

Ну и last, but not least. Леви в своей книге утверждал что обоснование геноцида армян базируется на трибунале 1919-20 годов и что, якобы, материалы этого трибунала утеряны. В отличие от Леви истрики Дадрян и Акчам люди серьезные, и чтобы не полемизировать попусту написали книгу "[books.google.ru/books?id=LNuVZwEACAAJ Judgment at Istanbul: The Armenian Genocide Trials]", где привели все источники по процессу, включая протоколы, газетные публикации и пр. Так что Леви в академическом мире в пролете, что б там он о себе не говорил, и какие бы ему премии не давали в Турции. Книга с дарственной надписью Дадряна мне уже выслана, так что и этот вопрос в Википедии мы закроем. Divot 06:34, 16 августа 2012 (UTC)

Разница во мнениях вполне нормальное явление. Леви не один. О маргинализме здесь ничего нет. Extreme relativist view не означает Marginalism. Вы опять экстраполируете понятия при этом используя коронный номер с фразой Зачем вы заставляете меня повторять это второй раз, да ещё тратите на это время посредника. Вы напишете еще 5 "постов" по теме, и каждый пост в очередной раз будете сопровождать этой фразой для создания видимости "хождения по кругу". Вы хотите достижения НТЗ или молчания оппонентов? Статьи написанные с вашим участием обсуждать нельзя? Я считаю, что посредник, а именно Виктория в данном случае должна вам это объяснить и поставить точку в этом вопросе, который уже превратился в хроническую проблему, это и есть ваш modus operendi. Вот и пример в обсуждениях.

Если бы присутствовали маргинальные теории, зная вас, могу уверенно констатировать, что информация была бы внесена в статью Отрицание геноцида армян. А постольку, поскольку маргинализма нет, ваш комментарий моего предложения не корректен. Самый древний 07:11, 16 августа 2012 (UTC)

"Extreme relativist view", "the only major figures who actually try" и "Very much in a class by himself" как раз означает соответствие ВП:МАРГ (идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных). Засим, я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, поскольку это сказано и повторено несколько раз.

В статью об отрицании геноцида Леви не просто внесён, но ему я уделил отдельную секцию, поэтому мне крайне странно читать ваше "зная вас, могу уверенно констатировать, что информация была бы внесена в статью Отрицание геноцида армян". Вы саму статью читали, прежде чем бросаться обвинениями? Divot 07:22, 16 августа 2012 (UTC)

Еще один приём Вы саму статью читали, прежде чем бросаться обвинениями?. Вы переводите так, как вам удобно. Не нужно домысливать за людей. Это и есть ПОВ-пушинг. Виктория подводила аналогичный итог по Гаджибекову запретив за источник домысливать. В статье нет слова "маргинальный (ые)" так как такого нет в источниках, даже самых про-армянских у армянских же авторов. А вот если тут вас что то смущает, посмотрите Суни:

Besides Turkish official historians, there are only a small number of defenders of the provocation thesis or the notion of Armeno-Turkish civil war, among them Justin McCarthy of the University of Louisville; Heath W. Lowry, Ataturk Professor of Ottoman and Modern Turkish Studies at Princeton University (who has been notably silent on this issue for many years); the late Stanford J. Shaw, who had retired from UCLA; and a new entry, Guenter Lewy, an emeritus political scientist who taught at the University of Massachusetts, Amherst.10

Overwhelmingly, since 2000, publications by non-Armenian academic historians, political scientists, and sociologists—among them Donald Bloxham of the University of Edinburgh, David Gaunt of So¨derto¨rn University, Hans-Lukas Kieser of the University of Basel, Michael Mann of UCLA, Norman Naimark of Stanford University, and Benjamin Valentino of Dartmouth College—have seen 1915 as one of the classic cases of ethnic cleansing and genocide. 11

And, even more significantly, they have been joined by a number of scholars in Turkey or of Turkish ancestry—among them Fikret Adanir, Taner Akc¸am, Halil Berktay, Fuat Dundar, and Fatma Muge Gokcek—who have moved far beyond any notion of civil war and demonstrated the initiation and organization of the massacres by the Young Turk political apparatus.12

Причём ссылка идёт на этот текст:

12 Many of these works are still in preparation, but among the first to appear were Taner Akc¸am, From Empire to Republic: Turkish Nationalism and the Armenian Genocide (London, 2004); Akc¸am, AShameful Act: The Armenian Genocide and the Question of Turkish Responsibility (New York, 2006); Fuat Du¨ndar, ˙Ittihat ve Terakki’nin Mu¨slu¨manları I˙skan Politikası [The Muslims’ Resettlement Policy of the Committee of Union and Progress (1913–1918)] (Istanbul, 2001); Du¨ndar, “L’ingenierie ethnique du Comite´ Union et Progre`s et la turcisation de l’Anatolie (1913–1918)” (The`se de Doctorat en Histoire, E´cole des Hautes E´tudes en Sciences Sociales, 2006); Fatma Mu¨ge Go¨c¸ek, “Reading Genocide: Turkish Historiography on the Armenian Deportations and Massacres of 1915,” in Israel Gershoni, Amy Singer, and Y. Hakan Erdem, eds., Middle East Historiographies: Narrating the Twentieth Century (Seattle, 2006),101–127.

Это к тому, что даже армянские(или про-армянские) историки не называют отрицателей маргиналами. Тезис провокаций и тезис военного времени вполне нормально обсуждается и очевидно является не маргинальной теорией, а частью дискуссии. Сторонники армянской ТЗ оппонируют, не клеймят, как это пытаетесь сделать вы опережая мировую науку. Самый древний 07:34, 16 августа 2012 (UTC)

Источник этот, стр.935, Truth in Telling: Reconciling Realities in the Genocide of the Ottoman Armenians, Author(s): By Ronald Grigor Suny, Reviewed work(s): Source: The American Historical Review, Vol. 114, No. 4 (October 2009), pp. 930-946, Published by: The University of Chicago Press on behalf of the American Historical Association. Самый древний 07:37, 16 августа 2012 (UTC)

Слушайте, коллега, вы читаете то, что приводите? Суни говорит "there are only a small number of defenders of the provocation thesis" и "Overwhelmingly, since 2000, publications by non-Armenian academic historians, political scientists, and sociologists ... have seen 1915 as one of the classic cases of ethnic cleansing and genocide.", то есть это явно попадает под ВП:МАРГ, а это правило прямо запрещает популяризовывать подобные мнения.

И замечу, что это вам Виктория запретила домысливать за источник, а не мне. Не будь этой маленькой детали мне осталось бы только поздравить вас с крепкой памятью. Divot 07:42, 16 августа 2012 (UTC)

Виктория, с этим надо что-то делать. Сначала попытки сделать вид что никакого мнения о маргинальности теорий нет (несмотря на явные цитаты), затем абсурдное требование привести именно слово "маргинальный" в критике, беспочвенные обвинения в мой адрес, что якобы я не внес сведения о маргинальности Леви в статью об отрицании геноцида армян (прии том что там Леви и его маргинальности посвящена целая секция), теперь попытка привести в качестве аргумента Суни, который явно говорит "there are only a small number of defenders of the provocation thesis", как якобы свидетельство немаргинальности. Тут что-то не так с моделью поведения у коллеги, который на пустом месте бессмысленно тратит мое время и время посредников. Divot 07:50, 16 августа 2012 (UTC)

А кто вам сказал, что Суни истина в последней инстанции? Это мнение приведено не в доказательство моего утверждения. Это для того, чтобы вы увидели наличие armenians и non-armenians, естественно Суни как представитель armenians будет оппонировать нейтральному Леви. Но даже оппонирующий Суни-armenian не называет кого то маргиналом. А вы называете за них. Это классический POV-pushing. Надеюсь смог донести своё мнение.

Домысливание за источник правилами запрещено всем. Вы не исключение. По сути темы есть что то - пишите. Самый древний 07:58, 16 августа 2012 (UTC)

То есть вы привели Суни в качестве аргумента, а когда я показал, что он говорит против вас, Суни тут же стал "кто вам сказал, что Суни истина в последней инстанции"? Ну я подожду что скажет на этот очередной демагогический приём Виктория.

Также подожду что она скажет когда после того как вы напоминаете "Виктория запретила домысливать за источник", вы тут же домысливаете за Суни что, мол, он армянин и, следовательно, "естественно Суни как представитель armenians будет оппонировать нейтральному Леви". Divot 08:03, 16 августа 2012 (UTC)

По поводу очередной необоснованной жалобы - как раз таки Дивота и нужно(!) наказать. Как известно серьезные утверждения требуют таких же доказательств. Дивот предлагает уважаемых профессоров американских университетов охарактеризовать в качестве маргиналов в русской википедии. Это нормально? Самый древний 07:58, 16 августа 2012 (UTC)

Прошу вас тем временем показать источник, утверждающий, что Леви спонсирует Турция! Самый древний 08:01, 16 августа 2012 (UTC)

Ну вы сначала покажите где я говорил что именно Леви спонсирует Турция. Итак? Divot 08:05, 16 августа 2012 (UTC)

• 1. Вы пишете, что Если разговор об НТЗ, в статье об отрицании сказано. Если включать мнение об отрицателях в преамбулу, то только, в соответствии с ВП:МАРГ.
• 2. Далее вы предлагаете внести с информацию в преамбулу четким упоминанием, что это маргинальная и спонсируемая Турцией точка зрения. Divot 05:46, 16 августа 2012 (UTC)
• 3. Если вносим Леви, то он попадает под предложенную вами формулировку спонсируемая Турцией точка зрения (он же в статье и именно он один самых признанных и сильных в этой сфере историков non-armenian).
• 4. Соответственно ВП:ДЕСТ и по этой причине я прошу Викторию применить по отношению к вам блокировку и запретить обвинять авторов и участников в маргинализме, ангажированности, продажности, не внимательности, бессмысленной трате времени, обвинениях в ваш адрес, абсурдности и тд. Самый древний 08:11, 16 августа 2012 (UTC)

ВП:ДЕСТ говорите? Ок. Я пишу "мнение отрицателей спонсирует Турция", после чего Самый древний приводит мне в пример Леви, и почему-то, основываясь на моей первой фразе, требует у меня доказательств того, что именно Леви спонсируется Турцией. И после подобного приёма Самый древний требует применить ко мне ВП:ДЕСТ. Виктория, мне тоже кажется что самое время применить ВП:ДЕСТ. Прошу рассмотреть конструктивность Самого древнего. Divot 08:16, 16 августа 2012 (UTC)

Коллега, по Леви я высказался - Виктория посмотрит что к чему. А кого собственно Турция спонсирует? Если вы про финансирование публикации - это не серьезный аргумент. У вас есть обвинения в финансировании или спонсировании со стороны нейтральных учёных (как пишет Сюни - non-armenians)? Или вы ссылаетесь на Сурьяна и Ованиссяна? Только они смогли сделать это открытие? Других источников нет? На основе чего вы предлагаете "клеймить" Леви, Льюиса, Лоури, Стоуна, Маккарти и др. И как же так получается, что взяточников не увольняют из Принстона, Массачусетса и других университетов? Самый древний 08:23, 16 августа 2012 (UTC)

"Если вы про финансирование публикации - это не серьезный аргумент" - АИ считают что серьёзный, см. например Отрицание геноцида армян, ссылки 15 и 16. Divot 08:32, 16 августа 2012 (UTC)

И вообще я подожду Викторию - пусть решит кто неправ и кого нужно наказать. Обвинения Дивота как в мой адрес, так и в адрес профессоров из США беспочвенны. Повторю их: это обвинения в маргинализме, ангажированности, продажности, не внимательности, бессмысленной трате времени, обвинениях в его адрес, абсурдности. Самый древний 08:26, 16 августа 2012 (UTC)

Просьба от Melirius об оценке высказываний участника Markandeya

Прошу посредника оценить этичность высказываний, наличие в них переходов на личности и необоснованных обвинений в нарушениях правил: [50] «Если начиналась дискуссия на данной СО с обвинения меня в нарушении правил с последующей двухнедельной блокировкой меня оппонентом, то теперь она продолжается на данной СО с обвинениями меня оппонентом в нарушении правил без блокировок.», [51] «Пожалуйста, не надо брать на себя функции посредников, при этом искажая мои слова. То, что Вы всегда и во всём поддерживаете участника ранее, потом — см. правки перед этой, и сейчас. --Melirius 12:32, 29 августа 2012 (UTC)

• По-моему, сам заголовок данного раздела находится на грани нарушения обвинил меня на СО статьи в нарушении правил. Ещё более интересно, что этот участник сначала сам требовал не трогать его реплики, а теперь возражает против того, что я вернул на место мои реплики, которые трогает участник Morihei. मार्कण्‍डेय 15:21, 29 августа 2012 (UTC)

Помилуйте, а в каких же тогда ещё выражениях одному коллеге следует просить посредника об оценке действий другого коллеги на СО посредника??? Разумеется, на СО статьи такие просьбы были бы неуместны независимо от их обоснованности. Но ведь здесь, кажется, не СО статьи? Дядя Фред 18:44, 30 августа 2012 (UTC)

Ну, Фред, изначально там стояло «Этичность и Markandeya — две вещи несовместные?» --Melirius 19:25, 30 августа 2012 (UTC)

Да, это и в самом деле было не очень удачно... Дядя Фред 21:24, 30 августа 2012 (UTC)

Вы меня недавно на Вашей ЗСА упрекнули в том, что я берусь судить, не разобравшись в деталях. Ваша данная реплика лишний раз подтверждает, что Вы охотно пытаетесь найти у других те ошибки, которые допускаете сами. Кстати, допускаете не в первый раз даже по отношению ко мне. И ещё Вы вызываете у меня недоумение своими постоянными вмешательствами в посредничества с указаниями посредникам, что им делать (это относится не столько к Виктории, сколько к Abiyoyo). मार्कण्‍डेय 19:47, 30 августа 2012 (UTC)

Должно быть, Вы даже сможете это подтвердить (особенно в части обвинений в Ваш адрес)? Дядя Фред 21:24, 30 августа 2012 (UTC)

Могу подтвердить диффами, если будет более чётко сформулирован запрос. Пока что я не вижу чёткой формулировки, напротив, мои выражения «упрекнули» и «пытаетесь найти у других те ошибки» отождествляются с выражением «в части обвинений», что, с моей точки зрения, некорректно. मार्कण्‍डेय 21:37, 30 августа 2012 (UTC)

Запрос сформулирован очень чётко — подтвердите, пожалуйста, ссылками на конкретные диффы Ваше утверждение «Вы охотно пытаетесь найти у других те ошибки, которые допускаете сами» вообще и утверждение «Кстати, допускаете не в первый раз даже по отношению ко мне» в частности. Дядя Фред 22:01, 30 августа 2012 (UTC)

Спасибо, на этот раз запрос, действительно, сформулирован очень чётко. Если опустить как нулевую Вашу реплику на данной СО от 18:44, 30 августа 2012 (UTC), то вы охотно мне указали на Вашей ЗСА «Вы просто не изучили контекст — троллингом поведение Акима счёл вовсе не я, а один из его оппонентов. А смысл моего высказывания заключался в том, что не стоит вмешиваться в чужой конфликт, который прекрасно разберут и без коллеги [52], [53]. Кстати, принимая во внимание Ваше вышеприведённое высказывание на ЗСА, зачем Вы здесь вмешиваетесь в чужой конфликт? Или Вы таким образом проявляете своё отношение к троллингу, которое Вы чётко и недвусмысленно обозначили на Вашей ЗСА? मार्कण्‍डेय 22:30, 30 августа 2012 (UTC)

• • По-моему, сам заголовок данного раздела находится на грани нарушения ВП:ЭП. Хотите верьте, хотите нет, но мне пришла в голову та же самая мысль. Только писать было лень.--Liberalismens 15:28, 29 августа 2012 (UTC)
    • Если мне будет позволено, я хотела бы прояснить свою позицию. Ситуация мне видится следующим образом: в данный момент оба нащих спорщика :-) время от времени срываются на такие вот вещи, когда необходимость доказывать свои слова, опираясь на литературу, источники - заменяется спорами на странице посредника на тему кто здесь дурак. :-) Возможно я неправа, это все же мое первое посредничество, но мне сейчас весьма упорно кажется, что если раз и навсегда не пресечь такие вот вещи, поиск доказательсв может сам собой превратиться в войну компроматов. И тогда от энциклопедичности останутся рожки да ножки. Я упорно пытаюсь, и буду продолжать действовать в одном направлении (если меня не поправите вы, Фред и Вика) - побеждает тот, кто предоставляет литературу. Не тот кто громче кричит, громче шумит, пишет разгромные посты на странице посредника - но именно доказывает. Никаких других возможностей, как мне кажется, позволять не стоит. Я даже предложила обоим правило: если кто-то из них доигрывается до блокировки, второй - на время пока оппонент отсутствует, прекращает все правки в проблемных статьях. Этот нехитрый ход думаю, через какое-то время отобъет желание жаловаться друг на друга. Они оба товарищи с непростыми характерами, Meleirus'у бывает сложно сдержаться, если некий ответ его задевает, Markandeya несколько недоверчив ;-) и, по крайней мере вначале, опасался подвоха. Сейчас ситуация явно улучшилась (тьфу-тьфу). Я вижу доверие с обеих сторон и сдержанность - на порядок выше чем было вначале. Нельзя скатиться к прошлому. Жду сейчас вашего решения, но мое мнение таково. P.S. Завтра, а может быть и в субботу меня не будет в городе. Потом возьмусь снова. Пока - призываю обоих спорщиков, в мое отсутствие прекратить военные действия, и не утомлять больше Вику спорами на этой странице. Ей и в АК дел хватает. До связи, два дня меня нет. Удачи! --Zoe 01:10, 31 августа 2012 (UTC)
    • Лена, у Вас опять игра в одни ворота. Мнения о मार्कण्‍डेय мы держим при себе, а мнения обо мне пишем. «Ясненько-понятненько.» --Melirius 16:16, 29 августа 2012 (UTC)
      • Ваня, я высказала то, что мне бросилось в глаза. Ваш заголовок действительно некорректен. А вникать в суть Ваших очередных с Маркандеей разборок мне не хочется. У вас для этого есть два посредника (если, конечно, им эти вещи кажутся существенными. Мне, честно говоря, не очень так кажется). --Liberalismens 20:59, 29 августа 2012 (UTC)
        • Ага, а вот стиль дискуссии уч. मार्कण्‍डेय Вам в глаза не бросается — не на Вашу личность переходят, и ладно, «чего в таком случае придираться?» (см. Вашу реплику ниже). «Ясненько-понятненько.» --Melirius 21:17, 29 августа 2012 (UTC)
  • Виктория, объясните, пожалуйста, участнику, куда ему ставить свои ответные реплики, если к той реплике, на которую он отвечает, уже есть ответ другого участника — видимо, самостоятельно он разобраться в этой сложной материи не может. Пожалуйста, очень Вас прошу. Спасибо. --Melirius 16:21, 29 августа 2012 (UTC)

    Похоже, участник Melirius полагает, что Виктория не может обойтись без его указаний и распоряжений. А я, по его мнению, не могу самостоятельно разобраться, где мне писать на СО статьи. А ещё я, по мнению участника Melirius, не умею читать. В этой связи интересно, сохраняет ли участник Melirius хоть малейшую надежду на оставление ему флага администратора, если он всё-таки выполнит указанное им в приведённом диффе (и неоднократно повторявшееся им) намерение подать заявку в АК. मार्कण्‍डेय 17:20, 29 августа 2012 (UTC)

    Я предпочту медитацию и естественный путь дао: «Покой подобен цветку. Нельзя заставить цветок расти, можно подготовить почву, посадить семя… и ждать. В должное время росток появится, цветок распустится — твои труды будут вознаграждены. Но ты не можешь вытянуть цветок из семени — ты должен позволить ему возникнуть. Цветы появляются из некоего неведомого таинственного источника, они всегда появляются. Ты просто должен быть терпелив. Ты должен заниматься своим делом и верить — придёт время и появятся цветы.» --Melirius 17:47, 29 августа 2012 (UTC)

Возможно, Виктория, Вас также не затруднит классифицировать действия участника вот примерно такие дискуссии. Ещё я бы спросил мнения Лены, считает ли она такой стиль ведения дискуссии нормальным, но она промолчит. --Melirius 18:19, 29 августа 2012 (UTC)

Возможно, стремление к классификации действий участников не является оптимальным путём к достижению консенсуса. Даже если призывы к классификации обращены к посреднику. Возможно, что участница Liberalismens неоднократно выражала несогласие со мной, а я — с ней. Но невозможно, чтобы участники Melirius, Morihėi и Vajrapáni хоть в чём-то оказались несогласны. По крайней мере, я таких примеров ни разу не видел и буду очень рад, если ошибаюсь по этому поводу. मार्कण्‍डेय 18:47, 29 августа 2012 (UTC)

Я помогу Вашей памяти: Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК/Набор посредников#Ответы Vajrapani и далее на той же странице. Я также безусловно считаю, что «стремление к классификации действий участников не является оптимальным путём к достижению консенсуса» — но у меня есть подозрение, что некоторые участники данного посредничества стремятся отнюдь не к консенсусу, с проверкой моей личной классификации действий, вызывающих данное подозрение, на эмпирическую интерсубъективность и соответствие реальности и связаны запросы к посредникам. --Melirius 19:01, 29 августа 2012 (UTC)

Социальные процессы хорошо аппроксимируются экспоненциально сглаженной скользящей средней. Приведённая ссылка лишь подтверждает эту истину. По поводу подозрительности нелишним будет обратить внимание на данное замечание участника [54]. मार्कण्‍डेय 19:22, 29 августа 2012 (UTC)

Нелишне, безусловно. Ещё можно вспомнить, что уч. Iurius со своими оригинальными трактовками правил дошёл-таки до бессрочной блокировки. Искренне не желаю Вам следовать его курсом. --Melirius 19:37, 29 августа 2012 (UTC)

Не вижу особых различий между трактовками правил участником Iurius и трактовками правил участником Melirius. Вижу большое различие между склонностью к метапедической деятельности участников Iurius, Melirius, Morihėi и Vajrapáni с одной стороны, и склоностью к экзопедической деятельности участника मार्कण्‍डेय, с другой стороны. О последствиях подобных склонностей все указанные участники могут сделать выводы самостоятельно. मार्कण्‍डेय 19:53, 29 августа 2012 (UTC)

Замер в восхищении перед мощью аргументации. Попробуйте убедить посредника в её правомочности: «Коллеги, а давайте вы перестанете в очередной раз выяснять, кто менее матери-Википедии ценен?--Victoria (A,Ar) 12:17, 15 августа 2012 (UTC)» Жду дежурной реплики о скорбности моих умственных притязаний на понимание глубинного смысла данной фразы посредника, a-la [55] или [56]. --Melirius 20:32, 29 августа 2012 (UTC)

Вряд ли опытные участники проекта считают метапедическую деятельность менее важной/значимой относительно экзопедической, иначе как бы обходились без администраторов и посредников, но дело не в этом. Коль участник сравнивает себя с другими без предоставления обоснований, то для справки: Морихей написал 75 статей, 48,27% - правок в пространстве статей. Маркандея написал 72 статьи, 46,42 - правок в пространстве статей. Думаю этого достаточно. Vajrapáni 07:54, 30 августа 2012 (UTC)

В моей реплике от 19:22, 29 августа 2012 (UTC) уже содержится ответ на подобный компаратив. Былые заслуги не снимают ответственности с участников, которые раньше писали статьи, а в 2012 году решили заняться преимущественно википедийными разборками, встревая во все конфликты, которые попались им на глаза, и создавая дополнительную ненужную нагрузку на посредников и администраторов. Кстати, именно благодаря подобной деятельности этих участников процент правок в пространстве статей у меня неуклонно снижается. Поскольку вокруг почти каждой новой статьи по тематике ППП, написанной мной в последние месяцы, наблюдается скопление любителей метапедической деятельности. मार्कण्‍डेय 08:11, 30 августа 2012 (UTC)

Я не интерпретирую высказывания посредников. И не оцениваю интеллектуальные способности других участников. И не понимаю, зачем подобной деятельностью занимаются другие участники, особенно участник Melirius. मार्कण्‍डेय 21:05, 29 августа 2012 (UTC)

Мне интересно, как же тогда уч. मार्कण्‍डेय понимает прочитанное, если он его не интерпретирует? А, я понял — это мистическое прозрение с ощущением единства сознания посредника и уч. मार्कण्‍डेय, единственный верный из всех методов постижения истины. Ибо только так участник мог прозреть данную «ultimate truth»: «То, что Вы всегда и во всём поддерживаете участника Melirius (A) и противодействуете мне без развёрнутого анализа аргументации и АИ, очевидно уже для всех, в том числе и для посредников.» --Melirius 21:17, 29 августа 2012 (UTC)

Очень просто. Я интерпретирую его про себя, а не вслух. Этим и отличаются воспитанные люди от хамов. Вслух я констатирую только очевидные факты. मार्कण्‍डेय 21:33, 29 августа 2012 (UTC)

Возможно, что участница Liberalismens неоднократно выражала несогласие со мной, а я — с ней. По правде говоря, мы не так много пересекались до того, как меня заинтересовала тема ТП. Однако, могу точно сказать, что в у нас с Маркандеей были разногласия (например, в теме об Ошо). Но это не стало поводом для затяжного конфликта. Вообще, если кого-то интересует моё мнение, то я считаю, что не нужно постоянно придираться друг ко другу. --Liberalismens 21:10, 29 августа 2012 (UTC)

Я видел Ваши разногласия. Они вносят ещё больше сомнений в мои представления о диалогоспособности уч. मार्कण्‍डेय. --Melirius 21:17, 29 августа 2012 (UTC)

Я бы тоже многое мог сказать относительно диалогоспособности участника Melirius с учётом содержимого его СО, его поведения в соционике и других статьях. Но не буду, чтобы не уподобляться участнику Melirius, ибо это для меня стало бы наказанием хуже бессрочной блокировки. मार्कण्‍डेय 21:33, 29 августа 2012 (UTC)

После ответа Зои не хочу продолжать тут споры. Только отмечу, что думаю, если бы в то время у меня был тот же опыт, что и сейчас, возможно, разногласий и конфронтаций с Маркандеей у нас было бы меньше или не было бы вообще. И, кстати, я извинилась за свою долю старого конфликта. --Liberalismens 07:13, 30 августа 2012 (UTC)

Я попросила бы обе стороны успокоиться, очередное выяснение кто здесь дурак ни к чему хорошему нас не приведет. Да, я считаю что конфликт пошел на спад, удается получать ясные ответы на вопросы, - и уже потому срываться на старое не советую. Поверьте моему опыту, ничто так не способствует спаду напряженности как отсутствие реакции, а еще лучше толика юмора. Именно так я отвечала на последних номинациях драчливым товарищам (еще вопрос - сколько их было на самом деле ;-) Когда некто остается один, шуметь в безвоздушном пространстве, он начинает глупо выглядеть и немедленно теряет интерес к процессу. Меня эта тактика спасала не раз и не два - вот Вика, выбиравшая мои статьи не даст соврать. И вам обоим я советую сейчас ее применить. Не будет ответов - тот, кто продолжит шум сам себя выставит в роли агрессора. Dixi. А если так, после пары «наездов» схлопочет от меня крупную трепку в прямом эфире. Призываю обе стороны вернуться на СО Худа, перестать утомлять Вику, и заняться делом. Я отложила сейчас все, - даже поиски работы, чтобы несколько дней побыть с вами, и на тебе, реакция. Стыдно, взрослые люди. Удачи не желаю, ибо разборок не люблю. --Zoe 02:06, 30 августа 2012 (UTC)

Мудро. Покурили, обменялись подколками, предлагаю разойтись.--Victoria 08:43, 30 августа 2012 (UTC)

Я всё же попрошу объяснить участнику मार्कण्‍डेय, где именно он должен писать свои ответные реплики на высказывания участников, уже имеющие ответы от других. --Melirius 10:57, 30 августа 2012 (UTC)

Ваня, предлагаю не отвлекать Викторию от важных дел в АК этой проблемой, а оставлять такие вещи Зое.--Liberalismens 12:37, 30 августа 2012 (UTC)

Заявка на снятие флага

Здравствуйте, Victoria.

Скажите пожалуйста, где вы в обсуждении усмотрели нежелание усмотреть справедливость высказываний участников, а также использование translate.google.com в качестве АИ?

Как раз завершившиеся в мою пользу предыдущие обсуждения говорят именно о желании усмотреть справедливость в высказываниях участников обсуждения (если она есть), а не наоборот. --Kirill Borisenko 16:39, 18 августа 2012 (UTC)

Достаточно авторитетный источник, чтобы перейти к обсуждению участников часто поднимающих вопросы обсуждения участников? --Kirill Borisenko 20:49, 15 августа 2012 (UTC)

• • По моему, вполне очевидно, что это вопрос. Что касается использования мною Google, то для очевидности достаточно сравнить две статьи версии Google
• Неоднократное появление заявок на снятие флагов указывает на то, что нарушения систематические и вы не делате выводов из претензий, предьявляемых к вашим действиям другими уачстниками.
  • Если обратить внимание, то суть претензий различна. Т.е. выводы как раз есть, и с ошибками я не повторяюсь. Более того, участник Yuriy75 изначально обратившийся к сообществу по поводу простановки мной в его статьях карточки {{НП}} вместо {{Древний город}} вышел из дискуссии. Тем более, участвовал в редактировании карточки в статье Тмутаракань. Инцидент был исчерпан. А вот предмет дискуссии, начатой участником Yuriy75 «с горяча» потерялся за рассмотренной Вами заявкой, поданной вообще другим учаcтником. --Kirill Borisenko 20:09, 19 августа 2012 (UTC)
• Пользуясь случаем, хочу напомнить о двух предупреждениях о неправильных переименованиях статей, которые есть на вашей СО. Рекомендую воздержаться от переименований, поскольку ваше мнение явно не совпадает со средним по проекту. После двух предупреждений за продолжение действий обычно следует блокировка.--Victoria 16:03, 19 августа 2012 (UTC)
  • Статьи с фамилиями я не переименовываю с момента указания на неверность такого переименования. Достаточно посмотреть правки. Нужно ли это повторно подтверджать? --Kirill Borisenko 20:09, 19 августа 2012 (UTC)

Тем более, очевидно, что статьи, требующие немедленного удаления, я не создаю уже около года. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

К тому же, как было верно замечено во время дискуссии, злоупотреблений мною флагом патрулирующего никогда не наблюдалось. Достаточно посмотреть журнал. --Kirill Borisenko 20:09, 19 августа 2012 (UTC)

• Уважаемая Victoria, ввиду наблюдаемого отсутствия у Вас интереса к рассмотрению приведённых аргументов, по этому вопросу подана заявка на оспаривание административных действий. --Kirill Borisenko 20:18, 25 августа 2012 (UTC)

Просьба оценить реплику участника

Запрос на данной странице закрываю ввиду отсутствия внимания к нему, а также к иным заданным вопросам, со стороны посредника (предположительно по нехватке времени из-за работы в АК). При возобновлении обвинений в преследовании, в поддержке троллинга или иных подобных выступлениях со стороны Markandeya последует запрос к администраторам (в соответствии с п.6.2 решения АК:778), где нерассмотренные нарушения будут повторно выставлены для получения оценки. Morihėi 05:38, 20 августа 2012 (UTC)

Статья АСАЛА и удаление источников - прошу оценить.

Виктория. Прошу оценить данное удаление источников со стороны участника попытался сформулировать на СО статьи. Предлог для удаления - возврат к версии посредника. Причём тут профильные авторитетные западные источники - для меня загадка!

Мной было добавлено несколько источников в статью.

Краткое описание удалённых Айком источников:

• 1. П. Адамчевски - История армянского терроризма в свете азербайджанских источников; Международное сообщество и глобализация угроз безопасности, Часть 2. Международное сообщество и национальные государства в поиске ответов на новые угрозы безопасности. Ответственные редакторы:к. и. н., доцент В. В. Грохотова, д. и. н., профессор Б. Н. Ковалев, к. и. н., доцент Е. А. Макарова - Новгородский государственный университет, Новгородский межрегиональный институт общественных наук, МИОН Межрегиональные исследования в общественных науках; Министерство образования и науки Российской Федерации; «ИНОЦЕНТР(Информация. Наука. Образование)»; Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США); Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США); Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров(США),
• 2. Профильный источник (энциклопедия) - Cindy C. Combs, Martin Slann - Encyclopedia of Terrorism, Revised Edition, Facts on File library of world history,
• 3. Paul Wilkinson - Armenian Terrorism, Royal Institute of International Affairs, журнал The World Today,
• 4. Samuel T. Francis - Terrorist Renaissance: France, 1980–1983, World Affairs Institute, журнал World Affairs, Vol. 146, No. 1, TERRORISM,
• 5. Paul B. Henze - Review of the "Looking toward Ararat: Armenia in Modern History" by Ronald Grigor Suny, Wiley-Blackwell on behalf of The Editors and Board of Trustees of the Russian Review, журнал Russian Review,
• 6. John C. Whitehead - Terrorism: The Challenge and the Response, University of California Press on behalf of the Institute for Palestine Studies, журнал Institute for Palestine Studies,
• 7. Gérard Chaliand, Arnaud Blin - The History of Terrorism: From Antiquity to al Qaeda, University of California Press, 2007
• 8. Энциклопедия «Терроризм и Террористы» Жаринова, интервью Жаринова "Радио Свобода", перепечатка интервью на провильных сайтах Журнал "Правозащитник" и Encyclopedia Terroristica, работа Жаринова наиболее цитируемая среди русскоязычных источников как в Википедии, так и в академичной среде (см ссылки 1, 2, [62] и интервью самого Жаринова),
• 9. William F. Shughart II - An Analytical History of Terrorism, 1945-2000, Source: Public Choice, Vol. 128, No. 1/2, The Political Economy of Terrorism (Jul., 2006), pp.7-39,
• 10. Michael M. Gunter - Armenian Terrorism in the 20thCentury, Dept. of Political Science of Tennessee Technological University,

Таким образом мы видим одну энциклопедию и 9 западных источников.

Источники согласно решению по иску 481 - опубликованные в авторитетных западных изданиях и университетах - Royal Institute of International Affairs, журнал The World Today, World Affairs Institute, журнал World Affairs, журнал Russian Review, University of California Press on behalf of the Institute for Palestine Studies, журнал Institute for Palestine Studies,University of California Press, The Political Economy of Terrorism, Dept. of Political Science of Tennessee Technological University.

Это означает, что участник крайне грубо нарушил решение по иску 481. Решение напомню гласит:

• 3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

Согласно вышеуказанной информации прошу применить меры к участнику. Учитывая, что это второй подобный откат (в том случае Wulfson вернул мою версию статьи и продолжил работу над ней) прошу применить блокировку и запретить откаты в спорных статьях. Это уже стало для Айка нормой.

Самый древний 04:34, 17 августа 2012 (UTC)

Смотрю первый же источник. Коллега Самый древний пишет "Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США); Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США)", отсылая к авторитетности этих организаций, в то время как в самом источнике непосредственно после этих компаний написано "Точка зрения, отраженная в данном издании, может не совпадать с точкой зрения доноров и организаторов Программы." (стр. 2). Статья П. Адамчевски приведена в разделе "Полемика" и явно описывает не террористическую деятельность армян, а соответствующее представление в азербайджанских источниках. Это совершенно очевидно следует как из названия доклада, так и из постоянных реплик автора "Азербайджанские источники сообщают о том,...", "Существенное место в азербайджанских источниках уделяется...", "Министерство национальной безопасности Азербайджана за террористические считает...". Таким образом попытка выдать этот источник, за академическое описание армянского терроризма некорректна и представляет собой очередной пример нагугливания без попытки вникнуть в то, что данный источник пишет. Divot 06:46, 17 августа 2012 (UTC)

Вопрос: это по вашему может обосновать удаление других 8-ми западных источников?

Отдельно по авторитетности источника.

Обратите внимание на название источника (это только один из 10-ти): Научное издание, МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ УГРОЗ БЕЗОПАСНОСТИ, Часть 2. Международное сообщество и национальные государства в поиске ответов на новые угрозы безопасности, Сборник научных докладов

Ответственные редакторы: В. В. Грохотова - Доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Гуманитарного института НовГУ, профессор Б. Н. Ковалев - Доктор исторических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. Рецензенты: доктор юридических наук, профессор И. Ю. Козлихин и кандидат исторических наук, профессор Ю. В. Костин. Источник Печатается по решению Научного Совета Новгородского межрегионального института общественных наук.

Смотрим описание книги: Представляет интерес для широкого круга юристов, политологов, историков, сотрудников государственных и правоохранительных организаций. Издание может быть использовано в учебном процессе в высшей школе для преподавателей, студентов и аспирантов юридических, исторических, политологических и философских специальностей.

Это никак не уменьшает степени нарушения со стороны участника Hayk, а наоборот только отягощает. Самый древний 07:22, 17 августа 2012 (UTC)

Еще раз. Это корректное описание азербайджанской точки зрения, а не академической. Неужели эта очевидная мысль непонятна?

И я понимаю Айка, потому что сам регулярно сталкивался с вашими методами работы. Вы делаете сразу кучу правок, из которых некоторые явно некорректны, а потом после вас приходится всё подчищать. То же самое вы пытались сделать на странице о Ходжалы и Сергей ведь ясно написал: только стилистические, остальное через СО. Это единственный корректный метод метод против подобного стиля работы. Divot 07:32, 17 августа 2012 (UTC)

P.S. Да, и насчёт "Wulfson вернул мою версию", это явная неправда. После того как Hayk откатил правки Самого древнего (16:39, 24 июля 2012), сопроводив это подробными пояснениями (16:37, 24 июля 2012), Wulfson написал (06:41, 25 июля 2012) "В дальнейшем все исправления этой версии и дополнения к ней (за исключение правок явно корректорского плана) осуществляются исключительно после обсуждения на этой странице приемлемости информации". Там где Самый древний пишет "Wulfson вернул мою версию", на самом деле имеет место возврат только стилистических правок, а не существенных, которые и были причиной отката, например сведений о якобы миллионном сборе подписей в Нидерландах и пр.

Это явная и неприкрытая попытка ввести посредника в заблуждение. Divot 07:10, 17 августа 2012 (UTC)

Оба на... тут всё еще хуже. Самый древний пишет "в том случае Wulfson вернул мою версию статьи и продолжил работу над ней", и приводит ссылку только на первую правку Сергей в череде его правок, создавая впечатление что Сергей откатил Айка. В то время как сразу после этого возврата Сергей тут же удалил внесенные Самым древним существенные сведения ([63], [64]), из-за которых и был спор. И это преподносится как пример того, что Сергей вернул версию? Такое уже ни в какие ворота. Divot 07:27, 17 августа 2012 (UTC)

У Айка при откате было минус 6587, у Wulfson-a при возврате плюс 5801. Это стилистические правки? Вы почему то свою попытку ввести Викторию в заблуждение априори перекинули на меня. Кроме того, объясните, как же так получается, что вы стали требовать у посредника обоснования возврата? Сергей вернул и стал редактировать текст, что показывает не обоснованность ГЛОБАЛЬНОГО отката со стороны АЙК-а. Коллега, вы опять ведёте в дикуссию в деструктивном русле и пытаетесь ввести в заблуждение!

"Оба-на" это для шумового эффекта? Самый древний 07:30, 17 августа 2012 (UTC)

А при чем тут байты? Сергей посчитал некорректным внесенные вами сведения, о Нидерландах, об исламской конференции, вариант трактовки решения Пакистана и пр, и удалил это. А вы пытаетесь сделать вид что Сергей вас поддержал. Я настоятельно прошу Викторию спросить Сергея, означала ли эта правка поддержку вашей версии, и если нет, то дать вам топик-бан на приличный срок, дабы вы научились не обвинять оппонентов по явно надуманным поводам. Divot 07:37, 17 августа 2012 (UTC)

Пусть уточнит и проверит необоснованность вашего контробвинения. Без проблем. Самый древний 07:44, 17 августа 2012 (UTC)

Если бы Сергей кстати не сделал бы отката - то это можно было бы считать поддержкой правомочности отката Айка. Он вернул всё и потом стал работать над статьёй через посредничество на СО. Что он потом убирал, что он потом добавлял - это вторично. Его откат означает необоснованность единого отката Айка. Пакистан и остальное - другая история (кстати его Сергей утвердил...) Самый древний 07:50, 17 августа 2012 (UTC)

"Пакистан и остальное - другая история (кстати его Сергей утвердил...)" - и снова неправда, вашу редакцию не утвердил. Ну да я всё уже сказал и ссылки привёл. Divot 09:10, 17 августа 2012 (UTC)

Предлагаю не расширять обсуждение а оценить обоснованность отката Айка с статье АСАЛА. Самый древний 07:33, 17 августа 2012 (UTC)

Получается, что вы согласны с откатом Айка в статье АСАЛА? Самый древний 07:34, 17 августа 2012 (UTC)

Жду ответа на прямой вопрос. Больше мне нечего добавить. Самый древний 07:44, 17 августа 2012 (UTC)

См. выше мою реплику "И я понимаю Айка, потому что сам регулярно...". Настоятельно рекомендую читать что я пишу, а потом комментировать, задавать вопросы и пр. Это избавит меня от обременительной обязанности отвечать вам по нескольку раз на один и тот же вопрос. Divot 09:13, 17 августа 2012 (UTC)

Дивот вы отвечаете не конкретно (очевидно понимая, что Айк этим откатом явно нарушил правила и решение по 481), поэтому я спрашивал второй раз. Но надеюсь Виктория оценит ваше "понимание". Я считаю это одобрением и поощрением откатов без разбора. Обращу еще раз внимание на то, что удалены профильные западные академичные источники. Самый древний 09:24, 17 августа 2012 (UTC)

"Обращу еще раз внимание на то, что удалены профильные западные академичные источники" - да потому что вы их вносите единой правкой вместе с непрофильными без разбора. Вроде как объяснял два раза. Divot 09:51, 17 августа 2012 (UTC)

В который раз объясняю, что если есть сомнения в источнике - проверить раз плюнуть. Просто тупо всё удалить (откатить) тянет на вандализм и деструктивизм. Самый древний 11:15, 17 августа 2012 (UTC)

Ну если раз плюнуть, то зачем вы тупо вносите источники, противоречащие решению по иску 481? Внесите корректные, остальные предложите на СО. Тогда не будет повода откатывать ваши правки. Divot 11:43, 17 августа 2012 (UTC)

Если бы я считал источники сомнительными, не вносил бы коллега. Всё просто. Здесь проблема в откате Айка, и как ни крути, это действо нужно наказать. Он мог бы запросто обсудить хотя бы. Не понесёт наказания - будет повторяться. Сметать всё подряд не нормально. И ваше одобрение в качестве участника я также считаю крайне контрпродуктивным и деструктивным. Самый древний 12:31, 17 августа 2012 (UTC)

Вот в этот то и проблема, что вы скопом вносите источники, с вашей точки зрения бесспорные, но на проверку, как минимум некоторые из них, вызывают серьёзные сомнения. То, что вам они кажутся бесспорными ничего не значит, например как с Адамческим. И это ведь не первый раз. В прошлый раз Сергей определенно дал вам понять как следует работать в таких случаях, а именно, проводя источники через СО. Divot 13:00, 17 августа 2012 (UTC)

Странно что вы никаких конкретных претензий к версии посредника не предъявляли более недели, а потом, после её внесения сразу же её изменили. Почему вы свои правки не обсудили на СО? И да, это уже не первый случай с вашей стороны, «и как ни крути, это действо нужно наказать… Не понесёт наказания — будет повторяться».--Айк 13:12, 17 августа 2012 (UTC)

• Хочу обратить внимание не то, что участник откатов к консенсусной версии. --Айк 12:36, 17 августа 2012 (UTC)

Я не считаю Адамчевски или Жаринова сомнительным источником. За весь спор здесь ни Дивот, ни Айк не привели ни одного источника, противоречащего предоставленным мной, хотя бы этим двум. Два русскоязычных АИ абсолютно однозначно подтверждаются 8-ю западными академичными источниками из профильных журналов, да и сами по себе авторитетны. У вас есть критика на эти 10 источников по данной теме, или другие академичные АИ их опровергающие? Если нет - обоснуйте снос источников в статье!

Можно использовать разные эпитеты по отношению к АИ внесённым оппонентом ("скоп" например) - но это не меняет сути. Это снос без разбору и нарушение решения по иску 481 и правил. А за такие эпитеты к коллеге Дивоту стоит применить санкции подразумевающиеся правилами! — Эта реплика добавлена участником Самый древний (о · в)

Еще раз: Вы не внесли новые АИ, вы изменили преамбулу, которую внёс посредник. Она висела на СО более недели, никаких конкретных предложений по её изменению у вас не было. Вы сделали свою правку в нарушение ВП:КОНСЕНСУС, а я вашу правку откатил.

Что бы писать «профильные говорят одно, а другие иначе» необходимо дать анализ всех этих источников, а не как вы, выбрать только те что поддерживают вашу ТЗ.

Считаете вы какие-то АИ сомнительными или нет — это ваше дело, а вот согласно АК:481 есть автоматические АИ, которые можно использовать по обычной схеме ВП:АИ в статьях, и есть неавтоматические, которые сперва нодо проводить через ВП:КОИ-АА.--Айк 13:18, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Вижу, что вы, Самый древний, не только добавили источники, но и заменили "некоторые" на "профильные" , чтобы дать понять читателю с самого начала, какое мнение правильное. Я согласна с мнением, что источники, которые вы внесли - разной степени авторитетности и в принципе 100500 источников у любимых слов - не энциклопедический подход. Плюс с якобы возвратом wulfson вашей версии тоже не все чисто. Это уже надцатая за послднее время по счету попытка введения посредника в заблуждения, за что Самый древний получает предупредительную - бессрочка очень близка - блокировку на неделю. После выхода из нее он может обсудить источники на СО статьи, те, против которых не будет обоснованных возражений, я внесу в статью. Victoria 14:49, 17 августа 2012 (UTC)

Отвод посредников ППП участником Morihėi

Прошу отреагировать на данное высказывание участника Morihėi [65]. मार्कण्‍डेय 17:51, 20 августа 2012 (UTC)

• Также прошу обратить внимание на вынос тематики ТП участником Morihėi на внимание всех участников: [66]. मार्कण्‍डेय 19:12, 20 августа 2012 (UTC)

Просьба

Виктория!

Как Вам, возможно, известно, коллеги обратили моё внимание (Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov#Блокировка 23.08.2012) на то, что Ваш комментарий на странице :Заявки на статус администратора/Дядя Фред 2 (очевидно, в первоначальном его виде) нарушает ограничения, наложенные на Вас решением АК:734, согласно которому Вам и участнику Дядя Фред рекомендовано

воздержаться в дальнейшем от комментирования действий друг друга. Нарушение данной рекомендации может рассматриваться как преследование участника и влечь за собой блокировку согласно действующим правилам, по крайней мере до тех пор, пока отсутствие конфликта не будет в явном виде признано обоими участниками.

В связи с тем, что Вы лучше меня должны знать суть ограничений, наложенных на Вас, - а мне может потребоваться какое-то время на обдумывание правомерности этого замечания, - я прошу Вас удалить свой комментарий самостоятельно. Если Вы сочтёте, что мнение коллег ошибочно, то я возьму на себя труд решить, кто из вас прав, а кто - нет. Срок - как и в аналогичном случае - один час с момента первой Вашей правки в ВП. wulfson 06:42, 24 августа 2012 (UTC)

• Убрала для мира во всем мире.--Victoria 08:31, 24 августа 2012 (UTC)

  Спасибо. Разумеется, можно предположить, что, выставляя свою кандидатуру на ВП:ЗСА, кандидат как бы приглашает желающих не только проголосовать, но и обосновать свой голос, но это вряд ли можно считать смягчающим обстоятельством в случае наличия однозначной рекомендации АК воздержаться от комментариев вообще.

  Думаю, с моей стороны будет нелишним напомнить Вам, чтобы Вы были впредь осторожнее. Прошу считать это официальным предостережением. wulfson 09:01, 24 августа 2012 (UTC)

  По правде говоря, Фред так свободно высказывается по поводу меня, например, на СО заявок на арбитраж, где я - заинтересованная сторона, что я и забыла об ограничении. Теперь буду помнить, конечно. Да и у Дмитрия это не первое высказывание.--Victoria 10:24, 24 августа 2012 (UTC)

Вик, а к тебе у меня, собственно, претензий и нет, конфликт, если он и был, я лично считаю исчерпанным. Только вот Сергей об этом знать не мог, а меня спросить не потрудился. Дядя Фред 13:30, 24 августа 2012 (UTC)

Я тоже считала, что конфликт исчерпан, более того, предупредила о возможной реплике на ЗСА в привате, однако, эта реплика и [67] эта полностью противоречат друг другу. Victoria 12:31, 26 августа 2012 (UTC)

Вик, это был вопрос к Сергею, а не к тебе. Это мы с тобой знали, что конфликт исчерпан, но Сергей-то должен был в этом убедиться, как это и предписано АК:734. И если бы он это сделал, всё было бы гораздо проще, без всяких блокировок и исков. Дядя Фред 18:39, 27 августа 2012 (UTC)

Худ

Выношу сюда и прошу никого, кроме посредника, тут не отвечать: прошу посредника оценить фразу: «P. S. Зоя, если бы Вы своевременно реагировали на подобные реплики [68], [69], [70], то Вы избавили бы меня от необходимости в очередной раз обсуждать с Викторией вопрос о том, следует ли вынести моему оппоненту предупреждение или сразу его заблокировать. मार्कण्‍डेय 22:46, 18 сентября 2012 (UTC)» на наличие: нарушений запрета прямого комментирования моих действий уч. मार्कण्‍डेय; и оскорблений в виде менторского тона. --Melirius 17:03, 19 сентября 2012 (UTC)

• Виктория, не знаю, видели ли Вы этот дифф. Если нет, я думаю, он будет полезен для объективной оценки сложившейся ситуации. Поэтому оставляю его здесь без комментариев в соответствии с наложенными Вами на меня ограничениями: Abiyoyo (A), в данном случае как нельзя лучше подходит фраза: «Формально правильно, а по существу — издевательство.» Аким, крепись, такова наша тяжкая доля, меня уже трижды блокировали за такую же чепуху. --Melirius (A) 10:16, 26 августа 2012 (UTC). मार्कण्‍डेय 17:53, 19 сентября 2012 (UTC)
  • Занялись сбором компромата? — Похвально. В АК пригодится. Как и ответ на «прошу никого, кроме посредника, тут не отвечать» — участник в очередной раз демонстрирует высочайший уровень корректного ведения дискуссии и неослабевающее внимание к просьбам оппонентов. --Melirius 18:36, 19 сентября 2012 (UTC)
• Я обращался в реплике от 17:53, 19 сентября 2012 (UTC) к Виктории. Это видно и по расположению реплики, и по её началу. Прошу Викторию оценить на этичность реплику от 18:36, 19 сентября 2012 (UTC). मार्कण्‍डेय 18:41, 19 сентября 2012 (UTC)
  • До встречи в АК. --Melirius 19:13, 19 сентября 2012 (UTC)

Так, что я вижу. На странице Худа взаимная драка почти прекратилась и перекинулась в другую статью. Молодцы. :-) Вик, не мне советовать, конечно, только мне что-то кажется, что у этого конфликта слишком много комментариев других участинков, которые постоянно подливают масла в огонь. Когда М и М жестко оставляешь наедине, они ведут себя (за определенными исключениями) вполне цивилизованно. Кстати, кто там меня упрекал, что я медленно работаю? Я вообще-то попросила документальных подтверждений на странице Худа, и вместо того чтобы их предоставить, вы занялись дракой в другом месте. Поздравляю. Хотите в АК - ваше право. Но я в этом случае оставляю за собой возможность посоветовать арбитрам отправить вас к черту :-), разрешить обеим посредникам попросту затирать оскорбления и поставить вас в положение «аргументы или ничего». В этом случае, как видите, ситуация проясняется быстро и сама собой. А главное, обвинять становится некого. --Zoe 02:00, 20 сентября 2012 (UTC)

Документальные подтверждения на странице Худа были представлены мной 22:46, 18 сентября 2012 (UTC). И то, что Вы называете дракой, началось на именно на странице Худа. Если бы Вы отреагировали на неё своевременно, то она бы не перекинулась сюда. Для затирания оскорблений посредникам не требуется разрешения АК. Во всём остальном полностью согласен. मार्कण्‍डेय 06:24, 20 сентября 2012 (UTC)

Что касается меня: если Мелириус прекратит наезды на посредника и комментарии и активное обсуждение в негативном ключе Маркандеи (притом, что Маркандея не может ничего отвечать), то никаких моих комментариев не потребуется и без особой необходимости их не будет.--Liberalismens 09:33, 20 сентября 2012 (UTC)

«разрешить обеим посредникам попросту затирать оскорбления и поставить вас в положение «аргументы или ничего»» — я с радостью предоставляю посредникам данную возможность относительно моих реплик (как целиком, так и частями — модерирование, корректирование частей реплик). Единственной моей целью является нормализация диалога с переходом к доказательствам. --Melirius 11:42, 20 сентября 2012 (UTC)

• What a mess. Melirius, в приведенном выше диффе нет ни нарушения, ни оскорбления, я уже много раз писала, что вас никто ни к чему не подталкивает, вы по собственной свободной воле не можете держаться в рамках приличия. Если Zoe решит, что без блокировки не обойтись, она всегда ко мне может обратиться за собственно действием - сама в чужое посредничество я не полезу. Согласна с ее выводом, что участники, которые пытаются встрять в ситуацию М/М, только ухудшают обстановку.--Victoria 11:46, 20 сентября 2012 (UTC)
• Прошу прощения, мне скоро в дорогу. Вернусь завтра поздно вечером или в самом пиковом случае в субботу утром, и тогда уже спокойно, обстоятельно поговорим. Я прошу противоборствующие стороны на это время остановиться. Заодно и остыните, что обычно идет на пользу. Удачи! --Zoe 22:59, 20 сентября 2012 (UTC)

Разблокировать Ekulikovdo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Подай заявку на арбитраж чтоб меня разблокировали. Обещаю что больше не буду регистрировать несколько аккаунтов и оскорблять. Страница :Проверка участников/Умер волк --92.126.149.18 03:22, 29 августа 2012 (UTC)

Необоснованное предупреждение

1)Удаление информации, подтвержденной АИ, добавление качественной оценки "древних" без АИ - участник сам УБЕДИЛСЯ о создании собственного ОРИССа и сам же удалил её. 2)[71] - здесь повторное указание на удаление ОРИССа. 3) [72] Удаление информации, подтвержденной АИ - здесь же не было никакого удаления - а наоборот добавление информации. 4)"Поскольку попытка посредничества закончилось тем, что вы начали приписывать посреднику определенную национальность" - и эту информацию Вы взяли со слов участника Jannikol. Но посредник в своей странице указал именно эту национальность и ему я ничего не приписывал. Вас же попрошу убрать с моей СО несправедливое предупреждение. С уважением, ---Ryanag 13:49, 30 августа 2012 (UTC)

А мне бы вот очень хотелось, чтобы наш уважаемый Ryanag, прекратил раскидываться обвинениями в Ориссах. Текст я убрал потому, что в нем сейчас нет необходимости - участнику Ryanag, запретили делать определенные правки преамбулы и мне нет необходимости обращать внимание читателей на определенную информацию. Что касается упоминания национальности, то правда же, что для участника Ryanag было чудовищно трудно и катастрофически невозможно удержаться от упоминания национальности посредника, в ситуации, когда он вынес решение не в пользу Ryanag (причем до этого Ryanag пытались убедить несколько участников)?--Jannikol 14:45, 30 августа 2012 (UTC)

Кстати, хотелось бы спросить, насколько соответствует правилам Википедии метод создания статей используемых Ryanag - использование огромных кусков чужих текстов с формальным указанием источника, за коим я уже наблюдаю несколько месяцев. Типичный пример, созданная им статья "Вотчинное право башкир" - в статью вошла в практически неизменном виде вся статья Краткой энциклопедии Башкортостан. Заранее спасибо. --Jannikol 15:11, 30 августа 2012 (UTC)

Огромное спасибо!

Большое спасибо за перенос информации на СО статьи Репрессии в РККА 1937—1938. Ещё раз извините, что так получилось. С уважением, Кржижановский 18:27, 31 августа 2012 (UTC)

• Извините, что это заняло столько времени.--Victoria 10:40, 6 сентября 2012 (UTC)

Культура Азербайджана

Здравствуйте. Поскольку вы уже знакомы со статьей, просьба разрешить небольшой спор. Дело в том, что в статье Культура Азербайджана есть абзац:

С середины XV века в изобразительном искусстве была распространена миниатюра «туркменского» стиля. Известны центры миниатюры в Шемахе (рукопись «Антологии» 1468, каллиграф Шараф-ад-дин Хусейн Султани, Британский музей, Лондон), Баку (миниатюры художника Абд аль-Баги Бакуви в альбоме XV в., Дворец-музей Топкапы, Стамбул) и, возможно, в других городах Азербайджана. Среди художественных ремесленных изделий отмечают военные доспехи работы Мухаммеда Момина (XVI в., Оружейная палата, Москва).

Использованы следующие источники:

Статья Азербайджанская Советская Социалистическая республика. («Популярная художественная энциклопедия.» Под ред. Полевого В.М.; М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1986), где написано, что «в изобразительном искусстве средневекового Азербайджана развивалась преимущественно миниатюра», а также даётся упоминания о «центрах в Шемахе (рукопись "Антологии" 1468, каллиграф Шараф-ад-дин Хусейн Султани, Британский музей, Лондон), Баку (миниатюры художника Абд аль-Баги Бакуви в альбоме XV в., Дворец-музей Топкапы, Стамбул) и, возможно, в других городах Азербайджана».

Л. С. Бретаницкий, Б. В. Веймарн. Очерки истории и теории изобразительных искусств. Искусство Азербайджана. 1976. Стр. 180:

К середине XV века сложился стиль миниатюры, которым и зарубежной литературе получил название «туркменского». Он был распространен на территории государств Кара-Коюнлу, а затем Ак-Коюнлу. Традиции, легшие в основy этого стиля, большинство исследователей связывают с Ширазом, который на протяжении всего XV столетия оставался крупным художественным центром Ирана. Можно полагать, однако, что многие миниатюры этого стиля исполнялись в Тебризе и других городах Азербайджана.
Среди последних следует выделить Шемаху — столицу государства Ширваншахов, избежавшего разгрома во время нашествия Тимура и сохранившего независимость от туркменских государств КараКоюнлу и Ак-Коюнлу.

Участник Taron Saharyan считает, что подобная формулировка представляет собой ОРИСС. Просьба помочь в отредактировании абзаца и поставить точку в этом споре. Я сначала обратился к участнику Testus, так как он уже участвовал в разрешении споров между нами по похожим темам. Но он неактивен с 27 числа и боюсь ответа не будет долго. --Interfase 06:56, 1 сентября 2012 (UTC)

Блокировка 2 сентября 2012

Уважаемая коллега, к сожалению, мне не остаётся иного выбора, как совершение блокировки. Надеюсь, вы трезво оцените моё обоснование.

Так как в АК:710 было констатировано: АК были обнаружены неоднократные неэтичные высказывания участницы Mstislavl в адрес отдельных членов АК-11, а также АК-11 в целом ... . АК констатирует наличие системного конфликта между рядом участников Википедии (в том числе и участницей Mstislavl) с одной стороны и составом АК-11 с другой, следствием которого стали множественные нарушения со стороны участницы на страницах обсуждений заявок. - пункты 1.1 и 1.2. А также учитывая пункт 3.2. того же решения: Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.

То пункт 3.3. того же решения даёт полное обоснование необходимости блокировки при нарушении ЭП, НО, ПДН. Также хочу отметить, что эта мера необходима и в связи с особым замечание АК:710: 4.1 АК отмечает, что множественные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, не являющиеся очевидными и не получившие своевременную оценку других участников и администраторов, выраженную в предупреждениях и блокировках, не всегда являются достаточным основанием для снятия технического флага администратора. Это связано с возможностью неадекватной оценки участником собственных действий, что мешает ему распознать собственные нарушения и скорректировать свои дальнейшие действия. Такую возможность следует допускать хотя бы исходя из ВП:ПДН. В то же время, если администратор извещён о допущенных нарушениях и, тем не менее, продолжает подобные действия, это может повлечь за собой снятие флага.

Я считаю, что реплика на странице выборов участника, с которым (в составе АК) констатирован конфликт, содержащая весьма неочевидные положения и негативные отзывы без обоснования однозначно нарушает ВП:ЭП. Учитывая недавний аналогичный эпизод Обсуждение участницы:Victoria#Просьба который должен был напомнить о соответствующих ограничениях, я, в качестве необходимой оценки действия, вижу блокировку. К сожалению с ходу не нашёл, но если не ошибаюсь, в одном из решений АК указано, что от участников с высоким статусов требуется особенная корректность, и я с ним согласен полностью.

Я не против разблокировки, в случае, если вы согласны не комментировать текущую ЗСБЮ. С искренним уважением и плохим настроением. -- Cemenarist User talk 20:21, 2 сентября 2012 (UTC)

А мне кажется, Вам пора сдавать флаг администратора. मार्कण्‍डेय 20:25, 2 сентября 2012 (UTC)

Вам следует немедленно открыть тему на ФА. Блокировка явно неочевидная.--Liberalismens 20:30, 2 сентября 2012 (UTC)

Не буду утверждать, что это ответ на недавнюю блокировку Дмитрия Рожкова. Скорее всего, это из той же оперы, что и попытка снять флаг ПИ с участника MaxBioHazard. Всё дело в плохом настроении. А администратор должен руководствоваться правилами, а не собственным плохим настроением. मार्कण्‍डेय 20:35, 2 сентября 2012 (UTC)

Есть более существенный случай наложения блокировки этим участников - блокировка Дивота. Вопрос использования флага действительно может ставиться. --Liberalismens 20:39, 2 сентября 2012 (UTC)

Коллега Семинарист, уточняю: реплика не содержит ничего явно неэтичного. Поэтому блокировка неочевидна, и Вам следует вынести её на ФА. Поскольку у Вас было нарушение использования инструмента блокировок в прошлом, вопрос об использовании Вами флага может подниматься вплоть до АК.--Liberalismens 20:58, 2 сентября 2012 (UTC)

Коллеги, моё обоснование, на мой взгляд, достаточно подробно. Констатаций нарушения с флагом в области блокировок нет, поэтому указание на такое не обосновано. Насколько я вижу есть :Оспаривание административных действий#Блокировка Victoria. можете высказаться там. -- Cemenarist User talk 21:04, 2 сентября 2012 (UTC)

Согласно ВП:БЛОК, «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.» И где это обсуждение на ВП:ФА? Ко всему прочему, никакого нарушения ВП:ЭП в той реплике я не увидел. Реплика жесткая, но в рамках правил. Поэтому я настоятельно советовал бы администратору Cemenarist снять блокировку.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:07, 2 сентября 2012 (UTC)

А в чём спорность? Участница нарушила решение АК, в факте нарушения спорности я не вижу, а блокировка - рекомендованная АК мера. -- Cemenarist User talk 14:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Присоединяюсь. Блокировки уч-ка Cemenarist с каждым разом вызывают всё большее и большее изумление. --Ghirla ^-трёп- 22:09, 2 сентября 2012 (UTC)

• Блокировка оспорена. См. :Оспаривание административных действий#Блокировка Victoria.--Abiyoyo 21:19, 2 сентября 2012 (UTC)
• Melirius и Marnaydeya, на этот день я останавливаюсь, и вас прошу сделать то же самое. Один день ничего не решит, но 1) нужны оба посредника 2) я не желаю чтобы нашлось очередное поле для выяснения кто прав и кто виноват. Завтра спокойно вернемся к работе. Удачи! --Zoe 02:30, 3 сентября 2012 (UTC)
• Я не поклонник Виктории, но данная блокировка не веселит совсем. --S, AV 13:03, 3 сентября 2012 (UTC)
• Цветок шиповника — чтобы залечить ваши душевные раны. Stanley K. Dish 13:12, 3 сентября 2012 (UTC)

• Против Виктория просто выразила своё мнение. Принять его к сведению, согласиться ли с ним, или нет — дело сугубо личное. Но блокировать за это — явно излишне. Думаю, лучше прямо сейчас вычеркнуть этот инцидент из журнала блокировок, так сказать, во избежание далеко идущих последствий. — Георгий Сердечный 14:20, 3 сентября 2012 (UTC)

По итогам обсуждения блокировка снята досрочно, учитывая вашу готовность к корректировке реплики. По консенсусу в обсуждении, ваша реплика квалифицирована с одной стороны как критика, с другой стороны, как "достаточно жесткая", которая "могла потенциально стать задатком для разворачивания относительно неконструктивной дискуссии". Прошу вас скорректировать реплику на ЗСБЮ при первой возможности.

Тем не менее, все мои соображения об общей недопустимости подобных действий арбитром по нарушению ограничений АК, изложенные тут и в обсуждении сохраняют силу, поэтому просьба быть аккуратнее в формулировках особенно в потенциально острых темах, учитывая текущие ограничения АК. Приношу извинения за неоптимальность предпринятых действий. -- Cemenarist User talk 14:46, 3 сентября 2012 (UTC)

Был острый момент. Он разрешился. Каждый из этого эпизода извлек опыт. Не думаю, что дальнейшее обсуждение сейчас конструктивно. Ситуация должна хоть немного устоятся. Если будут вопросы - готов ответить на своей СО или через вики-почту. Samal 06:58, 4 сентября 2012 (UTC)

:Рецензирование/Шёлковая акула

Добрый день, Виктория. Хочу посоветоваться с Вами насчёт дальнейших действий относительно данной статьи. Реплик на странице резензирования немного и я продолжаю колебаться выставлять эту статью КИС или КХС. Буду рад услышать Ваше мнение. Спасибо, Sir Shurf 14:13, 3 сентября 2012 (UTC)

• Статья небольшая, но при выдвижении на КИС (на КХС всегда можно успеть, если будут серьезные возражения, но вряд ли будут) можно сослаться на Неа Мони, которая меньше. Статья вполне заслуживает статуса ИС, единственное замечание - раздел Ссылки, который полностью нерелевантен. При чем к акуле тунец и прочее?--Victoria 10:45, 6 сентября 2012 (UTC)

Просьба от Melirius

Настоятельно прошу Вас, Виктория, либо объяснить участнику двигать реплики других участников в обсуждении как ему вздумается, либо сказать мне, что он имеет право двигать реплики, а я — нет, либо разрешить мне восстанавливать разваленную его репликами и перемещениями структуру дискуссии. При этом прошу учесть, что уч. ранее откатывал перемещения его реплик с описанием «На СО посредничеств запрещён перенос чужих реплик», в связи с чем ПДН тут явно не применимо. --Melirius 09:02, 5 сентября 2012 (UTC)

Для ясности: я не прошу применения блокировок или других мер. Я прошу разъяснить мне и ему ситуацию и нормализовать процедуру дискуссии. --Melirius 09:04, 5 сентября 2012 (UTC)

• Я имею право восстанавливать расположение своих собственных ответов посреднику. А отмена отмены [73] является началом войны правок. मार्कण्‍डेय 09:16, 5 сентября 2012 (UTC)

  Для справки, Виктория — расположения его собственных ответов посреднику я не трогал ещё никогда, в отличие от участника. Прошу также оценить вот такое действие переструктуризации собственных реплик участника после ответов на них. --Melirius 09:53, 5 сентября 2012 (UTC)

  Я не Виктория. Если Вы обращаетесь к ней, извольте делать соответствующую разметку. Расположение моих собственных ответов посреднику Вы трогали сегодня, а после того, как я восстановил их расположение, устроили войну правок. Я ещё раз повторяю: на СО статьи я веду диалог не с Вами, а с посредником. Не надо отвечать на мои реплики вместо посредника. Не надо комментировать мои реплики. Не надо менять расположение моих реплик. मार्कण्‍डेय 10:32, 5 сентября 2012 (UTC)

  В связи с предшествующей репликой прошу посредника также дать разъяснения, могу ли я предоставлять контраргументацию к аргументации оппонента и указывать на отсутствие аргументов по существу в репликах, представляющих собой фактические переходы на личности (если уж посредники их предпочитают не замечать и не пресекать). Обращаю также внимание посредника на то, что мои ответы на реплики оппонента в строгом соответствии с их расположением в дискуссии он называет «Расположение моих собственных ответов посреднику Вы трогали сегодня», разрушение структуры дискуссии затем называет «я восстановил их расположение», а восстановление структуры дискуссии называет «устроили войну правок». Настоятельно прошу посредника дать разъяснения, что я должен делать в подобном случае — так как постоянное повторение подобных инцидентов, вновь и вновь запускаемое уч. मार्कण्‍डेय, вынуждает меня постоянно писать сюда, захламляя Вашу СО, и определённо не способствует достижению консенсуса и нормализации работы посредничества. --Melirius 12:10, 5 сентября 2012 (UTC)

• Извиняюсь за задержку с ответом - испытываю демотивацию в результате блокировки, о которой так долго говорил DrX. Я обычно исхожу из того, что каждая подписанная часть ответа может считаться самостоятельной репликой: если мне нужно ответить на первую часть, я это делаю под ней. То есть действия Melirius логичны, если вы, конечно, не против продолжать наступать на те же грабли в надцатый раз. Если Markandeya не согласен с подобным действием, он имеет право действие отменить. Откат отката - война правок. Вероятно, нужно просто запретить вам комментировать реплики друг друга, обращенные не к друг другу, но это решать Zoe. Victoria 10:48, 7 сентября 2012 (UTC)

  Виктория — честно несколько раз прочитал, но так и не понял: «Если Markandeya не согласен с подобным действием, он имеет право действие отменить.» — с каким действием? С размещением моего ответа на его реплику под ней? С переносом обратно под неё после перетасовки им реплик? Или с каким-то другим? И я не понял — перетасовка реплик в обсуждениях как левой пятке захотелось у нас теперь разрешена? Имел ли я право откатить перетасовку? --Melirius 19:42, 8 сентября 2012 (UTC)

  Виктория дала совершенно чёткий и ясный ответ. И этот ответ подтверждает высказанные мной в реплике от 09:16, 5 сентября 2012 (UTC) простые истины. Странно, что на такой чёткий и ясный ответ следует реплика с шестью (!!!) уточняющими вопросами. Вместо того, чтобы досаждать Виктории с подобными вопросами, намного полезнее было бы прислушаться к её мнению. मार्कण्‍डेय 19:57, 8 сентября 2012 (UTC)

Over The Edge

• Вы видели, наверное, что ссылка на заглавной странице, как и в недавно избранных ведет не на ту статью. Поправить бы. ADDvokat 17:57, 6 сентября 2012 (UTC)

Просьба защитить страницу

Прошу Вас защитить статью Трансперсональная психология от правок анонимов на несколько месяцев. Пользы от их правок никакой, только историю правок удлиняют. मार्कण्‍डेय 13:58, 9 сентября 2012 (UTC)

Виктория, не подскажете, сколько мне ещё терпеть вот это и вот это от участника с персональными санкциями АК по НО? --Melirius 00:32, 10 сентября 2012 (UTC)

А какие у него персональные санкции?--Liberalismens 00:53, 10 сентября 2012 (UTC)

5.1. АК предупреждает участника Markandeya (e) о необходимости следования руководству «Предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН) и констатирует, что единственно возможным способом избежать наложения дальнейших блокировок со стороны администратора Vlsergey (A,Ar), равно как и других администраторов, является готовность строгого следования правилам проекта, в особенности — правилу о недопустимости оскорблений (ВП:НО) и руководствам «Не играйте с правилами» (ВП:НИП) и «Не доводите до абсурда» (ВП:НДА).

— http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:767

--Melirius 01:03, 10 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, но вряд ли предупреждение - это персональные санкции. Извините, больше встревать не буду. --Liberalismens 01:09, 10 сентября 2012 (UTC)

Да ничего, всё нормально. --Melirius 01:23, 10 сентября 2012 (UTC)

См. также объяснение ситуации тут. --Melirius 02:44, 10 сентября 2012 (UTC)

Иск 767 касался только меня и администратора. Вопрос по нему был исчерпан решением АК. Постоянные упоминания этого иска не к месту ещё можно понять со стороны Ваших друзей из ЖЭ, но его упоминание Вами говорит не в Вашу пользу. И насчёт КОПИВИО в ТП беспокойство напрасно: я ведь не стал возражать против включения в статью сделанного Вами практически дословного перевода Ю. Тейлора, следовательно, с точки зрения википравосудия я являюсь соучастником данного деяния. मार्कण्‍डेय 08:16, 10 сентября 2012 (UTC)

Валите уж тогда всё на посредника — кто там этот текст Тейлора на самом деле вносил в статью, а? Нарушение КОПИВИО является одним из самых грубых нарушений правил ВП, и при обнаружении его нужно сразу вычищать или переписывать, но статья находится под принудительным посредничеством, поэтому приходится сначала писать на СО. Жду реакции посредника. --Melirius 11:07, 10 сентября 2012 (UTC)

Я не имею привычки валить всё на других. И надеюсь, что никогда не приобрету эту привычку, несмотря на её заразительность. Если бы Вы избавились от этой привычки, это сильно помогло бы данному посредничеству. Фрагмент достаточно было оформить как цитату: поскольку это было бы косметической правкой, против неё никто бы возражать не стал. Но Вам непременно понадобилось устроить очередные разборки. मार्कण्‍डेय 11:55, 10 сентября 2012 (UTC)

Мне — разборки? То есть теперь написать на СО статьи, правки в которую имеет право вносить только посредник, об обнаруженном там КОПИВИО, называется «устроить очередные разборки»? Всё, это аллес. Виктория, в таблице персональных санкций АК специально отмечено, что уч. получаю «Должен обратить Ваше внимание на исподволь вводимые моим оппонентом антинаучные утверждения наподобие «вряд ли оргазм — чисто мистическое переживание». … До тех пор, пока цитаты из приводимых мной вторичных АИ будут игнорироваться, а их обсуждение будет подменяться введением антинаучных тезисов, дискуссии вокруг одного предложения (а то и одного термина) будут занимать сотни килобайт.» Когда я обращаю внимание посредника на КОПИВИО в статье, я получаю «А вот КОПИВИО из Ю. Тэйлора появилось в статье благодаря Вам.» Здесь в ответ на шутку (смеяться после слова «лопата», смайл стоит, я специально проверил) я получаю «Если бы Вы избавились от этой привычки [валить всё на других], это сильно помогло бы данному посредничеству.» + «Но Вам непременно понадобилось устроить очередные разборки.» Перманентное гробовое молчание посредников в ответ на постоянные оскорбления в мою сторону от участника с логом блокировок за оскорбления «до пола» должно быть каким-то образом объяснено. --Melirius 12:47, 10 сентября 2012 (UTC)

АК лишь напомнил мне, что я должен соблюдать те же правила, что и остальные участники. Вас это тоже касается. В том числе Вас касается и необходимость соблюдения ПДН, которое Вы многократно на разных страницах отрицали в отношении меня. И НО, за которое Вы неоднократно блокировались, но не усвоили для себя этот урок. Так что объяснение простое, странно, что Вы требуете его повторения от посредников специально для Вас. मार्कण्‍डेय 14:54, 10 сентября 2012 (UTC)

--Melirius 15:01, 10 сентября 2012 (UTC)

मार्कण्‍डेय, я прошу прощения за реплику от 15:01, 10 сентября 2012 (UTC), я не знал, что Вас через 3 минуты заблокируют, честно. Давайте попробуем дальше без взаимных наездов — ну мы же взрослые люди, в конце концов, и, я думаю, можем хотя бы попробовать решить свои разногласия в духе взаимной терпимости и уважения, именно и только литературой. --Melirius 16:24, 10 сентября 2012 (UTC)

Виктория, я прошу Вас выпустить участника из блока, он нужен на СО Худа, куда «глухой ночью, под покровом тьмы» должна придти Зоя, и «утолить жажду всех страждущих истины, красоты и справедливости», то есть продолжить нелёгкое посредничество. --Melirius 16:24, 10 сентября 2012 (UTC)

• Melirius, ваша реплика - показатель настоящего благородства. Без шуток. И дай Бог, она послужит к примирению сторон. Подождем один день, это ничего не изменит. Как я предлагала ранее, стоит и вам и мне воздержаться от комментариев, пока Markandeya не может нам ответить. Ждем, завтра я вернусь. Удачи! Zoe 03:01, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Спасибо, Зоя. Спасибо, Виктория. --Melirius 08:50, 11 сентября 2012 (UTC)

Рецензия

Однако не дан ответ, почему другие энциклопедии не используют рецензии как источник. Попробую объяснить. Рецензия выражает отношение ОДНОГО человека (рецензента) к ОДНОМУ произведению и ни в коем случаи не ставит перед собой задачи описать, объяснить или систематизировать какие либо факты, явления или проблемы (этим как раз занимается РЕЦЕНЗИРУЕМАЯ монография, статья или иная работа). В данной же статье после предложения ”… характеризуется российскими исследователями…” ссылка на рецензию нелогична и главное неэтична, так как относятся к мыслям Сердюкова, высказанным в рецензируемой монографии. Это то же если бы после фразы “Я помню чудное мгновение…” поставить ссылку не на наше все Пушкина, а на некого имярек процитировавшего эти строчки в своей рецензии. Абсурд или цинизм? — Эта реплика добавлена участником Lars78 (о · в)

• Спасибо за регистрацию, общаться будет проще. Я предлагаю не обсуждать, почему другие энциклопедии не используют рецензии как источник, хотя бы потому, что у меня нет времени подробно посмотреть, действительно ли это так. Другое дело, если на единственную рецензию ссылаются как на мнение нескольких исследователей, однако, это не так - во всех случаях в статье рецензия является одним из источников, т.е. тем самым мнением исследователя А, из суммы которых слагается "несколько". Так как вы заинтeресовались статьей, сообщу, что отностельно ее содержания есть конфликт, в котором я являюсь независимым посредником, т.е. модератором.--Victoria 11:49, 11 сентября 2012 (UTC)

Есть такое понятие как источниковедческая культура. За консультацией могу посоветовать обратиться к редактору любого серьёзного издательства или журнала, и он сообщит Вам, что работы, имеющие в качестве источников рецензии, учебники, пособия считаются профанными, школярскими и от них, выражаясь образно, дурно пахнет. Естественно такие работы отклоняются или отправляются на доработку.Lars78 23:11, 12 сентября 2012 (UTC)

 :: Дабы не уменьшать источниковедческую базу есть мнение (спасибо за совет отсюда. Новое, Россия, про ТП и даже ВАКовское.Lars78 23:12, 12 сентября 2012 (UTC)

Виктория, участник Melirius на странице обсуждения поддержал предложение о замене рецензии на предложенный источник. Ваше мнение?Lars78 02:04, 15 сентября 2012 (UTC)

Статус

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, что мне делать если моя статья (Джарылгач), выдвигаемая в хорошие статьи, была отправлена на доработку. Я её доработал и что далее мне стоит сделать для дальнейшего продвижения статьи для присвоения статуса. Заранее спасибо. Majuro 22:18, 11 сентября 2012 (UTC)

• Я удалила раздел с рекомендациями по грязелечению (на его ненужность указывали во время первой номинации), а тaкже реорганизовала статью, чтобы была логика в изложении. Можете повторно выставить на КХС, дав в номинации ссылку на предыдущее обсуждение. Если не уверены, как это делается, я могу оформить или целиком номинацию, или ссылку.--Victoria 11:34, 12 сентября 2012 (UTC)
• Если можете, то помогите, я просто практически не разбираюсь в данной процедуре. Заранее спасибо. Majuro 16:53, 12 сентября 2012 (UTC)

Опять Ryanag

Доброго времени суток Виктория. Опять у меня проблема с участником в статье "Башкиры Татарстана". После того, как его теории не прошли, он долго пытался спорить на странице обсуждения статьи "Население Татарстана", был пойман на незнании источников. Посмотри это обсуждение, я уже в ПДН не верю, участник пришел сюда с целью разводить споры. Сейчас взялся править статью, и опять попытки "удревнить", убрать упоминание татар, запросить АИ на очевидные факты, которые расписаны целыми разделами. Надеюсь на помощь, потому как из-за таких участников работать в Википедии не хочется. --Jannikol 13:36, 13 сентября 2012 (UTC)

Спасибо. Огромное. --Jannikol 15:46, 13 сентября 2012 (UTC)

Война правок на странице посредничества

Прошу Вас отреагировать на войну правок, ведущуюся на странице посредничества по ТП. Её [74]. मार्कण्‍डेय 21:13, 13 сентября 2012 (UTC)

• Астрология в Индии тоже академическая дисциплина, по которой присуждают учёные степени. Неакадемичность в Википедии скорее синонимична понятию маргинальности, поэтому категория вполне уместна: по ней другие участники смогут узнать о существовании данной страницы. Morihėi 06:08, 14 сентября 2012 (UTC)

  Тем более нельзя решать вопрос о маргинальности ТП вместо посредника по данной статье. Особенно с учётом того, что предыдущий посредник на этой самой странице, где сейчас ведётся война правок, высказался против маргинальности ТП. И Encyclopædia Britannica не говорит об Индии или другой стране, а просто называет ТП академической дисциплиной. मार्कण्‍डेय 06:17, 14 сентября 2012 (UTC)

  Одна из проблем спора состоит именно в том, что нет полной ясности о соотношении неакадемичности и маргинальности в так называемых пограничных случаях.--Liberalismens 07:05, 14 сентября 2012 (UTC)

Люди, Вы о чём вообще? Эта категория лишь выражает интерес участников проекта к теме, она даже не классифицирующая. Каким краем она касается «соотношения неакадемичности и маргинальности в так называемых пограничных случаях»? --Melirius 07:22, 14 сентября 2012 (UTC)

Подписываюсь под каждым байтом. --ptQa 17:59, 14 сентября 2012 (UTC)

Скажите пожалуйста, зачем вы приняли участие в войне правок? Относительно категории, уже некоторое время предпринимаются попытки сменить "неправильных посредников" в ППП на "правильных" в НЕАК, хотя последние не горят желанием этоим заняться, поэтому любые попытки сдвинуться в этом направлении приветствоваться не будут.--Victoria 08:12, 14 сентября 2012 (UTC)

Что значит «принял участие в войне правок»? Я воспользовался своим законным правом на одну отмену. Это что — статья принудительного посредничества под специальным решением посредника о внесении изменений только посредником? Участник Longbowman уже тоже записан в стороны конфликта, автоматически? На эти темы было специальное решение посредника? Или рассматриваемая страница всё-таки — страница обсуждения? И мне не нравятся постоянные попытки «герметично закапсулировать» посредничество от всех внешних участников. В частности, у нас до сих пор нет страницы с утверждёнными посредниками ограничениями и решениями, а уч. मार्कण्‍डेय, к сожалению, частенько встречает новичков язвительными замечаниями об их неосведомлённости в решениях посредников (см. текущую страницу) — это повышает порог вхождения и просто отпугивает от темы недостаточно упорных участников. С восприятием ситуации в терминах «правильных» и «неправильных» посредников я не согласен — я не вижу пока необходимости смены посредников и не думаю, что такое понимание ситуации соответствует ПДН — Виктория, честно, не ожидал от Вас такого. К тому же я не вижу необходимости сносить безобидный шаблон — я уже сказал, что он обозначает лишь заинтересованность участников проекта в данной статье. Отождествление проекта с посредничеством является, по-моему, ошибкой — только очень небольшая часть статей проекта является объектом посредничества НЕАК. --Melirius 13:45, 14 сентября 2012 (UTC)

• ВП:ЗКА#‎Markandeya. Morihėi 07:25, 14 сентября 2012 (UTC)
• Заодно прошу Викторию оценить необходимость этого творчества на другой странице посредничества. मार्कण्‍डेय 07:55, 14 сентября 2012 (UTC)

Ещё одна война правок на странице посредничества

Мне непонятно, почему участница начинать войну правок на этой странице. मार्कण्‍डेय 08:43, 15 сентября 2012 (UTC)

Виктория, рассмотрите, пожалуйста, это на предмет: провокации, путём удаления чужой реплики — раз, под надуманным предлогом — два, и сразу же запрос к администратору как проявление того самого сутяжничества, за которое участник уже был заблокирован — три. Morihėi 09:06, 15 сентября 2012 (UTC)

Тогда уж нужно рассматривать и это: [75], [76], а также дискуссию Обсуждение участницы:Zoe#Обсуждение:Трансперсональная психология. Мне представляется, самое время вспомнить об АК:754#Решение, поскольку переименование учётной записи Sairam на Morihėi не привело к смене модели поведения данного участника. मार्कण्‍डेय 09:25, 15 сентября 2012 (UTC)

?

Предупреждение у меня на странице. "ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ" В каком месте она его нарушает? С каких пор просто отмены стали нарушением? Я прошу объяснить, или я снесу ваше предупреждение. Λονγβοωμαν 08:34, 14 сентября 2012 (UTC)

• Что такое "просто отмены"? Вы сделали правку, ее отменили, вы вернули ее обратно - это война правок. Вы в курсе, что предупреждения, тем более, от администраторов, тем более, которые являются результатом запросов на ЗКА, не рекомендуется убирать?--Victoria 08:57, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Я не понял. Я в курсе, что до 2-х отмен двумя участниками после первой правки в общем делать можно, в остальном я не нарушал. А если вы завтра решите, что и 1 отмену делать нельзя?Λονγβοωμαν 09:00, 14 сентября 2012 (UTC)
    • "до 2-х отмен двумя участниками после первой правки в общем делать можно" — это в каком правиле написано?--Victoria 10:25, 14 сентября 2012 (UTC)
      • Виктория, проясните пожалуйста ситуацию, следует ли из этого: «Относительно категории, уже некоторое время предпринимаются попытки сменить „неправильных посредников“ в ППП на „правильных“ в НЕАК, хотя последние не горят желанием этоим заняться, поэтому любые попытки сдвинуться в этом направлении приветствоваться не будут.» — что вы расцениваете установку категории коллегой Longbowman как попытку сменить вас как посредника? Дело в том, что тема «попыток сменить посредников» всплывает время от времени на страницах ППП без всяких к тому оснований. Morihėi 13:36, 14 сентября 2012 (UTC)
        • Нет, не расцениваю.--Victoria 13:06, 17 сентября 2012 (UTC)

Объясните мне, зачем я делал запрос на ЗКА? Чтобы самого себя высечь и уравняться в предупреждениях с участником, у которого и нарушение больше, и который отменил мою правку через 4 мин (третий откат), а до этого в это день ничего не делал (сравните с моим вкладом)? Хоть убейте, не могу предполгать в этой ситуации добрые намерения, познакомившись с участником. Сидел ведь и ждал. Λονγβοωμαν 13:40, 14 сентября 2012 (UTC)

• С моей ЛС:

Помните, что привлечение администратора чревато неожиданными последствиями. Перед обращением нужно попробовать оценить ситуацию с точки зрения нейтрального участника, возможно, административные меры будут применены именно к вам.

Дополнительно отмечу, что в подобной ситуации правила предписывают к участникам относиться одинаково, вне зависимости от того, что они делали в 1991 и/или за минуту до: у нас за войны правок блокируют и администраторов.--Victoria 13:06, 17 сентября 2012 (UTC)

Большая просьба

Виктория, здравствуйте. Кржижановский, будучи недовольным Вашим посредничеством, всё пишет везде где можно о том, что он хочет нового посредника. Я очень прошу Вас не бросать статью, т.к. только Вы можете конструктивно и самое главное нейтрально рассудить нас в этом вопросе. Тем более, что Вы уже в курсе темы и много проделали. Уверен, что если я соглашусь на нового посредника, то Кржижановский будет пересматривать все Ваши итоги, т.е. все Ваши труди напрасны... вообщем один Сувениров в статье останется и 600 репрессированных, Вы же понимаете...

• Ответила на ФА.--Victoria 13:44, 18 сентября 2012 (UTC)

Деструктивная деятельность участника AVB

Обращаюсь к Вам, так как, увидел (много прочитал), Вы, наиболее разумная и корректная из администраторов, но пишу, не с целью Вам акафисты здесь петь.

AVB, вижу, опасный, скрытый вандал. Не буду голословным. Посмотрите его СО. Любая его правка, откат - вызывает возмущение участников. Так, он очень любит портить шаблоны, превращая их в нечитаемиые. В комменте правки пишет "Вандализм", хотя правка только ВП-ссылки (SETI). Постоянно откатывает абзацы статей, не имея ни малейшего представления о сути предмета Регистр сдвига с линейной обратной связью. Бестолково правит оформление написания статей, ну, не нравится, ему написание курсивом, или полужирным шрифтом - тут же откатывает, ничего не зная, где читатателю следует задуматься.

То пустяки - курсив или полужирный шрифт. Страшно другое - упорно выхолащивает дух статьи, делая откаты длинных абзацев, никак не комментирую критерии отката, видно, только по своему ущербному видению. Постоянно заводит ВП:ВОЙ.

Этот ментор не написал ни одной статьи в ВП, только его деятельность сводится к бестолковым откатам, зачастую нарушающим правила руВП.

Он уже достал всех, посмотрите его СО.

Предлагаю, заблокировать сего деятеля в ВП, сроком, думаю, на 1 месяц. Может, исправится?

Д.Ильин 15:01, 22 сентября 2012 (UTC)