Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

по поводу превышения вами полномочий в отношении Galova. — Эта реплика добавлена участником Олежа (о · в)

Что-то медленно. Я ждал этого шаблона позавчера :) --Mitrius 08:01, 17 ноября 2006 (UTC)

Не подписался? Так же как и вы, Дмитрий, когда выставляли свою такую же заляпину :) Может, подличать и выставлять меня в том свете, которым вы сами лучитесь, не будем? Олежа 08:07, 17 ноября 2006 (UTC)

А я теперь такой же шаблон и под своей заляпиной поставил :) Это могли сделать и Galova, и Вы. И вообще, когда видите неподписанные сообщения, авторство которых очевидно из истории правок, смело добавляйте его после них: {{unsigned|имя участника}}. Подличанья тут никакого: облегчение чтения. --Mitrius 08:12, 17 ноября 2006 (UTC)

Дмитрий, научите так же отпираться! :) Олежа 09:20, 17 ноября 2006 (UTC)

А я что, отпирался? :) --Mitrius 09:25, 17 ноября 2006 (UTC)

Вы уже облегчили чтение всех своих коментариев своим поведением. Оно понятно как пять пальцев. Смело добавляйте после своих сообщений просто "БОГ". Подличанья никакого: всего лишь смертный грех --Galova 08:42, 17 ноября 2006 (UTC)

Ну и не вводите в грех :) --Mitrius 09:25, 17 ноября 2006 (UTC)

Да ну конечно же именно вас в грех вводят! хаха ХАХА! прекрасный глумёж с вашей стороны! еще поиграем на публику? или уберем свой ляп? --Galova 13:14, 17 ноября 2006 (UTC)

Полицейские замашки

Мне вспоминается фильм про американского копа, который как-то ошибся. Ему задали вопрос: "Сколько детей вы убили потому что в темноте вам показалось что это бандит с пистолетом?" Вот и у меня подобный. Вам не кажется, что мой разговор с Участник:Koryakov Yuri - лично моё и его дело? ТЕМ БОЛЕЕ. Мне кажется что "мне не понравился тон" - это настолько НЕ аргумент, что ваши действия отдают произволом. Правила в свою пользу гнёте? В правилах есть определение тона???? Там есть мат? Оскорбления? Тогда что за нелепица? А иначе мне кажется, что у вас нет никакого морального права выставлять мне какие бы то ни было предупреждения. Или прав тот у кого пистолет? Вот это меня оскорбляет. Может мне выставить вам предупреждение? я считаю это оскорблением, следовательно, это нарушает правила, следовательно вы их нарушаете, и следуя вашей логике - вам предупреждение за нарушение неких правил. Красивый квадратик?

Цитирую также правило: "В Википедии нет цензуры и запретных тем, но в энциклопедии просторечие и непечатная брань неуместны." Этого достаточно? Вам не понравился мой тон? О! Да пожалуйста! Это ваше личное дело, что себе считать и никакого отношения к администрированию не имеет! Элементарное самовольство и мелкий произвол.

К последней фразе добавляю еще прямую цитату из правил: "Статус администратора присваивается надёжным, проверенным в деле участникам, в первую очередь для выполнения действий по защите от вандализма. Главное препятствие для присвоения этого статуса — неуверенность в том, что участник всегда будет использовать возможности администратора по назначению.". Я не уверен, что в отношении меня они были использованы по назначению. Вы оскорбили меня и даже не снизошли до того чтобы подписаться под своим анонимным выпадом, но я как воспитанный и честный человек подписываюсь. --Galova 08:13, 16 ноября 2006 (UTC)

Простите, но, за последние два дня я, не проглядывая Ваш вклад, дважды столкнулся с тем, что Вы обвиняете администраторов, причём по мелким поводам (Obersachse в незнании русского языка, Mitrius в забытой подписи). Кроме того (возможно я Вас разочарую), диалог на странице обсуждения статьи не является личным делом Вас и другого участинка (к и, например, переписка через газету). Может, стоит пока попробовать не придавать такого значения ошибкам других и попытаться состредоточиться в работе над стаьями? --DR 09:20, 16 ноября 2006 (UTC)

Да вы что? А чем вы тогда сейчас заняты? И чем был занят гражданин администратор, ставя свое сомнительное предупреждение за не совсем понятно что? Со статьями работал? А чем был занят гражданин лингвист, которому я сделал справедливое замечание об "академической лабуде" не ознакомившись с источниками стертой им информации, даже откоментировав эту правку в околонаучно-надменной форме и явно передразнивая мой коментарий в другой статье? Это была не припрятанная нападка? И что же это? У администрации не хватает вездесущести и всевиденья? На Господа Бога не тянете? Кто-то попался, не знай кто - давай накажем? Простите, но за последний день я, по совету гражданина администратора ознакомился еще несколько раз с ВП:НО и не обнаружил там НИКАКИХ неопровержимых совпадений с причиной поведения гражданина администратора в отношении меня. Ваши же слова неопровержимо являются нападкой именно ЛИЧНОГО характера. Поэтому следуя логике мнимой беспристрастности гражданина администратора предупреждения должны лепиться налево и направо, в том числе И ВАМ. К тому же я не вижу ответа самого гражданина администратора, зато вижу все признаки поведенческих паттернов, свойственных для.... говоря народным языком - "против кого дружите?". Ваши ЛИЧНЫЕ симпатии и антипатии - в другом месте. Я думаю, что мне не стоит начинать разговор о риторике и существовании в природе завуалированных оскорблений, двойных стандартов? Неужели все люди в виртуале так забываются? Это же всё - простая месть за "наших бьют" и вообще, судя по посылкам, что-то панибратское. Давайте, я всё-таки не буду ощущать кто здесь с кем дружит? А главное, не надо пытаться замять отвлекающими обвинениями ПОЧЕМУ я всё это написал. Сплошной субъектив отсебятина. Зачем вообще правила цитировать если вы ими крутите как хотите. И мотив ваш чисто личный? Более того, следуя самым элементарным из принципов диалектики, я делаю такой вывод, что вы намекаете мне на то, "где мое место", упоминая вскользь такую фразу как "не проглядывая ваш вклад" - скажите, любезный, указывать на место - не оскорбление? или, как тут принято говорить, "личная нападка"?

Вниманию MITRIUS! ВЫСТАВЛЕНИЕ ВАМИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАРУШАЕТ ПОЛОЖЕНИЕ ПРАВИЛ (прямая цитата): "Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться. В случае, если факт нанесённого оскорбления сомнения не вызывает или если оппонент не отвечает на обращение, то участник имеет право обратиться к любому незаинтересованному администратору, который, удостоверившись, что оскорбление действительно имеет место, выносит официальное предупреждение о недопустимости таких действий." Обращаю внимание на выделенные жирным моменты - никто не обращался и вызывает бо-ольшое сомнение, никто не удостоверялся и "незаинтересованный" - конкретно не наш случай. Данное положение свидетельствует о неправомерных действиях гражданина администратора и вынуждает меня требовать немедленно убрать вышеупомянутое предупреждение в соответствии с правилами, которыми вы прикрываетесь --Galova 10:16, 16 ноября 2006 (UTC)

ДР, "не проглядывая Ваш вклад, дважды столкнулся с тем, что Вы обвиняете администраторов", это ВЫ так статьи пишете? Вы бы бревнышко из глаза убрали что ли :)
У вас тут хунта присных, как на всех порталах, которые активно администрируются, да? Кааа-ак оригинально! :) Олежа 09:52, 16 ноября 2006 (UTC) P.S. Все за одного (за того, кто, как вам кажется, сильнее) и глаз за зуб? Ветхий Завет давно обветшал, ребят :)

Ответил на странице Участник:Galova, дальнейшее обсуждение считаю нецелесообразным. --Mitrius 16:41, 16 ноября 2006 (UTC)

УВАЖАЕМЫЙ Дмитрий, мне кажется, что вы только что сказали "аз есмь альфа и омега, господь и властитель вселенной, я повелеваю всем "обойти эту тайну молчанием" ибо аз всегда прав и ибо аз есмь закон и право." ЛИЦЕМЕРИЕ ЭТО. Я вам привел сто тысяч доводов почему вы не правы, а вы мне ни одного убедительно. Следовательно, ВЫ НЕ ПРАВЫ. А админы "всегда правы", да? Они святы и неприкосновенны и делают всё в назидание и науку? ДА? Да это наполеоновщина и ересь просто. Вы этим все-всем-всем доказали что вы не правы и не собираетесь это признавать по психологическим причинам. Признавать ошибки - не слабость, а думать иначе - слабость и немощь духа. Признайте свою ошибку. Моя объективная аргументация против вашей субьективной. Выша аргументация несостоятельна и отражает только ВАШЕ МНЕНИЕ. Ваше мнение против моих аргументов несостоялось. Если вы не уберете свое беспричинное "предупреждение", многие перестанут вас уважать. Только не говорите, что вам плевать. --Galova 07:32, 17 ноября 2006 (UTC)

Cera

Господин! Статью про славянского бога Ра Вы неправомерно удалили. Это является результатом Ваших негативных эмоций, а не объективного подхода. Тем более, что Вы не те книги ни к тем фразам цепляете. Если бы Вы разбирались хоть немного в филологии, то понимали бы, что Пропп и Топоров совсем не о морфемах писали. Для определения сущности морфемы Ра приведены другие источник. Я понимаю, что не все участники являются лингвистами. Поэтому и предлагаю вам вернуть статью. Если что не нравится, на Ваш взгляд, можете поправить. Но про реплики про фантазии оставьте при себе - Вы еще не значете какие фантазии есть в математике, физике, истории, медицине. Не всем всё знать. Спасибо.

..."кандидат"... Cera

Теперь устраивается война правок в Велесе, причём опять возникают незабвенные Ра и Таруса (и многое другое)... --VPliousnine 16:26, 9 ноября 2006 (UTC)

Такой тяжелый жеманный вход у Вас. Какая война, сочувствующий? О каких "незабвенных" идет речь? Почитайте ссылки, которые я привел о боге Ра (и промотайте ниже). Вы же совсем не в теме славянской мифологии! Зачем статьи-то принимаетесь править? Cera 09/11/2006 23:34

Незаконная блокировка участника Ромбик

Здравствуйте! Администратор неон заблокировал на неделю участника Ромбик, за то, что тот назвал парламент города Рязани парламентом Мухосранска, расценив это как нарушение правил Википедии и ее дискредитацию, сославшись на пункт ВП:ПБ 2.3.1, который сюда никак не относится, ибо участник Ромбик не совершал никаких действий и не угрожал никакими действиями, которые могли бы повлечь за собой преследование со стороны властей. Очевидно, что неон, как явный противник гомосексуальности и геев[1], [2], [3], нарушил правила и пытается отомстить Ромбику за то, что тот не поддерживает его политику преследования геев и сокращения статей на гомосексуальную тематику в Википедии. К тому же одним из мотивов неона являлось желание воспрепятствовать участию Ромбика в иске против Вальда. неон своими постоянными блокировками толерантных участников нарушает правило о равенстве участников и занимается в Википедии пропагандой гомофобии/ненависти к геям (более подробно об этом на форуме администраторов). Прошу Вас разблокировать участника или подать в АК иск на его разблокировку. С уважением, ---- барнаул ^Обс. 00:00, 29 сентября 2006 (UTC)

Нужна помощь в транслитерации фр. фамилии

Мы тут с уважаемым TrumanRu, дискутируем, как правильно транслитераировать на русский фамилию фр. художника William-Adolphe Bouguereau: Бугро, Бугеро или Бужеро ? Не мог бы ты нам помочь ?--Kaganer 22:13, 29 сентября 2006 (UTC)

Извините, что встреваю — просто заметил в свежих правках. По всем правилам — Бугро. Он же и в Брокгаузе и в других источниках [4] --Volkov ^(?!) 22:19, 29 сентября 2006 (UTC)

Всё правильно. Бугро, конечно. Не пишем же мы теперь «Дидеро», «Токевиль» и т. п. Ж там не может быть никак. —Mitrius 22:36, 29 сентября 2006 (UTC)

Ну ладно, пусть будет Бугро. Хотя Дидро — пример неудачный, так как Diderot и Bouguereau — всё-таки немножко по-разному выглядят, не так ли ? И ЭСБЕ нам тут не помощник…--Kaganer 00:12, 1 октября 2006 (UTC)

Совершенно одинаково, там немое e в середине слова: Dide-rot, Bougue-reau. На ЭСБЕ я тут совершенно не опираюсь, хотя, впрочем, в ЭСБЕ с передачей французских фамилий почти не врут. Испанско-португальские, конечно, там полный ужас… —Mitrius 05:54, 1 октября 2006 (UTC)

Категория:Падеж

А не переименовать ли её в «падежи»? MaxSem 14:07, 30 сентября 2006 (UTC)

Там могут быть статьи не только о падежах, а о различных способах их выражения (падежном синкретизме, например), о тематических ролях и т. п. Вообще категории по грамматическим категориям называются «Время», «Вид», а не «Времена», «Виды», так как там данные о явлении вообще, а не только о конкретных граммемах. --Mitrius 14:56, 30 сентября 2006 (UTC)

Изображение:503px-ArchbishopMarcelLefebvre.jpg

Загрузил бы в commons, раз GFDL. --Obersachse 09:41, 17 октября 2006 (UTC)

Ваш комментарий в Кандидаты в хорошие статьи/16 октября 2006 по поводу статей о мультфильме Король лев

А если у льва есть имя, но не Лев, то какой вариант предпочтительней? король-лев или король Лев? OckhamTheFox 12:30, 18 октября 2006 (UTC)

• Король-лев, разумеется. --Mitrius 13:33, 18 октября 2006 (UTC)

Поведение Вомбатия

Я написал ему — Обсуждение участника:Вомбатий#Оскорбления. Он уже ответил. По моему, его поведение — злостное нарушение ВП:НО --IIya 08:34, 25 октября 2006 (UTC)

Вынес ему предупреждение. Надо было еще указать, что Вы считаете себя оскорбленным лично, но это я и так понял по Вашей странице участника, где украинский язык указан родным. --Mitrius 13:52, 25 октября 2006 (UTC)

Критика правительства не может считаться личным оскорблением сторонника оного. Утверждение же об искусственности украинского языка — это просто другая точка зрения, имеющая право на существование. Вон «носителей сибирского язка» в заявке отметилось восемь человек, хотя этот «язык» был придуман в 2005 году — что, сомнения в его естественности — это личное оскорбление этих людей? Mitrius, разве ты не видишь, что эти украинские националисты просто травят тех участников, кто думает иначе, пользуясь таким неведением ситуации со стороны отдельных администраторов? — Ed 16:14, 25 октября 2006 (UTC)

Я остаюсь при своём мнении; поведение, указанное по ссылке, недопустимо, и «критикой правительства» не ограничивается. Точка зрения насчёт искусственности тут ни при чём. —Mitrius 16:18, 25 октября 2006 (UTC)

Два утверждения:

1. Я стою на том, что есть единый Русский народ, в числе которого среди прочих есть субэтнос малоросов. Украинцы же — это не малоросы. Украинцы — не субэтнос, не этнос и уж тем паче не нация.
2. Украинский язык — язык искусственный, внедрённый в народ кроваво и преступно (украинизация) и даже не смотря на это популярности не завоевал — используется ныне только в кругах украинских националистов и оккупационного правительства. Хотя, конечно, бытует точка зрения, отождествляющая укряз и малороссийское наречие, но точка зрения эта лживая, распространяемая преступным оккупационным укрорежимом с целью скрыть посередь брехни свои преступления (этноцид).

При этом второе содержит ссылки-аргументацию на термины «кроваво и преступно» и «преступления»; «укрнаци» — это украинские националисты, разве кто-то отрицает существование таковых, как и то, что они говорят на украинском языке? Ну вот. Мне тоже предупреждение за то, что это расходится с твоей точкой зрения? — Ed 16:29, 25 октября 2006 (UTC)

Если человек украинец и считает родным языком украинский (степень распространённости этого явления, если Вы вдруг не знаете, гораздо больше, чем с т. н. сибирским языком, и эти люди так искренне считают с детства и специально это никому через Интернет не рассказывают) и ему говорят, что 1) он никто и звать его никак, ему отказано во всех степенях этничности 2) его родной язык, (был ли он изначально искусственным или нет, внедрялся ли он кроваво или нет — это совершенно не имеющие отношение к делу вопросы) употребляется только оккупационным правительством и националистами (при этом именуемыми «наци») — это не точка зрения, это оскорбление. Это ни с каким линуксом сравнивать нельзя. А можно с таким примером: «современный иврит — искусственный язык (ссылка, возможно, справедливая), отождествлять иврит с библейским языком нельзя (ссылка, возможно, справедливая)». — «Но помилуйте! я вот израильтянин, иврит мой родной язык, евреи Израиля говорят на иврите, и считают, что…» — «Евреи не этнос, не субэтнос и не нация, иврит имеет хождение только в кругах сионистов и оккупационного правительства». —Mitrius 16:44, 25 октября 2006 (UTC)

Это не оскорбление, это выражение точки зрения. А «степень распространённости этого явления, если Вы вдруг не знаете, гораздо больше, чем с т. н. сибирским языком» — это аргумент за другую точку зрения, но не как ни доказательство придуманности данной с целью оскорбить определённый круг лиц. Все точки зрения оскорбительны сами по себе для определённых кругов лиц. Например, для верующего может быть глубоко оскорбительным утверждение о том, что он произошёл от обезьяны, а те, кто думает иначе, плохо учились в школе и ленились читать учебник по биологии. Не надо говорить про количество поддерживающих ту или иную ТЗ — к её праву на существование это никак не относится. Раньше противников общепринятой ТЗ (читай: религии) на кострах сжигали, а теперь более модно их предупреждать и затем блокировать в Википедии. — Ed 16:57, 25 октября 2006 (UTC)

плохо учились в школе и ленились читать учебник по биологии — это однозначное оскорбление, см. ВП:НО. —Mitrius 17:09, 25 октября 2006 (UTC)

Аналога этой фразы в словах Вомбатия и не было. А наши участники гомовойн используют фразы и гораздо хуже почти что каждый день. — Ed 17:13, 25 октября 2006 (UTC)

По ссылкам нет никакой аргументации того, что все говорящие на украинском языке говорят на нем в результате кровавых (положим) и преступных (презумпцию невиновности отменили?) действий загадочных укрнаци (не стоит притворяться, что это невинное нормальное слово, которое есть в русском языке; оно даже не является правильным сокращением от «украинский националист»). Дело не во мнениях, неужели это так слонжо понять? Совершенно же очевидно, что гипотетический Кенгурутий, московский украинец, пишущий все с точностью до наоборот (про финно-угров, русификацию на штыках и изобретение русского языка), напоролся бы на то же самое Edricson 16:54, 25 октября 2006 (UTC)

См. выше: это точка зрения, имеющая право на существование. Вашего будущего президента незалежной сибирчегской республики никто за подобные фразы в отношении русского языка не предупреждает. — Ed 16:57, 25 октября 2006 (UTC)

Дорогой Эдуард, я, кажется, давал уже ссылку: я ни в коем случае не выступаю за инициативы Золотарёва и считаю, что ru-sib нужно нафиг закрыть. Золотарёв в русской Википедии, при всех его прочих качествах, подобного не пишет, на это ему ума хватает. Точка зрения право на существование несомненно имеет; однако если она является личным оскорблением согласно ВП:НО, то за ее выражение вы получаете предупреждение. Кажется, это довольно простой ребус Edricson 17:03, 25 октября 2006 (UTC)

Попытка же сделать из Вомбатия своеобразного Джордано Бруно или там Галилея, идущего против (цитирую) религии, то это попросту смешно. Дело не в религии, дело в том, что есть такая наука лингвистика (и, в частности, социолингвистика), как бы это ни было прискорбно. Украинский язык существует ровно по той же причине, по какой сибирский не существует. Edricson 17:06, 25 октября 2006 (UTC)

Да, но существуют также антропология и теология, так что это не катит. Ещё раз повторюсь: все точки зрения оскорбительны сами по себе для определённых кругов лиц. — Ed 17:22, 25 октября 2006 (UTC)

Еще раз: точка зрения Вомбатия имеет право на существование. Не вопрос. Однако, выражая ее, он нарушил ВП:НО, за что и получил предупреждение. В чем проблема? Edricson 17:47, 25 октября 2006 (UTC)

Ну, во-первых, насчёт того, что Золотарёв «наш» с Эдриксоном президентчег, — это Ваша не соответствующая действительности POV :)) Во-вторых, поступи ко мне как к админу жалоба от обоснованно оскорбившегося на его фразы русского, я бы его тоже предупредил (да его, вообще говоря, и блокировали уже недавно). —Mitrius 17:09, 25 октября 2006 (UTC)

Нет, я тебя не имел в виду :-). Да, он уже разблокирован и он опять взялся за своё: [5]. — Ed 17:13, 25 октября 2006 (UTC)

Пример двойных стандартов от Edward Chernenko. Золотореву ставит предупреждение, его после этого блокируют. Чем же отличается ситуация с Вомбатием? Почему его нельзя блокировать и предупреждать? --IIya 17:19, 25 октября 2006 (UTC)

Какие ж тут двойные стандарты? [6] (цитата): «В дурдоме вам расскажут, Вомбатий Панфнутьевич. Обратитесь к специалистам-психиатрам». — Ed 17:22, 25 октября 2006 (UTC)

Да, да, ответь на мой вопрос заданный ранее вопрос (Чем же отличается ситуация с Вомбатием? Почему его нельзя блокировать и предупреждать?), а не разводи демагогию --IIya 17:27, 25 октября 2006 (UTC)

Потому что фразы Вомбатия ВП:НО, в отличие от специально процитированной мной фразы Золотарёва, не нарушают. См. выше про ТЗ и прочее — Ed 17:30, 25 октября 2006 (UTC)

Докажи. Четко и логически. Без демагогии --IIya 17:40, 25 октября 2006 (UTC)

Рассмотрим обвинения против Вомбатия. Они следующие:

 ; назвал украинский язык искусственным : как мы уже рассмотели выше, это ТЗ

 ; назвал говорящих на украинском языке словом «укронаци» : «Укронаци» — это сокращение от «украинские националисты»; слово «националист» оскорбительным не является, это вполне нормальный и даже нейтральный термин

 ; назвал правительство Украины «оккупационным» : критика правительства той или иной страны — обычное дело, она не может считаться личным оскорблением сторонников данного правительства

 ; отвинил сторонников украинского языка в его продавливании силой : приведена ссылка на статью украинизация, посвящённую самому по себе довольно спорному событию, которое однозначно комментировать и трактовать нельзя

Вот так вот. Давайте ещё обвинения, я отвечу по пунктам. — Ed 17:52, 25 октября 2006 (UTC)

«невежда или враг народа или и то и другое», круг укрнаци(?ионали?стов) или членов оккупационного правительства — выпады против участника, а не изложение точки зрения по статье. Слово псих тоже оскорблением не является — это сокращенние от вполне нормального «психически неуравновешшеный человек». Дурдом — тоже не оскорбление — это просто, образно выражаясь, очень беспорядочное суматошное место. Кстати Фрейд был известным психиатром, многие люди большие деньги ему платили за сеансы--IIya 18:04, 25 октября 2006 (UTC)

Насчёт врага народа — это ТЗ людей, ущемлённых во время политики украинизации. С Золотарёвым дело другое вот почему: и слово «псих», и сочетание «психически неуравновешенный человек», и даже «психологически легко ранимая личность» — всё это описано в отдельном пункте ВП:НО гораздо более явно, нежели те пункты под которые пытаются подвести слова Вомбатия. А именно формулировка такова (цитата): Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.. Вот разница. — Ed 18:20, 25 октября 2006 (UTC)

Опять 25 [7] Я уже цитировал 2 пункта ВП:НО. Сочетания «психически неуравновешенный человек», и даже «психологически легко ранимая личность» нигде в ВП:НО не описаны, не являются ни заболеваниями ни имственной либо физической неполноценностью. Рекомендация посетить психиатра ни в коей мере не указывает на наличие у человека какого либо заболевания. (Ты хоть иногда улыбаешься? Сколько ты еще страниц напишешь?) --IIya 18:31, 25 октября 2006 (UTC)

Улыбаюсь?

Это я в Википедии такой серьёзный, если хочешь увидеть меня с другой стороны — добро пожаловать сюда (на правах рекламы). Серьёзно по данному случаю (ибо жутко неохота захламлять обсуждение Mitrius-а): хочется всё-таки попросить последнего снять предупреждение. Заранее спасибо. P.S. не будет ли более логичным перенести всю эту дискуссию на ВП:ВУ в подраздел, где всё это более к месту? — Ed 18:39, 25 октября 2006 (UTC)

Согласен, что надо это перенести из моего обсуждения, предупреждения снимать не буду. --Mitrius 18:58, 25 октября 2006 (UTC)

Деятельность Участник:Polyakov

Так как вы единственный участник (кроме меня) и единственный администратор, который обратил внимание на статьи вклад, то я прошу обратить больше внимание на его деятельность.

a) Все созданные им статьи вероятно являются статьями о нём самом или его деятельности, что прямо в правилах не запрешено, но не одобрено, и это в приницпе можно расценивать как спам (реклама). б) Часть созданной им информации являются копивом. в) Участник самостоятельно снял шаблоны быстрого удаления (здесь и здесь)

Я не прошу его наказать, я прошу вас (или других администраторов) указать ему как новичку на его некорретное поведение и может быть помочь ему. Ибо статьи в принципе могут пригодится, но не в таком виде.--Alex Spade 19:19, 25 октября 2006 (UTC)

Дмитрий Иванович (старший сын Ивана IV)

Спасибо из-за улутшение. Когда делал субстаба, думал, што кто-нибудь напишет более и надежда была права :) Сделаю перевод. Bocianski 09:23, 28 октября 2006 (UTC)

День рождения :)

Дорогой Митриус!!! Поздравляем тебя с днём варенья!

Дарим тебе этот эту банку варенья (!)

, тортик и несколько скромных вики-подарков:

• Мегрельский язык - --Koryakov Yuri 13:18, 7 ноября 2006 (UTC) (обязуюсь довести до избранной)
• Битва при Исандлване - чтобы у Маленького принца не было лишней красной ссылки :). Edricson 15:24, 7 ноября 2006 (UTC)
• Поз-драв-ля-ю! Вот: :Частотный словник :) --ajvol 15:40, 7 ноября 2006 (UTC)

Ура! Сейчас всё буду смотреть! --Mitrius 16:20, 7 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, друзья!!!! --Mitrius 15:28, 7 ноября 2006 (UTC)

Happy birthday! - Vald 16:42, 7 ноября 2006 (UTC)

Поздравляю! Прошу прощения, что пришёл без подарка Волков Виталий (kneiphof) 18:26, 7 ноября 2006 (UTC)

Мои поздравления!!! // vh16 (обс.) 18:32, 7 ноября 2006 (UTC)

А я вино принёс. Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! --Obersachse 18:34, 7 ноября 2006 (UTC)

Ух ты, что тут творится. Не могу не присоединиться к поздравлениям! --AndyVolykhov ^↔ 18:36, 7 ноября 2006 (UTC)

Всем спасибо огромное. Не вижу повода, чтобы не выпить. За наши общие успехи! --Mitrius 18:48, 7 ноября 2006 (UTC)

И мне налейте! wulfson 20:20, 7 ноября 2006 (UTC)

От себя и АПЭшки. Да продлятся Ваши годы земные. — Тжа.

Поздравляю Вас с днем рождения, дорогой Mitrius! Прошу прощение за опоздание. Всех Вам благ.--Император 20:34, 7 ноября 2006 (UTC)

Согласные / согласный

Привет! Прости, что всё о своём. Скажи, будешь ли ты возражать если статьи про группы согалсных и гласных будут называться во множ. числе, типа Велярные согласные, Щёлкающие согласные, Сонанты, а статьи про отдельные звуки - в ед. числе, типа Альвеолярный латеральный щелчок, Глухой увулярный фрикатив? А то я никак не могу начать писать эти статьи, пока не решу в каком числе их делать. --Koryakov Yuri 10:06, 13 ноября 2006 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь :) Есть ведь редиректы, поэтому большой проблемы в том, в единственном числе или во множественном названа статья, возникать не должно. На мой взгляд, о группах логичнее иметь основное название во множественном числе, а с единственного сделать перенаправление. --Volkov ^(?!) 10:20, 13 ноября 2006 (UTC)

Редиректы редиректами, а название статьи — это название статьи. Хотелось бы всё-таки услышать мнение Mitrius’а. Кстати, если кто не следит, интересное обсуждение идёт на Обсуждение:Международный фонетический алфавит. --Koryakov Yuri 12:04, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен :)). Абсолютно логично. --Mitrius 13:24, 13 ноября 2006 (UTC)

Армянский театр

Переименование статьи «Армянский театр» в «Театр Армении» — ошибка, которая сужает объём понятия и не соответствеует содержанию статьи.

• Современная Армения - 10-20 %% от прежней.
• Как и евреи, большая часть армян живут вовсе не в Армении.
• В статье бо́льший объём информации посвящен армянскому театру (не театру Армении) — Оттоманская империя, Грузия, Азербайджан, Россия
• Переименованию несколько соответствовали бы только два ещё не готовых раздела статьи: «Армянский советский театр» и «Современный армянский театр»
• Аналоги —
  • римский театр, вовсе не театр города Рима,
  • венская кухня - вовсе не Вены, но Австрии.

Откатите переименование, пожалуйста. --brolny 06:48, 1 ноября 2006 (UTC)

:Выборы арбитров

--AndyVolykhov ^↔ 12:42, 5 ноября 2006 (UTC)

Полезно

Не спешить, а дождаться, что же хотели сделать…>

Я понял, что хотели сделать, но формату Википедии это не соответствовало («полезность» и «неполезность» продуктов — не энциклопедические категории, статьи не могут называться наречиями/краткими прилагательными и т. п.; тем более там было почему-то сказано, что автор хочет создать категорию). Зачем еще и я должен писать там пару строк - непонятно совсем. --Mitrius 17:47, 5 ноября 2006 (UTC)

Спасибо ! Нашёлся , хоть один , кто растолковал - долго я не мог понять , чем же это слово неугодно , как название. Перепивший 6 ноя 2006