Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверки, связанные с вандализмом.

Здравствуйте. Хотелось бы Вас спросить, почему когда я вандалю, Вы пишите, что это мой дядя Фазиль Гадалов делает? Поймите, у меня с ним один прокси-сервер, хотя он использует помимо этого ещё два. Очень редко, если бывает в гостях, представляется системе у меня на компьютере и проверяет список наблюдения. Но не более того. Я искренне раскаиваюсь по поводу того, что сегодня (да и вообще) творил. Я очень прошу, не пишите моего дядю вандалом. Учётная запись KanopusStule тоже моя, я вандалил из Австрии. Там в гостинице три компьютера, и все с одинаковым постоянным IP. В то время когда я вандалил, дядя мог представиться системе. Правда. С уважением, 77.45.203.106 20:16, 6 января 2009 (UTC)

Потому, что в последний раз вы долго работали (и, соответственно, известны сообществу) под учётной записью Fazil Gadalov. Поскольку в мои цели не входит помощь Вам в Ваших запутанных семейных отношениях, а лишь уведомление сообщества о том, кто из участников занимается вандализмом, я использую (и далее буду использовать) данное сочетание имени/фамилии. --DR 21:05, 6 января 2009 (UTC)

Я никогда не использовал имя дяди для работы в Вики. Честно. Если IP совпадает, то это у нас с ним один прокси-сервер. 77.45.140.43 10:48, 7 января 2009 (UTC)

Да и вандалить больше не буду - лучше созидать, как это делал мой дядя. Но и созидать мне не дадут. К примеру, если делать это анонимно, то мой IP через определённое время будет блокирован (хотя он у меня всё равно изменяется при каждом подключении). Создашь учётку - будет блокирована бессрочно (обход блокировки). Спрашивается, как здесь вообще можно работать бессрочникам? 77.45.140.43 10:54, 7 января 2009 (UTC)

Бессрочно блокированым участникам править страницы Википедии нельзя. --DR 12:05, 7 января 2009 (UTC)

Неверно. Неоднократно большим количеством участников (в том числе чекюзерами) высказывалась мысль, что править можно, надо только зарегистрировать новую запись и не высовываться. Ведь достаточно не встревать в споры и проверки, по итогам которой, как выяснилось, могут объявить что угодно и всё в порядке. Мне и интересно стало, я единственный, кто записан в заединщики вандалов на основании ошибочной проверки, или нас много? Ведь так любого непонравившегося участника можно вынести на проверку, решить, что он похож на того или этого и всё?Seppuku

Обсуждение Википедии:Проверка участников#Обход блокировки --DR 08:20, 9 января 2009 (UTC)

Это было мнение исключительно чекюзеров. Есть и другие - :Заявки на статус администратора/Track13#Вопросы от ВиКо

Разблокировка Seppuku

А нельзя ли меня разблокировать? Ведь блокировать участника из Нижнего за правки, которые кто-то другой совершил в Москве по меньшей мере несправедливо. Seppuku

Нельзя. Блокировка накладывается не на учётную запись, а на человека. Соотвественно, тот человек (или те люди), которые правили с учётной записи Fazil Gadalov в настоящее время не имеют права работать в Википедии. --DR 17:09, 7 января 2009 (UTC)

Совсем здорово. То есть теперь я уже заблокирован за то, что похож на Fazil Gadalov? В обосновании блокировки фигурировали совсем другие имена. Как же я могу быть виртуалом такого количества разных участников? И даже если они и провинились, то я-то причём? Seppuku

Ещё раз. Учётную запись Seppuku создал тот же человек, который правил от имени учётной записи Fazil Gadalov --DR 14:20, 8 января 2009 (UTC)

Это ложь или ошибка. На основании чего делаются подобные заявления? Fazil Gadalov зарегистрирован гораздо позже Seppuku. Да, а участника Изумруд не надо ли проверить? Он ведь тоже далеко не изумруд.Seppuku

Ой, прошу прощения. Да, конечно, это в результат проверки и подняли эту тему у меня на странице - в вашу тождественность с Seppuku всё равно никто не поверит. --DR 08:19, 9 января 2009 (UTC)

Это легко проверить. Разблокируйте меня и я подпишусь здесь. А про московское интернет кафе - ну как доказать, что тогда я был в нижнем и правил из кафе и не мог править из Москвы, а сейчас в китае и тоже не могу править из Москвы? И вообще, как там насчёт ВП:ПДН?Seppuku

В ситуации, когда я вижу результаты проверки, предполагать добрые намерения я уже не могу. --DR 16:29, 10 января 2009 (UTC)

Массовые откаты

Пожалуйста, объясните, на каких основаниях вы откачиваете правки Keeper [1][2]. Он сделал хороший шаблон и добавляет его в статьи. В чем проблема? Просьба вернуть всё, как было. -- deerstop (обс). 12:49, 10 января 2009 (UTC)

ВП:ВУ#Ссылка на портал. Массовое внесение шаблона {{портал аниме}} в противоположность сложившемуся консенсусу. --DR 16:28, 10 января 2009 (UTC)

Вы имеете полное право удалять ссылку на портал, но какое она имеет отношение к полезному шаблону? Ваши откаты удаляют не только ссылку на портал, но и на шаблон. Keeper же не вандал, чтобы откачивать его правки. -- deerstop (обс). 17:12, 10 января 2009 (UTC)

Простите, но у меня нет достаточно свободного времени, чтобы вручную править все статьи, в которые тов. Keeper внёс эту ссылку за последние несколько дней - поэтому я воспользовался административным откатом. --DR 20:31, 10 января 2009 (UTC)

… который используется для отката явного вандализма. -- deerstop (обс). 20:34, 10 января 2009 (UTC)

deerstop, что вы хотите? :-) К данному шаблону у меня претензий нет, вы можете его спокойно расставлять и дальше. Я бы был очень рад, если бы вы или Keeper поудаляли и остальные вставки шаблона {{портал аниме}} (благо, я удалил только десяток), добавленные за эти дни - ибо иначе мне придётся самому заниматься этим завтра. --DR 20:41, 10 января 2009 (UTC)

Я жажду крови деликатно намекаю, что по правилам вам именно что полагалось вручную вырезать все ссылки на порталы, оставляя шаблон. Муа-ха-ха. :) Но пока этого делать не надо, у нас в проекте появился один камикадзе, который сам выразил желание заняться данной работой. -- deerstop (обс). 21:37, 10 января 2009 (UTC)

Проверка

Этим утром (по московскому времени) были заблокированы многочисленные учетные записи с упоминанием Смартасса - одного из бессрочно заблокированных по решению АК участников. В соответствии с условиями наставничества я не могу сам подавать на проверку, и потому обращаюсь к Вам. К этому следует добавить community.livejournal.com/ru_wikipedia/384057.html заметку, оставленную Serebr'ом на сообществе. Serebr тоже был бессрочно заблокирован, и не знаю насколько является правдой написанное им. А Вы как думаете насчёт этого? И стоит ли здесь производить проверку? Arben 04:31, 12 января 2009 (UTC)

Учётки, поминающие Смартасса, за сегодня и вообще-за-когда-угодно — не моя работа. Прошу верить мне.--Аурелиано Буэндиа 04:48, 12 января 2009 (UTC)

Указанная Вами ссылка не открывается. --DR 17:14, 12 января 2009 (UTC)

Уже удалили, значит. Но там он, Серебр, говорил, что якобы учётки с упоминанием Смартасса создавал Буэндиа. Не знаю, правда ли это и стоит ли это проверки. Как вы думаете насчет этого? Arben 17:48, 12 января 2009 (UTC)

Я не думаю, что хоть что-нибудь, исходящее от бессрочно блокированных участников, должно влиять на события в Википедии. Ибо в их добрые намерения я не верю. --DR 18:20, 12 января 2009 (UTC)

Анонимный вандал

Ув. DR, прошу принять меры против полуграмотного вандала, который занимается тем, что требует написать статьи в таком ключе, в котором ему бы хотелось и откатыванием правок в статье вот тут и вандализмом других статей: 94.180.180.49 и 94.180.73.82. Похоже, что это один и тот же человек, в сети локального провайдера дом.ру.--atgnclk 15:58, 12 января 2009 (UTC)

Заблокировал 94.180.180.49 (обс. · вклад) на неделю, а 94.180.73.82 (обс. · вклад) - пока на сутки. --DR 17:28, 12 января 2009 (UTC)

Спасибо ;)

Спасибо! Мне действительно приятно. --DR 11:44, 13 января 2009 (UTC)

Участник:Serebr

Участник:Serebr спрашивает у меня почему он был переблокирован с запретом отправлять вики-почту. Насколько я понимаю, мы запрещаем отправлять почту только явным вандалам, с которыми нет не малейшей надежды вести диалог. Отправка почты от имени Serebr была бы полезна ещё и тем, что это помогает удостовериться в аутентичности сообщения, что по некоторым вопросам (в частности рассмотрениям исков) бывает необходимо. --Александр Сигачёв 14:38, 14 января 2009 (UTC)

Насколько я знаю, решением АК Арбитраж:Serebr-3 Участник:Serebr был блокирован бессрочно. При этом АК указал, что

... деятельность участника Serebr на внешних ресурсах за время, прошедшее после принятия Арбитражным комитетом решения по предыдущему иску против него, фактически была направлена на активную дискредитацию РуВП и подрыв её деятельности, а сам участник не продемонстрировал намерений к изменению своего отношения, Арбитражный комитет констатирует, что дальнейшее сохранение такого положения противоречит здравому смыслу, и считает необходимым прекратить все связи между РуВП и участником Serebr, наложив на него бессрочную блокировку.

В тоже же время с момента наложения бессрочной блокировки и по настоящее время Участник:Serebr активно пользуется функцией вики-почты, рассылая сообщения другим участникам. Только за первые две недели этого года участник отправил около двух десятков писем почти полутора десятку различных участников при помощи функции "Вики-почта". С моей точки зрения, это противоречит вышепроцитированному решению АК. --DR 16:08, 14 января 2009 (UTC)

Аргументация понятна. А как удалось определить, что письма были отправлены полутору десятку участников? --Александр Сигачёв 07:52, 15 января 2009 (UTC)

Инструментарий чекъюзера позволяет получать, в частности, и эту информацию. --DR 08:06, 15 января 2009 (UTC)

ИСК413

Сим сообщаю, что Вы являетесь ответчиком в вышеозначенном иске, поданном бессрочно заблокированным участником Serebr--Victoria 10:35, 15 января 2009 (UTC)

Спасибо за информацию. --DR 12:42, 15 января 2009 (UTC)

Организация освобождения Палестины

Хотелось бы узнать почему в войне правок в статье Организация освобождения Палестины Вы встали на одну из конфликтующих сторон (я же не с собой войну правок вел). На странице обсуждения я приводил свои аргументы (вместе с АИ) в конфликтном вопросе но адекватных контраргументов не услышал, после чего удалил неуместные категории. 77.79.152.41 14:06, 15 января 2009 (UTC)

версия Smolov.ilya от 12 января 2009. Установка защиты не обозначает, что я поддерживаю точку зрения одного из участников - это лишь метод прекратить войну правок и вынудить начать обсуждение. --DR 14:19, 15 января 2009 (UTC)

Повторюсь, на странице обсуждения я приводил свои аргументы вместе с АИ, но оппоненты не хотят ничего обсуждать. Что касается защиты то вы применили частичную защиту и т.о. отсекли меня от статьи оставив доступ к ней оппоненту(ам).77.79.152.41 14:24, 15 января 2009 (UTC)

Не морочьте голову. Вы не потрудились обсудить суть аргумента и не предложили альтернативный вариант. Как я уже писал, то, что организация сегодня перестала считаться террористической не отменяет факта, что она считалась таковой в недалёком прошлом. Этот факт должен быть отражён в её категориях. Точно также, например, как и статьи о городах или персоналиях содержат в том числе и категории об их прошлом. --ariely 15:22, 15 января 2009 (UTC)

ariely, давайте обсуждать это на странице обсуждения статьи. --DR 15:24, 15 января 2009 (UTC)

Ну что, так и оставим вопрос под сукном? 77.79.181.108 13:57, 16 января 2009 (UTC)

Там обсуждение "умерло". Может подведете мини-итог, а то снова война правок будет. Спасибо.77.79.146.68 10:53, 20 января 2009 (UTC)

Зачем?

Зачем Вы жестоко блокируете всех моих виртуалов, к примеру, Участник:Нервопийца? Я что, вандалил с него? Я наоборот хотел внести полезный вклад, создал статью. Что Вам не нравится? Что я должен делать, если у меня бессрочка на основной учзаписи. Что-ж теперь, мне вообще нельзя ничего здесь редактировать? Я прошу Вас разрешить создать мне виртуала, и потихоньку вносить полезные правки в статьи, и не блокировать каждые 10 правок. 77.45.139.84 06:44, 16 января 2009 (UTC)

Да, вам вообще нельзя ничего здесь редактировать. Блокировка накладывается не на учётную запись а на человека. ВП:ВИРТ: Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно.

Человек, владевший учётными записями 22 july (обс. · вклад) и Fazil Gadalov (обс. · вклад), совершил достаточно нарушений правил, чтобы заработать на две бессрочные блокировки. Вам, в отклонение от нормальной процедуры, даже давали "второй шанс" (при создании учётной записи Fazil Gadalov (обс. · вклад)) - вы им воспользовались лишь для того, чтобы заниматься оскорблениям других участников. Вас предупреждали, вам писали "последнее китайское предупреждение" - вы продолжали и продолжали. Кроме двух бессрочных блокировок существует отдельное решение АК персонально о вас, подтверждающее блокировку. И после этого вы ешё спрашиваете, зачем я блокирую виртуалов? --DR 13:02, 16 января 2009 (UTC)

А когда можно мне будет нормально редактировать Википедию без блокировок? Да, и кстати, разместите, пожалуйста, мой запрос на ВП:ПП. Композитор-виртуал 20:23, 18 января 2009 (UTC)

218.242.148.132 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Если этот участник заблокирован, ему можно вносить правки? На нервах играет. Если не ошибаюсь, он же Seppuku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Иван 23:00, 17 января 2009 (UTC)

Учитывая, что он сам это утверждает, блокирован за обход блокировки. --DR 23:37, 17 января 2009 (UTC)

Проект:Крым

Здравствуйте, уважаемый DR/Архив/2009, рад сообщить, что в Википедии создан проект «Крым». В связи с большим количеством правок в крымских статьях, сделанных Вами, предполагаю, что Вам может быть интересен этот проект. -- А.Крымов

С днём рождения

Поздравляю. :) 92.113.169.101 18:27, 18 января 2009 (UTC)

Присоединяюсь. Успехов Вам и больше радостных моментов. Композитор-виртуал 20:27, 18 января 2009 (UTC)

Проверка участников

Не могли бы Вы провести проверку по [3] и [4]. Спасибо, --ariely 07:23, 19 января 2009 (UTC)

Сделано --DR 11:15, 19 января 2009 (UTC)

Спасибо за помощь

Как бы здесь Subaru_Tribeca сделать по моделям разбивку, никак не получается с оглавлением. Спасибо Subarutribeca-club 14:58, 19 января 2009 (UTC)

Отдельные разделы выделяются двумя знаками "="

Сначала - текст вступления, рассказывающий о всей серии
== Модель 1 ==
Подробный рассказ о первой модели
== Модель 2 ==
Подробный рассказ о второй модели

--DR 18:26, 19 января 2009 (UTC)

Dominica.k

Дмитрий, я совершенно не возражаю против разблкокировки, но по существующим правилам надо всё-таки было меня спросить, тем более что я всё время у компьютера. --Yaroslav Blanter 17:09, 28 января 2009 (UTC)

Прошу прощения - был неправ. Вы против? Я сейчас пытаюсь объяснить товарищу "политику партии и правительства" и буду присматривать за его правками. --DR 17:15, 28 января 2009 (UTC)

Нет, я же написал, что не против. Спасибо.--Yaroslav Blanter 17:19, 28 января 2009 (UTC)

Привет, DR! Написал иск, ещё подправлять буду дня 3, а потом дам команду разместить. Вижу, ты всю ночь с кем-то боролся. NGC 7070 (бывш. Канопус Киля), Николай. ICQ в Питере у меня нет, так что пишу так. 94.25.195.121 10:12, 29 января 2009 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

На этот раз вы на все 100% уверены? Юкатан 15:19, 29 января 2009 (UTC)

Да. Согласно ВП:ПДН при наличии сомнений я подобные вопросы всегда решаю в пользу участника (что было видно во время прошлой истории - тогда я всё-таки был не уверен). В данном случае у меня сомнений не осталось. --DR 16:50, 29 января 2009 (UTC)

Вперёд!!!!!!

Привет, DR! Написал иск. Перечитал, вроде всё в порядке, в случае чего можно будет на месте дополнить. Теперь поручаю тебе задачу. Иск тут находится: Участник:Канопус Киля/Иск. Его надо переименовать и разместить. Думаю, ты справишься. С интересного диапазона правлю, но и с разбаненного айпишника тоже есть, так что можешь не сомневаться что это я. Участник:Канопус Киля/Иск не удаляй, пусть будет редиректом. И - не забудь написать: размещено DR в конце - по правилам его должен кто-то размещать. Жду размещения! 94.25.195.189 21:38, 29 января 2009 (UTC)

Попроси, пожалуйста, кого-то другого. Я бы не хотел, чтобы данный иск был подан мной (особенно на фоне тех сотен твоих учётных записей, которые мне пришлось блокировать за последние месяцы). --DR 22:00, 29 января 2009 (UTC)

Хорошо, попрошу Вику (Mstislavl), думаю она не будет против... 94.25.195.189 22:41, 29 января 2009 (UTC)

Служебная:Contributions/194.58.31.55

Похоже открытый прокси, в англовики забанили [5]--sk 04:26, 30 января 2009 (UTC)

Дорогой DR, это хостинг, предоставляющий услуги выделения vps, я использовал его для правок в Википедии но не устанавливал там прокси и не пользовался ими. Можете заблокировать этот IP-адрес. Пользуясь случаем, обращаю Ваше внимание на Служебная:Contributions/Батискаф_обыкновенный. 194.58.31.55 11:13, 30 января 2009 (UTC)

Проверка

• Просьба заглянуть сюда [6] и высказать свое мнение.--EL-259 13:59, 30 января 2009 (UTC)

Нарушение правил трех откатов

Уважаемый админ, обратите пожалуйста внимание на действия вандала.--217.14.105.126 17:37, 8 мая 2009 (UTC)

систематизация категорий в дереве биологических наук

многие категории содержат по 2-3 статьи, в то время как если объединить статьи и подкатегорий с незначащими названиями, получаются отличные полноценные категории. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:45, 2 февраля 2009 (UTC) Вот к примеру категория гликогенозы - совершенно избыточная. статьям оттуда логичнее быть в наследственных заболеваниях. а сами гликогенозы надо удалять. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:47, 2 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, обсудите это с другими участниками перед тем как делать это. Подумайте - разные люди провели огромную работу, разработали дерево категорий для настоящих и будущих статей, а тут приходит некто и говорит: сейчас в этих категориях мало статей - давайте я это всё удалю. --DR 13:47, 2 февраля 2009 (UTC)

Я пытаюсь систематизировать существующие категории, это давно пора сделать. Наверное самоуверенно звучит? Я третий день рисую дерево категорий на бумаге. Вы начали откатывать даже не спросили меня осознанно ли я это делаю --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:49, 2 февраля 2009 (UTC)

Я верю, что вы это делаете с добрыми намерениями. Но:

• перед внесениями подобных массовых изменений обязательно нужно обсуждать их с другими участниками
• лично я не считаю, что то, что в категории 2-3-4 статьи - повод для её расформирования. Но это уже моё личное мнение.

Обобщая - пожалуйста, перед тем как вносить эти изменения - предложите их другим для обсуждения. --DR 13:52, 2 февраля 2009 (UTC)

Подскажите, где можно обсудить это с другими участниками... страницы обсуждения категорий вряд ли кто читает --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:58, 2 февраля 2009 (UTC)

Навскидку: Проект:Биология, ВП:ВУ, ВП:Ф-ПРЕ --DR 14:00, 2 февраля 2009 (UTC)

Спасибо --Jegres Hydes (sirozha.ru) 14:10, 2 февраля 2009 (UTC)

Три статьи в категории не имеют смысла, ссылки на эти статьи можно вставить по две штуки во все три категории в разделе См. также. Так же история и с шаблонами -- шаблон на четыре статьи не имеет смысла. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:56, 2 февраля 2009 (UTC)

Это ваша точка зрения. Согласитесь, неплохо было бы сначала узнать точки зрения других участников. --DR 14:00, 2 февраля 2009 (UTC)

Давайте я вам лично пообещаю, что мы порешаем этот вопрос в проекте биология и если мы решим все удаленные мной категории восстановить, я сам все обратно откачу? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 14:10, 2 февраля 2009 (UTC)

Спасибо! Честно говоря, мне такой вариант намного удобнее необходмости проверять все ваши правки за последние пару дней :-) --DR 14:14, 2 февраля 2009 (UTC)

ну я конечно стараюсь когда меняю категорию обозначать это в правке, и вы все таки были не правы, когда сделали мне замечание, что я ставил статью и в категорию А и в категорию Б. моим предложением было удалить Б. поэтому статья оказывалась в А. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 14:20, 2 февраля 2009 (UTC)

Но об этом же никто не знал... Я просто увидел что вы зачем-то переносите статьи из частных категорий в более общие (что противоречило процитированному правилу). Комментарий к этим правкам категория тоже не добавлял ясности. --DR 14:24, 2 февраля 2009 (UTC)

Участник:Simone17

Извините, Вы уверены, что не ошиблись при проверке? Да, я подписываюсь как Simone, но зарегистрирована как Simone17. Проверка тут: вот тут. Simone 13:10, 4 февраля 2009 (UTC)

Есть 2 учётные записи Simone (обс. · вклад) и Simone17 (обс. · вклад). Обе принадлежать одному и тому же человеку. --DR 13:12, 4 февраля 2009 (UTC)

• • А как такое может быть? Когда я регистрировалась, я хотела взять имя Simone, но мне сообщили, что оно уже занято. Вот и пришлось 17 добавлять. Simone 13:34, 4 февраля 2009 (UTC)

По поводу проверки

• А можно ли узнать о способе вот этой проверки? В частности почему она не выявила моего мертворожденного «виртуала» Участник:EL-295 и то, что я несколько раз вносил правки не залогинившись/случайно разлогинившись с ip 194.9.2.3, а показала то, что показала?--EL-259 12:43, 6 февраля 2009 (UTC)
  • Чекъюзерам в настоящий момент не доступны слишком старые логи проверки (а правки Участник:EL-295 были в мае прошлого года). При отсутствии нарушений IP мы не разглашаем. --DR 12:46, 6 февраля 2009 (UTC)

Proxy found

Недавно заблокированная анонимная учётная запись 208.89.210.123 (обс. · вклад) с высокой степенью вероятности является открытым анонимизирующим прокси-сервером или exit node сети Tor. Согласно правилу о недопустимости открытых прокси этот адрес должен быть блокирован на длительный (вплоть до бессрочного) период. Пожалуйста, проверьте, нет ли необходимости в его переблокировке. --BotDR 17:41, 8 февраля 2009 (UTC)

Вопрос по проверке

Уважаемый DR! Я собирался подать заявку на проверку идентичности пользователя Nichter, но оказалось, что эту процедуру он уже проходил. В резюме разбирательства не было сказано о нем ничего - значит ли это, что ни с кем больше совпадений не выявлено? Vladimir Nosov 12:57, 9 февраля 2009 (UTC)

Нарушений ВП:ВИРТ со стороны владельца учёной записи Nichter (обс. · вклад) не было обнаружено. --DR 09:36, 10 февраля 2009 (UTC)

Откат

Дмитрий, а зачем вы откатили мою правку? Разве это не ГСБ/AstroNomer? --Cvz1 08:21, 12 февраля 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=13714051&oldid=13714036 --DR 09:16, 12 февраля 2009 (UTC)

про большевизм

Добрый день, уважаемый админ! Хочу еще раз привлечь Ваше вниание к сложившйся в статье Большевизм обстановке. Участником Войтенко была предложена начальная версия статьи. Через некоторое время участник EL-259 пришел и перепиал статью, удалив текст автора. Началась война правок в которой и я принял участие, каюсь. В результате Вы заблокировали статью на версии EL-259. Сейчас я внес изменения туда, специально,чтобы не провоцировать на войну правок, оставив и текст EL-259. Тем не менее названый участник вновь сразу произвел удаление и откат моей правки. Возможно, данный коллега читает себя владельцем статьи или еще что я не понимаю. Я полгагаю что такая ситуация противоречит принципам НТЗ и, не желая участовавть в войнах, прошу вас как администратора обратить внимние на эти события. с уважением --Bagum 09:33, 12 февраля 2009 (UTC)

Да забыл. Фрагмент удаленный ЭЛ259, подтвержден источником АИ - Люкс. Л. «Два лика тоталитаризма. Большевизм и национал-социализм в сравнении». И на это яобащал сециально внимание в коммнте к правке. Bagum 09:35, 12 февраля 2009 (UTC)

ООП

Разве Вы поощряете правки вопреки консенсусу? В настоящем виде статья отражает лишь точку зрения анонима (известного своей пристрастностью к этому вопросу) и противоречит мнению остальных участников, высказывавшихся в обсуждении. --ariely 09:54, 12 февраля 2009 (UTC)

Я защитил статью только от новых и незарегистрированных участников, в связи с нарушением анонимом ВП:Консенсус (Файл:Consensus new and old russ.svg) --DR 10:00, 12 февраля 2009 (UTC)

Какой консенсус? Dunno предлагал компромисный вариант, но ariely не устраивает ничего кроме своего мнения. Я пытаюсь договориться - пишу аргументы на странице обсуждения но со стороны оппонентов идут молчаливые откаты. 77.79.143.20 12:13, 12 февраля 2009 (UTC)

Если вы вносите правку в сложившуюся статью и против неё возникают возражения - вы должны не вносить её дальше, а обсуждать. Вы, между прочим, не пытались реализовать вариант Dunno, а продолжили удалять категорию. --DR 12:33, 12 февраля 2009 (UTC)

Абсолютно верно. Я так и сделал. Повоевал, начал обсуждать, но оппоненты как будто уснули - с 17 января ни слова на странице обсуждения. Что же мне умолять их ("Ваше величество, Ariely, пожалуйста, давайте продолжим обсуждение, я очень прошу")? 77.79.143.20 12:55, 12 февраля 2009 (UTC)

Любопытство не порок

Из статьи Столкновение спутников Космос-2251 и Iridium 33, вы убрали эпитет "первый случай столкновения двух искусственных спутников в космосе", пожалуйста разъясните, все СМИ трубят что данный случай первичен в истории. С уважением JukoFF 20:44, 12 февраля 2009 (UTC)

Это первый серьёзный случай. Случаи столконовения мелких спутников друг с другом и с ракетами были и раньше. Самый известный пример - это, наверно, столконовение 24 июля 1996 действовавшего французского спутника-шпиона Cerise с третьей ступенью ракеты-носителя Arian. --DR 09:02, 13 февраля 2009 (UTC)

Дмитрий, так чтоб столкнулись именно два спутника - это действительно первый случай. До того были столкновения спутников или ступеней с фрагментами - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1117831. --Сайга20К 06:05, 16 февраля 2009 (UTC)

Извининение.

Уважаемый Дмитрий!

Приношу свои извинения! Я упустил из виду, что проверка была произведена по запросу членов Арбкома. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:26, 15 февраля 2009 (UTC)

Исламофашизм

Дима, здравствуй. Скажи пожалуйста, что это? удаленная по итогам обсуждения и защищенная тобой как редирект статья вдруг ожила. На странице обсуждения - никаких данных о том, что она удалялась нет. --d'Arahchjan 19:33, 16 февраля 2009 (UTC)

• Я очередной раз откатил. Будет возникать дальше - снова откатывайте. --Yaroslav Blanter 19:55, 16 февраля 2009 (UTC)
  • А почему статья защищена только частично? Что-то изменилось в правилах? Последние полтора десятка изменений - война правок между юзерами и администраторами. --d'Arahchjan 12:04, 19 февраля 2009 (UTC)

    Я вообще не менял защиту. Необходимости ставить редиректы на полный блок я не вижу - мало ли что случится со статьёй Фундаментализм, переименуют, разделят или ешё что. Не настолько часто там пишут новый текст.--Yaroslav Blanter 12:12, 19 февраля 2009 (UTC)

аноним

Приветствую. Смотри вот. --Rave 21:17, 16 февраля 2009 (UTC)

Это был лично «Гадалов». Kv75 11:09, 17 февраля 2009 (UTC)

Мы где-то пересекались в вики?

- я не помню. Потому при "сплошном опросе на всеобщих перевыборах" - скорее всего дал бы некую положительную оценку.

Но Ваш способ перевыборов - имхо запоздал (мелкие претензии к разработанным Вами условиям "самоувольнения по запросу" - не в счёт). Детали - в обсуждении "перевыборов".

Гарантией вики от засилья метапедических функционеров - являются всеобщие одномоментные перевыборы. Довыборы - можно оставить как было.

Обсуждать это был бы смысл, если бы я "всерьёз-3" не задумался о завершении взамиодействия с проектом. Но из-за открывшегося понимания ситуации - актуальность самой идеи продажи проекта, в пакете вместе с "лучшими админами", разумеется - я сильно подумаю, на кой мне такой проект. Благ! Alexandrov 11:15, 17 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на администратора Ярослава Блантера

Здравствуйте. Прошу вас обратить внимание на эти ссылки: Турция, Предупреждение 20.02.09, Обсуждение:Турция. Считаю что действия администратора Yaroslav Blanter в этой ситуации были не вполне адекватными. Во первых он не попытавшись выяснить причину проблемы встал на сторону одного из участников и объявил предупреждение другой стороне, то есть мне. Хотя мои правки в статье Турция, из за которой все и началось, носили обоснованный характер. Я участвовал в обсуждениях и заранее предупредил участника Grag что буду вносить изменения в статью, и с этим он согласился (но позже пожаловался на меня упомянутому администратору на его странице обсуждения, назвав мои действия вандализмом). Но Yaroslav Blanter видимо не прочитав страницу обсуждения и не анализировав историю правок объявил мне необоснованное, на мой взгляд, предупреждение, опираясь на слова участника Grag. А затем и заблокировал мой аккаунт на один день, якобы за нарушение правил этичного поведения. А участнику Граг не было объявлено предупреждение. Хотя, на мой взгляд, он его больше заслужил, поскольку уходил от обсуждений и не соглашаясь на консенсус занимался откатами моих правок, следовательно, провоцировал меня к участию в войне правок. Прошу вас оценить действия администратора Yaroslav Blanter в данной ситуации и участника Grag. Эта жалоба обращена ко всем администраторам русской Википедии. Wertuose 10:07, 24 февраля 2009 (UTC)

Блокированный открытый прокси

Недавно заблокированная анонимная учётная запись 128.208.4.197 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с высокой степенью вероятности является открытым анонимизирующим прокси-сервером или exit node сети Tor. Согласно правилу о недопустимости открытых прокси этот адрес должен быть блокирован на длительный (вплоть до бессрочного) период. Пожалуйста, проверьте, нет ли необходимости в его переблокировке. --BotDR 15:41, 16 марта 2009 (UTC)

Файлы

Здравствуйте мне пришло сообщение слеующего содержания:

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Optimized image 12088fbd.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

• Medvedev kniga.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• Steelposter.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 07:03, 18 марта 2009 (UTC)

Везде проставил авторство, так и не разобролся, какой ещё информацией необходимо дополнить файлы. Буду рад консультации. --Дмитрий Козлов 14:08, 31 марта 2009 (UTC)

Meetup

Здравствуй, Дмитрий!

Встречаемся в Берлине? Если что, мой телефон есть на моей странице участника! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:43, 1 апреля 2009 (UTC)

Одновременные оскорбления 3 разных участников Манкубусом

Немогли бы Вы отреагировать не оставшиеся на ЗКА без внимания оскорбительные действия Манкубуса Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) которые назвал вандалами 3 участников только потому что они имеют другую точку зрения :

[7]

Это еще одно оскорбление растиражированное 3 раза!! [8]

а это еще пример [9]

Спасибо --Костян1802 16:36, 20 апреля 2009 (UTC)

Написал участнику --DR 16:46, 20 апреля 2009 (UTC)

Благодарю Вас --Костян1802 16:58, 20 апреля 2009 (UTC)

Вопрос

Вы не могли бы оценить данные правки: [10],[11], [12], [13], [14],[15],[16], [17], которые, судя по их характеру, сделаны одним и тем же человеком.

Администратор [18] (см. описание изменений правки). А вы? Mankubus 17:06, 20 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Дмитрий! Не могли бы вы оценить эти правки? Их хоть и 8 штук, но одна похожа на другую как 2 капли воды, по существу, это одна и та же правка в разных вариациях. Для меня это важно, т.к. имеет непосредственное отношение к тем предупреждениям, которые я выносил. Mankubus 11:42, 21 апреля 2009 (UTC)

С моей точки зрения, данные правки анонима нарушали ВП:ВОЙ, но не :Вандализм. --DR 18:14, 21 апреля 2009 (UTC)

Но ведь там текст ставился по 4 раза в статью.

Я ещё допускал возможность, что это тест новичка. Поэтому сначала просто откатил правку, не вынося предупреждений. Но аноним снова 4 раза продублировал текст. А в аккурат после 3-х откатов аноним начал вносить дубляж текста с другого IP, что наводило на мысль, что участник с правилами знаком, и не совсем новичок.

На предупреждения не было никакой реакции ни у кого у анонимов.

Как можно было ещё рассматривать такие действия, если не вандализм, т.е. явно вредительское изменение статьи?--Mankubus 19:08, 21 апреля 2009 (UTC)

И заметьте, ещё после 3-х откатов вместо анонима подключился [19]. Но он проигнорировал моё предупреждение и снова снёс без обсуждения почти треть статьи. Разве я не имел оснований после такого поведения вынести ему предупреждение за вандализм? Mankubus 19:31, 21 апреля 2009 (UTC)

По-поводу анонима: от того, что дейстивие, не являющееся вандализмом, повторяются несколько раз, вандализмом оно от этого не становятся. Описанная вами ситуация нарушала ВП:ВОЙ, ВП:3О, ВП:КОНСЕНСУС - но не :Вандализм.

По-поводу Edikk - это не вандализм, а нарушение ВП:КОНСЕНСУС. В :Вандализм специально указано И хотя вам, может быть, неприятно видеть, что большие порции написанного вами текста убрали или серьёзно отредактировали, — это не вандализм --DR 19:53, 21 апреля 2009 (UTC)

По-поводу анонима: если бы там смелая правка была, то это другое дело. Но там было настойчивое размножение текста статьи в саму себя, что, согласитесь, статью явно портило.

По-поводу Edikk: там ведь в том пункте статьи ВП:В пишется о правках, внесённых "с целью их улучшить". Каким образом удаление почти трети статьи, с множеством ссылок на источники, причём не вызывавших возражений у других участников дискуссии, может "улучшать" статью, мне, честно говоря, было неясно, а Edikk это не обосновал. НО: я ведь не обвинял его в вандализме, после того как он снёс текст в первый раз. Я попросил его сначала на его странице обсуждения не удалять без обсуждения таких больших кусков текста. А он снова удалил текст, и снова никак не обосновал.

Как я должен был понять, что он делает эти правки в статье "с целью её улучшить" (т.е. делает то, что "походит на вандализм, но не является им"), а не портит специально текст? Mankubus 20:18, 21 апреля 2009 (UTC)

По-поводу анонима: согласен, это был вандализм. Я не заметил, что он просто копировал текст.

По-поводу Edikk: большая часть удалённого им текст - цитаты, которых в данной статье, с моей точки зрения, избыточно много (это всё-таки не Викицитатник). Я вполне могу предположить его добрые намерения. --DR 20:28, 21 апреля 2009 (UTC)

Хорошо, спасибо. Цитат там действительно много, но их, на мой взгляд, всё же надо постепенно заменять изложением, а не удалять. С Edikk может быть я, раздражённый устроенной анонимами войной правок, и погорячился, но, на мой взгляд, что там на грани случай был. В дальнейшем буду осторожнее использовать шаблон "вандализм".

Но прошу теперь оценить предупреждения, которые мне раздал [20], [21]. Он раздал мне предупреждения за откат этих самых вандальных правок анонимов. На моё предложение обосновать свои предупреждения, обосновать обвинения в "вандализме" ответа не последовало. Mankubus 20:49, 21 апреля 2009 (UTC)

С первым предупреждением всё ясно - оно действительно не по делу, но там та же ситуация, что и в данной дискуссии - далеко не сразу видно, что текст дублирует уже находящийся в статье.

Со вторым - сложнее, ибо как минимум откат Edikk спорен, да и с анонимом (как указывал 80 254 110 49 (обс. · вклад)) стоило не ввязываться в войну правок, а обращаться на ВП:ЗКА. Я бы в такой ситуации предупреждение не вешал, но обяснил бы, где ошибки в поведении (что и сделал 80 254 110 49 (обс. · вклад)) --DR 20:59, 21 апреля 2009 (UTC)

Я обращался на ВП:ЗКА, после 4-го отката анонима. Больше 2-х раз откатывал правки анонима по той причине, что в первый раз столкнулся с такой ситуацией, а в правилах написано, что откат вандальных правок войной не считается.

Во втором предупреждении утверждается, что откатом правки анонима именно я спровоцировал войну правок. Там же Костян1802 заявил, что именно мои откаты были вандализмом.

Правка Edikkа ведь была по-крайней мере неконсенсусная, к тому же, я не только откатил её, но и попросил его не удалять текст без обсуждения, т.е. пригласил к дискуссии. Где же тут "деструктивное поведение", в котором меня обвинил Костян1802? Mankubus 21:19, 21 апреля 2009 (UTC)

Я, собственно, почему спрашиваю: выданные не по делу предупреждения - это ведь своего рода оскорбления, почему они должны висеть на моей странице обсуждения? Mankubus 22:04, 21 апреля 2009 (UTC)

C. Бандера

Спасибо, что вмешались (большая редкость в наши дни) и закрыли статью. Но, честно говоря, я не совсем понял Ваш призыв продолжить обсуждение (учитывая, что там все уже расписано) и тот факт, что был закрыт старый вариант статьи. Никто и нигде не сомневается в гибеле братьев Бандеры в Освенциме (кроме моих оппонентов). Привести хоть один опровергающий мою информацию источник они так и не смогли--Viggen 09:01, 21 апреля 2009 (UTC)

Попытаюсь ответить по порядку:

• большая редкость в наши дни - я специально глянул на ВП:ЗКА и не заметил там как минимум в последние дни незакрытых заявок, требующих этого.
• не совсем понял ... тот факт, что был закрыт старый вариант статьи - согласно правилу версия Chronicler от 21:21, 2 апреля 2009. Установка защиты не обозначает, что я поддерживаю точку зрения одного из участников - это лишь метод прекратить войну правок и вынудить начать обсуждение.
• я не совсем понял Ваш призыв продолжить обсуждение (учитывая, что там все уже расписано) - данная ситуация подробно описана в правиле :Консенсус (и, частично, в изображении Файл:Consensus new and old russ.svg). Повторное внесение текста в статью - это не решение проблемы.
• Привести хоть один опровергающий мою информацию источник они так и не смогли. Бремя подтверждения истинности вносимого факта авторитетными источниками лежит на вносящем его. (см. также :Проверяемость). В данной ситуации, насколько я понимаю, нет авторитетного источника, подтверждающего данное утверждение - соответсвенно, ваши оппоненты не должны приводить источники, доказывающие обратное. Они должны будут сделать это только если вы найдёте авторитетный источник (ну, или если данный источник будет признан авторитетным). --DR 09:34, 21 апреля 2009 (UTC)

• Спасибо за подробный ответ. Заявки, как раз, были и неоднократно. И, именно, по поведению Jo0doe. Последняя из них называется "Просьба оценить" (на момент написания была 25-ой). Как показывает долгая пратика, проблема состоит в том, что с Jo0doe договориться невозможно, в принципе. Как самый наглядный пример, можете посмотреть обсуждение УПА. Что касается данного случая, то да, бремя найти источник лежит на мне - но ведь я его нашел (и обосновал в обсуждении, почему это АИ). Возможно, в данном контексте это не лучший источник, но ведь оппоненты его опровергнуть или доказать его некомпетентность не смогли. Не говоря уже о том, что речь идет об уточнении, а не об опровержении фактов.--Viggen 16:06, 21 апреля 2009 (UTC)

  У вас, насколько я понимаю, есть спор - вы считаете, что данный источник является авторитетным по данному вопросу, а ваши оппоненты - нет. Патовая ситуация. Именно поэтому я на ВП:ЗКА отвечая на данную заявку дал ссылку на страницу :К оценке источников, где вы можете узнать мнение других участников под данному вопросу. --DR 18:05, 21 апреля 2009 (UTC)

Хронология

Доброго времени суток! Участник, обратившийся с жалобой на продублирован сегодня утром на моей личной стр.), и он не смог на них ответить. После чего вовсе вышел из режима обсуждения. Два его последних отката [22][23]не сопровождались какими-либо комментариями. Считаю, что вся ответственность за ВОЙ лежит на нём. С уважением! --Fred 13:38, 21 апреля 2009 (UTC)

Ни вы, ни он не были блокированы за ВП:ВОЙ. Я лишь остановил развивающуюся между вами войну в данной статье (согласитесь, все войны правок требуют как минимум двух участников). Ситуация, сложивашаяся в данном случае, описывается в правиле :Консенсус (и частично, в изображении Файл:Consensus new and old russ.svg). Так, если в статью была внесена какая-то информация и от вызвало возражения (в данном случае - в форме отката), недопустимо вносить информацию ещё раз - вместо этого необходимо на странице обсуждения найти такую формулировку, которая бы устаривала обе стороны. --DR 14:08, 21 апреля 2009 (UTC)

О! что-то наподобие такой картинки я давно хотел увидеть. Но здесь немного другая ситуация: у конфликтной версии отсутствуют АИ (точнее сказать, они пока не представлены). Искать компромиссную формулировку на этой стадии бесполезно и даже вредно. Участник отказался от обсуждения, должен ли я принуждать его к этому «силой»? Может, станете посредником. Я углубляться в конкретику не буду, хотелось бы решить вопрос в самом общем виде. --Fred 15:41, 21 апреля 2009 (UTC)

Если участник нарушает описанную выше схему, стоит ему сначала вежливо указать на неё, а если это не помогает - обращаться на ВП:ЗКА. Если же не подтверждённое АИ утверждение находится в статье уже давно - используйте шаблон {{источник}} или {{нет источника}} для того, чтобы указать на это. Если источник не отыщется - максимум через две недели (см. ВП:АИ#Что делать?) утверждение долно быть удалено. И ещё - я не считаю, что в работе над статьями есть стадии, когда искать компромиссы вредно. --DR 17:36, 21 апреля 2009 (UTC)

О предупреждении и защите статьи

Вот скажите почему вы предупредили только меня, а не моего оппонента? Он тоже не беленький и тоже нарушил ВП:ВОЙ.

P.S. см. Список серий телесериала «Остаться в живых». Вот вам пища для размыления Insuranze 13:39, 24 апреля 2009 (UTC)

Потому, что у меня только одна мышка и два дела одновременно у меня не получается делать. Все своё получат...

По-поводу приведённого примера - я бы ещё раз настоятельно рекомендовал обратится на :К переименованию. После того как обсуждение там придёт к какому-нибудь результату, все подобные статьи нужно будет переименовать "под одну гребёнку". --DR 13:48, 24 апреля 2009 (UTC)

Можно даже не выносить. Наберите в строке поиска запрос "список серий" и выберите любой из вариантов. Выпадете на Список серий\эпизодов телесериала XXX. Insuranze 14:11, 24 апреля 2009 (UTC)

замечание по моему айпи

Здрасте, юзал вики только в целях информативных, и вносить или удалять ничего не пытался, а мне написали мол вандал(хотя это вроде относится к памятникам разным, а не к статьям в интернете) исправляю и удаляю статьи, и что мой айпи под угрозой бана, вот пришлось зарегица что бы оговорить, как я мог быть причастен к вандализму в отношении статей=)

Кирилл Бунеев

Добрый день, Кирилл!

Скорее всего, ваш провайдер использует динамические IP-адреса - каждый раз, когда человек вновь соединяется с провайдером, он получает новый IP адрес. При этом его старый адрес может быть выдан другому человеку (в данном случае - вам). В данном случае вы можете спокойно проигнорировать данное предупреждение.

Удачной работы! --DR 19:22, 26 апреля 2009 (UTC)

Спасибо! --Kirill.buneev 04:28, 29 апреля 2009 (UTC)

О защите страницы Вооружённые силы Республики Казахстан

Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за оперативную работу, направленную на сохранение нормального функционирования проекта. Я о статье пришли к консенсусу по этому вопросу, необходимости в защите не было. К сожалению, не до конца разобравшись с ситуацией, Вы, как говорят иногда, перебдели. В принципе, до 1 мая осталось недолго, но после 1 мая страница будет доступна для редактирования всем незарегистрированным участникам, хотя до сделанной Вами защиты она была в статусе edit=autoconfirmed до 28 июня (29 марта 2009 Wulfson (обсуждение | вклад) м (83 815 байт) (Защищена «Вооружённые силы Республики Казахстан»: сведения без источников ([edit=autoconfirmed] (истекает 18:31, 28 июня 2009 (UTC)))) ). Вызвано это тем, что у нас есть один участник - Ataturk cо своими виртуалами, он уже закончил бессрочной блокировкой. Так вот, он же в обличье Shalakazakh и Kaz Adm уже вандалил страницу, и как только защита истечёт - будьте уверены, снова начнёт анонимно добавлять фальшивую информацию, уж за ним-то не заржавеет. Можете снова поставить защиту на edit=autoconfirmed? С уважением, --Ds02006 01:54, 27 апреля 2009 (UTC)

Сделано --DR 08:19, 27 апреля 2009 (UTC)

Cпасибо!--Ds02006 08:31, 27 апреля 2009 (UTC)

Wertuose

Прошу ответить на мой вопрос. — Эта реплика добавлена участником Wertuose (о · в)

Прошу прощения, я не заметил Вашего вопроса. Уже ответил. --DR 07:41, 28 апреля 2009 (UTC)

Интересно

Интересно, почему вы «забыли» про пианиста, когда заблочили меня? Insuranze 11:46, 28 апреля 2009 (UTC)

Я его предупредил (и он это увидел). Я предполагаю, что он не знал об этом. Если продолжит и после предупрежения - будет блокирован. --DR 12:05, 28 апреля 2009 (UTC)

В диффе, который вы привели он опять нарушил ЭП (и знал о безосновательности своих обвинений - [24]) Insuranze 13:46, 28 апреля 2009 (UTC)

по поводу "предупреждение (личная страница)"

Здравствуйте.

Я немного исправил страницу (возможно написанное на ней раньше трактовалось двояко).

--Nicolay Sidorov 13:22, 28 апреля 2009 (UTC)

Спасибо

...за оперативность!--StraSSenBahn 10:32, 29 апреля 2009 (UTC)

You are always welcome :-) --DR 10:34, 29 апреля 2009 (UTC)

Подведение итогов

Подведите пожалуйста итог здесь. Insuranze 15:35, 29 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, рано - обсуждение длится неделю и завершается раньше только если на каком-то решении все сошлись единогласно. А во-вторых я - лицо заинтересованное. Может, стоит обратиться на ВП:ЗКА в поисках нейтрального администратора? --DR 16:41, 29 апреля 2009 (UTC)

Прошу ответить на вопрос

Поскольку к Вам обращался участник Энди Волыхов с жалобой на то, что я, А. М. Кобринский, пытаюсь вставить упоминание о себе в дизамбиг Кобринский, хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что когда моя статья обо мне была удалена, я для упрощения лично ликвидировал старый дизамбиг. Но в этом году мною было написаны целый ряд статей - однофамильцев с Кобринским Александром Аркадьевичем и снова воникла потреность в дизамбиге Кобринский. И я, конечно же, исходя из логики (однофамильцы!) восстановил этот дизамбиг... И, понятно же, внес свое имя в него, из соображений, что среди удаленных статей есть упоминание и обо мне - "любимом", как издевательски выра/изжевывается Энди Волыхов... Аналогами такого добавления являются дизамбиги Сидоров, Петров, Иванов, где сохранены все фамилии персоналий, о которых статьи были написаны, но позднее удалены...

Прошу, уважаемый DR, ответить на вопрос - имеет ли в данном случае право Энди Волыхов откатывать дизамбиг Кобринский к варианту, в котором моя персональная фамилия не упоминается - и для чего ему это надобно - какова цель таких настойчиво-назойливых откатов? / 80.230.9.183 12:08, 30 апреля 2009 (UTC)

Согласно ВП:СРН Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей. Соответсвенно, он нужен только в ситуациях, когда есть две или более сходных статей - и в этих ситуациях в нём должны быть только ссылки на эти статьи. --DR 15:45, 30 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемый DR, я не мог продолжить этот разговор, поскольку был заблокирован. Так вот - в разъяснениях ВП:СРН сказано следующее - цитирую:

В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию.

Исходя из смысла этой цитаты, допустимо фиксировать значение и его описание даже в том случае, если статья об этом значении еще не создана. А если была создана и удалена, то это не означает, что в будущем эта статья не будет восстановлена. Посему я, как создатель страницы значений "Кобринский", с полным правом воспользовался допускаемой возможностью внести значение Кобринский, Александр Михайлович с кратчайшим описанием смысла этого значения. В связи с этим откаты Волыхова считаю злонамеренными и прошу Вашего вмешательства, как администратора. / 80.230.95.68 18:42, 7 мая 2009 (UTC)

:Проверка участников/Троица

Ответите, пожалуйста на мой вопрос там в темке--Easy boy 07:43, 4 мая 2009 (UTC)

Ответил. На будущее - страницы проверок, которые я проводил у меня всегда в списке наблюдения. --DR 07:58, 4 мая 2009 (UTC)

:Выборы арбитров/Весна 2009/Выдвижение

Уважаемый Дмитрий, выдвинута Ваша кандидатура. -- Esp 09:26, 4 мая 2009 (UTC)

Спасибо за извещение! --DR 17:51, 4 мая 2009 (UTC)

K-Over

Я хочу попросить прокомментировать блокировку на Обсуждение участника:K-Over. В письме участник утверждает, что пересечение было, вероятно, из-за открытого прокси, но после 9 апреля опреля он больше не использовл этот прокси и не обходил блокировку. Действительно ли это было использование открытого прокси? --Александр Сигачёв 17:48, 4 мая 2009 (UTC)

Мы её обсуждаем на странице обсуждения наставника. Кроме того ещё до блокировки, я предоставил отчёт остальным чекъюзерам, 2 из которых являются членами АК - возможно, они смогут Вам в закрытой рассылке ответить больше, чем я на страницах Википедии. --DR 17:50, 4 мая 2009 (UTC)

Спасибо, я уже получил подробности от коллег. --Александр Сигачёв 18:13, 4 мая 2009 (UTC)

Переименование

Здравствуйте. Интересует один вопрос. Можно ли в [25])? — Эта реплика добавлена участником ZooL SmoK (о · в) --DR 06:31, 6 мая 2009 (UTC)

Я бы подождал всё-таки. Вдруг появятся какие-то возражения. --DR 11:50, 7 мая 2009 (UTC)

Хорошо. Спасибо. — ZooL SmoK ^§ — 17:47, 7 мая 2009 (UTC)

Фотографии телескопа Чандра

Приветствую! Не могли бы вы сказать, можно загружать фотографии с сайта телескопа Чандра (например, отсюда)? По идее они должны принадлежать НАСА и входят в категорию общественного достояния. Но сам сайт, похоже, является собственностью Гарвардского университета. Помогите, пожалуйста, потому что мне с моими куриными мозгами никак не получается разобраться. Marhorr 11:32, 7 мая 2009 (UTC)

Их стоит загружать на Commons, используя шаблон {{NOAO в качестве автора. См, например, DR 11:53, 7 мая 2009 (UTC)

Спасибо! :) Marhorr 11:58, 7 мая 2009 (UTC)

Блокировка Tor

Вместо массовой блокировки Tor exit nodes (да ещё и на 5 лет или даже бессрочно) можно переделать этот фильтр (обсуждался тут) в запрещение регистрации или полное запрещение действий. — AlexSm 14:50, 8 мая 2009 (UTC)

Там всего 5 срабатываний. А только за сегодняшний день было больше 40 правок через Tor. --DR 14:53, 8 мая 2009 (UTC)

Просьба

Уважаемый DR! Обратите, пожалуйста, внимание на просьбу к Вам, как администратору заблокировавшему статью. --Deodar 18:44, 8 мая 2009 (UTC)

Новый запрос

Дмитрий, посмотрите на мой запрос. Никак горный товарисч и тролль по совместительству снова возник под анонимчегом. И добавьте запрос на ПП.--Avangards82 17:15, 10 мая 2009 (UTC)

Израиль

Вновь обращаю внимание на ситуацию со страницей обсуждения, которую вы временно блокировали. Аноним не только не успокоился, но даже зарегистрировался, чего и следовало ожидать - он активен с 18 апреля. ВП:ЧНЯВ на странице обсуждения зашкаливает. Правил (в частности ВП:ОРИСС) он не понимает, мотивация явно отличается от энциклопедической. Что с этим делать? --Pessimist2006 08:55, 14 мая 2009 (UTC)

Попробовал инициировать диалог. --DR 09:14, 14 мая 2009 (UTC)

Весьма признателен. --Pessimist2006 09:29, 14 мая 2009 (UTC)

Вопрос о шаблоне

Здравствуйте, Дмитрий.
Недавно Вы зачеркнули предупреждение [26], которое я счёл нужным вынести участнику Zero Children .

Хотелось бы чтобы Вы ответили на 2 вопроса:

• 1. Моя оценка действий данного участника была подробно изложена здесь [27], скажите - было ли Вам это известно на момент отмены предупреждения?
• 2. На шаблоне предупреждения написано "Я ПОЛАГАЮ...", а не "администраторы полагают" или "кто-то ещё полагает". И моё мнение о действиях данного участника не изменилось даже после Вашей отмены. Хотелось бы знать, насколько (чисто формально) оправданы такие действия с Вашей стороны, - даже если Вы со мной не согласны?

С уважением, Krass 18:53, 14 мая 2009 (UTC)

• 1. Да, я видел это, но читал только Вашу первую реплику и не читал ответы других участников. --DR 19:20, 14 мая 2009 (UTC)
• 2. Ваши действия про постановке данного шаблона нарушали ВП:НПУ (Намеренное сообщение порочащих участника недостоверных сведений ... является клеветой и также считается преследованием участника, размещение ... необоснованных или слабо обоснованных (на взгляд нейтральных участников проекта) «предупреждений» на странице обсуждения участника). С моей точки зрения, для деэскалации конфликта лучше было зачеркнуть данное необоснованное предупреждение, чем оставить его и предупреждать/блокировать Вас за подобные действий, благо мне казалось, что Вы и так поняли, что они недопустимы. Но если вы настаиваете, я могу убрать зачёркивание и пойти вышеописанным путём. --DR 19:20, 14 мая 2009 (UTC)

1. В таком случае, хотелось бы, чтобы Вы прочитали и остальное из того, что там написано.

2. Во-первых, на ВП:НПУ ясно написано, что "Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии". Так что, мне не совсем понятно, зачем на него ссылаться. А во-вторых, если вы внимательно прочитаете пункт 1., то Вам станет ясно, что "преследованием участников" занимаюсь как раз таки не я, а некоторые другие участники проекта, для которых "список наград администрацией" важнее, чем конструктивная работа над статьями.

Krass 19:55, 14 мая 2009 (UTC)

• 1. Я прочёл весь текст. Моё мнение относительно отсутствия нарушения п. 1.2 ВП:НО не изменилось.
• 2. Ок. Если хотите формально - это нарушение ВП:ЭП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Я оценивал конкретно данную Вашу правку, а не общее поведение сторон в конфликте, которое разобрали и без меня. Под "списком наград администрацией" участник Zero Children юмористически подразумевал указанные на его странице предупреждения и блокировки. --DR 06:11, 15 мая 2009 (UTC)

То, что Ваше мнение не изменилось, - это Ваше дело, но хотелось бы Вам напомнить, что Вы это Ваше мнение почему-то предпочли не излагать в соответствующей теме [28]. Так что мне не совсем понятно, зачем Вы говорите это сейчас, особенно употребляя, как бы вскользь, такие выражения, как "предупреждать/блокировать Вас за подобные действия", "я могу пойти вышеописанным путём" и т.д. Должен Вам заметить, мне всё равно, каким путём Вы пойдёте, т.к. это Ваше дело.

И вообще, я сильно сомневаюсь в том, что замалчивание фактов или отрицание очевидных вещей может (в этом или в любых других случаях) привести к дезэксалации конфликта. В общем, проехали. Krass 09:45, 19 мая 2009 (UTC)

Оценка статьи

Недавно была выдвинута в хорошие статья Базалья, Франко, основоположник антипсихиатрии и т.д. Как биографическая статья она явно не соотествует требованим к хорошей, большая часть объема статьи посвещена антипсихиатрии, и истории ее становления в италии, биография самого человека фактически не раскрыта. Хотелось что бы вы посмотрели на данную статью, возможно я излишне предвзят, в критике изложенного там материала. goga312 20:06, 18 мая 2009 (UTC)

Я посмотрю, но не обещаю, что сегодня. --DR 20:28, 18 мая 2009 (UTC)

Ничего, подождем недельку))) 91.77.248.147 17:55, 25 мая 2009 (UTC)

Ещё буквально 1-2 дня. Извините, я сейчас совсем загружен... --DR 18:08, 25 мая 2009 (UTC)

Боюсь, это скорее обо мне, чем о хорошей статье... --Peni 21:39, 25 мая 2009 (UTC)

А... Докатился, вандалов в лицо не узнаю :-). --DR 06:15, 26 мая 2009 (UTC)

разобраться

какое такое ЯВНОЕ нарушение авторских прав было в статье про Акватлон!? Я секретарь Президента Международной Ассоциации Акватлона! Большинство материалов выпущеных на эту тему - проходило через меня. прошу вернуть статью или ОБЪЯСНИТЬ! Жду ответа — Эта реплика добавлена участником 87.68.150.248 (о · в) 10:07, 15 августа 2009

Просьба

Дмитрий, зачем-то удалили запрос «:Проверка участников/Обходы блокировки», хотя в правилах сказано, что подавать запросы можно всем. Прошу провести проверку — прецедент важный. Цитирую полный текст здесь:

Regards,
Andygres

На странице тут:

На самом деле мы вполне можем принять запрос от давно работающего в Википедии анрега (согласно ВП:РАВНЫ), но не примем запроса и от зарегистрированной учётной записи, созданной специально для этой цели (согласно :Троллинг) или созданной бессрочно заблокированным участником (согласно ВП:ВИРТ: Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи).

--DR 17:27, 20 мая 2009 (UTC)

Посредничество в статье Израиль

Дмитрий, Вы не забыли о посредничестве в статье Израиль? За последние дни нам удалось неплохо продвинуться самим и выработать текст спорного раздела приемлемый для всех сторон, однако осталась еще пара спорных моментов, мы просим вас, как посредника, высказаться. В конце страницы обсуждения я просуммировал разногласия, аргументы сторон - выше по тексту. Спасибо. Lev 21:10, 21 мая 2009 (UTC)

Вы там так хорошо сами обсуждали - я и не вмешивался, чтобы не навредить. Never touch a running system :-) Сейчас напишу. --DR 10:43, 22 мая 2009 (UTC)

:Проверка участников/92.100.242.9

Добавь запросец на ПП плиз!

На странице тут:

На самом деле мы вполне можем принять запрос от давно работающего в Википедии анрега (согласно ВП:РАВНЫ), но не примем запроса и от зарегистрированной учётной записи, созданной специально для этой цели (согласно :Троллинг) или созданной бессрочно заблокированным участником (согласно ВП:ВИРТ: Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи).

--DR 06:32, 23 мая 2009 (UTC)

Вопрос

Дмитрий, скажите пожалуйста, кто обходил блокировку под ником Neutral Good ? IP-адрес очень специфический и не помешало бы знать, кто это именно из участников. --Jlonpir 20:09, 24 мая 2009 (UTC)

Простите, но мы обычно не комментируем деятельность одних обходящих блокировку участников другим обходящим блокировку участникам. --DR 05:18, 25 мая 2009 (UTC)

Доброго времени суток!

Я живу в городе Реклингхаузен, что находится в федеральной земле Северный Рейн-Вестфалия (это кстати и указано также в моём столбце шаблонов). Я очень благодарен Вам за приглашение, но у меня сейчас, к моему глубочайшему сожалению, нет ни времени, ни средств, чтобы добраться до Мюнхена, так как от меня это очень далеко.

С наилучшими пожеланиями, FM 03:58, 25 мая 2009 (UTC)

О править вики-текст

[29] — vvv^t 14:00, 26 мая 2009 (UTC)

Ура! --DR 14:30, 26 мая 2009 (UTC)

Info

de:Wikipedia:Projektneuheiten#28. Mai — Obersachse 11:12, 28 мая 2009 (UTC)

Я-то это и так знаю :-) К сожалению, это не сильно поможет, т.к. в списках Wikimedia да-а-алеко не все exit nodes. --DR 16:17, 28 мая 2009 (UTC)

Ты просто ближе к теме и возможно можешь делать выводы или информировать сообщество, если эта «новость» оказалась важной. — Obersachse 17:00, 28 мая 2009 (UTC)

прошу прокомментировать как практически состоявшегося арбитра

в немецой вики которой так любят восхищаються противки FU, правила соблюдаются всеми, в том числе и админами, у нас же почему-то в отношении админов принят подход "я мент и мне пох, что я нарушаю ПДД, и пох что я сбил прохожего!" :-( вот самый свежий пример :Форум/Правила#процедура проверки соответствия КДИ - админ считает, что лично ему на правила ему наплевать, в том числе и процедур удаления которая является частью правил ВП:КДИ и написана специально для админов (Idot 01:57, 30 мая 2009 (UTC))

Израиль

Подведите пожалуйста итог обсуждения по территории. Там уже больше недели как все результаты очевидны. --Pessimist2006 18:42, 1 июня 2009 (UTC)

Прошло ещё 10 дней, итог остался неподведеным... --Pessimist2006 17:06, 10 июня 2009 (UTC)

Ваша правка на 3 минуты позже моей. :-) --DR 17:15, 10 июня 2009 (UTC)

всё-таки хотелось бы узнать Ваше мнение как арбитра

:К восстановлению/29 мая 2009, так как изображения были удалены с полным игнорированием процедуры удаления описанной в ВП:КДИ (Idot 01:06, 2 июня 2009 (UTC))

PS как оказалось, что у Грузнова на его личной странице прямо напиасно, что он намерен удалит весь FU из вики-педии, а именно висит Image:Say NO to Fair Use.svg, что они начал воплощать в жизнь наплевав на правила и процедуры (предписывающим порядок применния КДИ), то есть налицо намеренно нарушение правил и процедур по-личным мотивам (Idot 03:46, 2 июня 2009 (UTC))

Викивстреча

Привет! Я еду поездом и туда и обратно, Давид однако не едет - он занят в это время. Когда ты собираешься покупать билеты туда и назад - напиши мне емылом неон 15:21, 3 июня 2009 (UTC)

Написал. --DR 07:18, 4 июня 2009 (UTC)

:Проверка участников/89.232.126.111

Это nat-pool нашего провайдера… если посмотреть, то я тоже с этого IP буду, как и сотни других пользователей. Полгода блокировки с запретом регистрации… это перебор, на мой взгляд rubin16 15:46, 4 июня 2009 (UTC)

Вам уже давно был выдан флаг исключения из IP блокировок. Равно как и вашему боту, и другим активным участникам из данного диапазона. Остальным (а их меньше десятка) я выдам сегодня вечером. Я сейчас не вижу другого способа защиты от деятельности участника Виктор Перфилов. Возможно, имеет смысл обратиться к провайдеру. --DR 15:54, 4 июня 2009 (UTC)

Так я не о себе, а о других . Но раз всё будет ОК — тогда можно не беспокоиться. rubin16 15:58, 4 июня 2009 (UTC)

PS: С самого Перфилова флаг исключения наверно тоже можно снять rubin16 16:02, 4 июня 2009 (UTC)

Всё, всем флаги розданы, с Перфилова снят --DR 16:05, 4 июня 2009 (UTC)

Требую извинений

22:36, 4 июня 2009 DR (обсуждение | вклад) изменил настройки блокировки для Fanboy (обсуждение | вклад), истекает бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, отправка писем запрещена, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (учётная запись для обхода блокировки: Go West)

DR, а у тебя с головой-то всё окей? Ты по IP-диапазонам сам прекрасно видишь, что я никакого отношения к этому придурку не имею. Воспринимаю эту формулировку как личное оскорбление. Требую извинений. OMFG 19:00, 4 июня 2009 (UTC)

Проблема в том, что именно по результатам проверки имеете... --DR 19:04, 4 июня 2009 (UTC)

Да неужели? Ну тогда всё даже лучше для меня. По моим последним расчётам, под мою зону IP подпадают 262144 адреса, любой из которых я могу получить. Следовательно, "переблокировать всех", как ты выразился, вы не можете ни при каких обстоятельствах. Зато в охотку начинаете блокировать кого попало. Хотя всё равно - по-прежнему считаю ЭТО - грязной провокацией в свой адрес. Ты не такой дурак, чтобы так лажать. Зато выполнить одновременно две цели - без лишних проволочек заблокировать надоевшего придурка и одновременно подставить меня - вот это ты с радостью. Умно, не спорю, умно. Но подло. Одно слово - википидоры во всей красе. EV plus 19:13, 4 июня 2009 (UTC)

Я попросил других чекъюзеров перепроверить. --DR 19:14, 4 июня 2009 (UTC)

Не вижу где, и не вижу как. Что там высматривать-то, хоть бы на стилистику посмотрел - там есть что-то общее? Я уже давно все свои позиции изложил 10 раз, и с какого ли хрена мне бы сдалась ещё и статья о Фомине и споры с каким-то незнакомым мне хреном? EV plus 19:24, 4 июня 2009 (UTC)

Создание новых орденов

Подскажите пожалуйста, как создавать новые ордена? Нигде не могу найти информацию. И заодно, откройте тайну — почему у меня на странице обсуждения написано «При вопросах можете обратиться к участнику DR 12:38, 29 апреля 2008 (UTC)»? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:40, 5 июня 2009 (UTC)

Николай, вы имеет в виду новую статью об ордене (как например Железный крест) или ордена из :Ордена?

Ссылки "при вопросах можете обращаться..." расставляет бот, случайным образом выбирая участников из списка тех, кто согласился помогать новичкам. --DR 18:45, 5 июня 2009 (UTC)

Ясно. Я думал что это что-то вроде «куратора»... Я имел в виду «:Ордена». Ещё точнее - хочу создать "Пси-орден" для проекта "Психология и психиатрия" по анологии с Биоорденом. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:51, 5 июня 2009 (UTC)

Точно так же - создаёте Проект:Психология_и_психиатрия/Пси-орден, описываете зачем он нужен, правила вручения, рисуете сами или просите кого-нибудь нарисовать сам орден, вписываете его на :Ордена - готово. --DR 18:54, 5 июня 2009 (UTC)

Хм... Видимо я не понимаю как создать... хм... шаблон для ордена. RTFM? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:34, 5 июня 2009 (UTC)

А что вы понимаете под "шаблоном для ордена"? Можно привести пример? Обычно ордена вставляются на страницы участников как простое изображение... --DR 12:08, 6 июня 2009 (UTC)

Язык обсуждения

Насколько правильным является это предупреждение? В правилах ничего не видно.rlu 19:37, 5 июня 2009 (UTC)

То ли на ВП:ЗКА, то ли на ВП:ФА недавно была большая дискуссия по этому вопросу и все сошлись на том, что подобное поведение крайне нежелательно. Надо покопаться в архивах... --DR 12:07, 6 июня 2009 (UTC)

Cпасибо, этого вполне достаточно. Не люблю националистов.rlu 15:17, 6 июня 2009 (UTC)

Вопрос остался. А что делать при явном игнорировании? Ведь идеология идеологией, но действительно не очень понятно на украинском, только общий смысл и то не всегда.rlu 21:46, 17 июня 2009 (UTC)

Выносить на ЗКА.--Yaroslav Blanter 06:11, 18 июня 2009 (UTC)

Список улиц Дюссельдорфа

Прошу посмотреть и высказать свое мнение о возможности списка улиц на немецком языке. Я обдумывал этот вопрос и пришел к выводу, что это наиболее оптимальный вариант в поисковом отношении. Кроме того, предполагается, что в будущем каждой улице будет посвящена отдельная страница, название которой будет уже на русском языке, например: "Улица Берёзовая (Дюссельдорф)", а в списке на эту страницу будет сссылка с немецкого названия. Если что не так, то в качестве примера, можете исправить. С уважением, --Velopilger 05:10, 6 июня 2009 (UTC)

В отличие от списка церквей, в данном случае создание списка кажется избыточным. Хотя :Списки допускает создание подобных списков, если они помечены как координационные (см., например, Список улиц Санкт-Петербурга), у меня лично возникаю вопрос, насколько значима, например, какая-нибудь Auf'm Winkel или Am Hexbusch. При этом самая идея создания статей о известных улицах в Дюссельдорфе (Kö, Heinrich-Heine-Allee, Schadowstraße) мне очень нравится. --DR 12:18, 6 июня 2009 (UTC)

Я очень надеюсь, что из этой затеи что-то выйдет. Например, сегодня я уже был и "обработал" улицу Abteihofstr. Казалось бы, что рядовая улица, но оказалась интересной. Дело в том, что в Дюссельдорфе много улиц с изюминками. Я вот живу в Бенрате в пяти минутах ходьбы от дворца, но с удовольствием хожу и по своей Weststr. Столица все-таки и чем-то напоминает Питер. Пока буду описывать улицы с указанными ранее церквами, потом перейду на замечательные улицы, а потом,... потом как получится. Надеюсь, что не только мне это будет интересно. В любом случае для статьи Дюссельдорф это будет неплохим довеском. Прошу не обижаться за настойчивость. С уважением, --Velopilger 12:56, 6 июня 2009 (UTC)

Не поймите меня неправильно - я не ни в коем случае не против подобных статьей об отдельных улицах. Просто вы спрашивали о cписке улиц Дюссельдорфа с перспективой создания статьи о каждой улице - а мне подобное кажется малореалистичным.

Кстати, я понимаю, что уже достаточно поздно, но вдруг вы тоже захотите присоединиться - :Викивстречи#Мюнхен, 20 июня --DR 13:17, 6 июня 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение, но мне ли быть среди ассов? К тому же абсолютно без финансов. На социале не состою, но зарплаты хватает только на квартиру. Удачи и полезного общения Вам! Кстати, впервые по верхам прочитал "Проект Германия". Заинтересовался. Буду вникать, это мне подходит. С уважением, --Velopilger 15:37, 6 июня 2009 (UTC)

Да какие тут асы... Все статьи пишем, все одно дело делаем. Следующая будет в середине сентября во Франкфурте - может, туда вам будет легче выбраться? --DR 16:42, 6 июня 2009 (UTC)

Попробую. --Velopilger 16:45, 6 июня 2009 (UTC)

Interfase

Не могли бы вы вмешаться, администраторы на ВП:ЗКА не реагируют. Этот участник войной проавок заменяет название города Степанакерт в статье Агарунов, Альберт Агарунович на Ханкенди, хотя статья назвывается Степанакерт. У Нагорного Карабаха вставляет вопреки нейтральности флаг Азербайджана (хотя флаг там помойму совсем не нужен). Мои обратные правки называет вандализмом. Далее Кочари (танец), в большой советской энциклопедии пишут, армянский народный мужской танец. Сначала он удалял ссылку на БСЭ, а теперь ее оставил, но все равно азербайджанский танец. И не получается наладить с ним диалог, может быть вы поможете. Grag 19:13, 7 июня 2009 (UTC)

Хотя я его предупредил за ВП:ЭП, продолжает утверждать, что замена Ханкенди на Степанакерт вандализм. Grag 19:18, 7 июня 2009 (UTC)

Этот вопрос уже расматривался в Запросах к администраторам, где третье лицо заявило о неправоте участника Grag.--Interfase 19:22, 7 июня 2009 (UTC)

И что? Третии лица бывают разные. Grag 19:24, 7 июня 2009 (UTC)

Статью «Кочари» я правил в соответствии с источником указанным DR. А про Агарунова и ваши действия в запросах мы уже обсуждали.--Interfase 19:30, 7 июня 2009 (UTC)

Там написано, что Кочари азербайджанский национальный танец? И что вы обсудили, что статья должна называться Степанакерт, а ссылаться мы будем на статью Ханкенди? Grag 19:33, 7 июня 2009 (UTC)

См. Обсуждение:Агарунов, Альберт Агарунович#Война правок --DR 19:35, 7 июня 2009 (UTC)

• Я вижу, что Вы объективный человек, пожалуйста, утихомирьте его -Interfase. Он лживо пишет, что Кочари - это азербайджанский танец?! Он - армянский, это то же самое, что сказать будто бы Путин - президент Азербайджана?!?!?!. Wiki93 14:28, 8 июня 2009 (UTC)
  • Свою точку зрения я высказывал на :Запросы к администраторам#Вандализм со стороны 89.169.12.215 --DR 17:17, 8 июня 2009 (UTC)

Когда началось посягательство армян на азербайджанские территории, Асадов однозначно включился в справедливую борьбу азербайджанского народа в защиту своего правого дела. Как опытный пилот, он осуществлял частые полеты в регион боевых действий, неоднократно давал достойный ответ врагу и умело выходил из экстремальных ситуаций.

(жалобно) Grag, в Википедии семь десятков администраторов. А у меня АК, ЧЮ, БУ, а ещё и статьи писать хочется... Может, вы всё-таки на ВП:ЗКА обратитесь? --DR 17:22, 8 июня 2009 (UTC)

Я обращался на ВП:ЗКА, ВП:ВУ, и к другому администратору. Grag 17:23, 8 июня 2009 (UTC)

С этой статьёй - всё. Она, как выяснилось, нарушала авторские права. --DR 17:26, 8 июня 2009 (UTC)

Да, что-то я не подумал, что наверняка не он так красиво написал. Но у него там статей полно, я не могу ничего поправить, потом за 4 отката заблокируют. Grag 17:31, 8 июня 2009 (UTC)

С остальными статьями у меня всё нормально, авторские права они не нарушают. И не убирайте информацию о месте гибели Национальных Героев, Grag. А статью про Асада Асадова я переписал (просто тогда забыл по своиму написать).--Interfase 22:06, 8 июня 2009 (UTC)

Текст заголовка

Приношу свои извинения. Wiki93 14:15, 8 июня 2009 (UTC)

Мне-то что... Просто постарайтесь в будущем придерживаться ВП:НО и ВП:ЭП --DR 14:17, 8 июня 2009 (UTC)

• Простите, просто нервы, вспыльчиво реагирую на ложь и фальсификацию. Wiki93 14:23, 8 июня 2009 (UTC)

Мнение

Не могли бы вы прокомментировать создавшуюся ситуацию здесь. — Эта реплика добавлена участником 83.237.45.186 (о · в)

Ня, я думаю, там и без меня найдётся достаточное количество людей, к тому же гораздо лучше разбирающихся в предмете. --DR 17:15, 8 июня 2009 (UTC)

Астратек

Доброго Вам дня Вы зафиксировали от изменений статью " Астратек" Тут мы действительно МНОГО изменяли. Ибо в Бой вступил предвзятый ненавистник, делающий вид что не понимает принцип действия, а в следствии обвиняющий нас в шарлатанстве и мошенечистве ( к сожелению именно его редакцию Вы зафиксировали) и те кто в 2003 году Украли у нас рецептуру и производит астратек сегодня. Это статья про сверхтонкую теплоизоляцию астратек, а не про производителя( и уж точно про "обсер" ее как зафиксированно сейчас). Готов представить обоснованную редакцию, ссылк подтверждающее написанное — Эта реплика добавлена участником Astratek34 (о · в)

Вы не просто "много изменяли", последние дни вы просто удаляли всё содержимое. Это оисывается правилом :Вандализм.

Вы можете создать свой варинат статьи на странице Астратек/Temp. подтвердив все приведённые там факты авторитетными источниками. Пожалуйста, обартитве внимение, что сайт самой фирмы или аффилированных с ней компаний в спорных случаях авторитетным источником не является. --DR 06:55, 9 июня 2009 (UTC)

Вы ВООБЩЕ удалили статью Ваша мотивация - "Создание ранее удаленной статьи". А Вы посмотрели - кто ее удалил? и как? Я вам расскажу -сначала сделали переадресацию с этой страницы. Затем страницу переадресации УДАЛИЛИ. Затем другой Ваш коллега удалил страницу Астратек, на основании что пересылка в нее ведет в никуда. я Все починил - третий Ваш коллега Помечает на удоление (типа , зачем востанавливать то что удолено), но не удоляет. Я помечаю протест к удолению и пишу основание. Вы -удоляете и еще и блокируете воссоздание. Я готов подвердить документально каждое предложение моей редакции. Как мне видеть проблема Вики в том, что админы и корректоры рьяно отслеживают алгоритмы, не просматривая причины. Прошу Вас -а восстановить статьтю в моей редакции -готов предоставить поддтверждающие документы. Хочется Вам ее оставить статичной (согласен правки постоянные долбо...ми -ни есть хорошо), предлогаю -при условии подтверждения МНОЮ данных в

статье-  именно мою редакцию зафиксировать статичной. Моя аська 200784857. мыло boyarincev@volga34.ru

Франконская Швейцария.Замки

Не могли бы вы объяснить, зачем нужно такое перенаправление? --АлександрВв 11:46, 10 июня 2009 (UTC)

Простите, я не обратил внимание на опечатку - отсутствие пробела. --DR 12:37, 10 июня 2009 (UTC)

Недавное заблокированный Участник

Предлагаю проверить Участник:P. Vitti на одинаковые данные с Участник:Аурелиано Буэндиа (извлечь данные обоих и сравнить). По времени действия и активности заблокированный виртуал напоминает обход Буэндией постановления АК. Sakadari 06:59, 16 июня 2009 (UTC)

На странице тут:

На самом деле мы вполне можем принять запрос от давно работающего в Википедии анрега (согласно ВП:РАВНЫ), но не примем запроса и от зарегистрированной учётной записи, созданной специально для этой цели (согласно :Троллинг) или созданной бессрочно заблокированным участником (согласно ВП:ВИРТ: Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи).

--DR 07:47, 16 июня 2009 (UTC)

:Викивстречи Франкфурт-на-Майне 12 сентября

Планируется международная викивстреча. Приглашаю! Ехать недалеко .... неон 22:49, 20 июня 2009 (UTC)

OTRS

СЕО

Доброй ночи, чем вас не устроила ссылка на forum.searchengines.ru ? - Rrrain 20:50, 17 июня 2009 (UTC)

Простите, я не успел откомментировать это на вашей странице обсуждения.

• конкретно касательно статьи Поисковая оптимизация - в своё время там пришли к консенсусу, что в связи с бесконечным изобилием различных СЕО-сайтов, в статье будут давать ссылки только на официальные источники (policy яндекса, google и т.д.) по данным вопросам
• обще: ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов: Участникам следует воздерживаться от простановки ... ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима --DR 20:56, 17 июня 2009 (UTC)

Есть ли смысл вынести на обсуждение?

ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. - Rrrain 21:02, 17 июня 2009 (UTC)

Если хотите - выносите конечно. С моей точки зрения шансов на успех в этой статье очень немного (см. п.1 моего ответа). Но это моё личное мнение и оно вполне может быть ошибочным. --DR 21:07, 17 июня 2009 (UTC)

Жидобольшевизм

Вы отменили изменения, в чём причины? Я предложил более актуальные плакаты на данную тему, чем какой-то англоязычный лживый плакат про Ленина, еврейское происхождение которого под вопросом, или плакат жидокомиссара НКВД, на котором не указано его еврейское происхождение. Как загружать плакаты я не знаю, но если бы кто-то помог мне в этом, то статья от этого только бы выиграла, так как предложенные мной плакаты точно соответствуют теме, в них присутствует либо буквальный указатель, либо символика, при том они русскоязычны! Сергий Баринов 14:10, 19 июня 2009 (UTC)

Ситуация, сложивашаяся в данном случае, описывается в правиле :Консенсус (и частично, в изображении Файл:Consensus new and old russ.svg). Так, если в статью была внесена какая-то информация и от вызвало возражения (в данном случае - в форме отката), недопустимо вносить информацию ещё раз - вместо этого необходимо на странице обсуждения найти такой вариант, которая бы устраивал бы обе стороны. --DR 14:27, 19 июня 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Если цель удовлетворить обе стороны, то возможно ли хотя бы сделать так, чтобы вы заменили плакат с Лениным на этот белогвардейский антибольшевистский плакат: http://s59.radikal.ru/i164/0906/00/77f29075a104.jpg - так как еврейское происхождение Ленина не доказано, и есть версия, что Бланк в его роду имеет шведские корни, а изображения безымянного жидобольшевика будет максимально нейтральным, к тому же оно ярче и более высокохудожественно, в остальном не буду настаивать на предложенных мной измениниях. Сергий Баринов 14:51, 19 июня 2009 (UTC)

Портал: Дюссельдорф

Не появлялась ли такая мысль? Нет ли желания стать инициатором или же активным участником? Нужен ли сейчас? С уважением, --Velopilger 21:25, 25 июня 2009 (UTC)

Там кроме нас двоих всё равно никого не будет, а порталы обычно используются для координации в случаях, если над одной большой темой работает много людей. --DR 05:46, 26 июня 2009 (UTC)

Жаль. В немецкой Вики есть порталы у всех крупных городов и очень даже хороший портал Дюссельдорфа. Буду накапливать материалы до лучших времён. С уважением, Velopilger 09:04, 26 июня 2009 (UTC)

Ботокс

Зачем добавлять к статье 2 ссылки на один и тот же сайт? --Rulik 10:08, 26 июня 2009 (UTC)

Прошу прощения, ошибся. Мне почему-то показалось, что вы добавили их, а не убрали. --DR 10:25, 26 июня 2009 (UTC)

Как сделать ссылку на Викиновости?

Знал и забыл, потерял. С уважением, --Velopilger 20:45, 27 июня 2009 (UTC)

O) 05:31, 28 июня 2009 (UTC)

Ахалгори - Ленингори

Скажите пожалуйста, почему Вы не откатили самое последнее изменение? Или Ваша акция направлена именно против меня и моих изменений? Alexleningori2009 19:05, 28 июня 2009 (UTC)

:Правила защиты страниц#Временная защита: Временная защита может применяться ... чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок). В данном случае это - версия без вносившейся вами информации. Установка защиты не обозначает, что я поддерживаю точку зрения одного из участников - это лишь метод прекратить войну правок и вынудить начать обсуждение.

Отдельно я хотел бы обратить Ваше внимание но правило :Консенсус (и, частично, изображение Файл:Consensus new and old russ.svg). Если вы внесли какую-то спорную информацию и она вызвала возражения других участников (в данному случае - в виде отката), недопустимо вносить её снова и снова - вместо этого надо найти компромиссную формулировку на странице обсуждения. --DR 19:11, 28 июня 2009 (UTC)

Интересно а почему не убрали "Видео поднятия Южно Осетинского флага в Ленингоре — Вести(17.08.2008)" - может, Вы его собственноручно и поднимали,а? Alexleningori2009 19:08, 28 июня 2009 (UTC)

Я не обратил внимания на эту ссылку, т.к. на ВП:ЗКА указывалось исключительно на конфликт по-поводу населения. --DR 19:11, 28 июня 2009 (UTC)

Значит, закрыв глаза рубанули - и все? Наверно, все же надо было больше уважения проявить к авторам и вернуть статью на начало войны правок и посмотреть - кто ее начал. Сейчас статья в таком состоянии, что вызывает уверенность в вашей предубежденности и ангажированности. Причина - вы явно поддержали именно то, что в корне противоречит принципу непредубежденности - повторяю вопрос - вы участвовали в поднятии флага ЮО или РФ? Хотел бы так же заметить, что именно я призываю всех к обсуждению и Вы удалили именно мои ссылки на Мемориал и Хьюман Райс Войч, оставив Осинфо.ру и поднятие Южно Осетинского флага в Ленингоре - это по-видимому и Вам очень близко... Alexleningori2009 19:27, 28 июня 2009 (UTC)

все это было вставлено намного позже, но осталось....что ж Вы своего добились...

1. Видео поднятия Южно Осетинского флага в Ленингоре — Вести(17.08.2008)
2. «Осетинские миротворцы взяли под контроль Ленингорский район Южной Осетии» — ОСинформ(17.08.2008)
3. «Новая жизнь Ленингора» — ОСинформ(08.09.2008)
4. «Подвели черту. Российские погранвойска прибыли в Южную Осетию охранять границу с Грузией» — Российская газета(18.5.2009)

Alexleningori2009 19:37, 28 июня 2009 (UTC)

Боюсь, вы меня к кем-то путаете. Я не удалял ни одной ссылки - единственное, внесённое мной изменение состояло в том, что я закомментировал спорный блок текста. --DR 19:46, 28 июня 2009 (UTC)

"путаете" - ??? "У вас нет разрешения на действие «исправление этой страницы» по следующей причине: Эта страница защищена и может редактироваться только администраторами. ". Думаю, что это Вы (Вы пишется с бол. буквы) не внимательно читаете или не хотите вникать в написанное мною. Вы администратор и не можете не знать сл. правило - Временная защита может применяться ... чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок) - последнее Вы не сделали осознанно - оставив следующее:

1. Видео поднятия Южно Осетинского флага в Ленингоре — Вести(17.08.2008)
2. «Осетинские миротворцы взяли под контроль Ленингорский район Южной Осетии» — ОСинформ(17.08.2008)
3. «Новая жизнь Ленингора» — ОСинформ(08.09.2008)
4. «Подвели черту. Российские погранвойска прибыли в Южную Осетию охранять границу с Грузией» — Российская газета(18.5.2009)

Почему бы Вам не заблокировать участника, не принимающего участие в дискуссии? И почему бы Вам не сделать откат к версии, которая была до войны правок? Удалив ВСЕ изменения? В том числе и достигнутые в ходе обсуждения и консенсуса? Например в ходе моего обсуждения с Advisors и Dinamik? Может, следовало вникнуть в суть проводившейся работы и ее обсуждения на стр. обсуждения? Или ВЫ (я Вас не путаю ни с кем)- считаете себя богом-вседержителем в википедии? Работа по статье шла активная, Вы же абсолютно без всякого уважения к авторам, принимавшим в ней участие - чисто по формальным признакам "прекратили" ее, оставив точку зрения одной из сторон, только почему-то той, которая устроила"поднятия Южно Осетинского флага в Ленингоре", "взяли под контроль Ленингорский район", устроила там "Новая жизнь Ленингора" и "Подвели черту. Российские погранвойска прибыли в Южную Осетию охранять границу с Грузией" - интересно, как так могло получиться с настолько опытным юзером, как Вы? Повторяю в 3 раз вопрос, на который Вы упорно не отвечаете: Вы участвовали в поднятии флага ЮО или РФ в этом птг? - складывается именно такое впечатление...или за Державу, встающую с карачек обидно? - статья стала крайне тенденциозной на весь срок Вашей блокировки - хоть таким макаром, но св. добились, да? Дальнейшее обсуждение предлагаю проводить публично на стр. обсуждения статьиAlexleningori2009 02:46, 29 июня 2009 (UTC)

DR - Вы не собираетесь мне отвечать? Alexleningori2009 16:13, 30 июня 2009 (UTC) DR - Вы не собираетесь мне отвечать? Alexleningori2009 03:53, 2 июля 2009 (UTC)

Победа Рейха в WWII

Дмитрий, раз уж мы снова встретились на просторах интернетов, созрела у меня просьба к Вам: подвести итог вот этого обсуждения по этой статье (которая Вам наверняка тоже будет интересна): Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история). Ситуация на ВП:КУ кристально ясна, обоснование приведено и каких-то сложностей с подведением я не предвижу. В то же время если дожидаться обычной очереди, непонятно сколько ещё будет висеть в статье шаблон «ВП:КУ» — а мне её нужно в приличных местах показывать, чтобы дополнить, и я очень не хочу лишних вопросов от невовлечённых в Википедию людей-экспертов. Ну, как я им объясню, почему там стоит шаблон и что он значит? Это невозможно без часовой лекции — и то не до конца поверят. То есть де-факто шаблон тормозит работу. Поэтому прошу Вас ускорить процедуру и заранее признателен. Nickpo 12:32, 30 июня 2009 (UTC)

Ну всего 2 дня прошло. Давайте дождёмся хотя-бы "формальной" недели. --DR 13:50, 30 июня 2009 (UTC)

ОК. Давайте дождёмся. Nickpo 15:29, 30 июня 2009 (UTC)

• Девять дней минуло, а с момента последней реплики трое суток. Статья за это время серьёзно доработана, из неё выделена дочерняя и т. д. И, наверное, было бы логично направить тех трёх товарищей, кто остаётся недоволен, на стр. обсуждения статьи — а то как-то ни одного недовольного там пока не проявилось, что странно. Nickpo 07:13, 7 июля 2009 (UTC)

Сделано --DR 07:17, 7 июля 2009 (UTC)

Благодарю Вас! Nickpo 07:19, 7 июля 2009 (UTC)

Деструктив

Зачем Вы просили о сокращении срока блокировки участника El1604? Посмотрите какие правки он делает - добавляет "по заказу Организации украинских националистов" без источников и негативную информацию из edrus.org в статью о ныне живущем [30] [31] --windyhead 19:27, 30 июня 2009 (UTC)

[32] --DR 11:49, 1 июля 2009 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток! Недавно, чисто случайно, увидел, что моего сокпаппета Alcohol'a проверяли здесь. Создал эту учетную запись для вынесения статей на лишение статуса ИС. Сейчас прошу, чтобы её бессрочно заблокировали, т.к. я им уже давно не пользуюсь. С уважением — Богдан (Обс.) 10:50, 1 июля 2009 (UTC)

Сделано --DR 11:48, 1 июля 2009 (UTC)

Спасибо — Богдан (Обс.) 14:10, 1 июля 2009 (UTC)

Украина - не Россия

Уважаемый DR, вы заблокировали статью (diff) на последней версии, а необходимо было, чтобы она была заблокирована на версии, предшествующей войне правок. Поправьте, пожалуйста. --Jaroslavleff^?! 04:29, 2 июля 2009 (UTC)

Сделано --DR 06:11, 2 июля 2009 (UTC)

АК:478

Подан новый иск. --Jaroslavleff^?! 09:34, 5 июля 2009 (UTC)

Да, спасибо за уведомление. Но обычно достаточно написать только участвующим в иске сторонам - у всех членов АК страница Арбитраж:Заявки в списке наблюдения. --DR 10:00, 5 июля 2009 (UTC)

О комментарии.

Доброй ночи, Дмитрий!

Прошу перенести эту реплику разделом выше (ну или вообще убрать оттуда) - потому что к разделу "заметки на полях" она не имеет никакого отношения: раздел написан про возникший между Владом и Сергеем конфликт и способы предотвратить его эскалацию. Спасибо!

А по существу - конечно, я прочитал. (Очевидно, к затронутому Владом вопросу рано или поздно придётся вернуться.) А суть моей претензии к Александру и Ярославу в том, что это, как я считаю, тот самый случай, когда от, вероятно, правильной характеристики деяния нет никакой пользы, только вред - создаются предпосылки для новых конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:53, 5 июля 2009 (UTC)

Когда я читал раздел "заметки на полях", у меня создалось впечатление, что как минимум его последний абзац относится ко всей сложившейся ситуации (включая страницу обсуждения иска), а не только к ситуации, прешествовавшей написанию иска. Соответственно (поскольку я не считаю применённую Ярославом блокировку излишне жёсткой), я и написал данную реплику в данном разделе. --DR 05:27, 6 июля 2009 (UTC)

Blitz3D

Простите, снова я и снова до кучи. Вы программист, Вам тема будет много ближе, чем мне. В сабжевой статье появился анонимус, поставивший ссылку на свой сайт. Меня насторожило, что движок коммерческий, а в анонсе сайта анонимус пишет про исходные коды. Я убрал ссылку как спам и поставил анонимусу шаблон {{спам}}. Он сейчас пришёл на мою ЛС и нахамил мне, после чего откатил в статье мой откат. Я вполне понимаю, что товарищ новичок и незнаком с нормами общения в РВП, поэтому не в обиде и не требую к нему каких-то санкций. Однако прошу Вас разобраться, нужна ли та ссылка в статье. Nickpo 07:38, 7 июля 2009 (UTC)

• Всё, что там есть "по теме" - это [33]. Скорее это раскрутка собственного сайта/блога. --DR 10:35, 7 июля 2009 (UTC)

• Понял. Спасибо Вам за участие! Nickpo 17:05, 7 июля 2009 (UTC)

• Во-первых: я не хамил. Если Вас что-то задело, - прошу прощения. Движок это WordPress, он легкий и простой в усвоении.

Во-вторых: Всё, что там есть "по теме" скорее это раскрутка собственного сайта/блога - мистер DR, а Вы собственно уверены? Давайте начнем по порядку. Статьи и исходники на сайте makecode.ru уникальные, таких по Blitz3D нет нигде. Они были разработаны студией Цезарь Геймс (сейчас Цезарь Артс) можете вбить в поисковик. Начиная с 2004 года мы разрабатывали игры, сейчас постепенно выкладываем свои труды в сеть. Я лично состоял в Русскоязычном Blitz Комюнити, которое сейчас постепенно отходит ибо Blitz3D работает на DX7.0 Вот например по искуственному интелекту по Blitz3D http://makecode.ru/2009/02/%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%b9%d1%88%d0%b8%d0%b9-%d0%b8%d0%b8/ И т.д. Ну, а реклама, та что на сайте. Что здесь такого? Хостинг нынче не бесплатный. Она никому не мешает. Цель сайта - помочь пользователям и составить постоянную аудиторию.

Как Вы заметили на сайте не вылетает порно и прочее. Там есть информация, написанная доступным языком. Т.к. я пишу еще на нескольких языках, то на сайте присутствует инфа по Dings и PHP.

Если кого то оскорбил прошу прощения, но я просто хотел добавить полезный ресурс по теме, тем более с автором статьи мы знакомы по форумам.

В яндексе этот сайт по запросу Blitz3D на втором месте. 77.73.139.10 05:55, 8 июля 2009 (UTC)

Я боюсь, из предшествующего диалога не совсем ясно следовало, какие именно возражения вызвали ваши действия. Я попробую объяснить это чуть подробнее.

В Википедии есть два правила - о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. Одним из основных положений этих правил является категорический запрет перехода на личности во время обсуждения. Кратко это выражатеся как "Обсуждайте не авторов, а содержание статей" (ВП:НО, большими буквами сверху). Соответственно, Ваша реплика "... хотя врядле Вы что-либо понимаете в Blitz3D, для Вас все является рекламой" явно противоречит всему вышесказанному.

Размещаемая вами ссылка сопровождалась комментарием "Исходные коды ... Blitz3D". Из этого и Nickpo, и я, да и любой "средний" читатель делает вывод о том, что на сайте размещены исходные коды самого Blitz3D. Поскольку Blitz3D - коммерческий продукт, публикация его исходных кодов на стороннем сайте нарушала бы авторские права его автора (право на публикацию, право на отзыв и т.д.) Именно к этому относилась реплика движок коммерческий - а отнюдь не к WordPress, на котором работает сайт.

Точно так же замечание о рекламе относилось не к рекламе на сайте (мы же можем предписывать вам, что размещать, а что - нет). Под рекламной деятельностью в википедии обычно подразумевается, когда вся деятельность участника после регистрации посвящена исключительно продвижению какого-нибудь продукта/сайта/торговой марки и т.д. Такая деятельность обычно свидетельствует о конфликте интересов (подробнее см. ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов) и запрещена правилами. --DR 07:05, 8 июля 2009 (UTC)

Возможно, имеет смысл убрать

Я думаю, что Тимуру уже можно разрешить вот это [34] убрать со страницы обсуждения. Если Вы со мной согласитесь - напишите ему об этом.--Yuriy Kolodin 09:03, 7 июля 2009 (UTC)

• Помещение данного текст не было условием его разблокировки, поэтому я не считаю, что кто-то должен ему разрешать или не разрешать убирать его. Моё личное отношение к нему от наличия или отсутствия данного текста не изменится. --DR 09:12, 7 июля 2009 (UTC)
  • Я, наверное, неправильно выразился. Я имел в виду не разрешение надпись убрать (хотя, как я увидел, всё-таки ему настойчиво посоветовали эту надпись на СО поместить [35]), я имел в виду исключительно вопрос о том, изменилось ли к нему отношение с тех пор или нет (всё-таки времени уже достаточно прошло, чтобы можно было, в принципе, перевернуть эту страницу). Если изменилось - то можно ему написать, что в этой надписи уже нет никакой необходимости, если нет - тогда ничего писать не нужно. Так как эта надпись, в основном, касается Вас, то Вы и решайте в зависимости от Ваших представлений. Я просто сообщил Вам о том, что такая надпись есть.--Yuriy Kolodin 09:31, 7 июля 2009 (UTC)
    • Спасибо, я знаю о данной надписи. Моё отношение к нему с тех пор не изменилось и если и изменится - то не из-за её наличия и отсутствия. --DR 10:29, 7 июля 2009 (UTC)

Ссылка в статье Авторское право

Уважаемый DR! На странице обсуждения статьи Авторское право я указал, что "добавляемая мною ссылка именно несёт пользу читателю статьи. Существует достаточно много людей, которые интересуются, каким образом можно защитить свои авторские права на произведения, представленные в цифровой форме. Причём возможность проверки этих прав неограниченным кругом лиц (не только специализированными государственными органами) сама по себе имеет большую ценность и делает технологию викирайта фактически незаменимой. Насколько мне известно, ни в Википедии, ни по содержащимся в ней ссылкам ничего подобного не описано. Поэтому я буду настаивать на вставке своей ссылки." Участник Dingecs сообщил в ответ, что ему не интересно вступать со мной в дискуссию. При этом я уважаю правила Википедии и всячески стараюсь им следовать. Но я не вижу в правилах Википедии никаких указаний против моей ссылки (в том числе и на страницах, которые указали мне Вы). Вы не могли бы пояснить, каким конкретно правилам Википедии противоречит размещение мною ссылки в статье Авторское право? Спасибо. Викирайт 09:28, 7 июля 2009 (UTC)

ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов: "Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение."

Кроме того, ситуация, сложивашаяся в данном случае, описывается в правиле :Консенсус (и частично, в изображении Файл:Consensus new and old russ.svg). Так, если в статью было внесено какое-то изменение (в данном случае - добавлена ссылка) и это вызвало возражения (в данном случае - в форме отката), недопустимо делать это ещё раз и ещё раз. --DR 10:18, 7 июля 2009 (UTC)

Отдельно я бы хотел указать на правило ВП:ЛС, согласно которому "Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии.". Размещение там коллекции хэшей чьих-то работ явно противоречит данному правилу --DR 10:23, 7 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Дмитрий! Благодарю Вас за данные Вами разъяснения и за приведённые ссылки. Особенно мне понравилась блок-схема поиска консенсуса. Я, собственно, и пытался ей следовать. И именно пытался вести обсуждение на странице обсуждения статьи. Однако участник Dingecs сообщил, что ему это не интересно. В таких условиях выработка компромиссного варианта заканчивается исключительно предложением моего собственного варианта и (в соответствии с блок-схемой) установкой ссылки. Ни о какой массовой простановке ссылок речи не идёт. Нужна ссылка именно там, где она строго соответствует теме. Вас смущает совпадение моего имени участника с названием ссылки? Я могу перерегистрироваться под другим именем. У Вас нет никаких реальных доказательств того, что я будто бы имею отношение к созданию сайта, на который ведёт ссылка. Что касается Вашего указания, что "Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии", то это всё так и есть. На моей странице участника объяснено, почему данный проект направлен именно на улучшение качества Википедии. Размещение хэшей на моей странице обсуждения является как раз формой общения участников Википедии. Вот такая вот диалектика. На первый взгляд, противоречие есть, но при более внимательном рассмотрении оказывается, что противоречия нет. Согласны? Викирайт 11:15, 7 июля 2009 (UTC)

В процитированном мной отрезке ВП:ВС о запрете продвижения аффилированных сайтов не указано, что он распространяется только на массовую постановку ссылок. Просто обычно в случае массовой постановки администраторы сначала блокируют, а потом начинают объяснять.

Меня смущает не название учётной записи, а то, что данную ссылку продвигает человек, явно аффилированный с сайтом и пришедший в Википедию только за этим. Если бы ссылку добавил любой из авторов статьи Авторское право, вопросов было бы гораздо меньше.

Касательно страницы обсуждения - обратите внимание, она предназначена для "обсуждения вопросов, связанных с работой в Википедии", а не для "общения по любым вопросам". В противоположность указанному вами на своём сайте, не ставить целью сбор "всех проверяемых фактов" - существуют критерии значимости, определяющие, какая информация может туда помещаться. Страничку с коллекция "посторонних" хэшей скорее всего просто удалят как противоречащую ВП:ЧНЯВ: — не бесплатный хостинг а также как прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. Обратите внимание на указанное там Если вас интересует использование технологии Вики для совместной работы над чем-либо ещё, кроме Википедии, даже если это будет всего одна страница, не следует начинать такую работу в Википедии.

На вашем месте я бы завёл собственную Вики (например, бесплатно на http://ru.wikia.com/) и уже там хранил данную информацию. --DR 12:17, 7 июля 2009 (UTC)

(1) Не усложняйте, пожалуйста, нашу дискуссию своим категоричным указанием, что ссылка будто бы ведёт именно на мой сайт. (2) Ваше предположение, что я "пришёл в Википедию только за этим", также является только предположением. Я могу, например, являться "виртуалом". (Впрочем, я этого тоже не утверждаю.) (3) За предложение открытия своей вики - спасибо. Возможно, именно так я и поступлю. Но мне пока что проект кажется слишком маленьким, чтобы ради этого такой огород городить. (4) Давайте пока отложим в сторону достаточно демагогические вопросы об "аффилированности", "значимости" и т. п. Ответьте мне, пожалуйста, на чисто технический и объективный вопрос: действительно ли Вы способны удалить страницу обсуждения некоторого пользователя вместе с её историей? Вроде бы здешняя политика подразумевает, что это не так. Спасибо. Викирайт 13:24, 7 июля 2009 (UTC)

(1-2) я ориентировался исключительно на ваш вклад, с момента регистрации на 100% посвящённый исключительно продвижению данного сайта.

(4) я действительно способен удалить страницу обсуждения некоторого пользователя вместе с её историей, если данная страница обсуждения нарушает правил Википедии. Приведённая вами ссылка описывает действия, которые необходимо предпринимать по отношению к "обсуждениям с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии". Так, эта наша с вами дискуссия в своё время отправится в архив (см. ссылки в правом верхнем углу странички) - но ежедневно из Википедии удаляются множество страниц обсуждения участников, которые использовали их в противоречащих правилам целях (например, мнгие фирмы размещают там рекламу и ссыоки, надеясь на повышение рейтинга в поисковых системах). --DR 13:40, 7 июля 2009 (UTC)

(1) Разумеется, вклад участника Викирайт ограничивается только продвижением проекта викирайта. Эккаунт специально создан именно для цели того, чтобы другим участникам было бы легче меня идентифицировать, чтобы отделить вопросы проекта от смежных вопросов. (2) То, что Вы говорите, очень интересно. Вы не могли бы мне указать место, где обсуждается вопрос удаления страниц обсуждения участников, чтобы я смог это воочию увидеть. А то у меня всё же остаётся некоторое недоверие к Вашим словам. (Извините.) (3) Возможно ли выборочное удаление фрагментов историй других страниц? Спасибо, Викирайт 14:12, 7 июля 2009 (UTC)

(2) Например, :К удалению. Хотя подобные страницы обычно быстро удаляются. Гляньте, к примеру, Обсуждение_участника:Лариса_Максимаджи или Обсуждение участника:Bazan - там вы можете увидеть начала текста, который был на данной странице.

(3) Да. --DR 14:21, 7 июля 2009 (UTC)

(1) Мда... тяжёлый случай... просто какое-то оруэлловское Министерство Правды в действии. Впрочем, не возьмусь судить, хорошо это всё или плохо. Наверно, отцам-основателям Википедии видней. (2) Вот лично Вы считаете ли проект викирайта вредоносным для Википедии? Я тут спрашиваю не о его легитимности с точки зрения тех правил, которые имеются в данный момент, а о вредоносности в том случае, если викирайт будет (допустим) полностью официально одобрен администрацией. Это вопрос по поводу наработанной Вами практики администрирования. Мне, вот, викирайт кажется весьма полезным и для Википедии в том числе. Но, может быть, имея тут недостаточный опыт, я что-то упускаю из виду? (3) Я тут, вот, побродил, и обнаружил некий спам-лист. Это тоже очень загадочно. Вот, если я, допустим, начну тут спамить ссылками на сайт Президента РФ где не надо, его занесут в спам-лист? Спасибо. Викирайт 18:09, 7 июля 2009 (UTC)

(2) Нет, я не считаю, что он вреден для Википедии. Я считаю, что он просто с ней никак не связан и полностью подпадает под вышепроцированный отрезок о использовании технологии Вики для совместной работы над чем-либо ещё, кроме Википедии.

(3) Да, конечно занесут. А в чём проблема-то? Хотя в таком случае вас заблокируют гораздо раньше - в спам-лист сайт обычно помещается только в случае длительного спама в различных статьях. --DR 19:48, 7 июля 2009 (UTC)

(1) Ну, хорошо, викирайт в его нынешнем виде не вреден для Википедии. Так ведь это же не потому, что так получилось, а потому, что об этом специально позаботились. Представьте себе, что в статье о викирайте будет говориться просто об использовании произвольного места произвольного вики-сайта (или даже конкретного другого вики-сайта). Так ведь люди же пойдут с этим делом и в Википедию тоже. Причём, вероятно, в первую очередь (просто потому, что она представляется долгосрочным проектом). И это использование, носящее неупорядоченный характер, будет вредить Википедии совершенно реально. Так может быть лучше с самого начала процесс легитимизировать и упорядочить? (2) Со спам-листом проблема в том, что настоящей целью "спаммера" может быть вовсе не продвижение сайта, а как раз наоборот — занесение его в чёрный список. При этом начнёт медленно, но неуклонно утрачивать связь с полезными ресурсами. Викирайт 09:41, 8 июля 2009 (UTC)

(1) Это называется "шантаж" (лучше договоритесь со мной по-хорошему, а то потом придут множество других людей и вам придётся с ними всем разбираться). Не пройдёт.

(2) Сайт может быть как добавлен в спам-лист, так и удалён из него. В случаях описанной вами длительно кампании против сайта чекъюзеры могуть выдать IP участника ведущего подобную деятельность для обращения к его провайдеру или в правоохранительные органы. --DR 11:00, 8 июля 2009 (UTC)

(1) Вы можете называть это словом "шантаж", если Вам угодно, но не акцентируйте, пожалуйста, внимания на моей личности. Предлагайте свой вариант. Я же не против. Просто исходите из того, что технология викирайта уже существует. (2) Нереально. Огромное множество владельцев хороших сайтов объяснять здесь ничего не будут. Викирайт 12:30, 8 июля 2009 (UTC)

(1) Я предложил - wikia. Лень или нежелание заниматься настройкой всего этого (мне пока что проект кажется слишком маленьким, чтобы ради этого такой огород городить) с моей точки зрения не являются весомыми причинами. Просто исходите из того, что уже существуют правила Википедии, запрещающее такую деятельность. Как вы думаете, какова будет ценность подобной технологии, если будет широко известно, что из Википедии подобные хэши будут удаляться как-то попадутся на глаза любому администратору или патрулирующему?

(2) Это не обязательно должен делать владелец сайта - заявку на удаление из спам-листа может подать любой добросовестный участник, если вдруг выяснит, что он пытается добавить соответствующий сайт в статью и получает сообщение от спам-фильтра.--DR 12:43, 8 июля 2009 (UTC)

(1) Вы не понимаете. Человек, который хочет защитить свои авторские права, будет просто кидать свои хэш-функции во все известные ему вики-проекты. Наличие специально отведённого вики-проекта в этом плане ничего не поменяет. Просто так устроена жизнь. Вы можете сколько угодно писать тут о "незаконности" всего этого, выгребать хэши и т. п., но широко известно это всё не станет. Ну, это примерно как издавать законы для комаров, чтобы Вас не кусали. "Наказание" отдельно взятого комара не ведёт к "перевоспитанию" остальных. (2) Насчёт инициативы добросовестного участника об удаленни сайта из спам-фильтра — нереально. Викирайт 13:38, 8 июля 2009 (UTC)

(1) От "комаров" элементарно ставится москитная сетка в виде Abuse filter, просто запрещающий добавление подобных хэшей (благо, в Википедии они не используются).

(2) По моим оценкам более 2/3 удаления сайтов из спам-листа происходит именно по подобной инициативе. --DR 14:27, 8 июля 2009 (UTC)

(1) Не используются, говорите? Ну-ну... (2) Ваше утверждение моему никак не противоречит. На эти 2/3, которых Вы видите, может приходиться в 1000 раз больше людей, которые просто расслабляются, столкнувшись со спам-фильтром, и Вы их не видите. Викирайт 17:32, 8 июля 2009 (UTC)

(1) И что? Можно ограничить всеми страницами, кроме указанных вами. Можно ограничить, например, для всех участников "моложе" 4 дней или имеющих 100 правок (что отсечёт новых людей, пришедших только для этого). И вообще, что мы обсуждаем? По-моему, я Вам всё объяснил - правилам это противоречит, с размещением подобной информации участники будут бороться.

(2) Вы написали что удаление сайта из спам-фильтра по инициативе добросовестного участника нереально. Я опровергал это. --DR 17:54, 8 июля 2009 (UTC)

Хорошо, я сформулирую Вашу позицию на странице ВП:Форум/Вопросы. Если возражений не поступит, будем считать, что Вы меня убедили. Спасибо. Викирайт 19:18, 8 июля 2009 (UTC)

Предупреждение

Я собираюсь подавать иск в АК по поводу действий администратора Scorpion-811 (обсуждалось здесь [36]). Поскольку Вы также оказались замешаны в этом деле [37] [38], — причём по своей собственной инициативе, — то предлагаю Вам забрать свои слова обратно, и принести извинения за свои заявления.

Если Вы этого не сделаете, то я буду подавать иск также и против Вас.

Krass 20:33, 7 июля 2009 (UTC).

Я не считаю. что какие-то из вышеприведённых моих слов были оскорбительны или иным образом нарушали правила Википедии. Пожалуйста, при подаче иска обратите внимание на то, что в настоящее время я - арбитр. Соответственно, наверно, имело бы смысл потребовать в иске моего отвода от его рассмотрения. --DR 21:00, 7 июля 2009 (UTC)

Война правок в статье про Зыкину

Мной было вынесено на [39] мои и других участников правки и изменял на "великая". В связи с этим, прошу приостановить действия участника 95.79.194.36 в этой статье и внести соответствующие правки. Jidoor 18:40, 8 июля 2009 (UTC)

Во-первых. с подобным всё-таки на защитил данную статью от анонимов. --DR 18:48, 8 июля 2009 (UTC)

Странно, я не аноним, но внести правку не могу. Я новичок, впредь буду обращаться на ВП:ЗКА, спасибо. Jidoor 19:02, 8 июля 2009 (UTC)

По-моему, 3 или 4 дня после первой правки считаешься всё равно что аноним, точных сроков не помню. По поводу "великой" - это оценочное суждение, его нужно подтверждать источниками. Сравните, как это сделано в статье Пушкин (по его великости тоже когда-то была война). --Jaroslavleff 19:09, 8 июля 2009 (UTC)

• Не лучше ли разблокировать статью, раз уж она выбрана работой недели. А то входит, что ссылка на статью вынесена на заглавную страницу с тем чтобы люди со стороны могли её редактировать. Полублок делает делает такое вынесение практически бесполезным. ~ Чръный человек 21:04, 8 июля 2009 (UTC)

Разблокировал. В случае вандализма стоит обращаться к администраторам, отдельно указывая, что требуется именно блокировка анонима, а защита статьи нежелательна. --DR 06:29, 9 июля 2009 (UTC)

Персональный автоматический транспорт

Спасибо за посредничество, у вас получилось куда как лучше, чем у меня. Недоразумение выяснилось. Кстати, глянув на вашу страничку участника, с радостью узнал, что есть точный дифф на эту замечательную цитата про "злую Википедию" :-) Partyzan XXI 19:49, 8 июля 2009 (UTC)

P.S. Нет, вру, дифф у меня уже был, только я его не заметил, скопипастил вместе с текстом. Partyzan XXI 19:52, 8 июля 2009 (UTC)

Гук (прозвище)

'English Wikipedia says, It originated from Philippine' -- It inserted by other users[40]. Check the Revision history of Gook[41]. I only participated in english wikipedia Gook article since 8 July 2009!

Before 8 July 2009, Enlgish Wikipedia described Gook word originated from Philippine.

OK? Before 8 July 2009, It was NOT my edit. However, It described Gook word originated from Philippine.

In other word, all english wikipedia user agreed, it originated from Philippine, at least several years ago. Only russia wikipedia was incorrect.Cherry Blossom OK 11:42, 9 июля 2009 (UTC)

And,

Before my edit[42], It defined gook word originated from philippine.

The only problem is, 'folk etymology' was based on enough historical understanding.

'gook word originated from Korean war' theory was already indentified as 'completely hoax'.

why? because, this word existed long before the korean war(1950).Cherry Blossom OK 12:01, 9 июля 2009 (UTC)

Floe

Уважаемый Дмитрий! Прошу Вас скорректировать срок блокировки участника этой, этой и других последних его правок, содержания удалённой редакции его личной страницы, а также с учётом того, что деятельность участника в последние пару недель носила явно деструктивный характер: постоянные оскорбления и переходы на личности, необоснованные обвинения, введение пользователей в заблуждение, призывы к нарушению правил, вандализм и т.д., при полном отсутствии конструктивных правок в основном пространстве. Я не думаю, что шестичасовая блокировка является адекватной его деятельности и не позволит предупредить нарушение правил и деструктивное поведение. По-моему, писать энциклопедию этот участник вряд ли будет, а ликвидировать последствия его деструктивной деятельности уже надоело. --aGRa 13:46, 9 июля 2009 (UTC)

Моя блокировка накладывалась исключительно за конкретное нарушение ВП:НО и я не считаю, что его стоит увеличивать. Желающие заняться разбором его деструктивного поведения могут при необходимости увеличить срок. --DR 14:38, 9 июля 2009 (UTC)

Простите что пишу, несмотря на блокировку, но деструктивное поведение было спровоцировано неправомерным удалением моего вклада. То что та правка Лайта была неправомерной и деструткивной отмечал и сам Гребенков, на форуме Авторское право, когда отказывался удалять остальной мой вклад по критериям по которым была удалена Н-37, однако предпочел придираться моим словам. неудивительно что я вышел из себя. До этого, я вообще никак не участвовал в дискуссиях, и абсолютное большинство правок приходилось на пространство статей. Например статьи МиГ-9 и МиГ-15, не менее трети в них это мой вклад. Кроме того я работал по крайне малоосвещенным в литературе другим истребителям первого поколения, и до того подвергся унизительным обвинениям в плагиате, успел раскрыть тему становления советской реактивной истребительной авиации практически полностью, причем в одиночку. Так что оставайтесь с тем, что я щедро подарил википедии, и продолжайте радоваться моей блокировке. - Floe 85.141.228.204 14:12, 13 июля 2009 (UTC)

К тому же, Участник Лайт где только можно распространил информацию о том что я плагиатор, основываясь на двух скопированных обзацах, к тому же не защищающихся АП, из общего объёма в ~30 статей. Вот собственно и причины моего неэтичного поведения. Очевидно подобные эпипитеты от администратора это этичное поведени, я не знаю. 85.141.228.204 14:22, 13 июля 2009 (UTC)

А вот ещё, :Проверка участников/Floe что моя учетная запись создана специально для подрыва проекта. Можете поинтересоваться у участнико проекта авиация, как я в течении полугода подрывал проект, пока меня не перехали Лайт, Оле и Гребенков. Floe 85.141.228.204 14:26, 13 июля 2009 (UTC)

Заглянул посмотреть как развивается тема советских истребителей без моего участия. Развития ноль, то "копивио" которое якобы обнаружили во всех моих статьях по прежнему на месте. Единственное изменение в том что теперь я заблокирован. %) Я доволен. Floe. 85.141.230.12 04:55, 8 августа 2009 (UTC)

Проверка обхода блокировки

В связи с этим и этим Вам должно быть интересно появление очередного обхода блокировки через учетную запись Pseph. 70.35.17.7 23:03, 9 июля 2009 (UTC)

Просьба сделать фото

Дим, зайдя на Вашу страницу, увидел, что Вы живете в Германии и готовы при случае сделать фотографии. В связи с этим у меня к Вам такая просьба: для статьи о немецком истребителе Me-262 (раздел «Производство») мне нужны фотки подземных фабрик и полуподземных бункеров, в которых немцы выпускали свои самолеты в конце войны. Где конкретно находились эти объекты, я не знаю, но, по крайней мере, я встречал информацию о том, что от них что-то осталось. В общем, если Вы вдруг окажетесь рядом, щелкните, пожалуйста! --Doomych 09:35, 13 июля 2009 (UTC)

К сожалению, все эти фабрики находились на юге и юго-востоке Германии, а я живу на северо-западе. Возможно, имеет смысл попросить кого-нибудь из мюнхенцев? В любом случае я буду иметь это ввиду и когда следующий раз буду в тех краях - сфотографирую. --DR 09:44, 13 июля 2009 (UTC)

Вот вам пока одно изображение тех лет из коллекции Bundesarchiv --DR 09:48, 13 июля 2009 (UTC)

Хорошо. Спасибо, Дим! --Doomych 10:18, 13 июля 2009 (UTC)

:Опросы/Гоночные команды

Здравствуйте! Приглашаю высказать ваше мнение(так как вы арбитр оно особенно важно) по поводу написания гоночных команд и всё что с ними связано, а также использования «ёлочек» в названиях вида Alfa Romeo (команда «Формулы-1»). cybervoron 15:49, 15 июля 2009 (UTC)

блокировка вандала

У меня просьба: когда в следующий раз будете блокировать вандала, занимающегося отменой чужих правок, пожалуйста, не сочтите за труд сразу же отменить его правки, а то потом приходится его вандализм вылавливать из-под последующих правок. -- A^VB^talk 14:19, 21 июля 2009 (UTC)

Да, конечно. А кого я не откатил? --DR 14:24, 21 июля 2009 (UTC)

• Уинстон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Киркоров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) незадолго до этого заблокировал и откатил Илья. -- A^VB^talk 14:42, 21 июля 2009 (UTC) -- A^VB^talk 14:42, 21 июля 2009 (UTC)

• А, этого товарища я заблокировал при проверке диапазонов Redmond Barry - и, соответственно, не догадался заглянуть во вклад. --DR 17:31, 21 июля 2009 (UTC)

блокировка вандала (шаблоны "нет карточки")

:Запросы к администраторам#Ещё клоны шаблонщика и :Запросы к администраторам#Марцепан. Нельзя ли этому вандалу-ботоводу диапазон перекрыть? Partyzan XXI 02:47, 22 июля 2009 (UTC)

Попробуем... Кстати, это не бот, это он ручками --DR 06:47, 22 июля 2009 (UTC)

Звенящие кедры России (движение)

Здравствуй, Дмитрий!

Я убрал со статьи Звенящие кедры России (движение) твой полублок: Carn после тебя навесил на неё ещё и стабилизацию. И то, и другое в данном случае использовать смысла нет, а стабилизация, пожалуй, будет эффективнее. Если ты не согласен с моим действием, можешь его спокойно отменить, я настаивать на нём не буду. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:26, 23 июля 2009 (UTC)

У меня только одно формальное замечание - нужно было сначала спросить, а уже потом отменять моё административное действие. А по сути - да, конечно, пусть будет стабилизация. --DR 22:23, 23 июля 2009 (UTC)

Наверное, я не вполне соглашусь с этим формальным замечанием: традиционно, при существенно изменившейся обстановке, либо когда очевидно, что формально "отменяющее" действие не входит в конфликт с действием изначального администратора, такая "отмена" производится даже без уведомления. Например, восстановление удалённых страниц по ВП:ВУС производится без обращения к удалившему администратору, равно как и действия при удовлетворении предложений на ВП:ЗС. В таких случаях обычно даже и не разбираются, кто именно совершил административное действие. Т. е. вовсе не любое действие, противоположное когда-то сделанному администратором, является "конфликтогенной" отменой его действия. В данном случае я был абсолютно уверен (и ты подтвердил это), что моё действие не входит в конфликт с твоим. Если ты настаиваешь, то в следующий раз, если не забуду, я буду стараться тебя просить в таких случаях вместо того, чтобы сделать самому, но в целом, по-моему, это лишняя бюрократия... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:18, 24 июля 2009 (UTC)

Список хоккеистов, погибших до завершения игровой карьеры

Вы удалили статью, а в обсуждении указали, что она оставлена, поправьте, пожалуйста. --Дарёна 10:58, 3 августа 2009 (UTC)

• Сделано. Спасибо за внимательность! --DR 11:06, 3 августа 2009 (UTC)

КУ или КБУ

Может, я чего-то не понимаю? Это правило или нет? --АлександрВв 13:08, 4 августа 2009 (UTC)

Да. Даже принималось голосованием, потому туда изменения голосованием вносились. А что, кто-то не верит? --DR 13:11, 4 августа 2009 (UTC)

А, я понял о чём вы. Да, действительно, вы сделали всё правильно - как минимум с формальной точки зрения это нужно было выносить на ВП:КУ. --DR 13:25, 4 августа 2009 (UTC)

А с неформальной? :) Я прекрасно понимаю, что большинство таких вынесений бессмысленно, но иногда статьи всё же перерабатываются. Или вы всё же считаете, что эту часть правил надо изменить? --АлександрВв 13:59, 4 августа 2009 (UTC)

Скажем так - если бы я на ВП:БУ встретил нарушение АП, залитое не 2, а 4 дня назад - удалил бы не задумываясь. ВП:АП гласит Если была создана новая статья, содержимое которой очевидно скопировано из несвободного источника и невикифицировано, то согласно критериям быстрого удаления она может быть быстро удалена. --DR 14:28, 4 августа 2009 (UTC)

Ключевые слова: согласно критериям быстрого удаления. Скажем так: ВП:АП — общее правило, ВП:КБУ#С6 — его конкретизация. --АлександрВв 15:50, 4 августа 2009 (UTC)

Учитывая, что эта цифра была добавлена Boleslav1 без какого-либо найденного мной обсуждения с сообществом, а ВП:АП - официальное правило, возможно стоит задуматься над тем, насколько она соответсвует сегодняшним реалиям. --DR 19:34, 4 августа 2009 (UTC)

То есть у нас имеются официальные и неофициальные правила? --АлександрВв 23:12, 4 августа 2009 (UTC)

У нас есть правила, принятые сообществом (обсуждением/голосованием) и правила, которые были написаны кем-то одним без обсуждения (благо, это было давно и тогда подобное законотворчество никого не волновало). Александр, что вы хотите? Я же сказал - вы всё сделали правильно. Наверно, стоит вынести на ВП:Ф-ПРА вопрос о необходимости удаления цифры в 48 часов из данного правила. --DR 05:37, 5 августа 2009 (UTC)

• Хочу определённости. Ситуация, когда легитимность правила, которым я руководствуюсь, поставлена под сомнение, меня категорически не устраивает. --АлександрВв 10:27, 5 августа 2009 (UTC)
  • Данное правило - легитимно и вы сделали всё абсолютно правильно. Я, подводя итог, не обратил внимание на ограничение в 48 часов т.к. никогда с ним до этого не сталкивался. --DR 10:29, 5 августа 2009 (UTC)

Блокировки диапазонов

Вы заблокировали [43] 16 тысяч адресов на пол-года??? Так нельзя делать, там же куча добросовестных участников может быть (и там _есть_ добросовестные, как показывают журналы). Пожалуйста, пересмотрите условия блокировки или дайте обоснование такой сверхпродолжительной массовой блокировки (причём, если можно, не тут, а на ВП:ФА). #!George Shuklin 21:25, 5 августа 2009 (UTC)

:Форум администраторов/Архив/2008/09#Вандализм из диапазонов Astelit-UA. --DR 06:03, 6 августа 2009 (UTC)

• Там запрещена регистрация учётных записей. В таком режиме, я считаю, это не дело, рубить провайдеров целиком. Так можно вообще русские ИП заблокировать, вандализма на порядок меньше станет. #!George Shuklin 18:27, 6 августа 2009 (UTC)
  • Там проблема была именно в массовом создании оскорбительных учётных записей (обратите внимание, в последнее время оно практически прекратилось). Astelit - это провайдер мобильной связи (торговая марка "lite"), так что, с моей точки зрения, не совсем корректно говорить об отсечении большого количества нормальных участников; я с трудом представляю себе участника, который будет нормально работать в Википедии исключительно через мобильный. В то же время для обычных участников этот блок не должен переставлять никакой проблемы - диапазон заблокирован как anononly и достаточно залогиниться, чтобы без проблем оттуда работать. --DR 20:05, 6 августа 2009 (UTC)

Низами и Азербайджан

Коллега, я убедительно прошу Вас рассмотреть вопрос по существу. Вы вместо этого почему-то стали домысливать за Грандмастера какие-то странные логические конструкции. Также с Ферро. Divot 16:06, 7 августа 2009 (UTC)

[44] --DR 16:07, 7 августа 2009 (UTC)

Меня совершенно не удовлетворил Ваш ответ. Divot 16:16, 7 августа 2009 (UTC)

Мне очень жаль. Возможно, у Ярослава будет другая точка зрения на данный конфликт. --DR 16:18, 7 августа 2009 (UTC)

Спасибо, но я все же хотел бы прояснить Вашу позицию в этом вопросе. Divot 16:33, 7 августа 2009 (UTC)

Примечание

Уважаемый DR! Я вовсе не хотел Вас обидеть. Мне кажется, что причина АА-конфликта в том, что его участникам в течение длительного периода времени была дана возможность самостоятельно определять авторитетность источников. В результате профессиональная добросовестность ученых была забыта, авторитетность источников стала измеряться умением участников слаженно вести коллективные действия, академическую критику подменили соответствующего качества размышления участников. Решение проблемы, на мой взгляд, не столько в том, чтобы кто-то оценивал источники, а в том, чтобы велось наблюдение за адекватностью использования источников (вот в данном случае понятно, что все, что мы знаем о Бабеке, почерпнуто у средневековых хронистов). То, что на это не обращают внимание, меня настораживает и беспокоит.--Jannikol 17:00, 7 августа 2009 (UTC)

Вы и не обидели... Я понимаю, в чём проблема (благо, сам писал решение по 481-му иску), но не считаю себя достаточно компетентным, чтобы "слёту" принимать решения в таких неочевидных для меня случаях. --DR 17:57, 7 августа 2009 (UTC)

Проверка участников

Прошу посмотреть на мой запрос.--Taron Saharyan 20:50, 9 августа 2009 (UTC)

Пожалуйста, не забывайте, что запрос нужно не только написать, но и добавить его в табличку на ВП:ПП - только тогда чекъюзеры могу его обнаружить и обработать. --DR 21:05, 9 августа 2009 (UTC)

Статус файла Файл:2006-11-26 17-50Uhr 032.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:2006-11-26 17-50Uhr 032.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Хотел загрузить на коммонз, различие в авторе\загружающем смутило Spectorman 10:26, 12 августа 2009 (UTC)

Хм... Я даже не знаю, как это оформить. Это действительно фотография работы Alex_Ex. После Викивстречи мы собрали все фотографии вместе, я выбрал оттуда несколько лучших и опубликовал. Alex_Ex знает об этом и никогда не высказывал никаких претензий. --DR 10:40, 12 августа 2009 (UTC)

Я написал самому Alex Ex. Если Вы можете как-то быстрее с ним связаться и если это не сложно — покажите ему это сообщение. Пусть всё будет в полном ажуре Spectorman 09:02, 14 августа 2009 (UTC)

Григорий Сковорода

Я с вами абсолютно согласен и полностю поддерживаю вас. Смело правте статтю!!! --Martin89 14:17, 12 августа 2009 (UTC)

Оскорбления на "внешних ресурсах"

Добрый день, Дмитрий!

В Луркоморье некий участник Википедии, сильно на нее обиженный (прозреваю украинского сер. нар.), с помощью вандальной учетной записи занимается добавлением в статьи материалов, оскорбляющих википедистов, в частности - харассментом участников (чтобы уменьшить вред от вандализма, материалы могут быть направлены Арбитрам почтой). Смотрите lurkmore.ru/Служебная:Contributions/1301. Недавно этот участник за... долбал всех и там и был заблокирован на три дня администрацией. По просьбам знакомые участники попросили чекюзеров Лурка получить IP-адреса и данные участника. Прошу проверить их в Википедии на предмет обхода блокировок заблокированными участниками - оскорбления и "подставы" на внешних ресурсах должны быть наказаны.

ЧЕКЮЗЕР-данные:

  * 92.100.208.13 (заблокировать) (21:46, 17 мая 2009) [1]
  * 92.100.60.205 (заблокировать) (20:56, 23 мая 2009) [1]
  * 92.100.50.101 (заблокировать) (18:29, 31 мая 2009 -- 18:35, 31 мая 2009) [6]
  * 92.100.35.206 (заблокировать) (14:33, 1 июня 2009 -- 21:18, 1 июня 2009) [13]
  * 92.100.57.203 (заблокировать) (13:57, 10 июня 2009 -- 14:02, 10 июня 2009) [3]
  * 92.100.54.194 (заблокировать) (23:32, 10 июня 2009 -- 00:35, 11 июня 2009) [9]
  * 92.100.44.134 (заблокировать) (21:28, 11 июня 2009 -- 02:59, 12 июня 2009) [26]
  * 92.100.34.22 (заблокировать) (17:35, 12 июня 2009 -- 20:09, 12 июня 2009) [2]
  * 92.100.53.30 (заблокировать) (02:41, 13 июня 2009) [1]
  * 91.122.40.87 (заблокировать) (19:32, 13 июня 2009) [1]
  * 92.100.215.182 (заблокировать) (01:20, 15 июня 2009) [1]
  * 92.100.49.16 (заблокировать) (04:26, 17 июня 2009 -- 04:28, 17 июня 2009) [2]
  * 92.100.195.38 (заблокировать) (19:24, 17 июня 2009) [1]
  * 92.100.39.10 (заблокировать) (04:20, 11 августа 2009) [1]
  * 92.100.213.160 (заблокировать) (23:04, 11 августа 2009 -- 23:07, 11 августа 2009) [2]
  * 92.100.34.61 (заблокировать) (02:27, 12 августа 2009 -- 02:41, 12 августа 2009) [6]
  * 92.100.39.254 (заблокировать) (03:57, 12 августа 2009) [1]
  * 92.100.200.237 (заблокировать) (22:01, 12 августа 2009) [1]
  * 92.100.62.72 (заблокировать) (23:27, 12 августа 2009 -- 23:27, 12 августа 2009) [2]
  * 92.100.45.60 (заблокировать) (01:54, 13 августа 2009) [1]
  * 92.100.42.209 (заблокировать) (17:09, 13 августа 2009 -- 17:49, 13 августа 2009) [6]

User agent - устаревший фаерфокс:

  Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.0.13) Gecko/2009073022 Firefox/3.0.13

С ув., Another Username 11:37, 15 августа 2009 (UTC)

На странице тут:

На самом деле мы вполне можем принять запрос от давно работающего в Википедии анрега (согласно ВП:РАВНЫ), но не примем запроса и от зарегистрированной учётной записи, созданной специально для этой цели (согласно :Троллинг) или созданной бессрочно заблокированным участником (согласно ВП:ВИРТ: Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи).

--DR 12:17, 15 августа 2009 (UTC)

Дмитрий, это серьезный запрос о серьезном (клевета, преследование, offwiki harassment) нарушении, за которым стоит один из участников Википедии, вероятно обессроченный. Данные проверки настоящие, есть оскорбления и вандализм; посмотрите сами его вклад в Луркоморье. Для безопасности Википедии необходимо провести качественную проверку и вычислить нарушителя. Это не троллинг, это предупреждение о дейсвительно серьезной угрозе проекту. Просьба рассмотреть этот запрос и ответить правду. На повестке дня реально опасные для проекта вещи. С ув., Another Username 12:31, 15 августа 2009 (UTC)

Я не вижу, что даст проверка, если она укажет на бессрочно заблокированного участника. --DR 13:38, 15 августа 2009 (UTC)

Не исключаю, что этот человек обходит блокировку (такое отношение к Википедии и ее участникам со стороны нормального участника маловероятно), и проверка может указать на учетные записи, с которых этот обход производится. Видно, что занимается провокациями и оскорблениями опытный и давний участник, который считает возможным таким заниматься и выявление вредителя необходимо для обеспечения спокойной работы в Википедии. Возможно, будут получены и другие полезные чек-юзерам данные. С ув., Another Username 14:33, 15 августа 2009 (UTC)

Азербайджанцы

Просьба, пока суд да дело, вернуть статью в версии, признанной Оле Фёрстеном "стабильной доконфликтной версией", либо хотя бы к версии, признанной таковой Пратером [45], но тот вариант, на котором вы защитили - он просто не лезет ни в какие ворота. Павел Шехтман 13:54, 15 августа 2009 (UTC)

Только если он сам укажет, какую версию он считает стабильной доконфликтной и на необходимость отката к ней. --DR 13:59, 15 августа 2009 (UTC)

Сначала к этой, позже можно будет снять защиту.--Ole Førsten (Обс.) 14:03, 15 августа 2009 (UTC)

Сделано --DR 14:08, 15 августа 2009 (UTC)

Elmiriemil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пользователь вынес статью Восточный край Армении на удаление :К_удалению/15_августа_2009#.D0.92.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.B9_.D0.90.D1.80.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8 Хотя она уже была недавно вынесена,и администратор решил ее оставить,тем самым я считаю что он нарушил правила Википедии,и прошу принять меры.Так же здесь :Запросы_к_администраторам есть еще жалобы на него,он систематически нарушает правила Википедии.Apserus 16:34, 15 августа 2009 (UTC)

• Она была не просто оставленна, она была выставлена на перименование. оставленна была она по ощибке, так как админ счел чт опретензии касаються лишь названия.--Thalys 20:13, 15 августа 2009 (UTC)
• Вы уже и за администраторов говорите? :)Apserus 21:28, 15 августа 2009 (UTC)
• Нет, это я админу говорю.--Thalys 22:10, 15 августа 2009 (UTC)
• А то, что администратор оставил статью по ошибке,мол он думал так-то сяк-то, это он вам лично сказал,или вы все таки делаете какие то предположения основаные на своих желаниях? Или как?Apserus 22:27, 15 августа 2009 (UTC)

• Апсерус кажется в этом вопросе я лучше Вас разбираюсь, так как сам был номинатором. Статья была перенесена - К перименованию, так как админ счел что претензии были по названию, а не по сути написанного на странице.--Thalys 23:19, 15 августа 2009 (UTC)
  • К посредникам. --DR 03:33, 16 августа 2009 (UTC)

Уважаемый user DR

Не защищайте дилетантов, "замыливающих" статью о легенде поколения 70-х Александре Лосеве. Изучите предмет. Хотя бы.

В статье о группе Цветы некий elois вот уже скоро год пытается всеми способами переписать Историю. И статью об Александре Лосеве тоже. Объективные мнения, конечно же, мешают. Мешают фальсифицировать.

В конце концов появится какая-нибудь горячая голова и снесет ... весь раздел. Oldcvety 21:24, 16 августа 2009 (UTC)

*&^%$#@!

Здравствуй, Дмитрий!

Ты не мог бы вернуть свою реплику на странице обсуждения Фёрстена? Мне кажется, что её позитивный эффект на порядок превзойдёт блокировку... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:36, 17 августа 2009 (UTC)

Пункт 3.6 решения по иску 481

Посмотрите пожалуйста [46].--Thalys 00:37, 19 августа 2009 (UTC)

Турция

On 24 April you locked the page Турция. From the comment it seems that the lock was intended for 3 days, but the page still has not been unlocked. Could that be done? Thanks in advance. - Andre Engels 06:27, 19 августа 2009 (UTC)

Done. --DR 06:40, 19 августа 2009 (UTC)

Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

(копии членам АК) Коллега, не подскажете, с чем связано молчание всех админов по моим трем запросам в ЗКА, по нарушениям ВП:БС в этой статье? Я могу повторить запрос еще пару раз, но вообще говоря, такое молчание странно. Может есть место, где этот вопрос стоит обсудить с администраторами? Я готов. Divot 09:46, 19 августа 2009 (UTC)

Никто из администраторов не обязан реагировать на подобные запросы. Видимо, ни у кого нет сил заниматься ещё и этим конфликтом. --DR 09:47, 19 августа 2009 (UTC)

А что тут конфликтного? Очевидное нарушение ВП:БС. Divot 10:12, 19 августа 2009 (UTC)

Прошу отреагировать на это

:Запросы_к_администраторам#Interfase_.28.D0.BE.D0.B1.D1.81.C2.A0.C2.B7_.D0.B2.D0.BA.D0.BB.D0.B0.D0.B4.C2.A0.C2.B7_.D0.B8.D0.BD.D1.84.D0.BE.C2.A0.C2.B7_.D0.B6.D1.83.D1.80.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8B.C2.A0.C2.B7_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8.29

Флеш-моб. Игнорирование норм и правил продолжается

Несмотря на предупреждение заниматься флеш-мобом.--Taron Saharyan 16:45, 22 августа 2009 (UTC)

Извиняюсь за поздний ответ, недумал что сообщение 2 участникам считается флешмобом а вам как кажется?. Elmiriemil 20:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый user DR

Не защищайте дилетантов, "замыливающих" статью про Александра Лосева - легенду поколения 70-х, солисте культовой группы "Цветы". Изучите предмет. Хотя бы.

На страницах Википедии в статье о группе Цветы некий elois вот уже скоро год пытается всеми способами переписывать Историю. И статью об Александре Лосеве... Объективные мнения, конечно же, мешают. Мешают фальсифицировать. Вы же своей формальной "объективностью" в большщой степени тормозите процесс создания правдивой статьи.

В конце концов появится какая-нибудь горячая голова и снесет ... весь раздел.

Будьте так любезны, мониторьте и правьте только те статьи, о предмете которых имеете точную информацию. Oldcvety 08:10, 23 августа 2009 (UTC)

Азербайджанцы

Уважаемый DR. Так как статья защищена, прошу вас заменить текст в разделе «Этноним» на нижеследующий, который был согласован на странице обсуждения:

Исторически тюркское население Закавказья и Иранского Азербайджана называло себя и называлось другими мусульманами, или тюрками, и религиозное самосознание превалировало над этническим. После того, как Южный Кавказ стал частью Российской империи, русские власти, которые традиционно называли все тюркские народы татарами, стали называть азербайджанцев азербайджанскими/адербейджанскими или закавказскими татарами,^[1] чтобы отличить их от других тюркских народов. Этноним «азербайджанцы» в различных формах использовался в академической литературе с XIX века. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, издававшийся в конце XIX — начале XX веков, называл азербайджанцев «адербейджанами» (Т(юрки) иранского типа — адербейджаны персидские и кавказские).^[2] Согласно статье «Тюрко-татары» энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, ряд ученых (в частности Ядринцев, Харузин, Шантр) предлагали называть адербайджанских татар адербайджанами, но это на тот момент еще не привилось.^[3] Французский этнограф Жозеф Деникер в своей работе, опубликованной в 1900 г., называл азербайджанцев «адербайджанцами, тюркоговорящими иранцами Кавказа и Персии».^[4] В азербайджанской среде термин «азербайджанцы» или «азербайджанские тюрки» был впервые предложен в 1891 г. либеральной бакинской газетой «Кешкюль» для обозначения народа, живущего по обе стороны ирано-российской границы.^[5] Однако официально этноним «азербайджанцы» был принят только в 1930-х годах. Во всесоюзной переписи 1926 года азербайджанцы отмечались как тюрки,^[6] а в следующей всесоюзной переписи 1939 года они отмечались как «азербайджанцы».^[7]

1. Демоскоп Weekly. «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи».
2. Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. Тюрки.
3. Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. Тюрко-татары.
4. ↑ Joseph Deniker. The races of man: an outline of anthropology and ethnography. W. Scott, ltd., 1900, стр. 376
5. Тадеуш Свентоховский. Русское правление, модернизаторские элиты и становление национальной идентичности в Азербайджане
6. Всесоюзная перепись населения 1926 года.
7. Всесоюзная перепись населения 1939 года.