Крыланы Темминка

Поясните, пожалуйста, эту правку [[1]]--Alexandronikos 11:16, 7 января 2011 (UTC)

Это оформление. Если Вы не согласны с шаблоном, нужно написать ещё хотя бы одно предложение, согласно ВП:МТГЖО, поскольку статья очень короткая, я бы и сам непроч был бы дополнить, но я не занимаюсь "трансмиссией информации" (не дополняю, не создаю, не переделываю) - только ревизия и оформление, к своим статьям я буду относится также. Afro-Braz-Ilian ^talk 11:31, 7 января 2011 (UTC)

Вы не объяснили, почему была удалена информация о видах.--Alexandronikos 13:10, 7 января 2011 (UTC)

Виды внесены в карточку "Таксон", поскольку их не много, было бы 10 или более видов оставил бы их на месте. Хотите - переносите обратно. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:14, 7 января 2011 (UTC)

• Кстати, статья короткая, если за 2 дня доработана не будет - выношу на быстрое удаление.--Nature Protector (О|В) 15:15, 17 января 2011 (UTC)

  Вероятно, это будет правильным решением, мне запрещено дополнять или создавать новые статьи, а теперь ещё и оформлять, чужие статьи, а я бы помог, но связан по рукам и ногам в этом деле. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:16, 17 января 2011 (UTC)

  Я в статью Крылановые перенёс всю информацию. Теперь данная статья не нужна.--Nature Protector (О|В) 12:52, 18 января 2011 (UTC)

Ответ о правке

Здравствуйте, я Вам ответила относительно Вашей правки внизу страницы :Кандидаты в избранные статьи/Кошка. --Zara-arush 20:19, 10 января 2011 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/Черепанов, Алексей Игнатьевич

Как сейчас с этой статьей — удалось ли что-то понять, чему-то научиться? Стало ли что-то понятнее? --Samal 21:04, 14 января 2011 (UTC)

Здравствуйте. Даже не знаю как сказать. Скажу прямо - я бездарен в этом деле. Нихачу что-либо объяснять. То, как исправил учвастник Серебряный хорошо, а то как я начал и вплодь до начала его правок - всё плохо. Итого - я нипонял ничего. Afro-Braz-Ilian ^talk 21:18, 14 января 2011 (UTC)

Хм.. если совсем ничего не поняли, то это плохо. Это тупик.. Давайте посмотрим, удалось ли понять хоть что-то. Пусть не все, но, почему-то кажется, что что-то понять все же удалось. Samal 21:59, 14 января 2011 (UTC)

Понятно лишь то, что мне нужно работать над логикой (к наивеличайшему моему сожалению этот предмет с развалом СССР не преподают), над стилистикой правописания и терпением (это единственно над чем я могу работать, вне какого-либо учебного заведения). Вероятно Вы даже правы - тупик. Что я могу сделать по поводу статей, так это запомнить наизусть, что в ней написано и повторять это от каждой создаваемой статьи к последующей, но так будут получаться клоны, а это полный бред. То, что я хорошо разбираюсь в пунктуации и в среднем владею вики-разметкой, при написании вообще чего-либо, мне великого плюса не даёт. Поэтому не знаю, чего делать. Afro-Braz-Ilian ^talk 22:24, 14 января 2011 (UTC)

Так.. кажется, что-то начинает проясняться. Выскажу предположение. Есть люди у которых сила в скорости (но при этом им мучительно сложно находиться с "медленном ритме", они его не выдерживают). И есть люди у которых сила в медленности (но им тяжело делать дела быстро). Вы, похоже, относитесь, скорее, ко второму типу. Т.е. если вы сможете спокойно посидеть и спокойно подумать, то докопаетесь до вещей порой даже более глубоких, чем "быстрые". Но зато если вас слишком подгонять и заставлять делать быстро, то у вас все из рук валится. С логикой и анализом ситуации, похоже, у вас все нормально. Во всяком случае эту текущую ситуацию вы проанализировали IMHO достаточно точно и четко. Samal 22:39, 14 января 2011 (UTC)

Если это так, то предлагаю не гнаться за количеством, не бежать вперед, а заняться качеством. Например, спокойно проанализировать, что и как сделал Серебряный. М.б. даже спросить и проконсультироваться у него самого. Ну или постараться понять самому. Как удобнее. Почему бы не попробовать начать с этого? Samal 22:42, 14 января 2011 (UTC)

Я не т****з, хотя, б**, как сказать. Я за одной статьёй сидел долго-долго, но ничего найти не мог, пришёл участник и стал исправлять - исправил почти весть текст и указал на столько ошибок, что мне кажется, что пора в первый класс. Однако, дело не в т****знутости, а в отсутствии логики и не владением научно-складным мышлением, которое следует из логики. Afro-Braz-Ilian ^talk 22:48, 14 января 2011 (UTC)

Кста, похоже, у вас есть еще одна сильная сторона - это некий компонент из серии "тщательность работы с источниками". Не могу понять его целиком, но, похоже, что-то из этой серии есть. Точнее, чего-то тут не хватает, но есть и какая-то очень сильная сторона. Не до конца понимаю это место.. Samal 22:49, 14 января 2011 (UTC)

Не «тщательность работы с источниками», а «тщательное оформление источников», наверное. Afro-Braz-Ilian ^talk 22:52, 14 января 2011 (UTC)

Samal, извените, Вы, наверное, меня не правильно поняли. Я рассуждал о сбе, это были, так сказать - «мысли в слух», Вам лично я не плохого не говорил, просто сказал какой или каким не являюсь. Из предложенного Вами двух вариантов две Ваших реплики назад я, вероятнее всего первый, поскольку я люблю делать всё быстро и чисто, на одном месте долго зацикливаться просто не хочу, но, конечно, чисто у меня не получается. /// Из сделанного я извлёк для себя следующее, и это не ложь: надо компктнее и правильнее, стоит искать более правильные синонимы и правильно излагать мысль, не делать лишних подразделов при небольшом количестве материала, и задавать самому себе вопросы, дабы здраво рассудить и вытащить суть. Извените, если заставил Вас плохо подумать, я был немного вчера не в себе, проблемка вечером образовалась, нихотел ничего и никак. Спасибо Вам и Серебряному за помощь. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:35, 15 января 2011 (UTC)

Я так и понял, что это просто были какие-то сильные переживания, и что это относилось не ко мне, а просто было отражением этих переживаний. Так что все в порядке. А по поводу выводов... Да, возможно... И более четко излагать мысль, и выкапывать суть. Давайте попробуем следующие статьи в Инкубаторе дорабатывать с учетом накопленного опыта. Время у нас есть, возможности, вроде бы, тоже, можно попробовать. Samal 15:46, 16 января 2011 (UTC)

Всё, пока, более или менее уложилось. ||| Можно попробовать. Есть уже текст готовый к проверке - это - Azemiops feae. Статью нужно проверить. А следующая статья, которую будем делать по высказанным критериям, позже, мне в ближайшее время надо отдохнуть, потрудится в других сферах, но исправлять Azemiops feae я готов в любое время. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:55, 16 января 2011 (UTC)

ОК. По статье у меня только пара желаний: 1) Пройтись Викификатором по всей статье. Не отдельные разделы, а сразу всю статью обработать. 2) По поводу красной категории Категория:Рептилии Азии. Нужно либо обосновать ее создание, показать куда она будет включена в дереве категорий и чем она будет наполняться. Либо удалить из статьи. Остальные пожелания уже относятся к ведению специалистов. Samal 21:34, 16 января 2011 (UTC)

Ситуация с этой статьёй ещё хуже, чем со статьёй про Черепанова. Я нашёл в тексте одно предложение без существенных недостатков. Это предложение — шестая сноска, хотя она тоже не блестящая. Попробуйте самостоятельно найти хотя бы пяток орфографических ошибок, вымышленных терминов или просто идей, которые можно выразить понятнее. Иначе Вы никуда не сдвинетесь. В данном случае у Вас есть подсказка: каждое предложение статьи можно улучшить. Без преувеличения: от таксобокса до раздела ссылок. Серебряный 22:19, 16 января 2011 (UTC)

Ясно. Объясняться так не буду, а-то сделаю много ошибок - не поймёте, скажу лишь, что: «чем больше стараешся, тем получается хуже» - это про меня, эрония судьбы, понимаешь ли! Тут Вы глубоко сказали, что в статье кроме одной захудалой сноски нет ничего хорошего. Сказав, что и моё оформление ниже плинтуса - ничего не стоит, Вы помогли мне одуматься. Afro-Braz-Ilian ^talk 23:08, 16 января 2011 (UTC)

Это был мне ответ? Если мне, то у меня есть предложение получше. Нужно помочь отрецензировать пару-тройку статей Проект:Инкубатор/Статьи/Уравнение Ландау-Лифшица (магнетизм), Проект:Инкубатор/Статьи/Младенческая колика, Проект:Инкубатор/Статьи/Мачтовый подъёмник. Вобщем, рецензия нужна простейшая, стандартная, элементарная, на предмет, нету ли вымышленных терминов, точно ли выражены все мысли, нет ли мест, которые можно выразить понятнее. Был бы очень благодарен за помощь. Честное слово, ничего сложного . Samal 23:03, 16 января 2011 (UTC)

Это всем. «Вы» адресовано AfroBrazilian. Серебряный 23:47, 16 января 2011 (UTC)

Нужно отрецензировать или привести в годное для переноса состояние? Я больше по второму как-то. Во вторых двух статьях серьёзный двух дефицит сносок, так что возни много при проверке предполагается. Серебряный 23:55, 16 января 2011 (UTC)

Вынос на КУ

Я не совсем понял причину этого.. Вроде, формальных запретов не нашел. М.б. есть какое-то другое решение задачи? --Samal 14:46, 22 января 2011 (UTC)

Zdravstvujte. Ja poka ne doma, posemu pishu s mobil'nogo. Izvenite, no eto edinstvennoe, chto iz poleznogo ja mogu zdelatj. Ja sozdaval novie stat'ji - v konce-koncov okazalos' ja delaju neverojatno mnogo samyh raznyh oshybok, a takzhe sozdaval mnozhestvo mikrostabov (vposledstvii najd'a mnogotomniki - "Opredelitel nasekomyh Dal'nego Vostoka SSSR/Rossii", "Opredelitel nasekomih evropejskoj chasti SSSR. Tom.2" i "Fauna/Flora SSSR", stal dopolnjat' eti mikrostaby, no okazalos', chto ja iz Vikipedii delaju opredelitel, a Vikipedija ne opredelitel')... nedavno podumal ... mozhet pered tem kak ujti zdelatj chego poleznogo - oformljat' raznye stat'ji, zamenjaja kartochki taxoboxa na taxon, oforml'aja ssylki po obrazcam wablonov kniga, stat'ja i sait, no okazalos', chto i eto, skazano user:Mithril, lomanogo grosha ne stoit. Nu ras net tak net. Budet sta'ja Calypogon relictus nomenirovana, ja stanovl'us' chitatelem, no esli budut vopresy mozhete pisat' - otvechu. Itak - ja bezdaren i mne nechego zdes' delet', da ew'o i bez vysshego obrazovanija. Vot ja i udal'aju svoi nizkokachestvennye stat'ji poka mne i eto ne zapret'jat.Afro-Braz-Ilian ^talk 09:47, 23 января 2011 (UTC)

Я бы предложил все же не делать резких движений. Настаивать на этом не могу. Но и слишком уговаривать не буду. Только-только начало что-то получаться.. Все же обидно - прекратить после первых начальных успехов. Вобщем, не знаю, вам решать. Я бы все же предложил попробовать не сдаваться, а постепенно двигаться к успеху. Samal 10:47, 23 января 2011 (UTC)

Da, prosit' ne stoit. Poluchalos'? Ne dumaju. Osoznat' svoi problemy, i ne byt' v sostojanii ih ispravit' - eto ne prodvezhenie vper'od. So stat'joj Alexej Cherepanov poluchilos' ne u men'a a u Serebranogo, on perepisal tak, cho mozhno bylo stat'ju vynesti v OP. Ja obew'al 3 raza, tretij raz ja sderzhu obew'anie. Pover'te Vy ne butete zhelet', ved' stanet chiw'e v etom wikiprijekte.Afro-Braz-Ilian ^talk 11:51, 23 января 2011 (UTC)

Замена карточек

Ещё раз повторяю правильную последовательность действий: 1) создание всех необходимых таксошаблонов, 2) замена шаблона в статье. Если делать наоборот, статья с высокой вероятностью попадает в категорию статей без таксошаблона. Серебряный 05:49, 28 января 2011 (UTC)

Но ведь навечно она там не остаётся. Хорошо, постараюсь. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:52, 28 января 2011 (UTC)

Пару недель запросто может провисеть. Буквально вчера выгонял оттуда девять статей, которые туда попали в результате Ваших правок. Пакость же не в том, что такие статьи там висят: категория-то служебная. Просто они отвлекают внимание участников, следящих за этой категорией. Серебряный 05:58, 28 января 2011 (UTC)

Я не собирался никому пакостить. Хорошо, буду сначала работать с таксономическими шаблонами. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:21, 28 января 2011 (UTC)

Prionus

Чем вас категория не устроила?--Nature Protector (О|В) 20:29, 2 февраля 2011 (UTC)

В данном случае, Александр совершенно прав: в такие категории помещают только виды. Серебряный 20:34, 2 февраля 2011 (UTC)

Spasibo, chto otvetili, a-to trudno s mobilnika pisatj. :)Afro-Braz-Ilian ^talk 20:49, 2 февраля 2011 (UTC)

Какая разница.. Всё равно же написали. Серебряный 20:53, 2 февраля 2011 (UTC)

Приглашение к обсуждению

Добрый день! Зная, Ваш интерес к статьям по энтомологической тематике приглашаю Вас к обсуждению - Кандидаты в хорошие статьи - Мёртвая голова (бабочка) --Anaxibia 18:19, 5 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Хорошо, в ближайших днях приму участие. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:29, 6 февраля 2011 (UTC)

Просьба по био-статьям

Здравствуйте, вы не могли бы помочь мне на КУЛ с био-статьями, чтобы я не выносил их к удалению лишний раз. Наиболее срочные статьи сейчас - Водяная горихвостка, Мухоловка-крошка, Корнеголовые, Хомячок Роборовского. И если будет время проверьте статью Рато-до-мато, я ее попытался улучшить, но на мой взгляд получилось кривовато. Заранее спасибо. Dmitry89 12:01, 8 февраля 2011 (UTC)

Извините за наглость))) А грибы по вашей части? Если да, то там еще висят три статьи про грибы - Crinipellis sarmentosa, Rigidoporus vinctus, Rigidoporus lineatus. Вроде бы пока всё. Dmitry89 12:04, 8 февраля 2011 (UTC)

Без проблем. Если со временем успею, то сделаю сегодня. По моей части энтомология и орнитология, но временами пишу и остальные... о грибах редко пишу (к примеру Мутинус собачий), обычно о энтомопатогенных. Одним словом - посмотрю, чего можно сообразить. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:10, 8 февраля 2011 (UTC)

Учитывая ситуацию ниже , я не хочу провоцировать продолжение конфликта, поэтому на своей просьбе (в частности насчет грибов) не настаиваю, полностью на ваше усмотрение. Правда меня вполне устраивают ваши статьи, смысл понятен, информативность есть, чем это хуже отсутствия вообще какой-либо информации я не понимаю. Dmitry89 18:12, 12 февраля 2011 (UTC)

Доброго времени суток. А нет ли у вас времени/желания доработать вынесенные вами на удаление стабы по жукам? =) --Sigwald 10:48, 11 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, можно попробовать, хотя не гарантирую, что вообще что нибудь (в виде АИ) найду. Ведь я создавал эти микростабы по глупости - новичком, не зная, что необходимо как минимум три полноценные энциклопедические строки о таксоне, о котором пишу. Посему недавно и хотел их удалить, за не имением сего. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:11, 12 февраля 2011 (UTC)

Корнеголовые и Ваша активность по «улучшению» статей

Здравствуйте. Я некоторое время отсутствовал, но вижу, что Ваша активность вернулась в старое русло. Отличие состоит только в том, что вместо создания новых стабов с сомнительными данными, изложенными корявым языком, Вы дополняете такими данными статьи, выставленные к удалению или к улучшению. С удаления или улучшения эти статьи снимают участники, имеющие очень поверхностные представления в данных областях. Если Вы не прекратите подобную активность, я подам отложенную заявку в арбитражный комитет. Серебряный 16:05, 12 февраля 2011 (UTC)

Derzajte, vashe pravo podavat' na men'a v arbitazh ali net. Dannie ja ne vimishl'aju, hotite - proverte, tak chto ne somnevahtes'. Bol'she mne nechego skazat'. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:38, 12 февраля 2011 (UTC)

Ваши «не вымышленные данные», как и раньше, искажены до неузнаваемости Вами по время написания текста и написаны безграмотным языком. В статью Корнеголовые Вы добавили набор слов, лишённый малейшего смысла с точки зрения зоологии и русского языка. Серебряный 16:46, 12 февраля 2011 (UTC)

Ja ne hotel kosat'sa etoj stat'ji - men'a poprosili pomoch, ja znaju chto ona poluchilas' sovershenno neudachno (soglasen) - mozhete ispravit' ili, esli hotite, udalit' (ja sam podumival vchera ob etom). Afro-Braz-Ilian ^talk 16:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Что значит «попросили»? Если Вас попросят по молекулярной биологии статью дополнить, Вы тоже её «нехотя» дополните, а потому будете «вчера об этом думать»? Ответственность за Ваши действия несёте Вы и только Вы, а не тот, кто «попросил». Серебряный 17:06, 12 февраля 2011 (UTC)

Nechego men'a pauchat', sam ponimaju chto po chom. Poprosili znacit zadali vopeos... mogu li ja pomoch, nadejus bolee razvjornutogo otveta ne zhdjote? Nezachem pereprigivat' za ramki zoologii, mozhno ukazat' i na bolee ili menee blizkuju nauku (botaniki, bakteriologija). Afro-Braz-Ilian ^talk 17:22, 12 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, деятельность участника абсолютно конструктивна. Потому что перерабатывать такое количесвто био-недостабов больше никто не берётся. А если и дорабатывают, то очень плохо. Стиль можно поправить, в этом нет ничего страшного--Nature Protector (О|В) 19:25, 12 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо, что поддерживаете. Я стараюсь как положено. Те ошибки, вроде данной, получились из-за недосмотра при копировании (только первого предложения и оформленных примечаний), но остальной текст после первого предложения я не копирую, а ищу и редактирую, и уходит на это много времени и сил - непомерно, посему мовать, что сие материал внесённый в статью липа, за столь упорный труд, неуважительно. Из-за большого объёма работы и получаются стилистические ошибки. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:55, 13 февраля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, если участник Серебряный хочет подать заявку в АК — пусть подает. Во-первых, потратит время на написание и оформление иска, а во-вторых, вряд ли его примет АК. На вашем месте, Afro-Braz-Ilian, я бы пресекал любые попытки Серебряный каким бы то ни было образом комментировать ваши действия на вашей СО, и особенно наставлять и поучать --Sirozha.ru 10:40, 14 февраля 2011 (UTC)

• Я не люблю делать плохие вещи по отношению к нормальным людям, а уж тем более делать так, чтобы человек был ограничен в своих действиях. Если Серебряный хочет написать иск, это его право, как воспримет коллегия - увидим. Однако, насчёт грубых отзывов обо мне и в моей СО и СО статей, Вы правы, но я пытался его отговорить не делать так, а помочь разобраться в каких местах делаю ошибки, но он не хочет. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:51, 14 февраля 2011 (UTC)

Красноголовый трупиал

• Вы видели эту страницу? Серебряный 11:02, 14 февраля 2011 (UTC)

• Нет, не видел, сейчас посмотрю. Afro-Braz-Ilian ^talk 11:05, 14 февраля 2011 (UTC)
• Исправил. Сейчас пройду по всем таким статьям и исправлю подобные «ошибки» и «ляпсусы». Afro-Braz-Ilian ^talk 11:36, 14 февраля 2011 (UTC)

• Погодите. Какое слово из The Birds of South America Вы перевели как «бёдра»? Breast? Посмотрите как выглядит эта птица. Серебряный 11:38, 14 февраля 2011 (UTC)
• А нет. Вижу рыжее пятно. Серебряный 11:39, 14 февраля 2011 (UTC)

• Thighs. Afro-Braz-Ilian ^talk 11:41, 14 февраля 2011 (UTC)
• А какое слово там обозначает рыжий цвет? Red или orange? Перевод неоднозначен. Совершенно точно существуют алые морфы. Почему Вы ссылаетесь на summary birdlife, хотя используете информацию со страницы Additional Information on this species? Серебряный 11:46, 14 февраля 2011 (UTC)

• Предложение звучит так: Mostly black, with brilliant orange-red head; thighs also orange-red.. О BirdLife: А надо так, ведь на главных страницах о виде есть ссылка на Additional Information on this species. Afro-Braz-Ilian ^talk 11:53, 14 февраля 2011 (UTC)

• Как-нибудь так: «Большая часть оперения окрашена в чёрный цвет, на голове [вообще-то, ещё и на груди] и бёдрах — в ярко (brilliant) красный или оранжевый.» Фраза «цвет чёрный, но местами красный» выглядит комично. Серебряный 12:08, 14 февраля 2011 (UTC)
• Ссылка должна быть максимально точной и удобной. Summary на birdlife вообще не содержит осмысленной информации: там только шаблонная фраза об охранном статусе из Красного списка. А ссылка на Additional Information довольно-таки невзрачна. Серебряный 12:08, 14 февраля 2011 (UTC)

• Красный и оранжевый?! - может алый? ОК ссылки исправлю. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:59, 14 февраля 2011 (UTC)
• И как без источника можно вписать информацию о груди?, - ОРИСС получается. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:01, 14 февраля 2011 (UTC)

• Вы невнимательно читали: brilliant orange red hood. Капюшон, а не голова. Серебряный 13:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Не надо закавыченных дословных переводов. Ориентируйтесь на русскую терминологию. Серебряный 14:09, 14 февраля 2011 (UTC)

• Где на сайте Красного списка упоминается монотипия и вообще какая-то информация о таксономии? Это сноска 1. Серебряный 12:08, 14 февраля 2011 (UTC)

• Я ставлю ссылку МСОП к этому предложению из-за первого слова о ареале, то есть: «южноамериканский вид воробьинообразных птиц из семейства трупиаловых (Icteridae), выделяемый в монотипный род Amblyramphus.» - ссылку ставлю из-за слова южноамериканский. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:11, 14 февраля 2011 (UTC)

• Длинное предложение, так что сноску лучше ставить после «южноамериканский». Чтобы не вводить никого в заблуждение. С другой стороны, нелишне приводить источник и для таксономических данных. Серебряный 12:15, 14 февраля 2011 (UTC)

• Только в одном источнике есть информация от таксономии птиц это есть этот АИ. Но даже в нём не говориться о монотипии рода. Я ссылаюсь на NCBI по монотипии родов. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:27, 14 февраля 2011 (UTC)

• NCBI Taxonome Browser не АИ по таксономии, а средство упорядочивания данных по видам, изученным молекулярными методами. The Internet Bird Collection тоже не полноценный АИ. В The Birds of South America ничего нет? Серебряный 12:42, 14 февраля 2011 (UTC)

• Про NCBI ясно, но всё же, по всем остальным, хоть и некомпетентным источниками, эти роды монотипные. Из источника теперь использую только синоним (когда он есть) и ареал подвидов (когда они есть) или вида (ранее и таксономию тоже - в райских птицах). Вы смотрели «The Birds of South America: The Oscine Passerines»?, - а-то есть ещё — «Field Guide to the Songbirds of South America: The Passerines» и «The Birds of South America: The Suboscine Passerines». Afro-Braz-Ilian ^talk 12:55, 14 февраля 2011 (UTC)
• Чтобы сразу - [2]. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:57, 14 февраля 2011 (UTC)

• «Хоть и по некомпетентным» не годится.. Серебряный 13:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Убрать во всех таких шаблонах и статьях род с жирным шрифтом и цитату к нему (в статье)? Afro-Braz-Ilian ^talk 13:15, 14 февраля 2011 (UTC)

• Лучше разжиться птичьей базой данных. Серебряный 13:33, 14 февраля 2011 (UTC)

• Это как? - или это Вы абстрактно? Afro-Braz-Ilian ^talk 13:43, 14 февраля 2011 (UTC)

• Ну если найти АИ по таксономии птиц — абстрактная задача, то абстрактно. Хотя мне она кажется вполне конкретной. Серебряный 14:08, 14 февраля 2011 (UTC)

• Я имею в виду Ваше рассуждение - оно казалось не совсем конкретным. Ясно, но где такие АИ искать, я, например, не знаю ни одного такого АИ. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Значит, надо узнать. Просматривайте академические издания. Пишите письма специалистам. Серебряный 14:27, 14 февраля 2011 (UTC)

•  ???!!! Вы не шутите? Кому? Я в реальной жизни не знаю ни одного специалиста, да и с такими вопросами к ним обращаться... . Орнитологией в Ру.ВП серьёзно занимается Vicpeters и более или менее серьёзно — Alexandronikos, но Vicpeters занимается европейскими видами, а я писал о любых, только не о европейских. Посему увольте. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:34, 14 февраля 2011 (UTC)

• Нет, не шучу. Вам вовсе не нужно никого знать «в реальной жизни». Пишете электронное письмо на английском языке, скажем, администраторам BirdLife. Сообщаете, что Вы пишете статью в Википедию. Просите подсказать, в какой публикации проведена наиболее свежая ревизия интересующего таксона (скажем, семейства) или какой специалист по орнитофауне Южной Америки мог бы Вам помочь. Только и всего. Серебряный 14:49, 14 февраля 2011 (UTC)

• Я к общению такого рода не готов на английском языке. Поэтому не могу так "ворваться" и начать задавать неправильно сконструированные вопросы людям. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:44, 15 февраля 2011 (UTC)
• К этому нельзя подготовиться теоретически. Хотя бы будете знать, что Ваши вопросы неправильно сконструированы не только с моих слов. Но, скорее всего, Вы получите ответ на свой вопрос. Допускать ошибки при написании статей в энциклопедию, по-моему, более стыдно и уж всяко менее полезно. Серебряный 08:10, 15 февраля 2011 (UTC)

• Кто сказал, что я на хорошем уровне владею английским языком? Я знаю, что английский язык хр****й и без Вас (ничего грубого). Afro-Braz-Ilian ^talk 08:19, 15 февраля 2011 (UTC)

• Why not improving it in such way? You need not to write a poem in English, but to ask whether they know any paper on the topic. Серебряный 08:25, 15 февраля 2011 (UTC)

• It should be a good idea, but sorry. Your writingletter below gave the awareness to mye that I mast learn as many as I can. I have such question for you to help. I will written on your e-mail. Afro-Braz-Ilian ^talk 08:32, 15 февраля 2011 (UTC)

• Состояние на 1975 год. Базируется на работах 1968 и 1969. Плясать можно от этого. Или от Blackbirds of the Americas 1985 года, если удастся до текста добраться. Серебряный 16:16, 14 февраля 2011 (UTC)

• У меня это PDF не открывается, почему-то. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:44, 15 февраля 2011 (UTC)

• Ах, вот, открылся. Но тут общая информация о трупиаловых, о семействе, о родах отдельно ведь нет. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:48, 15 февраля 2011 (UTC)
• Оп, в таблицу не взглянул, всё понял. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Вы хорошо понимаете отличие между топью, болотом и торфяником? Серебряный 12:18, 14 февраля 2011 (UTC)

Не заглядывая на определение, предполагаю, что топь - это периодически затапливаемая область земли, болото - ассоциация, образно говоря, с нечистым водоёмом поросшим болотистыми растениями или, реже, чистый, но заросший водоём, торфяник - болото, водоём поросший большим болотистыми растениями и с их остатками, то есть мёртвыми растениями, также каждая косма встречается в разных местах. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:27, 14 февраля 2011 (UTC)

Глубокое заблуждение, особенно насчёт топи. Если Вы не обладаете специальными знаниями о том, что на Birdlife называют конкретным словом, при переводе следует ограничиваться болотистой местностью. Серебряный 12:42, 14 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, всё везде заменить на болотистую местность, в смысле все топи, болота и торфяники? Afro-Braz-Ilian ^talk 12:44, 14 февраля 2011 (UTC)

Так честнее, вроде. Серебряный 13:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Может быть Вам вдруг пригодится эта станица. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:34, 14 февраля 2011 (UTC)

• Ещё одно: «Поползневый древолаз» — можете помочь с этой статьёй в разделе таксономия - всё ли там так как надо?, — а-то я пока в небольшом затруднении. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:47, 14 февраля 2011 (UTC)

  Э нет! В нерегулируемые взаимодействия больше вступать не имею возможности. Я готов играть в это только при явно прописанных суточных квотах и условиях. Скажем, если Вы готовы править не более трёх статей в сутки (по крайней мере, на первых порах) и непременно доводить их до «зачётного» вида до того, как будете браться за следующие три. Серебряный 13:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• ОК. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:17, 14 февраля 2011 (UTC)

• Но стоп - не понял - это значит я не могу исправлять подобные ляпсусы в других статьях?, - а только в тех трёх (в сутки) которые выберем? Afro-Braz-Ilian ^talk 13:20, 14 февраля 2011 (UTC)

  По правилам игры — не можете. Не волнуйтесь, они подождут. Серебряный 13:33, 14 февраля 2011 (UTC)

  Это не игра. Я о этом — только в трёх из них? Но ведь, чтобы лишних слов не молвить, можно же исправлять такие ошибки проходясь по этому списку, например, о оперение - ведь можно исправить на «оперение головы» просто «голову» во многих статьях из данного списка, и уж точно на потом останется меньше работы. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:39, 14 февраля 2011 (UTC)

  Это нецелесообразно. Серебряный 14:08, 14 февраля 2011 (UTC)

Происходящее надо понимать как отказ? Серебряный 06:42, 17 февраля 2011 (UTC)

Нет, я только поверхностно оформил статьи новичков: заменил карточки, поставил шаблоны стабов и "нет источников", провёл через викификатор и поставил интервики, где их не было. Текст я только в в двух местах тронул: поставил [[]] к слову Эндемик и место "м" поставил "метров". И больше ничего: не добавлял информации вообще. Это было единственное, что я сегодня сделал и больше ничего править сегодня не буду. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:53, 17 февраля 2011 (UTC)

Так не пойдёт. Моё условие абсолютно строгое. Серебряный 06:59, 17 февраля 2011 (UTC)

Ясно. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:00, 17 февраля 2011 (UTC)

Комментарий

• Комментарий: Интересно, что правила игры, придуманные Серебряный в корне противоречат принципам свободной энциклопедии. Почитаем ВП:РАВНЫ: В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее Получается, что Серебряный — это первый сорт, а Afro-Braz-Ilian — второй или третий? --Sirozha.ru 04:38, 15 февраля 2011 (UTC)

• Оба-на, а ведь и в правду, сразу не подумал о возможности такого расклада. Да, это не дело, людей "расфасовывать" на категории при свободном праве действий (в рамках правил). Серебряный, но ведь так не делается дело. Можно же исправлять по всем статьям сразу, а не только в избранной тройке, так можно сэкономить и Ваше и Моё время, и силы в том числе. Благодарю Sirozha, Afro-Braz-Ilian ^talk 05:06, 15 февраля 2011 (UTC)

• Александр, не советую обращать большое внимание на слова Sirozha. Мы с ним несколько месяцев назад повздорили на тему того, допустимо ли по несколько дней держать в основном пространстве русского сегмента статьи на английском языке. Он тогда проигнорировал советы нескольких других «равных ему» участников. Тогда же я ему сообщил, что он нарушает правила этичного поведения, пользуясь особым к нему отношением («за заслуги перед Отечеством») в конфликтах с другими участниками (например, SergeyJ). На что Sirozha ответил, что такое неравенство в норме вещей. Так что его активность здесь направлена на то, чтобы ущучить меня, а не помочь Вам. Не будет же он инспектировать Ваши статьи.. Серебряный 08:03, 15 февраля 2011 (UTC)
• Участники не равны и никогда не будут равны друг другу. Скажем, они всегда отличаются опытом, набором знаний и способностями. Вы же не считаете, что Ваши способности к написанию и критическому рассмотрению зоологических статей в настоящее время равны моим или даже превышают их? Раньше не считали. Вы же согласны с тем, что я нашёл серьёзные и, вместе с тем, лежащие на поверхности проблемы в статье про красноголового трупиала? Вчера Вы написали: «я пытался его отговорить не делать так, а помочь разобраться в каких местах делаю ошибки, но он не хочет.» Я готов оказывать Вам эту услугу в объёме не более трёх небольших статей в сутки. Взамен я прошу ограничить Вашу суточную активность этими тремя статьями. Не потому, что хочу ущемить Ваши права. Причин, заставляющих меня выдвинуть такое условие, довольно много. Я уже писал Вам, что обладаю некоторым опытом в педагогической и огранизационной работе со школьниками и студентами. Эффективность работы не является линейной функцией от нагрузки. Если нагрузка мала, обучение идёт низкими темпами. Если слишком велика — тоже. Это очевидно. Сейчас Вы работаете с такой интенсивностью, что неизбежно допускаете грубые ошибки. Времени на то, чтобы научиться избегать этих ошибок, у Вас не остаётся. Ограничение в три статьи позволит это время получить. Кроме того, какой бы ни был вуз, в который Вы собираетесь поступать через четыре-пять месяцев, он потребует от Вас не знаний биологии десятка видов усачей и биогеографии сотни видов птиц из неотропики. Вам же нужно срочно осваиваться с общей биологией, высшей математикой, химией. Так что умеренность в работе здесь Вам не повредит. А за однотипные правки держаться не надо. Вы же не робот, вот и ведите себя разнообразно. Серебряный 08:03, 15 февраля 2011 (UTC)

• "Эффективность работы не является линейной функцией от нагрузки. Если нагрузка мала, обучение идёт низкими темпами. Если слишком велика — тоже." Мне тоже кажется, что есть некий оптимум в нагрузке. Не исключено, что три статьи в день - это он (оптимум) и есть. Я бы тоже предложил вам немного снизить интенсивность написания, но потратить больше времени на внимательность и более глубокое изучение вопросов. Мне кажется, в этом Серебряный совершенно прав. Samal 12:08, 15 февраля 2011 (UTC)

• Возможно, оптимум это одна статья в день, или три статьи в неделю. --Sirozha.ru 06:43, 16 февраля 2011 (UTC)

• Знаете, Серебряный я бы не хотел сравнивать себя ни с вами, ни с SJ, ни с Afro-Braz-Ilian. Потому что уверен в том, что есть области, в которых мои знания, ваши знания, знания SJ и Afro-Braz-Ilian не равны. И уверен в том, что правила равны для всех. И для меня, и для вас, Серебряный. И вы, и я, и Afro-Braz-Ilian можем следовать правилам и можем их нарушать, главное, чтобы наши действия шли на благо проекту. Если нарушения правил мешают конструктивной работе (и того, кто нарушил, и других участников), может последовать замечание, препреждение или блокировка от администратора. Я ни в коем случае не хочу вас "прищучить", у меня в настоящее время есть масса других способов для повышения самооценки, но мне крайне неприятно видеть, как вы (возможно, мое мнение субъективное и я ошибаюсь) под видом обучающего процесса, пытаетесь понизить самооценку Afro-Braz-Ilian и демотивировать его участие в ВП. --Sirozha.ru 09:27, 15 февраля 2011 (UTC)
• Перефразирую Серебряный: Участники всегда отличаются опытом, набором знаний и способностями, но все участники ВП равны и всегда будут равны друг другу. Любой участник может править любую статью, если делает это из лучших побуждений (в контексте ВП:ПДН). Если кто то считает вклад неудачным, неуместным ошибочным - можно обсуждать, можно править смело, можно обратиться на ВП:ВУ или ВП:ЗКА, или даже в ВП:АК. Но я уверен, что преобладающее большинство участников подобном случае поддержат имеенно Afro-Braz-Ilian. --Sirozha.ru 09:34, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Я сообщил Александру условия, на которых готов с ним сотрудничать, условия, которые возникли отнюдь не на пустом месте. Перед тем как предложить контракт, я на примере статьи про красноголового трупиала напомнил Александру, как может подобное сотрудничество выглядеть. Если его что-то не устраивает (скажем, унижает его достоинство), он волен отказаться или предложить другие условия. Где же состав преступления? Я не имею право не помогать Александру? Нет такого правила. Или я не имею право сообщать, на каких условиях готов помогать? Мне кажется, я свои навыки и знания ни у кого не украл и могу ими распоряжаться так, как хочу. Или я не имею право пользоваться «даром убеждения»? Пишу, как умею. Вы в каком-то другом мире существуете. Да, благо Википедии для меня — не самое главное. Да, я считаю, что любой человек должен развиваться, даже если от этого станет меньше статей про птиц и жуков. Да, я не готов поддерживать участников, которые с помощью Википедии разрушают свою судьбу. Да, я считаю, что умею отличать, что ведёт к деградации, а что — нет. Серебряный 10:09, 15 февраля 2011 (UTC)
    • Серебряный, ваш методический опыт, вероятно, очень помог бы и ВП в целом, и участнику Afro-Braz-Ilian в частности, если бы не контекст, в котором правила игры, придуманные вами, противоречат принципам свободной энциклопедии. Таким принципам, которыми, на мой взгляд, поступаться никак нельзя --Sirozha.ru 17:46, 15 февраля 2011 (UTC)
• PS. И у меня, и у вас, Серебряный, могут быть свои взгляды на то, положительный (полезный) или отрицательный (вредный, бессмысленный) вклад делает Afro-Braz-Ilian в пространство статей. Наши взгляды могут совпадать и различаться. Но ни мне, ни вам не позволено каким бы то ни было образом ограничивать действия участника Afro-Braz-Ilian в пространстве статей. По решению сообщества, по консенсусному решению других участников на ВП:ВУ, ВП:ЗКА или ВП:АК действия Afro-Braz-Ilian могут быть ограничены. --Sirozha.ru 17:50, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Повторяю вопрос: в каком месте я нарушил принцип свободной энциклопедии? Я не ограничиваю активность Александра, а предлагаю ему свои услуги с условием ограничения его активности в Википедии. Мои услуги не являются незаменимыми, и меня никак нельзя уличить в монополизации данного вида услуг. Экономику биологам в Новосибирске не преподают уже? Александр сам выбирает, нужны ему эти услуги на таких условиях или нет. Не считаете же Вы, что принцип ВП:ВСЕ надо читать в том смысле, что участники не обладают правом ограничивать вообще ничью активность в Википедии — даже собственную? — не коммуна: свои штаны Вы в общий фонд отдавать не обязаны. Если Вы всё ещё считаете, что я что-то нарушаю, ступайте на ВП:ВУ, ВП:ЗКА или ВП:АК. И имейте в виду (если Вам ещё никто об этом не говорил): исследователь, стремящийся любыми правдами и неправдами доказать собственную правоту, вообще-то, профессионально непригоден. Серебряный 19:59, 15 февраля 2011 (UTC)
    • Спасибо за развернутый комментарий. Я не пытаюсь доказать собственную правоту, но помочь Afro-Braz-Ilian разобраться в ситуации. А про монополизацию и экономику вы ловко завернули ;) --Sirozha.ru 06:30, 16 февраля 2011 (UTC)
      • Да, нужно ограничится в активности. Тем более я должен пополнить запас знаний перед поступлением в ВУЗ. Спасибо Sirozha, что пытались помочь, в некотором смысле Вы мне очень помогли. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:22, 17 февраля 2011 (UTC)

Флаг патрулирующего

Александр, Вы не хотели бы подать заявку на флаг патрулирующего? У Вас добросовестный вклад, а редактируемые статьи нужно каждый раз помечать. Запрос можно подать здесь, а с Вашим вкладом, я думаю, Вы получите его без лишних формальностей.--Vicpeters 14:22, 14 февраля 2011 (UTC)

Не, не, не требуюсь в этом. У меня есть второй аккаунт (виртуал) он - при этом аккаунте у меня есть флаги и автопатрулируемого, и патрулирующего и откатывающего. Но в связи с большим количеством ошибок я создал этот аккаунт, чтобы проверяли мой вклад. Спасибо, за предложение =) Afro-Braz-Ilian ^talk 14:25, 14 февраля 2011 (UTC)

Я сейчас дошла до патрулирования Вашего вклада (за ноябрь 2010 года, надо сказать), который несколько уже проверил, впрочем, Mithril, но хочу заметить, что проверять Вас нужно (если нужно) на уровне выверки, аь патрулирующие в итоге будут помечать Ваши статьи, как и полагается в патрулировании, как не содержащие вандализма и явных нарушений АП. То есть в итоге получается, что отсутствием флагов Вы не добьётесь фактологической проверки, но создадите нагрузку на проверку. Может, Вы всё же получите флаг, а статьи, в которых не уверены, будете показывать в тематических проектах?.. Львова Анастасия 13:06, 14 июля 2011 (UTC)

Прошу простить, великодушного, но нет. Мне не требэ в этом аккаунте, яки бы то нибыли, флаги. Мне он нужен девственным. Я знаю, Вы прочли мою реплику над Вашей и знаете почему, да Вы это и так ещё раз повторили и добавили от себя, но всё так и есть (о проверке). И всё же, пущай остаётся «AfroBrazilian» как он есть. Благодарю. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:40, 14 июля 2011 (UTC)

:К удалению/11 февраля 2011#Биостабы

Дополните статьи, пожалуйста--217.118.81.23 19:12, 17 февраля 2011 (UTC)

Сожалею, но ничем помочь не могу. Придётся попросить кого-нибудь другого. Afro-Braz-Ilian ^talk 04:54, 18 февраля 2011 (UTC)

А что такое? Раньше вы дописовали стабы--217.118.81.19 05:45, 18 февраля 2011 (UTC)

Сейчас слегка всё изменилось. У меня пока перекур. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:52, 18 февраля 2011 (UTC)

Понятно--217.118.81.30 08:24, 18 февраля 2011 (UTC)

Усач чёрный пихтовый

Выставил статью на рецензию. Secalinum 10:43, 25 февраля 2011 (UTC)

Хорошо(!), спасибо! Буду следить. Afro-Braz-Ilian ^talk 11:26, 25 февраля 2011 (UTC)

Может, в конце концов, статью выдвинуть в избранные? Secalinum 15:40, 31 мая 2011 (UTC)

В приказном порядке!? Интересно... Ну а Вы мне, всё же, может поможете закончить статью о Усаче мускусном, как мы договаривались? Мне всего лишь нужно чуть-чуть информации (об описании) о субтаксонах номинативного подвида, если можете, конечно. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:45, 1 июня 2011 (UTC)

Я боюсь, что у меня нет дополнительных источников, где можно почерпнуть информацию, большую, чем Вы уже использовали. Я попробую поискать ещё и если что-нибудь найду - дам знать. А по поводу статьи об усаче, я искренне не понял, причём здесь «приказной порядок»? Secalinum 04:45, 3 июня 2011 (UTC)

Sorry, это я предположил из-за вводного словосочетания «в конце концов», использованного Вами в Вашей реплике, оно, просто, имеет ещё и повелительное наклонение. \\\ Я снова выставил статью Усач чёрный пихтовый на рецензирование, как Вы уже видели; выставил её на 1,5 недели - 13-го в понедельник, если никто не прокомментирует какие-либо моменты в статье, я выдвину в КИС. \\\ Это плохо, что у Вас нет информации об аберрациях в номинативном подвиде. А была бы ещё она статья на КИС, а так только тянет на ХС. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:11, 4 июня 2011 (UTC)

Муравьи

Добрый день! На странице КХС о статье Муравьи вы написали, что "для ИС местами не хватает АИ". Могли бы привести конкретные предложения, или расставить в статье запросы на АИ ? , для устранения данного факта ) --Anaxibia 08:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Добрый! Могу привести примеры, названия разделов в которых не хватает сносок: «Структура семьи», «Муравьиная матка», Пути создания семьи → «Обычный» и «Временный социальный паразитизм» и «Деление», «Питание» (местами), «Миграции», «Симбионты и комменсалы» (предложения: Примером комменсализма муравьёв и жуков являются некоторые виды бронзовок, например бронзовка медная и Potosia metallica, личиночные стадии которых можно наблюдать в колониях рыжих и малых лесных муравьёв. и Другим примером такого эктосимбиоза является дерево Macaranga (англ.), связанное с остробрюхими муравьями.), «Экономическое значение», «Вредители» - в них, будет очень хорошо, если будут сноски (источники), тогда я проголосую за выдвижение в ИС. Выставлять шаблоны - запросы на АИ, не хотел, поскольку для ХС это нормально. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:00, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Будем исправлять :) --Anaxibia 10:06, 8 апреля 2011 (UTC)

 :) Afro-Braz-Ilian ^talk 10:12, 8 апреля 2011 (UTC)

АИ по-добавлял, да и сам текст статьи тоже дополнил. Гляньте теперь еще разок. Если, что укажите вновь, где еще бы сноски не помешали --Anaxibia 20:36, 8 апреля 2011 (UTC)

Теперь почти всё в порядке. Ещё последнее: в разделе «Живые ископаемые» второй, он же последний, абзац, к нему ещё сноску, и тогда всё. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:27, 9 апреля 2011 (UTC)

Приглашение к обсуждению

Добрый день! Статья Муравьи была перенесена в Кандидаты в избранные статьи. Возможно требуется доработка. --Anaxibia 16:53, 9 апреля 2011 (UTC)

Да, знаю. Спасибо за приглашение, но наверное я ближайшее время не смогу заняться выверкой текста, всё, что мог посоветовать для улучшения, уже указал. Но посмотрю чем могу ещё помочь. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:59, 9 апреля 2011 (UTC)

Жуки

Доброго времени суток! Можете по свободе глянуть раздел "Анатомия" в статье Жесткокрылые и чем-то может с ним помочь. Работая над статьей я его изрядно почистил, стараясь убрать из него информацию, характерную для всех насекомых и оставить только специфическую для строения жуков - но как-то не особо получается, все равно сохраняется общая характеристика для всех насекомых. --Anaxibia 20:15, 21 апреля 2011 (UTC)

Доброго! Вы знаете с внутенней морфологией (анатомией) я не очень дружу, мне стоило бы подучить её. Я могу помочь только с экологией. Может участник Серебряный поможет с анатомией. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:07, 22 апреля 2011 (UTC)

Написал ему, правда молчит пока, может на выходные уехал. Я сам с анатомией их не очень, да и по правде не знаю в каких литературных источниках можно о ней почерпнуть что-то. Помощь с экологией тоже не повредит :) --Anaxibia 07:57, 23 апреля 2011 (UTC)

Ну да, наверное занят или отдыхает. Должна быть литература, но найти отдельно анатомию жесткокрылых сложно. Можно найти анатомию членистоногих в общем, а для того чтобы подучить можно найти литературу типа «Членистоногие. Учебное пособие для высшей школы.» (выдумано) там точно должна тема быть раскрыта. Постараюсь помочь чем смогу, когда у меня будет больше свободного времени. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:13, 24 апреля 2011 (UTC)

Заранее спасибо. Ну общую анатомию членистоногих я нашел - та же книга Доггеля, но отдельно про жукам там нету, да и хотя бі просто их особенностей по сравнению со всеми насекомыми тоже не выделяют. --Anaxibia 08:28, 24 апреля 2011 (UTC)

у меня уже была мысль, может стоит не выделять отдельно Анатомию, содержимое раздела удалить, объединить их, назвать раздел "Анатомия и морфология", указать в нем, что анатомия типичная для всех представителей насекомых, отдельно вынести подраздел про органы чувств.--Anaxibia 08:45, 24 апреля 2011 (UTC)

Морфология делится на два подраздела: эйдономию - внешнее строение, и анатомию - внутреннее строение, посему могу сказать, что называть раздел «Анатомия и морфология» было бы не вполне конкретно. Я думаю, что раздел «Анатомия» можно внести в виде подраздела в раздел «Морфология» - это куда более правильно. Afro-Braz-Ilian ^talk 09:07, 24 апреля 2011 (UTC)

А раздел «Органы чувств» можно в виде под-подраздела в подразделе анатомия. Afro-Braz-Ilian ^talk 09:08, 24 апреля 2011 (UTC)

Добрый день! НЕ знаете случайно, а издавалась ли какая-то литература на русском языке про рогачей стран СССР ? --Anaxibia 16:33, 27 мая 2011 (UTC)

Совершенно не знаю. Но вероятно должна быть такая литература. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:30, 28 мая 2011 (UTC)

Hybosorus

Что, простите, может означать подобная правка? Я понимаю, что Вы не помните об прошлогоднем обсуждении, но странно, что Вы, к тому же, забыли, что существует необходимость указывать источники и проверять введённый текст. Серебряный 22:33, 4 июня 2011 (UTC)

Да, про этот вид я позабыл. Эта правка означала, что я не успел зделать больше, и не наткнулся на этот вид и не исправил ошибку. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:44, 5 июня 2011 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, всю мою реплику целиком. Серебряный 10:58, 5 июня 2011 (UTC)

Проще: «Я только поменял таксо бокс. Я не успел дополнить.» Это я хотел сказать. Afro-Braz-Ilian ^talk 11:07, 5 июня 2011 (UTC)

А в «боксе», значит, можно лапшу на уши можно вешать без указания источников? Серебряный 11:09, 5 июня 2011 (UTC)

Я не успел всё оформить как надо, мне опять срочно надо было удалиться из дому, поэтому сохранил, а потом бы переделал. Но Вы опередили. Я специально никому не собирался вешать лапшу на уши. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:42, 5 июня 2011 (UTC)

• А о чём, скажите на милость, Вы думали, когда викифицировали автора названия ссылкой Alexander Macleay? Серебряный 13:57, 5 июня 2011 (UTC)

• Ни о чём. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:42, 5 июня 2011 (UTC)

• Очень напрасно. Вы произвели ненужное и ошибочное «оригинальное исследование» в значении фантазии. Серебряный 15:51, 5 июня 2011 (UTC)

Hybosorus roei

• «короткие и уплощённые щетинки на palida пунктированные у вершины». Как Вы себе представляете пунктировку на щетинке у вершины? Серебряный 15:55, 5 июня 2011 (UTC)
• Что такое «два соединённых апикальных усиковых членика»? Серебряный 16:03, 5 июня 2011 (UTC)

И снова жуки!

Доброго времени суток! Моя работа по заполнению и дополнению статьи Жесткокрылые выходит на финишную прямую. Перед последними мелкими доработками статьи и выставлением ее на всеобщую рецензию хотелось бы услышать мнения людей, знакомых и разбирающихся с тематикой - любые мнения, замечания, пожелания, здоровая критика - может чего-то не хватает в статье, может что-то не полностью освещено и т.п. (орфографические и пунктуационные ошибки, оформления сносок и т.п. не учитываем - так как статья еще будет проходить потом вычитку мною на предмет ошибок), сейчас интересует все насчет содержания и наполнения статьи. Буду благодарен, если в свободное время Вы ознакомитесь с статьей и выскажите свои замечания и пожелания --Anaxibia 19:54, 8 июня 2011 (UTC)

Я сейчас займусь вычиткой текста и исправлю некоторые мини-(в смысле орфографию)-ошибки. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:29, 9 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте! Выставил статью на рецензирование :Рецензирование/Жесткокрылые --Anaxibia 20:46, 12 июня 2011 (UTC)

Поздравляем

Поздравляем с первой статьёй в Ру-Вики AfroBrazilian, благодарим за Ваш вклад в Википедию и использование Инкубатора при написании первой статьи. Надеемся, что наш проект помог Вам освоиться в Википедии. Ваша статья Eupteryx stachydearum по итогам обсуждения была перенесена в основное пространство. Поздравляем с первой статьёй и желаем дальнейших успехов! -- AJZобс 15:19, 14 июня 2011 (UTC)

• И ещё статья Eupteryx atropunctata.--AJZ^обс 15:22, 14 июня 2011 (UTC)

• Спасибо Afro-Braz-Ilian ^talk 15:56, 14 июня 2011 (UTC)

• Аналогично Eupteryx aurata.--AJZ^обс 10:36, 19 июня 2011 (UTC)

•  :) Afro-Braz-Ilian ^talk 17:43, 19 июня 2011 (UTC)

• Жужжелицу туда же.--AJZ^обс 07:52, 26 июня 2011 (UTC)

Жесткокрылые - Кандидат в хорошие статьи

Здравствуйте! Статья Жесткокрылые выставлена в Кандидаты в хорошие статьи от 1 июля 2011 года --Anaxibia 17:17, 1 июля 2011 (UTC)

Великолепно(частно)! Afro-Braz-Ilian ^talk 17:20, 1 июля 2011 (UTC)

Поздравляем

Rhomborrhina japonica теперь в основном пространстве.--AJZ^обс 13:42, 6 июля 2011 (UTC)

• Благодарствую! :) Afro-Braz-Ilian ^talk 15:23, 6 июля 2011 (UTC)

Белокрылый погоныш

Отмена правки только частичная, скорее корректировка. Инициалы пишутся после фамилии, а не перед ней. Разделы шаблона «name» и «image title» должны быть заполнены, а «range map width» в «Таксоне» лишний. Насчёт остального ничего против не имею. А вот что значит «в моей же статье», честно говоря, не понял. --Olyngo 19:36, 14 июля 2011 (UTC)

«Моя статья» - это мною начатая статья. Но это не столь важно. / «name» и «image title» я никогда не заполняю, поскольку шаблон Таксон внешне и так будет носить название, которое имеет статья, а «image title» заполнять можно, тогда я так и делаю, когда на картине не просто снимок особи, а запечатлено какое-либо действие (взлёт, кормление, спаривание) либо, если в виде имеется половой диморфизм, пишу пол особи, которая на фотографии. А про «range map» в Таксоне, с Вами не согласен. Afro-Braz-Ilian ^talk 03:08, 15 июля 2011 (UTC)

Не знал, что Вы действуете сразу с нескольких аккаунтов. Попробуй пойми где чья статья. --Olyngo 15:15, 15 июля 2011 (UTC)

Всего два «AfroBrazilian» и его альтер-эго «Sanja565658». Не сразу с нескольких, а с одного - «AfroBrazilian», второй — в запасках, когда нужно в коллективе из нескольких человек работать из-за присвоенных ему флагов. И я не "кукловод", если что. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:23, 15 июля 2011 (UTC)

Красная белка

Здравствуйте! Можно ли Вас попросить заглянуть в дискуссию по поводу названия этого животного (Вы только недавно помогли править статью о нём)? Я открыл её на странице обсуждения участника Alexandronikos. С уважением, --Dmitri Lytov 13:22, 17 июля 2011 (UTC)

Сожалею, но против АИ не попрёшь. Если согласно литературе «Tamiasciurus hudsonicus» по-русски будет «красная белка»... значит так оно и есть. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:42, 17 июля 2011 (UTC)

Удаление категорий

Добрый день. Вы удаляете категории типа Категория:Насекомые Австралии и Океании из статей не про виды, но почему вы считаете, что это категории только для видов? На страницах самих категорий пояснений об этом нет, из логики построения категорий этого также не следует. --Bff 12:20, 6 августа 2011 (UTC)

Я считаю, что в категории такого типа должны входить только виды и субвидовые таксоны, как и в категории типа «животные по году описания». По логике, когда говорим о «насекомом» мы обычно имеем ввиду «определённый вид». Тем более, вперемешку со всеми остальными таксонами будет трудно отыскать определённый вид, необходимый либо читателю либо редактору (как например мне). Расчистив категории от остальных таксонов я начну расставлять те категории в видовые и субвидовые таксоны. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:30, 6 августа 2011 (UTC)

Лично мне это как-то не совсем понятно. Разве "Насекомые Африки" не то же, что "Фауна насекомых Африки"? А в фауну ведь входят все таксоны, не только видового и субвидового ранга? И хотелось бы, конечно, ссылок на источники, а не только личное мнение. --Bff 12:40, 6 августа 2011 (UTC)

Разве есть какие-то источники на категории внутри Википедии? Хорошо, может тогда спросим мнение остальных участников Википедии, которые так или иначе занимаются статьями о животных, растениях, грибах? И после обсуждения будем действовать по тем правилам, которые сформируем, а также разберём вопрос на сколько различны «Фауна насекомых Африки» с «Насекомые Африки», мот так сделаем? Afro-Braz-Ilian ^talk 12:47, 6 августа 2011 (UTC)

Подскажите, где можно начать обсуждение на данную тему? Afro-Braz-Ilian ^talk 12:48, 6 августа 2011 (UTC)

На странице Обсуждение проекта:Биология. --Bff 13:16, 6 августа 2011 (UTC)

Часть этих правок я отпатрулировал (согласился), а часть откатил, остальные после обсуждения, как и предложил Bff. Здесь есть проблема. В любом случае Списки видов и Монотипные роды надо оставлять в этой категории. -- Lasius 16:17, 6 августа 2011 (UTC)

Да, монотипные роды, семейства - можно оставлять с категориями, согласен, но вот об остальных, считаю, что лишнее. Afro-Braz-Ilian ^talk 20:58, 6 августа 2011 (UTC)

Помощь

Здравствуйте!

Не против ли Вы если я вам буду давать статьи к созданию (перевод).Тема...ботаника.95.215.119.248 17:42, 12 августа 2011 (UTC)

Ботаника - нет. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:49, 12 августа 2011 (UTC)

Ботаника - нет, а что да? 95.215.114.146 17:57, 12 августа 2011 (UTC)

Вероятнее, что - ничего. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:59, 12 августа 2011 (UTC)

З.Ы. Я могу лишь самостоятельно создать. Статьи о насекомых, главным образом насекомых. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:04, 12 августа 2011 (UTC)

• • • Вы не против, если я буду давать статьи к созданию... бабочки--217.118.81.29 17:01, 20 августа 2011 (UTC)
    • Наверное, против. Ведь я не наёмный рабочий. :) Но, давайте сюда какие вам надо бабочки. Сегодня я точно ничего не создам. Завтра. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:06, 20 августа 2011 (UTC)
    • en:Chilades trochylus--217.118.81.26 07:28, 22 августа 2011 (UTC)
    • Напишите про крабов приведении, пожалуйста. Известные благодора Акимушкину--217.118.81.29 15:28, 30 августа 2011 (UTC)
      • есть - Ocypode. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:29, 30 августа 2011 (UTC)
      • Спасибо!--217.118.81.29 16:32, 30 августа 2011 (UTC)

Морщинистый калао

Не дополните статью о птичке, пожалуйста--217.118.81.18 07:10, 3 сентября 2011 (UTC)

Список насекомых, занесённых в Красную книгу России

Приветствую! Выставил статью Список насекомых, занесённых в Красную книгу России в Кандидаты в избранные списки и порталы. Конструктивные предложения и\или замечания приветствую. --Anaxibia 18:19, 3 сентября 2011 (UTC)

Я следил за развитием статьи. Могу сказать, что дополнить нечего, но если вдруг что..., так сразу.... :) Afro-Braz-Ilian ^talk 18:38, 3 сентября 2011 (UTC)

Несуществующие ссылки и категории

Гм, а зачем вы прописываете несуществующие категории коммонс, несуществующие ссылки в species.wikimedia.org (diff1, diff2, Gesneria_centuriella) ? --Movses 15:15, 7 сентября 2011 (UTC)

1) Это всё привычка. 2) Био-карточка выглядит лучше. Если это не нарушение правил ВП, то я продолжу проставлять в своих создаваемых статьях, ежели нарушает, то перестану. Проставление в био-карточке ссылок на несуществующие страницы правилами ВП запрещается или каким-либо образом пресекается? Afro-Braz-Ilian ^talk 15:23, 7 сентября 2011 (UTC)

Просто-напросто проставлять «красные» ссылки на страницы других проектов (без цветового обозначения их сущестования) — такая глубокая аномалия, что у нормального человека и мысли не возникает включать её в какие-то правила. Прямо удивительно: Вы считаете, что усмирять Ваше эстетическое чувство должен не здравый смысл, а огромный проект путём проведения длительных процедур! Не говоря уже о том, что между фразами «Поиск изображений на Викискладе» и «Изображения на Викискладе» такая бездна отличий, что её орёл не перебежит. Серебряный 16:20, 7 сентября 2011 (UTC)

Специальных правил нет. Но проставление ссылок в никуда противоречит здравому смыслу. А за здравый смысл у нас отвечает ВП:НДА. Советую всё же не проставлять ссылку на commons, species если там нет соответствующего контента. Ибо для энциклопедической статьи в первую очередь важно не "выглядит лучше", а "содержит корректную информацию, корректные ссылки". --Movses 16:25, 7 сентября 2011 (UTC)

Хохма в том, что ссылка на commons всё равно будет присутствовать в карточке. Даже если не прописывать. Только вести будет не в несуществующую категорию, а к поисковой машине Викисклада. Что где-то не лишено смысла. Серебряный 16:29, 7 сентября 2011 (UTC)

Да, но при этом будет честно написано "Поиск изображений на Викискладе", а не "Изображения на Викискладе". Во втором случае я ожидал, что мне покажут эти самые изображения... --Movses 16:41, 7 сентября 2011 (UTC)

Так и предполагалось. Хуже того: если соответствующая категория не создана, но изображения с грамотными описаниями на складе присутствуют, поиск их покажет, а фальшивая категория — нет. Серебряный 16:47, 7 сентября 2011 (UTC)

Всё это верно, но только для таксошаблона Таксон, а в старом Таксобоксе есть проблема. Строка "Поиск изображений на Викискладе" вообще не появится, если не прописать параметр wikispecies. А информация на Викивидах часто также может отсутствовать. Значит исчезнет связь сразу с двумя родственными проектами. Но дело даже не в этом. Возникает риторический вопрос, а автор этой статьи вернётся к ней через месяц или год, чтобы обновить данные? То есть, проблема гораздо шире. Нужен механизм обратной связи с Викискладом и Викивидами (автобот что ли, реагирующий на появление новых статей на викискладе и на викивидах и сообщающий об этом на СО соответствующих статей), иначе действия по простановке несуществующих ссылок в Таксобоксе (а по викивидам и в Таксоне) отнюдь не лишены смысла. Ссылки в шаблоне ничем не отличаются от обычных красных ссылок, кроме цвета:) Вот только, как их в шаблоне сделать красными? Это было бы логичнее, чем просматривать почти 20 тыс. статей о растениях и животных и удалять некоторые псевдоголубые ссылки из таксошаблонов, и потом регулярно делать всё тоже самое, чтобы вернуть уже созревшие обратно. А пока, в соответствии с ВП:НДА надо, чтобы всегда появлялась, как минимум, строка "Поиск изображений на Викискладе". -- Lasius 02:14, 8 сентября 2011 (UTC)

При чём здесь taxobox? AfroBrazilian не использует этот шаблон. Об исчезновении какой связи может идти речь, если «два родственные проекта» не содержат абсолютно никаких материалов по теме статьи? Я понимаю, что вы, ребята, тут живёте и на этом основании себя считаете основными потребителями Википедии, но вот в народе бытует мнение, что энциклопедии нужны не для авторов, а для читателей. Так вот рутинёрские стандарты внешнего вида карточек и взыгравшее ощущение острой нужды в обратной связи с другими проектами — это ваши проблемы, которые вы безосновательно делаете проблемами читателей. Серебряный 03:00, 8 сентября 2011 (UTC)

Александр, это ваша принципиальная позиция прописывать несуществующие ссылки (Movses 22:01, 16 сентября 2011 (UTC)

Это привычка, извиняюсь, но мне кажется, что мне от этого также не по силам избавится как курильщику бросить курить. :( Afro-Braz-Ilian ^talk 22:39, 16 сентября 2011 (UTC)

Очень легко вылечить. Достаточно после сохранения изменений проходиться по всем ссылкам в статье. А ещё лучше делать это в режиме предварительного просмотра. Кстати, я не знаю, почему так получается, но это чудесным образом способствует прописыванию существующих категорий. Серебряный 23:16, 16 сентября 2011 (UTC)

Чтож, придётся постараться. :) Afro-Braz-Ilian ^talk 23:31, 16 сентября 2011 (UTC)

Хоть кол на голове теши (Movses 16:10, 20 сентября 2011 (UTC)

Да, видимо. :( Afro-Braz-Ilian ^talk 20:18, 20 сентября 2011 (UTC)

А вот эта страница, созданная через пять минут после ответа, попахивает настоящим деструктивным поведением. Серебряный 20:37, 20 сентября 2011 (UTC)

Эта была последней, следующие без сслок туда, где нет ничего о виде в ВИкиВидах и Складе. Afro-Braz-Ilian ^talk 20:42, 20 сентября 2011 (UTC)

Ну мне-то Вы зачем это говорите? Ведь не первый день знакомы. Я не хуже Вас сознаю условность значения слова «последний» в Вашей речи. Серебряный 20:53, 20 сентября 2011 (UTC)

Да, так и есть. Но заявляю это официально, а не лично. ) И «последний», будет, вероятнее всего, значить — последний. Afro-Braz-Ilian ^talk 20:57, 20 сентября 2011 (UTC)

Ну тогда я «официально, а не лично» заявляю, что подам заявку администраторам, если Вы продолжите расставлять в карточках параметр «| commons = Category: ». Мне кажется, что в прошлом году мы уже эту стадию проходили.Серебряный 21:02, 20 сентября 2011 (UTC)

Я «| commons = Category: » не ставлю (одиночно), оно - ставь не ставь - само по себе высвечивается в шаблоне. Надо сисадминам корректировать шаблон в таком случае, чтобы не было отражения. Afro-Braz-Ilian ^talk 21:14, 20 сентября 2011 (UTC)

Вы считаете, что некорректное заполнение карточки Вами — повод корректировать шаблон с несколькими тысячами включений? Серебряный 21:18, 20 сентября 2011 (UTC)

Опять недопонимания. Я говорю сейчас не от том, что я заполнил, а о том, что даже не вставляя в шаблоне в пункте «| commons = Category: » Склад всё равно высвечивается в шаблоне после сохранения, а зачем же это? Но может быть здесь есть какой-то скрытый в контексте смысл, я лично не знаю. Afro-Braz-Ilian ^talk 21:24, 20 сентября 2011 (UTC)

Сравните эти две версии: [3], [4]. Вы считаете, что в них ссылки на Викисклад ведут по одному адресу? Серебряный 21:29, 20 сентября 2011 (UTC)

Нет. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:16, 21 сентября 2011 (UTC)

Поскольку Вы, несмотря на все объяснения, продолжаете указывать некорректные значения параметра, я подал запрос администраторам. Серебряный 19:59, 21 сентября 2011 (UTC)

Я же перестал в карточке расставлять вики-гиперссылки на несуществующие статьстранички и категории на ВикиСклад и ВикиВиды. Ладно. Afro-Braz-Ilian ^talk 20:05, 21 сентября 2011 (UTC)

Угу, перестали выставлять несуществующие, но оставили артефакт с пустым Commons (например, Movses 11:47, 22 сентября 2011 (UTC)

Эт самое - не надо мне тут своих нервов показывать, я и так всё прекрасно понимаю. Про категории в Ваша репликах вообще ничего нет. Слово «ничего» понятие растяжимое. А в моей странице прошу таких правок, как Ваши недавние, не осуществлять. Спасибо. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:37, 22 сентября 2011 (UTC)

А мои вчерашние реплики начиная с 21:02 (UTC) Вы не читали? Или там тоже ничего про неприемлемость «| commons = Category:» написано не было? Серебряный 15:01, 22 сентября 2011 (UTC)

Выделили слово category (хотя бы наклонной) или пояснили словами с применением того же category. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:41, 22 сентября 2011 (UTC)

В Вашей реплике каких-то частей предложения не хватает. Это Вы мне, что ли, советуете, как нужно объяснять, чтобы Вы понимали? Остроумно, если учесть, что в этом обсуждении я (1) объяснил, что параметр commons следует оставлять пустым для запуска поиска по Викискладу, (2) указал на пользу проверки всех ссылок внутри статьи, (3) предложил сравнить, куда ведёт ссылка до и после моей редакции. Серебряный 15:48, 22 сентября 2011 (UTC)

Определение должно быть понятным, викификация — разумной

Здравствуйте. Определение вида «Aus — [[род]] чешуекрылых насекомых» — почти худший вариант из всех возможных. Очевидно, что желающему читать про род/вид/семейство насекомых, важно без лишних мучений понять, к какой известной группе этот род/вид/семейство относится. Поэтому форма «чешуекрылые насекомые», «жесткокрылые насекомые» и, в особенности, «тараканообразные насекомые» гораздо хуже формы «бабочки», «жуки» и «богомолы». С другой стороны, человек, проучившийся в школе хотя бы до седьмого класса, знает, что такое род, вид и семейство. По крайней мере, в объёме, необходимом для понимания такого определения. Поэтому викифицировать ранг таксона не нужно (если это не подтриба какая-нибудь). А вот викифицировать название узнаваемого таксона — полезно по той простой причине, что в статье про отряд жуков может содержаться информация, полезная для понимания статьи о конкретном виде. Я понятно излагаю? Серебряный 12:36, 24 сентября 2011 (UTC)

Более чем. Исправлю. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:00, 24 сентября 2011 (UTC)

Тогда почему Вы продолжаете создавать статьи с викифицированными рангами в определении? Серебряный 08:15, 25 сентября 2011 (UTC)

Исправил. Afro-Braz-Ilian ^talk 08:46, 25 сентября 2011 (UTC)

Считаю, что ранг в определении обязательно следует викифицировать, поскольку это важный термин в определении, а что такое вид, род или семейство, большинство читателей представляет себе, как мне кажется, очень приблизительно или не представляет вовсе. Тем более, что утверждение, будто читатели смотрят статьи о живых организмах в первую очередь для того, чтобы узнать, к какой известной группе этот род/вид/семейство относится, ниоткуда не следует. Можно представить себе множество других причин интереса читателя к статьям на подобные темы. --Bff 10:15, 25 сентября 2011 (UTC)

Я, примерно, также считал и считаю. Простым читателям, обывателям в таксономическом деле, будет не менее интересно узнать, что такое Вид/Род/Семейство, чем название «Чешуекрылые»/«Жесткокрылые»/«Двукрылые». Но я не викифицировал последние просто потому, что не викифицировал. Хотя я в деле викификации, честно говоря, разбираюсь мало. Я лишь викифицирую то, что попадётся под руку. Поэтому оставляю как лучше будет - вифицировать ранг и название таксона, только таксон, только ранг или ничего, решать Вам, я последую итогам обсуждения. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:45, 25 сентября 2011 (UTC)

Принципы современной систематики предполагают, что надвидовые ранги не несут никакого смысла, кроме уровней соподчинения. Если читатель забыл, что семейства входят в состав отрядов, а не наоборот, это, конечно, плачевно, но рядом есть карточка таксона, где порядок основных рангов указан. В отношении ранга вида есть проблема: почему-то принято викифицровать ранг «вид» ссылкой на «биологический вид». Концепция биологического вида требует совершенно определённых доказательств для такого отождествления, Вы ими часто располагаете? Серебряный 19:15, 26 сентября 2011 (UTC)

А так-то — конечно.. Большинство читателей может не знать, как важны водородные связи для существования личинок стрекоз. Однако не стоит же из-за этого викифицировать слово «вода». Серебряный 19:15, 26 сентября 2011 (UTC)

С позволения хозяина страницы обсуждения, вставлю свои пять копеек. На мой взгляд, следует обязательно викифицировать таксон. Один раз в статье, при первом появлении термина. Мне, например, непросто прямо сейчас определить, насколько триба старше или младше вида/подвида. Хотя у меня и образование по специальности --Sirozha.ru 16:41, 23 октября 2011 (UTC)

Не путайте, пожалуйста, Александра: есть таксоны и есть ранги таксонов. Про то, что промежуточные ранги с необычными названиями викифицировать можно, я написал в первой же реплике. Кроме того, как я уже писал, иерархию рангов можно прочесть в карточке таксона. Наконец, задайте себе вопрос, много ли Вы теряете, читая определение с невикифицированным рангом: «Aus bus — вид жуков-златок из трибы Aidini». Серебряный 19:03, 23 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте. Не возражаете против ещё одного совета? Серебряный 05:56, 2 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте. Пожалуйста. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:53, 2 октября 2011 (UTC)

Предлог «внутри» обычно используют с глаголом/причастием/деепричастием. Возьмём, к примеру, формулировку «вид жуков из подсемейства Oxyporinae внутри семейства стафилинидов».

• «Вид жуков из подсемейства Oxyporinae, находящихся внутри семейства стафилинид». С точки зрения предлога гладко, но кривовато по смыслу.
• «Вид жуков из подсемейства Oxyporinae, включаемый в семейство (рассматриваемый в составе семейства) стафилинид» — звучит лучше, но нет отражения соподчинения таксонов — того, что подсемейство тоже входит в семейство. Хорошо бы это реализовать.
• «Вид жуков из подсемейства Oxyporinae, [подсемейства какого?] включаемого в семейство стафилинид.» — отражает соподчинение, но формулировку трудно читать из-за сложности грамматической структуры.
• «Вид жуков-стафилинид из подсемейства Oxyporinae» — компактная формулировка, отражающая соподчинение и сохраняющая все внутренние ссылки.

Лично я, впрочем, не стал бы викифицировать жуков и стафилинид отдельными ссылками, но это уже не из области стилевых правок. Принято? Серебряный 07:15, 2 октября 2011 (UTC)

Да, выглядит хорошо. Да, Вы правы, что викифицировать отдельно жуков-(название семейства) не есть красиво. Принято. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:24, 2 октября 2011 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Zygaena)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Zygaena. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Утеляндио 12:48, 24 сентября 2011 (UTC)

lv:Lietotāja_diskusija:Baisulis#Статья о Латышской Википедии в русском разделе

Привет; не обратишь внимание на этот разговор? Может, тебе тоже будет интересно подключиться :) Львова Анастасия 11:39, 5 октября 2011 (UTC)

Здравствуй. Хорошо. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:55, 5 октября 2011 (UTC)

Вряд ли чем-либо, о Латышской Вики чего-то смогу сделать. Я в основном биологические статьи там пополняю. (1, 2, 3, ...) Afro-Braz-Ilian ^talk 14:04, 5 октября 2011 (UTC)

Моль, будь она неладна!

Дорогой сэр, здравствуйте!

Не хочу выставлять эту реплику на странице обсуждения вашей статьи про моль, чтобы не портить общую картину, но мне кажется, что вы чуть поторопились с выставлением её в кандидаты в ХС. Поймите меня правильно, я вовсе не хочу вас обидеть, но статья по-прежнему сыровата. Та правка, которую я внёс, — только начальная. С вашего позволения, статья требует дополнительной вычитки в плане стиля. Более того, местами надо сделать стиль более википедийным. Вы же понимаете, что основная целевая аудитория Википедии — это молодёжь 15-19 лет, которой нельзя давать неразъяснённые термины. Все понятия надо разжёвывать и излагать описательно... вы уж, пожалуйста, постарайтесь это сделать. А то в статье встречаются местами такие термины, что даже я вынужден прибегать к словарю. Если же говорить о статье в целом, то повторю: впечатление незавершённости никуда не делось. Первый совет в практическом плане — раздел «развитие» должен явно стоять перед разделом «гусеницы», или же надо оба этих раздела объединить. В общем, не вините меня строго. Работу продолжаем... ох, мне ещё надо заняться фрегатами типа «Линдер», а начальство опять в командировку посылает!))) Lord Mountbatten 21:49, 16 октября 2011 (UTC)

Доброго времени суток. Всё абсолютно ясно. Я заглянул в историю, сравнил старую версию с Вашей... вижу, что есть такие моменты, которых не должно быть. Заметил также, что были места с незаконченной мыслью (о расселении в Польше). И так далее. Предполагаю, что аудитория состоит из молодёжи, и знаю, что не все термины всем понятны, дайте примеры какие лично Вам были не совсем ясны. И какие ещё термины требуют объяснения, просто я не могу представить какие термины стоит пояснять, не трофическая связь, ареал, интродукция, экзувий, части тела насекомого - грудной сегмент, переднеспинка..., а также кутикула, гиперметаморфоз, паренхима, фенофаза, лёт, анабиоз, пикнида, усыхание, преимагональая стадия, окукливание, паразитоид — выделите как-нибудь то, что необходимо пояснить, в обязательном порядке будет выполнено. Насчёт перемещения разделов и тем более их объединение совершенно не согласен. Дело в том, что секции расположены по порядку: 1) введение (преамбула) - общие сведения для знакомства с материалом, 2) распространение - где обитает данный вид, важен для того, кто ищет материалы по определённой территории (например, места, где живёт или куда хочет оправиться), 3) описание - нужно для определения избранного объекта заинтересованной личностью 4) экология - где и как живут особи, для более ясной картины... то есть узнать о местах обитания, питании и взаимодействии с другими организмами (третье не всегда важно) 5) развитие - это нужно знать после того, когда узнаешь о предыдущем - о местах обитания и трофической связи 6) важность для человека (разделы можно назвать: «... и человек», «в сельском хозяйстве», «вредительство») и другое. Поэтом не думаю, что перемещение разделов - выход. Остальное постараюсь подправить. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:39, 17 октября 2011 (UTC)

Сделал. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:50, 25 октября 2011 (UTC)

• Здравствуйте, User:AfroBrazilian! Обращались ли вы к другим участникам, например, проекта Биология с просьбой высказать свое мнение о статье, выставленной на ВП:КХС? Советую сделать это Sirozha.ru 04:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Не сделал. Сейчас постараюсь. Afro-Braz-Ilian ^talk 08:00, 5 ноября 2011 (UTC)

Новые ботанические статьи

Добрый день. Очень прошу вас не создавать статьи, основанные на неавторитетных источниках - таких, как, к примеру, [5]: это рекламный сайт, информацию они, очевидно, откуда-то просто взяли, доверия к такой информации никакой, поэтому в созданной на основе этой информации статье надо, по-хорошему, всё проверять. А в проекте Ботаника сейчас совсем очень мало участников, которые могли бы этим заняться. Намного лучше найти более-менее авторитетный источник с большим объёмом информации — и создавать на его основе небольшие статьи (пусть даже того же небольшого размера, что в последних ваших статьях о растениях). --Bff 10:23, 9 ноября 2011 (UTC)

Коллега, Вы дополняете десятки собственных только что созданных статей шаблоном {{rq}}: «Для улучшения этой статьи желательно: Исправить статью согласно стилистическим правилам Википедии; Проверить статью на грамматические и орфографические ошибки; Дополнить статью (статья слишком короткая либо содержит лишь словарное определение)». Как это понимать? К кому это обращение? К себе или к нам? Вы считаете, что кто-то обязан ходить по вашим статьям с метлой и выметать мусор? Не забывайте в погоне за счётчиком новых статей, что главная цель Википедии — создание качественной энциклопедии. --Borealis55 12:30, 9 ноября 2011 (UTC)

В принципе, нет ничего плохого в том, чтобы самому видеть недостатки статьи и ставить {{rq}}, я тоже так иногда делаю, это, можно так сказать, план работ для будущих редакторов (и для самого в себя в том числе). Основная проблема в том, что обсуждаемые статьи, хотя большей частью и удовлетворяют минимальным требованиям, уж слишком некачественны… Даже просто неудобно за вас, уважаемый участник AfroBrazilian. --Bff 12:47, 9 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте Bff и Borealis55. Bff, я понимаю, что подобные сайты малоавторитетны и информация в ней малоправдивая, но прежде чем опубликовать я "фильтрую" ту небольшую часть материала, сравнивая описание с изображением данного вида растения. Ну, а об ареале я вынимаю информацию с базы данных GRIN, синонимию оттуда же или из BioLib. Из АИ у меня есть только Флора СССР, но этого не всегда хватает. Borealis55, я расставляю rq для того, чтобы оповестить о том, что в статье могут быть орфографические и/или стилистические ошибки, а не о том, что они там обязательно есть и все должны их сразу же исправлять, любой может прочитать и не найдя ничего такого просто убрать с rq то не нужный пункт, по которому статья проверена. Я не гонюсь за кол-ом статей, а снижаю число красных ссылок. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:30, 9 ноября 2011 (UTC)

Извините, я не понял, что это всего лишь «снижение числа красных ссылок». Неужели в разделе Энтомология, где Вы, кажется, дока, нет уже красных ссылок? Сегодня я полдня потратил, чтобы привести часть этого Вашего «снижения» хотя бы в такой вид, чтобы не краснеть самому за Википедию. За это время я мог бы создать или отредактировать минимум одну приличную статью, которую не нужно переименовывать и где нет нужды расставлять шаблоны rq и морочить голову читателям и другим редакторам. Вопрос напоследок: Вы планируете хоть одну из своих последних ботанических статей улучшить или так и бросите, как раньше? --Borealis55 18:14, 9 ноября 2011 (UTC)

Со временем вернусь, как начал с нового аккаунта заниматься дополнением своих старых, созданных ещё своим альтер-эго, энтомологических статей. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:57, 9 ноября 2011 (UTC)

Borealis55, энтомологические статьи Александра тоже не особо высокого качества, Вы не думайте. Серебряный 22:41, 9 ноября 2011 (UTC)

Снятие номинации

Я бы на вашем месте не снимал. вы вполне можете литературно всё описать. Замечания многие стилистические. Существенных содержательных моментов в статье я пропущенных не вижу. У вас есть время подумать несколько часов BoBink 13:53, 19 ноября 2011 (UTC)

• Даже и не знаю что сказать. Время есть... да; подумать могу (в поисках ошибок и исправлении стиля), но вот я не вижу ничего такого в стилистике текста чтобы понять, что неправильно и исправить. Но хорошо постараюсь завтра перечитать, но не знаю, что и получиться. Сегодня я со списком жесткокрылых Латвии занят. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:08, 19 ноября 2011 (UTC)

  Я кое-что в "К итогу" указал. Потом могу подробнее разобрать и сам поправить. Номинацию оставляю пока в силе.

  Не расстраивайтесь, у вас всё получится :) BoBink 14:10, 19 ноября 2011 (UTC)

  Я не такой человек, который расстраивается по каким-либо подобным причинам. Убедится в этом можно, прочитав выше моё обсуждение или спросив тех участников, с которыми я чаще всего общался в здесь. Я просто много раз "понимаю", что я в этом не силён, а точнее сильно слаб. Вследствие чего я просто "забрасываяю" начатое на неопределённое время. /// Вами указанно я исправил. /// Спасибо. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:16, 19 ноября 2011 (UTC)

Александр! спасибо - Ваши добавления и правки в тему! Я сюда забрел случайно - не очень люблю дилетантские (в целом) сайты, но зацепило - захотелось кое что поправить/добавить.

О правках статьи "Короткокрыл большой"

Александр! Спасибо - Ваши добавления и правки в тему! Я сюда забрел случайно - не очень люблю дилетантские (в целом) сайты, но тут у меня слегка "поворовали" снимки и, пока разбирался с проблемами - зацепило, захотелось кое-что поправить/добавить. Естественно, не сразу понимаю, как и что ... Сделал попроще. Возможно, по энтомологии (жуки), буду еще появляться. --Evgeniy Komarov 08:24, 29 ноября 2011 (UTC)

Добрый вечер. Не за что, слегка переоформил страницу и дополнил чуть. На счёт фотографий, это не мои проделки, сорри. Могу исчистить от них если желаете. Да, появляться будут, ещё какое-то неопределённое время. Есчо малый совет, не сочтите грубость, надо представляться, то бишь ставить четыре тильды после Вашей реплики, всегда. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:00, 25 ноября 2011 (UTC)

P.S. Желаю удачи в новом начинании, в создании энтомологических статей. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:03, 25 ноября 2011 (UTC)

Авто

Здравствуй! Я смотрю пишешь, хоть и короткие, зато хорошо оформленные статьи по биологии. Подал бы заявку на автопатрулируемого! --Sportsmen 16:50, 27 ноября 2011 (UTC)

У моего альтер это есть, а на этом аккаунте мне не нужны флаги. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:05, 27 ноября 2011 (UTC)

Правки в статьях о растениях

Здравствуйте. Я не могу понять смысл ваших правок в статьях о растениях, например [6] и [7]. В чём смысл этих правок? Вы только удаляете пробелы в шаблоне Таксон, или есть другие малозаметные изменения? Я не понимаю зачем вы это делаете. После таких ваших правок статьи надо патрулировать. Прокомментируйте пожалуйста. --Chan 00:45, 30 ноября 2011 (UTC)

Такие правки называются Викификация. Кнопка эта находится в опциях над полем правления. В этом смысла практически нет, но если викификация нужна в Ру.ВП, тогда надо использовать. А Такие правки я делаю не только в ботанических статьях, но и во всех других на которые я выхожу, если нужно для правок или просто почитать. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:02, 30 ноября 2011 (UTC)

Вероятно вы не совсем точно понимаете значение понятия «Викификация». Вы сами соглашаетесь что «В этом смысла практически нет». Прошу вас воздержаться от подобной практики. Ваши действия не вносят в статьи чего-либо полезного, а пока у вас нет флага автопатрулируемого, другим участникам приходится внимательно следить за вашими правками. Надеюсь на понимание. Если вы не согласны с моими доводами, прошу сообщить об этом тут и явно. --Chan 15:21, 30 ноября 2011 (UTC)

Скрыто о не согласии, и о согласии вообще, я не сообщал выше. Я просто на просто сказал, что сказал, если что-то не понимаете скажите прямо. Если не хотите не буду больше вносить в статьи подобные правки. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:31, 30 ноября 2011 (UTC)

Я не очень понимаю вашу замысловатую манеру выражаться. В любом случае спасибо за понимание. Несомненно, существует масса возможностей по техническому редактированию статей кроме бессмысленного удаления пробелов. --Chan 15:50, 30 ноября 2011 (UTC)

Ну вот так я выражаюсь, это даже не манера выражения, а такой характер. Прошу прощения если что-то показалось грубым. / Не за что. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:57, 30 ноября 2011 (UTC)

С Новым годом!

Дорогой коллега, здравствуйте!

Позвольте воспользоваться возможностью, выпадающей всего лишь раз в году, и поздравить вас с Новым годом! Удачи вам, счастья, благополучия и успехов — как в реальной жизни, так и в Википедии! Впрочем, по-моему, у многих из нас википедийная деятельность уже является более реальной, чем повседневная жизненная рутина... В общем, радости вам и душевного равновесия. И побольше хороших статей! Lord Mountbatten 12:06, 31 декабря 2011 (UTC)

Здравия! Благодарю за тёплые слова. Вас также с наступающим Новым Годом! Всего самого лучшего и нового, ведь согласно "календарю Майа" наступает новая эра. С Новом Годом! Afro-Braz-Ilian ^talk 12:39, 31 декабря 2011 (UTC)