Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

ВП:НО

[1] Эта ваша реплика грубо нарушает ВП:НО («пасётся», «деструктивен», общий смысл и тональность). Пожалуйста, не надо так больше.--Аурелиано Буэндиа 00:31, 25 декабря 2008 (UTC)

Великий китайский файрвол

Прошу прощения — тире[2] я не заметил. — redmond barry 01:08, 15 декабря 2008 (UTC)

Перелом кости?

Приветствую!

Мне не кажется очень удачным решение о переименовании Диоксины, Пероксиды, Оксиды - во всех статьях речь идёт о группах веществ. А есть ли какое-то единообразное правило, которое работало бы и в химии, и в биологии?

Не думаю, что статья Деньги могла бы назывться Деньга ;-) Alexandrov 09:30, 15 декабря 2008 (UTC)

• Деньга - неудачный пример: слово "деньга" не нормативное (это разговорная форма), а "диоксин" и прочие - это корректные слова. о группах веществ - давайте я вам предложу свой пример: представим, что речь об автомобилях. Как насчёт того, чтобы назвать статью "автомобили" и написать что-то вроде "автомобили - колёсные средства передвижения с двигателем внутреннего сгорания. Самая массовая группа среди колёсных средств передвижения". Как вам такая формулировка? Или посмотрите на ген. PS: На самом деле, вполне возможно, я не везде самым удачным образом переформулировал, чтобы показать разницу между единицей и группой - но, думаю, это вопрос всё же именно формулировок. -- A^VB^talk 09:40, 15 декабря 2008 (UTC)

Т.е. по-видимому, общего правила ещё нет? В этом случае я бу приветствовал создание опроса по этой теме, т.к. многие случаи не столь очевидны, как кажется. Скажем, слово Сапонин практически не используется - и аналогично, то же относится и к Диоксин. Всё про причине техники: синтезировать / выделить индивидуальный диоксин (сапонин) - весьма сложно, это же относится к ряду других объектов. К слову Сахар - иная картина: Сахара - это группа, а Сахар - это обычно используют по отношению к С12...

И близкая ситуация с Перелом кости... ("перелом бедренной кости" - тут вроде нормальный контекст, а вот статья - скорее о Переломы костей?)

Всё-таки без детального обсуждения я бы не спешил с переименованиями :-) Alexandrov 09:51, 15 декабря 2008 (UTC)

• детального обсуждения - вы можете начать детальное обсуждение, но это обсуждение будет касаться уже правил. Сами посмотрите:

Все названия статей должны быть написаны в единственном числе, именительном падеже, за исключением случаев:

• когда это невозможно грамматически, как, например, в слове Ножницы;
• когда понятие в единственном числе и множественном числе имеет разный смысл, например, Вода и Воды;
• когда понятие в единственном числе не употребляется, например Регионы мира (нельзя же назвать статью «Регион мира»);
• когда в статье идёт речь о нескольких взаимосвязанных понятиях как о целом, например Изобразительные искусства.

— ВП:Именование статей#Единственное число, именительный падеж

первый пункт не считается ("диоксин", в отличие от "деньга" - правильное слово), третий (вы сами привели пример с переломом бедренной кости) и четвёртый - тоже. Остаётся второй пункт - но я не вижу, к примеру, в статье диоксин речи именно о группе. Там даже фраза такая есть: История диоксина тесно связана.... А то, что употребляется и множественная формы "диоксины" - так и в статье Автомобиль тоже есть множественные формы. PS: Кстати, Воды - редирект к вода, так что даже в правилах приведён неудачный пример. А Сахара (биохимия) - редирект к Углеводы, который, по идее, тоже надо в ед.число переименовать. -- A^VB^talk 10:09, 15 декабря 2008 (UTC)

Ещё немного обсудим, если не сможем сформулировать - выйдем "в свет" :-)

Фраза "история диоксина" - просто ужасна, наверное кто-то из газеты втащил или опечатался.

Воды - они вешние и околоплодные, там всё ясно - слово вода давно и широко используется в русском языке. А слово диоксин и сапонин - практически не используется, и это связано именно с особенностью их поведения. Кислота, порох - это вполне нормально. Близка ситуация с Мыло - это товарный продукт. А вот группа химических веществ - лучше бы называлась Мыла. Есть Лак (товар) и Лаки (соединения) - я тут не проверял, что у нас в ру-вики делается, - просто привожу примеры. Терпен - почти не используется, лучше - Терпены, терпеноиды, флавоноиды; их переименование будет малограмотным с т.з. химика. Бензодиазепины - это группа вешеств. То же - Стероиды, Стерины, Фосфолипиды и бесчисленное к-во иных...

Например: Парафин - это более-менее конкретный товарный продукт (хотя и группа :-). А вещества - Парафины, Олефины... Это не редиры, и нет нужды приписывать к Парафин (материал) и Парафин (химический термин). Нехорошо будет, если мы пойдём по такому пути.

Есть языковые традиции, к-рые ломать именно из-за недоделанности правил ру-вики - нецелесообразно, это заметно портит русский язык в статьях, в некоторых случаях - просто уродует восприятие от статьи. Alexandrov 10:51, 15 декабря 2008 (UTC)

Вот ещё очевидные 2 примера: статьи Евреи и Снотворные средства. Хотя слова используются в единственном числе - их применение ограничено, имена этих статей должны быть имхо такими, как записано тут. Alexandrov 11:01, 15 декабря 2008 (UTC)

• Ещё немного обсудим, если не сможем сформулировать - выйдем "в свет" - не стоит (в смысле, "немного обсудим"), лучше сразу выходите "в свет". Я переименовывал исходя из общих соображений, общего же правила и моих скудных познаний в химии, и если вы считаете, что правила неверны, то это надо сразу на общее обсуждение (в частности, на ВП:Форум/Правила). Если же у вас замечания по отдельным статьям, то, полагаю, это тоже надо вынести "в свет" (только уже на ВП:КПМ). Полагаю, так будет правильнее. -- A^VB^talk 11:08, 15 декабря 2008 (UTC)

Оk ;-) Alexandrov 11:21, 15 декабря 2008 (UTC)

• Спокойно, свет уже идет сюда сам :-) По моему группы химических веществ должны быть во множественном числе. Я представляю, статья Углевод, как Вы хотели ее переименовать: Углевод - представитель химических веществ, содержащий кетоновую, и несколько гидроксильных групп. Это вполне укладывается в третий тезис с Регионами мира, если говорить Углевод, то можно и статью обозвать Регион мира. А что, смотрите - Регион мира - исторически сложившаяся область земного шара. В мире насчитывается # регионов.--Армонд^@ 18:01, 16 декабря 2008 (UTC)

Шаблон:Переломы_костей

Мне кажется, не стоит делать такие огромные промежутки в конце и в начале каждого раздела, лучше когда компактно--Армонд^@ 12:43, 13 декабря 2008 (UTC)

• О каких разделах и промежутках вы говорите? -- A^VB^talk 20:21, 13 декабря 2008 (UTC)

• PS: Кстати, предлагаю переименовать Переломы рёбер в Перелом ребра (с соответствующей коррекцией формулировки статьи). -- A^VB^talk 20:47, 13 декабря 2008 (UTC)

Насчет переименования надо посоветоваться с кем-то еще, т.к. ребер много и чаще встречаются их множественные переломы. Я имею ввиду то, что до Ваших правок шаблон выглядел более компактно, а теперь до и после каждого списка образовались промежутки--Армонд^@ 12:40, 14 декабря 2008 (UTC)

• Перелом(ы) многих рёбер - это комбинация переломов одного ребра. Насчёт промежутков - вероятно, вы имеете в виду то, что появляется после вставки div. К сожалению, я не знаю как от них избавиться (кроме как убрать div и свернуть весь список обратно в кашу, с которой невозможно работать). Но, вообще-то, не так уж они и катастрофичны, к ним можно привыкнуть (а кто-то, наверняка, считает, что с ними лучше). -- A^VB^talk 20:21, 14 декабря 2008 (UTC)

А не надо с ней работать. Ее нужно заварить и оставить в таком виде и править в случае необходимости. Я все таки хочу как было, чтоб шаблон был компактен. А насчет перелома ребер - думаю что можно переименовать, не я писал и называл эту статью--Армонд^@ 12:10, 15 декабря 2008 (UTC)

• не надо с ней работать - надо-не надо, но иногда приходится. А насчёт div надо бы на техническом форуме поспрашивать, может, кто и подскажет, как поправить поведение этого тега. -- A^VB^talk 13:44, 16 декабря 2008 (UTC)
  • да ну, столько время потратить, все-таки я за кашу :-) как говорится в тесноте да не в обиде--Армонд^@ 17:40, 16 декабря 2008 (UTC)

И кстати насчет переименования, возможен вариант "Перелом ребер"--Армонд^@ 13:39, 16 декабря 2008 (UTC)

• угу, возможен ("рЁбер"). Но разве не может быть перелом только одного ребра? А перелом(ы) рёбер - разве не компбинация переломов отдельных рёбер? -- A^VB^talk 13:44, 16 декабря 2008 (UTC)
  • для принятия объективного решения нужно выдвинуть статью к переименованию. и кстати, не знаете ли Вы, как править страницы перенаправления--Армонд^@ 17:40, 16 декабря 2008 (UTC)

phpbb

Тогда уж выставляйте не на быстрое удаление, а с обсуждением. Практика этих перенаправлений очень широко используется и в других вики (английская, испанская). В статьях про игры, программы особенно. Можно подтянуть ихнее обсуждение этой практики. И не вам решать, допустимы подобные перенаправления или нет, а сообществу. На быстрое удаление выставляется, только когда есть ошибка или опечатка в перенаправлении, но тут нет ни одного ни другого. Смотрю например вашу страничку "к удалению" и диву даюсь. Например iPod Nano применяется не только в вики, но и в интернете по разному, нано с большой и с маленькой буквы, поэтому разумно поставить перенаправление. вы уверены что nano должно писаться с маленькой буквы? если нет то что это за мания такая, удалять. --Holop 11:39, 13 декабря 2008 (UTC)

• вы уверены что nano должно писаться с маленькой буквы? - разумеется. когда есть ошибка - почему вы решили, что в "ссср" ошибка есть, а в "phpbb" - нет? Почему Apple может назвать свой продукт iPod (и здесь регистр - составная, существенная часть названия), а для phpBB вы отказываете в этой возможности (называться именно так, а не так, как лениво писать в обсуждениях некоторым людяи)? широко используется - то, что кто-то где-то может писать безграмотно - это факт, тут ничего не поделаешь. Но такое надо исправлять, а не узаконивать. И, кстати, взгляните сюда - много ли таких ошибочных ссылок в СТАТЬЯХ, а не в обсуждених, где мы позволяем себе расслабиться и писать "как проще"? -- A^VB^talk 20:29, 13 декабря 2008 (UTC)

Отступы в обсуждениях

Просьба в дальнейших правках в обсуждениях ставить отступы правильно:

• Реплика не должна быть отделена пустыми строками
• При ответе необходимо копировать отступы предыдущей реплики, добавляя двоеточие (а не *)
• Звёздочки маркированного списка вместо начального : помимо собственно списков разумно применять только когда много участников создают много реплик первого уровня, как при обсуждениях правил

Спасибо.

— Kalan ? 07:59, 12 декабря 2008 (UTC)

Не могли бы вы пояснить, чем вас не устраивают бюлеты в начале реплик? Причём перед самой репликой, а не на левой границе. Я их ставлю потому, что в противном случае визаульно сложнее выделять разные реплики, особенно когда подряд идут несколько реплик с одинаковым отступом (причём неважно, много такие реплик или две-три). -- A^VB^talk 08:03, 12 декабря 2008 (UTC)

Разбитие блока новыми строками некорректно, потому что заставляет движок при генерации списка возвращаться на нулевой уровень и снова добавлять все отступы. Что касается *, то да, при множестве реплик одного уровня они полезны, но в остальных случаях (которых большинство) раздражают, ведь первая реплика и так всегда видна. Как вариант, можно вставлять подпись отдельной строкой. — Kalan ? 14:10, 12 декабря 2008 (UTC)

Алексанян, Василий Георгиевич

Статья Алексанян Василий Георгиевич Уважаемый AVB! Вы удалили из статьи Алексанян, Василий Георгиевич после слов: суд принял решение освободить Алексаняна из-под стражи, если будет внесен залог в размере 50 млн. руб. - небольшой пост: «Это решение является издевательским не только потому что собрать столь огромную сумму не представляется возможным, но и потому что оно ничего не изменит в положении смертельно больного человека, вынужденного оставаться в больнице, независимо от того, будут ли при нём тюремщики или нет», считая его слишком пафосным. С моей же точки зрения, это констатация факта – и больше ничего. К тому же это почти что слова адвоката Елены Львовой: http://echo.msk.ru/programs/razvorot/558379-echo/ ; http://www.pravo.ru/news/view/5579/ Будьте добры, поставьте этот вопрос на обсуждение – как решит сообщество, так и будет. От себя добавлю простую истину: если люди проходят мимо, когда кого-то бьют и убивают, это вот уже в течение 2008 лет называется подлостью, и всякие оправдания типа: малые дети, старые бабушки и любимая домашняя кошка, лишь синонимы, ибо эти люди невмешательством становятся такими же убийцами, и в конце концов то же самое грозит и малым детям, и старым бабушкам, и любимым кошкам, которые пропадут если их некому будет кормить. Вот эта последняя фраза – как раз пафосная. А отнюдь не правдивые слова к статье. Спасибо. Можете делитать все мои посты, раз у вас есть на это право. Lira Kir. 16:52, 11 декабря 2008 (UTC)

• Это решение является издевательским ... констатация факта - простите, но это ваша личная интерпретация. Для энциклопедии столь эмоциональный повествовательный пафосный стиль неприемлим. И даже в виде цитат не всегда такие перлы несут значимость для энциклопедической статьи. Энциклопедия приводит ФАКТЫ, а не занимается их ОЦЕНКОЙ. поставьте этот вопрос на обсуждение - предоставлю сие действо вам. -- A^VB^talk 19:07, 11 декабря 2008 (UTC)

Орден Носорога

Вручается Вам за особо упорную борьбу с некорректными редиректами, в ходе которой Вы таки проявили героизм, несгибаемость и принципиальность. Желаю дальнейших творческих успехов.--С уважением, Аурелиано Буэндиа 22:05, 9 декабря 2008 (UTC)

Числа

Я переименовал обратно 14 (число), но потом заметил, что вы переименовали и некоторые другие числа (но не все). Где можно найти обсуждение о принятии решения об этом массовом переименовании? stassats 17:29, 8 декабря 2008 (UTC)

• массовом - я переименовал (там, где это не было сделано) числа, имеющие собственные, однословные имена. Всего в русском языке (однословных) количественных числительных 37 и некоторое количество не числительных, имеющих количественное значение ("тысяча", "миллион" и т.п.). Обсуждения не было. Если есть возражения - можно провести. -- A^VB^talk 18:01, 8 декабря 2008 (UTC)

Зачем это переименование? До этого все числа были одинаковыми, а теперь появились исключения. Обсуждение было бы к месту, и не потому, что я возражаю, а потому что у меня присутствует неуверенность. stassats 00:03, 10 декабря 2008 (UTC)

• появились исключения - а вас не смущает, что, например, гугол был именован именно так и до моих "появлений"? Обсуждение было бы к месту - ВП:К переименованию/10 декабря 2008. Вы удовлетворены? -- A^VB^talk 01:12, 10 декабря 2008 (UTC)

Да, спасибо. stassats 06:11, 10 декабря 2008 (UTC)

Редиректы и прочее

Давайте лучше так: вы делаете хорошо заметную секцию для уже обработанного на своей подстранице Участник:AVB/К удалению; она у меня в списке наблюдения, и я буду туда периодически заглядывать. NBS 21:36, 7 декабря 2008 (UTC)

• Сделано: Участник:AVB/К удалению#Готово к удалению с подразделами. -- A^VB^talk 21:54, 7 декабря 2008 (UTC)

Опять удаления без обсуждения? --Butko 17:45, 8 декабря 2008 (UTC)

• Что вас на этот раз не устроило? -- A^VB^talk 17:53, 8 декабря 2008 (UTC) А поскольку претензия не конкретизирована, у меня создаётся впечатление преследования: мне уже нельзя не только пользоваться КБУ и КУ, но и вообще персонально просить других админов рассмотреть вопросы удаления. -- A^VB^talk 23:07, 8 декабря 2008 (UTC)

• Не устроило меня то, что вместо того, чтобы пользоваться ВП:КУ и учитывать мнение сообщества, Вы просите напрямую администратора, который тоже склонен удалять без обсуждения и разделяющего Ваши взгляды. И если, как вы говорите, Вам нельзя пользоваться КБУ и КУ, то это ничто иное как обход запрета. Можете привести ссылку на решение о запрете, чтобы я ознакомился? --Butko 11:25, 9 декабря 2008 (UTC)

• учитывать мнение сообщества - то есть вы предлагаете вынести на ВП:КУ обсуждение об отмене C.1? А также о пересмотре правил ВП:ИС#Уточнения? Ну что же, вы просили довести до абсурда, я, по вашему требованию, это сделал - получайте. который тоже склонен удалять - а вам не кажется, что предъявлять мне ваше недовольство третьими участниками как минимум неэтично? Можете привести ссылку на решение о запрете - формального решения нет, но постоянное давление и угрозы со стороны некоторых админов (включая вашу реплику в этой теме) я не могу рассматривать иначе, как запрет. -- A^VB^talk 19:59, 9 декабря 2008 (UTC)

Прошу заинтересованных лиц обратить внимание на ВП:Обсуждение правил/Поправки к критериям быстрого удаления. Incnis Mrsi 22:09, 8 декабря 2008 (UTC)

• Прокомментировал на странице обсуждения этого обсуждения. -- A^VB^talk 23:07, 8 декабря 2008 (UTC)

Эшер

ref после знаков препинания — разве нет? Львова Анастасия 20:37, 4 декабря 2008 (UTC)

• ВП:Сноски#Рекомендации по стилю - её всегда следует ставить до запятой ... Как правило, ссылка оказывается после точки. -- A^VB^talk 21:15, 4 декабря 2008 (UTC)

шаблон:ITNtalk-noMP

Добрый вечер, я поменял содержимое шаблона, но честно говоря, я не мастер формулировок. Подскажите, пожалуйста, что ещё можно поправить. Dodonov 17:22, 3 декабря 2008 (UTC)

• не мастер формулировок - я тоже не мастер формулировок, я больше по части критики подвизаюсь. что ещё можно поправить - вероятно, это надо бы оформить как-то в том же стиле, что и шаблоны порталов (и тоже в свёрнутом по дефолту виде) или, ещё правильнее, по аналогии с шаблоном {{Являлась работой недели}}. Вот тогда, вероятно, и вопросов не будет. -- A^VB^talk 20:10, 3 декабря 2008 (UTC)

Short articles

Hello again. I usually perform this on my home wiki so I thought it might be of use here as well. Here is the list of the articles that are shorter than 300 UTF-8 symbols apart from IW and <math></math> content. Search was applied to the main namespace only, and redirects and dsiambiguations should have been excluded:

• 1, 2

Such articles are usually being deleted or extended. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:13, 3 декабря 2008 (UTC)

• Unfortunately, I can't help with this question: short articles are usually out of my interest. PS: BTW, your list is outdated - for example, there present removed (Trident (MSHTML), Cascading Style Sheets 2) and recently created (Clocks (песня Coldplay)) redirects. -- A^VB^talk 19:57, 3 декабря 2008 (UTC)

• • The list is as old as the Wikipedia dump is. I trust you can place the lists where those interested in extending the articles can see it, for it points the articles that most likely need to be extended. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 05:36, 4 декабря 2008 (UTC)

"Be careful"

I choose to give my response here, in order to keep the section clean. I try not to argue. Rather to state my position to this matter. I do hope we will co-operate well in the future.

On: (provided wikipedia guidelines) - I tried my best, and it didn't work. The evidence is on the page. Be careful - be assured, I am extremely careful not to say anything that would compromise me in the outside world since here I write under my own name and surname and both of them are rarely met (so it is easy to spot me). What will you do here and how will you take it - is not much of my concern. Whatever can be done: Block me or de-bot my bot, block it as well, I won't really mind. It's not my home wiki, I can perfectly do without it.

本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:14, 2 декабря 2008 (UTC)

• easy to spot me, Block me - ?! You suggest, that threat to you?! This is wrong... :( -- A^VB^talk 19:23, 2 декабря 2008 (UTC)
  • I see there is a great deal of misunderstanding. :) I don't nor I did feel threatened. Nevermind. 本 Михајло ^{_[ talk _]}

Изгой (альбом)

А что такое спелчек? п.с.: прогресс есть - в Изгое я уже нажимал на викификатор))--Slav9ln 19:06, 2 декабря 2008 (UTC)

• что такое спелчек - (en:spellcheck) проверка орфографии. Встроено практически в любом редакторе документов (по меньшей мере, в Ворде и ОпенОфисе), существуют отдельные программы (например, Орфо от Информатика, версия которого, в частности, (была) встроена в Ворд), а также спелчеки встроены в некоторые браузеры (файрфокс), либо к ним его можно прикрутить (ASpell к Опере). Разумеется, здесь и сейчас я веду речь только о русскоязычном спелчеке. Некоторые спелчекеры (тот же Орфо) могут провериять не только орфографию (написание отдельных слов), но и даже частично грамматику (например, "она написал"). -- A^VB^talk 19:19, 2 декабря 2008 (UTC)

Всё оказалось гораздо проще, чем я думал. Мне представлялась какая-нибудь кнопка вроде викификатора, которая исправляет ошибки. Спасибо!! вопрос получился глупый (( --Slav9ln 19:54, 2 декабря 2008 (UTC)

СОКО Ј-21 Јастреб

Yes, I confirm I wanted to put Cyrillic j there, although you might decide to bring it back to Latin (however, that would trigger the question shan't the word "Jastreb" be in Latin either). I can mention that the article on sr.wp uses Cyrillic j. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 15:50, 29 ноября 2008 (UTC)

Actually, I might add that I was a bit surprised that you didn't transcribe the name. I don't know if this is usual practice in Russian, but I know I had some Russian books that write „Јастреб“ as „Ястреб“. More particularly, the title of the book was Современная военная авиатехника, from В. Н. Шунков, 1997. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:13, 29 ноября 2008 (UTC)

• I can't say anything particular about this, I not expert in this theme, but redirect Соко J-21 Ястреб does exist. About transcription: currently in ru-wiki coming some local wars about writing main names as in original (say, "DMX") or in transcripted form. Related to aviation, you may compare, for example, with Boeing 707 or AH-64 Apache, where main names are in original. -- A^VB^talk 17:35, 29 ноября 2008 (UTC)

Aha. Then I will conclude (regarding to the articles on ex-Yu wikis). You can use either "J-21 Jastreb" (all in Latin) or "Ј-21 Јастреб" (all in Cyrillic) for this article. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 06:43, 30 ноября 2008 (UTC)

Приглашение к обсуждению

На этой странице — Участник:Zhoe/Поправка к рекомендациям по именованию статей предлагается обсудить формулировку поправки к пункту правил :Именование статей/Персоналии#Нерусские имена. Основная идея поправки — более грамотное именование статей о нерусских персоналиях, имеющих префикс перед фамилией (де, фон, ван, д' и т.д.). В качестве примера — статья Гог, Винсент ван должна называться более естественно — Ван Гог, Винсент.

Предварительный текст правила, который выношу на обсуждение — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Приглашаю заинтересованных участников поучаствовать в обсуждении. Zhoe 20:07, 27 ноября 2008 (UTC)

Редиректы

Прошу прощения, но ситуация с Редиректами мне чем-то напомнила ситуацию с шаблонами "col-". Только ситуация обратная. Там настаивали на удалении нужного вам шаблона и не хотели слышать никаких аргументов, и даже затеяли войну правок. В той ситуация я вас поддерживал. В данном обсуждении ситуация похожая "с точностью до наоборот" - вы настаиваете на своих аргументах и не слышите мнения и аргументы других участников. В этом я не могу вас поддержать. Samal 15:43, 27 ноября 2008 (UTC)

• Да, некоторая зеркальность, вероятно, есть. Я сам обращал на это внимание. Но, в отличие от случая с col-x, для редиректов я постоянно предлагаю альтернативу - исправление ссылок, а для col-x такого не предлагалось. не слышите мнения и аргументы других участников - могу я попросить указать на аргумент, который я упустил? -- A^VB^talk 15:47, 27 ноября 2008 (UTC)

  Дело, скорее, не в пропущенных аргументах, а в "стиле реагирования на аргументы"... получается как бы.. "уперто", что ли... получается что "на все аргументы ответил, но позиции других участников обсуждения так и не услышал, их так и не понял, а остался исключительно при своем мнении".. как-то так примерно.. Если надо - могу попробовать привести эти места, пока описал только общее ощущения от той дискуссии Samal 15:59, 27 ноября 2008 (UTC)

N-Hash

Здравствуйте, не могли бы вы посмотреть эту статью и исправить мелочи оформление, а также высказать свое мнение по поводу нее? Noosya 16:20, 26 ноября 2008 (UTC)

• Сделано см. историю правок и страницу рецензии. -- A^VB^talk 00:50, 27 ноября 2008 (UTC)

Голос в номинация Делон, Ален

Не хотите ли отменить свой голос в обсуждении кандидата в хорошие статьи Делон, Ален? Статья была улучшена. Всезнайка 13:40, 25 ноября 2008 (UTC)

• Я не следил за ней, но сейчас взглянул - там (всё ещё) есть что доводить до ума: недовикифицированно (не в смысле ссылок, а в смысле тире/кавычек), оторванные сноски, непарные кавычки, внешние ссылки прямо в тексте, (неоправданный) избыток мелких цитаты в виде отдельных блоков (а не текста в кавычках как часть другого текста), причём с лишниким кавычками в них, так и остались не-пойми-как-оформленные таблицы в разделе "Награды" и прочее по мелочи. Кроме того, помимо оформления, я вижу, что там надо пройтись спелчеком ("располагавщимся", "устролися"), а также есть проблемы с пунктуацией (прямо во введении скобка пропущена; "где выяснилось что уровень"). Увы, нет повода для смены голоса - хотя большинство замечаний не столь существенны, но в сумме набегает приличино ("количество переходит в качество"). PS: На случай, если будете цитировать этот текст, чтобы не было обид, хочу отметить, что замечания выше никоим образом не носят личностного оттенка и не зависят от персоны автора, данные замечания я выдвинул бы и буду выдвигать к любой статье с такими же проблемами, независимо от их авторов. -- A^VB^talk 14:18, 25 ноября 2008 (UTC)

Глупая ситуация получается. Статья по содержанию хорошая, но имеют место ляпы оформления и стиля. Номинатор хороший редактор, но новичок в оформлении. Варианта два(Если вы не знали, то скажу по секрету, что я новый участник проекта "ХС"):1)я пишу об отсутствии консенсуса (не важно сейчас или через неделю - вряд ли что-то изменится) и отправляю на доработку. Возможны негативные последствия ("статья хорошая, а вы не присвоили статус, нехорошо", "здесь гнобят новичков", и т.д.), что не есть хорошо. 2)я (или другой участник подписавшийся под это) дорабатывает статью => противники перевода статьи в разряд хорошей дружно отменяют голоса => хэппи энд в виде анонса этой статьи на заглавной.

Я все больше склоняюсь ко второму варианту. Так что предлагаю вам написать (как опытному в делах оформления) о всех недостатках и ляпах статьи, а я в меру моих сил исправлю ситуацию. Всезнайка 17:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• вряд ли что-то изменится - ну, если вы в комментариях процитируете мою реплику, возможно, кто-то возьмётся доработать. склоняюсь ко второму варианту - не вижу в нём ничего плохого. о всех недостатках и ляпах статьи - основные я перечислил выше (если что-то неясно - спрашивайте, уточню), мелкие тоже не проблема уточнить. Например: не "Библиография", а "Литература", отсутствуют точки в конце полей author=/автор=, в разделе "Фильмография" нужно шаблон {{main}} поставить, во многих датах нужно прописать "в кино" (например, [[1957 год в кино|1957 году]]), многие (не все) блоки-цитаты нужно подставить прямо в текст (с кавычками и желательно курсивом внутри кавычек), а "источник=" из {{конец цитаты}} прописать как сноску (особенно если там внешняя ссылка). Потом, некоторые абзацы либо слиплись (из-за отсутствия пустых строк), либо желательно убрать лишние разделители строк (сами можете посмотреть - раздел "Служба" физически из 10 строк-абзацев состоит - но если бы не блоки цитат, там бы показывался один абзац). Если внимательно пробежаться глазами, можно найти также огрехи типа "3 — 4". Ну вот где-то так для начала. -- A^VB^talk 18:09, 25 ноября 2008 (UTC)

Небольшой комментарий

Уважаемый участник! Я тут немного посмотрел на Ваши реплики в некоторых обсуждениях, и у меня возникла мысль, которой я хотел бы с Вами поделиться. Мне кажется, Вы достаточно часто выдвигаете в целом разумные предложения, касающиеся каких-то в той или иной мере глобальных вопросов функционирования проекта. Однако эти предложения зачастую не лишены каких-то недостатков и могут вызывать протесты со стороны других участников (иногда с объективной аргументацией, иногда с субъективной). В ходе возникающих при этом дискуссий Вы реагируете так, что складывается впечатление, что Вашей целью является не достижение компромиссного варианта, учитывающего возражения Ваших оппонентов (в том числе, основанные на каких-то субъективных, но значимых соображениях), а убеждение оппонентов, что они принципиально не правы, а Ваше решение является единственно правильным. Я уже имел возможность убедиться, что Вы в принципе готовы к компромиссным решениям (например, вторая часть комментария [3] об этом явно свидетельствует). В то же время, такое (неверное) впечатление складывается у многих участников, и мне кажется, что причина кроется именно в Вашем стиле ведения дискуссии — Вы пытаетесь оспорить либо прокомментировать любую реплику, в которой есть что-то, с чем Вы не согласны. Например, я не очень понимаю, зачем был дан второй из комментариев [4] («не упрощает чтение кода — с тем же успехом в этом можно…») — особенно если учесть, что в этой секции мы уже не ведем обсуждение, какой из подходов более правильный, а пытаемся выработать решение, которое устроит всех. В то же время, эта реплика провоцирует Вашего оппонента на ответ с пояснениями о том, чем отличаются эти шаблоны от остальных, на что Вы тоже ответите и т. д. — и это в то время, когда мы (по крайней мере, как мне сейчас кажется) находимся в двух шагах от варианта, который устроит всех, и все эти споры «какой вариант более правильный» окажутся совершенно неактульными. Так тогда зачем тратить на них время и силы? К тому же, страдает и Ваша репутация — чем больше участников считают, что Вы не готовы к компромиссам, тем чаще Ваши предложения будут восприниматься «в штыки», сколь бы разумными и содержательными они не были. Мне кажется, это принесет вред и Вам, и проекту в целом — чего мне лично очень не хотелось бы. Ilya Voyager 23:28, 24 ноября 2008 (UTC)

• складывается впечатление - увы, боюсь, тут мало что можно сделать. :( "Старого пса новым трюкам не обучишь". в Вашем стиле ведения дискуссии - есть такое. Вот только возможно ли (и, главное - как?!) его изменить... -- A^VB^talk 23:44, 24 ноября 2008 (UTC)

  Ну, мне кажется, что надо просто не пытаться «отспорить» каждый тезис, а действовать более аккуратно. Прежде чем написать очередное сообщение в ходе дискуссии, подумать, есть ли шанс, что оно (в данном месте и в данное время, с данными настроения оппонентов) приведет к какому-то положительному результату (для проекта в целом), или скорее всего лишь спровоцирует неприятие со стороны оппонентов. Я сам иногда грешу тем, что пытаюсь опровергнуть или уточнить разные утверждения, которые мне кажутся неверными или неоптимальными — но надо немножко держать себя в руках и не бросаться на амбразуру лишний раз :) Если предлагаемое Вами решение действительно является наиболее оптимальным, оно в конечном итоге скорее всего будет принято, только зачастую путь к его принятию пройдет через цепочку компромиссов. И плюс ко всему, необходимо учитывать, что у разных людей разные системы координат, и какой-то фактор, не существенный для одного человека, может быть существенным для другого, и наоборот. Я верю в то, что стиль поведения можно изменить, если чуть-чуть понаблюдать со стороны за своими действиями и за реакцией окружающих людей. Тут было бы желание :) Ilya Voyager 23:55, 24 ноября 2008 (UTC)

• не пытаться «отспорить» - ах, мечтать не вредно. Это как наркотик - как курящему трудно отказать себе закурить, так и у меня зуд "дораскрыть тему, допривести аргументы, доубедить" невыносим. А ещё это как избавляться от мусорных слов в речи - пока мне знакомый преподаватель не указал на лишние "да?" в моей речи, я этому особого внимания не придавал. стиль поведения можно изменить - можно, конечно. Я даже иногда стараюсь. Но, как видно, недостаточно. :( -- A^VB^talk 14:26, 25 ноября 2008 (UTC)

Cyrlats

Hello. There is much more to be repaired, and other admins and users could help. Still I hesitate to post the list publically, since after each article move:

1. The cyrlat redirect has to be de-referenced from all local articles, and
2. interwiki has to be updated

before it can be deleted. If you promise to just move the articles and keep the cyrlat redirects before all these actions are carried out, I would post the list. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 15:56, 23 ноября 2008 (UTC)

• other admins and users could help - of course. redirect ... interwiki - of course. Loyna confirms, that she checks "links here" before removing old names; interwikis should be updated by bots later, automatically. keep ... before - don't worry, of course we will check links integrity. And, if list is big enough, you may enlist it here or on your (sub)page. -- A^VB^talk 17:18, 23 ноября 2008 (UTC)

Ok, here it is. Good luck. I will keep an eye on it. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:33, 23 ноября 2008 (UTC)

• Thanks. I start discussion for this list in your topic on forum. Probably, later it will be moved to bots requests page. -- A^VB^talk 22:40, 23 ноября 2008 (UTC)

Yes, I filter redirects because it is usually a huge amount of pages that don't really do any hurt. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 02:30, 25 ноября 2008 (UTC)

Here they go. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 03:02, 25 ноября 2008 (UTC)

• Thanks. Continue processing. -- A^VB^talk 14:27, 25 ноября 2008 (UTC)

Предупреждение 20 ноября

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: :Равенство участников.

Уважаемый AVB, во-первых никто нигде и никогда не запрещал анонимам оценивать статьи, а во-вторых, я понимаю, что вы не обязаны этого знать, но отменённую вами правку наверняка сделал пример. Пожалуйста, не отменяйте подобные правки впредь. --Rave 20:56, 20 ноября 2008 (UTC)

Оценивал статью действительно я. Желаю вам, уважаемый AVB, быть всё-таки более терпимым по отношению к новичкам. Капитан Блад / обс 21:03, 20 ноября 2008 (UTC)

• Не понимаю, причём тут терпимость или нетерпимость. Оценки в проекте, по идее, должны расставлять только участники проекта. Для анонимных участников не видно, являются ли они членами проекта или это обычный вандализм и/или это непонимание сути оценивания. Равенство тут не причём. Но если вы считаете, что Проект:Крейсера - это несерьёзная игрушка, и любой, пришедший со стороны и проставивший любую оценку от балды, имеет на это право - пусть будет по вашему, я больше не буду ничего откатывать в статьях этого проекта, в том числе и явный вандализм, чтобы не получить очередной порции "добрых пожеланий". А с обсуждаемой статьи я сейчас вообще сниму наблюдение, делайте с ней что хотите. -- A^VB^talk 21:25, 20 ноября 2008 (UTC)

• Система оценок в том числе и для того создавалась, чтобы каждый мог эту самую оценку изменить. Поэтому, нигде не прописано, что только участники проекта могут эти самые оценки выставлять или менять. Наоборот, явно сказано:

4. У кого есть право оценивать статьи?

Любой участник проекта может оценивать и менять оценку любой статьи, входящей в Проект:Крейсера. Участники, не входящие в проект, тоже могут ставить статьям оценки.

, а то, что вы сказали про Проект:Крейсера можно экстраполировать и на всю Википедию, ведь анонимы могут всё что угодно править) Я вас просто прошу предполагать добрые намерения, а если вы чего-то не знаете или не понимаете - предоставить работу другим участникам. --Rave 21:31, 20 ноября 2008 (UTC)

• чтобы каждый мог эту самую оценку изменить - давайте я (даже не анонимно) сейчас самовольно приду в любую статейку, и проставлю там, к примеру, шаблон избранности. Ведь некоторые участники меня так упорно убеждают, что "Система оценок в том числе и для того создавалась, чтобы каждый мог эту самую оценку изменить". И посмотрим, как долго провисит шаблон избранности. И что, теперь всех, удаливших этот шаблон, предупреждать и блокировать - за деструктивное поведение, нарушение правила ВП:ВСЕ, за отсутствие ПДН? предоставить работу другим участникам - уже. Предоставил. Статью я с наблюдения снял, так что там теперь ничем неограниченный простор для "работы другими участниками". -- A^VB^talk 21:44, 20 ноября 2008 (UTC) Более того, клятвенно обещаю: я буду немедленно снимать с наблюдения любую статью, в которой увижу правки от аккаунтов Rave или Николай 98765. Про анонимов я такого обещать не могу, звиняйте - я же не могу знать, кто из анонимов - вы. -- A^VB^talk 21:47, 20 ноября 2008 (UTC)

• Скажите, A^VB^talk, в вы можете упрекнуть меня или какого-другого участника проекта Крейсера в том, что стабы или не полностью развитые статьи были мной (или кем-то другим) оценены как избранные? Или вы в самом деле априрори полагаете, что незарегистрированные участники, а также и не участники определённых проектов не могут быть ознакомлены с системой оценок проектов Википедии? Если бы имел дело очевидный случай нарушения правил оценивания статей — и стаб был бы помечен как избранная статья — то ваш откат был бы оправданным, но, как вы и сами знаете это не так. Поэтому я вам советую наблюдение со статей не снимать, а лишь поглубже изучить правила Рувики. Поверьте, я уверен что в данном предупреждении участникаRave нет ничего личного, обиды на вас и т. п., а есть лишь желание помочь вам в повышении качества вашей работы в Википедии. Капитан Блад / обс 07:30, 21 ноября 2008 (UTC)

• вы можете упрекнуть - я никого не упрекал и не собираюсь упрекать. Но если вам не нравится, что кто-то следит за какими-то статьями и пытается фильтровать (возможный) вандализм - дело ваше. Я не собираюсь брать на себя ответственность за всю википедию и бороться за качество и невандализированность всех статей подряд. незарегистрированные участники не могут быть ознакомлены - могут быть и ознакомлены. Но поскольку речь об анониме, оценить эту его "ознакомленность" не представляется возможным. А расстановка оценок - это всё же несколько иное, нежели исправление или дополнение текста. нет ничего личного ... желание помочь - возможно вы не понимаете, но предупреждение, тем более от админа - это очень даже конкретная угроза. Я не придурок, чтобы лезть на танк с голыми руками (да и вообще лезть на танки не собираюсь), а поскольку это не первое наше негативное пересечение, в дальнейшем я постараюсь таких пересечений избежать вовсе. У вас своя жизнь и свои "другие участники", у меня своя - а вики большая. В крайнем случае найду другие занятия, викой всё не ограничивается. -- A^VB^talk 10:01, 21 ноября 2008 (UTC)

Тег noinclude в шаблонах

Обращаю внимание на :Механизм шаблонов#Теги .3Cnoinclude.3E и .3Cincludeonly.3E:

Будьте внимательны! Не допускайте пустых строк вокруг конструкций <noinclude> и <includeonly>, так как пустая строка будет интерпретироваться как перенос строки, который будет внесён шаблоном в статью.

Поэтому в шаблоне {{Книга:Девиосс Жан, Руа Жан-Анри: Битва при Пуатье}} нужно следовать этому правилу (как и в других шаблонах).--volodimer 13:41, 20 ноября 2008 (UTC)

• Предлагаю вам перечитать внимательнее то, что написано: "вокруг конструкций". А теперь поясню, что имеется в виду: текст вне конструкци noinclude и includeonly включается всегда. В том числе разделители строк (и пустые строки). Текст в includeonly тоже включается всегда, но не показывается при просмотре страницы. А вот текст в noinclude показывается, но не включается. Нередко этим пользуются для того, чтобы разместить там документацию, категории и интервики для самого шаблона - и это НЕ затрагивает места его использования. И неважно, есть ВНУТРИ пустые строки или нет - всё это на места включения не влияет. -- A^VB^talk 19:14, 20 ноября 2008 (UTC)

  Понятно, значит я не так понял. И следует более понятно написать в инструкции.--volodimer 07:05, 21 ноября 2008 (UTC)

• ВП:Правьте смело! В крайнем случае, если вы что-то не так отредактируете, вас поправят. -- A^VB^talk 10:04, 21 ноября 2008 (UTC)

Несколько новых шаблонов

• Я создал пробную статью Ипсилон Андромеды b для того чтобы попутно испробовать новый стиль оформления данных конкретно об экзопланетах... Для этих целей я создал где-то 6 или 7 шаблонов, спёртых с Энвики конечно, и переведённых на русский частично там где было надо для статьи. Не мог бы ты посмотреть что там можно подправить? И что вообще там надо переводить? (Шаблоны можно увидеть на страничке редактирования снизу)Startreker 23:23, 19 ноября 2008 (UTC)

• Ничего не могу обещать, у меня сейчас напряжённый график. Но будет время - взгляну на днях. -- A^VB^talk 21:28, 20 ноября 2008 (UTC)

Давайте жить дружно!

Добрый день, A^VB^talk.

Давайте жить дружно! Ну, повздорили с кем не бывает? Я - неуклюжий новичок. Вы - опытный участник которого такие "слоны в посудной лавке" напрягают.

Учтём прошлые ошибки и будем общаться мирно? Что скажите?

Леопольд --Aime 12:13, 19 ноября 2008 (UTC)

• Вы поставили меня в тупик, так что я долго думал, что же вам ответить. Желания конфликтовать с вами у меня не было и нет, общаться "немирно" я также не собирался и не собираюсь. Другое дело, что желание общаться в принципе было подвергнуто серьёзному испытанию, а я человек инерционный, так что с моей стороны инициативы не ждите - но против ваших (позитивных) усилий возражать не буду. -- A^VB^talk 20:44, 19 ноября 2008 (UTC)

Инициативы с Вашей стороны? А разве её не было? Вы оставили комментарии во всех моих темах на форуме и даже анонимный комментарий на странице обсуждения (если ошибаюсь, sorry).

Я знаю Вы обижены на меня (ну, впрочем и я была на Вас обижена).

Я изменила свое мнение о Вас. Почему?

Человек я вообщем-то мирный и читая Ваши посты я обнаружила что Вы вполне симпатичный участник, а не злобный тролль. Весь наш с Вами конфликт сводится к тому что, повторюсь:Я - неуклюжий новичок. Вы - опытный участник которого такие "слоны в посудной лавке "напрягают.

Побыв в проекте я поняла (только мое мнение) : вообще не любит новичков. Конечно, формально новые участники нужны, но, в реальности всё предназначено для опытных пользователей - универсалов.

Я в этот проект не вписываюсь (другой характер, другие интересы, другой вгляд на жизнь). Вы же напротив, на мой взгляд, идеальный участник проекта. Из Вас получится идеальный админ, кстати. И в этом случае, получается, что я действительно придералась к Вам. И я посчитала нужным извиниться.

Мне не хочется покидать проект с кем-то в ссоре.

Поэтому, простите еще раз. А что касается инициатив, общаться нам с Вами больше не придется.

Желаю Вам новых творческих успехов, побольше качественных шаблонов для статей и админской фуражки в будущем:).

с уважением, --Aime 23:53, 19 ноября 2008 (UTC)

• А разве её не было? - нет. Вы оставили комментарии во всех моих темах - я давал реплики на реплики других участников, ваших же реплик я не касался. То, что "во всех моих" - это психологическая абберация: еси вы посмотрите, то я и в других темах свои реплики оставлял, и темы, которые были начаты вами, в этом смысле ничем не выделяются. даже анонимный комментарий - я не оставлял анонимных комментариев, тем более на вашей странице (я помню, вы спрашивали Викторию о каких-то замечаниях про зачёркивание - вы это имеете в виду?). Я разрешаю вам (хотя такого разрешения и не требуется) подать запрос чекюзерам на тему проверки соответствия моего аккаунта и анонимного IP. вообще не любит новичков - это опять психологическая абберация: новичкам всегда и везде трудно (не только в вики), по определению, ну и что с того? Моя первая статья в вики чуть было не пошла под нож из-за "копивио" (нарушения авторского права) - и ничего, никто не помер. Я и сейчас в некоторых вопросах "новичок". Это всего лишь должно стать поводом выйти из статуса новичка и стать опытным пользователем. Мне не хочется покидать проект с кем-то в ссоре - у вас нет необходимости и обязанности покидать проект вообще. Столкнулись с какими-то мелкими препятствиями в начале пути? Вах, это не должно быть поводом опусать руки. В любом случае, у вас всегда есть возможность взять (кратковременный) ВП:Вики-отпуск, чтобы передохнуть и всё обдумать. -- A^VB^talk 09:11, 20 ноября 2008 (UTC)

Эхо Москвы

А не подскажете что должно быть, чтобы и в Опере работало? Только я хочу саморазбивающийся на столбцы список как сейчас. -- Искренне Ваш TarzanASG  12:13, 18 ноября 2008 (UTC)

• К сожалению не знаю. Знал бы - не было бы такого ломания копий вокруг семейства шаблонов col-x. -- A^VB^talk 12:16, 18 ноября 2008 (UTC)

Позвольте вручить

Вручается по желанию трудящихся За неуёмный и почти непоправимый вклад в статью Лёгкий крейсер.--Николай 98765 17:02, 17 ноября 2008 (UTC)

• спасибо. :) -- A^VB^talk 17:04, 17 ноября 2008 (UTC)

Элис Купер

Спасибо за улучшение статьи!! Я хотел спросить: как можно правильно научиться делать ref name-ы? То есть не просто по автору или названию сайта: видел, что Вы как-то ставите часть названия, а потом цифры из url. Об этом можно где-нибудь почитать или это личная находка?--Slav9ln 18:15, 16 ноября 2008 (UTC)

• Спасибо - всегда пожалуйста. как правильно научиться ref name - практика - лучший учитель, но в данном случае и хитростей-то никаких нет. где-нибудь почитать - нет, тут нет каких-то требований и хитростей, ради которых имело бы смысл писать эссе, кто что хочет, тот то и ставит - главное, чтобы были уникальные имена между разными ссылками, которые не должны пересекаться. Я лично формирую идентификатор на основе url, поскольку url как правило ключевой компонент сносок и это должно гарантировать, что в случае ошибки (при введении нового name= не будет проеверено, есть ли другой name= с таким же именем) результат не будет неверным.

Спасибо, буду практиковаться))--Slav9ln 18:30, 16 ноября 2008 (UTC)

The Bard's Tale (2004)

Хотя Вы меня уверяли, что сленг используете только в обсуждениях, но эта статья совершено не соответствует нормам литературного языка, например в ней употребляются слова «компашка», «разборки», речевой оборот «могут расслабиться» и прочее. Также её нужно привести в соответствие правилам ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Исправьте, пожалуйста --Butko 07:58, 10 ноября 2008 (UTC)

• Ы... Придираетесь. :) Если вы не заметили, это была моя самая-самая первая статья (я начал работать с и изучать вики именно тут) и там, РАЗУМЕЕТСЯ, были проблемы. Разумеется, исправим. -- A^VB^talk 08:09, 10 ноября 2008 (UTC)

Использование {{cite web}}

Хочу узнать ваше мнение по поводу использования {{cite web}} для оформления внешних ссылок в секции Ссылки, как я сделал в статье ALSA. Я так и не могу для себя окончательно решить, стоит или нет оформлять внешние ссылки таким образом. -- Roman Lagunov 08:52, 9 ноября 2008 (UTC)

• А какая разница - в разделе "Ссылки" или в разделе "Примечения" располагается ссылка? Оформлять стоит в любом случае. -- A^VB^talk 08:54, 9 ноября 2008 (UTC)

• Вы просто не поняли немного, наверное. Я и так оформляю в любом случае внешние ссылки с помощью {{[5]. Я вернул шаблон на место, но засомневался, стоит или нет его использовать для всех внешних ссылок. Хотел узнать ваше мнение по этому поводу. -- Roman Lagunov 09:14, 9 ноября 2008 (UTC)

• взял и удалил шаблон - да, вижу в истории статьи. источник конкретной информации - вы знаете, давайте я лучше отвечу на вашей странице сразу и тому участнку. -- A^VB^talk 09:39, 9 ноября 2008 (UTC)

• Да, конечно! -- Roman Lagunov 09:48, 9 ноября 2008 (UTC)

Измена и Предательство (значения)

Известно, что христианство считает предательство самым гнусным грехом. Поэтому в христианских странах, стремясь заклеймить какое-либо преступление, его называли предательством, если оно хотя бы чем-то на него походило. Так, мужья называли предательством супружескую измену, короли - государственную измену, церковь - апостасию. Особенно широко обстояло дело в СССР. Даже просто бегство за границу считалось изменой Родине. Всё это было отражено в словарях, так как они тоже были средством пропаганды.

Естественно, что если слов имеет несколько значений, то они чем-то близки. Но раз в Википедии принято значения слов разносить по разным статьям, то на странице неодозначности я сделал соответствующую правку. Но я не дал описания изменений, возможно, поэтому Вами был произведён откат. Хотелось бы узнать Ваши соображения. Ufim 18:36, 8 ноября 2008 (UTC)

• Дело в том, что в статье Предательство (где это и должно быть) всё это (про измену) есть, а страницы неоднозначностей (в данном случае Предательство (значения)) не предназначены для замены статей, это всего лишь списки похожих слов с отсылками к соответствующим статьям. Там, вообще-то, даже пояснения не обязательны, хотя и удобны. В крайнем случае, к описанию можно добавить что-то типа "См. также: Измена" (хотя сейчас в кратком пояснении есть слово "изменническая". И описание правки, в которой вы добавляли "Измену", тут ни причём - хотя давать комментарии к правкам, из которых было бы понятна суть правки, я бы рекомендовал всегда. -- A^VB^talk 19:54, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Разумно. Только слово "изменническая" всё-таки, не совсем подходит. Пожалуй, я последую Вашему совету и добавлю вместо него "См. также: Измена". С уважением, Ufim 13:35, 9 ноября 2008 (UTC)

• Я поправил стилистику: выдача одного друга другому другу (например, один друг "наставил" другому другу "рога") тоже может быть предательством (это по поводу "врага"), а также перенёс "измену" прямо в описание. -- A^VB^talk 13:49, 9 ноября 2008 (UTC)

Эквипарциальная теорема

Ваша правка [6]. Не могли бы вы с следующий раз указывать на странице обсуждения такие проблемы, или на странице рецензии, но не откатывать мои ссылки? Потому что эту вашу правку я откачу (когда я проставлю ссылки на изображения). Alexander Mayorov 22:25, 7 ноября 2008 (UTC)

• Я не откатывал ваши ссылки - а "Рисунок" я убрал для тех случаев, когда на картинки не было ссылок. Впрочем, сейчас всё равно всё переделано. такие проблемы - вы считаете, что стоит перечислить ошибку в каждой запятой, а не менять ничего самому? Тогда вот вам пожалуйста: стоило бы раскрыть названия журналов, а не давать их сокращения вроде Philos. Trans. R. Soc. London. PS: А почему здесь, а не на рецензии? -- A^VB^talk 22:35, 7 ноября 2008 (UTC)

Ладно так тоже можно (если всё убрать). что стоит перечислить ошибку в каждой запятой — да если статья находится на рецензии, голосовании в хорошие/избранные. И про журналы можно написать в рецензии, а не здесь. Я не могу запретить вам править статью, так что делайте так, как вам кажется лучше. P. S. Можно перенести это на страницу рецензии. Alexander Mayorov 22:42, 7 ноября 2008 (UTC)

• так тоже можно - тогда и переносить в рецензию смысла уже нет. да если статья находится на рецензии, голосовании в хорошие/избранные - это, вообще-то, не играет (не должно играть) особой роли в данном вопросе. Тем более если речь о рецензии. Про журналы сейчас напишу. -- A^VB^talk 22:53, 7 ноября 2008 (UTC)

Категоризация шаблонов

Я начинаю подумывать об общей структуре категоризации шаблонов и вопрос о "шаблонах навигации" только подталкивает к этому. Хотелось бы с Вами посоветоваться. Возьмём, к примеру [[Категория::Навигационные шаблоны по географии России]]. Судя по названию шаблон обладает 3 атрибутами: (А) навигационный (тип); (Б) по географии (тема); (В) относится к России (не знаю что, метакатегория что ли?). Так вот, в какие категории включать её? Конечно хочется, чтобы она находилась в поддеревьях А, Б и В. Но насколько глубоко? Нужны ли категории АБ, БВ и АВ?.. infovarius 20:31, 7 ноября 2008 (UTC)

• Эм. Прикинем (чисто теоретически, без анализа нынешнего состояния). Категория, на мой взгляд, должна называться Шаблоны:Навигация:География:Россия (география впереди, поскольку более общая тема, чем отдельная страна - хотя тут тот же вопрос, что и: располагать "Навигация" до темы или после). Входить эта категория может/должна в категории Шаблоны:Навигация:География (прямо или, как сейчас, косвенно, через Шаблоны:Навигация:География:Страны) и Шаблоны:Россия (или Шаблоны:География:Россия, если есть ещё что выделять в эту подкатегорию). Но, повторюсь, это чисто теоретически - нужно ещё посмотреть на нынешнее практическое наполнение. -- A^VB^talk 20:47, 7 ноября 2008 (UTC)

• Кстати, "география" в названии категории означает именно тему шаблонов, ибо есть ещё и шаблоны про Россию, но по другим темам. Например (начинаю говорить гипотетически, без проверки существования в реальности), "Нав.шаблоны:шахматисты" или "Навигационные шаблоны по футболу в России". Такие шаблоны тоже должны включаться в Навигационные шаблоны России, но к географии не относятся. Здесь вопрос - когда такие категории должны влиться в "Шаблоны:Навигация:География"?

  Да, вспомнил ещё такую возможность. Более общая категория может отличаться от включаемых не только отсутствием каких-то атрибутов, но и обобщением таковых. Применительно к примеру выше: надкатегориями могут быть: Нав. шаблоны по темам России (АБ'В), Навигационные шаблоны по географии стран(АБВ'). Я это и к тому, что Шаблоны:Навигация:География:Россия не очевидное наименование (здесь география - обобщение России как страны, или тема в категории шаблонов о России?). Нужно будет отличать это от Шаблоны:Навигация:Россия:География, или вводить совсем несуразное Шаблоны:Навигация:География:Россия:География... infovarius 16:39, 9 ноября 2008 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

— Grenadine 15:51, 7 ноября 2008 (UTC)

Анонимки

То есть, это действительно был такой способ вредительства — проставить шаблон вандализма и подписаться чужим именем? Аскольд 11:05, 6 ноября 2008 (UTC)

• А что вас удивляет? Вы вклад того анонима посмотрите - всё сразу ясно станет. -- A^VB^talk 11:07, 6 ноября 2008 (UTC)
• Посмотрел, но не успел вырубить, вы меня опередили. Спасибо! :-) А вообще, забавно он, конечно, придумал, гадина... Я просто пока ещё с таким не сталкивался. Аскольд 11:11, 6 ноября 2008 (UTC)

Приглашение в проект

Приглашаю вас к участию в проекте Радио. Если вы согласны, поместите на своей главной странице шаблон и начинайте писать статьи для проекта! Programmer71 08:08, 3 ноября 2008 (UTC)

Опять про кольца Урана

• Ну я вроде с примечаниями покончил... Не глянешь? Я выдвигаю сегодня на избранную.Startreker 16:32, 2 ноября 2008 (UTC)

О перенаправлениях

Я вижу, что не только у меня ваши действия по борьбе с перенаправлениями вызывают недоумение. Перенаправления позволяют найти статью даже по имени, которое не является "настоящим" именем объекта, но используется. Часть этих названий даже не стоит упоминать в статьях (просто потому, что это разговорное/жаргонное название), однако, перенаправления позволяют находить статью о явлении по любому из названий. При этом "находить" - это не делать поиск по имени, это переходить по имени на статью (например, через запрос в URL). Кроме того, перенаправления позволяют избежать появления дубликатов статей - вместо того, чтобы тратить силы на написание (по мнению участника отсутствующей) статьи, участник попадает уже на написанную статью и может не повторять ту же самую работу.

Если вы считаете, что Википедии следует поменять политику работы с перенаправлениями - предлагайте свои варианты, выносите их на обсуждение. Текущая ваша деятельность, на мой взгляд, противоречит устоявшейся практике в Википедии. Любые глобальные изменения политики (а изменение отношения к перенаправлениям - это явно глобальные изменения) должны обсуждаться в сообществе. #!George Shuklin 12:37, 24 октября 2008 (UTC)

• Нет необходимости поднимать этот вопрос тут: я поставил на слежение ФА и там же отвечу - чуть позже. -- A^VB^talk 21:32, 27 октября 2008 (UTC)

Предупреждение

Вы не нашли время высказаться на ВП:ФА или ответить на пост, однако находите время снова выставлять на быстрое удаление редиректы. Ваша деятельность по выносу редиректов на КБУ до достижения консенсуса по данному вопросу подрывает нормальное функционирование проекта. Пожалуйста, перестаньте это делать, в противном случае вы можете быть заблокированы. EvgenyGenkin 02:49, 30 октября 2008 (UTC)

Оформление страниц обсуждения

Зачем явно указывать {{Новые снизу}}, если в {{Talkheader}} уже это есть? Обязательность "TOC" тоже настораживает, особенно когда тем в обсуждении пока нет, или одна-две. infovarius 09:37, 24 октября 2008 (UTC)

• явно указывать - да? А где там дата последнего поста? TOC тоже настораживает - чем? одна-две - для того и поставлено, чтобы ТОК был и в этом случае: с одной стороны, единообразное оформление, с другой - даже "одна тема" может занимать десяток-другой экранов, и тогда второй темы уже не будет видно. -- A^VB^talk 21:36, 27 октября 2008 (UTC)

Ярость

То, что вы натворили со страницами Ярость, Ярость (значения), Ярость (книга), Ярость (роман) не поддаётся никакому логическому объяснению. Не надо всего такого больше делать. --Juggler2005 02:47, 22 октября 2008 (UTC)

• Не понял, в чём проблема, что я сними натворил "такого"? -- A^VB^talk 02:48, 22 октября 2008 (UTC)

  Не надо мне писать, я слежу за этой страницей. Чем вам мешает дизамбиг Ярость (роман)? --Juggler2005 03:01, 22 октября 2008 (UTC)

• ничем не мешает. Кроме того, что это урезанная копия (к примеру, нет Никитина) из дизамбига Ярость. А вот чем вас не устраивает ссылка прямо внутрь основного дизамбига? -- A^VB^talk 03:03, 22 октября 2008 (UTC)

• Это не копия! Это другой дизамбиг. В одном случае вообще ярость (все значения), в другом - только романы. Не начинайте войну правок. --Juggler2005 03:04, 22 октября 2008 (UTC)

• Войной правок занялись вы. Во-вторых, если вы не заметили, ссылка вела не на "все значения", а конкретно на романы. А делать копию списка плохо тем, что никто не будет синхронизовать их одновременно - и пример тому отсутствующий Никитин в ваышей вырезке. -- A^VB^talk 03:06, 22 октября 2008 (UTC)

• Повторяю, это не копия и не "вырезка"! Это созданный мной дизамбиг, так как раньше это было название статьи о романе Стивена Кинга, что неправильно. Впрочем, делайте что хотите. Я пишу статьи, советую и вам попробовать на досуге - может, понравится. Больше ничего исправлять не буду. Удаляю все эти страницы из списка наблюдения.--Juggler2005 03:10, 22 октября 2008 (UTC)

• не копия - значит, вы этот список составляли вручную? При том, что более полный список романов есть в другом месте? Вам не кажется, что это явный повод поставить ссылку прямо на тот список романов (для чего и служат якоря)? Впрочем, делайте что хотите - не надо считать меня бульдозером. У вас есть содержательные аргументы против простановки ссылки к основному списку романов, вместо создания копии этого списока? Если есть - я готов их выслушать. -- A^VB^talk 03:15, 22 октября 2008 (UTC)

• Я вам дважды сказал: не копия. Повторю в третий раз. Этот дизамбиг создал я. Более того, в дизамбиг Ярость (значения) список романов добавил тоже я. Раньше там был один только роман Кинга. См историю правок, дорогой бульдозер. До свидания. --Juggler2005 03:21, 22 октября 2008 (UTC)

• не копия - и чем же они отличаются? И там список романов, и тут список романов. Этот дизамбиг создал я - я рад за вас. Но, к сожалению, это не аргумент, чтобы не сделать там редирект. Раньше там был один только роман Кинга - и? Я же не предлагаю сделать из "Ярость (роман)" обратно статью о книге Кинга или поставить редирект на книгу Кинга. Я всего лишь предлагаю не делать копию-вырезку из основного списка и поставить прямую ссылку туда. -- A^VB^talk 03:25, 22 октября 2008 (UTC)

Лига Наций

Ну и где там "массовый вандализм" ?! Эту статью "по делу" с 16 января никто не редактировал, а если я взялся ее исправлять то уж дайте мне это сделать по своему... или же, можете добавить те строки которые я удалил, но уж будьте добры их доделать. --ScooterCrab 18:09, 21 октября 2008 (UTC)

• где там "массовый вандализм" ?! - если вы невнимательно посмотрели и вычистили его, то это не значит, что его нет. К примеру, посмотрите вашу редакцию, над которой вы работали - обратите внимание хотя бы на заголовок в карточке. Это разве не называется вандалимом, который вы не сумели вычистить? я взялся ее исправлять - флаг вам в руки - ваши правки, отделив их от вандализма, я вытащил. -- A^VB^talk 18:17, 21 октября 2008 (UTC)

Одно слово не стоит 20кб инфы, правки "вандала" исправляли и до меня, в крайнем случае могли только это слово и исправить, а не отменять все к исходнику... --ScooterCrab 18:32, 21 октября 2008 (UTC)

• Во-первых, там не "одно слово". Во-вторых, чем вы недовольны? Ваши же правки я вытащил (потратив на это, кстати, полчаса). А уж как я их вытягивал (потратив час на анализ и поиск вандальных правок или отменив все правки и за полчаса переприменив корректные правки) - какая вам разница? Это, скорее, я должен быть недоволен, что вы вместо отката вандальных правок перед применением своих правок, начали редактировать сразу по вандальному варианту. -- A^VB^talk 18:36, 21 октября 2008 (UTC)

Во-первых, если вы не заметили я еще не закончил ее дорабатывать! Никак нельзя было хотябы день подождать?! Никак чтоль?! Эта статья почти год без правок была, а как только я начал ею заниматься вы решили лицезреть свое присутствие в ней... кстати если не успели заметить это было моей первой работай, я между прочим полдня пыхтел над этой статьей, а тут "кто то там" пришел и все удалил нафиг. Причем после того как я все вернул, ты все равно продолжил "лицезреть" своё присутствие, тем что исправил итак нормальную статью + удалил правку с "Демилитаризация и неспособность предотвращения Второй Мировой Войны" отсюда вопрос, нахрен мне оно надо, сидеть по пол дня над статьей чтоб "кто то там" пришел и все сделал по своему... короче можешь и дальше выпендриваться, над незавершеннми работами, но только не над моими, ты больше не увидишь ниодной моей правки, потому что мне нафиг не нужно такое отношение! Я лучше свое свободное время уделю другому нужному делу... --ScooterCrab 18:53, 21 октября 2008 (UTC)

• Интересно, как я мог это заметить - вы же не поставили шаблон {{Пишу}}. день подождать?! - вандализм должен удаляться немедленно, без ожиданий. То, что вы этого не сделали сразу - извините, это не моя вина. как только я начал ею заниматься вы решили лицезреть свое присутствие в ней - а причём тут вы, когда речь идёт о вандализме в статье? Или вы хотите сказать, что весь вандализм тоже пришёл от вас?! Это вы добавляли мусор про нубов, линейку и прочая?! все удалил нафиг - ПОВТОРЯЮ: ВАШИ ПРАВКИ ПОСЛЕ УДАЛЕНИЯ ВАНДАЛИЗМА Я ВОССТАНОВИЛ. Какие ещё претензии ко мне? исправил итак нормальную статью + удалил правку с "Демилитаризация и неспособность предотвращения Второй Мировой Войны" - после отката массового вандализма и восстановления ваших правок (+оформление, +викификация, +стилистические, пунктуационные и грамматические правки), других действий я со статьёй пока не делал. Другое дело, что в процессе моего воссатновления вы откатили откат вандализма - ну так извините, здесь сохранение последствий вандализма вроде как не приветствуется. все сделал по своему - ВСЕ ВАШИ ПРАВКИ НА МЕСТЕ, ничего по своему я не делал. Вы бы лучше не переругивались не по делу, а посмотрели бы в статью. -- A^VB^talk 19:06, 21 октября 2008 (UTC)

• Демилитаризация и неспособность предотвращения Второй Мировой Войны - а, вижу. Вы под видом отката внесли новые правки. НЕ ДЕЛАЙТЕ ТАК, НЕ СМЕШИВАЙТЕ ОТКАТ ЧУЖИХ ПРАВОК И СВОИ ПРАВКИ. Сейчас вытащу эту вашу правку для раздела "Демилитаризация". Надеюсь, что вы не внесли других правок в откат. -- A^VB^talk 19:11, 21 октября 2008 (UTC)

• И на будущее: если вы собираетесь активно и долго редактировать какую-то статью, ставьте на неё шаблон {{пишу}} (с помощью подстановка {{subst:L}}, иначе никто не гарантирует, что вы не столкнётесь с конфликтом правок, как в данном случае - вы начали делать откаты откатов с их порчей (добавлением своей информации) на ходу, пока я занимался вытаскиванием ваших правок из вандальных правок. -- A^VB^talk 19:18, 21 октября 2008 (UTC)

Кольца Урана

• Привет AvB не мог бы ты помочь? Я создал нового кандидата в избранные: Кольца Урана - как дополнение к моему бывшему избранном труду Уран - но мне позарез нужна помощь в том что касается сносок - ты не помог бы а? Или хотя бы выскажи мнение на страничке рецензий...Startreker 18:07, 20 октября 2008 (UTC)

• Хорошо, сегодня попробую взглянуть. -- A^VB^talk 12:04, 21 октября 2008 (UTC)

Спасибо =)Startreker 12:30, 21 октября 2008 (UTC)

Как сделать?

• AvB я хотел бы сделать в русской статье о кольцах Урана в табличке и примечаниях (ну в той их части что над источниками и поясняют значения терминов) всё также как в английском аналоге... Тоесть чтобы в списке примечания выглядели как буковки, и в примечаниях сноски тоже начинались бы с буковок))) Как бы это сделать?Startreker 12:13, 29 октября 2008 (UTC)

• Боюсь, стандартными средствами вики (без ручной имитации, как это было сделано, из-за чего сейчас появилось две провисших сноски) - никак (точнее, мне не известно как). Более того, я проверял - сноски внутри примечаний тоже не работают. Можно попробовать задать этот вопрос на тех.форуме (там есть близкая тема ВП:Форум/Технический#сортировка примечаний). -- A^VB^talk 14:38, 29 октября 2008 (UTC)

Unappreciated (песня) и Unappreciated

Спасибо, что исправили Шаблон:Cherish, сам не доглядел когда-то. Но вопрос в другом - зачем объединять статьи ? Это разные вещи: альбом и сингл... если уж по-Вашему объединение так необходимо... то ставьте {{к объединению}} и выносите на обсуждение. rubin16 15:34, 18 октября 2008 (UTC)

• альбом и сингл - прошу прощения! Моя невнимательность - мне показалось что это одно и то же... Сейчас откачу. -- A^VB^talk 15:55, 18 октября 2008 (UTC)

Хорошо rubin16 15:54, 18 октября 2008 (UTC)

И снова тот же самый Крайзис

Посмотрите внимательно на ваш последний блок правок в этой статье, а особенно на раздел «Примечания». Я считаю так: если уж и делать правки, то, во-первых: делать их полезными, а не вредными; и, во вторых, делать их правильно и без орфографических ошибок. Я так понял, вы игнорировали мои вопросы к вам, остановив спор. И продолжаете делать бесполезные правки в том же духе. Что-ж, можете не отвечать и на эту запись. Но учтите, меня действительно задрало писать вам километровые сентенции. Это отвлекает меня от действительно творческий работе по написанию статей. Тем более, что все мои попытки понять суть ваших правок и достигнуть консенсуса подобны желанию остановить поезд. Поэтому больше не будет никаких воззваний к вам - все ваши бесполезные правки будут откатываться немедленно и безжалостно. --NeD80 11:50, 18 октября 2008 (UTC)

• без орфографических ошибок - ? вы игнорировали мои вопросы к вам, остановив спор - по теме крайзиса я вам ответил на всё, перечтите раздел ниже. бесполезные правки - правки не бесполезные. понять суть ваших правок - что именно вам не понятно? К примеру, что вам не понятно в простановке точки в конце поля author? Вы не можете сами посмотреть вариант без точки и с точкой и увидеть разницу? правки будут откатываться немедленно и безжалостно - вы не могли бы обойтись без угроз? -- A^VB^talk 12:01, 18 октября 2008 (UTC)

Viewer

«Вьюер», «вьювер»… лучше уж тогда «просмотрщик», «функция просмотра», «программа просмотра». --AVRS (обс) 20:15, 17 октября 2008 (UTC)

• С двумя последними согласен - хотя я не ставил целью провести стилистическую правку текста. А вот "просмотрщик"... Есть у меня подозрение, что это не грамотно. -- A^VB^talk 20:21, 17 октября 2008 (UTC)

• Я не подумал о «просмотровщик», и потому считал, что не будет спорной ситуации с написанием этого, видимо, неправильного слова. --AVRS (обс) 20:52, 17 октября 2008 (UTC)

Процессоры

Обращаю ваше внимание, что не следует исправлять КБ на Кб — это не одно и то же. Первое означает килобайты, а второе — килобиты. Размер кеша процессора указывается в килобайтах. --Ldv1970 22:12, 11 октября 2008 (UTC)

• Простите, но это не так - бит не сокращается (Таблица А.1). В вики есть соответствующий раздел (на котором вы, возможно, и основываетесь), но на нём можно смело ставить "орисс". -- A^VB^talk 22:23, 11 октября 2008 (UTC)

Оказывается, всё гораздо интереснее.

• Sokr.ru, килобайт: кБ, КБ, Кбайт ([7])
• Sokr.ru, килобит: кб ([8])
• Яндекс.Словари: Кбайт ([9])

Вижу, что согласно ГОСТу, бит не сокращается. Но байт-то всё-таки обозначается как Б.

--Ldv1970 22:41, 11 октября 2008 (UTC)

• "Интересно" - это не то слово. Предлагаю такой вариат: не сокращать "кбайт" (кстати, да - "кило" вообще-то со строчной пишется, это только у компьютерщиков всё как обычно шиворот навыврот - КГ/АМ) вообще, либо, если уж уродовать, то уродовать до конца - "KiB" (или как там этот "киби" обозначается). -- A^VB^talk 22:45, 11 октября 2008 (UTC)

Можно и так. Главное, чтобы не было двусмысленности, а строчное «б» многими будет интерпретироваться именно как бит.

--Ldv1970 23:09, 11 октября 2008 (UTC)

О DCS Ка-50: Чёрная акула

Здравствуйте! Позвольте выразить Вам свою признательность за улучшение моей статьи DCS Ка-50: Чёрная акула, а также за акивное участие в устранении существующей сейчас неоднозначности термина DCS. Если Вам не трудно, не могли бы Вы, для дальнейшего улучшения статьи, загрузить на Викисклад и вставить в статью в качестве скриншотов два-три из следующих изображений:

• http://www.digitalcombatsimulator.com/img/products/large/7f3cc862a29e9ebf8960925b1e0229f9.jpg
• http://www.digitalcombatsimulator.com/img/products/large/ff8879c3f4ef223f87c3998d05f72ff2.jpg
• http://www.digitalcombatsimulator.com/img/products/large/25d81fb53b02546a1ff0d6617fc33a43.jpg
• http://www.digitalcombatsimulator.com/img/products/large/1cc99ce1e3e3abd946263365823e7ab0.jpg
• http://www.digitalcombatsimulator.com/img/products/large/1a0719641563d09e92535a49d8655b89.jpg

Я бы сделал это и сам, но мои убеждения не позволяют мне регистрироваться на каком-либо сайте по подобного рода причинам. Разрешение на использование изображений с официального сайта игры мною было прямо и явно получено непосредственно от разработчиков игры: http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=539934&postcount=324

С уважением, 217.113.120.244 08:42, 10 октября 2008 (UTC)Luch4

• признательность за улучшение - всегда пожалуйста. загрузить на Викисклад - к сожалению, для меня самого это больная тема, так что я сначала передам вашу просьбу другим в ВП:Форум/Авторское право (#Просьба о загрузке зображений). -- A^VB^talk 08:45, 10 октября 2008 (UTC)

циска

Почему вы пометили на удаление перенаправление? 73 тысячи результатов в гугле, это распространённое жаргонное название, а не ошибка. #!George Shuklin 10:52, 7 октября 2008 (UTC)

• Ну как же! Жаргон можно упомянуть в статье, для поиска этого достаточно, а использовать его в качестве ссылок в статьях - это вроде как неправильно? -- A^VB^talk 11:34, 7 октября 2008 (UTC)

• И, кстати, насчёт жаргона: я точно не помню, который из вариантов более правильный - но вроде "киска", а не "циска"? -- A^VB^talk 11:36, 7 октября 2008 (UTC)

  Почему не может быть перенаправления с жаргона? Ничего оскорбительного в этом нет, а дополнительная связность статей с искомой информацией появляется. А насчёт "какой из вариантов жаргона более правильный", увольте. #!George Shuklin 12:10, 7 октября 2008 (UTC)

• Почему не может - может. А нужно ли? оскорбительного - в данном случае об этом речи нет. дополнительная связность статей - каких статей? "Циска", насколько я помню, была из тех редиректов, на которые мне даже ссылки поправлять не пришлось. вариантов более правильный - да это я так, ремарка сбоку. :) -- A^VB^talk 12:17, 7 октября 2008 (UTC)

Раз в статьях перенаправление не использовалось, то по-моему его достаточно безопасно оставить только для прямого перехода по кнопке «перейти». —AlexSm 13:56, 7 октября 2008 (UTC)

George Shuklin: 1) про связность упоминать не стоит, потому что в статьях «циска» употреблять не нужно; 2) непонятно зачем было частично восстанавливать, создавая двойное перенаправление. —AlexSm 13:56, 7 октября 2008 (UTC)

• Наверное, я имею в виду другое под "связность". Не связь одной статьи с другой, а возможность попасть на нужную статью по поисковому запросу. #!George Shuklin 04:16, 8 октября 2008 (UTC)

• Тогда почему это прозвание не упомянуто прямо в статье, где ему самое место? Редирект-то пользователи не видят. Тогда бы и поиск не страдал. Я, к примеру, сейчас ввёл в поиске CSCO - и мне была показана статья Cisco Systems - неужели теперь CSCO надо убирать из статьи и делать редирект? -- A^VB^talk 08:55, 10 октября 2008 (UTC)

Вандальная правка в обсуждении статьи

Обращаю ваше внимание, что данная правка является вандализмом[10]: правка чужих реплик. Вы не участвовали в этом разделе обсуждения. Если вы хотите все-таки добавить этот заголовок, нарушающий также, на мой взгляд, ВП:НО, необходимо привести обоснования этого.Пока этого не сделано, данная правка является вандализмом - искажение смысла чужих реплик. Evens 07:28, 5 октября 2008 (UTC)

• Моя правка НЕ затрагивает чужих реплик, в том числе вашей. Если же ваши придирки вызваны формулировкой заголовка - предложите другой заголовок. -- A^VB^talk 17:24, 5 октября 2008 (UTC)
  • Можете убрать этот раздел в архив (уже пора). При обсуждении в нем не было заголовка. Не вижу сымысла придумывать его сейчас. :) Evens 18:18, 5 октября 2008 (UTC)

• в архив - слишком мелкий раздел, так что я не вижу смысла выносить его в архив один. Хотя, если желаете - можете вынести. Для этого после {{Новые снизу}} вставьте {{Архив|(ваш текст-название для архива)}}. -- A^VB^talk 18:24, 5 октября 2008 (UTC)

Иван III

Здравствуйте! Прежде всего, хочу выразить Вам свою признательность за оформление сносок и литературы в этой статье при помощи шаблонов. Однако последние Ваши правки я, к сожалению, по ряду причин был вынужден откатить.

• Выражение «указ.соч.» используется в бумажной литературе для экономии места, и пишется вместо названия, года выпуска и т. д.; поэтому конструкция «Витязь на распутье. Указ соч.» бессмысленна. Однако в Википедии это выражение не нужно вовсе: мы не испытываем проблем с местом, а кроме того, существует вероятность, что кусок с содержащимся в ней «указ.соч» будет копирован, например, в другую статью, или перемещён в этой же статье, и это «указ соч» будет не к месту; избежать такой проблемы легко — надо просто ставить в ссылках название книги полностью, а «указ.соч.» совсем не использовать.
• Параметр «часть=» шаблона «книга» используется Вами неверно. Вот пример: «(Зимин А. А. Падение Галича // Витязь на распутье. Указ соч.).» Создаётся ощущение, что ссылка ведёт на статью Зимина «Падение Галича» в книге «Витязь на распутье». Но это не так: «Падение Галича» — всего лишь название главы в монографии; две косых черты // используются только для того, чтобы отделить заглавие статьи от названия журнала или сборника (например, "Николай Борисов. Горький удел // «Родина» № 12, 2003), а монографию так оформлять, как правило, не нужно (впрочем, возможно, что так следовало бы оформить сборник работ одного автора, но тут не тот случай). И кстати, обратите внимание на удивительное сочетание знаков, появившихся в результате оформления сносок шаблоном: .). — таких сочетаний следует избегать.
• Не могу согласиться и с выделением Вами ещё одного подраздела «Литература». Логика этого выделения мне вообще не ясна: в этот подраздел были вынесены ссылки на различные источники, использованные в статье эпизодически, буквально один-два раза. Такие ссылки лучше всего смотрятся в примечаниях, да, собственно, только в примечаниях они и нужны.
• Мне также не очень понятна следующая конструкция: «(Худяков М. Г. Глава первая. Период могущества ханства (1438—1487 г.). Хан Али. Усиление русской партии // Очерки по истории Казанского ханства. — 3-е изд., доп. Набрано по тексту 1-го издания. Казань, 1923 г — М.: Инсан, 1991. — 320 с — ISBN 5-85840-253-4).» — какой смысл в этом избыточном библиографическом описании книги, если эта книга при написании статьи использовалась в электронном варианте? Достаточно автора, названия и гиперссылки на текст.

С уважением, — Игорь (Ingwar JR) 00:13, 4 октября 2008 (UTC)

• откатить — р-р-р… Терпеть не могу, когда без предварительного согласования вот так вот походя откатывают столько чужого труда…

Приношу свои извинения. Я сначала честно пытался исправить, однако, как вы и отметили — там достаточно много, так что оказалось проще пока откатить. — Игорь (Ingwar JR) 09:13, 5 октября 2008 (UTC)

• А проще было сначала обсудить. ЕСЛИ бы в каких-то вешах мы не пришли к консенсусу, эти вещи я мог бы заменить и сам. -- A^VB^talk 17:38, 5 октября 2008 (UTC)

• указ.соч. для экономии места — и для экономии, и чтобы показать, что полные данные есть, но они даны в другом месте. Если бы в вики можно было оформлять ссылки в ссылках, надо было бы вместо «Указ.соч» вставлять сноску, но я не уверен, что такая воможность есть. мы не испытываем проблем с местом — угу, и поэтому пишем МГТС вместо Московская городская телефонная сеть. Да? в другую статью — сколько угодно. Но в этом случае сей фрагмент станет невалидным и с, и без «указ. соч.»; перенос же в другое место в статье невалидным это указание не делает. надо просто ставить в ссылках название книги полностью — повторю: сокращения вводятся не только для экономии места (для вики это действительно не актуально), но и для удобства восприятия. Дублировать сотню раз одни и те же названия — да за такими деревьями леса не увидишь! Сравни примечания в одной из статей до — что, сильно удобно пытаться что-то увидеть в том лесу, который был до сокращения?

Про «сотню раз» речь не идёт. Не знаю, как в других статьях, но в данном случае использование конструкции «указ.соч» абсолютно неоправданно: указание на источник не занимает много места и не мешает восприятию. — Игорь (Ingwar JR) 09:13, 5 октября 2008 (UTC)

• указание на источник не занимает много места - в вашем случае обратная ситуация - неясно, что речь идёт о библиографиеской сноске, которая полностью дана в другом месте. "Указ. соч" как раз и показывает, что это повторная, сокращённая отсылка. -- A^VB^talk 17:38, 5 октября 2008 (UTC)

• ссылка ведёт на статью Зимина «Падение Галича» — но именно туда она и ведёт! Может, вы сначала сами потрудитесь взглянуть, прежде чем утверждать обратное? Вы думаете, я название части, которое у вас отсутствовало, взял с потолка, а не скопировал со страницы? Или вы думаете, что ваша мистификация, когда название говорит о книге, а ссылка ведёт к части этой книги — так лучше? удивительное сочетание знаков — не знаю, о каком сочетании вы говорите. Если (повторю: ЕСЛИ) я где-то поставил лишнюю точку или шаблон где-то дурит, это не повод откатывать оформление шаблоном, а повод убрать точку и/или исправить шаблон.

Нету такой статьи. «Падение Галича» — это всего лишь название главы из монографии. Глава из книги и отдельная статья — вещи с точки зрения библиографического оформления принципиально разные. Ссылка даётся на отдельную книгу для удобства: если б я использовал бумажное издание, там бы стоял просто номер страницы. — Игорь (Ingwar JR) 09:13, 5 октября 2008 (UTC)

• Нету такой статьи - а кто говорит об отдельной статье? Ссылка на отдельную книгу - у вас НЕТ ссылки на книгу: хотя текст говорит о книге, ссылка ведёт к главе. Таким образом у вас и происходит мистификация, ошибочное оформление, некорректное проставление ссылки(на главу) для чужого заголовка (для всей книги). -- A^VB^talk 17:38, 5 октября 2008 (UTC)

Точек Вы лишних не ставили, однако такое сочетание знаков появилось в результате использования шаблона «книга». Если в результате использования этого шаблона появляется такое нагромождение знаков — лучше его вовсе не использовать. — Игорь (Ingwar JR) 09:13, 5 октября 2008 (UTC)

• такое сочетание знаков - я по прежнему не понимаю, о чём вы говорите. А насчёт того, что при использовании шаблонов могут появляться артефакты - то с этими артефактами нужно бороться не отказом от шаблонов, а исправлением шаблонов. Иное - просто неразумно. -- A^VB^talk 17:38, 5 октября 2008 (UTC)

• Не могу согласиться ещё одного подраздела «Литература» — такое разделение исключительно ради удобства, чтоб отделить комментарии от библиографии. По идее, следовало бы объединить литературу в примечаниях с слитературой вне её, но до таких изысков вики-оформления я ещё не доходил. только в примечаниях они и нужны — там они и оставались. Хотя были отделены от комментариев.

Библиография (раздел "Литература) и так уже отделён от комментариев; в этом разделе указаны основные источники, использованные при написании статьи. Указания источников в примечаниях всегда привязаны к конкретному факту. Зачем отделять их от комментариев — совершенно неясно: так никогда не делается. — Игорь (Ingwar JR) 09:13, 5 октября 2008 (UTC)

• уже отделён от комментариев - нет, не отделена. У вас часть библиографии (та, на которую происходит прямая ссылка из текста) перемешана с комментариями. Другое дело, что, возможно, не очень красиво, когда имеется два подраздела "Литература" - ну так кто вам мешал перенести {{примечания|group=L}} в раздел "Литература", таким образом объединив их? Нет, вам почему-то показалось проще размазать этот раздел тонким слоем по всем комментариям... -- A^VB^talk 17:38, 5 октября 2008 (UTC)

• избыточном библиографическом описании — библиографическое описание не может быть избыточным. Поскольку вы используете материалы конкретной книги конкретного издания, все параметры этого издания СЛЕДУЕТ указать. И не надо полагаться на внешнюю ссылку, она здесь вторична. Так сказать, «резервная копия» (которая не обязательно будет доступна). — A^VB^talk 09:17, 4 октября 2008 (UTC)

В данном случае я не использовал материалы конкретного издания; я использовал материал, размещённый в интернете — и на него стоит ссылка. — Игорь (Ingwar JR) 09:13, 5 октября 2008 (UTC)

• материал, размещённый в интернете - почувствуйте разницу между материалом из интерента и бумажным материалом, СКОПИРОВАННОМ в интернете - когда неважен тот или иной сайт, на котором размещена копия, а речь идёт о конкретном издании и конкретного издательства. -- A^VB^talk 17:38, 5 октября 2008 (UTC)

Взгляните Эль-Карак (город)

Статья Эль-Карак кандидат в хорошие. Не могли бы вы высказать свои мнения на странице избрания или обсуждения. 83.237.201.127 13:00, 28 сентября 2008 (UTC)

• (Подозрительность в связи с негативной реакцией на некоторые мои рецензии): а по какому поводу возник такой вопрос? -- A^VB^talk 16:14, 28 сентября 2008 (UTC)

ВЫ даёте хорошие советы. 91.76.39.229 17:16, 28 сентября 2008 (UTC)

Точка после автора

Думаю, что эту проблему надо править через шаблон. Вообще проблема совместимости шаблонов стоит остро, я к сожалению не могу в этом помочь... Pessimist2006 07:51, 27 сентября 2008 (UTC)

• через шаблон - абсолютно согласен. И не только я - этот вопрос уже поднимался не только мной. Если вам всё же удастся убедить шаблонописателей добавить соответствующий код (если это в принципе возможно - тут ведь требуется анализ содержимого строки-аргумента), это было бы замечательно. И не только для автора - для названий тоже нужно вставить анализ на наличие знака препинания (не только точки) в конце. А до тех пор - увы, нужно ручками делать. -- A^VB^talk 10:46, 27 сентября 2008 (UTC)

про БАК и страпельки

Коллега, вот я наконец добрался и до БАК :) Сейчас вроде акценты расставились более логичным образом, и недостаёт только ссылки на источник по сравнению энергий столкновений. А голой арифметики здесь всё-таки будет маловато (вернее, без соответствующих рассуждений непонятно, что из этой арифметики следует). Так что лучшими ссылками будут уже имеющиеся ссылки с номерами 14 и 15. Вроде есть какой-то способ поставить повторную ссылку на уже упомянутый источник - я вроде это видел, только не могу вспомнить, где... S-n-ushakov 04:35, 26 сентября 2008 (UTC)

• Насчтё оформления повторных сносок, см.: ВП:Сноски#Повторное использование одной и той же сноски. Добраться до этой справки можно через общую справку: ссылка "Справка" в самом левом навигацонном блоке "Участие", там раздел "Создание и правка статей", пункт "Оформление статей", на странице "Оформление статей" в разделе "Структура статьи" в пункте "Примечания" есть ссылка на справку по сноскам. -- A^VB^talk 07:49, 26 сентября 2008 (UTC)

• Спасибо. Вроде всё получилось :) -- S-n-ushakov 10:11, 26 сентября 2008 (UTC)

Azotobacter

Как Вы считаете, статья уже может номинироваться в хорошие? И есть ли у Вас замечания?--VSGI 15:14, 24 сентября 2008 (UTC)

• Ответил на рецензии. Извините, что ответил с задержкой. -- A^VB^talk 15:29, 25 сентября 2008 (UTC)

Ваши правки в Crytek

-- A^VB^talk 12:07, 18 октября 2008 (UTC)

Ссылки на источники

Простите, я не понял, почему вы удаляете имена авторов статей [11] --lite 08:31, 23 сентября 2008 (UTC)

• По идее, имена штатных журналистов периодических изданий не несут особой полезной ценности, важно только само издание. Только и исключительно по этой причине я и убрал имена. Но, разумеется, я не настаиваю, чтобы их не было. -- A^VB^talk 08:43, 23 сентября 2008 (UTC)
  • См. [12] --lite 09:34, 23 сентября 2008 (UTC)

• ссылки на статью в периодическом издании (журнале) - журнале, не газете. Причём журнал журналу рознь - есть журналы, которые печатают авторские материалы, а есть издания со штатными авторами, которые ничем от газет не отличаются, кроме объёмов и периодичности. Газета.Ru правильно пишется все же так - см. тут: :К удалению/20 сентября 2008#Газета.Ru. -- A^VB^talk 09:40, 23 сентября 2008 (UTC)

• А какая разница, в каком периодическом издании - журнале или газете? Не слишком ли формальный подход?;) Учитывая, что википедия - не бюрократия, и что примера для газеты нет, можно воспольоваться аналогией. А по вашей ссылке обсуждение еще не завершено, и аргументы есть у сторонников разных позиций --lite 22:58, 23 сентября 2008 (UTC)

• какая разница - такая, что в журнале типа Если авторы значимы сами по себе, даже те, кто входят в наблюдательный совет, а вот штатный журналист, как правило, лицо незначимое (исключения - если речь о действительно значимой личности или независимом обозревателе типа Латыниной). Не слишком ли формальный подход - хм. Не вижу тут формальности. Просто когда указывается автор, сразу создаётся впечатление его значимости. Но, повторюсь, я не настаиваю. обсуждение еще не завершено - угу. А потом оно каааак завершится. И после этого кааааак образуется множество красных ссылок. Оно нам нужно? Если я выставляю редирект с неверным названием на удаление, я сначала убеждаюсь, что на него больше не остаётся ссылок. -- A^VB^talk 23:48, 23 сентября 2008 (UTC)

• ну, в основном же авторы статей в журналах, используемых в вики в качестве источников, не значимы сами по себе. Если бы были значимы - с их имен можно было бы сделать внутреннюю ссылку. Просто это хороший тон и реверанс в сторону авторских прав - указать, кто является автором текста, на основе которого была написана статья --lite 08:33, 24 сентября 2008 (UTC)

• сотрудник - штатный, а значит, права принадлежат работодателю. А насчёт хорошего тона... Не знаю-не знаю, всему должна быть мера, мне кажется. -- A^VB^talk 08:38, 24 сентября 2008 (UTC)

Плутон

• Всё сделанно - (см.тут) - то что надо перевёл...Startreker 23:22, 21 сентября 2008 (UTC)

Редиректы

Почему Вы выставляете на быстрое удаление редиректы вроде Газета.Ру? -- Esp 09:45, 20 сентября 2008 (UTC)

• Потому что это неправильные редиректы. См. также: :К переименованию/24 августа 2008#Православие.Ru в Православие.ру. -- A^VB^talk 18:22, 20 сентября 2008 (UTC)

• PS: Вы сами-то видели, что делает викификатор с вашей "Газета.Ру"? Попробуйте, викифицируйте этот текст. Или посмотрите текст статьи до того, как я её исправил. -- A^VB^talk 18:23, 20 сентября 2008 (UTC)

Причина

Пишу здесь, ибо секция уплыла в архив. Я Вам чуть попозже поясню кэйс с цитацией. Вообще же, Ваше действие —недурственная илюстрирация пословицы: кто хочет — тот ищет средства, кто нет — причины. — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о · в) 03:20, 18 сентября 2008 (UTC)

• Если бы я ещё понимал, о чём вы толкуете... -- A^VB^talk 05:16, 18 сентября 2008 (UTC)
  • Вы это всерьёз или шуткуете?3 — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о · в) 05:31, 18 сентября 2008 (UTC)

• Я действительно с большим трудом понимаю ваш арго и совсем не понимаю, о каких моих действиях вы говорите. -- A^VB^talk 05:55, 18 сентября 2008 (UTC)

Нет у меня никакого арго. Это фантазмы/энтэзи. Не знаю, как Вам писать, чтобы не доставлять хлопот?..

Ваше действие, точнее без~. Подразумевалось неспособность прочесть писмецо А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша (Ершова), на к-рое я дал линк. Я его засэйвал и увеличил. В том же трэде я поставил свой постинг после Ильюшки Вояджера, к-рый с помпой заявил, что нет в росъязыке аналога амерскому компсайэнс (compscience) и промолчавшего Сашульки, вопреки Вашему суждению.

Сегодня ск-а/э-нировал Викивестник и прочёл спор (энный раз) е vs э. Вы тоже отметились (даю нижнюю секцию, проскрольте вверх: Ваш постинг последний), приведя мысль руссистов о смягчении. Я с этим не полностью согласен. Возьмите интэ(!)грал: скоро будем отмечать 3е2 лет этому слову (Бернулли, 1712-й?), но тэ не демонстрирует трэнд/тэндэнцыю к смягчению. Сколько ещё будем ждать 1е1/2-лет/год-ий? — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о · в) 19:22, 25 сентября 2008 (UTC)

• Нет у меня никакого арго - цитирую (можете и сами посмотреть по ссылке, если ещё не сделали): "язык ... характеризующийся специфичностью используемой лексики, своеобразием ее употребления". У вас разве не так? как Вам писать - желательно, с классической лексикой и стилистикой, в которой пишет основная масса русскоговорящих людей. К примеру, не надо писать "3е2" там, где подразумевается 300. Или применять какие-то непонятные сокращения типа "без~" и "к-рый" (мы же не стенографисты) и производные типа "А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша" (это, вероятно, производное от "А. П.", но как оно получилось - мне не понятно).

• интэ(!)грал ... не демонстрирует трэнд/тэндэнцыю к смягчению - однако мы не пишем "интЭграл", "ХЭмингуэй", "интЭрнет", хотя согласные здесь звучат твёрдо. С другой стороны, в той цитате, которую я дал, сказано "обычно" - то есть не обязательно смягчается всё. -- A^VB^talk 01:41, 26 сентября 2008 (UTC)

1. Пропуски лучше оформлять <…>. От/3-еточие не худо бы заменить 1 знаком "…".
2. 3е2 vs 300. Почему не поюзать числа с плавающей зпт?
3. мы же не стенографисты. Краткость — сестра таланта, но мачеха гонорара (© Лг., Клуб 12 стульев)/писать надо так, чтобы словам было тесно, а мыслям — просторно.
4. непонятные сокращения типа "без~". Неужели Вам неизвестно для чего используется тильда (последнее предложение абзаца)?
5. абрэвиат к-рый общеизвестен. Я не хочу гипотэзировть, почему Вы проспали/он для Вас в новинку. Мб, у Вас слишком ранимая душа?
6. "А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша" (это, вероятно, производное от "А. П.". Инициалы и моё сокр. образованы от его ФИО: Анд.рей П.етрович Ерш.ов [тчк указаны используемые начала слов, обычно до гласной (его имя, вопреки правилу, до 3-х символов); далее, пишу назв. букв, разделённые подчёркиваниями].
7. Ваш каталог не совсем точен, ибо слову Хэм (старина ~) всего лиш 6/80 лет. Префикс интэр-, наверное, — ровесник интэгралу в росъязыке или чуть старше [интэрвал (латинизм), см. здесь]. Это примеры застой/стагнацион-ности правописания росъязыка, к-рое производно от идиотизма очередных властей//писател-ьниц/ей. Надеюсь, Вы наслышаны о перипетиях провала последней реформы. Офтоп(ик). В том полилоге Интэрнэт привёл изв. архаист/старьёвщик Жорик. Столь юнная особа, а взгляды консерватора!3. Впрочем, каких только чудес/кошмаров не встретиш в пр-ве проэкта. Энд_офтоп(ик)а. — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о · в) 03:38, 26 сентября 2008 (UTC)

• Пропуски лучше оформлять <…> - на страницах обсуждения можно позволить себе вольности и отступления от типографских правил.
• Почему не поюзать числа с плавающей зпт - а зачем? Когда говорят о годах, все пользуются только целыми числами, и если вы переходите на другой формат, вы приводите собеседника в затруднение - ему нужно произвести перерасчёт в привычную форму. Тем более, что в данном случае экономии вообще никакой - как было три знака, так и осталось.
• Краткость — сестра таланта - безусловно. Но краткость в изложении мыслей, а экономия на буквах.
• Неужели Вам неизвестно для чего используется тильда - нет, не известно. В программировании на языке Си это означает двоичный not, в математике - эквивалентность или приблизительность. Что это означает в лингвистике (если и означает) - я не в курсе. По данной вами ссылке говорится "заголовочное слово или неизменяемую его часть", но поскольку у нас здесь нет словарных статей с заголовочным словом, то и использование тильды неоправданно.
• абрэвиат к-рый общеизвестен - вообще-то, это не так. То есть я лично именно эту АББРЕВИАТУРУ знаю, но у вас используется и много других аббревиатур. К примеру, в описаниях своих реплик вы использовали "кмт-ы" (наверное, от "comment"?), "и + с. {п}2/?" (это мне вообще не понятно), "?, - о-ка (+ тирэ)", "<з/…>" и прочее подобное.
• моё сокр. образованы от его ФИО - но я-то как об этом могу догадаться?! Тем более, что я не помню имени Ершова. И чем это ваше "А_эн_дэ__Пэ__Е_эр_ша" лучше/короче/понятнее, чем просто "Ершов"?
• Ваш каталог не совсем точен - позвольте мне уклониться от этого обсуждения, я не профессиональный лингвист и мне здесь важен результат, как оно пишется и каких правил придерживаться, а не то, были ли идиотами те, кто вводил те или иные слова и правила. -- A^VB^talk 08:16, 26 сентября 2008 (UTC)

То, что Вы начали повторять глупости Сашечки Ха__эС_эм, отбивает всякое желание с Вами общаться. Думал о Вас лучше. Очередное моё заблуждение. См. здесь. — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о · в) 09:13, 26 сентября 2008 (UTC)

• повторять глупости Сашечки Ха__эС_эм - не знаю, кто такой "ХаэСэМ" (вероятно, AlexSm - но где вы здесь видите "Ха"? тут "икс"), но есть соответствующие правила, на которые AlexSm вам дал ссылку. Они могут вам не нравиться, они могут отбивать у вас желание общаться - но тогда просто инициируйте отмену/исправление этих правил. А вот ваша нелюбовь к правилам не отменяте того, что их надо соблюдать, тем более, что здесь нет поводов для обратного - подпись-то чем вам не угодила? -- A^VB^talk 09:34, 26 сентября 2008 (UTC)

• Последняя попытка.

1. С фантазией/фэнтэзи у Вас слабо/туго-вато. Офтоп(ик). К несчастью, с прочим тоже. Надеюсь, Вам известен ядовитый камент об одном математике Дэ_Га (Гильберта)? Конец_офтоп(ик)а. Поскольку не осведомлён об отчестве, в кач-ве инициала я могу пис/подставл/сабститиров-а/ять что угодно: ранее — ?, Бэ; сейчас — Ха, в будущем — один алах/божок/etc. ведает.
2. Неужели Вы не видите, что в конце каждого постинга стоит — Тжа0.? Или это преференция: не замечать, то что есть?
3. О правилах. В незапамятные времена жила себе и горя не знала опция в личных настройках — не превращ/трансформиров-ать подпись в викиссылку. Я, представьте себе , зелёненьким он был, её юзал. Сейчас этой возможности нет, но подпись работает в прошлом режиме, что неплохо. С датой сходная ситуация: википроц предлагает — зачем отказываться? Я разжевал доходчиво? Если Вы и сейчас не въехали, значит, не судьба/пас (разбиваться в лепёшку даже ради Вас не стану, уж простите великодушно). «Но сожалений горьких нет, как нет» (© из античного мувика “Высота”). — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о · в) 17:02, 26 сентября 2008 (UTC)

Ссылка на PMA в 3,4-метилендиоксиметамфетамин

Думаю, лучше сделать корректную ссылку, чем писать комментарий, что она неправильная. Pessimist2006 06:49, 16 сентября 2008 (UTC)

• Так сделайте. Например, переведите en:PMA если есть желание и достаточное знание английского. Вы же сейчас, наоборот - делаете некорректную. Я сделал проще - выставил на КБУ этот дурацкий, никому не нужный редирект. -- A^VB^talk 06:53, 16 сентября 2008 (UTC)

  Я это сделал сразу как только увидел некорректность, а не пошёл с претензиями... Pessimist2006 13:05, 23 сентября 2008 (UTC)

• Вы не сделали это (поменяли ссылку на более корректную) сразу, "сразу" вы просто убрали шаблон "не переведено", создав ссылку не туда. Конечно, здесь и моя вина, что я в своё время не стал разбираться в вопросе более досконально - в частности, не выставил PMA на удаление, а для той ссылки не нашёл более релевантное название. Но вот ваше заявление "пошёл с претензиями" меня удивляет - вы полагаете, лучше было бы откатывать ваши правки молча? Без попытки выяснить, зачем вы так неправильно сделали? Причём это было второе место, где мне пришлось сделать откат из-за получившейся нерелевантной ссылки. -- A^VB^talk 19:35, 23 сентября 2008 (UTC)

• Я сделал когда увидел, то есть когда вы написали мне об этом. Я думаю, что такое можно исправлять не спрашивая у меня зачем я так сделал - это же очевидная неточность. В конце концов есть коммент к правке, где её можно обосновать. Если бы я за каждым таким вопросом бегал писать тем, кто поставил, к примеру, ссылку на дизамбиг вместо статьи - половина моих правок не была бы сделана. Pessimist2006 07:56, 27 сентября 2008 (UTC)

• можно исправлять не спрашивая - в случае Hello в другой статье я так и сделал. Но в тематике обсуждаемой статьи я совершенно не копенгаген, поэтому я просто вернул шаблон обратно. -- A^VB^talk 10:49, 27 сентября 2008 (UTC)

Текст

По поводу изменений в этой статье см. Обсуждение:Текст. --Al Silonov 07:39, 11 сентября 2008 (UTC)

:К удалению/8 сентября 2008#The Quarrymen

Потрясающе. И как после вот такого [13] Вам ещё удаётся стать в позу любителя порядка и, в особенности, борца против фиктивного редиректа, который создаёт иллюзию, что всё в порядке? Incnis Mrsi 18:29, 9 сентября 2008 (UTC)

• Не понимаю, что именно вы хотите мне инкриминировать сим заявлением. Редирект не мой, на удаление я его тоже не стал выставлять после прочтения дискуссии о переименовании, ссылка с "Поток (программирование)" на дизамбиг, в которой кроме программирования много чего ещё (кроме программирования) сидит я посчитал неверным (потом, правда, Yaroslav Blanter предложил сделать из этой страницы вместо редиректа ещё один дизамбиг, но вы, разумеется, не в курсе). Ваше оскоробление "вандализм" я не стал комментировать, но нет - теперь вы (извините за грубое слово) припёрлись сюда и пытаетесь выставить новые оскорбления (правда, непонятно на что направленные). Так что вам надо от меня? Я к оскорблениям в основном индефферентен, не надейтесь. -- A^VB^talk 18:38, 9 сентября 2008 (UTC)

Вопрос про оформление Элис Купер

Приветствую. В статье на рецензировании про Элиса Купера Вы сказали, что лучше поменять англ. шаблон Cite book на русский. Я начал этим заниматься и у меня возник такой вопрос: id из английского шаблона имеет эквивалент в русском (может это серия)?--Slav9ln 13:14, 9 сентября 2008 (UTC)

• нет, в шаблоне {{книга}} есть поле isbn=. Посмотрите на мой страничке в разделе Шаблоны. -- A^VB^talk 13:29, 9 сентября 2008 (UTC)

Дело в том, что в английском варианте есть и id и isbn )--Slav9ln 13:35, 9 сентября 2008 (UTC)

• Вот что говорит описание шаблона: "isbn: International Standard Book Number", "id: A unique identifier, used if none of the above are applicable" (рус. "уникальный идентификатор, используемый в случае, если ни один из приведённых выше - isbn, oclc, doi - не применим"). Т.е., строго говоря, использование в англовики id в том случае, когда хотят указать ISBN - некорректно. -- A^VB^talk 13:44, 9 сентября 2008 (UTC)

• Понял, спасибо!!--Slav9ln 13:48, 9 сентября 2008 (UTC)

Всё-таки мне кажется, что названия иностранных групп должны быть написаны по-английски. Такой метод написания используется в большинстве энциклопедий.--Slav9ln 14:48, 9 сентября 2008 (UTC)

• Может быть. Хотя мне лично приятнее видеть "русскоязычное" написание - по крайней мере, когда это не вызывает неоднозначностей и/или когда название более-менее известно. В конце концов, имена людей-то мы переводим (транслитерируем). Тоже относится и к области программирования - редко когда пишут Pascal: Delphi или Forth, обычно предпочитают Паскаль, Дельфи и Форт. Хотя, безусловно, есть и исключения: "виндоуз" сликшом неблагозвучно, а "окна" слишком неконкретно, так что Windows остаётся основным написанием.-- A^VB^talk 14:55, 9 сентября 2008 (UTC)

Просто когда они стоят вместе («Битлз», The Rolling Stones, Джэнис Джоплин) возникает вопрос: а почему некоторые переведены, а некоторые нет? В статье «Alice Cooper» подразумевает группу, а «Элис Купер» - самого вокалиста. Мне кажется, что надо сделать правила, чтобы таких вопросов не возникало.--Slav9ln 15:04, 9 сентября 2008 (UTC)

• стоят вместе - как я написал, я просто в тот момент занялся войной с редиректами и не стал до-переводить название (роллингов в данном случае). надо сделать правила - (вздох) надо. :( Займитесь. :) -- A^VB^talk 15:08, 9 сентября 2008 (UTC)

O войне с редиректами

Еще раз прошу прекратить выставлять на быстрое удаление большое число редиректов. Как правило, на выставленные вами редиректы есть несколько внутренних ссылок. Если их кто - то сделал, есть большая вероятность в том, что редирект несет функциональную нагрузку. Вы заставляете администраторов выполнять ненужную работу по проверке редиректов и снятию с них шаблона КБУ. Предлагаю вам попробовать удалить несколько через ВП:КУ, но надеюсь больше не увидеть выставленные вами редиректы на КБУ. Спасибо за понимание.--Victoria 21:52, 8 сентября 2008 (UTC)

ООН

Здравствуйте, спасибо за Ваши исправления в статье ООН. Если Вам интересна эта тема, не могли бы вы также обратить внимание на статью Лига Наций. Нужны переводчики с английского и немецкого. Объем работы большой. Впоследствии хочу создать портал Внешняя Политика. 138.246.7.96 18:59, 5 сентября 2008 (UTC)

• интересна эта тема - это не совсем моя тема. :) Вы могли заметить, что основной мой вклад - технический (оформление, стилистика). Не думаю, что в этой тематике я смогу быть полезен за рамками этого. Лига Наций - ну там пока не особо много на что смотреть. :) переводчики с английского - моё знание иностранных языков ограничено английским, причём техническим пиджином. Так что я могу переводить технические тексты или уточнять какие-то моменты в переводах других текстов, но большие массивы этих других текстов (беллетристики и юридической документации) всё же лучше пусть переводят люди, лучше меня знающие язык. -- A^VB^talk 22:04, 5 сентября 2008 (UTC)

Тем не менее спасибо :-) 138.246.7.96 11:56, 6 сентября 2008 (UTC)

Перенаправления на 3ds Max

Они грубыми опечатками не являются — ВасильевВ² 08:35, 31 августа 2008 (UTC)

Ваши правки в Crysis

Здравствуйте. Вчера увидел ваши правки статьи Crysis и они меня удивили. Зачем вы корявите шаблон {cite web}, удаляя в нём параметр accessyear? Да, в английском аналоге его нету, но ведь там нету и datepublished, а есть date. К тому же, при использовании accessyear после цифрового обозначения года добавляются 3 символа: „_г.“ И теперь я в тяжелых раздумьях, что же мне делать: откатить все ваши последние правки, откатывая вместе с ними и ваш полезный вклад, или же оставить ваши правки и самостоятельно исправлять все шаблоны в статье, добавляя в них параметр accessyear.

И ещё: просьба на будущее. Рредактируя статьи, созданные или переписанные мной, если вы делаете какие-то значимые изменения (не добавления, дополнения, а именно изменения), пожалуйста, согласуйте это со мной на моей странице обсуждения или на странице обсуждения статьи.

P.S. Я был в Викиотпуске 20 дней. Как странно, за это время статью Crysis правили около 10-ти раз — и всё вандализм и его откаты. Но как только я начал делать свои правки после отпуска, как сразу же «пересекнулся» с вашими... --NeD80 12:55, 30 августа 2008 (UTC)

Отвечу по пунктам:

• сразу же «пересекнулся» с вашими - "не виноватая я". :) Я взялся за статью после того, как мне о ней напомнили последние правки. То, что мы взялись за неё одновременно - не что иное, как случайность.
• Зачем вы корявите шаблон {cite web} - я его не "корявлю", а исправляю его использование. accessyear в английском аналоге его нету - причём тут английский вариант? Я удалаю этот параметр, поскольку он В РУВИКИ избыточен. Более того, в шаблоне {{cite web}} в рувики НЕТ параметра date! Потому я и заменяю его на datepublished. Насчёт "г." - этот суффикс добавляется независимо от accessyear. Вот примеры с accessyear и date:
  

параметр date (недоступная ссылка — ). Publisher (21 января 2008).
параметр datepublished. Publisher (21 января 2008).
с accessyear (недоступная ссылка — ). Проверено 21 января 2008.
без accessyear. Проверено 21 января 2008.

• согласуйте это со мной - то есть исправление каждой орфографической ошибки, каждой неточности, каждого дефекта форматирования - и согласовывать? Не слишком ли?
• В качестве "согласования": в скором времени я планировал провести де-викификацию словарных и нерелевантных ссылок вроде "будущее", "остров" и т.п. Есть возражения? -- A^VB^talk 13:16, 30 августа 2008 (UTC)

На счёт параметра date — вы меня неправильно поняли. Это я вам привёл для примера того, что в АнглоВики и в РуВики шаблоны неодинаковы. А на счёт accessyear — почему вы решили, что он избыточен? Да, можно и без него, но раз этот параметр шаблона существует, значит, он должен использоваться. Если же вы считаете, что это параметр не нужен — измените шаблон.

Далее, вы в статье удаляли идентификаторы сносок типа ref name=“xx” на ref. Я понимаю, что в данный момент они не используются, однако может завтра я буду этим пользоваться? Откуда вы знаете, что они излишни?

Теперь согласование: если вы исправляете несколько орфографических ошибок — я только рад. Согласования не нужно. Но если вы систематически изменяете детали во всей статье — тогда без «синхронизации» со мной не обойтись. Вы — не первый и не последний участник, которого я прошу согласовывать свои правки. К тому же, это принято в сообществе — перед внесением изменений они оговариваются на странице обсуждения с авторами. А автор — я один. :) Так что «процесс синхронизации» будет полегче. Представте, что бы было, если бы авторов было десять?

И по поводу внутренних ссылок. Я изрядно помучился с ними, точнее, не с ними самими, а с участниками, желающими их убрать. Для примера приведу эту страницу обсуждения. Читайте и усваивайте аргументы, приведённые там мной.

Жду вашего ответа. --NeD80 19:33, 30 августа 2008 (UTC)

• На счёт параметра date — вы меня неправильно поняли. Это я вам привёл для примера того, что в АнглоВики и в РуВики шаблоны неодинаковы - так и я о том же. Потому и должен "date" заменяться на datepublished, поскольку в рувики этого параметра нет. accessyear — почему вы решили, что он избыточен - по факту. По результату работы. измените шаблон - хорошая мысль, иногда действительно правильнее исправлять именно шаблон. Только что в данном случае исправлять? Если убрать параметр accessyear в шаблоне, он автоматически не исправится во всех местах его использования. Вот добавить date в шаблон - это да, это будет улучшение.

• завтра я буду этим пользоваться - и в чём проблема? Когда (если!) какую-то ссылку вы захотите использовать ещё раз, тогда и добавите имя. А сейчас это приводит к трём проблемам: во-первых, создаётся иллюзию, что сноска используется где-то повторно, а значит, перед её модификацией нужно бегать по всей статье в поисках второго вхождения. Во-вторых, можно влететь в ситуацию разных сносок с одним именем. Наконец, это увеличивает текст.

• систематически изменяете детали во всей статье - не систематически, а разово. Один раз исправили - и ладненько. Они же сами по себе не портятся потом, эти детали? это принято в сообществе - в соответствии со здравым смыслом стоит обсудить (хотя и не обязательно! - ВП:Правьте смело!) внесение в статью правок, которые меняют её содержание (смысл, структуру и т.п.). И то не всегда. К примеру, если бы я имел более точную информацию о том, какой тип архивов имелся в виду в статье, я бы сам в своё время исправил текст про "все архиваторы", а не создавал раздел на странице обсуждения. Обсуждение же каждого чиха - бессмысленная трата времени. А автор — я один - увы, но вы неправильно представляете ситуацию. ВП:ВСЕ. Вы можете проявлять особую заботу о некоторых статьях, но это не наделяет вас никакими особыми формальными правами и обязанностями. Всё это я не к тому, что я против согласования каких-то спорных моментов априори, до внесения правок, а к тому, что не ждите этого от всех подряд и не требуйте, чтобы все правки проходили предварительное согласование с вами, это неоправданное усложнение. Проще самому, на общих основаниях, изменять (обратно) какие-то моменты, которые вам кажутся спорными. (Только не увлекайтесь откатами, это неуважение, при этом можно "выплеснуть ребёнка"). К примеру, если вы впишете обратно во все шаблоны параметр accessyear, я не буду тратить время на их повторное удаление, несмотря на абсурдность этого действия по их возврату. Я либо плюну на это, либо спрошу "а смысл?" на странице обсуждения.

• Обсуждение участника:Gato#Crysis Где такое правило, запрещающее внутренние ссылки??? - пожалуйста: en:WP:Only make links that are relevant to the context#What generally should not be linked. А так, я почитал это обсуждение, и я абсолютно согласен с Gato, готов подписаться под каждым его словом. Между прочим, первым, кто указал мне на недопустимость избыточной викификации, был George Shuklin - можете сами посмотреть тут. -- A^VB^talk 20:16, 30 августа 2008 (UTC)

Что-ж, давайте по цитатам. «Если убрать параметр accessyear в шаблоне, он автоматически не исправится во всех местах его использования.» - можна запустить бота, который автоматически будет убирать параметр accessyear в шаблонах и переносить год в параметр accessdate.

«Вот добавить date в шаблон - это да, это будет улучшение.» - тут я против. Мне кажется, что лучше оставить, так как название самого параметра datepublished имеет больше смысла, чем date.

«Вы можете проявлять особую заботу о некоторых статьях, но это не наделяет вас никакими особыми формальными правами и обязанностями.» - формальными — да, не наделяет. Но моральными... Я уже достаточно много нахожусь в Википедии, а вы, похоже, нет. И я понимаю ситуацию с правилами, настроением и мотивацией участников, наверное, лучше вас. Но суть не в том. Суть в том, что я как единственный автор статьи очень привязан к ней, так как я вложил в неё громадную уйму сил и времени. И заявлять такое — это по меньшей мере неуважение ко мне. Вы как бы утверждаете этим: «пиши, не пиши, всё равно ты ничего не сделал, ничего не имеешь, ты никто, тебя никто не знает, не уважает и не признаёт!». Вот вы выведите статью из нуля в избранную, причём не ту, которая имеет полный аналог на АнглоВики, а полностью нулевую. Тогда мы и посмотрим, как вы будете относится к правкам других участников. Я её вывел в избранные, и я чувствую необходимость следить за ней, оберегать её и всё время дополнять. И, наверное, это уже синдром такой. Это наделяет меня моральными правами, которые для меня выше формальных.

«Проще самому, на общих основаниях, изменять (обратно) какие-то моменты, которые вам кажутся спорными.» - согласен. Но посмотрите историю статьи Crysis на той же АнглоВики. Там даже букву, и то неделю обсуждают. Согласен, там мы видим застой, но это имеет и положительный момент.

«я абсолютно согласен с Gato, готов подписаться под каждым его словом» - это называется Предубеждение. К сожалению, никто не идеален, такая уж человеческая природа. Странно, неужели мои доводы на той странице обсуждения на вас никак не повлияли?

«между прочим, первым, кто указал мне на недопустимость избыточной викификации, был George Shuklin» - я знаю, я это раньше видел.

1. Во-первых, вы восприняли его заявление однобоко, кинулись из одной крайности в другую, из избыточной викификации в недостаточную.
2. Во-вторых, это — лишь его собственное мнение.
3. Во-третьих, правила из англовики не действуют у нас, так что никогда не приводите правил из других википедий. Это всё равно, что привести правила и законы Мозамбика по отношении к России (чисто пример).
4. В-четвёртых, всё это — не правила, а рекомендации. Собственно правил в википедии очень мало.
5. Ну и последнее, самое важное: 5-е: Данная статья была на рецензировании, на избрании в хорошие, а потом и в избранные. Её чесало множество людей, админов в том числе. И они улучшали викификацию. По большей части викификация сделана ими, а не мной. Данный вариант статьи — это консенсус множества людей. Хотя автор - я один. Они - редакторы. И вы это все изменяете.

Теперь о викификации годов — это так принято. Так что не убирайте ссылки на год, даже если он и повторяется 1000 раз. Ещё раз почитайте мои аргументы к Гато, только пожалуйста, без предубеждений. Они всем мешают.

И последнее. Я заметил, что вы убираете символ переноса строки между тэгами ref, идущими подряд. Прошу, не делайте это по крайней мере в моих статьях. Это всего лишь синтаксический сахар, без которого я полностью запутался бы. Шаблоны и без того запутанны, а когда весь этот код сливается в сплошную массу, то становится просто пекло. --NeD80 19:55, 31 августа 2008 (UTC)

• ух, какая у нас длинная переписка получается, тяжело ориентироваться. Ну поехали, опять же по пунктам.

• можна запустить бота, который автоматически будет убирать параметр accessyear - ну, если у вас есть такой бот или вы готовы его написать - я не против. Сам я ботов для вики писать не умею. upd: кстати, если вы взгляните на оригинал шаблона (англодоку), то станет ясно, откуда растут ноги accessyear - этот параметр (вместе с accessmonthday) был предназначен для использования ВМЕСТО accessdate, и только у нас он трансформировался непонятно во что. Короче, я сейчас в Общем форуме добавил запрос на исправление шаблона cite web: :Форум/Общий#Шаблон:Cite web и accessyear. Можете там высказать своё мнение.

• название самого параметра datepublished имеет больше смысла - да я как-то не против, пусть будет. Но речь о том, что без добавления (подчёркиваю: добавления, а не замены) параметра date нарушается совместимость с англовикой, из которой копируются тексты с этим шаблоном. Да и в использование datepublished менее удобен (слишком длнный, чтобы печатать), так что если бы был вариант date, я бы предпочёл его. upd: аналогично предыдущему пункут: смотрите :Форум/Общий#Шаблон:Cite web и datepublished.

• очень привязан к ней - да ради бога. Я не против. «пиши, не пиши, всё равно ты ничего не сделал, ничего не имеешь, ты никто, тебя никто не знает, не уважает и не признаёт!» - по этому поводу хотелось бы напомнить притчу про стакан: одни видят его наполовину пустым, другие - наполовину полным. Да, конечно, можно оскорбиться тем, в вики не привествуется явное авторство (автора можно найти только через историю правок), но стоит ли? как вы будете относится к правкам других участников - да я и сам не лишён ревности к своему труду, что тут отрицать. Но правила вики однозначны - действовать нужно на общих основаниях. Это наделяет меня моральными правами - сколько угодно. Моральные права и обязанности нынешней викой не регламентируются. (Очень надеюсь, что это не покажется вам оскорбительным - это не более, чем констатация факта, даже если в моей подаче это может прозвучать и не-нейтрально).

• Gato ... это называется Предубеждение - бог с вами, нет конечно. Я прочитал то обсуждение и слова Gato полностью совпали с моими мыслями (в той части, где речь про ссылки, "личные статьи" и консенсус). Безотносительно адресата этих слов. не повлияли? - нет. Сейчас ещё раз перчитал - я по прежнему согласен с Gato. Там единственный, на мой взгляд, спорный момент - это с lang-en для оригинального написания уровней.

• кинулись из одной крайности в другую - возможно. Тогда давайте пригласим Георгия как третейского судью и пусть он сам рассудит, правильно ли я его понял. не приводите правил из других википедий - когда эти правила служат базой для обоснования здравого смысла, то почему бы и нет? статья была на рецензировании - не надо абсолютизировать этот процесс. Вынос на рецензирование всего лишь позволяет привлечь внимание некоторого количества равноправных участников для исправления (наиболее явных) нарушений в тексте. Причём это вовсе не гарантия, что статью всё равно заметят и/или захотят высказываться - в вики нет должности рецензента, а за рецензиями следят не все и не всегда. Также, сам процесс рецензирования вовсе не обязательно выявит/исправит все проблемы или не внесёт новые. Аналогично, снятие с рецензирования на соответствующей странице также вовсе не означает, что больше никто из участников не может редактировать статью.

• о викификации годов — это так принято ... даже если повторяется 1000 раз - а вот об этом поподробнее. Когда, где и кем принято? Нет, мне действительно интересно - возможно, я и не буду убирать повторные ссылки для дат, если есть такие правила/рекомендации. Они всем мешают - кто всем мешает? Повторные ссылки с дат? Ну так это очевидная причина на давать для них многократные ссылки.

• символ переноса строки между тэгами ref, идущими подряд .. Это всего лишь синтаксический сахар - если вам нужен этот сахар, то его можно получить по другому, без нарушения типографики выходного текста. Сравните:

некий текст<ref>{{cite web|url=http://www.gamefocus.ca/?nav=new&nid=2068%7Ctitle=Crysis cost a ton and still made a profit|author=Brian Edey (Falelorn)|publisher=GameFocus|datepublished=21 августа 2008|accessdate=30 августа 2008|lang=en}}</ref>, некий текст

некий текст<ref>{{cite web
|url=http://www.gamefocus.ca/?nav=new&nid=2068
|title=Crysis cost a ton and still made a profit
|author=Brian Edey (Falelorn)
|publisher=GameFocus
|datepublished=21 августа 2008
|accessdate=30 августа 2008
|lang=en
}}</ref>, некий текст

-- A^VB^talk 20:46, 31 августа 2008 (UTC)

По поводу «спорных территорий»

Вы отменили мою правку касаемо подзаголовка в статье о признании Россией Абхазии и ЮО с «непризнаных и частично признанных государств» на «спорные территории». Просто обращаю ваше внимание, что под спорными территориями в международном публичном праве подразумевают нечто иное — это скорее территории, право на которые оспаривает несколько государств. — см. Фолкленды, Курилы, Кашмир и др. Само обсуждение наиболее приемлемого названия для тех непризнанных государств предлагаю продолжить на странице обсуждения статьи — Обсуждение:Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии#"Самопровозглашённые государства". И простите за промах. (= --Q^uanthon 17:04, 28 августа 2008 (UTC)

• ответил на странице обсуждения. -- A^VB^talk 17:48, 28 августа 2008 (UTC)

Указал тчк

Камент к Вашему суждению здесь. — Тжа0. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о · в) 15:03, 25 августа 2008 (UTC)

Поправил скрипт check_tags.js

Спасибо за сообщение. Поправил я скрипт check_tags.js, сейчас работает по крайней мере в IE (у меня FireFox, в нем тоже все работает). У меня тут прокси все кеширует (а кнопки "обновить из кеша" в Опере то и нет) поэтому еще проверю дома. X-romix 14:20, 19 августа 2008 (UTC)

Добрый день, я внес другие указанные на моей странице исправления, проверял в Опере в т.ч. X-romix 11:29, 4 сентября 2008 (UTC)

Переименование

Уважаемый, после ваших переименований страницы Newsru в NEWSru ссылки посыпались в статьях. Нельзя так, проверять надо такие вещи. Так и связность потерять недолго. Pessimist2006 21:28, 18 августа 2008 (UTC)

• Прошу прощения, я просто забыл исправить ссылки, сейчас сделаю. Правда, это меня удивило, ведь вика вроде бы регистро-независимая? -- A^VB^talk 22:23, 18 августа 2008 (UTC)

  Как раз зависимая. Независим только поиск. Dixi_~BouH ^{Эго} 22:43, 18 августа 2008 (UTC)

Текущая даты в шаблонах

Я не знаю, но вроде ты руками обновляешь (если конечно бота не сделал =)). Так вот, можно использовать шаблоны подстановки текущей даты: {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}}. Только тег nowiki прийдётся перед ними закрыть и после них открыть снова. Код станет чуть сложнее, но на выходе, на своей странице ты будешь получать каждый раз код с текущей датой ;) Пример работы этих шаблонов например у меня на странице видно. В самом верху. Dixi_~BouH ^{Эго} 08:10, 13 августа 2008 (UTC)

• это про шаблоны на моей странице? Нет, не ботом (не дорос ещё), руками. Шаблоны? Хм, интересная идея, спасибо за наводку. -- A^VB^talk 08:15, 13 августа 2008 (UTC)

  Пжалуста =) Dixi_~BouH ^{Эго} 09:32, 13 августа 2008 (UTC)

• только вот обнаружил проблемку: оказывается, эти шаблоны не учитывают временную зону. Это можно изменить? -- A^VB^talk 23:06, 13 августа 2008 (UTC)

  Нет, насколько мне известно. Тут со всеми часами так. Разница не велика, по сути. Спрашивать точно, когда ты досматривал источник, никто ж не будет :) Dixi_~BouH ^{Эго} 09:12, 14 августа 2008 (UTC)

• самый прикол будет, когда источник публикации будет помечен следующим днём по отношению к дате проверки. :) -- A^VB^talk 09:15, 14 августа 2008 (UTC)

Редактирование Война в Южной Осетии (2008)

Нельзя ли уменьшить активность в расстановке и правке шаблонов и вообще в оформительских правках? Тема горячая, поэтому возникают постоянные конфликты редактирования. С уважением. SashaT 22:56, 10 августа 2008 (UTC)

• всё-всё, закончил вроде уже. Просто чтобы не повторять одну и ту же работу много раз для каждого шаблона, делал это сразу для всей страницы. Дальше опять буду читать последовательно. -- A^VB^talk 23:00, 10 августа 2008 (UTC)

По Интерфаксу: ну сколько можно объяснять, что это не заметка, а полноценный раздел со сводкой новостей и комментариями? Вы, прежде чем редактировать ссылки, знакомьтесь с ними и не делаете скоропалительных выводов. Тем более не нужно их удалять только потому, что вам показалось, что они не нужны. SashaT 02:52, 12 августа 2008 (UTC)

• то, какой это "раздел", я описал на странице обсуждения статьи. Это не раздел! Это обычная короткая заметка в обрамлении некоторого количества ссылок! Хотя, по "txtdyn" я могу предположить, что это может означать что-то вроде "динамический текст", но этого совершенно не видно, и в любом случае на "раздел" не тянет. -- A^VB^talk 02:58, 12 августа 2008 (UTC)
  • Вот главная страница Интерфаса [14]. Там вверху ссылка с текстом Спецраздел "Южная Осетия": полная хроника событий, факты и комментарии. Угадайте, куда она ведёт? SashaT 03:02, 12 августа 2008 (UTC)

• хорошо, пусть будет спецразделом. Но по сути на раздел это всё равно не тянет. Как минимум, по оформлени (которое подразумевает соответствующую навигацию и/или формат подачи). -- A^VB^talk 03:08, 12 августа 2008 (UTC)

• Формат там абсолютно адекватный. Слева список с последними новостями по теме, по центру - список журналистских статей тоже по теме. SashaT 03:11, 12 августа 2008 (UTC)

Навигационный шаблон

У нас два типа навигационных шаблонов. Более простой Шаблон:Навигационная полоса и более сложный Шаблон:Навигационная таблица. Описание шаблонов имеется. Если появятся трудности, можешь обращаться ко мне. Я тогда помогу. — Obersachse 11:13, 3 августа 2008 (UTC)

PS. Если нужен вертикальный шаблон, то можно брать пример с Шаблон:Актуально.

• Да, нужен именно вертикальный шаблон (см. пример в ссылках, которые я приводил). Спасибо, но этого, к сожалению, недостаточно. Во-первых, дизайн этого шаблона несколько специфичен, а я не смогу подправить этот дизайн, за отсутствием дизайнерского опыта и за незнанием возможных соглашений, к примеру, о палитре. Во-вторых, я пока не знаю, как создавать и оформлять шаблоны (я, кстати, не "вкурил" - первые два шаблона уэе готовые заготовки или это мета-шаблоны для создания других?). Не будет ли наглостью с моей стороны попросить склепать для меня один уже готовый шаблон, который бы я мог клонировать (мне уже сейчас нужно минимум два шаблона - для проекций и для парадигм программирования)? -- A^VB^talk 20:40, 3 августа 2008 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но мог бы помочь с созданием шаблонов. Разбираюсь и в принципе работы, и, в целом, в написании. Кроме того, дизайн — моё основное занятие :) Dixi_~BouH ^{Эго} 21:49, 3 августа 2008 (UTC)

• Не откажусь, спасибо. -- A^VB^talk 22:02, 3 августа 2008 (UTC)

  Тогда опишите, пожалуйста, либо мне на страницу, либо мне в ICQ, что вы хотите, подробней ;) Разберёмся Dixi_~BouH ^{Эго} 22:16, 3 августа 2008 (UTC)

Текстовый файл, en:Text file, Текстовый формат и en:Plain text

Если Вы хотите переименовать статью, то нужно пользоваться ссылкой "переименовать" вверху страницы. Если вы просто копируете текст в новую статью, теряется история правок. --SergV 03:25, 3 августа 2008 (UTC)

• нет, речь не идёт о банальном переименовании. Речь идёт о разделении одной статьи на две - текстовые данные/формат и текстовый файл. -- A^VB^talk 03:28, 3 августа 2008 (UTC)

На будущее - хотя бы указывайте в комментарии к правке, откуда вы перенесли текст. Авторские права и всё такое. --SergV 04:19, 3 августа 2008 (UTC)

• про en:Plain text я упоминал в описании правки. Про синхронизацию с en:Text file тоже будет упомянуто. -- A^VB^talk 04:31, 3 августа 2008 (UTC)

И я не уверен, что в данном случае нужно копировать структуру из английского раздела. Нет никакого смысла в дух статьях об одном и том же. --SergV 03:28, 3 августа 2008 (UTC)

• не копировать структуру - структуру я не копировал, а только ориентировался на неё. К примеру, я не посчитал нужным/полезным перенести из англовики половину статьи, поскольку у нас эта же информация дана в несколько ином виде. в дух статьях об одном и том же - будет не совсем об одном и том же. Данные есть данные, файл есть файл. -- A^VB^talk 03:40, 3 августа 2008 (UTC)

Тем не менее, я уверен, что статьи будут либо частично дублировать друг друга, либо будут неполными. Гораздо удобнее было бы оставить всё в одном месте, имхо. --SergV 04:19, 3 августа 2008 (UTC)

• Вот сейчас доделаю, тогда и посмотрим. -- A^VB^talk 04:31, 3 августа 2008 (UTC)

HTTP-Cookie

Спасибо за помощь в работе над статьей! Rubin16 17:02, 1 августа 2008 (UTC)

Насчёт правок в Саддам Хусейн

Ещё раз приветствую. Дело в том, что участники прекратили смотреть обсуждении Саддама Хусейна, а потому я и не мог ответить, поскольку тоже прекратил смотреть это обсуждение. По поводу портретов с министерствами: я слегка ответил на вопрос какой был задан, но не совсем. Есть одно видео показывающее всё это, только вот не знаю стоит ли описывать, что изображено на картине, повешенной на министерстве сельского хозяйства или на министерстве обороны. Как думаете вы?Талех — реплика добавлена в 15:20, 31 июля 2008 (UTC)

прекратили смотреть обсуждении - не знаю, кто чего прекратил, но у меня и сама статью, и рецензирование по прежнему в списке наблюдения. Есть одно видео - посмотрев начало указанного ролика, я бы переформулировал статью так: "На всех министерствах страны висели огромные портреты Саддама, на которых Хусейн занимался деятельностью, связанной с деятельностью министерства в одеяниях и антураже, соответствующих деятельности министерства". -- A^VB^talk 15:34, 31 июля 2008 (UTC)

Так тоже можно. Спасибо на этом. — Эта реплика добавлена участником Талех (о · в) 16:33, 31 июля 2008 (UTC)

Ещё раз вынужден вас побеспокоить. Поскольку один из участников стал литературный источник использовать ещё и как ссылку, то я последовал его примеру (очень некрасиво так получилось). Я удалю ссылки на литературный источники и допишу в разделе литература те две книги что были удалены. ОК!Талех — реплика добавлена в 18:11, 31 июля 2008 (UTC)

• да не вопрос! Только тут аккуратнее стоит быть, поскольку в будущем кто-то может проставить шаблон {{источник?}} к тем местам, откуда будут удалены сноски с ссылками на литературу. -- A^VB^talk 18:22, 31 июля 2008 (UTC)

Вот эта и есть проблема. Я со многими трудностями справлялся, но когда касается Саддама, то захожу в тупик. Я ещё ни с кем не советовался. Что вы мне можете посоветовать?Талех — реплика добавлена в 19:00, 31 июля 2008 (UTC)

• Советовать абстрактно - ничего. Вы лучше делайте, а если кого-то чего-то не устроит, он и исправит/посоветует. -- A^VB^talk 19:25, 31 июля 2008 (UTC)

Хорошо, я сделаю. Но не гарантирую, что прямо сейчас. Спасибо за комментарии.Талех — реплика добавлена в 19:42, 31 июля 2008 (UTC)

шаблоны, аналогичные {{done}}

---

Требуется помощь! Поместите вопрос сразу после {{helpme}}. Опытные участники сами обнаружат запрос в течение нескольких часов и попробуют оказать помощь.

Вопрос: Подскажите пожалуйста список полезных шаблонов-пиктограмм, подобных {{done}}, и смайлов, которые можно было бы использовать для оформления текстов обсуждений. В частности, есть ли шаблон для указания, что обсуждение достаточно осветило вопрос и тема не требует дальнейшего развития. -- AVB 19:52, 23 июля 2008 (UTC)

Можно просто словами… Можете посмотреть Категория::Шаблоны:Обсуждения. Шаблоном, который показывает, что «обсуждение достаточно осветило вопрос и тема не требует дальнейшего развития», на мой вкус, является {{спасибо}} :) Львова Анастасия 19:49, 24 июля 2008 (UTC)

Q*bert

А можно Вас попросить перевести статью en:Q*bert? Не обязательно полностью, но так, чтобы значимость игрушки была видна. Дело в том, что я в последнее время много занимаюсь с несвободными изображениями и мне нужен пример оформления несвободного изображения для нескольких статей :) Просьба личная и если Вы её проигнорируете, то никаких обид :) --Art-top 09:58, 24 июля 2008 (UTC)

• перевести en:Q*bert - сегодня постараюсь начать. Не обязательно полностью - я так не могу - если делать, то делать. -- AVB 10:05, 24 июля 2008 (UTC)

  Спасибо! Перевёл бы сам, но с английским проблемы :( --Art-top 10:32, 24 июля 2008 (UTC)

  Обоснование написал, спасибо за помощь! --Art-top 17:05, 24 июля 2008 (UTC)

• теперь у меня вопрос - как насчёт второго скриншота в статье? Можно попросить перенести или ну его нафиг, лучше выкинуть? -- AVB 18:52, 24 июля 2008 (UTC)

• ИМХО нафиг. В аглицкой версии обоснования нет, значит рано или поздно будет удалён, а зачем он нужен я сам придумать не могу. --Art-top 19:16, 24 июля 2008 (UTC)

• ok. вопрос закрыт. -- AVB 19:27, 24 июля 2008 (UTC)

Изображения для статьи Изометрическая проекция (тема закрыта)

По поводу вопроса на форуме по авторскому праву - я помогу оформить описание несвободного изображения. Но для этого нужен сначала раздел статьи, а то обосновать не удастся, а неиспользуемые несвободные изображения подлежат быстрому удалению. Ещё хотелось бы узнать, какое из изображений (en:Image:Knight lore 3.gif, en:Image:Qbert.png) Вы предпочтёте использовать? Оба это перебор, по моему мнению, тем более у одного из них в английском разделе не обоснование, а отписка. --Art-top 10:49, 19 июля 2008 (UTC)

• какое из изображений - Q*Bert мне кажется более подходящим изображением во всех смыслах. нужен раздел - хорошо, сегодня займусь переводом. Где лучше отрапортовать о готовности - здесь или у вас на страничке? -- AVB 11:03, 19 июля 2008 (UTC)

  Я поставлю изометрическую проекцию в список наблюдения. Когда раздел появится (кстати, с него можно начать :) ), добавлю скриншот. --Art-top 12:48, 19 июля 2008 (UTC)

• раздел и ссылка на картинку в ней есть (пока в виде англ.стаба), так что картинку можно заливать. Сам текст раздела ещё не переведён, но представить, как перевод будет выглядеть (надеюсь, сегодня закончу), можно на основе предыдущих разделов (Визуализация и Матричные преобразования). -- AVB 15:04, 19 июля 2008 (UTC)

Перевод закончил, картинка есть, дальнейшая шлифовка в обычном режиме, так что эту тему можно закрывать. -- AVB 13:36, 21 июля 2008 (UTC)

склонение байт-а (тема закрыта)

{{helpme}} Подскажите, склоняется ли "байт"? Как правильно: "16 килобайт" или "16 килобайтов"? -- AVB 09:40, 8 июля 2008 (UTC)

Ответ: Согласно ответа Института русского языка имени В. В. Виноградова Российской Академии Наук байт, как и бит, склонять необходимо. --vlom 11:59, 9 июля 2008 (UTC)

• спасибо за наводку. Я задал там уточняющий вопрос (про "16 килобайт") и получил следующий ответ: "По данным "Русского орфографического словаря" (М., 2005), кроме обычной формы родительного падежа - битов, байтов, килобайтов - существует счетная форма, которая используется в сочетании с числительными: 8 байт, 16 килобайт. Счетная форма является разговорной". "Точно так же с килограммами. Обычная форма родительного падежа употребляется, если нет числительного, а в сочетании с числительным могут быть варианты: 16 килограммов (стилистически нейтральная обычная форма) и 16 килограмм (разговорная счетная форма)". Получается, встреченная мной на страницах вики форма "16 килобайтов" является формально более правильной. -- AVB 19:34, 12 июля 2008 (UTC)

Можно встрять? Просто мне кажется несколько глупым обращаться к словарям. Это слово иностранное, пришло оно из английского, пришло оно с высокими технологиями. И укоренилось в тех или иных формах среди людей, которые как-либо связаны с этими технологиями. А какие-то деды в академиях или даже просто у себя на квартирах будут подгонять это слово под стандарты русского языка, как им кажется правильней. Смешно, позвольте. Но не суть. В общем-то, проще и удобней употреблять в статьях сокращения б, Кб, Мб и т.п., подкрепив их соотв. ссылкой. ;) Dixi_~BouH ^{Эго} 19:47, 12 июля 2008 (UTC)

• Можно встрять? - можно. :) "Тема закрыта" здесь означает только, что на мой взгляд вопросы прояснены, но это не значит, что нельзя продолжить обсуждение. :) слово иностранное - (кило)грамм тоже вроде как не русское слово. :) употреблять б, Кб, Мб - согласен. :) Я думал об этом, просто не стал развивать тему. А насчёт "Кб" - мы же не пишем "Кг", мы пишем "кг", с прописной буквой "к". Если же кто-то хочет явно выразить двоичную природу, для этого введён стандарат на префикс "ки". -- AVB 21:29, 12 июля 2008 (UTC)

Оформление, и вообще... (The Bard's Tale (2005))

продолжение дискуссии, начатой при рецензировании статьи

Про точку с запятой ничего подсказать из чтива не могу. Я уже не помню, но скорей всего узнал я об этом аналогично — из чужих правок. Я почти всё так изучил, хотя два года назад, в начале регистрации, всё это казалось каким-то адски непонятным и сложным. Так что мой основной совет новичку всегда был и будет: подглядывай за чужими правками. Кстати, хороший пример толкового новичка представляет автор упомянутой статьи о Crysis. У нас с ним было много дискуссий и он очень трудолюбив и настройчив. Проследи его труд, может найдёшь пользу ;)

Что касается викификации, то компьютер никогда не сделает внутренних ссылок, уместно и правильно. Это всё ручная работа. По тексту статьи нужно расставлять ссылки на непонятные термины, даже если по ним пока нет статей (это не значит, что каждое слово надо ставить в квадратные скобки). Часть понятия "викификация" я отношу также к оформлению статей. Не просто красиво всё расставить, но и правильно использовать код. Если хочешь, викификация — это ещё и вычищение кода от лишнего. Например, ссылки [[столяр|столяра]] превращать в [[столяр]]а. Или убирать неуместные <br />, ненумерованные и нумерованные списки и т.п. В краце, вот так. Dixi_~BouH ^{Эго} 19:38, 6 июля 2008 (UTC)

• подглядывай - это понятно, я собственно пока так и делаю. Просто ни с ";", ни с "+" не совсем ясно, что они делают и каковы побочные эффекты.

• Что делает точка с запятой ты можешь прочитать, если пройдёшь по ссылке, которая у тебя появилась первой на странице обсуждения ;) Из таблицы внизу пункт "Как править статьи" Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• А! Наконец-то понял. Просто когда я читал первый раз, мне было непонятно и я просто проскочил этот момент. -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC)

• расставлять ссылки на непонятные термины - ну я вроде как уже пробегал по статье с расстановкой ссылок по ключевым словам (вроде требуемого железа и описания жанра). Есть предложения оформить ссылками ещё какие-то термины?

• Ну не только на такие вещи надо. В основном тексте ссылок вообще нет. До абсурда доводить не надо, но и слова некоторые надо выделить. Другое дело, что формулировка может быть неэнциклопедична. Ну и к тому же, ссылка не обязательно должна быть прямо по слову. Можно написать "тряпичная кукла" и сделать ссылку на Физику Ragdoll. Могу подсказать моменты, когда внутренняя ссылка выглядит уместно. Допустим ты сравниваешь алхимическую сыворотку с... компотом (ну примера ради ;)). Здесь будет уместна ссылка на слове компот в предложении вида «Сыворотка, купленная у этого алхимика, по вкусу напоминает компот.» Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• Это я понимаю. Но в данном конкретном случае, какие слова посоветовали бы выделить в той статье? А то у меня сейчас глаз замылился... -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC)

• вычищение кода от лишнего - какого рода проблемы с викификацией в моей статье? Комментариев вообще нет, ссылки вроде нормализованные (я даже пытался соптимизировать "игры Diablo" в "Diablo (игра)", что и вызвало возражение), лишних переносов тоже вроде нет... Ещё что-то?

• Ну это я скорее вообще. Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• Ясно. :) Всё равно спасибо. -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC)

• оформил дополнительные параметры таблицей - нормально? А то, как я уже говорил, дизайнер я никакой, и тут мнения со стороны крайне важны. -- AVB 20:13, 6 июля 2008 (UTC)

• Таблицы не приветствуются. Во время выдвижения моей статьи Portal в хорошие и во время её рецензирования все таблицы были переработаны в текст. Конечно, далось не с первого раза, но и результат того стоил. Таблицы в случае текста не информативны. Чистый текст в данном случае выгодней, особенно если он написан ладно и красиво оформлен. Но пока, до поры распухления статьи, можно оставить и таблицу. Тебе сейчас надо много много материала добавлять. Dixi_~BouH ^{Эго} 20:36, 6 июля 2008 (UTC)

• Если не приветствуются - тогда лучше сломать сразу, чем потом аврально доводить. Сейчас сломаю. -- AVB 20:55, 6 июля 2008 (UTC) Сделано

свои подстраницы (тема закрыта)

{{helpme}} Поясните пожалуйста: я заметил, что можно заводить свои подстраницы вида "Участник:<nick>/<подстраница>". Полагаю, это удобно - можно завести свои черновики, списки todo и т.п. Разрешено ли это? Есть ли какие-то правила, договорённости и ограничения на этот счёт? -- AVB 23:39, 5 июля 2008 (UTC)

Черновики можно. Если не затрагивать скандальные вопросы (вроде воссоздания удалённой статьи у себя в личном пространстве), оскорбления и т.д., то для работы над Википедией можно. В т.ч. заметки, черновики, шаблоны и т.д. #!George Shuklin 01:12, 6 июля 2008 (UTC)

служебные шаблоны о незавершённости статьи (тема закрыта)

{{helpme}} поясните пожалуйста, кто и как принимает решения по вставке и удалению в статьях шаблонов "это незваершённая статья"? Также, если я доведу какую-то статью до ума (т.е. она будет достаточно полной на мой взгляд), могу ли я спокойно этот шаблон удалить? -- AVB 23:43, 5 июля 2008 (UTC)

• Решение принимает один из авторов. Стабом статья перестаёт быть в тот момент, когда раскрыты основные тезисы. Это не особый статус, это пометка, так что никакой специфичной роли он не играет (бывает пометка стаб на статье в 200к, а бывает завершённая статья на 5-7к). #!George Shuklin 01:13, 6 июля 2008 (UTC)

оценка статей по играм (тема закрыта)

{{helpme}} есть шаблон "проект игры", при его установке выводится текст вида "??? Эту статью ещё никто не оценил по шкале оценок статей Проекта:Игры" (см., например, Обсуждение:The Bard's Tale (2005)). Кто и как проводит оценку? Могу ли я тоже участвовать в этом? Могу ли я повлиять на процесс оценивания интересующей меня статьи (например, ускорить этот процесс)? -- AVB 23:43, 5 июля 2008 (UTC)

Это чья-то инициатива из участников Проект:Игры. Спросите у них. (Лично меня это "оценивание" очень раздражает). #!George Shuklin 01:14, 6 июля 2008 (UTC)

Категоризация картинки на викискладе

{{helpme}} Загрузил картинку Файл:Morrowind-with-visual-packs-screenshot.jpg. Помогите пожалуйста правильно оформить и заполнить описание этой картинки, а также разобраться с категориями. К примеру, почему-то не работают русские категории. Также неясно, стоит ли добавить другие категории, кроме video game screenshot. -- AVB 12:55, 4 июля 2008 (UTC)

• Всё очень сложно. Во-первых, картинка ЧУЖАЯ (из чужой игры, защищённой авторским правом). Вы не можете публиковать её под свободной лицензией без разрешения авторов (как игры, так и плагина). Так что нужно использовать "добросовестное использование" (fair use). Это довольно сложная тема - :Добросовестное использование. В кратце: грузиться изображение должно в рувики (не на коммоз), в маленьком разрешении (в таком, которое будет использоваться в статье), нужно обязательно наличие существенного текста, относящегося ИМЕННО к изображению (просто как иллюстрация не пойдёт), плюс надо оформить шаблон добросовестного использования. #!George Shuklin 05:48, 5 июля 2008 (UTC)

{{helpme}} помогите со скришнотом к игре, пожалуйста. Нужна иллюстрация к статье по игре, и есть скриншот, который я сделал (и который уже успели из вики удалить). Как бы теперь его правильно оформить и загрузить? -- AVB 10:24, 5 июля 2008 (UTC)

И ещё. Скриншот Изображение:Стальная броня на лошади.jpg показывает, что можно совершенно спокойно добавлять в вики скриншоты, достаточно их как-то правильно описать и правильно загрузить, никакой необходимости срочного удаления моего скриншота не было. Помогите пожалуйста правильно загрузить и описать мой скриншот, а то какой-то маразм получается... -- AVB 13:55, 5 июля 2008 (UTC)

Наличие этого скриншота - ошибка. Раньше за требованиями fairuse не следили, иллюстрации выставлены к удалению. Как правильно оформить фейрюз? По пунктам:

1. Фейрюз всегда делается для конкретного текста в статье. Например, если мы хотим разместить картинку мода, то нам надо написать текст, причём именно об этом моде. Текста должно быть достаточно много. Если вы хотите привести картинку как пример "модов вообще", то я не уверен, что такое возможно.
2. Изображение должно быть уменьшено в размере. Предельный максимум - 640x480, однако лучше просто отмасштабировать изображение до того размера, который будет использоваться в статье (например, 320х240).
3. Надо заполнить шаблон {{Обоснование добросовестного использования}} и указать лицензию {{скриншот}}

Пример правильно оформленного фейрюза: Изображение:Ragnarok online screenshot.jpg. #!George Shuklin 18:17, 5 июля 2008 (UTC)

[1] Будет ли достаточно упоминания названия конкретных модов в подписи? [2] поскольку речь о качестве изображения, выберу максимально возможное разрешение. [3] сейчас (минут через 10-20) попробую загрузить, оформить описание и сообщить здесь, посмотрите пожалуйста. -- AVB 19:08, 5 июля 2008 (UTC)

Дело не в подписи, дело в тексте. Условно говоря, если вы хотите написать о модах, вы должны написать о них достаточно объёмный текст (ориентируйтесь килобайт на 5) - только тогда можно добавлять несвободную иллюстрацию. Разрешение надо выбрать не максимально возможное, а минимально. #!George Shuklin 19:26, 5 июля 2008 (UTC)

Вот что получилось: Изображение:Morrowind-with-visual-packs-screenshot1.jpg, посмотрите пожалуйста. Если всё в порядке, то я хотел бы добавить ещё один точно такой же скриншот. Насчёт текста - размахивать его слишком большим нельзя, статья-то о другом. Возможно, достаточно того, что есть? Посмотрите пожалуйста: The Elder Scrolls III: Morrowind#Плагины и сторонние дополнения.
PS: на викискладе есть скриншоты к разным играм, в том числе и несвободным. Например, UFO. -- AVB 21:02, 5 июля 2008 (UTC)

UFO - это ubisoft, правильно? Если это ubisoft, то нашлись люди, которые достучались до издателя и издатель РАЗРЕШИЛ использовать изображение со свободной лицензией. У Беседы это не так... #!George Shuklin 21:07, 5 июля 2008 (UTC)

• Отлично. Теперь нужно сделать две вещи:

1) Добавить изображение в статью 2) Удалить шаблон о неиспользуемости изображения в описании изображения (это ретивые боты постарались). #!George Shuklin 21:08, 5 июля 2008 (UTC)

Сделано:

• Изображение:Morrowind-with-visual-packs-screenshot1.jpg
• Изображение:Morrowind-with-visual-packs-screenshot2.jpg
• The Elder Scrolls III: Morrowind#Плагины и сторонние дополнения

теперь всё в порядке? -- AVB 21:31, 5 июля 2008 (UTC)

"нарушение авторских прав" (тема закрыта)

Прошу прощения, но нельзя ли скорить разбор вопроса с предполагаемым нарушением прав статьи The Bard's Tale (2005)? Повисший в воздухе статус моей первой статьи в проекте заставляет нервничать. -- AVB 09:02, 3 июля 2008 (UTC)

На всякий случая уточню: "Если вы хотите переписать статью, делайте это здесь: The Bard's Tale (2005)/Temp" - я практически полностью переписал статью, как это и было предложено. См. страницу обсуждения. -- AVB 12:29, 3 июля 2008 (UTC)

Перенаправил The Bard's Tale (2005)/Temp → The Bard's Tale (2005). — Obersachse 17:25, 3 июля 2008 (UTC)

что за шаблон subst:nothanks?

Спасибо. И ещё вопрос: в шаблоне copyvio предлагалось вписать на своей странице шаблон "subst:nothanks cv|The Bard's Tale (2005)|url=...". Что это означает? -- AVB 17:56, 3 июля 2008 (UTC)

отслеживание изменений в Watchlist через почту

{{helpme}} есть ли возможность отслеживать изменения с помощью почтовика, не заходя на страницу слежения за правками? --AVB 00:45, 2 июля 2008 (UTC)

Нет. Только Служебная:Watchlist. ~ Aleksandrit 09:21, 2 июля 2008 (UTC)

Есть с помощью RSS --Insider ⁵¹ 07:04, 4 июля 2008 (UTC)

можно пояснить, как этим воспользоваться? Я работаю с Thunderbird, он поддерживает RSS-каналы, но что ему указать в качестве канала для моей страницы наблюдения? -- AVB 10:22, 4 июля 2008 (UTC)

Не уверен, что этот вопрос все еще актуален, но все же: сам список наблюдения не имеет RSS-ленты, но его можно превратить в подстраничку, состоящую из внутренних гиперссылок, и использовать для RSS-рассылки special:relatedchanges этой подтсранички. -- maXXIcum | @ 05:25, 8 октября 2008 (UTC)

На самом деле, в Ilya Voyager 01:14, 5 апреля 2009 (UTC)