Этот участник заблокирован бессрочно, подробнее см. журнал блокировок.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• :Руководство для быстрого старта
• :Первые шаги
• :Именование статей
• :Как править статьи
• :Правила и указания
• :Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Altes — 14:37, 10 февраля 2010 (UTC)

продолжая разговор

Вас, может быть, заинтересует шаблон {{Болезнь}}. В статьях о гельминтозах он почти нигде не проставлен, а напрасно. Серебряный 14:56, 10 февраля 2010 (UTC)

пока шаблоны я не освоил. по изучаю на примере других статей потом. --Зелев Андрей 14:58, 10 февраля 2010 (UTC)

Тогда лучше начните с разметки. Серебряный 15:03, 10 февраля 2010 (UTC)

У меня к Вам просьба. Не начинайте пока новых статей, приведите в соответствие стандартам уже созданные. Серебряный 16:25, 11 февраля 2010 (UTC)

И по категориям. Форма [[Категория:Глистные инвазии| ]] используется для основных статей по категории. Это делают, чтобы они не терялись в списке при сортировке (пробел всегда будет первым). Для обычных статей используйте [[Категория:имякатегории]]. У Вас эта неприятность с трематодозами, например, получилась. Там половина статей зачем-то на пробел записана. Серебряный 16:32, 11 февраля 2010 (UTC)

окей, не знал. спасибо! Зелев Андрей 16:34, 11 февраля 2010 (UTC)

Вам на заметку ВП:Биологические статьи и ВП:Статьи по заболеваниям. Последнее руководство, правда, недоразвитое какое-то. Серебряный 16:38, 11 февраля 2010 (UTC)

категории исправил, сейчас гляну Зелев Андрей 16:42, 11 февраля 2010 (UTC)

Появилась ещё пара пожеланий, хотя далеко не последних. Хотелось бы стабилизировать политику в отношении названий.

• Во-первых, Вы не очень хорошо поступили со статьёй анкилостомоз. Если Вы знаете другое название, им следует не заменять имеющееся, а проверять используются ли оба названия (как нынешнее, так и Ваше) в авторитетных источниках. Дальнейшие действия зависят от результатов проверки.
  • Если Вашего названия на поверку не обнаружено, понятное дело, ничего исправлять не надо.
  • Если не обнаружено нынешнее название статьи, следует везде, где оно встречается в статье произвести замену, а саму статью переименовать.
  • Если оба названия существуют и используются, статью переписывать не нужно, достаточно лишь добавить синоним в первое предложение и создать перенаправление с Вашего название на эту статью.
• Это было «во-первых». Во-вторых, постарайтесь использовать букву ё в тех названиях, где её надо использовать. С вариантов написания без ё, можно делать перенаправления. Серебряный 12:09, 13 февраля 2010 (UTC)

спасибо, что сообщаете, а то мне как новичку понять переадресацию и т.п. сложноЗелев Андрей 12:33, 13 февраля 2010 (UTC)

Не за что. Но, если угодно, я благодарность предпочитаю в виде качественных статей. С анкилостомидозом, кстати, неприятность вышла. Из околоавторитетных источников поступили сведения, что название анкилостомидоз используют не как синоним анкилостомоза, а как общее название для некатороза и анкилостомоза. Надо бы раскопать проблему. Подозреваю, что уши растут из американского происхождения некатороза (возбудитель Necator americanum). Из этого следует, что в рамках русскоязычных источников не разобраться будет. Серебряный 12:44, 13 февраля 2010 (UTC)

их иногда объединяют в группу анкилостамидозы, хотя по сути некатороз конечно отдельное заболевание. отсюда и путаница. "Анкилостомоз - нематодоз собак, кошек и других плотоядных, вызываемый круглыми гельминтами семейства Ancylostomatidae." действительно неясно, что означает фраза "семейства ..."? то есть это общее название заболеваний? но заметьте что оно названо анкилостомоз. http://webmvc.com/bolezn/catdog2/ankilost.php если вы правы, то это значит, что перенаправление неверно. я основывался на терминологии БМЭ. если получается я ошибься (я этого исключать естественно не могу), то возможно ли возвращение прежнего название (обратная переадрисация)? но если что можно и в данной статье написать о 2 заболеваниях, как в статье миазы, шистосоматозы, где под названием в ед. ч. понимается ряд заболеваний. так например тут--Зелев Андрей 13:09, 13 февраля 2010 (UTC) кстати в самой статье ссылка, там упомянут в качестве возбудителя и никанатор и анкилостома Зелев Андрей 13:24, 13 февраля 2010 (UTC)

Что-то я совсем запутался в Ваших объяснениях. Есть статья в БСЭ, в которой прямо написано, что анкилостомидозы вызываются анкилостомидами (семейством Ancylostomatidae), анкилостомозы — анкилостомами (родом Ancylostoma, в основном A. duodenale), некаторозы — некаторами (которые вовсе не только американские, как я подумал, а даже грузинские вполне бывают). С другой стороны, в статье БСЭ об анкилостомозе написано о заболевании животных и ни слова о заболевании человека. У меня БСЭ есть в бумажном виде, поэтому я вижу возможные источники этого расхождения. Статью об анкилостомидозах писал некто А. И. Кротов, основываясь на медицинских источниках. В статье об анкилостомозах подписи нет, но есть источники — все ветеринарные. Это всё открывает новую проблему: как свести ветеринарию с медициной. А проблемы синонимии анкилостомидоза и анкилостомоза не решает. Вы хотите сказать, что в Большой медицинской энциклопедии написано, что анкилостомоз вызывают как анкилостомы, так и некаторы? Серебряный 20:36, 13 февраля 2010 (UTC)

общее название у них анкилостомидозЫ (в мн. числе). также они объеденены например в книге для вузов "Инфекционные болезни" (Шувалов, Белозеров, Беляева, Змушко), ростов-на-дону, изд Феникс, 2001) да, согласен, тёмный случай. возможно я был не прав. что касается ветеринарных болезней и болезней культурных растений, лишь некоторые из них по-моему заслуживают войти в Википедию. я бы мог написать о возбудителях среди членистоногих, но до этого далеко, еще бы с гельминтозами разобраться--Зелев Андрей 05:05, 14 февраля 2010 (UTC)

погодите с членистоногими и растениями.. у нас есть, в результате, путаница с анкилостомозом? я имею в виду, присутствует ли какой-нибудь полновесный источник, где явно прописано другое соотношение понятий? если существует, мы, соблюдая нейтральную точку зрения, должны в статье отразить оба варианта. Серебряный 06:24, 14 февраля 2010 (UTC)

похоже нет такого источника, заболевание в разных источниках дается по разному, часто с объедением некатороза и анкилостомидоза под название анкилостомидозы. во всяком случае в инете по разному пишут. но ошибки всё равно нет, так как анкилостомоз хоть как - анкилостомидоз. просто в российской советской мед литературе мне доступной пишут именно "анкилостомидоз", "шистосоматозы", "миазы" и т.д., я попытался эти названия здесь учесть.--Зелев Андрей 06:34, 14 февраля 2010 (UTC)

извините, я опять ничего не понял. то, что анкилостомидоз(ы) ≥ анкилостомоз(ы), мы, можно считать, выяснили. осталось определить всегда больше или по-разному в разных источниках. вопрос довольно-таки принципиальный. Вы написали «часто с объедением некатороза и анкилостомидоза под название анкилостомидозы», имея в виду «часто с объединением некатороза и анкилостомоза под названием анкилостомидозы», или это тонкая игра множественного и единственного числа, принципы которой где-то закреплены? «часто с объединением» значит «не всегда»? если не всегда, то, что и где пишут, когда не объединяют? Серебряный 08:23, 14 февраля 2010 (UTC)

В книге для вузов "Инфекционные болезни" (Шувалов, Белозеров, Беляева, Змушко), ростов-на-дону, изд Феникс, 2001) пишут анкилостомидозы в мн числе, причисляя некатороз. а в статье в википедии ссылка на статью, где оба заболевания рассматривается как http://www.med74.ru/infoitem498.html статья "анкилостомоз", внизу синонимы в числе прочих и "Анкилостомидоз". одним словом путаница в российской литературе, а я ее не учел. и в этом моя ошибка. потому что в этой статье подразумевается, что анкилостомоз = анкилостомидоз, а в других источниках в интернете пишут, что анкилостомидозы - это группа болезней, в том числе, некатороз и анкилостомоз. нет ошибки: пусть статья называется анкилостомидозы, прямо в этой статье написать и о анкилостомозе, и о некаторозе (так например и пишут в книге "Инфекционные болезни" (Шувалов, Белозеров, Беляева, Змушко) о которой я говорил. с уважением, --Зелев Андрей 17:23, 14 февраля 2010 (UTC)

у Вас неверное представление относительно современного названия статьи в Википедии. сейчас она называет анкилостомоз и написано в ней, что анкилостомоз вызывается анкилостомами. некаторов там нет, а есть эта сеченовская ссылка. то есть, воплощение в жизнь Вашего предложения предполагает активные действия, а не сохранения в нынешнем. причём я не уверен, что эти активные действия надо совершать. если я Вас утомил, давайте пока отложим решение этого вопроса. Серебряный 17:33, 14 февраля 2010 (UTC)

здесь например название болезни принята как "анкилостомидоз" http://www.antiparasitos.ru/ankilostomidoz вы правы, не будем спорить. пусть будет анкилостомоз. вы меня не утомили! критика нужна, т.к. ошибаются все, и если вы видите у меня ошибку - не стесняйтесь, я на википедии человек новый, еще много понять не могу, и переписка с вами для меня важна--Зелев Андрей 17:36, 14 февраля 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Адгербал

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://militera.lib.ru/h/stenzel/1_03.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Адгербал.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Ghirla ^-трёп- 09:06, 16 февраля 2010 (UTC)

Monogenea, copyvio and everything

Вы обмануть кого-то хотите, указывая в качестве источника «Жизнь животных» и дословно копируя текст Быховского из БСЭ? Борис Евсеевич, конечно, один из самых крупных специалистов по группе, но он умер больше тридцати пяти лет назад. Это накладывает на использование его статьи ограничения двух типов. Во-первых, не истекли авторские права, поэтому дословно копировать её нельзя. Во-вторых, информация могла серьёзно устареть. Серебряный 13:10, 17 февраля 2010 (UTC)

Мне, признаться, непонятно Ваше отношение к работе в Википедии. Неужели Вам не интересно написать текст статьи самому? Ни Вас, ни кого другого не обязывают наполнять Википедию статьями о всех гельминтозах или акариазах. Если кто-то готов написать хорошую статью, добро пожаловать. Но зачем ненужную гонку устраивать? В результате поспешности участника может приобрести ошибочные данные. Так зачем?
Если у Вас есть сложности с чтением англоязычной литературы, чёрт с ней с актуальностью фактов.. основывайтесь на данных середины XX века. Возьмите БСЭ, «Жизнь животных» Зенкевича (хотя там много ерунды), «Зоологию беспозвоночных» Догеля. Сходите в университетскую библиотеку. Наверняка ведь, в Екатеринбурге можно найти монографию «Быха» «Моногенетические сосальщики, их система и филогения». Вы поймите, что статья в Википедии — не статья в БСЭ (здесь практически нет объёмных ограничений) и не глава «Жизни животных» (не нужно стремиться популярному стилю, понятному любому школьнику). Это и не медицинский справочник, в котором неведомо зачем перечисляется список заболеваний. Почитайте, что ли, ВП:ЧТОС.. Серебряный 13:10, 17 февраля 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Колония О'Нейла

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://grigam.narod.ru/publiknau/pn11.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Колония О'Нейла.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Meldagir 20:36, 17 февраля 2010 (UTC)

сведение о колонии взяты мной из книги Шкловского "Вселенная жизнь разум", там короткая заметка. постарался немного видоизменить текст. другой инфы по поводу проекта не располагаю.

всякие скверные сайты

Советую забыть о существовании bvi.rusf.ru и, особенно, apus.ru с его зеркалами. Это раскрученные в поисковых системах информационные помойки. Серебряный 17:16, 18 февраля 2010 (UTC)

убрал ссылку на bvi.rusf.ru.--Зелев Андрей 17:33, 18 февраля 2010 (UTC)

apus.n-e.ru гораздо хуже, поверьте. Серебряный 17:47, 18 февраля 2010 (UTC)

его тоже удалил--Зелев Андрей 17:56, 18 февраля 2010 (UTC)

Указание источников

Не забывайте, пожалуйста, указывать источники информации в статьях, особенно в таких случаях, когда информация очевидно взята из одного источника — БСЭ, как в статье Хиолиты. А в статье Членистые довольно странно указан в качестве источника cultinfo.ru, хотя там просто выложен текст все той же БСЭ. --Дарёна 22:45, 14 мая 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Эхинопарифиоз)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Эхинопарифиоз. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Lazyhawk 22:55, 20 сентября 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Шистосомоз

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/16208. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Шистосомоз.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. --Shureg 06:41, 28 сентября 2010 (UTC)

Интервики и шаблоны

Пожалуйста, не забывайте ставить в новые статьи интервики и шаблоны-карточки болезней. Я заметил, что это делают за Вас другие участники. Если что-то не понятно, спрашивайте. 89.178.120.188 14:32, 1 октября 2010 (UTC)

• я не знаю где их брать. если я вижу их в статьях англоизычной вики, копирую оттуда. это про шаблоны. что такое интервики не знаю.--Зелев Андрей 14:33, 1 октября 2010 (UTC)
  • да, шаблоны как минимум можно копировать из статей на других языках, максимум можно освоить самому (это не очень сложно, документация написана в Шаблон:Болезнь, можно также посмотреть структуру шаблонов в других статьях). Интервики - это [[en:Название статьи на английском]], на забывайте их проставлять в самом низу статьи. 89.178.120.188 14:36, 1 октября 2010 (UTC)
    • хорошо, я обмозгую это и буду ставить нужные интервики и шаблоны по мере возможности.--Зелев Андрей 14:38, 1 октября 2010 (UTC)

о способах воспринимать правила

Здравствуйте. Подумал я, что, если руководства не помогают, разобраться в том, как следует оформлять статьи, Вам может помочь работа в рамках какого-нибудь проекта. Судя по всему, область Ваших интересов могла бы пересекаться с деятельностью проектов «Медицина» и, в меньшей степени, «Биология». На деле Вы с их участниками практически не пересекаетесь (иначе бы Ваши статьи немедленно «пускали в оборот» участники этих проектов). Так вот я советую Вам поиграть в викигнома: не ограничиваться своими статьями, а побродить, скажем, по медицинской части Википедии и посмотреть, как там всё устроено. Можете по ходу заниматься проверкой орфографии, викификацией, оформлением, исправлением типографики и вообще — чем угодно. Конечно, кроме вандализма. Думаю, это пойдёт всем на пользу. Серебряный 10:44, 20 октября 2010 (UTC)

Запросы АИ и АИ

Пожалуйста, обратите внимание, здесь - [1] вы удалили шаблон запроса АИ, но взамен добавили АИ, подтверждающий только одно забоалевание из четырех. Garden Radish 11:35, 21 октября 2010 (UTC)

редактируйте статью сами! статья не моя. писать мне не надо.--Зелев Андрей 12:46, 21 октября 2010 (UTC)

Не надо — не пишите. Вас никто не заставляет же. Серебряный 12:51, 21 октября 2010 (UTC)

В таком случае, если вы не планируете подтверждать утверждения АИ, не удаляйте запросы источника. Garden Radish 12:53, 21 октября 2010 (UTC)

p.s. И, пожалуйста, не удаляйте со страницы обсуждения невандальные сообщения. Для удаления прочих используйте архивацию. Garden Radish 12:53, 21 октября 2010 (UTC)

вандальные сообщения удаляются. источники есть в статьях о данных заболеваниях, например об эхинококкозе, или о иксодовых клещах, прокормителями и распространителями которых в городах являются собаки. не надо на моей странице заниматься троллингом и пытаться втянуть в меня в спор о собаках, или требовать очевидных итак доказательств, что укус собаки может вызвать бешенство.--Зелев Андрей 13:01, 21 октября 2010 (UTC)

Это не вандальная правка. Повторяю, если Вы будете продолжать нарушать правила, мне придётся обратиться к администраторам. Успокойтесь, пожалуйста. Серебряный 13:05, 21 октября 2010 (UTC)

Я вас никуда не втягиваю, вы втянулись в редактирование статей, значит нужно следовать правилам редактирования. Читатель не должен проверять утверждения в статье собака, вычитывая подтверждение им в прочих статьях, то есть проводить дополнительные исследования. Укус бешенство вызвать не может, поскольку не явлется его возбудителем, но передаваться бешенство через слюну при укусе может, но вовсе не передается при каждом и любом укусе, как это было в вашем утверждении. К тому же в статье уже есть отдельный подраздел о бешенстве. Garden Radish 13:13, 21 октября 2010 (UTC)

я добавил ссылок. зачем вы мне это пишете? мне это не интересно. я понимаю вашу любовь к собакам, но меня собаки в данном контексте интересуют как промежуточные хозяева паразитов человека. это не значит, что я против собак, но это значит, что надо их лечить (если собака больна)--Зелев Андрей 13:17, 21 октября 2010 (UTC)

(отвечать не нужно, я не автор статьи о собаке, и я против того, чтобы по каждой статье мне писали реплики.--Зелев Андрей 13:20, 21 октября 2010 (UTC))

Вот и хорошо. Про бешенство тоже, надеюсь, понятно. Авторами в ВП являются все редакторы статьи, это записано в правилах, и авторство тут совершенно ни причем, но обсуждайте статьи, а не авторов. Garden Radish 13:24, 21 октября 2010 (UTC)

Пока будете нарушать правила и не будете следовать руководствам, будем писать. Уж извините: другого способа нет. Серебряный 13:22, 21 октября 2010 (UTC)

copyvio

Если Вы будете продолжать нарушать авторские права, я подам запрос на блокировку. Серебряный 11:43, 21 октября 2010 (UTC)

Возможное нарушение авторских прав

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Абдулла ибн Маймун аль-Каддах вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

--Николай Путин 23:08, 23 октября 2010 (UTC)

• я автор Андрей Зелев, что на Прозе.ру, что на Википедии. Это написано на моей странице участника. И там и там моё есть настоящие имя и фамилия. как я могу сам у себя нарушить собственные авторские права? шаблон разрешения послал.--Зелев Андрей 04:55, 24 октября 2010 (UTC)

Варроатоз

• прежний вариант: Варроато́з (в просторечье вароо́з) — заболевание медоносных пчёл...
• Ваш вариант: Варроато́з (в просторечье вароо́з) — акариаз медоносных пчёл...

Получилось нечитаемо, плюс к тому сама статья про акариазы акцентирована на акариазы человека. Это несколько другая биология, физиология, симптоматика и клиника.

Предлагаю:

• приведённый фрагмент вернуть к исходному виду;
• в конце подраздела добавить что-то типа «Болезнь относится к классу Акариазов» - за формулировку не ручаюсь - не специалист по клещевым инфекциям;
• статью «Акариаз» расширить с учётом специфических акариазов (как минимум, не только человеческих).

--Qwazzy 05:01, 25 октября 2010 (UTC)

• мне понравились Ваши предложения, изменю--Зелев Андрей 07:22, 25 октября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Nephila jurassica)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Nephila jurassica. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Anaxibia 13:27, 21 апреля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Цитодитоз

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://nashislova.ru/ves/page/tsitoditoz.3396. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Цитодитоз.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Серебряный 09:11, 17 мая 2011 (UTC)

Переработал копиво ;) --Иван 09:30, 19 мая 2011 (UTC)

Блокировка 13 июня 2011

Андрей, мне кажется, Вы несколько забылись, [2] — здесь не Викиреальность. Пока я Вас заблокировал на сутки, когда вспомните, где находитесь — пишите, разблокирую. Дядя Фред 18:03, 13 июня 2011 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Уотсониоз)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Уотсониоз. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — KPu3uC B Poccuu 08:03, 30 августа 2011 (UTC)

Куст статей вокруг "паразитарной теории рака"

Коллега, Вы сегодня создали штук пять словарных статей связанных с паразитарными инфекциями. С одной стороны - это замечательно, но с другой, эти статьи пока можно рассматривать только как заготовки вполне попадающие под критерии КБУ (ОРИСС и/или С1). И вполне понятно, что развитие куста заготовок до полноценных статей за пару часов несколько затруднительно.

Собственно о чем я: пожалуйста, выкладывайте пусть не большие, но полноценные статьи и не стесняйтесь ставить соответствующие шаблоны ("заготовка", "к улучшению" и т.п.) заранее, примерно так, как я поставил в "паразитарной теории". (кcтати, шаблон "medcsi-stub" следует уточнить - увы, не специалист)

Лучше не провоцировать недоразумение связанное с удалением зародышей статей по КБУ. :)

--Qwazzy 10:08, 5 сентября 2011 (UTC)

• считаете, что статью надо что-то добавить - добавляйте, но не мне на страницу обсуждений, а в саму статью.
• что касается "паразитарной теории рака" - то данная статья действительно является пока заготовкой и можно сказать ориссом. правильнее ее назвать теория паразитарного канцерогенеза или как-то так. надо уточнить АИ.
• я над статьями продолжаю работать. если коллеги добавят что-то - буду рад.
• откуда у вас привычка указывать? я вам не указываю например что писать и в каком количестве.--Зелев Андрей 10:24, 5 сентября 2011 (UTC)

1. В то что попалось - добавил, остальное за Вами - о том и ставлю Вас в известность. Жаль, что не удалось донести до Вас мысль о том, что соответствующие шаблоны на заготовки ставить надо!
2. Увы и ах, ни отслеживать созданные Вами статьи ни систематически править их не возьмусь - я как-то больше по неживой природе. :)
3. Мне показалось, что Вы переходите на личности... Пожалуйста, не надо обижаться, а чтобы развеяться, почитайте скажем вот это эссэ или вот эти шуточные статьи: 1; 2; 3.

Qwazzy 11:56, 5 сентября 2011 (UTC)

Кстати, насчёт названия: возможно будет лучше, если Вы сделаете из статьи редирект на статью про рак. И про паразитарную теорию напишете там же - в основной статье в виде отдельной главы. Там Ваш базовый текст прочитают и доработают быстрее. Qwazzy 12:11, 5 сентября 2011 (UTC)

Фороз, Форидоз

Коллега, ставлю Вас в известность о том, что Вы формально попали под критерии правила трёх откатов по данному кусту статей. В связи с этим Ваше поведение может рассматриваться как начало войны правок.

ВП:ВОЙ

Также предупреждаю Вас, что патрулирование недоработанных заготовок свежесозданных Вами статей может быть расценено как злоупотребление возможностями патрульного.

ВП:КИ

В связи с вышесказанным я полностью устраняюсь от любого воздействия на статьи, на единоличное владение которыми Вы претендуете, и выношу вопрос на рассмотрение администрации. Qwazzy 08:30, 7 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый коллега, вот такое [3] обвинение другого участника в том, что он тролль и вандал, без развернутого анализа, является явным и очевидным нарушением правил. С учетом того, что у вас уже есть блокировка за подобное, я мог бы вас заблокировать на трое суток, но я не хочу этого делать в вашем случае. Давайте так: вы сами скорректируете эти свои реплики, убрав такие эпитеты, а я ограничусь этим предупреждением. Согласны? --lite 09:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Об администраторах

Я уже успел напечатать ответ к Вашему удалённому запросу. Привожу его здесь на всякий случай. Отмечу, что отчаянной мести со стороны администраторов я пока ни разу не видел, и бояться её поэтому не надо (в целом этим флагом дорожат, и по глупости лишиться его никто не хочет, видимо). Так или иначе, вот мой ответ. Если хотите, удалите его:

Абстрактно этот вопрос вроде бы поднимать не нужно, так как будет ненужный спор ни о чём конкретном: администраторы, как и все люди, бывают хуже или лучше; действительно плохих я пока не встречал, однако. Если есть претензии к конкретным действиям конкретного администратора, их можно описать на ВП:ВУ, если требуется поддержка сообщества, ВП:ЗКА, если нужно вмешательство других администраторов, Арбитраж:Заявки, если ничто другое не сработало. Викидим 07:05, 9 сентября 2011 (UTC)

• удалять не буду. я имел ввиду конкретного админа. при случае, буду голосовать против него, что поделать. что касается админов из школьников, есть вполне приличные, например Зооро-патриот очень хороший участник.--Зелев Андрей 07:07, 9 сентября 2011 (UTC)
• И я добавлю чуть-чуть: коллега, если вы поднимаете столь серьезные темы на общем форуме, пожалуйста, подкрепляйте их серьезной статистикой, примерами зависимости проблем в деятельности администраторов/участников от их возраста. В противном случае такие наблюдения - лишь сотрясение воздуха. --lite 07:10, 9 сентября 2011 (UTC)
• вот я и убрал свой пост, потому что наверное я не прав, что сужу о многих по одному человеку.--Зелев Андрей 07:12, 9 сентября 2011 (UTC)

Возраст

• "администратор (модератор) должен быть ответственным, образованным, нейтральным человеком, взвешенным" - да. "взрослым" - нет. Разделение по возрасту так же недопустимо как разделение по другим социальным критериям. Пожалуй, я бы внёс это в :Равенство участников. А возраст, о котором Вы толкуете, очень относительная штука. Вы можете поручиться что мне не 14? --4epenOK 07:05, 9 сентября 2011 (UTC)
• тема уже закрыта. я против равноправия. люди разные, и относится к ним надо по-разному.--Зелев Андрей 07:09, 9 сентября 2011 (UTC)
• Ну и по поводу высшего образования вы тоже загнули. Может, вообще разрешить править только начиная с кандидатов наук? --Michgrig (talk to me) 07:25, 9 сентября 2011 (UTC)
• было бы не плохо.--Зелев Андрей 07:28, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Давайте еще начнем специализацию смотреть. Вот, скажем, с какой такой стати некто Зелев Андрей пишет статьи на медицинскую тематику, если он на своей ЛС заявил, что имеет высшее экономическое образование? Пусть пишет только экономические статьи. Как вам такое предложение? Вопрос, в общем-то, риторический, т.к. никто подобных ограничений на участие вводить не будет. --Michgrig (talk to me) 07:32, 9 сентября 2011 (UTC)
  • я просто думаю как уменьшить число вандалов и троллей, потому что отвлекают от работы над статьями.--Зелев Андрей 07:36, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Надо увеличивать количество администраторов, которые бы следили за порядком. А с этим проблемы. P.S. Когда отвечаете, ставьте в начало своей реплики на одно двоеточие больше, чем в реплике, на которую отвечаете. Это позволяет визуально отслеживать дискуссию. --Michgrig (talk to me) 07:59, 9 сентября 2011 (UTC)
      • простое увеличение администраторов не поможет, надо увеличить число хороших администраторов.--Зелев Андрей 08:00, 9 сентября 2011 (UTC)
• Я открыл соответствующую тему на изменение руководства :Форум/Правила#Дополнение ВП:Равенство участников. Просьба обязательно перенести свои взгляды туда --4epenOK 08:31, 9 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение 9 сентября 2011

Вашу правку я расцениваю как нарушение ВП:ЭП/ВП:НО и как продолжение преследования конкретного администратора. Ещё одно подобное высказывание, и будете заблокированы на три дня, с учётом предыдущей блокировки. --D.bratchuk 10:47, 9 сентября 2011 (UTC)

Братюнь!

Да ты же упоротый! причём перманентно. неужели никто здесь ещё этого не понял? с Лурка уже сс... тряпками спровадили, да и тут, видать, тоже недолго осталось. 95.28.216.249 20:13, 11 сентября 2011 (UTC)

• на Лурке мой вклад вполне приличный, зацини список на моей там странице, нормальные статьи. просто там админы не вполне здоровы... а у меня с ними конфликт, вот меня и заблокировали.--Зелев Андрей 04:13, 12 сентября 2011 (UTC)

Аргазидоз и Аргазидозы

Объясните, пожалуйста, для чего вы из одной статьи выделили другую, содержание которой процентов на 60 совпадает с содержанием исходной статьи? Если вы считаете название статьи некорректным, ее надо было просто переименовать, но не переносить текст. --Michgrig (talk to me) 06:21, 12 сентября 2011 (UTC)

• посмотрите историю. я сделал перенаправление, так как аргазидоз — ед число аргазидозов. но мое перенаправление откатили.--Зелев Андрей 06:27, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Я вижу, что вы перенесли текст и сделали перенаправление. Об этом и речь. Так делать нельзя, надо было переименовать. --Michgrig (talk to me) 06:41, 12 сентября 2011 (UTC)
  • я не знаю как переименовывать, либо у меня нет соответствующих прав. к тому же я не понимаю, зачем переименовывать, когда надо перенаправить. потому что оба термина правильны, но один множественное число другой - ед ч.--Зелев Андрей 06:45, 12 сентября 2011 (UTC)
• если у вас есть такая возможность удалите аргазидоз или переименуйте его в аргазидозы.--Зелев Андрей 06:49, 12 сентября 2011 (UTC)
  • • Для переименования статьи надо нажать стрелку между звездочкой и полем поиска (это если у вас новая тема оформления с поисковым полем справа наверху). При переименовании сохраняется перенаправление. Кроме того, переименование позволяет сохранить историю правок (а иначе из истории новой статьи можно понять, что как будто только вы там правили). У меня нет технических средств переименовать в такой ситуации, но по этому поводу уже был оставлен запрос на ВП:ЗКА. --Michgrig (talk to me) 07:01, 12 сентября 2011 (UTC)
• тогда не совсем понятно зачем морочить извините голову. перенаправляю на аргазидозы, на подобии гельминтоз = гельминтозы, нематода = нематоды и т.д..--Зелев Андрей 07:06, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Я не морочу голову, я говорю, как правильно надо делать. Перенаправления на пустом месте создавать можно (и в некоторых случаях даже нужно). Но, в третий раз повторяю, если название статьи не устраивает, ее надо переименовывать, а не создавать новую и вручную переносить текст. Говорю это для того, чтобы вы в будущем в подобной ситуации не сделали то же самое. --Michgrig (talk to me) 07:19, 12 сентября 2011 (UTC)
• не знал, в будущем не сделаю, просто не знал как переименовывать. я не хотел вас обидеть, просто не знал про такие правила.--Зелев Андрей 07:21, 12 сентября 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Chrysomya rufifacies Larva 1.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 13:00, 12 сентября 2011 (UTC)

Копивио, скорее всего

Нарушение авторских прав в статье Юдит (царица фалаша)

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью http://ЛИБРУСЕК/b/5281/read. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Юдит (царица фалаша).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. -- Bilderling 09:32, 16 сентября 2011 (UTC)

• нет никакого копива в статье Юдит (царица фалаша)--Зелев Андрей 10:58, 16 сентября 2011 (UTC)

Marrellomorpha

Здравствуйте. По ходу некоторого постороннего шума обнаружил, что Вы писали обо мне в Викиреальности. В связи с этим решил уточнить: понятно ли Вам, в чём смысл переработки статьи Marrellomorpha и чем использованные Вами источники отличаются от тех, что использовал я? Серебряный 23:02, 18 сентября 2011 (UTC)

• статья о вас написана насколько я понимаю задолго до марелломорфа, см. историю правок там. дело в том, что у нас с вами разные взгляды на систематику, вы доверяете одним источникам, я - другим. я лично считаю, что в тип членистоногих (термин панантрапода с мой точки зрения не нужен) входит в числе прочих артрапод и подтип лобоподия (куда входят динокариды, онихофоры, ксенусии и тихоходки). в подтип трилобитообразные входят те вымершие классы членистоногих, которые пока невозможно точно идентифицировать к какой-либо признанной группе членистоногих (хелицеровые, ракообразные, многоножки, насекомые). правда, свой взгляд на систематику членистоногих я здесь нигде не проталкиваю.
• я отрицаю свою связь с кем-бы то ни было в викиреальности.
• похоже, вы любите удалять русскоязычные ссылки (на ту же мембрану и компьюленту). я лично считаю, что если есть адекватный источник на русском, надо его дать. мне не понятно, чем плохи эти сайты, и почему вы априори считаете их не авторитетными.--Андрей Зелев 04:20, 19 сентября 2011 (UTC)

Извините, я не уточнил.. Меня интересует не Ваше ко мне отношение, а ответы на вопросы, которые я задал. Например.. «Мне не понятно, почему удалено утверждение о взглядах советских палеонтологов» или «Я согласен с тем, что страничка каталога Taxonomicon — гораздо менее авторитетный источник, чем исторический обзор в статье Десмонда Коллинса.» Серебряный 04:28, 19 сентября 2011 (UTC)

«Мне не понятно, почему удалено утверждение о взглядах советских палеонтологов» - хм, я считаю, вы удалили правильно. я ссылался на советских палеонтологов потому, что у меня нет других источников, а книга "Основы палеонтологии" мне кажутся взглядом советской палеонтологии. что касается авторитетности того или иного источника, мне сложно судить. к сожалению у меня нет возможности серьезно перепроверять источники, и поэтому я часто верю написанному. мой опыт говорит о том, что ошибки могут быть в любых источниках.--Андрей Зелев 04:34, 19 сентября 2011 (UTC)

Размещённая на сайте Никиты Юльевича Клюге кладограмма, на которую Вы повсеместно ссылаетесь, содержит несколько откровенных ошибок (например, в написании латинских названий и указании их авторов) и ряд оригинальных идей авторов книги, которые не были приняты палеонтологическим сообществом. Например, очень похоже, что там во младенчестве умер таксон Hemicrustacea. Так что я даже не знаю, что теперь делать с этой статьёй в Википедии. В общем, не стоит судить о мнении на всех «советских палеонтологов» по одной только этой кладограмме (или у Вас сама книга имеется?). Серебряный 04:50, 19 сентября 2011 (UTC)

статью надо оставить, про классификацию написать, что - это одна из возможных, или заменить другой, если есть. у меня нет.--Андрей Зелев 04:53, 19 сентября 2011 (UTC)

«у меня нет» — нет книги или нет другой системы? Серебряный 04:55, 19 сентября 2011 (UTC)

и того и другого.--Андрей Зелев 04:56, 19 сентября 2011 (UTC)

Иными словами, статью Вы писали по материалу этой кладограммы и короткой статьи в БСЭ, ссылающейся всё на тот же восьмой том «Основ палеонтологии»? Серебряный 05:00, 19 сентября 2011 (UTC)

да.--Андрей Зелев 05:04, 19 сентября 2011 (UTC)

А Вы не заметили, что первая Ваша сноска в статье ведёт на страницу с неточным переводом БСЭ на английский? Это прямо написано на странице thefreedictionary.com. В оригинале ветвистоусых раков не было, как Вы легко можете убедиться. Серебряный 05:25, 19 сентября 2011 (UTC)

я вас перестал понимать. какая сноска? вы про Marrellomorpha всё ещё говорите? откуда я мог знать, что ссылка неточный перевод БСЭ? что за сайт thefreedictionary.com? понимаете в чем дело, к сожалению, если где-то корявый перевод или описка, то мне её трудно заметить.--Андрей Зелев 06:01, 19 сентября 2011 (UTC)

Я уже некоторое время говорю про статью Hemicrustacea. В статье про Marrellomorpha Вы на БСЭ не ссылались. Так что это я уже не понимаю, с чем Вы согласились в позапрошлой своей реплике («да»). В статье Hemicrustacea Вы проставили три сноски: на кладограмму, на БСЭ и на freedictionary.com. Так? Серебряный 06:34, 19 сентября 2011 (UTC)

использованную в статье Гемикрустацеи литературу я привел в сносках. про то что статья неправильно переведена, да ещё и из бсэ не знал.--Андрей Зелев 06:36, 19 сентября 2011 (UTC)

Но сейчас Вы это видите? Сайт freedictionary.com сам по себе — не словарь, не энциклопедия и не авторитетный источник. Также как и служба Словарей Яндекса. Вы это понимаете? Серебряный 06:39, 19 сентября 2011 (UTC)

почему "служба Словарей Яндекса" не АИ?--Андрей Зелев 06:43, 19 сентября 2011 (UTC)

В данном случае потому, что она не составлена специалистами в области палеонтологии. Служба Словарей Яндекса воспроизводит источники. В данном случае второе издание Большой советской энциклопедии. Так же как и freedictionary.com. Серебряный 06:46, 19 сентября 2011 (UTC)

очень хорошо, что вы столь внимательны, но понимаете в чем дело, у нас других источников нет. а опечатки и ошибки есть на любых сайтах, в любых книгах. надо конечно проверять. но это не повод отвергать энц размещенные в сети.--Андрей Зелев 06:58, 19 сентября 2011 (UTC)

Вы неправильно меня понимаете. Я вовсе не отвергаю электронные копии, только подчёркиваю, что в обоих случаях речь идёт о копиях статьи в БСЭ. Вы с этим согласны? Серебряный 07:02, 19 сентября 2011 (UTC)

с этим я согласен.--Андрей Зелев 07:04, 19 сентября 2011 (UTC)

Хорошо. Вы сравнили тексты этих копий и поняли, о чём я говорю? Серебряный 07:05, 19 сентября 2011 (UTC)

сравнил, я вижу там некоторое различие в вопросе на кого похожи эти животные (в бсэ - только щитни).--Андрей Зелев 07:09, 19 сентября 2011 (UTC)

Отлично. Теперь ещё один момент. В БСЭ бывают авторские статьи и статьи без подписей. Авторские статьи написаны авторитетными специалистами в той области, которой посвящена статья, или специалистами из близких областей. Например, статью про амбарных клещей писал небезызвестный Вам Александр Борисович Ланге. А вот кто писал статьи без подписей — неизвестно. Причём это не моё мнение, а факт, подтверждаемый теми, кто в эти годы работал с издательством «Советская энциклопедия». Если Вы обратитесь к ВП:АИ, можете заметить, что проблеме авторитетности автора в данной области там уделяется немалое внимание. В случае анонимных статей БСЭ судить об авторитетности автора оказывается невозможно. Насколько подозрения в неавторитетности анонима оправданы, Вы можете судить сами. Статья «Гемикрустацеи» в БСЭ без подписи. Полагаю, Вы имеете общее представление о том, как выглядит щитень и как выглядит Marrella splendens. Даже отдалённого сходства нет, не правда ли? Не говоря уже о количестве каких-нибудь головных придатков и тагмизации тела. Серебряный 07:41, 19 сентября 2011 (UTC)

как выглядят щитни знаю, как выглядел Гемикрустацеи - нет (нет картинки). на счет анонимности статей в бсэ... и др. энц тут вопрос сложный.--Андрей Зелев 07:47, 19 сентября 2011 (UTC) Marrella splendens напоминает отдаленно щитня. но это если совсем издалека смотреть.--Андрей Зелев 07:55, 19 сентября 2011 (UTC)

есть энц, вроде Электронной еврейской энциклопедии где вообще все статьи анонимны, поэтому я конечно против того чтобы не признавать анонимные статьи неавторитетными.--Андрей Зелев 07:54, 19 сентября 2011 (UTC)

Кажется, в последнем предложении Вы запутались в отрицаниях, но это не важно. Электронная еврейская энциклопедия меня не интересует. В общем, надеюсь, я объяснил на этой паре примеров, что не все источники, которые Вы используете, вполне авторитетны. Подчёркиваю: не «все неавторитетны», а «не все авторитетны». Серебряный 08:04, 19 сентября 2011 (UTC)

не спорю, что есть недобросовестные и даже прямо лживые источники, к сожалению не всегда получается их выявить и перепроверить.--Андрей Зелев 08:08, 19 сентября 2011 (UTC)

• Андрей, пожалуйста, проверьте Вашу почту. Там есть совет, который может Вам помочь.--Liberalismens 15:17, 30 сентября 2011 (UTC)
  • спасибо, прочитал. тронут. постараюсь придерживаться советов.--Андрей Зелев 15:41, 30 сентября 2011 (UTC)

Отступы

Ответы на одну и ту же реплику обычно пишут с равными отступами. Это принятый способ структурирования дискуссии. Если не верите мне, можете спросить у какого-нибудь участника, которому Вы доверяете, или задать вопрос на соответствующем форуме. Серебряный 19:35, 1 октября 2011 (UTC)

• не надо писать мне на СО, я не желаю вступать с вами в общение. меня не интересуют как обычно тут делают отступы, у меня есть свое мнение. оно таково, что надо выделять свою реплику отдельным отступом.--Андрей Зелев 19:38, 1 октября 2011 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы бессрочно за вандализм и оскорбления. Разблокировка возможна только через арбитражный комитет. — putnik 23:43, 3 октября 2011 (UTC)

замечание по формулировке вопроса

Не могли бы Вы, пожалуйста, скорректировать свою реплику? В частности, мне не кажется, что название «вандальный удализм» в полной мере соответствует духу правил. В целом Ваш вопрос вполне интересен и может быть обсужден кандидатами, но формулировку все-таки стоит смягчить rubin16 16:56, 7 ноября 2011 (UTC)

• зачем вы мне это написали? есть возможность защиты моей станицы обсуждения?--Андрей Зелев 17:45, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Вам это написал действующий бюрократ, следящий в том числе за соблюдением правил на выборах в Арбитражный комитет. Если после вполне вежливого указания на некорректность формулировки вы (вдруг) решите задать ещё один вопрос с нарушением правил, боюсь, бюрократ может решить не ограничиваться предупреждениями. --D.bratchuk 17:53, 7 ноября 2011 (UTC)
    • мне непонятно, где в этом вопросе (про вандальный удализм) нарушение правил. и почему мне угрожают?--Андрей Зелев 18:00, 7 ноября 2011 (UTC)
    • Мда. --D.bratchuk 17:54, 7 ноября 2011 (UTC)
      • а что не так с этим вопросом? я против перехода на личности, поэтому считаю, что СО участника можно очищать. что не так с этими вопросами?--Андрей Зелев 18:03, 7 ноября 2011 (UTC)
        • С первым вопросом: выставление статей к удалению, даже если статьи потом оставляются, вандализмом не являются; обвинение других участников в нарушении правил является нарушением правил этичного поведения, собственно, это и стало причиной исходного сообщения бюрократа. Что касается второго вопроса, думаю, вам стоит взглянуть на эту страницу: ВП:СОУ. --D.bratchuk 18:14, 7 ноября 2011 (UTC)
          • еще раз, я и предлагаю считать выставление к удалению статьи, которые оказалась по итогу оставленными, вандализмом. то есть сейчас это не считается вандализмом, мой вопрос как раз добиться признания данных действий вандализмом. второе: я знаю существующее положение про СОУ, но я предлагаю его изменить. я считаю, что участники являются добровольцами, и они вправе на защиту своей страницы от менторских указаний, угроз и прочего.
            • Значит, если на удаление выставлена недостатья о явно значимом объекте, которая потом доработана до приемлемого состояния и оставлена, то это вандализм? Любопытная трактовка... --Michgrig (talk to me) 19:02, 7 ноября 2011 (UTC)
              • нет, я имел ввиду выставления на уделение нормальных статей. то есть человек заведомо понимает, что статья нужная и качественная но по недобрым соображениям выставляет её к удалению.--Андрей Зелев 04:18, 8 ноября 2011 (UTC)
                • Если статья нужная и качественная и при этом соответствует правилам, то ее выставление на удаление и так получит соответствующую оценку. --Michgrig (talk to me) 07:24, 8 ноября 2011 (UTC)
                  • какую оценку? надо блокировать. мой опыт говорит, что нормальные статьи выставленные к удалению месяцами так висят, так как кому-то лень подвести итоги.--Андрей Зелев 07:28, 8 ноября 2011 (UTC)
• господа, простите, а что за нападки? давайте, во-первых не будем про то у кого какие флаги. я задал те вопросы, которые я считаю важными и нужными. в чем проблема? хотя бы дайте ссылку где запрещены эти вопросы?--Андрей Зелев 18:07, 7 ноября 2011 (UTC)

• ВП:ПЗС — про страницы обсуждения, :ВЕЖ — про корректность поведения и высказываний. Раз уж я ответил на Ваши вопросы, будьте добры, ответьте на мой, заданный в самом начале топике. Я тоже считаю его важным и нужным rubin16 18:17, 7 ноября 2011 (UTC)
  • там нет вопроса, там лишь требование изменить мой вопрос.--Андрей Зелев 18:22, 7 ноября 2011 (UTC)
    • «Не могли бы Вы, пожалуйста, скорректировать свою реплику?» Вопросительный знак в конце предполагает вопрос. Я самостоятельно исправил Вашу фразу, советую еще раз ознакомиться с ВП:ЭП и избегать подобных формулировок, чтобы Ваши возможности редактирования страниц сохранились в полном объеме. rubin16 18:29, 7 ноября 2011 (UTC)

Пользуйтесь предпросмотром

Пожалуйста, не делайте мелких последовательных правок на страницах обсуждений, это некрасиво по отношению к другим участникам. По возможности пользуйтесь кнопкой «предварительный просмотр». Заранее спасибо. — AlexSm 15:40, 11 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 11 ноября 2011

Ваша учетная запись заблокирована в связи с вашими репликами на этой и этой страницах, подпадающими под ВП:ВТ. Срок блокировки выбран в 2 недели — до окончания обсуждения выборов в АК.--Abiyoyo 17:15, 11 ноября 2011 (UTC)

• Блокировку можно бы и поосновательней мотивировать — какие именно реплики квалифицированы как троллинг. — Postoronniy-13 17:59, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Смысла давать конкретные диффы нет по той причине, что речь идёт о большинстве реплик на указанных страницах. Блокировка корректна. — putnik 18:48, 11 ноября 2011 (UTC)
    • А в корректности особых сомнений и нет. — Postoronniy-13 18:53, 11 ноября 2011 (UTC)
• Хотя сама блокировка мне также видится корректной, очень хотелось бы видеть консенсус бюрократов по данному вопросу, чтобы не создавать прецедента де-факто отстранения одним администратором кандидата в АК от участия в обсуждениях. Vlsergey 19:27, 11 ноября 2011 (UTC)

• В общем да, сомнений в верности блокировки нет, но хотелось бы видеть формальное подтверждение бюрократами во избежание нехорошего прецедента. Дядя Фред 10:01, 12 ноября 2011 (UTC)

Бюрократы ж уже подтвердили: :ЗКБ#Участие "Зелев Андрей‎‎" в выборах арбитров. Dmitry89 10:07, 12 ноября 2011 (UTC)

никакого троллинга там нет. а вот здесь есть оскорбительные выпады в мой адрес.--Андрей Зелев 06:27, 15 ноября 2011 (UTC)

Орден

		За заслуги
		За написание нескольких сотен статей для ВП. C уважением, Pericluss 15:45, 14 ноября 2011 (UTC)

• спасибо, хотя в списки лауреатов меня нету. очень тронут. конечно в википедию я не вернусь, но мне приятно. спасибо. ваш вклад меня потряс. вы молодец!--Андрей Зелев 16:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Прошу прощения, это моя оплошность, теперь есть, проверьте. --Pericluss 20:23, 15 ноября 2011 (UTC)

покидаю википедию

в связи с оскорблениями, а также несправедливой на мой взгляд блокировкой не хочу продолжать здесь работу. новые статьи читайте в Циклопедии. свою кандидатуру с выборов АК-13 не снимаю.--Андрей Зелев 06:29, 15 ноября 2011 (UTC)

Не престало будущему арбитру вести себя так импульсивно. :) Давайте Вы просто возьмёте короткий вики-отпуск а потом вернётесь к работе. С уважением, --Pericluss 20:27, 15 ноября 2011 (UTC)

если выберут арбитром, то конечно вернусь, а так нет. несправедливая блокировка не даёт мне возможности продолжать работу.--Андрей Зелев 04:14, 16 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:10, 30 ноября 2011 (UTC)

• я покинул википедию в связи с оскорблениями и блокировкой.--Андрей Зелев 13:45, 30 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 5 декабря 2011

Ваш доступ к редактированию в подаче заявки на статус администратора в ситуации, когда очевидна явная неподдержка сообщества, а сами вы заявили о своём уходе из проекта.

Срок блокировки с учётом предыдущей в две недели выбран в месяц. ·Carn 09:46, 5 декабря 2011 (UTC)

• я не вижу никакого троллинга в просьбе выдать флаг. у меня большой вклад, более 6500 правок, я написал несколько сот статей.--Андрей Зелев 10:10, 7 декабря 2011 (UTC)

Наставничество

Добрый день! Срок последней блокировки - месяц. Боюсь, следующая весьма вероятна и скорее всего буде бессрочной. В тоже время, я думаю, что вы вполне способны помочь в создании Википедии. Я хотел бы предложить вам наставничество. Я готов помочь с советами и пояснениями духа правил по этим вопросам и в формировании доброжелательной атмосферы при взаимодействии с сообществом. Если вы готовы - я могу создать тему на ФА и обсудить с вами детали Social Theorist 14:47, 6 декабря 2011 (UTC)

• день добрый. наставничество означает снятие блокировки?--Андрей Зелев 16:45, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Да, если вы согласитесь, блокировку скорее всего снимут. Условия такие. Не пишите самостоятельно в пространстве какое-то время. Я имею в виду служебные страницы, голосования, правила и т.п. жизнь сообщества. Если возникает такая необходимость (кто-то нарушает правила, есть вопрос по правилам, спорная ситуация),- напишите мне, я сам подниму обсуждение и попробую решить проблему конструктивно. Администраторов при возникновении претензий к вам я также попрошу решать их через меня (будем искать консенсус). Вы в случае если я получаю от администраторов какие-то претензии обязуетесь общаться с ними через меня и выполнять рекомендации по консенсусу. Согласны? Social Theorist 17:33, 6 декабря 2011 (UTC)
    • да. погодите, а как насчет оскорблений в мой адрес и несправедливых блокировок?--Андрей Зелев 04:39, 7 декабря 2011 (UTC)
      • Если в ваш адрес будут оскорбления - напишите мне, я напишу запрос к администраторам, к хаму примут меры. Блокировку снимут, новые налагать, я думаю не будут без обсуждения. По поводу прошлых, тут отношение определенной части сообщества к вам перестало предполагать добрые намерения, скорее всего из-за того, что сделали угонщики учетки. Я думаю через пару месяцев наставничества ПДН в отношении вас восстановится. Я создаю на ФА ему о вашей разблокировке под условия наставничества? Social Theorist 08:56, 7 декабря 2011 (UTC)
        • создавайте.--Андрей Зелев 10:08, 7 декабря 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка

• В связи с тем, что после Вашей блокировки занялись оскорблениями участников на внешних ресурсах, я бессрочно заблокировал Ваш аккаунт. На ФА в течение нескольких минут будет открыта соответсвующая тема. Elmor 11:22, 7 декабря 2011 (UTC)
  • пруф, если можно. я не писал никаких оскорблений, хотя бы потому что знаю про существование 130 статьи УК РФ. второе, мне нет дела до википедии, я публикуюсь на прозе.ру, поэтому я никого не оскорблял, а вот меня, да оскорбляли на форуме при голосовании в ак-13.--Андрей Зелев 11:41, 7 декабря 2011 (UTC)
    • Ваш пост в известном сообществе. Elmor 11:50, 7 декабря 2011 (UTC)
      • пришлите ссылку по википочте. я не писал никаких оскорблений.--Андрей Зелев 11:51, 7 декабря 2011 (UTC)
        • Я и здесь ее могу разместить: [4]. Elmor 11:57, 7 декабря 2011 (UTC)
          • видно что автор поста пишет обо мне в третьем лице. в любом случае, я а) отрицаю идентичность с кем-либо кроме Андрея Зелева в викифокусе, прозе ру и традиции. б) я протестую против оскорблений в свой адрес, которые имели место со стороны некоторых участников википедии б) в знак протеста я заявил об уходе из википедии. для меня это лишь подтверждение произвола со стороны администрации. но решение я принял уже раньше - я покинул википедию.--Андрей Зелев 12:32, 7 декабря 2011 (UTC)
            • Андрей, не следует врать. Abuse team ЖЖ легко, быстро и непринуждённо суспендит имперсонаторов, однако этот почему-то уже полгода работает... Дядя Фред 16:07, 7 декабря 2011 (UTC)
              • я протестую против неэтичных высказываний. интересно, если это не имперсонатор, то где моё подтверждение, что это я? в самом деле, с тем же успехом и я могу на каком-нибудь сайте зависти ник Дядя Фред, например вот завёл аккаунт под вашим ником. как узнать, что ник не ваш? наверное спросить у вас. я давно перечислял где я был зарегистрирован: проза.ру, луркоморье, традиция, викифокус и здесь.--Андрей Зелев 16:32, 7 декабря 2011 (UTC)
• я поражаюсь, что меня можно спутать с человеком в ЖЖ. во-первых, зачем мне от своего имени оскорблять людей? понятно, что это подстава, и скорее всего со стороны тех же лиц, которые взломали мою учётку. второе, я всё-таки образованный человек, а там какой-то матершинник, и по-моему школьник.--Андрей Зелев 04:25, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Андрей, спутать с Вами аккаунт, носящий Ваше имя (на сайте, администрация которого легко и просто банит имперсонаторов) и со знанием дела и источниками в руках отстаивающий Вашу позицию по весьма специфической теме, в которой весьма отметились Вы — не просто, а очень просто. Настолько просто, что никаких сомнений в идентичности не остаётся. Дядя Фред 18:42, 8 декабря 2011 (UTC)
• Я получил Ваше письмо. Однако в связи с Вашей деятельностью во время выдвижения в арбитры и на внешних ресурсах я полностью утратил доверие к Вам. Поэтому разблокировка возможна только путем подачи иска в АК. Elmor 06:16, 8 декабря 2011 (UTC)
  • крайне неэтично говорить о частной переписки. я не не желал разблокировки. я вырозил несогласие с ней. нет, я не буду обращаться в ак. не вижу смысла, я уже давно публикуюсь на других сайтах. смысл моего письма в том, что я считаю блокировку несправедливой. тем более она странная, если учесть, что я и так давно ушёл из википедии. и не имею желания возращаться.--Андрей Зелев 07:42, 8 декабря 2011 (UTC)

Призываю вернуться.

Призываю вернуться. Вы произвели на меня хорошее впечатление на циклопедии. Уход ничего не дает, надо бороться. Странник27 15:54, 25 декабря 2011 (UTC)

• меня бессрочно заблокировали.--Андрей Зелев 16:06, 25 декабря 2011 (UTC)
• Можно иск подать в АК. Странник27 16:11, 25 декабря 2011 (UTC)
  • я сам писать в ак не буду.--Андрей Зелев 16:34, 25 декабря 2011 (UTC)

Приглашение на Вики-Сабантуй

Приглашаем на конференцию Вики-Сабантуй 2015, которая состоится 24-26 апреля в городе Уфе. Координатор в Уфе Рөстәм Нурыев, е-майл: rnuriev1@gmail.com, тел: 89174728112. MBHbot 06:04, 27 марта 2015 (UTC)