Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

посредничество: дизамбиги

Требуется посредничество по следующим вопросам трактовки правил:

1. расширение дизамбигов за счёт простановки ударений, описания этимологии и вообще большего их приближения к статьям (в отличие от списков ссылок с кратким описанием их содержимого);
2. добавление в дизамбиги "смысловых" ссылок, которые не являются омонимами (омофонами, омографами и т.п.), но которые как-то косвенно связаны с другими ссылками в дизамбиге (пример: Автобусы MAN в дизамбиге Man (значения), где уже есть ссылка на компанию MAN SE; или добавление Динамический диапазон в дизамбиг HDR на том основании, что в одной из расшифровок - High Dynamic Range - словосочетанине Dynamic Range переводится как "динамический диапазон");
3. использование уточнений в названиях статей даже тогда, когда отсутствует неоднозначность в виде других одноимённых статей или дизамбигов (многие статьи о фильмах, "Лучшие люди России (энциклопедия)", "Язык программирования Си (книга)" и т.п.).

Возьмётесь? -- A^VB^talk 06:15, 10 сентября 2009 (UTC)

Да, вполне мог бы. У меня нет заранее предопределённого мнения по этим вопросам, но они меня весьма интересуют. С дизамбигами творится какой-то тихий ужас Правда, до вечера воскресенья у меня не найдётся времени тщательно разобраться в вопросе. Надеюсь, двухдневная пауза не грозит обрушением Википедии? Дядя Фред 18:03, 10 сентября 2009 (UTC)

• Надеюсь, нет. -- A^VB^talk 04:29, 11 сентября 2009 (UTC)

• Тук-тук, напоминаю. А то выходные вроде как прошли. -- A^VB^talk 03:01, 15 сентября 2009 (UTC)

• Тук-тук, напоминаю, выходные уже не один раз прошли. -- A^VB^talk 20:06, 21 октября 2009 (UTC)

Удаление статьи Новый Арт Театр

Добрый день!

Вчера Вы удалили нашу статью Новый Арт Театр. Якобы на основании "нарушение авторских прав". Объясните, где и как были нарушены авторские права, если мы и есть этот "Новый Арт Театр", а также студия "Я сам Артист" и выложенный материал был частью нашего пресс-релиза, на который мы имеем полные права, ибо писался данный материал по нашему заказу. Кроме того, этот материал был неким начальным блоком, который впоследствии (в течение ближайшей недели) уже должен был начать дополняться и редактироваться). В соответствии со ссылкой на правила, у Вас не было достаточных оснований сразу удалять данный материал без предварительной переписки с нами. Прошу восстановить удалённую статью. А также впредь интересоваться авторами и их авторскими правами непосредственно, а не на основании догадок.

Trikster 07:59, 21 октября 2009 (UTC)Trikster

Вы знаете, мне догадки совершенно не интересны, я увидел, что текст статьи совпадает с этим текстом, не нашёл на сайте господина Антонцева никаких упоминаний о лицензиях, совместимых с лицензиями Википедии и пришёл к выводу, что этот текст в Википедии находиться без дополнительного разрешения не может. Кроме того, этот текст носит рекламный характер и не подтверждён никакими независимыми авторитетными источниками. Дядя Фред 08:41, 21 октября 2009 (UTC)

Извините, но Вы - руководствуетесь именно догадками! Господин Антонцев - один из главных наших спонсоров, член попечительского совета театра. И у него действительно размещён этот материал, авторские права на котороый принадлежат именно театру. В конце концов, вы можете зайти на сайт театра, написать письмо на официальный e-mail театра или позвонить в сам театр и там вам всё подробно объяснят. Также, не очень понятно про "рекламный характер" статьи. А что должно быть написано, чтобы статья была не рекламного характера? Trikster 10:46, 21 октября 2009 (UTC)Trikster

Вот именно — театру, а не Википедии или её участникам, поэтому без дополнительного официального разрешения этот текст никто не может изменять или дополнять. Что же до телефона — я-то могу даже поверить вам на слово, но не может же каждый, кто захочет внести изменения в статью, звонить в театр и спрашивать на это разрешения Для этого в основном и нужно разрешение OTRS, упомянутое на странице ВП:ДОБРО, а не только для того, чтобы доказать, что Вы — это Вы и Антонцев Вам разрешил разместить текст. Что же стиля — то думаю, Вам стоит взять за образец какую-нибудь статью о театре, например, эту. Я имел в виду то, что о том, какой театр хороший и какой у него прекрасный репертуар, следует писать, ссылаясь на источники, к самому театру отношения не имеющие (например, на рецензии в прессе), а не на пресс-релиз самого театра. Вообще стоит привести опубликованные в прессе мнения о театре, хотя бы для того, чтобы показать его энциклопедическую значимость. Дядя Фред 11:09, 21 октября 2009 (UTC)

Ок. Каким образом максимально кратко и эффективно мы (или мы с Вашей помощью) можем обеспечить соблюдение условий, необходимых для корректного размещения материала? Нам хотелось бы опубликовать на страницах Википедии информацию о театре с историей (театру уже 15 лет), списком персоналий, возможно, репертуаром и т.п. Также хотелось бы опубликовать информацию о нашей детской театральной студии - "Я сам Артист". Спасибо за помощь! Trikster 12:09, 21 октября 2009 (UTC)Trikster

Я думаю, что о студии можно будет написать в статье о театре, чтобы не было сомнений насчёт значимости. Если хотите, пришлите мне ссылки на сведения о театре, я напишу статью на основе этих сведений. Дядя Фред 12:12, 21 октября 2009 (UTC)

Просьба

Коллега, вы не могли бы помочь перевести процесс обсуждения кандидатур посредников в конструктивное русло? Я предложил 15 кандидатур, были высказаны возражения против 2-х из них (Abiyoyo и Николая Путина). Все остальные кандидатуры не обсуждаются, вместо этого настойчиво предлагаются в посредники администраторы, уже отказывавшиеся от посредничества (вы в т. ч.).--Mankubus 16:34, 31 октября 2009 (UTC)

Сейчас попробую упорядочить процесс, только я не вижу, где там 15 кандидатур, я пока только 10 насчитал... Впрочем, править таблицу никому не заказано Дядя Фред 20:24, 1 ноября 2009 (UTC)

8 мной названо по никам + 7 членов АК.--Mankubus 20:32, 1 ноября 2009 (UTC)

Спасибо! Так, думаю, процесс пойдёт гораздо конструктивнее.--Mankubus 22:47, 1 ноября 2009 (UTC)

Не за что По сравнению с обсуждениями в статьях и то, что было — просто шедевр конструктивности, но увы, то, что было, не могло ничем закончиться ЗЫ. Не могли бы Вы оповестить кандидатов, чтобы не вышло, что "без меня меня женили"? Дядя Фред 22:52, 1 ноября 2009 (UTC)

Да, я оповещу их в ближайшее время, сегодня-завтра.--Mankubus 22:59, 1 ноября 2009 (UTC)

В какомже посредничестве участвует Фред? --Константин 17:38, 31 октября 2009 (UTC)

:Проверка участников/Иван Черниенко2

[1], какова ситуация с участником: сообщил ли он что-то про дополнительные учетные записи, требуется ли еще реакция чекюзеров? Ilya Voyager 21:02, 31 октября 2009 (UTC)

Похоже, в этом вопросе мы с Ликкой понадеялись друг на друга и в итоге Ивана вообще не допросили на этот счёт Реакция не помешала бы, можно даже не публиковать его виртуалов, а просто заблокировать. Дядя Фред 20:14, 1 ноября 2009 (UTC)

так как он забанен на неделю, это пока не срочно. но я лично не считаю нужным его просить раскрывать виртуалов. мне кажется, это не принесет пользы. --Ликка 00:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Mistery Spectre

Дядя Фред, тут El1604 решил поиграть с вашим подопечным Mistery Spectre, а заодно и меня втянул. Прошу разобраться в возникшем конфликте.--Ole Førsten (Обс.) 22:55, 1 ноября 2009 (UTC)

• В соответствии с правилами статус автопатрулируемого должен быть снят, а действия Оле были откачены администратором Николай Путин [2].--Bond, James Bond ✉ 23:03, 1 ноября 2009 (UTC)

В соответствии с правилами, вы НДА нарушаете.--Ole Førsten (Обс.) 23:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Честно говоря, мне тоже кажется, что кто-то забыл про ВП:НДА и ВП:НПУ... Дядя Фред 23:33, 1 ноября 2009 (UTC)

Вальтер Швиммер

• Скопированно, наверное, не перепроверял, но зато я просмотрел удаленное - там только голое перечисление фактов. Факты не подлежат авторскому праву. Можно бы восстановить и выставить на улучшение, я постараюсь доработать. С уважением, Vald 17:37, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Мне показалось, там не только факты, но всё равно забирайте, мне не жалко Дядя Фред 17:39, 2 ноября 2009 (UTC)

Никлосамид

Привет. А что за техническое ограничение в шести лекарствах за день?--Urutseg 08:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Да не только лекарствах — ограничение не более пяти статей одной тематики в день, не помню уж, каким решением АК оно введено... Дядя Фред 08:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Понятно. А можно по свободному времени посмотреть на это решение?--Urutseg 08:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Еприкян

Просто напоминаю. --Зимин Василий 09:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Щас спою Дядя Фред 09:26, 3 ноября 2009 (UTC)

Восстановил... И кто теперь будет эти полторы строчки дорабатывать хотя бы до стаба? Дядя Фред 10:29, 3 ноября 2009 (UTC)

Набежит толпа поклонников. Может найдут источники. Я за соблюдение всех формальностей. --Зимин Василий 19:20, 3 ноября 2009 (UTC)

Арбитраж

Дядя Фред, я предлагаю тебе идти в арбитражный комитет, выставил тебя кандидатом, нужно только согласие.--Ole Førsten (Обс.) 09:43, 3 ноября 2009 (UTC)

ОК, сейчас напишу согласие. спасибо за доверие Дядя Фред 09:45, 3 ноября 2009 (UTC)

молодец, что согласился) --Ликка 17:49, 3 ноября 2009 (UTC)

И ты тоже последуй моему примеру Дядя Фред 17:57, 3 ноября 2009 (UTC)

а я ленивая) и у меня тонкая душевная организация. я не выдержу этих давлений *жалобно* --Ликка 18:18, 3 ноября 2009 (UTC)

Вот такие люди и нужны в АК! Шоб усе эти истцы и ответчеги боялись лишнее неинтиллигентное слово сказать А то привыкли, понимаешь, что в АК сплошные бегемоты на танках и что ни говори — хуже не будет А вот напорются на арбитра с тонкой душевной организацией — сразу поймут, что "нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся" Дядя Фред 18:28, 3 ноября 2009 (UTC)

Удаление аи

[3] коллега, допустима ли эта правка? После войны правок вокруг этого слова я был заблокирован. Потом я добовляю свой вариант с 3 аи на словари, но участник откатил к своей версии где у него стоит "запрос источника" и обвинил меня в POV ... Я думаю что участник предположительно возобновил откаты, удаляя аи Mystery Spectre 09:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Давайте в любом случае подождём ответа коллеги, возобновлять откаты не стоит, я прослежу за этим вопросом. Дядя Фред 10:22, 3 ноября 2009 (UTC)

Я и не собирался откатывать, потомучто в правилах говорится что если правки встречают протест то нужно обсудить на СО почему. Просто я удивился что удалён был текст с 3 ссылками на словарь. Mystery Spectre 10:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Как я посмотрю, он просто восстановил версию Бонда... Дядя Фред 10:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Хм, я этого сначала не заметил. Ну хоть, раз за Бондом присмотр и он не ввязывается в конфликт сам Mystery Spectre 11:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Тогда вы можете вставить в статью предложенный вами текст? Mystery Spectre 12:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Давайте подождём, что за этот текст скажут остальные, торопиться некуда, дедлайн не скоро Дядя Фред 13:10, 3 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, просто меня настораживает тишина со стороны оппонентов). В принципе я за уточнение только за, главное чтобы не было конфликта Mystery Spectre 13:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Молчание — знак согласия подождём сутки, а потом, если увидим, что Ваши оппоненты в Вики правили, но возражений не высказали — можно будет и внести. Дядя Фред 13:28, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллега, если согласны то переименнуйте пожалуйста статью в Малороссию (Малоруссия редирект), поскольку даже источники оппонентов сразу говорят Малороссия. Опоненты вроде не против, но в принципе на ваше усмотрение Mystery Spectre 22:47, 4 ноября 2009 (UTC)

Защищена клевета

Здесь [4] суть изложена была, но пока нет ответа, а между тем кто-то защитил статью с порочащей информацией. Причем разместили это в разделе "Деятельность" для создания негатива. Был выигран суд по этому вопросу. Просьба большая вникнуть в суть. Zambon

Если можно, поменьше букв и побольше сути — о какой статье идёт речь, кем и почему защищена, в чём состоит клевета. Дядя Фред 13:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Помощь

Немогли бы вы помочь коллеге [5] и обсуждению на СО [6]. Да и к правкам [7] - источники приводить надо - а не просто убирать наглядный дест. Спасибо Jo0doe 16:59, 3 ноября 2009 (UTC)

Я Вам очень благодарен за то, что на сей раз, прежде чем вынести вердикт, Вы задали мне вопрос. Дело в том, что эта статья целиком написана мной (по жалобе оппонента была проверена Wanderer, после внесенных уточнений, измений и т.д. им же отпатрулирована), спискок писателей, сотрудничавших с "Гудком", соответственно, тоже принадлежал мне, а не понравился он оппоненту (СО): не все из перечисленных сотрудничали с "Гудком" в 1920 г. Поскольку у меня нет сейчас времени проверять, кто когда сотрудничал, я предпочел удалить весь список. Чем не доволен оппонент, не знаю.

Что же касается замечания, то в целом я его принимаю: сдержанности порою не хватает. Но с данным конкретным оппонетом надо вообще не иметь нервов. Я не могу просить Вас прочесть всю нашу дискуссию на СО:Военный коммунизм, поскольку интересного там мало, но насколько корректны эти постоянные приглашения сходить в библиотеку и просветиться - вместо ответов? Можно ведь и очень сдержанным тоном превращать обсуждение в испытание на выносливость. Спасибо. JuliusG 17:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Не за что, если начинать цепляться, так всех вас нужно переблокировать на неделю как минимум Но как говаривал товарищ Сталин, "других писатэлэй у мэна для вас нэт"... Кстати, о писателях — я бы Вам посоветовал посмотреть годы их работы в Гудке в статьях о них, а потом сослаться на те АИ, которые в этих статьях приведены. Насколько я понял, Ваш оппонент недоволен по большей части глаголом "повелевали" — и в самом деле, как-то странно он в энциклопедии смотрится Замените его на "давали указания", что ли, смысл-то от этого не изменится. Дядя Фред 18:16, 3 ноября 2009 (UTC)

Подобрать другой глагол мне не трудно, но, судя по последней реплике оппонента, теперь он недоволен именно тем, что фамилий нет. Однако я уже несколько дней все свободное время трачу на переписку с ним по поводу "Военного коммунизма", - где уж тут биографии изучать... Я прошу Вас, если не трудно, ответить на такой вопрос: можно ли требовать, чтобы статья, отпатрулированная администратором, была полностью переписана (все три ярлыка, висящие на ней - привет от оппонента)? Спасибо. JuliusG 18:28, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну и верните туда эти несчастные фамилии и поставьте на них запросы источника Раз уж Вы же сам их туда и внесли, но не уверены в правильности... А чего Вы так беспокоитесь насчёт шаблонов? Кому не нравится, тот пусть и переписывает. Вам оно нравится? Вот и не чините то, что работает Дядя Фред 18:42, 3 ноября 2009 (UTC)

• Хотел бы заметить что никто из перечисленных авторов не сотрудничал с "Гудком" в 1920 г. Как и предмет статьи не создавал данную газету в 1920 - поскольку первый ее номер появился в 1917. СпасибоJo0doe 18:52, 4 ноября 2009 (UTC)
• Коллега опять удалил запросы на источник и указание на то что текст отсутсвует в приведенных первичных источниках и они не дают возможность найти в них подтверждение указанного[8] и опять ВП:ЭП в комментарии [9] Не намекнете коллеге что так делать не стоит. СпасибоJo0doe 18:59, 5 ноября 2009 (UTC)
  • В первой правке я вижу довольно логичное действие — раз утверждается, что в источнике нет того, что он должен подтверждать, приведена прямая цитата, на основании которой фраза была внесена. Теперь уж обсуждайте на СО, следует фрагмент статьи из цитаты или нет... А насчёт сдержанности — сейчас напомню, хотя некоторое раздражение человека, вынужденного который раз исправлять очепятки (кстати, вовсе не обязательно Ваши, так что Вы зря приняли "слепых" на свой счёт), можно понять...

Ага, понятно. Рад был бы обсудить с коллегой - но все таки такого текста в первичных источниках использемых коллегой по своему умотрению не обнаруживатеся. Опять-же коллега "включил автоответчик" [10] - ВП:НЕСЛЫШУ - [11] [12] -не могли бы вернуть коллегу в "лоно" предоставления АИ. Спасибо Jo0doe 20:02, 6 ноября 2009 (UTC)

Не проконсультируете

• Режим консенсуса - как расценить подобное [13] [14] [15] [16]. Автор на СО уклонился от указания каких-либо АИ подтверждающее данную пропаганду ОУН(б) и в одностороннем порядке внес пропагандистское заявление как факт. Вдвойне не понятны его комментарии к правкам которые вводят в заблуждение относительно имеющих место событий. Спасибо за совет Jo0doe 18:52, 4 ноября 2009 (UTC)

Я бы хотел обратить винимание Дядя Фред на то что кто такой шефа А.Лютце)". (напомню в автокатастрофе погиб Виктор Лютце )в работе 2002 года Нариси з історії політичного терору і тероризму в Україні XIX-XX ст.., не раскрыто - но очевидно наглядно видно что в работе 2004 года четко и ясно имеющую узкую специализацию по данной формации и имеющий отдельный раздел Антинемецкий фронт УПА этой информации нет. Общепризнано в Европе,Германии и США (смотрим сайты по Холокосту) что данный персонаж погиб в автокатастрофе в Германии. согласно ВП:АИ (необычные утверждения) и ВП:ВЕС и ВП:МАРГ нужно указать то что данная теория (убийство УПА) имеет широкое распространение и опубликована в АИ (Зеркало Недели до АИ пока не доросло). Что пока не было не только не сделано но даже не услышано .Спасибо Jo0doe 07:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Вы знаете, в книгах иногда бывают опечатки, причину этой (А. Лютце вместо В. Лютце) Вы можете легко понять, посмотрев на лежащую перед Вами клавиатуру Но наличие опечаток не делает источник менее авторитетным. Что же касается СМИ — бывает авторитетность издания (как в первых двух случаях), бывает авторитетность автора — это как раз наш случай. Согласитесь, например, статья Стивена Хокинга об устройстве Вселенной будет авторитетна независимо от того, опубликована она в Physical Revew или в Космополитэн Дядя Фред 19:19, 5 ноября 2009 (UTC)

Ну - это не [17] - никаких анералов никаких шефов - а ведь должны были бы быть... Так что.... Однако даже на ВП:МАРГ не натягивает. Jo0doe 20:09, 6 ноября 2009 (UTC)

Согласен, не Хокинг, но и газета не желтуха В одной работе есть, в другой нет — не может же он исключительно о Лютце писать. В статье о самом Лютце сия теория вроде бы достаточно обоснована, чтобы соответствовать МАРГ. Дядя Фред 20:40, 6 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за взвешенный подход к проблеме. Тем не менее, участники Jo0doe, Чобиток и Георг запустили дискуссию по кругу. Это их стандартная тактика - выдавливать оппонентов бесконечной цикличной дискуссией, а участник Георг еще и войну правок начал. Прошу Вас применить свои полномочия администратора и прекратить это. Возможно есть смысл поставить статью на блок.--Viggen 08:25, 7 ноября 2009 (UTC)

Коллега вроде бы как по всем раскладам вы нарушили режим консенсуса. Опять же я в 5 раз напоминаю о том что информация про "убитого Лютце" было в статье с июня месяцы - в релевантном разделе. Так же напоминаю что написанов в ВП:МАРГ -

Описывая значимые точки зрения, не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники,

А теперь ответьте мне пожалуйста на простой вопрос без обращения на ВП:КОИ - является ли ВП:АИ

• Лебедь Микола Українська Повстанська Армія — УПА. — Мюнхен: 1946
• Yuriy Tys-Krokhmaluk, UPA Warfare in Ukraine. New York, N.Y. Society of Veterans of Ukrainian Insurgent Army 1972
• Martovych O. The Ukrainian Insurgent Army (UPA). — Munchen, 1950 -

Как гласит текст ВП:АИ - нет. То что их цитируют в той или иной мере 1,5 АИ - это можно указать там же где этот текст прибывал добавив, "информация из этих источниках упоминается в отдельных публикациях современной Украины" .Спасибо Jo0doe 10:28, 7 ноября 2009 (UTC)

Коллега Jo0doe, абсолютных АИ или не АИ не бывает, бывают только АИ в тех или иных вопросах Так вот, в вопросе о произрастании грибов на Украине, климате Мюнхена и битве при Эль-Аламейне это, несомненно, не АИ, а вот в том, что касается самомнения УПА — АИ безусловный, поавторитетнее ещё поискать. Кстати, Вы так и не ответили на вопрос — что Вы предлагаете написать в статье? Дядя Фред 10:51, 7 ноября 2009 (UTC)

Вот тут я с вами однако не согласен. ВП:АИ вроде четко написано насчет [18] - я месяц ждал - а коллега - гляди-ты торопится... Вот в эту фразу можно добавить что "упоминание про "убийство" из этих источников можно также встретить так же в отдельных работах и публикациях историков и исследователей совремееной Украины (особенно часто ссылаються на публикацию Лебедя 1946 года) - и дать ссылки." Jo0doe 15:00, 7 ноября 2009 (UTC)

С чем Вы не согласны? С правилами, в которых написано, что об астрологии мы пишем в статье Астрология, а не в статье Вселенная? Так и есть — мнение УПА о гибели Лютце у нас в статьях УПА и Лютце, а не в статьях СА и Германия во II Мировой войне. С тем, что источники от экстремистских организаций допустимы в статьях об этих организациях?

Этот фрагмент нехорош тем, что в нём говорится, что об убийстве Лютце написано только в источниках УПА, а Вам уже неделю здесь, в обсуждении статьи, и на ВП:ВУ объясняют, что не только, что мы и должны зафиксировать. А соответствует ли эта версия истине, нас волновать не должно. У нас факт есть — Крохмалюк и некоторые украинские историки утверждают, что Лютце укокошила УПА, а все остальные историки говорят, что он погиб в атокатастрофе. Вот мы и должны этот факт отразить в статье. Дядя Фред 15:47, 7 ноября 2009 (UTC)

От того что их цитируют другие авторы (как Веденеев, Русначенко) источники службы пропаганды ОУН(б) разве становятся более достоверными? Исо раз вернусь к Крохмалюку - наверное вы не заметили - он офицер пропаганды СС-Галиция - то же АИ в РУ-ВП? Мило:) У нас нету факта - еше раз напомню что украинские историки из комиссии которая приседала по данному вопросу с 1997 года в своей итоговой публикации 2004 года приводят конкретные документы как самой УПА военного периода так и немцев где черным по белому написано что - что со стороны украинских повстанцев «нападения на немецкие подразделения были редкостью, вообще не было ни одного случая увечий служащих немецкой полиции и военнослужащих вермахта» - там нету Лютце по этой самой причине. Я отмечаю оригинальный подход к ВП:Консенсус (можно текст и не предлагать и не обсуждать) к ВП:МАРГ (можно Газету день за АИ записать) и ВП:ВЕС ( я уж молчу про ВП:5С) - ежели руководствоваться такимподходом - можно и Der Sturmer в АИ записать - ведь его тоже где-то в АИ упоминают Jo0doe 14:21, 8 ноября 2009 (UTC)

А тем временем откаты продолжаются (без каких либо конструктивных предложений со стороны оппонентов)--Viggen 21:52, 7 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Извините что обращаюсь именно к Вам, так уж вышло! Статья подведите здесь итог по статье. Р.S. Был бы рад видеть вас в числе посредников проекта "Гражданская война". -) Glavkom NN 20:15, 4 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, по вашему итогу возник ряд вопросов. Прошу ответить на них на ВП:КУ.--Mankubus 22:00, 4 ноября 2009 (UTC)

Я там ответил на КУ. По-моему, вы не учли ряд обстоятельств при подведении итога. Прошу переподвести итог.--Mankubus 23:19, 4 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я не очень расположен затевать долгую дискуссию. Попросите, пожалуйста, на ВП:ФА, пусть переподведут, я не возражаю. Дядя Фред 23:33, 4 ноября 2009 (UTC)

Написал на ФА. Пока итог не переподведён, я могу восстановить шаблон "к удалению" в статье?--Mankubus 00:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Дело в том, что я не добавляю ссылки на комерческий сайт, а добавил ссылку на официальный сайт строителя канатных дорог. Эту идею подали сами пользователи сайта, не гнались мы за ТИЦ. зайдите к нам на сайт http://www.ikc-mysl.ru, и убедитесь, что пользователям будет это интересно. К тому на странице канатных дорог имеются другие внешние ссылки: http://www.gorimpex.ru/files/Modern_trends_in_rope_ways.pdf и много ссылок на сайт http://www.dombai-all.ru/ - вот эти ссылки реклама. Мы участвовали в реконструкции и проектировании множества канатных дорог (Сочи, Геленджик - Сафари-парк). Может хотя бы можно добавить ссылки на страницу с видеоматериалами? У нас на сайте нет интернет-магазина или что-либо подобного (и не будет) и немного предприятий, которые получилии премии правительства в области канатных дорог. А вообще хорошую работу делаете. Участник:Faraon_x

Спасибо за лестную оценку Дело в том, что — это энциклопедия, поэтому в статьях уместны ссылки на сайты, рассказывающие именно о канатных дорогах как таковых, а не о тех, кто их строит, эксплуатирует и т. д. Например, была бы уместна ссылка на рассказ об истории канатных дорог, например. Я не сомневаюсь, что сайт www.ikc-mysl.ru представляет интерес, но увы, не всему, что интересно, место в энциклопедии. А за указание, что в статье полно рекламы, спасибо, пойду вычищу. Дядя Фред 22:50, 4 ноября 2009 (UTC)

И сюда загляните: Обратите внимание на ссылку http://www.simtegra.com/ в разделе Системная динамика - тоже реклама.

Ссылку которую Вы удалили на http://www.sphinxes.org/ не является рекламой, так как сайn является зеркалом для https://sourceforge.net/projects/sphinxes/ (у которого проблемы с доступом в России), но судить Вам. По поводу оценки, правда, потому как много информации черпаю из вики.

По правде говоря, я не заметил большой разницы между http://www.simtegra.com/ и http://www.sphinxes.org/ — в вопросе я не специалист и с английским у меня не очень Ваша ошибка со Сфинксом была в том, что Вы добавили ещё одну ссылку на него вместо того, чтобы заменить на неё ту, что уже была и написать в описании правки например, "заменил на более доступное зеркало". И ещё момент — подписывайте, пожалуйста, свои сообщения четырьмя тильдами (~~~~) — либо нажимая на них над окном для описания изменений, либо кнопкой с росчерком над окном редактирования. Дядя Фред 23:19, 4 ноября 2009 (UTC)

Тогда как можно править статью человека (даже ссылки), при этом не разбираясь в вопросе? Ссылки отличаются тем, что на 1 сайте продается продукт, а наш продукт разрабатывается и распространяется на бесплатной основе (Open Source). Поэтому по правилам, на 1 продукт не запрещается вроде ставить несколько ссылок?--Faraon x 08:34, 5 ноября 2009 (UTC)

Не запрещается, но зачем, когда одной достаточно? Дядя Фред 09:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Для удобства пользователя, как и в вики (на одну страницу ведут много ссылок), пользователю необходимо пройти по 2-м ссылкам, а так он выбирает, куда ему лучше. Для России на сайт, для Европы на sourceforge.

Энциклопедия в общем-то не предназначена для того, чтобы из неё по ссылкам ходить, это, так сказать, дополнительное удобство. Хотя согласен, если в статье будут две ссылки на один сайт с пояснениями, что одна сайт, другая зеркало, ничего страшного не случится, но всё таки пояснить надо, чтобы не было вопросов и недоумений. Дядя Фред 13:26, 5 ноября 2009 (UTC)

Договорились. Спасибо за терпение.--Faraon x 12:57, 9 ноября 2009 (UTC)

Конфликт

Коллега, пожалуйста просмотрите этот запрос [19]. Я думаю что подобные чистки статьи и откаты недопустимы(удаление тонны критики и замена на "иногда критикуют"), но может участник прав (в том что статью нужно чистить я согласен, но не так) поэтому прошу вас посмотреть Mystery Spectre 23:11, 4 ноября 2009 (UTC)

Опять к вопросу об автопатрулировании Mistery Spectre

Прошу рассмотреть данные 2 правки, сделанные Mistery Spectre в статье "Шамбаров", куда он пришел по моим следам из обсуждения "Белогвардейщины" на КОИ. [20]. Во-первых, в соответствии с правилами, положено ставить шаблон "Запрос источника", если тебе что-то неочевидно в статье. Второе. В результате его правки текст перестал быть корректен с точки зрения его прочтения на русском языке -- и эти правки получают еще автоматический статус отпатрулированных. Это как раз то, о чем пишут в запросе на снятие флага. Прошу посмотреть статью. Спасибо. --MPowerDrive 00:09, 5 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я просто не знал на что ставить источник на другие или историки. Просто я думаю что один кандидат исторических наук, ещё не повод говорить о "другими учёнными историками".Mystery Spectre 00:12, 5 ноября 2009 (UTC)

Во. И про шаблон "неакадемические исследования" правильно, надеюсь Дядя Фред его и уберет. Ибо автор вряд ли может быть сам по себе академическим или неакадемическим исследованием. Достаточно посмотреть список статей в данной категории. Там только темы исследований, а не их авторы. --MPowerDrive 00:16, 5 ноября 2009 (UTC)

Коллега, а что тогда делать если про его "теории" статьей нет? Ладно шаблон можно убрать, я уже обратил внимание на этого "историка" в проекте.Но как ошибочная правка подпадает под злоупотребления флагом для продвижения конфликтных правок и POV ? Mystery Spectre 00:19, 5 ноября 2009 (UTC)

Ещё один вопрос

Коллега, по просьбе участника я прошу вас расмотреть и по возможности вынести итог/провести анализ моих правок в споре [21] Mystery Spectre 02:51, 5 ноября 2009 (UTC)

И ещё один…

Как мне за вас проголосовать? Что-то я ничего не поняла в системе (кроме того, что имею право проголосовать)… Подскажите, пожалуйста.--Mirabella Star 15:58, 22 ноября 2009 (UTC)

Почему только за меня? Там и кроме меня достаточно достойных людей:-)

Вот здесь в левом нижнем углу нажимаете Голосовать, открывается "бюллетень" с именами кандидатов и заготовками для + и - (слева). Нажимаете на + напритив тех кандидатов, За которых голосуете и - напротив тех, Против которых голосуете. Голосовать не обязательно по всем кандидатам, можно только по некоторым. Справа "бюллетень" по методу Шульце (по нему результаты не учитываются пока). Там просто перетаскиваете мышкой кандидатов с голубого поля на синее вверх (если ставите этого кандидата выше других) или вниз (если ниже других). Потом нажимаете Отправить. Дядя Фред 16:18, 22 ноября 2009 (UTC)

• Ну, я не спорю, что там много достойных людей — просто я же не всех знаю --Mirabella Star 17:15, 23 ноября 2009 (UTC).P.S. А что значит «очистить кэш браузера»? У меня это написано внизу страницы для голосования (чтобы открылся скрипт для голосования). Не может ли получиться так, что «вместе с ногами и детство ушло» (в смысле, вся собственная информация пропадёт)? --Mirabella Star 17:29, 23 ноября 2009 (UTC)

• Просто нажать F5 или сделать нулевуб правку (нажать Праввить и ничего не правя — Отправить), от этого ничего не уйдёт, наоборот, последние правки станут видны. Дядя Фред 20:07, 24 ноября 2009 (UTC)

• Попробую…--Mirabella Star 20:26, 24 ноября 2009 (UTC)

Чистка раздела критики

Коллега, пожалуйста предупредите участника [22] Mystery Spectre 10:26, 5 ноября 2009 (UTC)

Здравствуте, Дядя Фред, а тебе, Mystery Spectre, скажу: продолжил и еще продолжу, но уже не молча, защита доброго имени должна происходить, так требует совесть.

Дядя Фред, согласен совершенно по поводу биографии, сам не подумал об этом, и то правда. Это же описание личности, биография и при чем тут содержание книжек и критика систем. Согласен. Возможно Вы сочтете нужным оставить раздел биографии в текущей защищенной редакции? Что ж рад встретить тут здравосмыслящего и объективного человека, спасибо Вам Дядя Фред. Masandr 11:59, 5 ноября 2009 (UTC)

Тогда давайте так сделаем. Содержание книг и Критику я закомментирую, чтобы они в тексте остались, но видно их не было (пригодится для новой статьи), а вы там за неделю договоритесь, что должно быть в биографии, а что в Диагностике. Дядя Фред 12:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, уважаемый пользователь Masandr манипулирует вами, используя нехитрую методику. Мне приходилось ранее сталкиваться с его елейными речами - перечитайте сами, пожалуйста, только внимательно. --Van Helsing 23:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Спасибо Вам, Дядя Фред. Попробуем, но это будет трудно. Текст пока есть еще, не скрылся :-) Masandr 12:23, 5 ноября 2009 (UTC)

Текст пока есть еще, не скрылся Masandr, я могу всё, но я не могу всё сразу Дядя Фред 12:31, 5 ноября 2009 (UTC)

Простите, правда, вот я торопыга, а у вас гармоничный ответ. Masandr 12:39, 5 ноября 2009 (UTC)

В принципе я планирую оставить только то касается лично Лазарева - допустим "автор лженаучной теории (ссылка) активно критикуемой научным миром и богословами (ссылка). В принципе насчёт культа и т.д уже в диагности, где я думаю "компромата" наберётся достаточно. И если возможно то прочитайте пожалуйста ВП:КОНСЕНСУС, чтобы мы быстрее нашли понимание. Mystery Spectre 14:40, 5 ноября 2009 (UTC)

Массовые правки заявок в АК

Вот если бы у Вас был бот, или если бы Вы привлекли к этому какого-нибудь бота, то массовые правки на страницах заявок в АК не отвлекали бы других участников через список наблюдения ... — AlexSm 21:15, 5 ноября 2009 (UTC)

Я думал над этим вопросом — это не сильно интеллектуальное развлечение... Но мне не удалось придумать, как довести до бота, каким образом изменять названия категорий. Может быть, Вы подскажете? Дядя Фред 00:17, 6 ноября 2009 (UTC)

Боюсь, что я не понял вопроса. Просто перед тем, как делать более 600 правок на страницах заявок, многие из которые находятся в списках наблюдения активных участников, следовало завести себе отдельную учётную запись с флагом бота, и все правки делать оттуда. Ещё перед тем, как делать правки, было бы неплохо заранее продумать что нужно сделать, чтобы не править одну и ту же страницу 14 раз. — AlexSm 05:29, 7 ноября 2009 (UTC)

Можно под учёткой бота править вручную. Правка всё равно будет скрыта как ботовская. Так что: вперёд! — Obersachse 16:16, 7 ноября 2009 (UTC)

AlexSm, с вопросом я разобрался А насчёт 14 правок — а что делать, не ручками же вводить все эти категории, а HotCat больше одной категории за правку не добавляет Дядя Фред 16:43, 7 ноября 2009 (UTC)

Томас, заявку я подал. Дядя Фред 16:43, 7 ноября 2009 (UTC)

Снова Лазарев

Коллега, обратите пожалуйста на ход обсуждения тут [23]. Несмотря на мои многочисленные просьбы участник продолжает "видеть" заангажированные мотивы очернить у оппонентов Mystery Spectre 13:37, 6 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, вырулите, пожалуйста, ситуацию, наш удивительный гость продолжает манипуляции. По-видимому, было эргономичнее сразу пресечь его деятельность. [24] -> [25] --Van Helsing 16:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, добого времени суток, итак, факты биографии из достоверных источников мне найти, в достаточном количестве, пока не удалось, в связи с чем, может быть Вы согласитесь с такими аргументами и предложениями: Удалить быстро статью по следующим причинам: 1. Недостаточный объем. Информации действительно мало по биографии и ссылок по биографии тоже. Статья висит достаточно давно и никто не может дописать, вряд ли она будет дополнена. 2. Оскорбления. Как уже было замечено администрацией, статья действительно, грубо не нейтральна. И это следствие недостаточности информации и АИ по предмету биографии, которой и воспользовались критически настроенные оппоненты, впрочем тоже не имеющие нужных фактов. 3. Недостоверность и непроверяемость. По большинству утвреждений, имеющихся в текущей редакции статьи, ссылки на АИ отсутствуют, те, на что ссылки присутствуют, весьма малочислены. Присутствует общая негативная картина обвинений персоны, описываемой в статье, между тем в правилах читаем: "Неподтвержденная авторитетными источниками негативная информация о ныне живущих людях должна немедленно удаляться из страницы; если вся страница или большая её часть состоит из подобного рода информации, то такая страница подлежит удалению."

Удалить обычно по следующим причинам: 1. Нарушение принципа НТЗ в части "Нейтральность, достоверность и ссылки на источники", а именно: "...Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп." Уверен кому нужно будет знать про эту персону, найдут , покамест, себе иные источники, но надежда на написание конечно есть... когда нибудь.. С благодарностью за терпение и мудрость, Masandr 23:11, 8 ноября 2009 (UTC)

Быстро по-любому нельзя удалять, под критерии она не подходит и уже оставлялась. Если хотите — выставляйте снова на медленное, насколько я помню, в предыдущем обсуждении высказанных Вам аргументов не было, так что под ВП:НДА повторное выставление не подпадает. Дядя Фред 23:20, 8 ноября 2009 (UTC)

Да, жаль конечно, но фактов по существу биографии действительно кот наплакал, - родился, книги написал, а основные факты событий с датами не известны, ну кроме издания книжек. Думаю это недостаточно для страницы персональной странички и биографии? Остальное конечно интересно, высказывание про его мировоззрение тех или иных людей, но опять дисбаланс, кто ищет тот найдет - критики полно как всегда, а хороших искать трудно ссылок, ибо специально этим никто не занимался, пропаганда особо никого не интересовала,да, были попытки исследования в серъезном московском научном институте и есть высказывания знаменитых людей положительные,но в СМИ не т публикаций, к положительному образу никто не стремился и не создавал его специально. По любому будет дисбаланс и нарушение НТЗ будет так и висеть годами... Так что, наверное, пока удалить бы. Теперь по технологии, пока сраничка не доступна и будет доступна только 12 числа? Masandr 23:55, 8 ноября 2009 (UTC)

Masandr, если для вас так важна статья, предлагаю вам сделать запрос в серьезный московский научный институт и этим знаменитым людям в письменной форме. Ничего страшного, пусть пройдет месяц, два, но зато у вас на руках будут положительные ответы. Я уверен, что существует очень много положительных отзывов о С.Н.Лазареве от академиков, видных общественных и политических деятелей, просто рецензии известных персон на его исследования, и при надлежащем поиске они могут быть найдены и представлены. Не бойтесь рутины, займитесь этим. --Van Helsing 14:10, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, а почему вы считаете что критика обязательно создаст дизбаланс? Я же не предлагаю на 4 страницы расписывать что у Лазарева не так, и какой он плохой. В любом случае удалить или нет решает сообщество Mystery Spectre 23:58, 8 ноября 2009 (UTC)

Коллега, да потому, что там нет положительной части. Как уже сказал, фактов биографии - нет или мало ,одна критика? ей будет посвящена страничка? В природе не бывает монополей, везде есть + и - если уж по научному. Masandr 00:04, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я вам же уже несколько раз говорил что критика будет заключатся только в паре предложений и всё. Я ещё раз вам говорю, я не собираюсь на пол страницы писать какой Лазарев плохой Mystery Spectre 00:06, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, утро вечера мудренее. отложим до 12 -го? Masandr 00:08, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, вы меня совсем запутали... Что вы этим имели ввиду ? Mystery Spectre 00:10, 9 ноября 2009 (UTC)

Отложим решения, время пока терпит Masandr 00:13, 9 ноября 2009 (UTC)

Странно, то вы начинаете обсуждение, а когда я высказываю свою точку зрения вы предлагаете закончить обсуждение. Впрочем я всё равно никуда не спешу и не собираюсь чтото решать заочно. В любом случае, пожалуйста обращяйтесь к оппонентам когда хотите чтонибудь зделать, иначе получится что это делается за спиной Mystery Spectre 00:16, 9 ноября 2009 (UTC)

Это диалог называется, коллега. Хорошо, если мне нужно будет порубать шашкой в этой войне правок, Вы об этом узнаете. Masandr 12:40, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, пожалуйста не нужно связывать войны правок и оппонентов, предполагайте пожалйста добрые намерения Mystery Spectre 13:04, 9 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый дядя Фред! Обсуждение тонет (рискну блокировкой, но просто лень уже искать дипломатичное определение) в мракобесии, предпримите, пожалуйста, что нибудь. --Van Helsing 22:04, 11 ноября 2009 (UTC)

Если можно — завтра с утра. Сейчас я ничего, кроме отхода ко сну, предпринять не готов... Дядя Фред 22:33, 11 ноября 2009 (UTC)

Ой, на свежую голову я бы это не читал ;) Лучше завтра вечером ) --Van Helsing 23:10, 11 ноября 2009 (UTC)

дядя Фред, продолжается отбор энергии из СУДЬБЫ потомков и наматывание ее на СТУПНИ. [26]+ [27]. Никаких способов предполагать добрые намерения уже не остается: помимо прочего, сторона теперь отказывается от того, что ранее сама утверждала, (как только к ей было показано, что эти утверждения влекут нежелательные для ее целей последствия) --Van Helsing 23:17, 12 ноября 2009 (UTC)

:Форум/Вниманию участников#Категория::Решения АК по участникам

Здравствуйте, прошу обратить внимание. Возможно, вопрос где-то уже обсуждался, но я не видел такого, поэтому возникают сомнения. AndyVolykhov ^↔ 14:05, 6 ноября 2009 (UTC)

А какого рода у Вас сомнения? Дядя Фред 14:21, 6 ноября 2009 (UTC)

Орден

	Орден «За заслуги»
	За кропотливую работу по расстановке категорий на страницах исков.--Ole Førsten (Обс.) 15:11, 6 ноября 2009 (UTC)

Спасибо Это мероприятие ещё, увы, далеко от завершения, но до конца выборов постараюсь успеть. Дядя Фред 15:14, 6 ноября 2009 (UTC)

Установи себе AWB, так гораздо быстрее получится.--Ole Førsten (Обс.) 15:15, 6 ноября 2009 (UTC)

Ща попробую, но боюсь, я AWB буду дольше ставить, чем руками править Дядя Фред 15:19, 6 ноября 2009 (UTC)

Если что — обращайся, помогу.--Ole Førsten (Обс.) 15:29, 6 ноября 2009 (UTC)

АИ по ГВ. Необходима консультация для Mistery Spectre

Дядя Фред, можно Вас попросить провести разъяснительную работу с Mistery Spectre в отношении АИ по Гражданской войне. Дело в том, что участник упорно, раз за разом, несмотря на постоянные разъяснения, твердит одно и то же в разных обсуждениях ([28]. Методика отнесения им АИ к "пробелым" также остается тайной за семью печатями. Так, участник поставил лишь на этом основании под сомнение авторитетность монографии к.и.н. Кирмель Н. С. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне. 1918—1922 гг. Монография — М.: Кучково поле, 2008. — 512 с. [29]. Я полагаю такие действия безосновательными и деструктивными -- создающими иллюзию возражения в обсуждении, хотя никакой аргументации с собой не несут (Флуд?), к тому же на заданный уже 2 дня назад вопрос, с чего он решил, что к.и.н. Кирмель на стороне белых [30], ответа так и не последовало. Тем не менее бездоказательные рассуждения, похожие на флуд, в обсуждении продолжаются и создают иллюзию оппонирования.

Вот это утверждение [31] в том же обсуждении на КОИ как бы не было вообще попыткой введения сообщества в заблуждение!!

Прошу разобраться в ситуации. Обсуждать и аргументировать в такой ситуации становится невыносимо. Спасибо. --MPowerDrive 16:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я просто высказал своё мнение. Я же не говорю "безпорно не аи" и т.д. Я просто выразил мнение что тут учёные используют автора по идеологическим причинам, либо используют не теории Шамбарова, а просто те факты которые он пересказывают и они в таком же виде признаются другими источниками. Я что уже не могу и мнение своё высказать? Врятли человек который так хочет вытолкнуть Шамбарова, будет викифицировать статью про него и оформлять цитаты. Тем более пожалуйста предполагайте добрые намерения, создавать илюзии или делать "громкие удтверждения наобум" в мои планы не входит. И в конце концов я мог вашу реплику просто не заметить, я в этом обсуждении не настолько часто участвую.Mystery Spectre 16:47, 6 ноября 2009 (UTC)

Тем более Шамбаров контрастирует с половиной этих пунктов [32]. К томуже я ещё раз замечу, что это только моё мнение, я не пытался повлиять на обсуждение или "разбить" чьинибудь аргументы Mystery Spectre 16:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, у меня сейчас немного нет времени разбираться в ваших разногласиях. Не могли бы вы на пару часов разойтись по разным статьям, а около 19:00 UTC я накажу невиновных и награжу непричастных Дядя Фред 17:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Хорошо. Пожалуйста не нужно меня наказывать, я только высказал своё мнение и всё) Mystery Spectre 17:03, 6 ноября 2009 (UTC)

Короче, коллеги, я на всё это посмотрел и думаю, что всё не так ужасно, как вам представляется MPowerDrive, в конце концов, ВП:КОИ — это не обсуждение статьи, там приходить к консенсусу совсем не обязательно — придёт кто-нибудь третий, прочитает дискуссию и подведёт итог, отбросив негодные аргументы и учтя годные, вот и всё. Mystery Spectre, АИ не обязан быть нейтральным, он обязан быть авторитетным, то есть не перевирать факты, а то, что он не все факты приводит — это дело десятое, можно взять более другой АИ, который этот недостаток восполнит. Тем более, что ГВ и её последствия — мероприятие настолько масштабное, что абсолютно нейтральных источников по ней в Евразии, обеих Америках и Австралии точно не найдёшь, а всем остальным она глубоко по барабану И аргумент насчёт того, что авторы ссылаются друг на друга «по дружбе» тоже никуда не годится — мы об этом судить не можем, телепаты в бессрочном отпуске Дядя Фред 21:05, 6 ноября 2009 (UTC)

Ну значит я был неправ. В принципе тогда остаётся, что "светилы" науки считают Шамбарова фолк историком. В любом случае, я статью викифицировал и оформил точки зрения, а вопрос авторитетности пусть решается между Манкубусом и Драйвом. Я там в принципе на данный момент лишний Mystery Spectre 22:38, 6 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Удалите, пожалуйста, вот это. Я уже полчаса жду, чтобы создать на этом месте нормальную статью :) 89.178.180.173 23:26, 6 ноября 2009 (UTC) Большое спасибо, могу наконец спать пойти. 89.178.180.173 23:37, 6 ноября 2009 (UTC)

Нужно ли удалять конструктивные правки бессрочно забловированных?

Коллега, просмотрите пожалуйста запрос по Воеводе. Дело в том что, бессрочно заблокированный участник, обходит блокировку и создаёт статьи которые явно имеют значимость. Но участник удаляет полностью текст и помещяет их на "быстрое удаление" хотя правила говорят не удалять вклад нарушителей если он был конструктивным. Это уже второй запрос, и участник откатил меня даже без коментария. Больше не участвую, потомучто мне запрещенно Mystery Spectre 23:29, 6 ноября 2009 (UTC)

Где запрос, какой запрос? Дядя Фред 23:32, 6 ноября 2009 (UTC)

На ВП:ЗКА, самый первый Mystery Spectre 23:33, 6 ноября 2009 (UTC)

УПА

Значит Вы тоже считате, что Лютце хлопнули доблестные вояки, а то, что пишет Яд ва-Шем на сайте Shoa.de - распространение "стыдливых освещений" пропаганды Геббельса? Судя по версии статье, на которой Вы её заблокировали, получается так. Очень радостно за википедию - достовеный источник информации Гюрги 23:36, 7 ноября 2009 (UTC)

Я вообще ничего не считаю, считать я буду где-нибудь на историческом форуме, а заблокировал я её на версии предыдущего администратора, ибо разобраться, где эта ваша войнушка началась, нереально. Дядя Фред 23:57, 7 ноября 2009 (UTC)

 :: Реально. Если не возражаете, могу помочь разобраться :) Вот здесь [33] Viggen заявил, что информации о Лютце в статье нет (хотя она там была), состоялось обсуждение[34], в результате которого стороны к соглашению не пришли, но Viggen несмотрю на отсутствие консенсуса, якобы «по результатм обсуждения»), задвинул свою версию[35]. После этого цвишен следовали какие-то правки, но суть одна — его правка нелегитимна, и с этого «войнушка» и началась. В силу тех обстоятельств, что в перерывах между артподготовкой и наступлением пехоты, возможно, были сделаны полезные правки, попросил бы переблокировать, к примеру, на этой [36] версии и начать предоставление АИ с обсуждением. Гюрги. [37][38][39][40][41], что Vald и востановил, защитив от анонимов. А уже после этого начались "войнушки зарегистрированных участников по поводу, на мой взгляд, нелегитимной правки Viggen'a Всё вот так просто и надеюсь убедительно :) Гюрги 90.186.103.245 04:24, 8 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый, Дядя Фред, я хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что участник Viggen уже был ранее замечен в упорном проталкивании в статьи [42] и здесь [43] (тогда его правки были под IP)

Поскольку, в отличие от меня, он демонстрирует свою гражданскую позицию не только в обсуждении статьи, но и выплёскивает её в виде идеологического вандализма в основном пространстве статей, я бы рекомендовал Вам с осторожностью подходить к его аргументам и якобы "АИ", на которые он ссылается.

А версия, на которой Вы заблокировали статью, ложна именно по выше указанной причине. --Чобиток Василий 08:44, 11 ноября 2009 (UTC)

Василий, мне напомнить Вашу биографию и про решение АК про Вашу прогрессивную блокировку? Кстати, сейчас Вас снова заблокировали. Начните с себя. Тем более, что мою точку зрения отстаиваю ни я один.--Viggen 10:42, 12 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, давайте Вы не будете считать прошлые грехи друг друга — то, что кто-то когда-то оказался неправым не означает, что он теперь не прав всегда и во веки веков. Дядя Фред 10:52, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос по СО

А Вы уверены, что это моя правка? Lazyhawk 02:21, 8 ноября 2009 (UTC)

Я абсолютно уверен, что она не Ваша, но мне интересно, как она к вашей-то прилипла? Дядя Фред 02:27, 8 ноября 2009 (UTC)

Я очень хорошо помню именно это предупреждение и помню, что та фраза висела уже на СО. Как она залезла в мою правку — мне вообще непонятно. Lazyhawk 02:30, 8 ноября 2009 (UTC)

А в разнице (19429278, 19429326) случаем не она висит? Lazyhawk 02:36, 8 ноября 2009 (UTC)

Я знаю, я сам лично удалил из истории ту правку, которой эта фраза была внесена. Я сначала подумал, что Вы наткнулись на конфликт редактирования и случайно перетащили фразу вместе со своей правкой в верхнее окно, на по времени вроде бы не было у Вас конфликта... Вероятно, глюк движка или кэширования. Сейчас по ссылке со своей СО Вы фразу видите или нет? Дядя Фред 02:43, 8 ноября 2009 (UTC)

В том то и дело, что я вообще не пользуюсь верхним/нижним окнами при конфликтах редактирования, поскольку есть железная привычка перед постингом сохранять набранный текст по Ctrl-C. Ничего не понимаю, если честно.. может действительно какой то баг с кэшированием? Фразу вижу, но дифф (разницу, если Вы о ней) — нет. Lazyhawk 02:51, 8 ноября 2009 (UTC)

Видимо, действительно кэш. Тогда как Спектру удалось стереть несуществующую фразу ненулевой правкой?

В удалёной Вам разнице правок висит эта же фраза? Lazyhawk 03:00, 8 ноября 2009 (UTC)

[44] Mystery Spectre 02:57, 8 ноября 2009 (UTC)

Та же самая, я для того и удалял страницу, чтобы её убрать. Интересно, как дифф выглядит с моей СО? И с моей так же... Пойду восстановлю ту правку и посмотрю, что будет. Дядя Фред 03:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Если та же самая, то наверное, может быть такое развитие событий — скопировал дифф для вставки в шаблон предупреждения и случайно вставил его перед ним, а затем и в него. Если было именно так, то тогда бесспорно мой косяк и следует быть более внимательным :/ Lazyhawk 03:09, 8 ноября 2009 (UTC)

Нет, это точно не Ваш косяк. Я восстановил ту правку и теперь всё как должно быть — вот его правка, а вот Ваша. Дядя Фред 03:15, 8 ноября 2009 (UTC)

Я не могу словами выразить, как Вы меня успокоили :) Одно дело невнимательность, но совсем другое — когда точно помнишь все детали развития событий и вдруг оказывается не так — это заставляет задуматься о своей памяти. Lazyhawk 03:24, 8 ноября 2009 (UTC)

Ладно, днём разберусь, что за глюк... Дядя Фред 03:26, 8 ноября 2009 (UTC)

Копипаста или нет

Коллега, пожалуйста проверьте внесение этого текста [45]. У меня есть смутные сомнения что это копипаста, тем более эпизод похож и на статью про "грибоголовых". Просто мне показалось подозрительным такое быстрое и упорное внесение 13 000 знаков Mystery Spectre 13:46, 8 ноября 2009 (UTC)

А Вас в Яндексе забанили Разумеется, копивио. Дядя Фред 14:46, 8 ноября 2009 (UTC)

Ну я в яндексе вводил разные абзацы, мне сказали что подобное не встречается. Хотя я забыл в гугле посмотреть.. Mystery Spectre 14:53, 8 ноября 2009 (UTC)

А Вы вводите не абзацами, а предложениями. Вот оно, один в один. Дядя Фред 15:02, 8 ноября 2009 (UTC)

голосование Манкубуса в проекте ГВ

Прошу обратить внимание на голосование гражданина Манкубуса в проекте ГВ. он высказался против Вас, Elmor (подведшего итог в его пользу по большевицкий/большевистский), опытного участника KW, нейтрального Кубанского Казака, а также проив участия в роли посрелника уважемого всеми сторонами исорика-профессионала В.Ж. Цветкова! Это ни куда не лезет уже, предложение KW о необходимости ограничения на кол-во голосов против поэтому актуально его нужно принять и предлагаю продлить срок голосования на несколько дней. пусть выскажется например активный участник парвки стаетей который щаз не написал ни слова -- 80 254 110 49. --Константин 15:45, 8 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я вас просил не обсуждать личности и "цели" оппонентов. Пожалуйста [46]. К томуже подобный вопрос был уже ещё к одному участнику из этого конфликта Mystery Spectre 16:07, 8 ноября 2009 (UTC)

Да, такие реплики, ваше вмешательство сейчас было бы кстати.--Mankubus 15:56, 8 ноября 2009 (UTC)

Не проконсультируете

Относительно [47] [48] [49] [50] [51][52] [53] [54] Поскольку пока наблюдаю фактически ситуацию когда коллега поняв что тактика ВП:ВОЙ – [55] [56] [57] [58] эффективна (статьи блокируюся бессрочно, или на длительный срок в «нужной» версии, решил применить ее в других статьях – [59] [60] Так же насчет АИ и ВП:ВЕС, ВП:МАРГ– когда национальная ежедневная газета «Зеркало недели» стала АИ, и когда «издания» ОУН(б) (при наличии издания Института Истории Национальной Академии Наук Украины узко специализированные по данной тематики) стали авторитетными? Если подходить аналогичным образом – то получается в статье про СА (Sturmabteilung) информация должна подаваться с позиции Der Sturmer 1938 года а не с позицій допустим Еля? Или я ошибаюсь И как быть с ВП:СВЯЗНОСТЬ – в РУ-ВП в статье про Лютце и про СА, идет что он умер в больнице после автокатастрофы. А в статье УПА - нет Jo0doe 06:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Мне сейчас пока не хотелось бы вмешиваться в ход дискуссии, а по общим соображениям я бы сказал, что да, версию о том, что Лютце был убит УПА, вполне уместна в статье об УПА, коль скоро она продвигается не только самой УПА. Разумеется, из формулировки должно быть очевидно, что эта версия является маргинальной и большинство историков считают по-другому. Да, в статье про СА должна быть отражена позиция Der Sturmer, но она, разумеется, не должна быть основной, точно так же, как позиция деятелей УПА в статье об УПА. "ОУНовской" версии место в статьях об ОУН и о Лютце, и больше нигде. В общем, что я Вам тут ВП:МАРГ пересказываю, Вы его не хуже меня знаете. Дядя Фред 12:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Так таки действует ВП:Консенсус ? Я наверно повторюсь - но про то что Лютце "убило" упа в статье было. Просто пока в статье имеется (в переводе на Der Sturmer) - Доблестные воспитанники СА боролись с мировым злом - коммунизмом. Тем не менее некторые пропагандистские источники заявляют о том что они уничтожали женщин и детей (вот что-так) - Энто гуд? Jo0doe 16:20, 9 ноября 2009 (UTC).

Предположительно создание конфликта

Коллега, вы можете просмотреть недавнее поведение участника проекта:Гражданская_война_в_России#Elmor, [61] ?. Просто на мой взгляд, угрожая участнику иском если он проголосует против определённого посредника, и игнорирруя несколько раз подведённого итога участник нарушает некоторые правила по решению АК в его адрес. Я очень надеюсь что ошибаюсь, но действия участника вызвали у меня такие мнения. К томуже хочу обратить внимание на то что обсуждение по ГВ, превратилось в "что угодно, но только не предложения оппонентов". Mystery Spectre 13:00, 9 ноября 2009 (UTC)

Газваген

• Задал уточняющие вопросы.Спасибо Jo0doe 08:25, 12 ноября 2009 (UTC)

ДА- поискал откуда есть растут во "Власти" легенды - нашел - учитель истории Токанова Н. А [62] - замечательный АИ- не правда -ли:)

• А вот и вроде как почти АИ [63] - так там пишут что это брехня Jo0doe 17:22, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Вообще-то подозрения в авторитетности данного вполне анонимного источника сильно подрывает употреблённый в нём великолепный термин "земское боярство", который сродни чему-нибудь вроде "средневекового автомобиля":-) Во-вторых, и сам источеик сомневается в том, что это враньё:

Людей, приговоренных к расстрелу, привозили в Бутово, не сообщая, зачем и куда их везут; делалось это умышленно, во избежание лишних осложнений. Машины, крытые автозаки, в народе упорно называли “душегубками”. Ходили слухи, что людей травили в автозаках, выводя трубу с выхлопными газами внутрь фургона, где находились осужденные. По поводу этих “душегубок” мнение старшего поколения работников НКВД неоднозначно. Часть из них утверждает, что это бред и такого быть не могло, а часть считает, что это возможно. “Я лично, — заметил полковник Кириллин М. Е., рассказывая о Бутовском полигоне, — не исключаю того, что такую систему могли придумать в целях, так скажем, нейтрализации каких-то активных действий людей, которые догадываются, что их везут на расстрел. Но это только предположение, мы можем опираться лишь на документы”. В 1938 году Берг обвинялся, как изобретатель “душегубок”, но он тогда на следствии это отрицал. В 1956 году при попытке реабилитации Берга это так же не было доказано.

Однако по авторитетности сей источникс Властью вполне сравним, оба источника первичные, так что в статье нужно упомянуть обе версии. Давайте попробуем совместно родить НТЗшную формулировку. Дядя Фред 18:59, 12 ноября 2009 (UTC)

• Коллега - но при чем тут газваген- не напомните? Да - и не напомните - какая из статей ВП в разделе история основана на "предположениях которые не доказаны"? Мы тут имеем вполне конкретное подтверждение того что автор из "Власти" - лжет (на месте родтсвенников можно было бы подать в суд) - опять же коллега - мы же не пишем в статьях про каждого из расстреляных в 1937-38 году что они были "японскими, немецкими, польскими ... скими шпионама" только из-за того что это стоит у них в деле. Опять же - возвращаясь к техническим деталям - не напомните мне почему водители проехав 1000 км не угорают в машинах с работающим двигателем - а если заснут в стоящей с работающем двигателе - то через 3 часа уже клиент почти готов. Да - раз вы решили добавить информацию в данную статью вы очевидно в курсе почему немцы не использовали угарный газ для "газвагенов" Спасибо Jo0doe 20:03, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Насчёт того, что подтверждение того что автор из "Власти" - лжет будьте поаккуратнее с ВП:СОВР. К тому же вполне вероятно, что этот автор — участник ВП. Лжёт в лучшем случае следственное дело Берга, да и в том Ваш источник сомневается. Я там исправил с учётом Вашего источника, гляньте. А про шаблон "нет в источнике" — это что, неудачная шутка? В следующем разделе прямая цитата, в которой именно это говорится чуть ли не дословно. Дядя Фред 20:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Коллега - вы вероятно не поняли - автор утверждал что он лично-с в 1990 году видел "дело берга" котрое нашли после 1991... Я искал при помощи ктрл_ф "газваген" - и не находится - чем ищите вы? Да - я не автор "источника" Jo0doe 21:01, 12 ноября 2009 (UTC)

Не в 90-м, а в 90-х:-) Я ищу глазами, самый надёжный способ. Чего там искать — в статье прямая цитата есть. Если автомобиль с кузовом типа фургон, в который подаются выхлопные газы, это не газенваген, то я вообще не знаю, что такое газенваген. Дядя Фред 22:23, 12 ноября 2009 (UTC)

Все-таки мы наверное с вами смотрим в разные коммерсанты - я вижу в тексте В 1990 году мне показали ... А у вас 90-х... Я когда не знаю - не то что не пишу - не говорю даже - а то знаете что люди подумать могут:) Вот почитайте что-ли для общего развится[64] - что такое S-Wagen. И иди-ты -то что не удалось Третьему Рейху с 1939 по 1941 год - However, because of the technical difficulties, the pure CO couldn't simply be replaced by exhaust-gases. A new construction was necessary which unified traction unit, trailer and the source of the poisonous gas слабал за 1,5 месяца и сразу же воплотил в жизнь в мелкой серии в перерывах между расстрелами такой себе бывший красноармеец Бергман... Даст ист фантастишь:)) И вы это в проект который стремится быть достоверным:)) Щетельнее надо... Jo0doe 06:54, 13 ноября 2009 (UTC)

Не вижу разницы — что в 90-м, что в 90-е. За 20 лет немудрено забыть, какой это был год. Я бы сказал так — мы не занимаемся поисками истины, мы переписываем АИ. В Вашем источнике сказано, что Берг обвинялся в том числе и по газенваненам? Сказано, записываем. Приведена цитата из следственного дела во Власти? Приведена, записываем. Написано, что старые НКВДешники сомневались, что это возможно? Записываем. Сказано, что при пересмотре дела обвинение не было подтверждено? Записываем. А соображения насчёт возраста Жирнова, внешнего вида ГАЗ-А, затыкания выхлопной трубы и сравнительных возможностях Третьего Рейха и бывшего красноармейца — не АИ, а ориссы, их мы в статью не вносим, всё просто, как две копейки. Ориссы в обсуждении дело, конечно, полезное — показывет, в какую сторону АИ искать, но пока у нас всего два АИ — пишем то, что есть в них, а ориссы оставляем для военно-исторических форумов. Дядя Фред 11:37, 13 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я вижу что вы переписываете - но вот на АИ в данном вопросе не издание ни аффтар статьи - по ВП:АИ никаким местом не проходит. По поводу всего остального - опять же смотрите ВП:АИ. Насколько я понял [65] вы настаиваете что в тексте указано газваген?. Очень жаль Jo0doe 12:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Я всего лишь настаиваю на том, что описание устройства, данное в двух наших с вами источниках: "крытые автозаки, в народе упорно называли “душегубками”. Ходили слухи, что людей травили в автозаках, выводя трубу с выхлопными газами внутрь фургона, где находились осужденные" и "так называемые душегубки. В этих автомашинах перевозили арестованных, приговорённых к расстрелу, и по пути следования к месту исполнения приговоров они отравлялись газом" для любого непредубеждённого читателя соответствуют описанию газенвагена. данному в статье: "специально оборудованный автомобиль ... для уничтожения людей[1] путём отравления выхлопными газами". место и время применения при этом роли не играют — автомобиль он и в Африке автомобиль, выхлопные газы за пять лет парфюмом тоже не стали. Что же до авторитетности источника — покажите мне в ВП:АИ пункт, запрещающий использовать СМИ в качестве таковых. Разумеется, статья в рецензируемом научном журнале по истории была бы предпочтительнее, но "за неименеем гербовой пишем на простой". Дядя Фред 12:54, 13 ноября 2009 (UTC)

Кстати, можно бы сослаться и на АиФ и Солженицына — источники, разумеется, ещё менее авторитетные, но независимые от Власти и этого Вашего сайта, значит, они подтверждают если не сам факт приписывания изобретения Бергу, то распространённость такого приписывания. Дядя Фред 13:19, 13 ноября 2009 (UTC)

Солженицын "использует" "Комсомольскую Правду" - когда АиФ 1993 года с пришельцами и прочей лабудой стали АИ. Давайте разделим Газваген и Душегубку - и все туда - как и в статью про самого изобретателя. Но боюсь они будут одинаковы:( Jo0doe 21:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Скорее, КП использует Солженицына, а он как раз пишет о том, что слышал от тех, с кем сидел. Я вовсе не уверждаю, что это АИ, это просто источники, подтверждающие распространённость мнения, не более того. Разделять, думаю, не стоит — зачем нам две статьи про одно и то же? А вот статья про Берга у нас явно идёт на удаление как объединившаяся со статьёй Газенваген. Дядя Фред 21:15, 13 ноября 2009 (UTC)

Коллега, зря вы однако пишите так утвердительно не прочитав:( - [66] - АИ (не ВП:АИ конешно:)) ссылается на тогда еще юного Е.Жирнова - вот кружок и замкнулси... Итого мы имеем утку пущенную юным журналистом Комсомольской Правды 1990 года - а фантазии данному персонажу не занимать судя по факткам [67]. Т.е. таки не АИ - но все равно "одно" и то же - я там статейку Газваген.переписал - чтобы разница для всех видна была между гайкой которую крутить надо и фантазией автора который видать и не знает как регулируется зажигание. Спасибо. Да опять напоминаю вам про ВП:АИ и ВП:МАРГ- ежели АИ нет то повода для статьи тоже нет - или не так?Jo0doe 08:55, 14 ноября 2009 (UTC)

• Опять же коллега - "душегубка" - Узкая неустойчивая лодка, обычно выдалбливаемая из одного куска дерева. // Плохая, ненадежная, утлая лодка. (гугел). Так же в XIX-начале XX это железная дорога:) Jo0doe 09:04, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Статью Вы доработали хорошо, мне понравилось. И тем не менее — Вы ни разу не опровергли два момента: 1.Берг обвинялся в создании аналогичных устройств 2.Эти обвинения не нашли подтверждения при пересмотре дела. Хотя мне кажется, что определение газвагена надо бы сформулировать ближе к источнику (мне, как судебному химику, очевидна идентичность Вашего и предыдущего определений, но она не очевидна любому читателю). Ваша попытка проверить Жирнова, разумеется, весьма похвальна (эдак мы с Вами по результатам обсуждения ещё и статью о Жирнове родим, благо, по ВП:КЗП он проходит с запасом), однако в "Неизвестном Берии" он всё же назван "обозревателем Коммерсантъ Власти", а не КП. Кстати, КП 1990 года и сегодняшняя КП — это две совершенно разных (по содержанию) газеты. По Солженицыну я сейчас не смотрел, ссылался по памяти. Не откажите в любезности привести прямую цитату — солженицынские многабукаффы читать крайне тяжко, я не готов принести такую жертву второй раз, а у Вас оно по идее ещё свежо в голове:-) Дядя Фред 16:46, 14 ноября 2009 (UTC)

Вы хотели сказать переписал полностью на основе АИ. Я не оровергал КП 1990 года и более поздние ее перепечатки от весьма фантазирующей персоны - поскольку ВП:АИ этого не требует. Исчто раз обращаю Ваше внимание - что "необычные утверждения требуют необычных источников" - много раз интерпретировання КП тут никаким местом. Попробуйте ктрл+Ф с буквами "Берг" - и тама сразу и дажже ссылко 63 будет где название статьи и аффтара пишецца P.S. статья про Жирнова будет начинаться - журналист-фантаст автор популярного мифа про "душегубку" в СССР?. Когда в АИ будет приведено "дело" - вот тогда и рассмотрим - а пока ... Ну вы помните там правила всякие Jo0doe 09:31, 15 ноября 2009 (UTC)

Jo0doe, не ходите кругами — Вы лично привели АИ, который написад явно не Жирнов и который подтверждает существование в деле Берга обвинения по душегубкам, Жирнов это дело процитировал. То, что Жирнов якобы "фантазирует", это как раз и есть необычное утверждение, требующее сильных доказательств, из коих Вы пока привели только собственную уверенность в этом. И кстати, что же всё-таки написано (дословно) в энциклопедии "Великая отечественная война"? Вы переписали начало так, что во-первых, не ясно, откуда этот самый угарный газ брался, ну и во-вторых, то что он является причиной смерти при отравлении вызлопными газами, очевидно только судмедэксперту, но не среднему читателю, так что либо на предыдущий вариант, либо на Ваш можно невозбранно вешать "нет в источнике". Дядя Фред 11:28, 15 ноября 2009 (UTC)

Какие АИ (научные работы изданные академическим издательством в авторстве по меньшей мере кандидата наук у которого уже есть ряд работ по данной тематике получившие позитивные отзывы научного сообщества) я приводил? Насчет "фантазий" - я привел вполне кокретную работу с цитатой. Коллега специально я выделил в переписанной статье раздел где приведены 3 источника (могу добавить еще) где указывается именно про СО и в них же указывается что попытки использовать для отравления обычные выхлопные газы не принесли результатов. Спасибо за понимание Jo0doe 13:07, 15 ноября 2009 (UTC)

УПА-Лютце

Вроде бы аргументы сторон приведены

• АИ информирующие читателя (8 книг+2 онлайновые ссылки Shoa.de дейли майл) о том что Лютце был тяжело травмирован в автоаварии под Подстдамом (26 км от Берлина) и умер в госпитале этого города. Можно добавить еще
• Коллегой узнающего великорусских шовинистов в ВП по синтаксису [68] в обосновании внесенного в статью текста был предложен все тот же один источник - газетная публикация в неакадемическом издательтве "Зеркало Неделя" якобы в авторстве 2-х докторов наук (почему якобы - потому что автор не привел работы этих самых докторов наук где бы утверждалось что существовал персонаж руководивший штабом СА в звании обергруппенфюрера с имярек) В.Лютце. Еще коллегой были упомянуты 2 АИ 2002 года издания где в одном указывалось о "гибели" (но не убийстве УПА) генерала В.Лютце возле села Кортелисы (справка - село уничтожено в декабре 1942 "украинской полицией" ОУН(б) совместно с немецкими частями в подчинении СД) и второе издание в котором говорится об "убийстве шефа А.Лютце" (без уточнения кто это и чего он был шеф) - но ни в одном из двух не подтверждается текст из "Зеркала Недели" (про разгромленную колонну,про отряд "Повстанцев" и "тем не менее").

Поскольку на СО уже начался флуд и брожение. Может подведете итого - а то коллега в других статьях воевать[69] начинает. спасибо Jo0doe 13:36, 11 ноября 2009 (UTC)

[70] - коллега "опять не видит" разницу между публикациями ИИ НАН Украины и "летописью УПА" - по поводу второго источника - там этого текста нет. Как быть? Спасибо Jo0doe 18:11, 11 ноября 2009 (UTC)

Ну будите ли любезны посоветовать в данной ситуации. Спасибо Jo0doe 08:24, 12 ноября 2009 (UTC)

Боюсь показаться настойчивым - но как там насчет заботы о достоверности ВП? Jo0doe 20:05, 12 ноября 2009 (UTC)

Я погляжу вы очень заняты - не будите против ежели я обрасчус к менее занятому администратору? СпасибоJo0doe 09:32, 15 ноября 2009 (UTC)

• Значит не против. Ну что ж - будем искать ... Jo0doe 14:03, 19 ноября 2009 (UTC)

Бесконечный спор

Коллега, я уже не знаю что делать [71] Mystery Spectre 17:58, 11 ноября 2009 (UTC)

Снова малорусский холивар

Коллега, пожалуйста рассудите меня с участниками по статье Запорожская Сечь. Подробности на ВП:ЗКА и в разделе Украинский язык да или нет на СО статьи . Ситуация уже накалённая, также если можно проверьте добавленные мною источники и текст в статью Украинский язык, поскольку на мой взгляд участник ставит "нет в источнике" хотя по ссылке целые 2 - 3 абзаца про это. Mystery Spectre 00:44, 14 ноября 2009 (UTC)

Удаление источников

Коллега, можете просмотреть это [72] ? Насколько правомерна эта правка? Просто мне кажется что удалять информацию с источниками и удтверждать что украинское казачество и запорожское это разные вещи это абсурд и тут на мой взгляд скорее идеологическая подоплёка... Mystery Spectre 14:53, 15 ноября 2009 (UTC)

Не знаю, что там с подоплёкой, меня это не интересует нисколько, но само удаление источника абсолютно справедливо — в нём написано, что Сечь — организация украинского казачества и ни слова нет ни про какие центры. Другое дело, что нынешеий вариант тоже никакими источниками не подкреплён. я бы посоветовал переписать всё это ближе к первоначальному источнику, а то получится, как с Малороссией. Дядя Фред 15:12, 15 ноября 2009 (UTC)

Хорошо Mystery Spectre 15:14, 15 ноября 2009 (UTC)

Написал как в аи [73]. Если снова будут откаты, то что мне делать? Mystery Spectre 15:21, 15 ноября 2009 (UTC)

Если будут откаты — разумеется, прямо спросить, что не нравится. Кстати, проверьте, не переписали ли Вы источник слово в слово? Дядя Фред 16:14, 15 ноября 2009 (UTC)

Слово в слово.Участник всё равно откатил, теперь с ссылкой на источник 18 века, хотя мой источник был современным. А на ВП:ЗКА и ВП:ВУ начал передразнивать мои реплики и удтверждать что это не его проблемы. Вы посмотрите ? Mystery Spectre 16:19, 15 ноября 2009 (UTC)

Не на какой-то "источник 18-го века", а на Яворницкого издания 1990 года. Если кому-то не заметно, то поясняю, что почти вся основная информация в статье написана по нему. Но, странно, почему-то это обстоятельство возражений не вызывает, наверно по простой причине, что участник не в курсе темы. Гюрги 16:30, 15 ноября 2009 (UTC)

Коллега, вопрос не к Яворницкому, а к тому что что любыми правдами и неправдами слово украинский чистится из статьей по Истории Украины. Решили писать что Гоголь украинец - так началась война вплоть до решения убрать из преамбулы вообще. Попытка написать что Малоруссия это старое название Украины даже с аи - снова война, попытка уточнить что малорусский язык это украинский опять война. Лично мне это кажется целенаправленным .Mystery Spectre 16:33, 15 ноября 2009 (UTC)

P.S Коллега, вы можете просмотреть мои аргументы и целесобразность внесение уточнения? [74], теперь даже кавычки "нельзя ставить" хотя ещё Митриус говорил что только в цитатах либо в ковычках и с уточнением. Как мне ещё воспринимать такое поведение? Mystery Spectre 11:39, 20 ноября 2009 (UTC)

Может вам стоило обсудить и обосновать на СО перед тем как править? — Глеб Борисов 12:07, 20 ноября 2009 (UTC)

А что РАН уже не аи? И на что вы намекали мне "может не нужно было вносить правку"? Коллега, во первых Митриус уже сто раз говорил или цитата или кавычки. Во вторых в статье малорусское наречие 8 раз говорится что малорусский это украинский и аи на это есть которое я перенёс. Что тут ещё обьяснять? Mystery Spectre 12:09, 20 ноября 2009 (UTC)

Вы внося праку [75], не дали никаких источников и даже не упомянули о Митриусе. То есть, к правке не было добавлено никаких обоснований. — Глеб Борисов 12:17, 20 ноября 2009 (UTC)

Значит просьба не устраивать конфликт из-за пустяков это не достаточное обоснование мелкой правки? Я добавил кавычки чтобы показать что название устаревшие чтобы позже добавить ссылку. Но вы удалили с намёком что правку лучше было не вносить. Что мне оставалось думать? Покрайней мере сейчас я добавил ссылку на РАН и обьяснил позицию. Я могу надеятся что вы с Гюрги не начнёте снова спор? Mystery Spectre 12:20, 20 ноября 2009 (UTC)

Если конкретный пункт статьи находиться в режиме обсуждения, то не надо, не согласовав с другими, делать правки относительно предмета спора. — Глеб Борисов 12:23, 20 ноября 2009 (UTC)

Поэтому наверно я 3 раза не мог добавить источник даже написав преамбулу в слово в слово по нему.. Но это другой вопрос. Сейчас я добавил ссылку на РАН и обьяснил слова Митриуса. Смысл сейчас продолжать обсуждение? К томуже моя реплика к Гюрги насчёт непримиромого отношения к словку украинский так и осталась без ответа Mystery Spectre 12:26, 20 ноября 2009 (UTC)

Возобновление конфликта в статье Лазарев

Коллега, как я предлагал я добавил коротеньку цитату что Лазарев осуждается со ссылками и всё. Но участник опять всё откатил, а на просьбу обсуждать снова вернул [76] к своей версии и обвинил меня в переходе на личности. При этом начал мне доказывать что Кураев не аи по статье о нём в Википедии, а ссылку на учёных он "якобы" не видел [77] Mystery Spectre 15:29, 15 ноября 2009 (UTC)

Прав он в том, что мы договаривались отделить Лазарева от Диагностики кармы, а из Ваших источников лично Лазарева критикует только третий (церковный), что естественно — учёные критикой личности не занимаются. А не прав в том, что опять вписывает в статью описание книг, которому самое место в статье Диагностика кармы. (Где она, кстати? У коллеги целая неделя была, уж можно было за это время хотя бы стаб написать?). В общем, сейчас разделаюсь с вопросами и попробую что-нибудь со статьёй сделать приличного. Дядя Фред 16:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Ну лично я как и обещял просто добавил предложение что Лазарев автор псевдонаучной (ссылка) книги критикуемой также церковью (ссылка). Но участник сам "опроверг" критику и начал её удалять. Но всё равно я уберу то что вы считаете неправильным Mystery Spectre 16:39, 15 ноября 2009 (UTC)

Флуд

Так, в качестве бессмысленной реплики... Хорошая у тебя библиотека, судя по фотографии на твоей ЛС Серия «Библиотека всемирной литературы».--Ole Førsten (Обс.) 15:12, 16 ноября 2009 (UTC)

Не трибуна

Коллега, вам не кажется что эта реплика оскорбляет украинских участников по национальному признаку [78]? На ВП:ЗКА, я попытался участнику обьяснить почему подобные реплики грубы, но участник только продолжил стоять на своём. Если мои подозрения правильны, то пожалуйста примите меры Mystery Spectre 08:36, 19 ноября 2009 (UTC)

А что там с Лазаревым, оно всё ещё актуально? Дядя Фред 11:25, 19 ноября 2009 (UTC)

Ещё как). Сейчас там (на мой взгляд) идёт практически бесконечный спор вокруг личности друг друга и каждая сторона доказывает что вы высказывались именно в их пользу. Может посмотрите и подведёте итог? Своё предложение я добавил, потом участник Ван Хелсинг оформил. Но оппоненты начали откаты с повторением "моя статья" и т.д, и статью снова защитили. Другой администратор попросил не обсуждать личности оппонентов и снова пошло указанное мною выше. Mystery Spectre 11:37, 20 ноября 2009 (UTC)

[79] свежий пример обсуждения. Просмотрите пожалуйста СО, иначе скоро уже начнётся бокс по переписке) Mystery Spectre 16:38, 20 ноября 2009 (UTC)

Опечатка на ЛС

Дядя Фред, на защищённой от редактирования Вашей ЛС имеется маленькая опечатка в слове моему во фразе Он не имеет никакого отношения к иоему имени. Исправьте уж сами, раз защитили... --Ds02006 10:54, 19 ноября 2009 (UTC)

спасибо, как-то не заметил:-) Дядя Фред 11:24, 19 ноября 2009 (UTC)

Сэм Уолтон

Фред, что было плохого в моей правке по описанию книги Сделано в Америке? Я всего лишь дал корректные данные по этой книге, т.к. в статье были устаревшие данные прошлого издания (сейчас есть новое с новым ISBN и годом, при этом текст книги остался без изменений)? --Александр Парамонов 11:11, 20 ноября 2009 (UTC)

Сейчас посмотрю, возможно, я просто ошибся при чистке Вашего вклада. Дядя Фред 11:12, 20 ноября 2009 (UTC)

Фред, еще просьба, в статье Бережливое производство уже такую "зачистку" провели, что вообще книг не осталось. У меня предложение, вернуть состояние библиографии до состояния правок от 08:12, 8 ноября 2009, которые делал Владлен Лившиц--Александр Парамонов 11:20, 20 ноября 2009 (UTC)

Не осталось так не осталось, я вообще не понимаю, зачем и по какому принципу они туда включены и зачем нужны... У меня сложилось впечатление, что сия библиография формировалась путём набегов пиарщиков из издательств, вроде Вас, одним словом вообще непонятно, зачем они там нужны. Дядя Фред 14:30, 20 ноября 2009 (UTC)

Фред, что за подход "не осталось, так не осталось" - это несерьезно для вашего статуса в Википедии... верните, пожалуйста, состояние библиографии в разделе Бережливое произодство на 8 ноября, (правил Владлен Лившиц), я не Владлен Лившиц и понятия не имею, кто это и с ним не знаком. По вашей логике любое уместное и тематическое добавление книг в статьи - это пиар? и даже, если это пиар, что в этом плохого, если это объективно помогает людям, тем болеее, что скорее всего, вы не понимаете в теме Бережливое производство, я же ориентируюсь и отвечаю за свои слова. Вы же просто стираете даже то, что было до моих правок. Хочу пояснить, что в России термин "бережливое производство" возник именно после выхода книг с одноименным названием; и нелогично в разделе, который получил свое название из-за книг выкидывать сами эти книг...--Александр Парамонов 16:24, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопрос по разделу Бизнес со скоростью мысли. Вы тоже там убрали книгу по бережливому производству, которую вносил не я.

Вопрос тот же, зачем? Вы тоже считаете, что книга там не уместна? При всем при этом в этой статье вы оставили ссылку с книги Бизнес со скоростью мысли на пиратский сайт!!! bookz.ru... в чем смысл? Получается, вы против пиара, но за пиратство?--Александр Парамонов 16:24, 20 ноября 2009 (UTC)

Именно, неуместна. Статья о книге, а не о бережливом производстве. А за указание на пиратскую ссылку спасибо, уберу. Дядя Фред 21:25, 20 ноября 2009 (UTC)

Первый советский брак

Попробовал самостоятельно оформить статью, но с этим детективом не справлюсь. Поможешь? --Fil Al 11:24, 20 ноября 2009 (UTC)

Точно, это статья для прессы, а не для энциклопедии... На копивио не проверял? Пока представления не имею, что с этой историей совместной жизни Дыбенко и Коллонтай можно сделать... Дядя Фред 14:32, 20 ноября 2009 (UTC)

Организационная структура предприятия

Что-то непонятное... стоит шаблон "к удалению|6 октября 2009" (дата подтверждена историей правок), однако на указанной странице упоминание данной статьи не найдено. Надо бы порядок навести... --92.242.73.70 15:02, 20 ноября 2009 (UTC)

спасибо. Боюсь, единственный способ навести порядок — удалить этот бессвязный текст. Дядя Фред 15:07, 20 ноября 2009 (UTC)

Юзербокс и возможное нарушение ВП:ЭП

[80], просмотрите пожалуйста этот запрос и реплику участника в мой адрес Mystery Spectre 09:09, 22 ноября 2009 (UTC)

Советско-финская война (1941—1944)

Добрый день. Хотел уточнить, что Вы подразумеваете под масштабными правками в данной статье? Я только 1. Поставил шаблон нет в источнике - там этого, действительно нет, можете проверить, 2. запросил источник по сомнительному эпизоду, там где его не было. 3. Немного поменял порядок в статье - начал с общепризнанного факта (кстати, именно 25 июня отображено и в шаблоне статьи), а потом поставил (заметьте не удалил) версии сомнительных российских авторов. 4. Добавил, что бомбились не только аэродромы, но и гражданские объекты с указанием источника. Какая из этих правок на ваш взгляд неправомерная? Продублирую данную информацию и на странице обсуждения и предлагаю продолжить там--Viggen 18:47, 22 ноября 2009 (UTC)

Теперь понятно:-) Я просто увидел, что хорошая статья изрядно перелопатилась (согласитесь, на диффах это именно так и выглядит), и предположил, что такой "переворот" надо бы обсудить на СО, тем более народ и на ЗКА стал возмущаться... Я-то по этому поводу никаких предпочтений не имею, а вот другие авторы статьи могут не одобрить, так что думаю, стоит сутки подождать, чтобы ещё какой войны, кроме соватско-финской, не случилось:-) Дядя Фред 19:23, 22 ноября 2009 (UTC)

Добрый день. Обратите, пожалуйста снова внимание на статью. Участник выше фальсифицирует источники[81], на самом деле черпая их из книг Солонина[82]. --Tbma 17:12, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

В связи с Вашим комментарием [[83]] хочу спросить Вас: Вы считаете Сетевой маркетинг абстрактным понятием?

И еще хочу высказать сомнения в Вашей искренности когда Вы писали о своем отношении к неэтичному поведению [[84]]Вы же используя свои полномочия фактически даете "зеленый свет" косвенной матершине. Я имею ввиду Ваше одобрение таких выражений [[85]](см.комментарий участника Ural Anonymous) Brooklyn 21:47, 22 ноября 2009 (UTC)

Несомненно, потому что «Сетевой маркетинг» — это не человек, не предмет, не организация и не животное, а негативное отношение к нему коллеги Ural Anonymous — давно уже не секрет. Если бы он согласился со столь экспрессивной оценкой, например, ныне живущего Васи Пупкина или кого-нибудь из коллег, это, несомненно, было бы нарушением правил (ВП:СОВР и ВП:НО соответственно). Что касается «косвенной матерщины», то я такого понятия не знаю, но коллега Ural Anonymous сделал всё от него зависящее, чтобы убрать вполне прямую матерщину, и как он, оставаясь в рамках правил, сиё действие прокомментировал, это уже его дело. Дядя Фред 22:28, 22 ноября 2009 (UTC)

• То что отношение участника Ural Anonymous к сетевому маркетингу не секрет, не может быть объяснением для одобрения его действий администратором Википедии. Что касается статуса Сетевого маркетинга. Я считаю его социальной группой. Приведу пример, как за оскорбление социальной группы дают год условно.Благодарю за искренний ответ. Теперь буду знать что администратор Википедии одобряет когда участники на страницах ресурса высказывают согласие с матерным определением социальной группы. Такая позиция администратора многое объясняет. Brooklyn 19:55, 24 ноября 2009 (UTC)

Ломбард, Монтсеррат

Если вы не заметили, вы отредактировали вандализированную версию статьи (см. запрос на ЗКА) и ваши правки затрудня последующий откат вандализма. -- A^VB^talk 15:06, 23 ноября 2009 (UTC)

Ну откатите и мою тоже до кучи, только верните потом — я там только имя файла изменил. Дядя Фред 15:11, 23 ноября 2009 (UTC)

• Я и так лимит превысил. И хотя для вандализма лимита нет, но лучше мне не рисковать. Всё это я описал на ЗКА, и теперь долго-долго сижу жду реакции. -- A^VB^talk 15:13, 23 ноября 2009 (UTC)

• • • Да там трудно сказать — вандализм или как... С одной стороны в глазах рябит, с другой от Вашей версии рябит не намного меньше, но ссылки на англостатьи могут помочь заполнить красные ссылки переводами... Дядя Фред 15:16, 23 ноября 2009 (UTC)

• Многократные рекурсивные ссылки, многократные повторные ссылки, постоянное повторение "Монсеррат (Монтсеррат)" и повторение "Monserrat"... Это в лучшем случае всего лишь перебор, но вот то, КАК участник продвигает этот перебор - это уже точно вандализм. См. также User talk:Antara-2009#Предупреждение 2 и User talk:AVB#Предупреждение. Николай, кстати, его уже заблокировал по другому поводу. -- A^VB^talk 15:35, 23 ноября 2009 (UTC)

убрана категория «Китайские энциклопедии» с помощью HotCat

Привет! Что это было? Зачем была уничтожена категория китайскоязычных энциклопедий? --Tar-ba-gan 00:31, 25 ноября 2009 (UTC)

А чем категория Китайские энциклопедии отличается от категории Энциклопедии Китая? Я в упор не вижу ни смысловых, ни содержательных различий... Категории полностью совпадали и уловить между ними какую-либо разницу просто невозможно. Дядя Фред 14:37, 25 ноября 2009 (UTC)

На текущий момент (по факту текущего содержания Рувики) вы были правы, но разница логична и буквально такова:

1. КЭ предназначены для энциклопедий на китайском, каковые имеют место выходить, кроме КНР, ну скажем, в Сингапуре.
2. А ЭК предназначены для энциклопедий, выпущенных в Китае, включая, понятное дело, те, которые издаются на языках национальных автономий. Как Вы понимаете, из крупных народов, например, тибетцы и монголы по большей части населяют именно КНР. Да и на английском в КНР наверняка издается что-то энциклопедического формата.

Конечно, покуда не видно ни одной сингапурской энциклопедии в Ру-Вики, оно достаточно все равно, но для перспектив развития удаление категории мне кажется шагом ненужным, а возможно и вредным. Всё же кажущееся дублирование категорий кого-то может и простимулировать задуматься, в чем же разница. А там глядишь и статья родится. --Tar-ba-gan 01:09, 27 ноября 2009 (UTC)

Логично... Тогда уж лучше сделать так, чтобы можно было понять, о чём задумываться, например, назвать категории Энциклопедии Китая и Энциклопедии на китайском языке, а то сейчас только можно думать о том, зачем нужны две одинаковых категории... Дядя Фред 07:31, 27 ноября 2009 (UTC)

Спектр и Русское движение в Прикарпатской Руси

Уважаемый Дядя Фред! Обращаюсь к вам за помощью в диалоге с вашим подопечным, участником Mystery Spectre. Я уже отказался с ним спорить, так как ни к какому результату это как правило не приводит, но до сих пор существуют неразрешенные проблемы, связанные с деятельностью этого участника. Например, статьи «Русское движение в Прикарпатской Руси» и «Западноруссизм». Статья про «Р. движ.» была переименована им единолично, без какого-то либо обсуждения, наводнена шаблонами, никак не аргументированными на СО, также из статьи была удалена некоторая часть информации, не устраивающей участника, а на СО повисла незавершенная дискуссия, в которой сторонники переименования не предъявили никаких реальных аргументов и желания продолжать диалог. Прошу — помогите восстановить справедливость, пока не назрел новый крупномасштабный конфликт на этой почве. PhilAnG 11:00, 25 ноября 2009 (UTC)

Коллега, если вам так важна эта статья то почему вы на запросы источников ничего не привели, не исправили НТЗ ? Вот мне и пришлось почистить. + Митриус выражал согласие что такой термин более допустим, но в ответ вы откатили. Пожалуйста уважайте оппонентов, говорить "а, это не аргумент" и потом откатывать это не красиво. Тем более всякий раз когда я подобное выношу на ВУ то оказывается что я был прав... Потом я у вас спросить кто более аи - русофилы 19 века или современные источники, вы назвали меня троллем и не стали отвечать. Может в таком случае поглубже взглянуть на вопрос, если сообщество вас не поддерживает? Mystery Spectre 11:05, 25 ноября 2009 (UTC)

Помню я эту историю с переименованием, я ещё тогда посоветовал статью на ВП:КПМ отправить и там окончательно выяснить, какое из названий более правильное и его закрепить, других способов решения вопроса о правильном названии статьи я просто не вижу. Дядя Фред 14:34, 25 ноября 2009 (UTC)

А нельзя отменить переименование, чтобы на ВП:КПМ выносили те кому не нравится старое название? PhilAnG 14:40, 25 ноября 2009 (UTC)

Какая разница? Вот там и решим, а то принципиальные вопросы это уже лишние споры. Всё равно на мой взгляд это всё равно что переименновывать статьтю Астраномия в Астралогию. Ведь даже радикалы используют мосвофилы. Выносите на ВП:КПМ, всё равно на москвофилов аи будет явно больше но чуствую что обсуждение будет таким же бесконечным как и другие обсуждения из этой серии Mystery Spectre 14:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Заочно Дядя Фред посмотрите на это Русофилы 126 тысяч и Рдв в ПР 17 тысяч и большинство ссылок копивио с вики и сайты радикалов/националистов и прочих интересных личностей . Мне итог кажется очевидным.P.S Украинские русофилы - таже ситуация Mystery Spectre 14:51, 25 ноября 2009 (UTC)

• Так что, нельзя просто отменить переименование и возвратить статью на «довоенное» состояние? PhilAnG 13:20, 26 ноября 2009 (UTC)
• Значит насчёт яндекса я ответ не получу)). Дядя Фред вам же предложил - выставляйте на переименнование, но вы молчите. Просто я боюсь что с откатом к "довоенной версии" уйдут правки 3 участников, и снова начнётся круговое обсуждение как с "сепаратизмом". К слову довоенная версия висела без патрулирования год, причём правок оппонентов не было вообще. Если вам так не нравится моё удаление, то почему вы не предоставили аи на мои запросы, а подняли вопрос только сейчас? Получится что информация удалённая как "нет источника" снова вернётся в статью. На мой взгляд это только затягивание Mystery Spectre 14:20, 26 ноября 2009 (UTC)

Прямой маркетинг и ФА

--Victoria 07:07, 26 ноября 2009 (UTC)

О деструктивном поведении участника Mistery Spectre

Согласно итогам рассмотрения поданной жалобы на действия участника Mistery Spectre - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC -

Итог По поводу поведения участника Mistery Spectre обращайтесь к его наставнику — участнику Дядя Фред. — Claymore 11:54, 26 ноября 2009 (UTC)

- было рекомендовано обратиться к Вам, в связи с чем переадресовываю указанную жалобу Вам - большая просьба рассмотреть и оказать содействие в выработке взаимоприемлемого консенсуса по этому поводу, отвечающего критериям равности участников и здравого смысла...

Akress 12:22, 26 ноября 2009 (UTC)

Дайте, пожалуйста, более точную ссылку — боюсь, я не готов к такому подвигу, как просмотр всех 180 запросов:-) Дядя Фред 12:29, 26 ноября 2009 (UTC)

Статья "Снова Лазарев" - сейчас под № 1...

Посмотрел... Не вижу пока необходимости в каком-либо вмешательстве, идёт обычная дискуссия — Вы хотите внести в статью информацию, а Ваши оппоненты считают её устаревшей. Это рабочий момент, пока не дающий никаких оснований подозревать кого-либо в нарушениях. Дядя Фред 14:04, 26 ноября 2009 (UTC)

Коллега, на это я и хотел обратить ваше внимание). На мой взгляд обсуждение очень затянулось, и поэтому обе стороны с Лазарева перешли друг на друга (на мой взгляд) Mystery Spectre 14:17, 26 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, устаревание информации не такая беда, как ее искажение мнением оппонента. Мною уже более 4 раз обращалось его внимание, что материалы свидетельствуют о разрушительном влиянии направления "Нью-Эйдж" в целом, после чего Akress начал отнекиваться от принадлежности учения персоналии к Нью-Эйдж (застабилизированной до этого ввиду непонимания Akressa, к чему это приведет позже). --Van Helsing 15:45, 26 ноября 2009 (UTC)

АК:528

Сообщаю, что Вы являетесь заинтересованной стороной этой заявки.--Victoria 14:44, 26 ноября 2009 (UTC)

АК-8 заканчивает работу на весёлой ноте:-) Дядя Фред 20:36, 26 ноября 2009 (UTC)

Где веселье ? :(--Victoria 21:20, 26 ноября 2009 (UTC)

В иске. Я, конечно, понимаю, что вы уже устали, а я, всё это читая, ржал, как дикий конь:-) Дядя Фред 22:47, 26 ноября 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание

Запрос о действиях Вашего подопечного [86].--Bond, James Bond ✉ 16:29, 26 ноября 2009 (UTC)

!

Удачи! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:47, 28 ноября 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание

Война правок в исполнении Вашего подопечного здесь: [87]. Все участники правок, кроме него обсуждают и комментируют свои действия. Нарушение правила 3 откатов [88] [89] [90] [91] Прошу принять меры. --MPowerDrive 18:45, 28 ноября 2009 (UTC)

Только не нужно говорить что я не коментировал свои правки и не обсуждал. Я уже написал вашему посреднику. Лично мне кажется странным когда при наличие 2 цитат, вы обвиняете в фальсификациях и говорите что по ссылке (первой цитаты) Заболотного нет. К томуже молчаливый откат категорий я "кроме него обсуждают" назвать не могу. Mystery Spectre 18:47, 28 ноября 2009 (UTC)

В соответствии с правилами, если вашу смелую правку отменили (добавление вами категории) -- то вы должны идти на СО и объясняться. Вы этого не сделали до сих пор. Учите правила. --MPowerDrive 18:50, 28 ноября 2009 (UTC)

Коллега, ведите себя пожалуйста этично. Что я должен обьяснять , если вы удалили категорию просто без коментариев? Если я должен любую свою правку аргументировать, то почему вы нет? Mystery Spectre 18:54, 28 ноября 2009 (UTC)

Еще раз. Читайте правила. Не знаю почему -- не я правила писал. Вы обязаны их соблюдать. --MPowerDrive 19:02, 28 ноября 2009 (UTC)

Ещё раз. Пожалуйста не пытайтись уйти от ответа. [92] - коллега я вполне хорошо знаю правила, я верну к вашей (пусть и сомнительной версии) до итога конфликта. Просто мне непонятно, когда меня передразнивают, молчаливо откатывают (иногда с железными аргументыми "вернул цитату") и при этом меня же ещё обвинят в войнах. Теперь можно обсудить. На каком основании вы удалили человека который имеет историческо-архивное образование как "не историк", при этом обвинили меня в фальсификации цитаты "прикрите заболотным дюкова" хотя в статье явно было заметно что сверху цитата Дюкова а снизу Заболотного ? К томуже зачем вы вернули Заболотного если ссылка на него неправильная? Mystery Spectre 19:07, 28 ноября 2009 (UTC)

Высшее образование всего лишь не делает человека ученым-историком. Необходима ученая степень (см. ВП:АИ). Ее у Дюкова (по крайней мере по истории) нет. Поэтому его мнение не является ценным настолько ,чтобы это суждение помещать в научной статье. Он -- не эксперт. Понятно теперь? --MPowerDrive 19:13, 28 ноября 2009 (UTC)

Нет, не понятно. Значит хирург не медик, пока у него нет докторской по медицине?) И как вы обьясните что сначала вы удаляете его цитату как "не историк", и через несколько секунд удаляете источник что Дюков историк [93]. Дюков известный публицист, и в статье о нём много положительных отзывов. По вашему всего этого не достаточно чтобы написать его мнение? Значит писать про то какой крутой историк (без образования) Шамбаров можно, а когда говорим Дюков то сразу нужно чтобы всё было по букве правила. Дюков тут выступает как мнение человека с историческим образованием и известный публицист, или теперь критиковать историков-самоучек могут только профессора истории? К томуже вам не кажется странным, что участник которого уже предупреждали за откаты Манкубуса в ваших спорах, появился и в нашем конфликте и передразнивая мою реплику (между прочим по другой правке) откатил цитату Дюкова (железный агрумент)? Mystery Spectre 19:18, 28 ноября 2009 (UTC)

4 откатов за 40 минут в 1 статье

[94] [95] [96] [97] [98]

Война правок участником продолжена, опять без обоснований, в другой статье: [99] Потом отктат удаление источника без коментариев Mystery Spectre 19:44, 28 ноября 2009 (UTC)

--MPowerDrive 19:34, 28 ноября 2009 (UTC)

Коллена, как вы умудрились дать 3 ссылки на 2 отката? Пока я пытаюсь соблюдать ВП:ПДН, но мне кажется очень странным что вы подаёте один откат как 3. К томуже мой откат к версии оппонентов, дабы уменьшить конфликт, вы тоже считаете за неаргументируемые откаты? Конечно коллега это "я" [100]. Во первых вы удалили источник с надуманным предлогом. Во вторых совершенно посторонний участник без аргументов отменил мою правку с востановлением источника. Вам не кажется что в данном случае " в отличае от него все аргументируют" ложено ? Пожалуйста не умножайте разделы, и мне всё равно непонятно почему подаёте правки с коментариями как "без обоснований". В таком случае я могу откатить любую вашу правку с любым коментарием, заявив что там нет обоснований и тогда будет считатся что их там нет? Mystery Spectre 19:38, 28 ноября 2009 (UTC)

Не важно, вы или не вы. Предлагаю вам остановиться в ведении войн правок, к тому же без обсуждения. --MPowerDrive 19:41, 28 ноября 2009 (UTC)

Что значит не важно вы или не вы?! Я должен отвечать даже за откат сам себя, и за откаты которых не было? Вы лучше бы предложили это участнику Азгару, который несколько раз откатил меня без коментариев Mystery Spectre 19:59, 28 ноября 2009 (UTC)

Итог

Коллеги, вы там оба хороши, по идее, вас всех троих нужно за ВОЙ заблокировать, но я не вижу в этом смысла, поэтому защитил на неделю статью. И вообще, создайте уже страницу Проект:Гражданская война в России/Посредничество, позовите туда всех шестерых, кто согласился и не вызвал возражений и выясняйте свои вопросы там. Дядя Фред 20:30, 28 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, ситуацию со статьёй Дюков, Александр Решидеович ещё посмотрите, пожалуйста. MPowerDrive и Anzgar сносят слово "историк" из преамбулы, несмотря на АИ и факт профессионального исторического образования Дюкова.--Mankubus 20:50, 28 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд истина в вопросе Дюкина и спора вокруг него слишком очевидная чтобы вести посредничество. Но лучше посредничество чем конфликт с постоянными откатами. К томуже как автор 4 откатов я не прав, и поэтому просто не имею права сейчас что-то требовать или демонстративно обвинять. Посредничество так посредничество Mystery Spectre 20:47, 28 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, извините, что суюсь, но как бы это... Завтра наш друг откинется, моему мозгу без Mystery Spectre конец. Mystery Spectre, может, и ладно, я переживаю кааак! --Van Helsing 22:39, 28 ноября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 со стороны участника Elegant's

В статье Архитектура Азербайджана участник Elegant's (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил следующие правила:

1) Удалил памятники, относящиеся к архитектурным сооружениям Азербайджана, подкреплённые источниками.

2) Ну и два отката за сутки: Первый и второй.

Просьба принять соответствующие меры. --Interfase 19:55, 28 ноября 2009 (UTC)

А я здесь при чём? Я конечно понимаю, что у мну здесь филиал ЗКА, но простите, только по Спектру Я и с ним-то не успеваю разобраться, унесите этот пудинг обратно Дядя Фред 20:19, 28 ноября 2009 (UTC)

Просто, когда подобные жалобы были в мой адрес вы меня сразу же блокировали, а тут такая же ситуация. Человек совершил 2 отката, да ещё отказывается признать своё нарушение.[101] --Interfase 09:55, 29 ноября 2009 (UTC)

на ЗКА запрос о правке Mistery Spectre чужих сообщений в разделе выше

[102] --MPowerDrive 20:09, 28 ноября 2009 (UTC)

Создайте уже четвёртый раздел про меня чтоли. Или мне написать вашему наставнику, что вы подали 2 отката в статье как 3, а мой откат самого себя причислили к откатам оппонентов? Mystery Spectre 20:11, 28 ноября 2009 (UTC)

ВП:ЗКА и Mistery Spectre

Уважаемый Дядя Фред! «Рад» вам сообщить, что ваш подопечный вышел в лидеры по количеству правок на странице запросов к администраторам, уступая лишь Ярославу Блантеру [103]. Однако с его темпами Ярослава Блантера он скоро обойдёт. Я иногда захожу на эту страницу (там бывают запросы на быстрый откат, которые я выполняю), и Mistery Spectre там неизменно присутствует. Однако, к своему сожалению, должен сообщить, что правки участника большей частью свидетельствуют о нецелевом использовании этой страницы. Например, в недавнем запросе он сообщил, что некий участник добавляет какие-то националистические цитаты в Викицитатник, получив ответ, что эти уместность этих цитат в Викицитатнике нужно там и обсуждать, ответил «я просто хотел предупредить что "интересы" участника распространяются не только на русский раздел википедии». Я полагаю целесообразным, если вы всё-таки возьмётесь и сумеете объяснить участнику, с какой целью существует страница ВП:ЗКА и какого именно рода информацию туда следует помещать. --Yuriy Kolodin 21:11, 28 ноября 2009 (UTC)

Так по этому участнику есть решение АК по нехорошей деятельности в статьях украинской тематики. Поэтому я хотел обратить внимание что участник и в викицитатнике занимался распространением явно тенденциозных цитат. Вообще я сначала разместил её на ВП:ФА, но её перенесли... Mystery Spectre 22:24, 28 ноября 2009 (UTC)

• • Видите ли, это был лишь пример. Я на той странице вижу некие ваши комментарии постоянно. При этом они нарушают то, что написано вверху страницы:

    Эта страница также не предназначена для: комментариев, не относящимся к запросам на выполнение административных действий.

    Я полагаю целесообразным такие комментарии в дальнейшем удалять или переносить к вам в личное пространство. Впрочем, я решил обратиться к наставнику по этому вопросу. --Yuriy Kolodin 22:35, 28 ноября 2009 (UTC)
    • Юрий, пожалуй, Вы правы. Mystery Spectre, моё терпение лопнуло, с 12-00 завтрашнего дня я запрещаю Вам любые правки на страницах ВП:ЗКА и ВП:ПП и её подстраницах. По всем вопросам обращайтесь ко мне, благо, дачный сезон закончился и моих исчезновений до мая не будет. Дядя Фред 01:06, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Извеняюсь, я только сегодня заметил это сообщение... А почему я не могу подавать запросы на проверку участников? Я не пытаюсь опротесовать ваше решение, просто я хочу сказать что подобное (как с викицитатником было пару раз) в основном я пишу о анонимном вандализме. Впрочем если вы меня заблокируете за то что нарушил ваше указание то я не буду против, я умудрился 3 дня не замечать вашу реплику.. Mystery Spectre 10:11, 2 декабря 2009 (UTC)
    • Я тоже вполне умею подавать запросы на проверку, но мне хотелось бы сначала убедиться в том, что запрос имеет смысл. И с анонимным вандализмом я тоже вполне справлюсь, а не я, так другие участники. Дядя Фред 10:42, 2 декабря 2009 (UTC)
    • Хорошо, тогда у меня нет вопросов по вашему решению. Mystery Spectre 10:44, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Кстати, на мой взгляд этой репликой [104] участник провоцирует меня высказатся в свою защиту на ВП:ЗКА. Ниже я перенёс свой запрос к вам поскольку я узнал что мне запрещенно писать на той странице. Там отчётливо видно что в источнике и цитате нигде не говорится что именно итальянец источник этого. Но участник демонстративно обвиняет меня в троллинге на мой взгляд пользуясь тем что запрос перенесён с широких глаз. Mystery Spectre 10:51, 2 декабря 2009 (UTC)
• Дядя Фред, примите, пожалуйста меры к подопечному. Свое мнение о троллинге я высказал на ВП:ЗКА до переноса темы сюда и вся дальнейшая дискуссия этот факт только подтверждает.--Bond, James Bond ✉ 11:51, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Пожалуйста выскажитесь в той теме, я для этого её сюда и перенёс. Мне непонятно, почему я прошу у вас ответа почему вы добавили как аи цитату человека который об этом ничего не говорил, а вы уходите обвиняя меня в тролинге. Да кстати, я конечно могу ошибатся но вроде неаргументированные обвинения в троллинге являются нарушением ВП:НО. Mystery Spectre 12:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Клевета Mistery Spectre

Выше Ваш подопечный в разделе "на ЗКА запрос о правке Mistery Spectre чужих сообщений в разделе выше" пишет, что якобы "я причислил его откат своей правки как откат оппонента". Это клевета: Ваш подопечный не сможет привести доказательства своему утверждению.

Прошу все же разобраться с правкой моих постов на Вашей СО. Насколько мне известно, это грубейшее нарушение, хуже вандализма, карающееся минимум блокировкой.

Спасибо. --MPowerDrive 22:33, 28 ноября 2009 (UTC)

А почему вы тогда создали раздел с названием "5 откатов за 40 минут" ? В таком случае было 4 отката прямых, пятым я откатил себя. Но вы написали именно о 5 откатах. И пожалуйста не нужно громких слов в стиле "Ваш подопечный не сможет привести доказательства своему утверждению. ". [105] - сколько откатов вы насчитали? Я уже и молчу про то как вы дали 3 ссылки хотя в статье было 2 отката (тот же дифф). Вы написали - откаты и три ссылки, но третья была не на откат а на историю. Получается вы засчитали мне по одному откату в обоих статьях. В любом случае после ваших конфликтов с Манкубусом с перемещением реплик, мне странно слышать о вас о "правке реплик" Mystery Spectre 22:39, 28 ноября 2009 (UTC)

Опять вранье: я писал о 2 откатах. Mystery Spectre придумал 3 откат. Все здесь на СО --MPowerDrive 23:08, 28 ноября 2009 (UTC)

А я не заметил что первая ссылка шла как "устроил войну правок" тогда насчёт 3 откатов забираю слова назад. Но ситуация с 5 откатами остаётся Mystery Spectre 23:09, 28 ноября 2009 (UTC)

Итог

MPowerDrive, успокойтесь, Mystery Spectre уже понял свою ошибку и извинился за неё, а правка на моей СО — мелочь, не стоящая внимания — я всё равно воспринимаю заголовки как якоря, уникальные идентификаторы, а не как источник информации, так что будь там написано хоть "Абырвалг!", для меня это ничего не изменило бы:-) Дядя Фред 01:21, 29 ноября 2009 (UTC)

ВП:ФАРБ

Есть некоторые процедурные вопросы, которые необходимо обсудить. Советую поставить страницу в список наблюдения — пока на ней писали нечасто. По меньшей мере арбитрам АК9 необходимо обменяться адресами электронной почты. ·Carn 18:14, 29 ноября 2009 (UTC)

Просьба глянуть одним глазком

Ув. дядя Фред, я понимаю, как у вас со временем, но я тут никого особо не знаю, можно вас попросить посмотреть хотя бы вскользь (мне уже после известных событий кругом мерещатся манипуляции-фальсификации)) [106] - я, в принципе, уверен в том, что источник очень умело использовался для орисса, но что делать, если такое всплывает неоднократно? --Van Helsing 23:09, 30 ноября 2009 (UTC)

Запрос

Добрый день, я думаю вам будет интересна эта правка [107]. На ВП:ЗКА уже висит запрос Оле Mystery Spectre 12:41, 1 декабря 2009 (UTC)

Обращение к вам

[108], на мою просьбу привести положительные аи и аи на биографию, участник ушёл монологом про википедию и намекнул зачемто на суд. Mystery Spectre 22:25, 1 декабря 2009 (UTC)

Ув.Mistery Spectre, мне кажется, какой-либо возможности воспринимать участника всерьез и поэтому беспокоить админов уже не осталось. Просто надо дождаться, пока они подадут иск в АК. Думаю, даже объяснительные писать не придется. --Van Helsing 22:49, 1 декабря 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Gulustan

Продолжает удалят источники и ставить шаблоны. Редактирует демографические цифры , содержание текстов исторических источников. Это уже что-то беспрецедентное в богатой истории нарушений ВП:НДА. Человек просто делает все что ему хочется.--Taron Saharyan 10:02, 2 декабря 2009 (UTC)

Продолжение следует.--Taron Saharyan 11:13, 2 декабря 2009 (UTC)