Справка: следить за этим обсуждением

Обсуждение проекта:Информационные технологии/Участники

Просьба прокомментировать эту и эту дискуссию. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:48, 21 июня 2017 (UTC)

Физический уровень

Новичок в wikipedia. Если правильно понял, сюда можно писать для обсуждения статьи. В статье "Физический уровень" абсолютно не согласен с единицей измерения применяемой на физическом уровне модели OSI. Написано, что: Единица измерения, используемая на этом слое — Биты, то есть физический уровень осуществляет передачу потока битов по соответствующей физической среде через соответствующий интерфейс.

Аргумент №1: Существуют различные виды информации, многие устройства работают с цифровыми данными, но не все, есть и аналоговые способы передачи информации, не оцифрованных данных.

Аргумент №2: Биты - являются единицей измерения информации и это никак не связано с физическим представлением на это уровне, на этом уровне формируются и передаются данные представленные сигналом;

Аргумент №3: Не всегда данные передаются побитно, бывают и другие способы кодирования, при которых несколько бит объединяются и представляются одним уровнем, как например в PAM-5 (2B1Q). --Boberchik (обс.) 12:04, 10 июня 2017 (UTC)

• @ISO 7498-1 / гост. :) ~Sunpriat (обс.) 22:44, 14 июня 2017 (UTC)

Статьи для улучшения

Появились две новые страницы, где собираются статьи для улучшения:

• Проект:Информационные технологии/Программное обеспечение/К улучшению (дополнительно к :К улучшению/Тематические обсуждения/Программное обеспечение)
• Проект:Информационные технологии/Свободное программное обеспечение/К улучшению (дополнительно к :К улучшению/Тематические обсуждения/Свободное программное обеспечение)

Также обращаю внимание на категорию, где можно найти статью для улучшения:

• Категория::Страницы на КУЛ (тип: программное обеспечение)
• Категория::Страницы на КУЛ (тип: свободное программное обеспечение)
• Категория::Страницы на КУЛ (тип: прикладное программное обеспечение)
• Категория::Страницы на КУЛ (тип: формат файла)
• Категория::Страницы на КУЛ (тип: сайт)

Oleg3280 (обс.) 23:48, 2 июня 2017 (UTC)

• Отдельные бото-списки кул видятся слабо рациональными 1) тема для разгребания слабо популярна 2) проблемность настройки более общих категорий на время поиска не убивающее бота vs глубина 3) он машинно гарантированно периодически обновляется - по сути бот копирует ответ с тулсервера, поэтому просто url на тулсервер с заполненными настройками кажется достаточным - в итоге интересующийся получит такой же список, актуальный и не обновляемый "вхолостую". 4) зачем бото-списки когда есть автосортируемые категории? :) ~Sunpriat (обс.) 23:45, 3 июня 2017 (UTC)
  • Тулсервер давно не работает. Сейчас все инструменты на обс.) 00:16, 4 июня 2017 (UTC)
    • Может хотя бы уменьшить дублирование так |игнорировать=:Страницы на КУЛ (тип: программное обеспечение)? Список собирается из подкатегорий глубиной 6, но список конкретно ПО КУЛ достаточно удобно смотреть в категории. :) ~Sunpriat (обс.) 01:59, 4 июня 2017 (UTC)
      • Вчера я сделал так (больше не нашёл, где это ещё можно настроить). Правильно? Кроме того, для Проекта имеют значение не только статьи о программном обеспечении или сайтах, но и любые другие из этой категории. Например, программирование, языки программирования, компьютерное железо или история вычислительной техники. Так что ограничивать, я думаю, не нужно. А наличие оповещений с других страниц, но не с КУЛ, это, скорее, недостаток, который я вчера, надеюсь, исправил. Дублирования и не будет, так как ссылки на категории выше отсутствуют на основной странице Проекта. Oleg3280 (обс.) 07:17, 4 июня 2017 (UTC)
        • Несовсем правильно. Кул уже был Special:Diff/82422028 в виде отдельного списка, но даже этот отдельный список получался совсем очень огромным (в тысячи) и из подкатегорий К:Цифровые вычисления подхватывалось очень много непрофильных проекту статей.
          По К:Цифровые вычисления невозможно нормально настроить - petscan её собирает очень долго - за это время отваливается запрашивающий бот.
          Дублирование - Категория::Страницы на КУЛ (тип: программное обеспечение) в Проект:Информационные технологии/Программное обеспечение/К улучшению. Настройку добавил туда Проект:Информационные технологии/Программное обеспечение/К улучшению/Параметры. :) ~Sunpriat (обс.) 18:56, 4 июня 2017 (UTC)

Проблема №2 решается. Нужно просто написать об этом мне. Показать страницу, которую бот не может обновить, и я сделаю, чтоб он смог. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:53, 4 июня 2017 (UTC)

По проблеме №3: «по сути бот копирует ответ с тулсервера». Это не всегда так, и во многом далеко не так. Бот может сделать несколько запросов на тулсервер и склеить их результат в один общий список. Уже есть немало списков, которые работают по такому принципу. Пример - Портал:Биология/Новые статьи/Параметры - один из первых таких списков. Тулсервер такое не умеет. Ещё один полезный фактик. Некоторые тяжеловесные списки надо мучительно долго ждать, пока тулсервер выдаст ответ. Если время ожидания превышает стандартный браузерный таймаут (около 5 мин), то ответ вы вообще не получите. Если вам кажется удобным такая работа, то ради бога пользуйтесь, но другим участникам может показаться удобным, когда список открывается быстро и надёжно, на вики-странице. И ещё один бонус - это возможность наблюдения за прогрессом. Тулсервер такую возможность не даст. Ну и напоследок, просто инфа к сведению, - URL для открытия списка на тулсверере удобнее формировать при помощи настроек моего бота, хотя, если их использовать с такой целью, то их надо немного доработать, мне только что пришла идея, как это сделать. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:53, 4 июня 2017 (UTC)

«зачем бото-списки когда есть автосортируемые категории». Есть некоторая разница в том, что за список генерирует бот, и в том, что за списки находятся на ВП:КУЛ/Тематические обсуждения, и статьями которые попадают в эти автосортируемые категории. Указанные выше бото-списки собирают статьи с плашкой КУЛ и с шаблоном rq. У шаблона rq нет тематических категорий, у него категории выглядят как-то так: Категория::Очень короткие статьи - и там 17 тыс. статей на все темы в одной свалке. Поэтому, тем кто хочет разгребать rq по выбранной теме, никакие категории не помогут. Только ботосписок, или тулсервер. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:04, 5 июня 2017 (UTC)

• "не получите" - это в версии от 12 февраля 2017‎ в мае занимало >300 секунд - бот не обновлял, сам petscan отдавал за время >300, т.е. браузер то получал. "возможность наблюдения за прогрессом" - например как? ps тег font (в подписи) устарел. Сам кул вряд ли можно организовать - посещаемость подстраниц проекта нулевая почти постоянно(что видно и по кул/Тематические), вывесить на главной - никто мега список в тысячу по общей категории прокручивать не станет. Брать отдельную кул категорию тоже на любителя. Небольшой (до 40) список "недавно отправленные в кул" по типу новых статей может быть нескучным. Имхо, кул стоит перекладывать на tools (да, возможно чтобы ссылки делались удобным шаблоном как у бота) и пересечения категорий показываемые по запросу, что будет адекватно активности участников по кул. Ежедневное обновление годами слабо нужного списка большая роскошь. :) ~Sunpriat (обс.) 02:35, 5 июня 2017 (UTC)

Оценка источников

Просьба оценить с точки зрения возможности использования информации в Википедии следующие источники (по лицензиям вроде подходят):

• https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/deed.ru)

Оба сайта являются викисообществами. Первый содержит очень много полезной информации по микропроцессорам (https://en.wikichip.org/wiki/User:David), а второй — по веб-технологиям (HTML/CSS/JavaScript).

Ранее подобная тема уже была. Oleg3280 (обс.) 18:30, 1 июня 2017 (UTC)

• Лицензия позволяет - можно заимствовать дословно. Главное не забывать давать ссылки хоть так en:Pointer_swizzling#External_links. В любом случае там не видно модерации и остается бремя проверяемости, чтобы через года опять не пришлось стирать с комментариями "позор всем нам, столько лет патрулировали". :) ~Sunpriat (обс.) 18:04, 16 июня 2017 (UTC)

История вычислительной техники

Начали предлагаться к удалению (особенно эта номинация) компьютеры 80-х - 90-х годов прошлого века. Нужно что-то делать. Притом называется всё это барахлом. Oleg3280 (обс.) 11:20, 19 мая 2017 (UTC)

На удалении находятся: Пентагон (компьютер), Радуга (компьютер), Алеста (компьютер). Прызываю Shiru, Sergei Frolov, Vlad Tru, Пользователь ЭВМ и предлагаю подключиться к обсуждению удалений. -- NZeemin (обс.) 18:22, 19 мая 2017 (UTC)

• Надо спасти статьи! DENAMAX (обс.) 09:25, 20 мая 2017 (UTC)

TimeFlip

Создал статью TimeFlip, для проекта. Пишут что мол реклама, помогите дополнить, и добавить критики и т.д. DENAMAX (обс.) 20:06, 16 мая 2017 (UTC)

Новый шаблон о конференциях

Решил перевести статью с английского статью о конференции Build. Шаблон, использованный в англовики привёл меня к русскому шаблону {{Фестиваль}}, который я ринулся спасать от ужасного форматирования хотя бы в виде использования параметров с заглавной буквы. Когда я отредактировал всё в шаблоне, отнормировал, я прочёл статью о том, что же такое фестиваль — оказалось, что это чисто музыкальное мероприятие.

Итак, нужно ли создавать новый шаблон для технической конференции (сюда же пойдёт Google I/O, WWDC, от амазона конференции, русское ещё что-нибудь) и удалять всё правки из шаблона о фестивалях? — Dimon4ezzz ^(обс.) 21:16, 6 мая 2017 (UTC)

• Зависит от наличия спец.параметров. Если не наблюдаются спец.фестивальные параметры, которых нет в англовики, тогда лучше сделать шаблон универсальным: переименовать в «карточка повторяющегося события», сравнить/дополнить ш:муз фестивать и вручную/ботоводом хоть частично разгрести между ними включения. Если есть - проще создать новый шаблон, чем разгребать включения фестивалей. Sunpriat (обс.) 08:58, 7 мая 2017 (UTC)
• Лучше не плодить шаблоны-карточки, в статье сейчас получилось достаточно гармонично и с {{Фестиваль}}. Единственное, что есть проблема с автокатегоризацией как фестиваля, видимо, есть смысл карточку оснастить опциональным параметром вроде «тип = конференция», автокатегоризировать в случае его установки соответствующим образом, создать ветку категорий для конференций по году начала проведения. Возможно, есть более оптимальные варианты, поэтому не правлю, а предлагаю пока обсудить, bezik° 15:57, 7 мая 2017 (UTC)
• Правда, есть ещё {{Карточка мероприятия}}, и по смыслу это подходит больше, но она слабее и не поддерживает Викиданные, bezik° 16:25, 7 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, это не просто какое-то мероприятие, тут важно подчеркнуть периодичность — Dimon4ezzz ^(обс.) 16:48, 7 мая 2017 (UTC)
    • Согласен. DENAMAX (обс.) 12:51, 17 мая 2017 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Программирование

В Руководстве написано, что

Закрытые проекты — это страницы в пространстве имен «Проект», которые более не относятся ни к какому из действующих проектов.

. Предлагаю заново открыть Проект. Ситуация выглядит достаточно абсурдной, когда установлен шаблон, но происходит отслеживание последних правок и работает система оповещений. Шаблон {{Статус проекта|закрытый|дата=2016-12-07}} здесь явно лишний. Подпроекты Проект:Информационные технологии/Компьютерные сети и Проект:Информационные технологии/Свободное программное обеспечение не закрыты, кроме Проект:Компилятор. Oleg3280 (обс.) 11:53, 5 мая 2017 (UTC)

• +1. Я слежу за система оповещений. Можно считать, что страница Проект:Информационные технологии/Программирование - это не отдельный проект, а просто подстраница проекта Информационные технологии. Тогда нужно снять шаблон {{Статус проекта|закрытый}}. — Алексей Копылов 21:02, 5 мая 2017 (UTC)
• Да, шаблон действительно нужно снять, он к отдельным проектам относится. — Викиенот 23:21, 5 мая 2017 (UTC)
• Это был проект. Его удалили. Страницы восстановлены как подпроект и "архивированы". То что полтора человека наблюдают за ботооповещением не делает Проект активным. Sunpriat (обс.) 07:57, 7 мая 2017 (UTC)

Итог

Шаблон убран. — Алексей Копылов 01:19, 7 мая 2017 (UTC)

• Шаблон не убирается, в нём есть система статусов, в т.ч. "активный", отслеживающая все проекты. Поставил малоактивный, что может лучше отражает текущую ситуацию. Sunpriat (обс.) 07:57, 7 мая 2017 (UTC)
  • Шаблон устанавливается на заглавные страницы проектов. А мы сейчас говорим о подпроекте/рабочей группе/подстранице — этот шаблон не про них просто, поэтому его и нужно убрать, безотносительно к активности и неактивности. — Викиенот 08:33, 7 мая 2017 (UTC)
    • Установка шаблона жестко не регламентирована. Шаблон отслеживает состояние тематических групп. Любая тематическая группа - это участники. Страница - восстановленный удалённый проект, архивированный на всякий случай, вдруг появится больше заинтересованных. Нет участников - нет группы. Статус в шаблон предупреждает не обольщаться её существованием и об отсутствии активности участников в "группе". Это не предполагалось простой подстраницей отслеживания. Кусок ботоотслеживания остался функционирующим только по просьбе участника Kopylov. Оповещения это эта Проект:Информационные технологии/Программирование/Оповещения подстраница. Подпроект как группа неактивен. Sunpriat (обс.) 09:42, 7 мая 2017 (UTC)
      • Как будет угодно. — Викиенот 10:13, 7 мая 2017 (UTC)

Спецстраница

@Oleg3280: Проект - это участники и участников в том проекте/группе не прибавилось. В :Совет вики-проектов/Руководство#Другие варианты есть "Преобразование в служебную страницу". Таким образом страницу можно переделать или создать новую сл.страницу из блоков старой(оставив Проект архивированным). Хотя этот пункт кажется про, например, проект иллюстрирования -> страница запросов к иллюстраторам, как могла бы выглядеть такая служебная страница пока не представляю. Sunpriat (обс.) 11:10, 7 мая 2017 (UTC)

• Я рассуждал так, что программирование — это сердце, основа основ Проекта Информационные технологии. В англовики вообще сделали отдельные Проекты Wikipedia:WikiProject C/C++ и Wikipedia:WikiProject Java. Oleg3280 (обс.) 12:29, 8 мая 2017 (UTC)
• Когда проект отмечен как неактивный, то на синем фоне плохо читается текст. Oleg3280 (обс.) 12:32, 8 мая 2017 (UTC)

Яндекс.Браузер - где критика?

Добрый день. Хотелось увидеть раздел с критикой Яндекс браузера. А именно блокировку яндекс кошелька, сотрудничество с властью и цензура на топ-новости. — Эта реплика добавлена с IP 178.57.108.59 (о) 12:54, 20 апреля 2017‎ (UTC)

• И ещё под закрытой ицензией и вообще голландцы перекрасили хромиум ради неубираемого яндекс-отслеживания. Но нужны ссылки чтобы на что-то сослаться, просто так не критику не написать. По первым двум не слышал (о чем это ссылки какие-нибудь дадите?), по последнему у новостей есть критика Яндекс.Новости#Критика или в их браузере есть особая цензура на их новости? Sunpriat (обс.) 10:15, 7 мая 2017 (UTC)
  • Статьи из средств массовой информации пойдут? (яндекс.Новости-топ новостей, который отбирает робот?) — Эта реплика добавлена с IP 178.57.108.59 (о) 12:23, 17 мая 2017‎ (UTC)
    • Да. Берёте новость, делаете выжимку-факт в одно-два предложения "в х году ряд сми/кто-то высказывали что-то", добавляете в статью эти предложения новым абзацем, в конце добавляете ссылки, всё. Только на блогоподобные и частные места, даже на хабрахабр, ссылаться не стоит. :) ~Sunpriat (обс.) 13:45, 17 мая 2017 (UTC)

Состав отделения ИТ Китайской академии наук

Коллеги, я мастерю информационный список по членам Китайской академии наук, стараясь в т.ч. указывать по каждому специализацию согласно профилям в базе академии. Однако я могу быть более уверенным по химикам и биомедикам, не хотелось бы наврать и по остальным, вне моей непосредственной компетенции. Если кто-то из активных участников проекта владеет китайским - буду очень благодарен за сверку раздела Участник:Tatewaki/Черновик2#Отделение информационных наук и технологий (89 академиков). Tatewaki (обс.) 21:36, 23 апреля 2017 (UTC) На всякий случай, там далеко не только "околокомпьютерный" народ - хватает и оптики, и управления полетами и т.д. Tatewaki (обс.) 21:38, 23 апреля 2017 (UTC)

• @Tatewaki: где оригинал? Это список в zh-ВП или смотреть в статьях о людях или с сайта какого? Sunpriat (обс.) 11:57, 7 мая 2017 (UTC)
  • Это на основании списков сайта Китайской академии наук. По каждому есть ссылка на профили на сайте академии (наиболее АИшные, но увы, только на китайском), по большинству - на интервики (тоже большей частью на китайские; по кому-то и "европейские", но с ними и так проблем меньше). В принципе, в zh-ВП список есть - zh:中国科学院院士列表, - но там вперемешку живые и мертвые, по разным отделениям и иностранные члены, сгруппированные по пиньиню без возможности пересортировки. Tatewaki (обс.) 12:14, 7 мая 2017 (UTC) Естественно, если будет замечена и скорректирована ошибка по другим отделениям (преимущественно доделанным, но можно и в "обработанных" для отделений в работе - все равно я туда восьмерками переношу после подготовки, конфликт редактирования не очень вероятен) - только за. Tatewaki (обс.) 01:25, 8 мая 2017 (UTC)
    • @Tatewaki: В визуальном редакторе мешают шаблоны таблиц. Можете на обычную табличную разметку перевести? Sunpriat (обс.) 17:51, 9 мая 2017 (UTC)
      • Если это про {{Trl}} - пока убрал. Tatewaki (обс.) 18:07, 9 мая 2017 (UTC)

Доработать

Прошу помочь мне доработать статью TimeFlip. DENAMAX (обс.) 13:44, 13 апреля 2017 (UTC)

• Вряд ли статья выживет, хотя бы из-за фейковой первости. Попробуйте скопировать в циклопедию/традицию/викизнание. Sunpriat (обс.) 09:53, 8 мая 2017 (UTC)

Графический процессор

Статья безнадёжно устарела ибо применение графических процессоров с 2012 года в искуственном интеллекте и нейронных сетях рванулось вперёд. Я поставил важность высшую, статью надо сильно дописывать неон (обс.) 17:54, 2 апреля 2017 (UTC)

Microsoft Certified Solution Expert

Авторам статей стоило бы везде исправить Solution на правильное Solutions.— Эта реплика добавлена с IP 93.100.118.159 (о) 13:18, 16 марта 2017 (UTC)

Авария ракеты-носителя «Ариан-5» (4 июня 1996)

Просьба оценить статью по шкале важности. И ещё она выставлена на рецензию с последующим КХС. Буду рад помощи по улучшению статьи. Bsivko (обс.) 22:59, 11 марта 2017 (UTC)

• средняя - инцидент с Ариан-5 часто упоминается в книгах. Sunpriat (обс.) 17:34, 12 марта 2017 (UTC)

Обсуждение:Логические элементы

И где логика? Элемент «или» ничем не отличается от провода. — Эта реплика добавлена с IP 46.211.156.250 (о) 20:55, 9 февраля 2017‎

Такая вот логика. На выходе будет единица, когда на любом из входов будет единица. Или/или. Не вижу противоречий. Oleg3280 (обс.) 22:27, 19 февраля 2017 (UTC)

• логика в железе. Вход "складывается" для выхода, сигналы не должны влиять друг на друга. --Sunpriat (обс.) 21:12, 8 марта 2017 (UTC)

Щепетильные правки

Доброго времени, уважаемые википедисты! Недавно, так сказать, вчера, я решил взяться за статьи об операционных системах Apple. Переделал несколько шаблонов типа {{Операционные системы Apple}}, {{Original Macintosh Design Team}}, {{Программное обеспечение Apple для Windows}}. Своими действиями я сделал так, что шаблон {{История Mac OS}} больше не нужна — её заменил шаблон {{Операционные системы Apple}}. Пролистал весь список ссылок на шаблон (коих оказалось около 5 штук) и заменил везде данный шаблон на обновлённый. Вопрос, который меня мучает: нужно ли удалять шаблон {{История Mac OS}}, нужно ли его удалять из списка шаблонов проекта (удалён он или нет). Будет ли это правильным с моей стороны принимать такое решение?

Дополнительно хочу отметить, что хотел бы слить два шаблона {{OS X}} и {{OS X Server}}. На английской Википедии, всё-таки шаблоны разделены. Если кому интересно, что получится, посмотрите на страницу У:Dimon4ezzz/macOS. Выскажите своё мнение, пожалуйста, по этому поводу тоже. — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:13, 8 января 2017 (UTC)

• @Dimon4ezzz: Как обычно, у нав.шаблонов 3 проблемы: 1) раздувание шаблонов не приветствуется. На форумах недавно были негативные обсуждения на тему больших нав.наблонов. 2) шаблон должен стоять во всех статьях в нём перечисленных, что создает лишние связанные ссылки. 3) должно быть удобство для читателя. Заинтересует ли читателя-хомячка/читателя-айфонника ссылки на конкретные серверные статьи...
  По первому вопросу - нужно бы создать тему к удалению 1) люди работали, 2) по истории уже была отменённая попытка слияния с ... Шаблон:Компьютеры Apple. Наш список обновляет бот по категории, но вообще удаление из списка правильно делать через примерно неделю, чтобы история действий с шаблоном ещё какое-то время показывалась в свежих правках блока наблюдения. По второму вопросу - шаблон получается большим, у нав.шаблонов есть параметр "внизу" будет ли достаточно в шаблонах в этом параметре указать "см.также" ссылки друг на друга? --Sunpriat (обс.) 11:51, 1 февраля 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/95.26.171.24

Прошу обратить внимание на этот вклад. За месяц было предложено к удалению большое количество статей по ИТ-тематике. Больше ничем другим этот участник не занимался. Больше комментировать не буду, чтобы не нарушить ВП:ЭП. Oleg3280 (обс.) 19:53, 23 ноября 2016 (UTC)

• Это :Удализм. Выставляется справедливо. Мало хороших источников -> подозрение в рекламе и прописке в вики. ОКЗ должен явно показываться в статье. Это чняв рамки википедии. Есть другие вики. --Сунприат 23:54, 23 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение:Система управления базами данных

Спорят два Васи которые не понимают ни в СУБД ни в HyTech (или наоборот не важно) 212.19.22.145 22:40, 20 ноября 2016 (UTC)Вова

Соблюдайте ВП:ЭП. Oleg3280 (обс.) 19:56, 23 ноября 2016 (UTC)

Приглашение от проекта Добротные статьи

Коллеги, у нас в кандидатах на статус Добротные статьи возникла проблема: появилось большое количество статей-кандидатов на темы связанные с шифрованием и защитой информации. К сожалению, сил наших специалистов не хватает и статьи подвисают без рецензирования и обсуждения. Приглашаю вас помочь нам в обсуждении статей. Список кандидатов можно увидеть здесь ВП:КДС. Заходите, не стесняйтесь. Будут вопросы - спрашивайте у меня на ЛСУ или в обсуждении проекта. Зарание блогодарен. P.Fiŝo☺ 09:13, 19 ноября 2016 (UTC)

• Да, криптография и связные темы, вроде генерации ПСЧ. Такое впечатление, что старшекурсников в Википедию «пригнали» --be-nt-all (обс.) 15:59, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Именно пригнали. — Алексей Копылов 19:35, 20 ноября 2016 (UTC)

Помощь в рутине

• На днях случайно узнал, что до «хороших» есть ещё «добротные» статьи. Думается, многое из того, над чем я трудился несколько лет, под эту категорию уже подходит. Но у меня сейчас сложный загруженный период, я на вики-проект не могу тратить много времени, а если оно и появляется, то предпочитаю дописать ещё информации, а не возиться в рутине (то есть правлю смело). И ближайшие пару лет его увеличение не предвидится. Я на единоличное авторство статей не претендую, я бьюсь именно за доступность информации читателям. В связи с этим предлагаю тем, кто хочет и может помочь, взять на себя рутину по вынесению нескольких статей на «добротные». Если окажется, что нужны радикальные правки — дать мне знать (здесь или в личке) и снять запрос, а подсказать АИ смогу относительно оперативно. Помощь по желанию. Статьи следующие:

Полиморфизм (программирование) (ИМХО, не считая отсутствия раздела про GADT, это вообще уже на избранную претендует)

Типобезопасность (может быть даже "хорошей")

Параметрический полиморфизм

MLton

Язык модулей ML

Языково-ориентированное программирование

Предметно-специфичный язык

• Arachnelis (обс.) 04:51, 11 ноября 2016 (UTC)

• Хорошо, но требование к любой статусной статье — простановка сноски на каждый абзац, вам наверное это быстрее сделать, а так — соответствуют, конечно —be-nt-all (обс.) 15:31, 11 ноября 2016 (UTC)

• Пройдусь, посмотрю, что не подкреплено. Только хочу уточнить насчёт слова "каждый". Во-первых, бывает, что из источника пересказана инфа объёмом лист-другой, и здесь хватает на два page-down'а. Сносы строки неизбежны. По смыслу понятно, что взято из одного места (скажем, рассматривается пример решения задачи). Всё равно надо на одно и то же место в АИ ссылаться после КАЖДОГО переноса строки? Или таки "не до крайности"? И второе - в статье DSL вообще идёт больше обзорная кумуляция интервики, нежели пересказывание какого-то конкретного источника. Радикальные фразы подкреплены, но в целом текст - чисто моё сочинение "как я провёл этим летом". Предполагается, что проверяемость обеспечивается не стягиванием кучи АИ, а отсылом туда, где они должны быть. Это будет сочтено ориссом при рассмотрении на статус? Arachnelis (обс.) 19:04, 11 ноября 2016 (UTC)

• По DSL давайте я на днях пройдусь свежим взглядом с Фаулером и прочими «в зубах». «Некрайности», думаю оставить можно, но нужно будет пояснить при номинировании. --be-nt-all (обс.) 01:34, 12 ноября 2016 (UTC)

• Параметрический полиморфизм и Полиморфизм (информатика) тянут на хорошую. Когда у Вас будет время вплотную заняться, выставьте на рецензию. Типобезопасность на мой взгляд не дотягивает (основной раздел Подробности?), но можно выставить на добротную и посмотреть реакцию рецензентов. Полагаю, это можно сделать как только уверены, что ближайшие месяц-два будет время реагировать. РоманСузи (обс.) 18:23, 12 ноября 2016 (UTC)

• Я этого никогда раньше не делал, так что не знаю, чего стоит дожать статью до статуса. Перефразируя - концептуальные правки, требующие уверенного владения содержимым источников - оставляйте мне на долговременную доработку, а косметику помочь как раз и прошу. По времени ни в чём не уверен, в том-то и дело. Но таки читатели могут охотнее читать статусные, так что именно в целях распространения информации и хочется, чтобы добро зря не пропадало, а как-то привлекало внимание. Arachnelis (обс.) 18:56, 14 ноября 2016 (UTC)

• Кстати, в параметрическом полиморфизме надо раздел "История" доделывать. Учитывая, что по всей остальной статье хронология размазана, и вряд ли её есть смысл собирать, лучше от этого раздела полностью избавиться, соответственно, перенеся нынешнее содержимое ближе к началу. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)

• А ещё напомню про давеча разработанный мной ряд навигационных шаблонов по информатике. Рассмотрите их коллективно, может какие всё же стОит пустить в эксплуатацию. Лично я уверен, что читатели были рады увидеть что-то из этого. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)

Java

Как понять, смотря на эмблему, что в чашке кофе?95.213.218.107 10:15, 29 сентября 2016 (UTC)

так и понять. java+чашка ассоциируется у американцев с кофе java. Там же старбаксы и прочее, кофе много доступного для заказа, разного по сортам. В целях маркетинга выбрали самое приятное название (java у них там ассоциируется с кофе). javascript из-за маркетинга туда же. --Сунприат 12:33, 29 сентября 2016 (UTC)

code и tt

Поскольку нигде в руководствах об этом не написано, предлагаю на уровне проекта обговорить правила использования разметки <code>…</code> и <tt>…</tt> (поскольку это касается практически исключительно статей по информационным технологиям). Рабочий вариант такой: части исходного кода программ, конструкции — code («операция i++»); ключевые слова языков программирования при необходимости — жирным в code («оператор goto»); названия каталогов, команд оболочки, утилит, программ — tt («каталог /dev»). Будут какие-либо альтернативные соображения на этот счёт? bezik° 10:22, 27 сентября 2016 (UTC)

• tt tag not Supported in HTML5. Когда пример команды - это код в code, когда в тексте - это обычное название, ничем не заслуживающее особого выделения. tt мы недавно уже даже из быстрой вставки выпилили вместе с br/. --Hrum-Hrum (обс) 14:11, 27 сентября 2016 (UTC)
• см en:Template:Mono. Оформление моноширинным часто встречается в литературе, но вот стоят ли какие-либо реальные требования под этим или это только оформительская хотелка? --Hrum-Hrum (обс) 14:23, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Например книга обс) 15:59, 27 сентября 2016 (UTC)

Происхождение IT-брендов

Истории создания названий брендов описаны в журнале Chip 6/2012, стр.34-35, кому интересно можете изучить и внести в статьи. Мельком глянул, многих фактов нет (напр. Canon) или они не полны, а те что есть можно подтвердить АИ из журнала. Рассматриваемые бренды: Canon, HP, Intel, Apple, Adobe, Amazon, Google, YouTube. --Volovik Vitaly (обс) 05:50, 15 сентября 2016 (UTC)

Завершение объединения проектов

Добрый день. Сообщаю, что, согласно итогу обсуждения, проекты Компьютерные сети и Свободное программное обеспечение были перенесены на подстраницы проекта ИТ. Сейчас я (наконец-то!) завершил объединение проектных шаблонов, которое было необходимо для сохранения статистики каждого из проектов.

• Здесь лежит общая статистика по проекту ИТ и его подпроектам: в данный момент — 5175 статей.
• Здесь статистика по подпроекту СПО: в данный момент — 811 статей.
• Здесь статистика по подпроекту КС: в данный момент — 430 статей.

Сразу обращу внимание на один момент: заметил, что шаблон «Статья проекта» часто ставится на СО шаблонов, категорий и т. п., вроде бы так не принято, но смотрите там уже сами. Может быть, это надо обсудить как-то, может быть, просто убрать их. Что касается статистики, вроде бы всё.

Предлагаю сделать на заглавной странице отдельный большой блок «Подпроекты», где бы можно было разместить статистику и информацию о том, чем каждый подпроект занимается. Ну и вообще, хотелось бы обсудить вопрос о том, как наиболее удачным образом всё разместить, чтобы потом имеющийся опыт уже использовать в дальнейшей работе. Если я о чём-то не сказал или косяки там какие-то где-то — пишите, я буду допиливать. — Викиенот 09:49, 13 августа 2016 (UTC)

Категория:Microsoft Windows

Предлагаю совместными усилиями разгрузить эту категорию. Oleg3280 (обс) 16:20, 7 августа 2016 (UTC)

• Думаю, что категории Категория:Программное обеспечение только под Windows, Категория:Игры только для Windows, Категория:Свободное программное обеспечение только под Windows лишние и их следует удалить перенеся всё в соответствующего родителя. Но тут вопрос более широкий и он касается не только Microsoft Windows. Кто-то раньше наплодил кучу подобных подкатегорий, совершенно не имеющих практического значения.--V0d01ey (обс) 19:00, 7 августа 2016 (UTC)
  • Их стоит переносить в описание категории как ссылки см.также. --Hrum-Hrum (обс) 16:42, 11 августа 2016 (UTC)

Объединение шаблонов операционных систем Microsoft

Я считаю, что шаблон История Windows и шаблон Операционные системы Microsoft схожи по своей тематике, вследствие этого их следует объединить. Хотел бы узнать авторитетное мнение об этом вопросе. — Dimon4ezzz ^(обс.) 12:56, 7 августа 2016 (UTC)

Шаблоны по сути разные - семейство продуктов и список "семейств". Недавно на форумах было осуждение больших всеобъемлющих нав.шаблонов. Лучше убрать из них лишнее сделав по содержанию как в en-версиях этих шаблонов. --Hrum-Hrum (обс) 15:34, 8 августа 2016 (UTC)

Категория:Неподдерживаемое ПО Microsoft

Хочу узнать мнение о новой категории, которую я создал: Категория:Неподдерживаемое ПО Microsoft, подсмотреть статьи в категорию. — Dimon4ezzz ^(обс.) 12:10, 7 августа 2016 (UTC)

HTML5 video

Эта статья очень устарела. Я проверял работу разных форматов видео на разных браузерах. Таблица не соответствует действительности. Некоторые данные аж с 2011 года. Очень давно. 217.118.78.111 13:14, 6 августа 2016 (UTC)

• Здравствуйте! Для того, чтобы внести обновлённые данные в статью, обязательно надо найти авторитетный источник, с помощью которого можно проверить информацию. Если вы нашли такой источник, то поделитесь им, пожалуйста. Кроме того вы можете сами внести изменения в статью, проставив ссылки на источники.--V0d01ey (обс) 13:36, 6 августа 2016 (UTC)
  • Кроме внесенной мною статьи в UP Speсial, можете ознакомиться со статьями (они по HTML5, но наверняка там есть и про тег video) из этих журналов: ComputerBild 17/2011, стр.60-63; Железо 1/2012, стр.84-86; Chip 4/2012, стр.110-113. Также кому интересно можете добавить данные в статью HTML5. Могу скинуть все статьи архивом по эл. почте. --Volovik Vitaly (обс) 05:38, 15 сентября 2016 (UTC)
• Для пометки устаревания используются шаблоны Ш:Обновить раздел, Ш:Обновить, Ш:Обновить данные, Ш:Актуальность. Попробуйте расставить эти шаблоны в места вызывающие у вас сомнения. Таблицу можно прямо скопировать из en-wiki, там перевести лишь несколько слов. Если в статьях есть про video и считаете статьи полезными, можете и сами же их добавить рядом с UP Speсial. --Hrum-Hrum (обс) 13:29, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Не могу, я покинул проект (в плане редактирования основных статей), это дело принципа и его нарушать я не собираюсь. Однако при этом, у меня есть много материалу по информационным технологиям (изучаю для себя лично 12 русскоязычных журналов с 2010 года), в данном случае увидел что бывшим коллегам нужен материал по HTML5, я им его и дал, если им надо, они им воспользуются, если нет, проигнорируют. --Volovik Vitaly (обс) 13:46, 16 сентября 2016 (UTC)

Сравнение скриптовых языков

Информация для размышления: в LXF № 195 в рубрике «сравнение» оцениваются bash, Ruby, Python, Perl и newLisp --be-nt-all 20:09, 29 мая 2016 (UTC)

страница? --Hrum-Hrum 05:04, 30 мая 2016 (UTC)

22-27 --be-nt-all 12:34, 30 мая 2016 (UTC)

Обычная обзорная. Можно вытащить немного плюсов/минусов для статей. Само сравнение по звёздочкам объяснено не очень. --Hrum-Hrum (обс) 15:52, 12 июня 2016 (UTC)

tensor processing unit

Кто-нибудь знает, как по-русски en:tensor processing unit? — Алексей Копылов ✍ 🐾 06:15, 14 июля 2016 (UTC)

В источниках на русском пока используется английское название без перевода. О значении слова есть там en:TensorFlow#TensorFlow. --Hrum-Hrum (обс) 06:39, 14 июля 2016 (UTC)

CryEngine, Game Maker и разделение статей

Прочитал в новостях об открытии (de facto, лицензия осталась проприетарной) игрового движка CryEngine, пошёл отобразить факт, но не уверен что там, где надо. Я внёс информацию в одноимённую статью, а поскольку у нас есть целый ряд участников, которые считают, что "это новая ветка продукта, надо создать другую статью", то у нас отдельная статья о CryEngine 2, CryEngine 3 и CryEngine (4-го поколения). Последний то и был открыт, причём под названием CryEngine 5. Помогите разобраться и оценить целесообразность именно такого деления статьи. И да, вспомнилось — Game Maker, там тоже разделили, на мой взгляд неочевидно, я мягко оспорил. Кто что думает? --be-nt-all 21:43, 24 мая 2016 (UTC)

• Про пятый можно разделом в CryEngine (серия движков). --Hrum-Hrum 22:26, 24 мая 2016 (UTC)
  • Да, но там смотрю и до меня в CryEngine история отнюдь не только первой генерации --be-nt-all 19:58, 29 мая 2016 (UTC)

Рекурсия

У нас слишком много статей на тему рекурсии. Предлагаю их сократить. Приглашаю к обсуждению. Alexei Kopylov 01:33, 27 апреля 2016 (UTC)

• Хм. Вы готовы в своём личном пространстве (хотя бы на уровне преамбул и списка основных источников) набросать, каким вы видите конечный результат? --be-nt-all 04:04, 27 апреля 2016 (UTC)
• Проверьте страницы инструментом Ссылки сюда по пространствам и проект. Одна статья в 10 000, почти у всех ссылки в словниках - если в ссылающемся словнике или прочей (мат.) литературе по слову не перенаправление, а нормальный абзац или больше - лучше и тут их раздельными оставить. --Hrum-Hrum 04:52, 27 апреля 2016 (UTC)
• Шёл мимо, решил вбросить: есть ещё "рекурсивный тип данных", пока есть только на английском. Её лепить с прочей рекурсией точно не надо, но вставить мелкий раздел в обзорную статью с отсылом к основной можно. Arachnelis (обс) 18:45, 3 августа 2016 (UTC)

• А ещё en:polymorphic recursion. Arachnelis (обс) 17:16, 7 августа 2016 (UTC)
• Плюс оптимизация хвостовой рекурсии, en:mutual recursion. Arachnelis (обс) 20:34, 12 августа 2016 (UTC)
• Это всё к тому, что, учитывая многогранность темы, её лучше обсуждать в более вольной форме, чем на странице "к переименованию". Arachnelis (обс) 20:35, 12 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Microsoft APIs

Прошу обратить внимание на это обсуждение :К удалению/18 марта 2016#Шаблон:Microsoft APIs. Отдельно замечу, что этот шаблон был 3,5 года на объединении с другим шаблоном. Oleg3280 14:28, 18 марта 2016 (UTC)

Skype

Оригинал интервью, слова интервьюируемого. Кто придумал Skype. Программа Skype была написана в 2003 г. шведскими предпринимателями Янусом Фриисом и Никласом Зеннстремом. Сначала она использовалась лишь для звонков с компьютера на компьютер. Потом добавились звонки на мобильные и стационарные телефоны, а также видеосвязь.

Интервью с Джошем Сильверманом. Ведомости (13.04.2010). Проверено 28 ноября 2012. Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012. http://www.comnews.ru/print?nid=50468

В Википедии же тут заменена - первая строка не верная, хотя ссылка та оригинальная. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 85.196.232.190 (обс.) в 19:32, 11 марта 2016‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Источник в статье есть. Но в той же англовики Янус Фриис датчанин. Добавил ссылки на англовики. Похоже, в источнике ошибка. Oleg3280 10:33, 12 марта 2016 (UTC)

Просьба не откатывать подобные темы. Это эксперимент с шаблоном проекта по сбору отзывов и ошибок в статьях. Только разве что совсем не в тему или явный вандализм. Oleg3280 10:22, 13 марта 2016 (UTC)

Русскоязычные вики-проекты со свободным контентом

Хочу обратить внимание коллег на существование таких вики-проектов, распространяющих интересный контент на русском языке под свободной лицензией: algowiki-project.org и machinelearning.ru. Возможно, некоторые статьи из этих ресурсов могут быть заимствованы целиком или частично, с соблюдением, конечно, авторских прав (думаю, лучше всего будет соорудить шаблон по типу {{Статья Товики}} для этих источников и ставить его на страницу обсуждения). Предлагаю обсудить применимость текстов этих ресурсов, и заодно поделиться другими известными проектами со свободными текстами по заданной теме, bezik° 19:49, 27 февраля 2016 (UTC)

Отдельное спасибо за первую ссылку. Есть в закладках ресурс на английском: www.algorithmist.com. Oleg3280 22:49, 27 февраля 2016 (UTC)

Или, например, такой ресурс: Oleg3280 22:55, 27 февраля 2016 (UTC)

У Википедии ограничение "энциклопедии". Википедию далее копируют и клонируют. Вики - это самостоятельно изданные источники. Скопировать лицензия позволяет да, но достоверности у текстов нет. Риск en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia. В виках бывает хороший материал, который просится в раздел внешних ссылок в статьи. Нужно обращать внимание на то, что у них нет гарантий существования - могут загнуться через пару лет и и пропасть из интернета ещё через пару, к тому же бывало, что потом ни одной версии сайта не оказывалось в архив.орг и весь полезный контент бесследно пропадал. / Сделал Проект:Информационные технологии/Источники. Дополнение и оформление приветствуется. / Викии внизу главной страницы проекта смотрели? --Hrum-Hrum 12:04, 28 февраля 2016 (UTC)

И что? В algowiki я смотрюстатьи тоже принято с источниками писать, и формат от нашего не так, чтобы далёк. --be-nt-all 13:30, 28 февраля 2016 (UTC)

Это к тому, что копируя не нужно ссылаться на них как на источники и поддерживать версии указанных "звёздных" авторов вик когда изменят скопированный текст в части не имеющей источника. --Hrum-Hrum 13:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Шаблоны вот Шаблон:Machinelearningru, Шаблон:Algowiki-projectorg. В :Перенос текстов#Перенос текстов из внешних источников говорится ещё про обязательность упоминания в комментарии к правке. --Hrum-Hrum 13:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Программное обеспечение

• Профильная нам (куда уж боле) статья из ПРО:1000. Раньше там объём бог знает чем догонялся, я написал более-менее приличную заготовку исторического раздела (так-то тема сама по себе тянет на отдельную ВП:ИС), в общем приглашаю если не к доработке, то к написанию переводу статей по красным ссылкам, что-то там их многовато --be-nt-all 14:25, 6 февраля 2016 (UTC)

Релевантность

Есть статья в основном пространстве Релевантность и статья в Инкубаторе Инкубатор:Релевантность. Как лучше поступить? Учитывая претензии к статье в основном пространстве, может быть, просто заменить её статьёй из Инкубатора, где материала намного больше? Прошу помочь, кто хорошо разбирается в этой теме. Участник конструктивный, пытаюсь ему помочь в написании и правильном оформлении статей. Первой была статья из Инкубатора Индивидуальный бренд. Заранее спасибо. Oleg3280 20:43, 2 февраля 2016 (UTC)

• Вижу два выхода (1) Вынести существующую статью на КУ, рассказав, что в инкубаторе написана статья куда лучше (2) переименовать то что есть в Релевантность (поисковые системы) или как-то так. Мне кажется, второй путь предпочтительней --be-nt-all 22:34, 2 февраля 2016 (UTC)

  Переименовал. --Сунприат 12:01, 4 февраля 2016 (UTC)

  Статья Релевантность была переименована в Релевантность (информационный поиск). Oleg3280 12:32, 4 февраля 2016 (UTC)

  Статья из Инкубатора была перенесена в основное пространство. Oleg3280 13:05, 4 февраля 2016 (UTC)

  Статья на ВП:КУ, там ядро, это уже философия, но занятся стоит. Дойдуть руки, проверю, как там с обобщающими источниками (то есть состояние статьи в любом случае доработки триебует, оформлено хорошо, но, к примеру, куча сносок на нас или английский раздел ВП как на ВП:АИ --be-nt-all 14:19, 6 февраля 2016 (UTC)

Последняя версия в шаблонах-карточках ПО

Предлагаю убрать параметры шаблонов-карточек программного обеспечения: последняя версия, дата последней версии. Эту информацию всегда можно найти на официальном сайте ПО, и размещённая на странице она быстро становится неактуальной. В результате мы имеем очень много правок просто изменяющие эти данные. Для примера правка: V0d01ey 20:36, 23 января 2016 (UTC)

Против. Лучше наличие неактуальной информации, чем её отсутствие. Версию программы всегда можно исправить. В некоторых статьях подобные данные находятся на Викиданных, где они могут использоваться во всех проектах Фонда, но не всегда оперативно и правильно обновляются. Если подобные правки делаются, значит это кому-то нужно. Oleg3280 21:10, 24 января 2016 (UTC)

• С другой стороны неактуальность можно считать как один из способов привлечения новых редакторов. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)

Таких незначительных правок действительно много. У идеи удалить совсем мало шансов т.к. будут возвращать или вносить другим образом, ведь "это есть в других вики". Можно было бы попробовать посылать добавлять в Викиданные, но там есть только текущая версия и нет чем заполнить два параметра тестовых версий. Можно ведь делать как в enwiki - через en:Template:LPR. --Сунприат 17:24, 25 января 2016 (UTC)

• Аргумент "есть в других вики" из рода стадного чувства. Нужно приводить более существенные аргументы. Не примите на личный счет. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)

• В номере последней версии я никогда смысла не видел, а вот дата показывает хотя бы примерное состояние актуальности проекта. Если с последней версии прошло лет 10, то он явно не поддерживается. Arachnelis 19:00, 25 января 2016 (UTC)

• Если проект не поддерживается, то об этом лучше каким-либо образом указать в статье. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)

• Поле "статус" вроде тоже есть, но тут кому как удобнее воспринимать. В принципе, не настаиваю, но лично мне хотелось бы видеть дату первой (вот её сейчас нету) и дату последней актуальной. Примерно как в карточках музыкантов есть годы активности. Arachnelis 17:07, 26 января 2016 (UTC)

• Arachnelis {{Карточка программы}} (первый выпуск, released). Oleg3280 20:05, 26 января 2016 (UTC)

Всем привет!

Всем привет, недавно присоединился к вашему проекту! Начал участвовать активно в переводе статей с англовики (планы можно посмотреть у меня на странице, буду рад если кто поможет с черновиками). Несколько вопросов:

1. Зашел на главную страницу проекта, потом на страницу болванки статей, попал я явно не в болванки, нажал сразу же в этой программе "Вперед", надеюсь ничего страшного не натворил. Вроде как эта вещь расставляет категории (оно)

2. Где мне задавать вопросы, взывать к помощи и устраивать обсуждения? Здесь правильное место?

Yanpas 19:53, 14 января 2016 (UTC)

• Добро пожаловать! Все вопросы можно задавать здесь. Oleg3280 20:39, 14 января 2016 (UTC)
• Я смотрю, Вы планируете тонко оттачивать направление C-way. Осмелюсь предложить разработанный мной шаблон статьи о ЯП, потихоньку проходящий опробацию на OCaml и Язык модулей ML. Шаблон составлен с прицелом на грамотное, теоретически обоснованное изложение очень широкого класса языков. Если понравится - можете начать потихоньку тянуть Си и С++ в его сторону. Я сам давно планировал, но чувствую, что не успеваю. Arachnelis 22:56, 14 января 2016 (UTC)

• Спасибо, учту. Я по природе своей больше люблю создавать статьи, чем улучшать. Но, возможно, займусь :) Yanpas 23:15, 14 января 2016 (UTC)

• На мой взгляд, Си и С++ требуют переписывания с нуля. Так что это как посмотреть. Arachnelis 18:48, 17 января 2016 (UTC)

• Ну у вас-то взгляд критический . Но даже если и так, ни историческая часть, ни к, примеру, синтаксическая, радикального переписывания уж точно не требуют. И в любом случае предлагать новичку, что называется, для начала, переписать статью на такую тему, это как то… жестоко. --be-nt-all 18:56, 17 января 2016 (UTC)

• Да, я тот ещё злыдень :) Потому и предлагаю шаблонную структуру - она не железобетонная, но является одновременно и напоминанием, чтобы ничего не забыть, и компасом, чтобы правильно всё разделить и соотнести. В нынешней статье начало раздела про синтаксис хорошее, но потом внезапно там же (в синтаксисе - не в семантике) идёт описание, как определять функции и зачем. Я бы мог на скорую руку разнести, но без переписывания и дописывания текста станет лишь хуже, так что это работа. Arachnelis 19:46, 17 января 2016 (UTC)
• И потом, человек же сам сказал, что чукча не читателя, чукча писателя. Вашему покорному слуге это ещё как знакомо. Ну и вот — он напишет в личке черновик с нуля, мы прочитаем, проанализируем и зарубим как полный отстой, а ему лишний опыт в написании. Ведь когда он решит взяться за то, что планировал, то не факт, что с первого раза выйдет хорошо, так что лишняя тренировка не повредит :))) Arachnelis 19:09, 19 января 2016 (UTC)

Инструмент показал болванки и перенаправления. Значит в перенаправлении стоит категория.По идее в них не должно быть категорий для статей. --Сунприат 12:55, 15 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Минимальные требования к статьям о мобильных устройствах

К сожалению, не знаю всех тонкостей метапедийного процесса, но было бы интересно разработать минимальные требования к мобильным устройствам. (см. также обсуждение :Форум/Вниманию участников#Чего народ ждёт от статей по (старым) телефонам?) РоманСузи 18:26, 5 января 2016 (UTC)

• Ну сначала их надо написать. Для этого неплохо было бы несколько образчиков приличных статей о трубках. Не добротных, а именно приличных… Ну а дальше идти с проектом правила на ВП:Ф-ПРА. Кстати, у нас в проекте где-нибудь «рыба» «правильной» статьи о языках программирования лежит? А то взялся сейчас за приведение в чувство двух из них --be-nt-all 19:37, 5 января 2016 (UTC)
  • Так вроде кое-что уже написал (см. ссылку в заголовке). На тему языков программирования тут недавно была целая дискуссия: см. Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/3, а также: Участник:Arachnelis/PL (язык программирования). По моим ощущениям, лучше посмотреть хорошие / избранные статьи и принять во внимание специфику языка. РоманСузи 20:33, 5 января 2016 (UTC)
    • Сразу по требованию об указании ОС, ну вот про Huawei G6600 мы знаем, что там ОС некая MTK, но про эту МТК мы ничего не знаем, статьи о ней нет, и сильно не факт, что она возможна, а про что-нибудь более старое, и того можем не знать. А у какого-нибудь Samsung GT-E1080 (нету такой статьи) вообще не факт что об операционной системе говорить корректно. Ну и я бы написал, что хотя бы два пункта из необязательного списка нужны (или что-то в этом роде). Иначе мы получим то, что и так уже имеем. --be-nt-all 21:37, 5 января 2016 (UTC)
      • Учёл пожелания. Про ОС - это я к тому, чтобы читатель не гадал, андроидный телефон или что ещё. Конечно, пункт необязателен. Про обязательность 2-х пунктов тоже написал. РоманСузи 10:54, 7 января 2016 (UTC)
• Забыл сказать, что это пока предварительное обсуждение, чтобы потом менее сырое предложение выставить на ВП:Ф-ПРА. Так что прошу критиковать жёстко, если есть уверенность в консенсусе, править напрямую — добавления, убавления, изменения — (и если правка логически важная — написать здесь). РоманСузи 10:59, 7 января 2016 (UTC)

  По электронике (напр. видеокарты, процессоры) в журналах бывают обзоры и сравнения после которых выбирают "победителя" или обзывают в плохом/хорошем смысле. Не всегда очевидно, что здесь можно кроме http ссылок давать ссылки на бумажную литературу. То есть в желательно можно про это и ш:статья упомянуть. В историческом аспекте потом трудно найти конкретную/начальную стоимость на то время. Географические ограничения лучше назвать "особенностями" (напр. блокировка шифрования в партиях для рф). Кажется желательно упоминать отличия от предыдущих телефонов мира/страны/производителя (первый с n пикселями, на n больше предыдущего) - на момент написания их легче сформулировать, чем через n лет. --Сунприат 15:55, 7 января 2016 (UTC)

• (попутно) Как вы думаете, подобный глоссарий: [3] мог бы быть значимым для Википедии? Ведь если серьёзно браться за статьи о телефонах нужно иметь некий глоссарий, на которым можно ссылаться. РоманСузи 15:08, 7 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Статистика

В связи с большим дополнением к статьям проекта, глянул сегодня на статистику и создалось впечатление, что критерии, по которым статьи относятся к различным степеням важности, непонятны. Например, в высшей важности фигурирует из персоналий только Хоппер, Грейс (спасибо, раньше о ней совсем не знал, расширил кругозор, просто богиня ИТ). Из структур данных только стек и кэш суперважны и т. д. К сожалению, не нашёл «нормативной базы» для этой классификации. А поле деятельности большое: Категория:Статьи проекта Информационные технологии неизвестного уровня неизвестной важности (2400 статей было когда смотрел). Ну а качество, я полагаю, вот по этому Шаблон:Градации качества статей ? РоманСузи 14:09, 29 декабря 2015 (UTC)

Отталкиваюсь от переводов англовики найденных для другого проекта Участник:Сунприат/оценки (в англовики шаблон отличается от того, что в рувики, наверное в рувики одна из его старых версий), Проект:Астрономия/Оценки. --Сунприат 14:25, 29 декабря 2015 (UTC) en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Release Version Criteria#Importance of topic --Сунприат 14:31, 29 декабря 2015 (UTC)

Извините, увлёкся и нашёл сам: Проект:Информационные технологии/Оценки. Скопировал туда из астрономии рыбу. Надо ещё по факту посмотреть, что не учтено. После этого можно наверное и красивый шаблон состряпать. РоманСузи 14:49, 29 декабря 2015 (UTC)

Беспокоят сайты и телефончики, по обоим дофига, надо ли их вообще в проект тянуть... Железо и ПО нужно отдельно. --Сунприат 14:58, 29 декабря 2015 (UTC)

Не понял, в каком плане отдельно? Нужно разумную градацию важности предусмотреть. Я так понял, что она строится не только по важности в области (когда об этой важности известно только специалистам), но и «общественной» важности, то, что на слуху? Получается, критерий раздваивается. Кроме того, я не совсем понимаю, почему важность устаревает. Если сайты и телефоны не тянять, хаос будет расти. РоманСузи 15:21, 29 декабря 2015 (UTC)

Это к главе "аппаратное и программное обеспечение" - казалось критерии под них лучше сразу разделить. Общественная есть и научная есть по количеству публикаций, упоминаний СМИ. Например о звезде могут много писать фантасты или некий информационный всплеск по объекту без научных данных. "Популярнось" статьи по просмотрам/правкам тоже важный показатель для проекта. По устареванию не знаю. --Сунприат 16:19, 29 декабря 2015 (UTC)

• Разделить — разделю (в ходе работы большой разницы не заметил). Сейчас я разбросал из Неизв. колонки и дополнил критерии. За редкими исключениями, чем точнее категория, тем ниже важность. Правда, система категорий просто ужас в Википедии, поэтому, может быть, и не получится. А так, если выделить костяк (это не сложно), которому назначить от высшей до средней, остальное в низкую важность (очень редко что вообще выкинул — только принцип Оккама). С ЯП все просто — есть TIOBE, по нему и разнёс. (только Паскаль и Бейсик думаю тоже к высокой важности нужно будет отнести). РоманСузи 19:54, 29 декабря 2015 (UTC)
• Разгрёб статьи до уровня 3 включительно, притянул ДС и ХС ИТ тематики (для улучшения статистика ;-). Дополнил критерии важности примерами и приблизительными руководящими принципами. РоманСузи 14:12, 30 декабря 2015 (UTC)

  Важность можно ещё из проекта англовики взять. Там над большой частью уже проделана работа по оценке. Их высокорейтинговые должны быть и здесь с таким же рейтингом или хотя бы с пустым (неизв.) шаблоном. --Сунприат 14:25, 30 декабря 2015 (UTC)

  У них в топе немного по-своему, например, Fortinet. Так что совсем один к одному не получится. РоманСузи 14:51, 30 декабря 2015 (UTC)

• Я в это дело ни разу не совался и не знал зачем оно нужно. Сейчас подумал, что это теоретически должно влиять на приоритетность активных разработок статей так? Если да, то считаю необходимым заметить, что отсутствующая у нас статья Система типов Хиндли — Милнера в английской имеет высокую важность, а SML — среднюю (хотя я бы поднял вопрос о повышении обеих на одну ступень). Просветите? Arachnelis 16:21, 1 января 2016 (UTC)

• Несуществующим статьям нельзя присвоить важность (или редиректу это можно сделать? высокая — согласен, система типов — высшая должна быть). Что касается SML, поставил ML высокую важность, а вот SML — конкретный язык, поэтому, так как не было в топе TIOBE, на общих основаниях, вместе с OCaml. (Хаскель тоже средняя должна быть). Но это всё можно обсуждать, я лишь пытался хоть какие-то критерии выработать. Эти оценки нужны (как я понимаю) для развития темы, чтобы в первую очередь заниматься более приоритетными и посещаемыми статьями. Никто не запрещает довести SML до избранной и т. д. Более того, я заметил, что «вдохновляют» как раз не очень важные темы. РоманСузи 17:00, 1 января 2016 (UTC) А вот Язык модулей ML поставил формально «среднюю» важность как подтема или элемент ML (высокой важности), но это немного натянуто. РоманСузи 17:06, 1 января 2016 (UTC)

• Лямбда-исчисление в английской имеет высшую важность в CS (всего у статьи стоит четыре важности для разных проектов), и вряд ли это спорно для кого-то. Х-М это прямое развитие лямбда-исчисление в направлении типобезопасности. Но типобезопасность там имеет среднюю важность — всё же, может это динамическая величина — «надо разрабатывать», а не статичная. Почему и задал вопрос. Что язык ниже, чем его фундаментальная база, а его система модулей ещё ниже — это бесспорно. Касательно SML ситуация такая: язык на практике мало популярен, большинство считает его «исследовательским», но совет по его развитию возглавляют ведущие информатики современности, и сам он является вроде как единственным промышленно-ориентированным языком с математически доказанной надёжностью (если не считать интерактивные системы доказательства), что его сильно выделяет из семейства (вплоть до приравнивания к важности самого ML). Arachnelis 17:36, 1 января 2016 (UTC)
• upd: Правильнее сказать, что все ведущие собрались в этот совет — там и Митчел, и Феллайзен - работами по ML так или иначе отметились почти все кто жив и движет информатику вперёд (разве что хаскельщики меньше отмечены, т.к. уже специализируются). Arachnelis 17:53, 1 января 2016 (UTC)

• Полагаю, что оценки всё-таки абсолютные (с точки зрения доработки есть шкала уровень), но несколько зависят от времени (что-то может устареть, что-то не устаревает, появляется новое). Я думаю, что критерии должны быть простые, исключения — индивидуальные. У нас тысячи статей, если каждую обсуждать, никуда дело не двинется, поэтому если греет душу, поставьте важность повыше. («проект — это мы»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC)

• LLVM (и, кстати, GCC) ещё не оценены. Как по мне, несмотря на относительную молодость продукта/технологии (книги, целиком ей посвящённые появились относительно недавно), первая тянет никак не меньше высокой (основа для многих-многих трансляторов, в том числе для референсных и единственных реализаций таких языков, как Swift, Julia (язык программирования) и др.) --be-nt-all 18:08, 1 января 2016 (UTC)
  • думаю, у GCC высшая в проекте СПО, здесь на ступень меньше (иначе «у семи нянек»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC) Но может быть и на две ступени, всё-таки конкретика. РоманСузи 21:50, 1 января 2016 (UTC)

Наверно, Архитектура фон Неймана сверхважная, или нет? Д.Ильин 21:59, 1 января 2016 (UTC).

• • • Хорошо, у GCC пусть будет средняя, высшая она действительно именно для СПО, а что называется, с общеIT-шной т.з. может как-раз таки средняя… У Visual Studio такая-же будет? Но вот LLVM я никак ниже высокой не вижу. Кто-нибудь против? --be-nt-all 21:55, 5 января 2016 (UTC)
• Вы правы, поставил этой и гарвардской высшую важность. РоманСузи 06:58, 2 января 2016 (UTC)
• Поставил плашку с высокой важностью в несколько "компьютерных заболеваний" - воздействует абсолютно на каждого взаимодействующего с техникой. --Сунприат 10:25, 7 января 2016 (UTC)

Психологический аспект

Задумался ещё об одной возможной проблеме. Скажем, кто-то только что написал статью (Manual Data Input). Кто-то другой пришёл и совершенно корректно влепил важность=низкая для проекта. У меня такое ощущение, что если так делать в масштабе, это скорее деструктивное действие с психологической точки зрения... Может низкую важность вообще не размечать (те, что размечены оставить конечно)? Какие будут соображения? РоманСузи 07:26, 2 января 2016 (UTC)

• Ну, лично меня, к примеру, низкая важность, к примеру, IDE Decoda для всего IT никак не напрягает, объективно оно так и есть. Но за новича говорить не могу. --be-nt-all 07:33, 2 января 2016 (UTC) Ну или, к примеру Конкатенативное программирование или Комбинаторное программирование (для которого адекватный русскоязычный термин пришлось выгугливать по не самым авторитетным источникам) это не объектно-ориентированное программирование или функциональное программирование. Хотя Комбинаторное программирование обобщающее понятие для того-же комбинаторного, ну и у истоков стоял ни много, ни мало, а сам Джон Бэкус, так что для него наверное важность средняя… --be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC)--be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC) Однако, смотрю, у комбинаторного программирования смотрю, уже высокая стоит. Что-ж, хорошо, тогда конкатенативное должно быть средним? --be-nt-all 07:55, 2 января 2016 (UTC)
  • ООП — парадигма с высшим, посчитал, что менее известные парадигмы всё-таки высокое? (хотя очень часто парадигмой называют всё направо и налево…). Поправьте. РоманСузи 09:36, 2 января 2016 (UTC)
    • Да нет, я-то не против, особая разновидность функционального программирования с отличной от аппликативного функционального программирования математической базой. И сам Джон Бэкус, который будущие языки видел именно такими, в отцах основателях. Смущает только то, что по какой нибудь несчастной реактивной или аспектно-ориентированной парадигме отдельные книги есть, вроде даже на русском, а тут — как-то не попадались. --be-nt-all 13:11, 2 января 2016 (UTC)
      • Кстати, является ли «важность» на самом деле градациями значимости? Другими словами, мы пытаемся определить, что более значимо:аспектно-ориентированное программирование или Комбинаторное программирование? С другой стороны, даже по значимости проходят баталии (на КУ), этот процесс очень сложный. Здесь же у нас критерий должен быть попроще. По взгляду на начало статьи, её категории/под/надкатегории обычно уже некоторое впечатление складывается. Правда, в результате оценивания кое-что и на КУ нужно выностить… А так, у АОП посещаемость на порядок выше. Нам же нужно интегрированно оценить в важности 1) важность темы в системе знаний 2) популярность. РоманСузи 14:06, 2 января 2016 (UTC)
        • Связь между важностью в шаблоне и значимостью может быть, но она неочевидна. Сейчас просмотрел список статей IV уровня низкой важности, там есть статьи, с удалением которых по незначимости лично я бы не согласился. По другим уровням такие статьи тоже есть. С другой стороны, даже здесь увидел несколько статей, баталии по которым на КУ могу себе представить. Кроме того, на КУ значимость либо есть, либо нет, а у важности несколько градаций. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 19:16, 2 января 2016 (UTC)

• Лично меня бы не задело, но про новичков трудно сказать. Вот я пришёл, написал статью, приходит кто-то другой, ставит важность=низкая. С одной стороны, мою статью заметили, с другой стороны, посчитали маловажной. Можно, наверно, вначале просто ставить плашку с незаполненным параметром (может быть даже независимо от важности - т.е. от низкой до высшей), хотя и говорят, что надо сразу заполнять. Спустя какое-то время (пара недель - месяц) периодически проходить по неоценённым статьям и оценивать, или оценивать вместе с другими правками в обсуждении. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 07:58, 2 января 2016 (UTC)
  • Давайте добавим, что для сравнительно «молодых» статей, для которых важность не выше низкой, ставить плашку с пустыми важностью и уровнем (кто знает, может автор в течение года допишет). Низкий предлагаю массово не ставить. Не вижу в нём дополнительной информации по сравнению с неизвестным, а труда по проставлению много. Думаю, что опытным участникам хоть на КУ выставляй — ко всему привыкли, а редакторов-новичков лучше поначалу ограждать. Если не будет возражений, можно добавить примечанием к оценкам. РоманСузи 09:41, 2 января 2016 (UTC) Другой свежий пример в процессе: Обсуждение:ALOHAnet, где не поставил пока что ни важности, ни уровня (статья в процессе доработки до ДС — зачем дёргаться раньше времени) РоманСузи 09:50, 2 января 2016 (UTC)
    • Тогда обидятся новички, которые как-то узнают, что не проставлено = низкая важность :) Вариант — какое-то время после создания статьи вовсе никакие уровни не ставить, хоть она важная, хоть нет. Но пусть другие участники выскажутся — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 10:09, 2 января 2016 (UTC)

Для новичка важность статьи для какого-то там проекта дело последнее. По моему опыту статья пишется на интересности для себя. Автор в шаблоне смотрит уровень и пытается понять что нужно добавить. Автор лучше знает тему. Когда ему поставят низкую, если его это заденет, он может возразить, пойти ознакомится по ссылке с описанием и поднять уровень лучше чем сторонний человек (лучше, если в тексте оценок будет отдельным абзацем про возможность "править смело" оценку). На напр. сайты/телефоны низкую можно спокойно ставить. --Сунприат 12:56, 2 января 2016 (UTC)

• Ну а правила вообще где-нибудь описаны? Я вот пару дней думал в своей специфике, и понял, что таки надо так: лямбда-исчисление как фундаментально теоретическое исчисление, лежащее в основе много чего, должно иметь высшую. Система F, Х-М, полиморфизм и т. п. — либо тоже высшую, либо на ступень ниже, как продолжения и детали, то есть высокую. Следом идут ML, Lisp, Algol, Simula, Smalltalk, Prolog и т. д. — языки, возглавляющие семейства языков, вехи истории и максимально семантически различные. Их потомки и конкретные диалекты — следом. Ну и затем детали по этим языкам, библиотеки, «Операторы в C и C++» — всё низкое. По частностям типа Язык модулей ML можно спорить, здесь плюс-минус одна ступень максимум. Все «идиоматические парадигмы» в этой схеме будут, видимо «высокие» либо «средние» (но так или иначе равные), а вот «математические парадигмы» (динамическое, автоматное) — выше на шаг. Так же и с архитектурами — машина Тьюринга высшая, фон-Неймана следом. Кто что скажет? Arachnelis 21:40, 2 января 2016 (UTC)

Сравнения

Вот отсюда: Категория:Сравнение программного обеспечения заводить как список? (Несколько уже завёл так, смотря на ВП:Списки-2). РоманСузи 18:03, 3 января 2016 (UTC)

Ага. Сложно представить для них 1-й и 2-й уровни. Полуориссная спискота. --Сунприат 22:52, 3 января 2016 (UTC)

Языковеды опять против

Обращаю внимание всех ещё не заметивших на обсуждение массового переименования: :К переименованию/22 декабря 2015#Контекстно-xxx, объектно-xxx, телесно-xxx на основе gramota.ru и каких-то неизвестно откуда притянутых правил. РоманСузи 21:06, 22 декабря 2015 (UTC)

Пока был занят защитой слова кэш, то не заметил этого обсуждения. Oleg3280 21:54, 22 декабря 2015 (UTC)

Второй этап объединения

Прошу обратить внимание на обсуждение: :Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2015#IT-проекты.--Abiyoyo 19:47, 26 сентября 2015 (UTC)

Kik Messenger

Коллеги, оказалось в рувики нет статьи про очень популярный сервиз Kik Messenger (англ. статья - Миша Карелин 13:44, 17 сентября 2015 (UTC)

За час поиска так и не понял за что там миллионы вливаний. Это кто-то знающий должен писать. --Сунприат 17:14, 20 сентября 2015 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Списки/Статьи по типизации

Перенёс из основного пространства, так как это не дизамбиг (нет омонимов), а скорее координационный список по «типизация X». РоманСузи 10:05, 17 января 2015 (UTC)

Есть предложение делать статью "Значения, индексированные типами", а "Класс типов" туда разделом (как встроенную в язык поддержку) и сам термин направлять на этот раздел. Для начала, конечно, можно просто английскую en:Type class перевести, остальное-то самим писать придётся. Всё ещё не могу вернуться к работе, но мысль пока закидываю. Arachnelis 19:51, 25 июня 2015 (UTC)

upd: или наоборот. Arachnelis 20:20, 27 июня 2015 (UTC)

Ещё предложение. Я давеча сделал статью Конструктор данных, но это название не-АИшечное. Положено переименовать в «Конструктор (функциональное программирование)» (по аналогии с «Конструктор (объектно-ориентированное программирование)»), но тогда хорошо бы подумать как её лепить в Шаблон:Типы данных и другие подобные места, где дисамбигов не предполагается (прежде всего под шапку Конструктор типов, где «не путать»), и не надо ли туда же ООПный вариант вставить, и как тогда их различить. Можно, конечно, в лобовую:
" • Конструктор (ФП) • Конструктор (ООП) • ". Arachnelis 20:52, 30 июня 2015 (UTC)

Перенос координационного списка

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что согласно итогу на КУ к вам в проект перенесён следующий координационный список: Проект:Информационные технологии/Списки/Список программ для скринкастинга.----Ferdinandus 07:23, 15 января 2015 (UTC)

Команды Unix

Встречаю много статей вроде unset и подобных из

Есть ли у отдельных команд значимость (я лично сомневаюсь)? Некоторое время назад удалили (с моей подачи) список этих самых команд, так как он оброс не относящимися к POSIX командами. Нужно ли Википедии дублировать систему man или спецификации POSIX? На тему unset больше абзаца не написать: статья заведомо нежилец. Полагаю, что наиболее известные команды имеют право быть в Википедии (они в основном известны и для них выполняются требования по значимости), остальные нужно либо под каким-то зонтиком собрать, либо от них избавиться. Аналогично и команды других ОС. РоманСузи 08:28, 10 января 2015 (UTC) Может быть, больше подходит форма списка ВП:ГЛОССА, если использовать собирательный источник? РоманСузи 08:53, 10 января 2015 (UTC)

• Пример (правда, не совсем оформленный): Список команд DOS. Так правильнее или плохо? РоманСузи 08:59, 10 января 2015 (UTC)
• См. en:Wikipedia:Articles for deletion/Date (Unix), en:Wikipedia:Articles for deletion/DATE (command). ~Сунприат 17:06, 10 января 2015 (UTC)
  • Не понял? Перефразируя: удалить нельзя оставить? Распихать по другим статьям? РоманСузи 07:12, 16 января 2015 (UTC)

Ещё из той же серии sstream и компания, из которых наиболее вопиющий string (C++). РоманСузи 13:33, 25 января 2015 (UTC)

• А не перебор ли писать целую пачку статей, да ещё со своим нав.шаблоном, по библиотеке одного языка? Если так можно, я тоже по SML забадяжу :P Arachnelis 14:47, 25 января 2015 (UTC)

• С одной стороны есть разные Диплатинатрииндий и звёзды оставляли при нахождении хоть одного исследования по ним. С другой - на эти статьи распространяется ВП:СОФТ, а описание в пару строк в учебниках по этому языку недотягивает до подробного рассмотрения в АИ. Пока применил бы шаблон на Значимость. Что скажете, у:Higimo? --Сунприат 19:02, 25 января 2015 (UTC)

• У:Сунприат, про STL есть книги, но вот конкретно по её частям, там наврятли написано. Классический случай «не значимо в отрыве от основной статьи». Вероятно, надо удалять сразу. Хотя считаю, что лучше всего написать на форум для привлечения внимания. Всё такие программистов достаточно много, авось у кого-то литература на руках. --higimo (обс.) 21:49, 25 января 2015 (UTC)

• Скажем, про sstream целый параграф в C++ in Nutshell с его 12 классами. Нужно ли оно в полном составе в Википедии? Кое-какие наиболее известные (типа vector) вполне, но весь Library reference? (при этом я не призываю тут же начать удалять массово — это больше к тому, чтобы такого больше не плодить, а выставить на удаление желающих найдётся) РоманСузи 04:47, 26 января 2015 (UTC)

• Доктор, меня все игнорируют. Ссылок на библиотеку SML Basis - как звёзд на небе, и не Хабре, а в академических статьях и диссертациях. Тем не менее, я счёл бы абсурдом написание более чем одной обзорной статьи по общей структуре и идеологии. Пачка статей про STL может быть разве что где-нибудь на Викискладе или чём там. Но в энциклопедии общего назначения ей не место. Arachnelis 19:16, 16 февраля 2015 (UTC)

• Давно сюда не заглядывал, так что пардон за почти некропостинг. За отдельные части STL на вскидку не скажу, но по крайней мере часть команд unix shell точно значима. И я не только о sed и awk, о многих командах попроще (без собственных языков программирования) пишут целые журнальные статьи. Но копия man-страницы, конечно, в ВП не очень нужна --be-nt-all 21:33, 27 июня 2015 (UTC)