Untitled

"почти точно 500" - ну очень повеселило :), можно ли подобную формулировку считать научной и вообще русской? --Unwrecker 19:54, 25 июля 2005 (UTC)

Переформулировал. Так лучше? ==Maxim Razin(talk) 20:13, 25 июля 2005 (UTC)

Ну вроде да... --Unwrecker 21:10, 25 июля 2005 (UTC)

цитата:(не времени!) Нужна ли в Википедии отрицательная информация?

Думаю, что нужно воевать с распространёнными заблуждениями, даже если это слегка вредит наукообразности стиля.

"не времени, как полагают некоторые" - изменил на это. Кажеться, так по-научнее. --Красный Гном 14:49, 28 января 2006 (UTC)

Времени или не времени?

Упс, оказывается, тут это обсужалось. Это, видимо, я всё время вставляю "не времени". Дело в том, что я сталкивался со случаями, когда люди всё-таки путаются и им отчасти кажется, что световой год -- это единица времени. И это были не идиоты, а просто люди, для которых все эти вопросы совершенно внове. Dims 10:39, 21 августа 2006 (UTC)

Ошибка в тексте

В тексте ошибка не световой год '9 триллионов' км, а 9.5 тысяч триллионов км.

Расхождение

В начале статьи: "можно посчитать, что световой год равен точно 9 460 528 177 426,82 км" Ближе к концу: "1 световой год = 9 460 528 404 879 358,812 6 м (ровно)" Что-то тут не так...

Еще лучше:

1 световой год ... ≈ 63240 а. е.

и

В одном световом году примерно 63072 астрономические единицы.

Упомянуты расхождения в точном значении, но в рамках одной статьи(да и не только) надо или одинаковые цифры приводить, или вообще убрать либо одно, либо другое, чего повторяться-то?==Сёгун 17:13, 22 мая 2008 (UTC)

У нас приведено 2 значения светового года, где год - тропический на эпоху 1900.

Точное - "9 460 528 177 426,82 км",

ровное - "9 460 528 404 879 358,812 6 м".

Берём тропический год на эпоху 1900 = 365,24220 дня вот отсюда: Тропический год и считаем:

365,24220 дней в году * 24 часа в дне * 3600 секунд в часе = 3 155 692 608 000 секунд в году,

(скорость света = 299 792 458 м/с) * (3 155 692 608 000 секунд) = 9 460 528 436 447 504.64 метров в световом году. Это не совпадает ни с точным значением, ни с ровным. Как быть? sergey_feo 19:56, 8 октября 2008 (UTC)

Какой св. год официальнее - тропический или юлианский?

За тропический говорит БСЭ: "единица длины, употребляемая преимущественно в популярной астрономической литературе; равна расстоянию, которое свет проходит за один тропический год"..

За юлианский - IAU (http://www.iau.org/science/publications/proceedings_rules/units/): "The unit known as the light-year is appropriate to popular expositions on astronomy and is sometimes used in scientific papers as an indicator of distance. [...] Although there are several different kinds of year (as there are several kinds of day), it is best to regard a year as a julian year of 365.25 days (31.5576 Ms) unless otherwise specified".

В англоязычном разделе выбрали юлианский: "As defined by the International Astronomical Union (which is the body which has the jurisdictional authority to promulgate the definition), a light-year is the distance that light travels in a vacuum in one Julian year". Вы уверены, что мы правильно выбрали тропический в основном определении? sergey_feo 18:48, 8 октября 2008 (UTC)

Практического смысла, как это и сказано в статье, этот вопрос не имеет - именно поэтому IAU счёл возможным выбрать "более круглое" значение для этой величиы. Ссылку на определение IAU, конечно, в статье привести нужно, а менять основное определение особого резона не вижу. --Владимир Иванов 20:21, 8 октября 2008 (UTC)

Опечатка

близжайших звзед, световы годах (Эта статья в данный момент активно редактируется участником Abeshenkov). --Vanuan 10:26, 30 июня 2009 (UTC)

Обсуждение новой версии

На мой взгляд, после переписывания статья стала хуже. Предлагаю:

1. Согласно традиции Википедии, начать с определения: «СГ — внесистемная единица длины, равная расстоянию, проходимому светом (в вакууме и проч.) за год».
2. Далее — пояснить, почему точное определение не важно (применятся в тех областях астрономии и астрофизики, где точность измерений невелика).
3. Далее — сказать о рекомендации МАС (с юлианским годом) и упомянуть о старом определении (тропический год на эпоху 1900.0, как в БСЭ).
4. Не нужно писать значение СГ с точностью 14 знаков — по вышесказанному это бессмысленно и сбивает с толку. Писать с точностью не выше 0,002 % (разница между старым и новым определением). Например, писать: «в СГ примерно 63240 астрономических единиц».
5. Упомянуть о световых днях, часах, секундах.
6. «Расстояние в метрах легко посчитать:…» и т. д. — зачем это упражнение в арифметике?
7. Секция «Важность светового года» резко выбивается из энциклопедического стиля: «поначалу кажется сомнительной», «разве что», «ну никак не измеряется» и проч. Расстояние до Луны мы не знаем с точностью до сантиметра. С такой точностью можно измерить только мгновенное расстояние между конкретным наблюдателем и конкретным уголковым отражателем. SETI здесь вообще не причём. И т.д., и т. п. Я бы секцию убрал вообще. Что-то можно перенести в другие секции.
8. «До 1983 года световой год определялся…». В Англовики — до 1984. Нужно проверить.
9. В статье много опечаток. «ПриемлЕмый» пишется через «е», «м/с» пишется с прямым слэшем, «юлианский год» со строчной буквы, «приблизитЕльно» через «е», и так далее. Сам не правлю, так как сначала нужно определиться со структурой.

--Владимир Иванов 11:51, 4 июля 2009 (UTC)

1. извините, но это не определение, т.к. не определено слово год (а они бывают разные). Посмотрите в англовике (не люблю ссылаться, но это так).
2. Насчет точности, хорошо, можно ввести.
3. Бред, это не рекомендация, это определение, как определение метра, секунды и т.п. в СИ.
4. Это тоже бред. Мы точно не знаем скорость света, но мы выбрали так определение длины, что мы знаем с точностью скорость света. Точно также и тут мы аксиоматическим образом ввели длительность юлианского года. Посему все 14 знаков оправданы
5. О производных единицах писать... но может быть и можно.
6. Такой же бред, как и о производных единицах, но о чем еще писать.
7. Можно переписать. А вот точность расстояние до луны мы знаем с точности до сантиметра, по крайне мере так пишут при проверке ОТО и так говорят. И вообще, не надо заводить богословский спор об измерениях и их интерпретации :) А вот про SETI не правы, вот в подобных исследованиях я гораздо чаще встречал световой год, нежели что либо еще.
8. Если верно помню, в публикациях МАС датировка новой системы стоит 1983г(в англовики тоже две даты стоят, первая 1984 и когда говорят о применнении системы по 1983)

--Abeshenkov 16:20, 4 июля 2009 (UTC)

1. Почему не определение? Про то, как понимать год, мы расскажем в следующем предложении. А вот то, как написано сейчас — «приблизительно равная 10¹³ километров» — это точно не определение. Англовики тоже не всегда права.

3. Мне тоже не хотелось бы заниматься крючкотворством, но это именно рекомендация: «…Since there are various ways to define a year, there is an ambiguity in the exact distance; the IAU recommends using the Julian year as the time basis…» 2010 edition of The Astronomical Almanac. На сайте МАС тоже написано осторожно: «…it is best to regard a year as a julian year of 365.25 days (31.5576 Ms) unless otherwise specified» SI Units.

4. Формально вы правы. Фактически же эти 14 знаков избыточны — и поэтому бессмысленны. Впрочем, тут я не слишком настаиваю — но мне это режет глаз.

6. А зачем вообще тогда писать?

7. Можно увидеть ссылку на расстояние до Луны с точностью до сантиметра?

--Владимир Иванов

1. Есть два вида определения: 1) строгое формальное, замкнутое относительно себя. 2) описательное. Под строгое формальное определение просто с годом не прокатывает. Т.е. дается описательное, но при этом теряется масштаб и ясный образ.

3. Рекомендации бывают разного типа :). Рекомендация МАС, это почти ГОСТ :)

4. За что купили, за то продали, дали строгое определение, вот, получайте 14 знаков.

6. Это может быть не бредом для не специалистов.

7. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.1450v1.pdf

--Abeshenkov 03:50, 5 июля 2009 (UTC)

1. На мой взгляд «СГ — это расстояние, которое свет проходит за год» — определение (требующее дальнейшего уточнениия). «СГ — 10^13 километров» — это свойство. Странно начинать со свойства, а определение давать потом. В Англовики это сделано не очень удачно. С моей точки зрения, близко к идеалу это сформулировано в Астрономическом альманахе: «light-year: the distance that light traverses in a vacuum during one year. Since there are various ways to define a year, there is an ambiguity in the exact distance; the IAU recommends using the Julian year as the time basis. A light-year is approximately 9.46×10^12 km, 5.88×10^12 statute miles, 6.32×10^4 au, and 3.07×10^-1 parsecs.»

4. Поверьте мне, как имеющему некоторое представление о принятии метрологических ГОСТов. ГОСТ — это значительно сложнее и формальнее :)

7. Нет, ваша ссылка — про то, с какой точностью можно измерить расстояние между точками земной и лунной поверхности. Между тем вашу фразу «до Луны мы знаем расстояние с точностью до сантиметра» сторонний человек поймёт скорее всего так, что существует число — «расстояние между Землёй и Луной» — равное стольки-то сантиметрам. Числа такого, по понятным причинам, быть не может.

8 (new!). Кстати, следует исправить написание чисел в статье — в русской Википедии десятичная точка и разделительная запятая не приняты.

--Владимир Иванов 19:20, 5 июля 2009 (UTC)

1. И все же, мы даем либо формальное определение (без дальнейших уточнений, либо с описания свойств. Знаю по опыту, если определение разбито, а тем паче идет некое ветвление, то понимать материал в разы труднее. Можно так "СГ - расстояние проходимое светом, равное, примерно, 10^13 километров". А потом уже давать формальные определения. Поверьте, так в разы легче и понятнее.

7. К-хм, зато человек услышавший от такого, типа меня фразу что будет думать??? Ладно, это уже о другой статье.

8. Крайне долго думал сам на эту тему, когда писал, всеж числа длинные, с пробелами ну не воспринимаетеся информация --Abeshenkov 02:46, 6 июля 2009 (UTC)

1. «СГ — расстояние проходимое светом, равное, примерно, 10^13 километров». Вы, наверное, где-то опечатались. Быть может, «проходимое светом за год»?

8. В :Оформление статей#Числа ваш вариант явно упомянут как ошибочный. Так что рано или поздно он будет привёден в соответствие с правилами, и лучше сделать это сразу. Я не вижу ничего ужасного в записи 9 460 730 472 580,8, но, если уж это так вам не нравится, попробуйте написать в ТеХе: ${\displaystyle 9\,460\,730\,472\,580{,}8}$

Прошу меня простить, времени не было, был сильно загружен. С числами поправил. А вот насчет первого не согласен. Год это уже претензия на формальное определение, я ж даю описательное. Для описательного определения важно, что это расстояние проходимое светом и важен масштаб. Если человек знает чуть-чуть более чем друние люди, то данное вами описательное определение введет его в ступор, т.к. есть непонятность какой же год. Опять же я настаиваю на том, что в определении, будь то описательное, или формальное все термины должны быть однозначны определены.--Abeshenkov 08:14, 18 июля 2009 (UTC)

Внимательно прочитайте, пожалуйста, первое предложение статьи. Оно не имеет смысла. --Владимир Иванов 22:08, 19 июля 2009 (UTC)

Световой год 95.188.112.136 06:41, 14 октября 2009 (UTC)

Ошибка в таблице

«Предположительно, внутренний край облака Оорта расположен в 50 000 а.е. от Солнца, а внешний 100 000 а.е. То есть чтобы преодолеть расстояние от внешнего края к внутреннему, свету потребуется около двух лет.»
Чтобы преодолеть расстояние от внешнего края до внутреннего (50 000 а.е.) нужно меньше года. (1 СГ = 63 000 а.е.)
Чуть больше полутора лет (ну можно сказать и два, так как точные границы неизвестны) займёт добраться от внешней границы до центра системы, то есть Солнца. --Golddim 13:15, 22 декабря 2010 (UTC)

Неверное описание

Внесистемная? В научно-популярной литературе? Это основная единица измерения расстояния преимущественно в научной литературе. И входит в соответствующие системы измерений (Astronomical system of units). Нужно быстро убрать эту неточность. | Askaniy (обс.) 11:05, 22 мая 2017 (UTC)

Внёс уточнение, касающееся «внесистемная». Против удаления упоминания о научно-популярной литературе не возражаю. --VladVD (обс.) 12:18, 22 мая 2017 (UTC)