Аноним с адреса 92.112.218.131 потребовал АИ почти к каждому абзацу статьи и заявил в комментарии к правке, что содержание статьи не подтверждаются приведенными источниками. Последнее утверждение - ложь, в чем легко убедиться: источников указано не так много, они невелики по объему и написаны по-русски. Испещрять небольшую статью сносками считаю совершенно излишним.
Тот же аноним обвиняет во лжи меня (опять же в комментариях к правке), ничем не подкрепляя эти обвинения.
Тот же аноним проставил шаблон НТЗ, однако требуемых объяснений до сих пор не представил.
Тот же аноним добавил в статью иллюстрацию без данных о ее происхождении, ничего по сути не добавляющую к теме - это всего лишь фотография страницы из неизвестно какой книги с сокращенным текстом "приказа". По приведенным в статье ссылкам можно найти гораздо более полный текст.
На основании изложенного считаю правки анонима 92.112.218.131 вандальными, противоречащими правилам ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:НДА, возвращаю статью в исходное состояние и прошу об установке защиты. --KVK2005 07:25, 4 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Статья явно искажена одним человеком, а именно - участником КВК 2005, который предпочетает представлять свои, абсолютно ничем не подтвержденные мысли как факты. Ним были удалены, а затем однобоко перекручены, все действительные факты, которые подтверждали истинность этого приступного приказа. На лицо явный тролинг участика КВК 2005. Прошу принять меры. ВП: Это не трибуна товарища КВК 2005 --DDexter 01:45, 5 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

У меня создается стойкое впечатление, что уважаемые оппоненты даже не пытаются прочитать приведенные источники. И притом, судя по событиям в украинском разделе, правило ВП:НЕТРИБУНА на себя не распространяют. --KVK2005 07:13, 5 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заглянул на викисклад, там опять правда побеждает истину. Персонально для уважаемого ответить]

Информация к размышлению: на викискладе опять анонимно вернули некорректные данные в описание ответить]

Объясните мне, наконец, зачем сюда снова притащили эту несчастную страницу? Что она может иллюстрировать? --KVK2005 17:58, 13 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

За две недели никто пояснить не смог или не захотел. Удаляю картинку по уже указанным причинам: на ней изображен неполный текст, взятый из неизвестного источника. По ссылкам в статье можно найти куда более полную информацию, а иллюстрация ради иллюстрации не нужна. --KVK2005 09:52, 27 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я удалил это дополнение, как ориссное. Нигде нет указания, что листовку предполагалось распространять исключительно на территории СССР, а не, скажем, среди украинцев-остарбайтеров в самой Германии. --KVK2005 10:02, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Хорошо. Тогда - "для владеющих русским языком". Не владеющие листовку прочесть не могли в принципе. --Vizu 10:04, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте еще добавим "для умеющих читать". А то ведь посетители ВП сами нипочем не догадаются. --KVK2005 10:33, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Это агитационная листовка на русском языке. --Vizu 10:37, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вот этого и хватит. --KVK2005 10:41, 18 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылаться на ЖЖ как на авторитетный источник недопустимо никак и ни под каким видом... никак. Можно писать что угодно, но нельзя ссылаться на ЖЖ. В частности вот на этот пост

В конце декабря 2016 года в фейсбук-ленте мне на глаза попалась публикация...

Это блог, а не авторитетный источник. Любой человек в блоге может написать такое, и это хорошо, но только совершенно недопустимо использовать это как ссылку на АИ. — Kirill-Hod (обс.) 23:39, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]