Статья «Инерция» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему. |
Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице :К удалению/19 марта 2008. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). |
Почему Вы считаете, что фраза "большинство систем отсчёта являются инерциальными" - бессмысленна? Почему Вы просто удалили фразу, не предложив ничего взамен? Данное свойство мира является нетривиальным, мы могли бы жить, скажем, на быстро-вращающейся планете и нормальной для нас была бы ситуация, в которой закон инерции не действует. Более того, мы могли бы жить во Вселенной, в которой закон инерции возникал бы только в специально определённых системах отсчёта. Но имеет место обратное и это надо как-то отразить. Dims 23:12, 5 августа 2005 (UTC)
У меня в голове со школьных времён остался следующий вариант этого закона, поскольку нам его вдалбливали очень настойчиво:
Существуют инерциальные системы отсчёта, т.е. системы, в которых тело движется равномерно прямолинейно в отсутствие действия на него других тел (этот вариант почти идентичен тому, что приведён в статье Законы Ньютона).
Это несколько отличается от изначальной формулировки Ньютона, но, возможно, более корректно.
Если кто будет дорабатывать (в том числе приводить разные варианты), имейте в виду.
Kv75 19:00, 21 января 2007 (UTC)
Если быть точным, то воздействовать может не только тело. Feodor Garbouzov 13:12, 11 января 2010 (UTC)
У нас в школе всё проще: существует хотя бы одна ИСО. Feodor Garbouzov 13:15, 11 января 2010 (UTC)
Господа, давайте посмотрим на вопрос систем отсчёта шире. Что такое система отсчёта? Это формальный способ познания величины. Вы ведь не будите спорить, что всё познаётся в сравнении? Вот в сравнении с системой отсчёта (СО), которая имеет единичный эталон сравнения мы и получаем величину.
А теперь об объективном или субъективном познании.
ИСО не является ни объективным способом ни субъективным способом познания величины. Ибо:
Отсюда вывод. ИСО — методологически несостоятельна (она не обоснована), это лож введённая релятивистами в принцип относительности, для того что бы подвести базовые принципы под бредовые идеи и сделать их как бы обоснованными.
Сейчас написано: "Впервые закон инерции был сформулирован Галилео Галилеем, который после множества опытов заключил, что для движения свободного тела с постоянной скоростью не нужно какой-либо внешней причины."
Возникает же вопрос, из какого-такого опыта можно взять принцип инерции. Опыт, вообще-то подтвердил бы точку зрения Аристотеля (собственно, Аристотель на наблюдениях и базировался, выстраивая свою физику).
Галилей отталкивался от гелиоцентрической системы, которую Коперник со своим календарём обозначил как очень похожую на правду. И вот уже объяснения Аристотеля в условиях гелиоцентризма не работали. По физике Аристотеля, с движущейся Земли по всем расчётам всё выкинуть давно должно бы было. Да и с боков Земли, если она не в центре мира всё должно было бы попадать.
так что же такое инерция? в законе инертности совсем не обьясняется, что же это, поэтому прошу отставить редирект сюда с инерции. 81.200.20.85 15:06, 11 июля 2008 (UTC)
Предлагаю поменять заголовок с «Закон инерции» на просто «Инерция» и статью начать с определения, а не с закона, закон формулирует явление, хоть и явление подчиняется ему. Ruglen 05:21, 9 ноября 2008 (UTC)
На мой взгляд существует очевидное и логичное объяснение причин притяжения и инерции массивных тел без привлечения теорий эфира и конденсации. Чтобы его понять, достаточно понять природу силового поля.
Любое поле есть упругая непрерывная среда, в которой распространяются силовые взаимодействия, которая стремится занять всё доступное ей пространство со скоростью света. При взаимодействии одноименных электростатических или магнитных полей происходит деформация (сжатие) полей вследствие свойства несовместимости и отталкивание вследствие свойства упругости, как отталкивались бы любые упругие и несовместимые тела, помещенные в один объем. При взаимодействии разноименных полей происходит их деформация (разряжение) и притяжение. В случае гравитационного поля отталкивания не наблюдается, что может свидетельствовать о некоей энергетической самодостаточности гравитационного поля в отличие от электростатических или магнитных полей, которые не являются в полном смысле энергетическими, т.к. для содержания энергии необходимы минимум два источника полей (заряда). Таким образом в гравитационном поле должна содержаться вся энергия гравитационного заряда (массы): E=mc^2. (1)
Конфигурация поля неподвижного тела сферической формы, удаленного от других полей также сферическая. Придавая с помощью приложенной силы ускорение телу мы вследствие конечности скорости распространения гравитационного поля деформируем поле: силовые линии в направлении движения укорачиваются, сзади удлиняются, по бокам - изгибаются. Вследствие упругости поля возникает его напряжение, пропорциональное приданной кинетической энергии. Энергия поля увеличивается за счет упругой деформации (без увеличения заряда гравитации). При торможении тела деформация поля уменьшается, отдавая запасенную энергию. Таким образом инерция и гравитация имеют одну и ту же причину: энергетику исходного гравитационного поля, что и требовалось доказать. -- Luboznatel 17:39, 1 июля 2009 (UTC)
Кто ввёл понятие "инерциальная система отсчёта"? Не Ньютон, уж точно. Vanuan 16:50, 9 июля 2009 (UTC)
Кажется, есть на этот счёт красивые теории. Может кто опишет их суть тут либо в статье? --Nashev 11:12, 4 февраля 2011 (UTC)
Получил письмо от 78.157.231.164 с протестом против данного в статье определения инерции.
10 марта 78.157.231.164 сделал правку, где предложил свой вариант определения: «Ине́рция — явление при котором тело не меняет своей скорости в некоторых системах отсчёта». Я отменил правку, поскольку она не опиралась на АИ, и указал: «Текущее определение инерции в статье взято из самого авторитетного источника — Физической энциклопедии, том 2. Там же указано, что понятия Инерция и Инертность — одно и то же».
12 марта 78.157.231.164 написал мне:
Значит там ошибка. На меня насело несколько учителей физики разных школ города, кроют матом википедию за это определение, предлагают другое. Да и разве не понятно по самим словам, что инертность это свойство, а инерция - явление? Выражение "Движение по инерции" будет крайне глупо выглядеть с заменой: "Движение по инертности". Серьёзно, в учебнике по физике Пёрышкина за 7 класс фигурирует определение инерции как явления. Возможно стоит поставить под сомнение авторитет физ. энциклопедии.
По согласованию с автором переношу вопрос на обсуждение сообщества. Прошу коллег прокомментировать данную точку зрения, я сам пока воздержусь. LGB 11:44, 13 марта 2015 (UTC)
Соответственно перевод:
Вот что в англовики. Как бы мне так и представлялось всегда. oklas 13:23, 14 мая 2015 (UTC)
Далее смотрим во что разрешается интервики: en:Inertia разрешается правильно в Инертность, а en:Inert никуда не разрешается, а должно в Инертность. А у нас статьи Инертность просто нет - это перенаправление на Инерция. Статьи Инертность (Химия) тоже нет. oklas 13:30, 14 мая 2015 (UTC)
Если никто не возражает я возьмусь за перевод создание и перевод статьи Инертность на базе статьи en:Inert. oklas 13:34, 14 мая 2015 (UTC)
ЧТО ВЫ НЕСЁТЕ?! ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ ОБЪЯСНИТЬ ИЛИ ЗАПУТАТЬ?! Инерция тела - это мера сопротивления ускорению. И ВСЁ! ТОЧКА. Инерциальные СО здесь вообще не требуют упоминания. И любая дальнейшая отсебятина будет ненужным усложнением не способствующим пониманию, а напротив уводящим от понимания. Вообще же по моим наблюдениям - русскоязычная часть википедии страдает от безмерного самомнения авторов, стремящихся не столько объяснить термин, сколько выпендриться лично. Поэтому всё больше людей предпочитают английские аналоги статей. И правильно делают. Там понятнее и без высокопарного вещания с заоблачных высот. Там просто и ясно - как и должно быть. Для желающих оспорить это советую задуматься над следующим утверждением: Непонятное объяснение есть нонсенс. Так что либо объясняйте максимально понятно, либо предоставьте это другим. Школьники будут вам за это благодарны! Я никак не могу понять - что за удовольствие давать определения используя более сложные термины, чем определяемый? (Заранее зная, что для усвоения данного определения надо будет прежде усвоить более сложные понятия). Это особо подлый вид извращенно-изысканного удовольствия для низких душонок? - Вызывать в школьниках чувство собственной беспомощности при попытках учиться? Вы хотя бы понимаете сколь глобального маштаба проблему вы создаете? - Сотни тысяч и даже миллионы детей будут ломать мозги в попытках понять переусложнённые статьи русскоязычной википедии! И большинство из них будут махать рукой на всё это говоря себе "что ж, видимо мне просто не дано учиться". И так на многие годы вперед! 93.80.172.188 09:11, 27 сентября 2016 (UTC)Роман
Обсуждение:Инерция.