На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами.
Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Об иных способах разрешения конфликтов — см. :Разрешение конфликтов.
| Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Истец:
Dmitry Rozhkov
Ответчики:
13ART, Mitrius, Yaroslav Blanter, Mstislavl (ответчики оповещены на ЛС)
Обращаюсь в АК, так как считаю, что доарбитражные пути разрешения конфликта исчерпаны, и я не вижу иной возможности получения аргументированного ответа на поставленные мною вопросы от административного корпуса Википедии.
1.Статья [1]. Так как в статье на мой взгляд не была явно показана энциклопедическая значимость персоналии, но в то же время она вполне могла быть, мной был поставлен соответствующий шаблон, а статья добавлена в список наблюдения.
2.1 апреля автор статьи [2]
3.Дальнейший ход обсуждения виден из текста: я указал на то, что значимость персоналии строится на полученной им одной-единственной премии, учрежденной глянцевым журналом, привёл цитату из одного-единственного обнаруженного мной неафиллированого источника. Наконец, привёл цитату самого героя статьи, о том, что кроме этой премии он никогда и ничего не получал, и что он находится только в начале пути к большому признанию. Возможно, напрасно ушёл несколько в сторону от темы, усомнившись в том, что данный вид деятельности (дизайн квартир) может быть отнесен к большому искусству, в традиционном понимании этого слова, опять же сославшись на источник, в котором говорилось про "бешенный диктат заказчика", а скорее к профессиональной творческой деятельности, и что в связи с этим значимость показать крайне трудно, особенно на основе одной премии, значимость которой сама по себе неочевидна.
4.После этого автор статьи перешел на личности, искажая и утрируя мои слова, и договаривая за меня то, чего я не говорил. Автор так и не смог сменить принцип аргументации и начать обсуждать собственно статью (см. обсуждение). Я же спокойно разъяснял ему, что согласно правилам бремя доказательства значимости лежит на нём.
5. Автор создал статью Архитектурная премия (АрхиП), которая в дальнейшем была доработана, согласно его заявлению, после совета участницы Shakko. В настоящее время некоторая значимость премии (но не персоналии!) показана, за счет большого числа известных публичных персон в жюри. Хотя, возможно, место этому материалу всё же не в отдельной статье, а как разделу в статье об издании-учредителе.
6. 6 мая статья [3].
7. После моего запроса на подтверждение или опровержение итога, через шесть минут (!) последовал ответ Yaroslav Blanter о подтверждении (хотя Ярослав до этого участия в обсуждении не принимал, а случай очевидно не из лёгких). Не исключено, впрочем, что Yaroslav Blanter был в курсе происходящего и ещё ранее у него сложилось какое-то мнение по вопросу. Как бы там ни было, его итог, на мой взгляд, также неубедителен, так как не содержит никаких принципиально новых соображений, а лишь излагает его личную точку зрения. Это могло бы быть его мнением, как участника, но как итог, суммирующий обсуждение, он также неприемлем, так как на основные аргументы номинатора ответы так и не были даны. По сути, это выглядело, просто как "подстраховка" администратора-новичка.
8. После моего заявления о намерении обратиться с иском в АК, к дискуссии подключился администратор Кондратьев и с его помощью удалось достичь консенсуса о продлении обсуждения на неделю.
9. За это время участник заискивал перед поддержавшим его (возможно, невольно и явно необдуманно) администратором mstislavl.
10.На просьбы участницы Shakko сдерживать эмоции 13ART ответил новым хамством в мой адрес (метать бисер перед Dmitry Rozhkov). Здесь я, сознаюсь, не сдержался, и ответил, назвав его "балдой".
11. Самое интересное, что на поведение участника 13ART никто так и не отрегировал, хотя я писал берёт этого хама под свою опеку (опекая явно, впрочем не сколько его, сколько неприкосновенность собственнного авторитета). Всё это я не могу расценить иначе, как проявление "круговой поруки" среди администраторов.
12.Новое подведение итога по статье Соловьёв-Петко, Михаил Владимирович, ничего не изменило в смысле его полной неаргументированности. Его содержание: "В своей профессиональной среде, судя по статье, известен и высоко котируется. На рекламу в текущем виде не похоже. --Mitrius 15:56, 14 мая 2008 (UTC)" Во-первых, именно на рекламу и похоже, особенно подборка цитат. Во-вторых, с каких пор о значимости персоналии судят по статье, а не по предсталенным источникам? В-третьих, с каких пор значимость в профессиональной среде приравнивается к энциклопедической значимости?
13. Добавлю, что за время обсуждения участник 13 ART поставил шаблон Значимость на несколько статей о российских дизайнерах, очевидно, конкурентах Соловьева-Петко, значимость которых, очевидно, гораздо выше героя статьи (проверяется простым запросом в гугле).
1. Дать оценку поведению участника 13ART. Т.к. он уже имеет предупреждение, его пытались образумить несколько человек, требую применения к нему прогрессивной блокировки, возможно, это научит его вести себя в сообществе и соблюдать ВП:НО и ВП:ВЕЖ.
2. Дать оценку действиям администраторов в плане аргументированности подведения итогов.
3. Лишить администратора Mstislavl звания, т.к. ее поведение несовместимо с этой должностью. Участница явно ставит превыше всего стремление "сохранения лица", не желая признавать свои ошибки (от которых, конечно, никто не застрахован, особенно поначалу) даже в очевиднейших случаях.
4. Дать трактовку по ВП:БИО - означает ли значимость и известность в профессиональной среде (которую я не оспариваю) - энциклопедическую значимость. В случае положительного ответа на этот вопрос, прошу считать этот случай прецедентным, в случае отрицательного - прошу доверить подведение итога по статье наиболее опытным администраторам: Wind, Андрей Романенко, кто-то ещё - принципиального значения не имеет.
5. В случае пересмотра итога требую привести развёрнутую аргументацию, с подробным анализом приведенных источников. Аргументацию, не уступающую моей.
Хочу отдельно подчернуть, что я с самого начала добивался не удаления указанной статьи, а нормальной аргументации за её оставление, а не отписок. Хочу заметить, что несмотря на то, что в обсуждении КУД у моей точки зрения (неочевидности значимости) сторонников практически не нашлось, однако в сообществе они есть: Кондратьев, Alma Pater.--Dmitry Rozhkov 02:19, 15 мая 2008 (UTC)
Мои аргументы изложены на странице обсуждения удаления, и мне к ним добавить нечего. Скорость реакции обусловлена тем, что за несколько дней до подведения итога автор статьи в моем обсуждении попросил меня подвести (просроченный) итог по статье. У меня не было времени на формулировку развернутой аргументации, но со статьей я ознакомился и мнение составил. Когда возник конфликт, я (находясь на работе) изложил эту аргументацию.--Yaroslav Blanter 05:35, 15 мая 2008 (UTC)
Мои аргументы также изложены на странице обсуждения удаления. Добавить могу лишь то,что действительно считаю поведение Dmitry Rozhkov "неадекватным". Мне кажется, что значимость иначально была очевидна - я неоднократно ссылался на конкретные критерии :КЗП, которыми руководствовался при создании статьи: "Деятели немассового ..... искусства — .....художники, фотографы, скульпторы и т. д.— пользующиеся устойчивой .......репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды.......,поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (......... публикации в наиболее авторитетной периодике, .......);" Интерестно, читал ли это Dmitry Rozhkov ,прежде чем писать "с каких пор значимость в профессиональной среде приравнивается к энциклопедической значимости?"? Значимость объектов статей Dmitry Rozhkov,по его мнению, насколько я понял "проверяется простым запросом в гугле". Хорошо, если так - ссылок на Соловьева-Петко придостаточно. На многочисленные просьбы хотя бы по верхам постараться разобраться в теме, что бы говорить на одном языке, Dmitry Rozhkov ответил,что говорить не хочет.... Мне действительно не понятна болезненная настойчивость Dmitry Rozhkov в деле удаления статей "Соловьев-Петко" и "Архитектурная премия", с учетом того, что по выражению самого Dmitry Rozhkov "Я уже написал, что не разбираюсь в теме". В конце концов Dmitry Rozhkov,не находя больше аргументов, скатился до прямых оскорблений и провокаций в мой адрес на страницах обсужения других участников (Shakko) - "балда", "пиарился бы уж тихо и не хамил" и т.д. Я уже не говорю про нелестные высказывания Dmitry Rozhkov на Соловьева-Петко и российский дизайн в целом ,такие как "незначимы однократные обладатели таких премий, ничем более не проявившие себя","то есть, как бы дебютант ","Живописные и графические работы автора находятся в частных коллекциях" (это о себе может сказать любой художник, рисующий прохожих на Арбате)", "Как видим, до большого признания ещё далеко", "попробуйте сказать лучшему дворнику России, что то, что он делает - не искусство. Наверняка, он такое благоустройство двора проводит, что это вполне сопоставимо с работой дизайнера, а не просто окурки подметает" и т.д. и т.п. Особенно интересен был следующий аргумент - "Когда я прохожу мимо (или случайно не мимо) бутика Caramello или ресторана Авокадо, мне не интересно, кто их автор". Обвиняет меня в "заискивании" (мне лично не понятно, в какой именно фразе он его усмотрел), а как тогда расценивать его обращение к "более опытным администраторам"? Теперь с нетерпением жду реакции Dmitry Rozhkov на мою статью "Альваро Сиза" - интересно, сочтет ли его Dmitry Rozhkov достаточно значимым? В заключении могу сказать одно - Dmitry Rozhkov даже проиграть достойно не сумел. Я извиняюсь за многословность,просто накипело. С уважением, 13ART 19:30, 15 мая 2008 (UTC)
Прошу арбитражный комитет ответить на следующий вопрос: какой нормальный порядок апелляции на действия администратора, оставившего статью, если один или несколько участников не согласны с решением. Допустимо ли в этой ситуации заводить длительные обсуждения на личной странице оставившего администратора, пытаясь его изменить решение? Является ли иск в АК единственным способом удалить статью, если администратора уговорить не удалось?--Yaroslav Blanter 05:39, 15 мая 2008 (UTC)
Прошу дать оценку высказыванию истца о том, что администраторы Wind и Андрей Романенко более опытны, чем Mitrius и я (mstislavl, как не имеющую месяца стажа, оставим пока в покое).--Yaroslav Blanter 05:49, 15 мая 2008 (UTC)
Прошу дать оценку поведению участника Dmitry Rozhkov. Я согласен, что тон мой временами был излишне эмоциональным и в этом я был не прав, приношу извинения, но это было вызвано именно провокациями опытного участника Dmitry Rozhkov, который, неоднократно называя меня "хамом", не находя аргументов не гнушается и личными нападками. Я уже не говорю о возмутительных комментариях Dmitry Rozhkov на этой странице "Добавлю, что за время обсуждения участник 13 ART поставил шаблон Значимость на несколько статей о российских дизайнерах, очевидно, конкурентах Соловьева-Петко, значимость которых, очевидно, гораздо выше героя статьи (проверяется простым запросом в гугле)." Если интерестно - сравните "популярность" в сети "Прожога, Юрий Анатольевич" (не имеющего даже профильного образования) или "Ковалёв, Дмитрий Олегович", чью значимость ставил под сомнение я (и то - что бы обратить внимание на странную избиратильность в действиях Dmitry Rozhkov) и "Соловьев-Петко". Очевидно становится совсем не то, о чем говорит Dmitry Rozhkov, а как раз обратное.Да, я не опытный участник, и старший товарищ, на мой взгляд, вместо того, чтобы нападать, мог просто направить новичка. Прошу арбитражный комитет ответить на следующий вопрос: нормальна ли ситуация, когда участник, по его собственному утверждению не разбирающийся в теме обсужтения, тем не менее активно (я бы даже сказал агрессивно) предлагает статью к удалению, требует раз за разом разьяснять ему одно и то же (критерии значимости,в то же время не слушая разъяснений), требует пересмотра итога, подает иски, "кидается" на участников, не согласных с его мнением и т.д. и т.п. Мотивация Dmitry Rozhkov, к сожалению, так и осталась мне непонятной...13ART 17:26, 15 мая 2008 (UTC)
"Повторяю ещё раз - мне нужно не это." - тогда что же?! Именно удаление статьи (точнее статей) ,по моему убеждению, и являлось очевидной из обсуждения целью Dmitry Rozhkov. "Я фактически смирился с тем, что статью оставили, хотя и не согласен с этим." - а как же комментарии Dmitry Rozhkov, что он этого так не оставит и обжалует(что и было им сделано)?13ART 19:22, 15 мая 2008 (UTC)
1.1. Согласно ВП:БИО статьи в Википедии заслуживают деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Таким образом, для деятелей немассового искусства профессиональная значимость автоматически влечёт значимость энциклопедическую.
1.2. Согласно ВП:БИО статьи в Википедии заслуживают деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью. Таким образом, для деятелей шоу-бизнеса и массового искусства профессиональная значимость не влечёт за собой значимость энциклопедическую.
2.1. Арбитражный комитет считает, что профессиональная значимость дизайнера показана. Она выражается в получении им профессиональной премии и освещении его деятельности в авторитетных профессиональных журналах. В этом вопросе АК согласен с участником Yaroslav Blanter.
2.2. Арбитражный комитет считает, что в некоторых случаях однозначное отнесение конкретной персоны к деятелям массового или немассового искусства затруднительно или даже невозможно, и может вступать в противоречие с принципом ВП:НТЗ. В таких спорных случаях, подобных рассматриваемому в настоящем иске, Арбитражный комитет рекомендует до принятия уточнений в правилах оставлять статью, если показано соответствие критериям хотя бы одного из этих подразделов (что соответствует сложившейся практике подведения итогов). В частности, Арбитражный комитет считает не противоречащим ВП:БИО оставление статьи Соловьёв-Петко, Михаил Владимирович.
2.3. В связи с этим Арбитражный комитет рекомендует сообществу уточнить критерии значимости для деятелей искусства и культуры. До уточнения этих критериев Арбитражный комитет рекомендует в спорных случаях руководствоваться подходом, изложенным в п. 2.2.
3.1. Арбитражный комитет отмечает, что участник 13ART в процессе дискуссии регулярно нарушал правила ВП:ЭП, а также ВП:НО. Тем не менее Арбитражный комитет понимает, что это поведение было отчасти спровоцировано несовершенством методов ознакомления новых участников Википедии с правилами проекта, и не видит необходимости в данный момент накладывать дополнительные ограничения на участника 13ART.
3.2. Арбитражный комитет рекомендует участнику Dmitry Rozhkov и другим участникам придерживаться принципа «Предполагайте добрые намерения» по отношению к новичкам; понимать, что за каждой новой учётной записью скрывается живой человек, который может внести большой вклад в Википедию.
3.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу усовершенствовать методы ознакомления новых участников Википедии с правилами проекта. В частности, в руководстве для быстрого старта желательно указать участникам, с какими проблемами они могут столкнуться в случае несоответствия их статей правилам Википедии, и как следует решать эти проблемы.
4.1. Арбитражный комитет отмечает, что аргументация администратора Mstislavl при подведении итога по удалению статьи была некорректной.
4.2. Арбитражный комитет считает, что администраторы Yaroslav Blanter и Mitrius в целом грамотно подвели итог, опираясь на существующую практику (см. п. 2.2 данного решения).
5.1. С учётом пояснений участницы Mstislavl Арбитражный комитет не видит необходимости в удовлетворении этого требования.
5.2. Арбитражный комитет видит в данной правке участницы Mstislavl исключительно попытку разрешить конфликт.
5.3. АК обращает внимание истца, что администратор — это не звание, а технический флаг, предполагающий дополнительные обязанности и технические возможности.
6.1. О порядке действий в случае несогласия участников с подведёнными итогами Арбитражный комитет частично ответил в решении по иску 312. В случае, если участник считает, что при подведении итога администратором были полностью проигнорированы существенные аргументы, ему следует обратиться к этому администратору с просьбой пояснить, почему данные аргументы не были учтены. Если ответ администратора участника не удовлетворил, Арбитражный комитет рекомендует обращаться на ВП:ЗКА или ВП:ФА с просьбой уточнить или переподвести итог. В случае разногласий между администраторами может быть подан иск в Арбитражный комитет.
6.2. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует сообществу обсудить и уточнить правила удаления страниц.
6.3. Арбитражный комитет удовлетворён комментарием истца относительно своего высказывания о том, что администраторы Wind и Андрей Романенко более опытны, чем Mitrius и Yaroslav Blanter. Тем не менее, этот комментарий следовало дать сразу, не дожидаясь уточнения ответчиков.
Благодарю Арбитражный комитет за разъяснения и рекомендации. Если позволите, пару уточняющих вопросов:
Благодарю ещё раз, я полностью удовлетворен. Пошёл выполнять рекомендации АК. --Dmitry Rozhkov 11:24, 3 июня 2008 (UTC)
Благодарю АК за вынесенное решение. От себя добавлю,что считаю абсолютно правильным отнесение "дизайна" к котегории "немассовое искусство". 13ART 14:08, 5 июня 2008 (UTC)
Арбитраж:Подведение итога на ВП:КУ администратором Mitrius и другими администраторами.