«Суд времени» — телевизионное шоу в стиле судебного телезаседания. Выходило на Пятом канале с 19 июля по 30 декабря 2010 года (по будням в 21:00; с 11 января 2011 года — в 22:30). Съёмки проходили в павильоне киностудии им. Горького в Москве.

В начале 2011 года 5 канал объявил решение о закрытии программы. В настоящее время «Суд времени» транслируется в повторах.

Ведущие и участники телепередачи

На каждом заседании эксперты рассматривали какое-либо историческое событие (личность), повлиявшее на современную Россию.

Фактически в программе было трое ведущих:

• Николай Сванидзе — в передаче выступал в роли независимого судьи и арбитра в обсуждении (2 раза был заменён Никой Стрижак).
• Леонид Млечин — писатель, в зависимости от вопроса выступавший в роли то адвоката, то обвинителя.
• Сергей Кургинян — политолог и писатель, в зависимости от вопроса так же выступавший в роли то адвоката, то обвинителя.

В роли свидетелей (экспертов) выступали Александр Руцкой, Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич, Николай Рыжков, Евгений Ясин, Ирина Хакамада, Рой Медведев, Павел Лунгин, Лев Дуров, Леонид Ивашов, Степан Микоян, Михаил Хазин, Алексей Исаев и другие известные личности. В передаче также принимали участие телезрители — путём голосования.

Темы слушаний

• «Беловежское соглашение: катастрофа или меньшее из зол?»
  
• «Роль Цезаря: губитель республики или спаситель государства?»
• «Егор Гайдар: созидатель или разрушитель?»
• «Коллективизация: преступная авантюра или страшная необходимость?»
• «События октября 1993 года: выход из тупика или крах демократического проекта России?»
• «Николай II — достойный правитель или лидер, приведший к краху?»
• «Присоединение Прибалтики к СССР — проигрыш или выигрыш?»
• «Михаил Тухачевский — несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора?»
• «Большевики: спасители или губители России?»
• «Ввод войск в Афганистан — авантюра партократов или геополитическая необходимость?»
• «ГКЧП — путч или попытка избежать распада страны?»
• «Антиалкогольная кампания Горбачева: забота о здоровье нации или политическая ошибка?»
• «Пакт Молотова-Риббентропа: путь к началу Второй мировой войны или необходимая передышка для СССР?»
• «Реформы Петра I: прорыв в будущее или путь в тупик?»
• «Холодная война: неизбежность или курс, имевший альтернативу?»
• «Бен Ладен: террорист № 1 или пешка в большой игре?»
• «Эпоха Брежнева: агония советского режима или время упущенных возможностей?»
• «Внешняя политика Александра Невского: губительна или спасительна для Руси?»
• «Политика Хрущева: попытка спасения или мина замедленного действия?»
• «Мировой финансовый кризис (2008-2009): сбой системы или преддверие катастрофы?»
• «Андропов: завинчивание гаек или политика с двойным дном?»
• «Объединение Германии: необходимость или политическое предательство?»
• «Лев Троцкий: упущенный шанс русской революции или худший из возможных сценариев?»
• «Иван Грозный: кровавый тиран или выдающийся политический деятель?»
• «Советско-финская война: неудавшаяся экспансия или стратегическая необходимость?»
• «Бомбардировки Югославии: попытка миротворческой операции или неоправданная агрессия?»
• «1941 год: сталинская система провалилась или выстояла?»
• «Перестройка: выход из тупика или катастрофа?»
• «Саддам Хусейн — угроза миру или жертва американской агрессии?»
• «Советский человек: идеологический миф или историческое достижение?»
• «Индустриализация: неоправданный надрыв или спасительный прыжок в будущее?»
• «Распутин: жертва мифотворчества или разрушитель монархии?»
• «Украина и Россия: врозь или вместе?»
• «Стахановское движение: советская „кампанейщина“ или подлинный трудовой подъём?»
• «Послевоенная мобилизация: ошибка или неизбежность»?
• «Учредительное собрание: демократический шаг вперёд или гарантированный хаос?»
• «Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?»
• «Гласность: шаг к подлинной свободе или информационная война?»
• «Декабристы: политические честолюбцы или передовая часть российской элиты?»
• «Глобализация: светлое будущее или капкан?»
• «Фидель Кастро: политика против народа или во благо народа?»
• «Брестский мир: беспринципность или неизбежная уступка?»
• «ВПК: бездумная расточительность или жизненная необходимость?»
• «Китайский путь развития: переход к демократии или полноценная политическая модель?»

Общественный резонанс

Программа вызывала неоднозначные оценки критиков и телеаудитории, в то же время став довольно популярной^[1]. В голосовании активно принимали участие люди самых разных возрастов и взглядов, социального положения и образования. Стоит отметить, что если при голосовании в студии нередко победу одерживала точка зрения Млечина, придерживающегося либерально-демократических ценностей, то при голосовании как в интернете, так и по телефону, всегда бесспорное преимущество (от 72 % до 97 %) отдавалось точке зрения Кургиняна, последовательно отстаивавшего просоветскую (государственническую) позицию^[2][3]. Специально приглашенные социологи подтверждали, что итоги голосования в программе нужно считать достоверными замерами^[4][5].

Когда ваша точка зрения проигрывает в голосовании, вы что испытываете?

Млечин: Чувство горечи. Это результат того, что сделали с людьми при помощи сознательной фальсификации истории. Она искалечила людей, не только лишила знаний о том, что было, но и отняла у них способность сопоставлять факты, думать, критически анализировать. Мне горестно, что так мало за последние годы сделано для того, чтобы эту ситуацию изменить. Я слежу за тем, что происходит в науке, и там в последние годы просто огромный прорыв. При этом существует большая пропасть между достижениями науки, историческими знаниями и общественным мнением, массовыми представлениями. Немыслимый разрыв! Хуже всего, когда у демагогов уже готов ответ, позиция телезрителей сформирована заранее, и они даже слушать ничего не хотят. Вот это мне бы хотелось изменить прежде всего^[6].

Можно ли сказать, что вы апеллируете к советскому народу, который среди людей, населяющих нынешнюю Россию, составляет большинство?

Кургинян: Я отношусь к советскому наследию как к фактору будущего, считаю, что оно имеет огромную историческую ценность. Ведь там намечалось что-то безумно важное для человечества и что до сих пор не потеряло актуальность. Наша страна, не вернувшись правильным образом к своему советскому опыту, не сдвинется ни на шаг, а будет катиться вниз. Я всегда об этом говорил начиная еще со времен перестройки, когда был в абсолютном меньшинстве. Но сейчас меня поддерживает большинство, а мои противники, вместо того чтобы с этим считаться, наоборот, еще истеричнее все отрицают. «Демократы» огромную часть общества называют ублюдками, разговаривают с ними на языке апартеида^[7].

Генерал-майор КГБ СССР в отставке Ю. И. Дроздов отметил, что он с интересом смотрел передачу «Суд времени», в которой Сванидзе «регулярно нарочно умалчивает о важных фактах, ну, а если собеседник ему о них напоминает, то он его быстро обрывает». По его мнению, Сванидзе в этой передаче демонстрировал «принцип выборочной памяти в отношении истории», а также «глубину работы американцев по осуществлению операции влияния на противную сторону». При этом Ю. И. Дроздов пояснил, что в США разработана «очень интересная система влияния на большие людские массивы, для того, чтобы убедить их принять американскую точку зрения по тому или иному поводу.»^[8]

Ссылки

• Особое мнение  (рус.)
• Криворученко В. К. «Суд Времени»: Странное начало и логичный конец // Портал Московского гуманитарного университета [2011].

Примечания