Коринтианс

И куда вы пропали? Вы очень собой довольны, своими этими замечательными придирками к статье, что в итоге статью в очередной раз прокатили не избрали?--Soul Train 18:37, 15 января 2017 (UTC)

• У меня выходные, которые я провожу с семьёй. --Zanka (обс.) 22:23, 15 января 2017 (UTC)

  А у меня эта статья вместо семьи.--Soul Train 13:17, 16 января 2017 (UTC)

Что опять не так со статьёй?--Soul Train 07:29, 31 января 2017 (UTC)

Я свою точку зрения высказала, для меня статья слишком затянута (и я имею ввиду именно прочтение, а не собственно размер). Если вы хотите, я могу вычитать до конца, посмотреть есть ли ещё места для сокращения. --Zanka (обс.) 11:53, 31 января 2017 (UTC)

«для меня статья слишком затянута» — а для кучи людей, высказавшихся за присвоение статуса, статья не «слишком затянута». Кто вы такая, чтобы оценивать такие вещи, как статьи про футбольные клубы?--Soul Train 12:15, 3 февраля 2017 (UTC)

Soul_Train, вы сейчас делаете всё, чтобы вам вообще никто никогда не помогали. Что за выражения вообще «кто вы такая, чтобы оценивать»? Избирающая проекта! После такого хамства вы ещё осмеливаетесь требовать присвоить статье статус… — Ле Лой 12:50, 3 февраля 2017 (UTC)

Такие заявления я делаю уже после самостоятельного закрытия номинации, которая исключительно по вине Zanka превратилась в фарс! Уточняю. Я не вижу в требованиях к кандидатам в ИС «отсутствия слишком большой, по личному мнению избирающего, затянутости статьи». Это что за требования такие, что за критерии? Иногда меру надо знать. Никаких замечаний на протяжении двух месяцев от избирающих не было. Вообще. Включая размеры в килобайтах (что можно было бы сделать в первый же день номинации). Все замечания, которые были от других участников, я либо оперативно устранил, либо объяснил причину того, почему эти замечания неприемлемы. А в момент избрания появилась избирающая, которая чуть ли не по одному-двум абзацам в неделю стала предлагать «исправления» — что-то было по делу, но в основном — откровенная вкусовщина. И сколько мы бы таким образом мурыжили статью? Год? Два? Я эту статью 10 лет писал итак. Как мне ещё относиться к этой ситуации? Я ещё раз повторяю, быть может, я хам и быдло, но не на ровном месте это всё возникло.--Soul Train 13:09, 3 февраля 2017 (UTC)

Ув. Zanka, если не секрет, а почему Нельсона пропустили? Считаете что что-то из замечаний осталось не учтенным? --Sas1975kr (обс.) 12:17, 31 января 2017 (UTC)

Он с другой буквы начинается, я не подумала, что это ваша :). --Zanka (обс.) 12:49, 31 января 2017 (UTC)

Понятно. ;) Там проще по дате ориентироваться. 31.12.2016 всё моё... --Sas1975kr (обс.) 12:57, 31 января 2017 (UTC)

Набор посредников по ААК

Коллега, Армяно-азербайджанское посредничество является одной из самых горячих, при этом по делу активна только один посредник. Если у вас будет желание присоединится к числу посредников по этой тематике дайте знать. John Francis Templeson (обс.) 23:38, 28 января 2017 (UTC)

Просьба восстановить в личный Черновик

Уважаемая Жанна! Просьба восстановить ниже указанную статью, удаленную из Инкубатора в личный Черновик для возможности последующей доработки и сведения информации. 11:33, 25 ноября 2016 Zanka (обсуждение | вклад) удалила страницу Инкубатор:Открытый Юг (программа) (О9: реклама, спам: (автор Fobos-sochi)) С уважением.

• Участник:Fobos-sochi/Открытый Юг (программа) --Zanka (обс.) 10:56, 2 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Шаблон Редактирую в статье Большунов, Александр Александрович

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Большунов, Александр Александрович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:55, 28 февраля 2017 (UTC)

Помощь в восстановлении статьи

Здравствуйте. Прошу Вас обратить внимание на запрос о восстановлении статьи :К восстановлению/25 февраля 2017. Несколько лет назад такая статья уже создавалась, но по видимому была создана некорректно и с нарушениями, да и значимость в то время была ниже сегодняшней. На странице восстановления я не распылялся на все достижения и факты персоны о которой написана статья, лишь привёл несколько фактов достаточных для анализа. Заранее спасибо за внимание и выделенное время. --Андрей Атанасов (обс.) 09:51, 6 марта 2017 (UTC)

Крепость Намюр

Здравствуйте. Я бы хотел узнать причину того, что вы закомментировали чертёж в статье Крепость Намюр. Дело в том, что целый абзац с объяснением конструкции типового форта как раз-таки связан с этим чертежом и поэтому он очень важен. Что с ним не так? Если причина в излишнем иллюстрировании, то можно с меньшим ущербом убрать "Треугольный бриальмоновский форт, 1914". В чём же дело? Ковалевич Тимофей (обс.) 06:37, 24 апреля 2017 (UTC)

• Если я правильно понимаю, план взят из книги Яковлева 1995 года. Судя по плану, нарисован он примерно в то же время, а значит охраняется авторским правом. По-хорошему его нужно удалять. Публикация остальных изображений такого рода в статье относится к 1914 году, там срок уже вышел и они перешли в общественное достояние. Если хотите сохранить план, попробуйте оставить заявку в Графическую мастерскую, там умеют перерисовывать. --Zanka (обс.) 10:43, 24 апреля 2017 (UTC)
  • В том-то и дело, что право уже истекло. Эта книга не 1995 года издания. В 1995 году было переиздание. Самое первое издание книги было в 1931 году. Но, более того, сам чертёж не охраняется авторским правом книги, так как был создан не самим Яковлевым, а инженером Бриальмоном, что произошло примерно в 1888. Насколько я знаю, это копия из русских книг того времени, возможно Ц.Кюи. Их можно было посмотреть в списке использованной литературы "Истории крепостей". Как бы то ни было все книги по бельгийской фортификации из этого списка относятся к 1882-1909 годам и они уже являются общественным достоянием. Ковалевич Тимофей (обс.) 14:19, 24 апреля 2017 (UTC)
    • Меня смутила современная орфография, при которой не совсем понятно какая часть пришла из первоисточника, а какая добавлена. Надо спрашивать у знающих людей. --Zanka (обс.) 19:56, 26 апреля 2017 (UTC)

Социальное предпринимательство в России

Здравствуйте! Прошу оценить внесённые в статью изменения. --DVRozhkov (обс.) 00:55, 26 апреля 2017 (UTC)

• У меня вроде Социальное предпринимательство открыто довольно давно (но никак времени нет). Эту тоже надо смотреть? --Zanka (обс.) 20:00, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Прошу прощения, имел в виду как раз Социальное предпринимательство и обсуждение на ВП:КЛСХС. --DVRozhkov (обс.) 10:47, 28 апреля 2017 (UTC)
• "при этом многочисленные «благотворительные организации» (НКО) лишились своего главного источника финансирования" - ненейтрально. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Поехали. Ненейтральность из-за кавычек? Точная цитата источника (Кикал, Лайонс, с.139): «Не так давно социальные услуги оказывали так называемые „благотворительные организации“… А поскольку ни частный, ни государственный сектор не интересовался, чем они занимаются, между этими участниками рынка редко возникали конфликты». То есть, кавычки придумал не я, и скепсис по отношению к благотворительным организациям происходит из источника. Но ок, в последующем тексте источника, в том числе в интересующем нас абзаце, они употребляются без кавычек, так что можно их снять, наверное. --DVRozhkov (обс.) 11:46, 26 июня 2017 (UTC)
• "Они стали широко употребительными в 1980-х годах, благодаря популяризации со стороны общепризнанного «гуру» социального предпринимательства, американца Билла Дрейтона." - тут должно быть железобетонное независимое АИ, а нет никакого. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Авторство термина в комментариях и в подписи к иллюстрации приписывается разным людям и вводит в заблуждение. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • С Дрейтоном разобрался: теперь он не гуру, а крестный отец, подпись к иллюстрации скорректирована, источники проставлены. --DVRozhkov (обс.) 13:14, 26 июня 2017 (UTC)
• Зачем писать про фонды для социального предпринимательства я не знаю (2 абзац в Становление и развитие), но если Ашок от "гуру" понятен, то Коуэн притянут за уши. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Потому что именно фонды и их основатели — основные игроки и законодатели этого рынка. Их работа — это то немногое, что изложено более или менее одинаково и последовательно во всех источниках. Поскольку внятно сказать непосредственно об истории самого социального предпринимательства не получается (любые попытки превращаются в случайный набор разнородных кейсов), то история социального предпринимательства, претендующая на научную строгость, на данный момент — это история формирования инфраструктуры, появления на рынке системных (точнее, систематизирующих) игроков, мощных популяризирующих инфоповодов, вроде Нобелевской премии или рыцарского звания, наиболее резонансных публикаций. Переименовал и перегруппировал этот раздел, переставил акценты. Коуэн важен как первый «масштабировщик» опыта Дрейтона. И надеюсь, стало ясно, что там делает Мосон — то же самое, что и Юнус, это переход на предыдущий уровень. --DVRozhkov (обс.) 17:02, 26 июня 2017 (UTC)
• Аналогично третий абзац, я не понимаю зачем писать про Мосона, кто он для развития концепции, но последнее предложение с регалиями там лишнее в любом случае. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• "Профессор Гарварда Дэниэл Белл назвал Янга «самым успешным в мире предпринимателем в области социальных инициатив»." - АИ? --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• "Как профессию и область для изучения социальное предпринимательство впервые представил Грегори Диз, директор Центра развития социального предпринимательства Университета Дьюка, в конце 1990-х годов[28]." - тут бы развернуть, я не совсем поняла смысл (не смысл предложения, а почему он это сделал). --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Сделано, немного развернул. Зачем он это сделал — как любой учёный: из любви к истине. :) --DVRozhkov (обс.) 18:38, 26 июня 2017 (UTC)
• Ещё один фонд, давосский, а потом ещё два. Я не вижу смысла описания этих фондов в этом разделе. Они для меня имеет опосредованное отношение к теме статьи. Если вам сильно хочется их упомянуть, я бы все эти фонды вынесла в отдельный раздел, как форму поддержки, наряду с государственной. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Вот нобелевского лауреата я бы оставила здесь. Это присвоение выводит понятие на другой уровень. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Итого, про собственно социальное предпринимательство в разделе три-четыре абзаца максимум. Я не вижу здесь становления и развития. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Раздел про роль технологий меня о-очень смущает. Он выглядит как реклама конкретных ресурсов, и я не вижу как это можно изменить: если убрать все названия организаций в скобочках, то останется вода. Как я уже говорила, я считаю последний абзац в предпосылках достаточным для описания роли технологий. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Там нет ни одного названия, которое я бы не взял из источника - книги Кикала-Лайонса. В книге их даже больше, я старался включать только те, о которых хотя бы есть статьи в англовики. Наверное, можно этот раздел и убрать, но вреда от него не вижу, ИМХО, не тот случай, когда следует слишком щепетильно подходить к вопросу о рекламе - это полезные социальные некоммерческие проекты. Кроме того, предпосылки (технологии) и реализация (продукты) - вещи разные. Но и претензии понимаю и за этот раздел не держусь.--DVRozhkov (обс.) 18:45, 26 июня 2017 (UTC)

Продолжение следует, DVRozhkov... --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)

• Вроде всё отработано. --DVRozhkov (обс.) 18:46, 26 июня 2017 (UTC)

С первым разделом у меня теперь проблем нет. Единственное, отсутствующая викификация после первого абзаца и очень мудрёное слово "целеполагание". Там ещё резало глаза прошедшее-настоящее время, но для ХС это не принципиально. --Zanka (обс.) 18:36, 27 июня 2017 (UTC)

• Исключительно для меня, можно для Франциск Ассизский и остальных исторических персонажей хотя бы век написать? --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)
• Второй абзац предпосылок: повтор (пришлось/пришёлся). --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)
• Популяризация, организация рынка, признание. "Вехой в истории .. стала публикация ... 1997 года[6], и в том же году ... Майкл Янг открыл в Лондоне «Школу социальных предпринимателей»." - логическое согласование хромает. --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)
• "Как профессию и область для изучения социальное предпринимательство впервые представил экономист Грегори Диз, директор Центра развития социального предпринимательства Университета Дьюка, в конце 1990-х годов[18], пионерской статье «The Meaning of „Social Entrepreneurship“» и других работах." - я бы сказала что предлог пропущен, но предложение вообще тяжёлое. Может его лучше перефразировать с прямым порядком: кто, что, когда. --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)
• Крёстные отцы СП, отцы СП в академической среде выглядят очень по-журналистки. Первый раз было нормально, второй раз - смешно. --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)

• "куда социальные предприниматели тоже получают доступ[28]." - как бедные родственники.
• "«Фонд Сколла» специализируюется на инвестициях в здравоохранение и образование в развивающихся странах." - после этой фразы возникает вопрос что фонд вообще в статье делает. Надо бы акценты расставить по-другому.
• Два предложения про награды Мосона не к месту (кстати, во втором точка пропущена). Достаточно одного покороче.
• Последнее предложение по Мосону, про книгу-бестселлер, без АИ.
• Вообще, по вашей почти хронологической логике Мосона лучше поднять выше Шваба (1984) или опустить в 2008 (лучше в 1984, потому-что после нобелевки это смотреться не будет). 2000 год - это награда, а не сама деятельность. Тогда один предприниматель из ебэя будет после другого и уточнения про бывшего сотрудника уже будут не нужны.
• "Существуют целые социальные сети, построенные вокруг темы социального предпринимательства." - лучше убрать слово целые.
• "Таким образом, по Дизу, социальное предпринимательство — это применение практик традиционного предпринимательства для достижения социальных целей или выполнения социальной миссии."

- тут лучше источник непосредственно в конце предложения поставить, чтобы не было обвинений в ОРИССе.

• "предложенных как теоретиками (Алекс Николлс[en], Дэвид Борнштейн[en], Пол Лайт, Джоанна Мэйр, Шеррилл Джонсон и другие), так и практиками-организаторами социального предпринимательства (Фонд Ашока, Фонд Шваба, Фонд Сколла и т. д.)[48]." - в первых скобках "и другие", во вторых - "и т. д."
• В предпоследнем абзаце разногласий в определениях идёт противопоставление социальных и обычных, а потом социальных и традиционных. Не надо ли унифицировать?
• "Иногда аналитикам иногда удавалось вносить существенные дополнения и уточнения, не вызывавшие возражений." - иногда-иногда, вносить куда? (какбы понятно, но предложение стилистически неполное).
• Хвост последнего абзаца этого же подраздела без АИ, а там очень смело. Я вообще подумала бы о том, чтобы разбить абзац на два. Последняя мысль - кого считать СП - у вас спрятана.
• "в котором указали, что истоки чрезмерной инклюзивности понятия «социальное предпринимательства» кроются в размытости термина «предпринимательство», тогда как с понятием «социальности» проблем не возникает." - АИ?
• "Но если обычная предпринимательская деятельность существует на протяжении веков" - всё то же самое, но без "но".
• Следующий абзац после цитаты - лучше поставить источник.
• Раздел про манифест меня смущает, так как в нём кроме ссылок на самого себя только один абзац, что нарушает ВЕС. Тем более там же сказано что концепция непопулярна и даже непонятно, наделала ли она шума. Вариантов решения этой проблемы два: искать вторичку или существенно резать. Если резать, то я бы полностью убрала цитату: она красивая, но в данном случае лучше бы подошло цитирование первичного источника через вторичный (в смысле кто-то ещё отметил именно эту цитату).
• Не вижу смысла в комм.3, вообще.
• "два принципиально различных взгляда на это явление, соответственно, исследователи, как правило, тяготеют к одному из них" - кошмар из запятых. Вроде всё правильно, но нельзя ли переформулировать чтобы сократить их количество.
• "Социальному предпринимательству посвящён большой массив литературы, и авторы почти каждой монографии затрагивают проблему дефиниции. Аналитики часто приводят обзоры наиболее известных определений, авторы более прикладной литературы могут ограничиваться одним определением, которое «хорошо подходит для наших нужд»[комм. 4]." - этот абзац лучше будет смотреться вместе с текстом выше про 13 определений. Здесь он просто выглядит как вставка, а комментарий - как вставка в вставке.
• Две цитаты Кикала, Лайонса в одном разделе (практически на одной странице) - перебор.
• Вообще, очень много воды про много определений в заключительной части этого раздела (раньше было по делу и компактно). Подумайте над сокращением.

--Zanka (обс.) 15:33, 28 июня 2017 (UTC)

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:12, 13 мая 2017 (UTC)

+1 В АК нужны опытные участники. Надеюсь на согласие. — Алексей Копылов 19:04, 16 мая 2017 (UTC)

• Выдвинул Вас во второй тур выборов. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:59, 8 июня 2017 (UTC)
  • Поздравляю с избранием. Надеюсь на скорейшее возвращение в ИС/ХС.--Inctructor (обс.) 09:43, 24 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо, я оттуда вроде не уходила. --Zanka (обс.) 15:17, 24 июня 2017 (UTC)

Избранные

Статья была обс.) 14:36, 2 июня 2017 (UTC)

• Спасибо! У меня просто раскладка в голове сбилась. Посмотрела на дату вчера, первое число 6, а избрание седьмого (вот я и решила, что завтра надо избрать!). А то что у нас сначала месяц ставят в голову не пришло. Сообразила только в метро. --Zanka (обс.) 16:31, 2 июня 2017 (UTC)

Подведение итогов марафона

Прошло 2 месяца со дня завершения марафона, прошу подвести итоги по нему.Miruva (обс.) 21:41, 12 июня 2017 (UTC)

• Обязательно, но точной даты сказать не могу. --Zanka (обс.) 01:48, 13 июня 2017 (UTC)

Очередная нестыковка

Чёрт, проглядел, что вы записались на сегодня избирать ИС, и избрал Dolby. У вас будут трудности избрать 22-го? Если что, я могу избрать во второй раз подряд. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 19 июня 2017 (UTC)

• Я ещё удивилась не увидев ваш ник напротив даты. Никаких проблем относительно 22-го. Кстати, Долби я всё равно вам планировала оставить, там у вас такая чудесная дискуссия на КИС была. --Zanka (обс.) 18:06, 19 июня 2017 (UTC)

АК

Поздравляю, коллега! Успехов и спокойствия Вам, и коллеге Biathlon. Lazyhawk (обс.) 23:35, 29 июня 2017 (UTC)

Иваново

08:57, 13 июля 2017 (UTC)

• Мне безмерно стыдно, что я так затянула с правками. Статья у меня не просто в списке наблюдения, она открыта в двух окнах. Надеюсь, изменения вам нравятся. По-поводу изображений, я планировала по завершении посмотреть с трёх разных компьютеров и поправить. В целом, я обычно выступаю за унификацию по ширине. --Zanka (обс.) 10:00, 13 июля 2017 (UTC)

• Нравятся. Но есть сомнение в необходимости сокращения цитаты Плещеева. Сейчас не совсем ясно кто «побил воров» и т.д. Создаётся впечатление, что и сам Плещеев участвовал в походе. Возможно, есть смысл завернуть полную цитату под кат или убрать первое и последнее предложения (впринципе, они ничего не дают)… А изображения можно оставить, да, на потом, когда будет готов текст.--Мечников 19:43, 14 июля 2017 (UTC)

• Не принципиально, мне показалось цитирование излишним. Ваш второй вариант (убрать первое и последнее предложение) мне нравится, верните, если хотите. --Zanka (обс.) 20:29, 14 июля 2017 (UTC)

Tennis Court (песня)

Добрый день, коллега!
Не вычитаете статью? И по возможности, пожалуйста:

• Team (песня)
• The Love Club EP

С уважением, Reylanno / @ 12:47, 13 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Введение написано хорошо, и я поначалу думала, что быстро прочитаю без особых проблем, но собственно текст статьи явно страдает. Прежде чем я полезу исправлять, мне хотелось бы, чтобы вы облегчили мне редактирование следующим образом: не ставьте источник после каждого предложения. Если три предложения подряд написаны по одному источнику, то лучше поставить источник после последнего из них. Таким образом, в первом абзаце текста источник лучше поставить два раза (а не три), а во втором с цитатой два (а не пять). Источник на цитату может ставиться в разных местах, но если есть вводное предложение с двоеточием (как у вас в первой цитате), то лучше перед двоеточием. Спасибо. Дайте знать когда закончите первую статью. Не чистите источники бездумно, прочитайте что вы написали, некоторые предложения не имеют смысла, и при полном спокойном прочтении текста вы это увидите сами и сможете поправить. --Zanka (обс.) 13:38, 14 июля 2017 (UTC)
  • Сделано! В Tennis Court подправил, где можно, там убрал. С уважением, Reylanno / @ 21:29, 14 июля 2017 (UTC)
• Прочитайте чтобы не было потери смысла, а я вам тут немного опишу свои правки.
  • Информацию, взятую с ютуба пришлось ужать, так как текст в статье был очень похож на текст по интервью, а это нарушает АП.
  • Обратите внимание на цитату. Во-первых, её пришлось сильно править, а во-вторых, в Википедии кавычки можно отдать на откуп движка, главное использовать правильные кнопки при редактировании и нажать викификатор. "yeahs", как я понимаю, это не Да, а какой-то звук в песне. Я сейчас написала Йе, но вам виднее.
  • Маленький комментарий: я (почти) не смотрю соответствие источникам, не комментирую их качество, не пытаюсь править слэнг, так как в этом не разбираюсь. То же относится к договорённостям относительно оформления в тексте песен, альбомов и т.п. Почти не смотрю, потому что приходится частенько переходить по линкам чтобы понять оригинал, перевод в связный текст не укладывается. Фразу про гедонизм я убрала, всё равно она непонятна.
  • "«Tennis Court» получил критическое признание от музыкальных критиков и средств массовой информации." - так не говорят, но что автор хочет сказать я не понимаю и поправить не могу.

... to be continued. --Zanka (обс.) 02:29, 15 июля 2017 (UTC)

Ракова

Добрый день. Вы когда-то удалили статью о Раковой, поэтому мне хочется узнать ваше мнение. Что вы думаете насчёт этого недавнего материала в Медузе и возможности восстановления? обс.) 14:02, 15 июля 2017 (UTC)

Вряд ли я сейчас смогу с этим помочь. По мне эта статья даёт ей п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. --Zanka (обс.) 22:39, 16 июля 2017 (UTC)