Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цвиркунов, Яков Вадимович

Добрый вечер! Можете подвести итог? --Lerr 19:25, 3 сентября 2012 (UTC)

Боюсь, что сейчас нет. Есть другие задачи, которые хочу постараться решить. А тут надо переключаться и вникать. Сори. Samal 19:30, 3 сентября 2012 (UTC)

Удаление категории География по месту

Если Вы удаляете категорию, то надо проставить её надкатегории в подкатегории. А так получилось, что, например Категория:География по странам не входит в Категория:География. Теперь (после моего восстановления вхождения географических категорий в Географию) в Географии куча подкатегорий «География по...». Кстати, если удаление категории обсуждалось, то хорошо бы где то указать ссылку на обсуждение. Сейчас всё выглядит так, как будто Вы самостоятельно выкинули все подкатегории из категории и её удалили как пустую(указана такая причина).--SEA99 07:05, 7 сентября 2012 (UTC)

• Давайте поясню. Я сейчас стараюсь найти подходы к решению задачи по наведению порядка в категориях. Посмотрите Участник:Samal/Черновики/Вики/Дерево категорий. Там приведены два примера. Например, раньше File:Германия (до изменений).png - География Германии входила в Теорию графов, Математика, Общественные науки, Астрономия, Отрасли промышленности.. и т.д... (а раньше были еще и Медицина и другие, но их я отделил до снятия скриншота, так что изначально было еще запутаннее, чем на первом приведенном скриншоте). Сравните изначальный скриншот с тем, что получилось после преобразований File:Германия (4,5).png. Т.е. теперь данная категория оказывается в кластере География, и только в нем, не смешиваясь с другими темами и другими тематическими кластерами.

Теперь по вашему вопросу. Я стараюсь следить за тем, чтобы после преобразований категории не выпадали из кластера География. Например, География по странам и до внесения категории География входила в эту категорию через Категории по странам. С остальными добавленными добавленными вами категориями - то же самое. Из кластера География они не выпадали. Единственное, я где-то немного промахнулся с Регионы мира. Сори. Спасибо, что поправили.

Другое дело, что, да, теперь надо наводить порядок и "внутреннюю красоту" внутри кластера География. Теперь, после отделения кластеров математика и других - это более посильная задача. Теперь это хотя бы "обозримо" и это можно хоть как-то анализировать. Samal 09:41, 7 сентября 2012 (UTC)

• Опс.. С другой стороны, после ваших изменений - Античная философия, Историки США и многие другие тематические кластеры еще глубже увязли в разделе География... Надо будет с этим местом потом тоже разобраться. Вобщем, тут не все так просто :) Samal 10:15, 7 сентября 2012 (UTC)
  • И Вы заболели транзитивностью. Тогда надо категории по географическому расположению, категории по регионам и т.п. убирать географии и регионов. Кроме того, придётся из Европы выкинуть почти всё. Мы недавно обсуждали в узком кругу проблему транзитивности. Пришли к выводу, что нужно 2 типа связи - транзитивная и ассоциативная. Связи должны выделяться, например, цветом. Теоретически, ассоциативные связи можно прописывать в тексте категории шаблоном Шаблон:addoncat, их тогда не будет видно во всяких деревьях, что то ли хорошо, то ли плохо.--SEA99 11:19, 7 сентября 2012 (UTC)
    • И Вы заболели транзитивностью. - похоже, не я первый и не я последний :) Что, видимо, говорит об актуальности задачи.

    Пришли к выводу, что нужно 2 типа связи - транзитивная и ассоциативная. - да, похоже, это единственное решение, которое возможно в этой ситуации. Я тоже моделировал эту ситуацию и пришел к совершенно таким же выводам. И даже немного обсуждал ее в чате. Иное решение, похоже, не возможно "математически". Ибо есть два класса категорий, которые не сводятся один к другому. И одинаковые подходы к ним не применимы. Собственно, именно с этим подходом, в этой модели я сейчас экспериментирую. Другое дело, что, возможно, удалось нащупать решение без введения шаблонов, а пользуясь только существующей системой категоризации. Вот, это сейчас и тестирую... Samal 11:44, 7 сентября 2012 (UTC)

• А зачем вы из Категория:Категории по параметру категории удаляете? Просто непонятно, чем те категории, что вы удалили, отличаются от тех, что там остались. Если сама категория «по параметру» не нужна, лучше её просто выставить к удалению. --Wiking 14:33, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Там было какое-то неприятное включение, я его распутал, а потом захватил еще несколько категорий "по инерции".. Но м.б. вы и правы, м.б. лучше действительно просто обсудить весь этот куст, например на КУ или в проекте по категоризации. Похоже, довольно странная цепочка категорий: Категория:Категории по типу, Категория:Объекты по типу именования, Категория:Категории по параметру... Какие-то они "ни о чем", только запутывают и без того непростое дерево категорий.. Samal 14:06, 8 сентября 2012 (UTC)
    • Ну да, все категории по параметру, вроде, ведь включенные объекты должны обладать каким-то общим свойством; похоже, там было задумано собрать категории, параметр которых сам подлежит категоризации? Я бы поддержал удаление. --Wiking 01:50, 9 сентября 2012 (UTC)
      • похоже, там было задумано собрать категории, параметр которых сам подлежит категоризации? - да, возможно... Там надо бы разобраться со всей цепочкой, что на удаление, что просто перекатегоризировать на другие цепочки.. (там конструкция не то чтобы длинная, но "лохматая").. что-то последние дни сильно загружен, все никак руки не дойдут.. Samal 16:43, 14 сентября 2012 (UTC)
        • Я обратил внимание, что у нас, когда категоризация идёт по двум параметрам, скажем, фантики по странам, и предполагается, что будут подкатегории для каждой страны, иногда подкатегории типа цветные фантики по странам тоже там, только с ключём сортировки, начинающемся с пробела, а иногда, когда таких подкатегорий много, они упрятаны в категории фантиков по странам. Это удобнее, но в правилах, вроде, не прописано, а оттого весьма непостоянно; более того, в англовики, по-моему, прижилась противоположная практика — в подкатегорию категории фантиков по странам, собственно, и упрятываются подкатегории по каждой стране, да ещё и пояснение пишется, а прочие «логические» подвиды фантиков, которые тоже можно по странам категоризировать — обычные подкатегории, с обычным ключём сортировки. Так ещё удобнее, пожалуй. Но нужно единое правило, и надо учесть практику других разделов, дабы интервики были. --Wiking 16:58, 14 сентября 2012 (UTC)
          • Ох... я пока пытаюсь решить, как сделать так, чтобы "фантики по странам" не попадали в "географию", "полиграфическое оборудование" и еще в десяток кластеров.. тоже та еще задачка... вроде, решение удалось нащупать, но пока оно достаточно затратное.. Есть наметки, как это можно сделать более просто и даже сделать "самоподдерживающимся". Если успею подготовить, то м.б. даже доклад на конференции сделаю.. Но пока все упирается во время Samal 17:08, 14 сентября 2012 (UTC)
            • А как они туда попадут? Если редакторы не напортачат, то не должны бы. О автоматизации мысль интересная, конечно. А как вы считаете лучше подкатегории организовывать? Логично и так, и так; но то, что цветные фантики по странам — обычная подкатегория фантиков по странам, а фантики Мавритании надо в категорию категории фантиков по странам упрятать, неочевидно (для статей подобные категории ещё алфавитными называют, и это своего рода противоположность метакатегории); так было бы удобнее, но смешение двух подходов может привести к негативным последствиям… Пойду правила в англо-вики почитаю. --Wiking 17:33, 14 сентября 2012 (UTC)
              • Например так: Фантики -> Печать фантиков -> Оборудование для печати фантиков -> Полиграфическое оборудование -> .. -> Тяжелое машиностроение -> ... -> Добыча полезных ископаемых. У нас категории достаточно запутанно сейчас устроены... Samal 18:03, 14 сентября 2012 (UTC)

Число Маха

Ты разобрался с правкой в статье? Я туда добавил кусочек. Leo 10:04, 14 сентября 2012 (UTC)

О, спасибо! Вроде, неплохо получилось. Samal 16:39, 14 сентября 2012 (UTC)

Вопрос по ВП:ЗКА

ВЫ будете закрывать этот запрос на ВП:ЗКА? --ptQa 19:21, 22 сентября 2012 (UTC)

Да, сделаю. Чуть позже, но, думаю, сегодня. Samal 20:47, 22 сентября 2012 (UTC)

 ? --ptQa 06:36, 24 сентября 2012 (UTC)

Шли годы. --ptQa 16:01, 1 октября 2012 (UTC)

Эпоха сменяла эпоху. --ptQa 20:02, 22 октября 2012 (UTC)

Ну что же тебе неймется-то )))) Та тема давно в архив ушла. И плашка вверху СО, вроде, висит... Я сейчас в ВП бываю совсем редко. Данное положение сохранится, видимо, не менее, чем до середины ноября. Если что-то важное-срочное лучше писать на Вики-почту, ее просматриваю чуть чаще (хотя сейчас все равно не регулярно, но все же чаще, чем мои заходы в ВП). Samal 20:12, 22 октября 2012 (UTC)

Мне вполне себе нормально. На мой взгляд, вмешиваться в конфликт и оставлять запрос на ВП:ЗКА в подвешенном состоянии некорректно, из-за этого другие администраторы не могли применить административный флаг в данном конфликте. Поэтому хотелось бы услышать какие либо комментарии по поводу такой политики. --ptQa 13:33, 23 октября 2012 (UTC)

Хм.. И что предлагается предпринять в нынешней ситуации? --Samal 15:31, 23 октября 2012 (UTC)

Не делать так больше. --ptQa 17:21, 23 октября 2012 (UTC)

Думаю, это хорошее предложение. Я присоединяюсь к просьбе не делать так больше. Это действительно большая искренняя просьба. Очень надеюсь на понимание. Samal 21:23, 23 октября 2012 (UTC)

Не делать что? --ptQa 06:40, 24 октября 2012 (UTC)

Ох.. Ну смотри. Одному участнику даже объяснять ничего не надо: он посмотрит на плашку о вики-отпуске, прочитает все, что там написано, посмотрит вклад и сразу все поймет. Этой информации ему более чем достаточно. И поймет, какие действия необходимо предпринять для достижения желаемого результата и как решить возникшую задачу. Другому этого мало, но ему скажешь, что «извини, был занят», коротко пояснишь, и он поймет. В следующий раз таких ошибок уже не будет. С тобой все гораздо сложнее. Тебе нужно все подробно объяснить, привести кучу дифов, расписать все с невероятной подробностью, потратить на это кучу времени, и все равно ты останешься при своем мнении.. После пары-тройки таких впустую потраченных усилий хочется с тобой просто прекратить коммуникацию. Но ты опять откуда-то возникаешь, задаешь вопросы, требуешь ответов.. Короткие ответы тебя не устраивают, ты просишь развернутых, но опять все равно остаешься при своем мнении. И все это сопровождается явными или не явными обвинениями и комментариями прямо так скажем «на грани».. Мне так общаться очень и очень тяжело. Собственно, моя просьба так больше не делать – относилась именно к этому. Samal 18:03, 24 октября 2012 (UTC)

Вот, сразу бы сказали что, раз у вас плашка о вики-отпуске, то вы считаете что за свои слова отвечать не нужно, и я просто в следующий раз сам закрываю запрос на ЗКА и к вам на СО не иду. --ptQa 12:53, 25 октября 2012 (UTC)

Кхм.. В следующий раз, если такое случится, следует написать на вики-почту, прояснить ситуацию. А домыслы, наезды, обвинения, ультиматумы – это, имхо, лишнее. Samal 20:05, 26 октября 2012 (UTC)