Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• :Руководство для быстрого старта
• :Первые шаги
• :Именование статей
• :Как править статьи
• :Правила и указания
• :Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику A.I. — 12:55, 30 января 2011 (UTC)

Приглашение в Проект:Ботаника

Судя по Вашим правкам, Вам интересны ботанические статьи. Мы в Проекте:Ботаника хотим, чтобы они были лучше и их было больше, поэтому всегда привечаем таких новичков, как Вы. У нас есть к кому обратиться за помощью или советом, всегда благожелательная обстановка. Вообще, Проект:Ботаника — самая лучшая часть Ру-Вики. Загляните к нам, и если понравится, просто впишите себя в Список участников. С уважением, --Borealis55 17:20, 9 февраля 2011 (UTC)

Коллега, Вы вычеркнули себя из состава участников проекта Ботаника. В чём причина? Что случилось? --С уважением, Borealis55 19:38, 9 января 2013 (UTC)

• Раз уж Вы спросили, то начну с самого начала. Когда я только присоединился к проекту, я ещё многого не знал и просто начал писать недостающие статьи о растениях и ботаниках, чтобы сделать Википедию лучше. К концу года, зайдя на СО проекта Биология, я случайно узнал, что в Википедии существует система наград, которые вручаются наиболее продуктивным участникам в знак того, что они проделали большую работу на благо проекта и внесли в него важный и ценный вклад. В данном случае это Биоордена I, II степени, Зелёный орден и т.д. Спустя несколько дней я обнаружил себя в списке награждённых Биоорденом I степени и очень обрадовался тому, что мой вклад был признан и высоко оценён. Я продолжил участие в проекте, продолжая писать статьи, и был активен настолько, насколько это было возможно в прошлом году. В итоге я написал ещё несколько сотен небольших, но соответствующих всем правилам статей. К концу года общее количество написанных мной статей достигло тысячи. При этом получение каких-либо наград не было стимулом к написанию статей. Стимулом к написанию статей было всё то же желание сделать Википедию лучше. И хотя за прошлый год я смог написать меньше статей, я искренне верил в то, что занимаюсь важной и полезной для проекта деятельностью. Но в конце года я обнаружил, что не числюсь ни в списках награждённых Биоорденом I степени, ни II, никакой. И дело здесь, как я уже сказал, вовсе не в самой награде, чтобы, например, можно было кому-то сказать: «А вот я был награждён Биоорденом!», а в том, что символизирует эта награда. А что она символизирует, я тоже уже сказал. Раз моя деятельность не является важной и полезной для проекта, то я не вижу смысла продолжать в нём дальнейшего участия. Именно поэтому я и вычеркнул себя из списка участников проекта Ботаника. С уважением, Sam Emerchronium 05:47, 10 января 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, Вы знаете, что выдвижение кандидатур на поощрение по итогам года и само награждение проектом Биология проводится весьма демократично — Вы и сами предложили в прошлом году кандидатуру. Как-то так сложилось, что два года подряд одного участника не награждают (если только у него нет каких-то особых заслуг в виде Избранной статьи). Обратите внимание, что такой деятельный и авторитетный участник, как Bff, который в прошлом году занимался, в основном, кропотливой, мелочной, незаметной работой над улучшением статей (в том числе и Ваших, и моих) и организационной работой (в ущерб созданию новых статей), тоже не был награждён проектом, но не обижен на это. Разве его деятельность не является важной и полезной? То же самое можно сказать и о других участниках проекта. Я в позапрошлом году тоже не был отмечен наградами проекта, но не покидаю проекта, потому что, как и Вы, считаю: цель — создание качественной энциклопедии. Надеюсь, что Вы измените своё решение. С уважением и надеждой на продолжение совместной плодотворной работы, --Borealis55 07:15, 10 января 2013 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Недотрога бальзаминовая)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Недотрога бальзаминовая. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Pavel55 14:06, 11 февраля 2011 (UTC)

• Да, ботаническое описание - как раз что нужно. Спасибо за дополнение. Pavel55 14:08, 11 февраля 2011 (UTC)

Mentha australis

Добрый день. Я посмотрел одну из ваших статей, в связи с этим у меня есть к вам несколько просьб:

• для русских названий при неочевидных случаях обязательно указывать источники (см. Арбитраж:О_трактовке_:ИС_применительно_к_именованию_статей_о_биологических_таксонах#Решение); тем более australis — южный, а не австралийский; если нет русского названия, называть статью лучше по-латински;
• в карточке таксона в случаях, подобных Mentha australis, следует викифицировать название рода;
• в карточку таксона лучше вставлять параметры wikispecies, commons, itis, ncbi (первые два из них можно заполнить самому и проверить, есть ли такие страницы или нет; даже если нет, то названия параметров лучше оставить);
• указывать категорию флору (достаточно с точностью до континента);
• самое же главное — обязательно указывать источники информации.

Если будут вопросы, задайте их на странице Обсуждение проекта:Ботаника. --Bff 09:11, 13 февраля 2011 (UTC)

Латинские названия

В проекте Ботаника принято создавать редиректы с латинсикх названий на статьи с русскими названиями. Например Acacia longifolia, Acacia binervata и другие. --GreenZmiy 05:37, 16 февраля 2011 (UTC)

Саватье, Поль Амеде Людовик

Здравствуйте. Я правильно понял, что информацию для статьи Вы взяли из испанской википедии? Серебряный 02:40, 6 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте. Да, я взял из испанской википедии некоторую часть информации для статьи Саватье, Поль Амеде Людовик. А почему Вы об этом спрашиваете? Sam Emerchronium 09:10, 6 марта 2011 (UTC)

Лучше бы отвечать там, где было начато обсуждение. В этой статье не указаны источники для большей части изложенных фактов (как и в других Ваших статьях о персоналиях). Думаю, Вы напрасно не переносите источник из оригинального текста. В случае статьи es:Paul Amédée Ludovic Savatier источник — Stapf, O. (1909). El Herbario Savatier. Kew Bulletin: 148–150. Кроме того, помните, что переводчик — не единственный автор текста, поэтому помещайте, пожалуйста, на страницу обсуждения шаблон {{Переведённая статья}}. Чтобы дать любому желающему возможность ознакомиться с полным списком авторов. Серебряный 13:36, 6 марта 2011 (UTC)

• Хорошо, я приму это во внимание. Спасибо за дельный совет. Sam Emerchronium 13:54, 6 марта 2011 (UTC)

  Не за что. Успехов. Серебряный 13:56, 6 марта 2011 (UTC)

Ламинария сахаристая

Добрый день! На изображении - видимо, другой вид. У этого вида ламинарии, насколько мне известно, нерассеченная пластинка таллома. В подписи к фото указано, что это Saccharina latissima. Это - другой род и вид водорослей. --Glagolev 20:47, 9 марта 2011 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Она не рассечённая. Там несколько спорофитов ризоидами сплелись. Так что пластина цельная, разве что фестончатая. Saccharina latissima — синоним Laminaria saccharina. Вернее, наоборот. Недавно род перетасовали и согласно кодексу у несчастной изменилось родовое название и видовой эпитет. Собственно статья. Серебряный 21:27, 9 марта 2011 (UTC)

• Если я не ошибаюсь, Saccharina latissima - это точно синоним Laminaria saccharina. С уважением, Sam Emerchronium 07:15, 10 марта 2011 (UTC)

• • Насчет синонима Вы правы. Причем судя по последним веяниям - это старший синоним, его тогда и надо приводить как латинское название (об этом пишет участник Серебряный). Но насчет изображения - уверяю Вас, это не ламинария сахаристая! Наберите в Гугле (картинки) это название - и Вы убедитесь, что кто-то в Википедию всунул не то изображение! В "Жизни растений" (первый попавшийся АИ, что стоит на полке) написано: "У ламинарии сахаристой (Laminaria saccharina) нерассеченная удлиненная пластина". Да и на ресурсе, на который Вы поставили ссылку, изображение правильное. Если даже и в отношении фотографии Серебряный прав и это все-таки ламинария сахаристая в виде нескольких экземпляров - она абсолютно на себя не похожа, ее невозможно узнать, так что изображение вводит читателей в заблуждение, по-моему, его нужно убрать. --Glagolev 18:10, 10 марта 2011 (UTC)
    • Ну я не утверждаю, что это именно L. saccharina. Просто по моему опыту кошкования, в густом ламинарнике такие сплетения отнюдь не редки. Но на песке она в таком унылом виде лежит не очень часто, это да. Серебряный 18:18, 10 марта 2011 (UTC)
• Хорошо, я постараюсь заменить это изображение на другое в ближайшее время. Sam Emerchronium 18:22, 10 марта 2011 (UTC)
  • Ради бога, не подумайте, что я к Вам цепляюсь - но новое изображение без пояснений вообще никому ничего не говорит! Может быть, на его место вставить фото с мужиком, который держит ламинарию в руках? Я не знаю, годится ли это для таксобокса, но изображение деталей строения, по-моему, явно не подходит. --Glagolev 18:36, 10 марта 2011 (UTC)
• Я изменил изображение в таксобоксе на более понятное. Думаю, так действительно будет лучше, потому что это изображение более наглядное. Sam Emerchronium 19:56, 10 марта 2011 (UTC)
  • Спасибо. Желаю успехов в проекте! --Glagolev 22:14, 10 марта 2011 (UTC)

Кристенсон

Уважаемый автор статьи,

Хочу на всякий случай предупредить (вдруг статья не в вашем списке наблюдения), что я переименовал её в Кристенсон, Эрик, не сохранив перенаправление со старого названия. Название я сократил потому, что во всех публикациях Кристенсона, индексируемых гуглем (scholar, books), его имя Alston отсутствует или сокращается до A. Единственное исключение - его диссертация. Кроме того, в русскоязычных текстах (судя по гуглю) он назван просто Эриком Кристенсоном, равно как и в интервиках (там стоит инициал A. вместо Alston). А перенаправления я не оставил потому, что Alston читается и транскрибируется на русский как Олстон. Но даже если б там был звук æ, а не ɔ, всё равно практическая транскрипция предписывала бы передавать его русской буквой "а", а не "э". Pasteurizer 15:13, 11 марта 2011 (UTC)

Статьи о видах линдмании

Добрый вечер. Боюсь, что в нынешнем виде все эти статьи будут через какое-то время удалены. Все статьи, в которых нет ничего, кроме таксономической информации, удаляются: см., к примеру, :К_удалению/28_февраля_2011#Аканто-недостабы. --Bff 22:44, 12 марта 2011 (UTC)

• Я дополнил все статьи о видах линдмании. Спасибо, что своевременно меня предупредили. Sam Emerchronium 16:24, 14 марта 2011 (UTC)

Вопрос про интервики

А как сделать, чтобы моя статья была и на иностранных языках? (Внизу слева были ссылки?) — Эта реплика добавлена участником 91.202.131.3 (о · в)

• Эти ссылки называется «интервики». Подробное описание есть здесь. Sam Emerchronium 16:24, 14 марта 2011 (UTC)

Спаррман, Андерс

Добрый день, статью я, безусловно, отпатрулирую. Несколько замечаний. В английской версии сказано At the age of nine he enrolled at Uppsala University. Это весьма недвусмысленно говорит о способностях человека, хотелось бы видеть это в статье. Кроме того, даст возможность включить альма матер в Карточку. В той же статье указаны и руководители экспедиций, в которых принимал участие Спаррман. Сейчас про эти экспедиции рассказано очень скупо, дополнение будет к месту. Кроме того, описание участия Спаррмана в них не будет выглядеть, как сейчас, списком, что в Википедии, как Вы, очевидно, знаете, не приветствуется. Не пренебрегайте в биографических статьях таким разделом, как Увековечение памяти (сейчас я имею в виду астероид; да и роды и виды растений можно упомянуть). Наверное, будет уместным давать ссылки на подобные статьи в Энциклопедии Брокгауза-Ефрона (но о Спаррмане там статьи нет, я проверил, можете не искать), там нередко есть любопытные сведения, достойные включения в статью.

Я считаю, что Вам пора подать заявку на статус автопатрулируемого. С правилами Вы знакомы хорошо, вандализма не отмечаю. Вопросы могут возникнуть только по загруженным Вами изображениям: Вы явно переусердствовали, обозначив портреты Рёмера и Эрхарта как несвободные,— на самом деле срок охраны авторских прав на них давным-давно истёк. Но это мелочи. Я думаю, статус будет Вам присвоен. Я поддержу Вашу заявку. С благодарностью за Ваш вклад в Википедию и уважением, --Borealis55 07:18, 27 марта 2011 (UTC)

• Я подам заявку на статус автопатрулируемого. И спасибо Вам за полезные советы! С уважением, Sam Emerchronium 13:42, 27 марта 2011 (UTC)

Статьи о ботаниках

Огромное спасибо за вашу деятельность в Википедии по созданию статей о ботаниках. Вы проделываете просто огромную работу, которая заслуживает благодарности всего сообщества Русской Википедии. Однако у меня есть некоторые сомнения относительно отдельных нюансов оформления этих статей. Учитывая, что вы создаёте значительное количество таких статей, хотелось бы обсудить эти вопросы с вами. Если вы конечно не возражаете. Я ни сколько не желаю помешать вам в чём-либо, если вы не хотите развивать это обсуждение, то можете просто не отвечать на это обращение. С уважением. --Chan 05:24, 27 мая 2011 (UTC)

• Я нисколько не возражаю против краткого и конструктивного обсуждения созданных мною статей. Поскольку у меня ещё нет очень богатого опыта работы в Википедии, то мне будут интересны Ваши конструктивные предложения. Sam Emerchronium 15:26, 27 мая 2011 (UTC)

  Спасибо за отклик. Я не намерен категорически настаивать на чём либо, просто приведу некоторые доводы. Принимать их, или нет решать вам. С вашего позволения я рассмотрю одну из последних ваших статей Эрстед, Андерс Сандо (ботаник), в ходе рассмотрения внесу в неё некоторые правки, для лучшей наглядности.

  1. В первом абзаце статьи вы стараетесь сопроводить каждое слово сноской. Я могу предположить почему возникла такая практика, но поверьте, массовое использование сносок к каждому тривиальному утверждению не делает статью лучше. Сноски надо использовать для подтверждения каких-либо не очевидных/спорных фактов, ссылаясь на АИ раскрывающие конкретный вопрос.
  2. В первой сноске к датскому имени Эрстеда вы ссылаетесь на IPNI. Полагаю, что в вопросе написания имени IPNI не может считаться АИ, как и в любом другом вопросе, кроме формы записи общепринятого обозначения имени ботаника и авторства названий Таксонов. Ко всем остальным сопутствующим сведениям на IPNI надо относится крайне осторожно. Помимо прочего ссылка на IPNI содержится в карточке Систематик, и если возникает потребность сослаться на эту страницу IPNI, лучше в сноске написать «См. ссылку к карточке систематика».
  3. Если существует большая вариабельность в записи имени персоны, то вначале статьи лучше оставит одно, а прочие вынести в отдельный раздел.
  4. За нативным именем оставить только годы жизни, а полные даты и места рождения/смерти достаточно указать в карточке учёного.
  5. Ссылки в сносках надо оформлять с указанием названия источника: не Anders Sandøe Ørsted, а DNB, Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: Anders Sandøe Ørsted. Что позволит наглядно видеть о каком источнике идёт речь.
  6. Меня крайне смущают ссылки на toolserver.org, этот ресурс связан с фондом Викимедиа и содержит контекст из разделов Википеди. Эта ссылка точно авторитетной считаться не может.
  7. Я викифицировал параметр Оригинал имени в карточке учёного.
  8. Все труды сгруппировал в один раздел и сослался, как у вас, на него (хотя полагаю что это лишне).
  9. Раздел «Ссылки» я убрал совсем, его содержимое имеется в сносках.

  Надеюсь что внесённые изменения обоснованы и понятны. Если есть желание можно обсудить каждое изменение отдельно.

  И последнее, зачем названию статьи уточнение (ботаник)? Есть полные тёски?

  Надеюсь на понимание, желаю удачи.--Chan 07:29, 28 мая 2011 (UTC)

• Изучив Ваши замечания и предложения, я хочу сказать следующее:

• 1. На счёт большого количества сносок: ещё до регистрации в Википедии я долгое время наблюдал за тем, как в самых разных статьях периодически появляются пометки "нет источника", причём не только в тех местах, где он действительно необходим, а затем информация без АИ безжалостно удаляется. Поэтому я чётко для себя решил, что нужно ставить столько ссылок на источники, сколько возможно, чтобы избежать ненужных разочарований и проблем. Не знаю, насколько это действительно хорошо, но всё-таки статья с большим количеством ссылок на источники выглядит лучше, чем та, где их мало. Возможно, это только моё мнение. Тем не менее я постараюсь указывать источники в меру, хотя (повторюсь) множество источников, по-моему, не испортят статью. Ведь всегда найдутся люди, которым будет очень интересно, какое слово откуда было взято (простите за сарказм).
  2. Я бы не сказал, что в вопросе написания имени IPNI совсем не может считаться АИ, но учитывая то, что IPNI действительно не указывает, на каком именно языке написано имя учёного (хотя иногда видно, что далеко не только на английском, а бывает и в оригинале (в случае не с британскими или американскими ботаниками, имена которых и так всегда даются на английском языке), я не буду в этом случае ссылаться на IPNI.
  3. Я согласен с вынесением прочих вариаций имени в отдельный раздел, если их много.
  4. За нативным именем я всё-таки буду писать полные даты (в тех случаях, когда они достоверно известны). Возможно, их дублирование в тексте и в карточке не очень важно, но просмотрев множество статей о самых различных персоналиях я сделал вывод, что лучше за нативным именем писать полные даты.
  5. Я согласен с более чётким оформлением ссылок.
  6. Если ссылки на toolserver.org точно не считаются авторитетными, то я не буду их делать (кстати говоря, теперь мне придётся убрать их из всех созданных мною статей, если информация на toolserver.org поступает из немецкой Википедии, которая сама по себе не является АИ).
  7. Я буду викифицировать параметр Оригинал имени в карточке учёного.
  8. На счёт того, почему я использовал уточнение (ботаник): один полный тёска действительно есть. Это Anders Sandøe Ørsted. Статьи о нём в русской Википедии пока нет, но если она появится, то уточнение (ботаник) будет как раз кстати. С уважением, Sam Emerchronium 10:09, 28 мая 2011 (UTC)

  • Раз есть тёзка, я сделал Эрстед, Андерс Сандо:) Если у вас появятся какие-либо вопросы, обращайтесь на мою СО. Только, к сожалению, зачастую я не успеваю читать ваши новые статьи:(, а тем более дополнять их. Желаю удачи. --Chan 12:17, 28 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте! Полностью поддерживаю участника по имени Chan насчёт избыточного количества сносок. Когда в преамбуле статьи они висят по одной — три штуки на каждом слове, то их частокол просто «режет глаз». Посмотрите, такого нет ни в русской Википедии, ни в иноязычных статьях о тех же персонах. Не вижу также смысла викифицировать Оригинал имени в карточке. Викификация имени присутствует в первых строках статьи. Давать ещё раз ссылку на датский или какой-либо другой язык в карточке-шаблоне, на мой взгляд, не стоит, это только загромождает её. Eugene M 23:22, 4 июня 2011 (UTC)

Добрый день! Викифицировать (указывать язык) в карточке персоны надо обязательно. Человек может иметь известность на различных языках, и конечно надо видеть на каких. Второе, это не бумажная энциклопедия и экономия в ущерб точности здесь сомнительна. Дублировать сведения конечно не надо, все замысловатые конструкции с перечислением имен, прозвищ, дат/мест рождения-смерти лучше выносить из лида статьи в карточку где всё и надо разметить. В начале статьи должны присутствовать русский вариант имени, имя на родном языке, и максимум годы жизни. Всё остальное в карточку персоны. Где то об этом ранее уже писалось в Википедии, но где я не помню где:((--Chan 05:22, 5 июня 2011 (UTC) Мне кажется, что хорошо размечена статья Кернер, Антон. Статья маленькая, но все необходимые атрибуты на своих местах присутствуют, загромождения и дублирования информации нет. Читается легко. Практика участника Sam Emerchronium только создаёт неуместные/неудачные примеры создания статей, когда из мизерной статьи делается трудно читаемый клубок повторов и обоснований тривиальных фактов. Уважаемый Sam Emerchronium, пожалуйста не обижайтесь. Вы вправе следовать своей практике, но я не могу считать её удачной. --Chan 05:39, 5 июня 2011 (UTC)

Вот, например, Шаблон:Учёный. В нём совершенно ничего не говорится о необходимости викифицировать оригинал имени (см. вариант для копирования или пример с Карлом Линнеем, кстати, тоже имеющим отношение к ботанике :-))). Eugene M 20:36, 5 июня 2011 (UTC)

• Выше я уже объяснил, что и почему именно так я делаю. У каждого есть своё собственное мнение по этому поводу, но следовать мнениям и рекомендациям всех невозможно. Я не считаю, что делаю статью плохо читаемой, например, указавая после имени не только годы жизни учёного и не считаю, что делаю статью хуже, расставляя множество ссылок (возможно, действительно слишком много) на источники информации, и я уже говорил, почему я так не считаю. Прошу понять меня правильно. С уважением, Sam Emerchronium 10:10, 5 июня 2011 (UTC)

  Всё нормально, пишите как знаете. Ещё раз извините, если мои комментарии оказались резкими. Chan 10:33, 5 июня 2011 (UTC)

  Спасибо за понимание. С уважением, Sam Emerchronium 10:50, 5 июня 2011 (UTC)

Перенаправления

Добрый день. Хочу сообщить вам одну техническую деталь связанную с редиректами с сокращений имён ботаников. Возможно вы в курсе. Для снижения вероятности удаления таких перенаправлений (а их назначение администраторам чаще всего не очевидно), на их страницах обсуждения заинтересованные редакторы устанавливают шаблон {{Сокр.сист.}}, который разъяснит сомневающимся назначение этого перенаправления (см. Обсуждение:Richardson). --Chan 11:56, 6 июня 2011 (UTC)

• Спасибо, что сказали мне об этом, хотя я и раньше догадывался, что это нужно делать, но был не уверен в том, что это обязательно. Если существует вероятность того, что администраторы могут удалить такие перенаправления, то я, конечно, буду устанавливать шаблон {{Сокр.сист.}}. С уважением, Sam Emerchronium 12:10, 6 июня 2011 (UTC)

немцы и германия

Здравствуйте. Я хочу обратиться к вам с вопросом, который можно назвать риторическим. Дело в том, в русской Википедии пишется достаточно много статей об учёных немецкого происхождения. Подавляющее большинство редакторов в шаблоне учёный параметру гражданство не задумываясь устанавливают значение Германия. В общем, в этом нет ни чего ужасного (возможно и ошибочного), но я всегда вспоминаю, что государство, называемое «Германия» существует совсем недавно. До неё в этой части Европы существовало множество государственных образований, которые постоянно объединялись/делились, аннексировались и переименовывались. Возникает вопрос: что делать с ботаником немецкой национальности, который жил в Европе за долго до появления современного понятия Германия? По возможности, с большим или меньшим успехом, принимая во внимание места рождения/работы/смерти, я стараюсь выбрать значения параметра более соответствующие тому времени: Пруссия, Саксония и т.п. Вот ради эксперимента, я попробовал формально заполнить параметр гражданство для Людвига Коха. Что вы об этом думаете? Извините если отвлёк:)) --Chan 11:47, 8 июня 2011 (UTC)

• Я думаю, что это хорошо, потому что так точнее, но, к сожалению, лично для меня это несколько проблематично. Дело в том, что если указывать в шаблоне именно то название современной Германии, какое она носила в то время, когда в ней жил учёный, и уж тем более, если в течение его жизни оно (название страны) менялось, то это может занять немало времени, ведь придётся подробно изучать практически всю историю изменений названия Германии. У меня в этом месяце нет достаточного количества времени, но я буду стараться указывать то название Германии, которое было тогда, когда жил немецкий учёный, если буду писать статьи о немецких учёных или об учёных немецкого происхождения. Если же времени у меня не хватит, то Вы можете уточнять название страны в подобных статьях, в том числе и в созданных мной, если, конечно, у Вас будет на это время. С уважением, Sam Emerchronium 14:15, 8 июня 2011 (UTC)

  Без проблем, я порой заглядываю в статьи о немецких ботаниках (многие из которых бывали и на русской службе) и пытаюсь понять какое гражданство/подданство было у них записано в аусвайсе:)) С историей Германии конечно не просто, но в первой прикидке ответы на многие вопросы находятся в статье История Германии. У Людвига Коха третий рейх я всё таки наверное уберу. Не тянет он на фашиста:)) Ещё германский союз думаю можно опустить. В целом, в параметре гражданство значение Германия используйте осторожно. Пусть лучше будет пусто чем глупо:)) Желаю удачи.--Chan 14:48, 8 июня 2011 (UTC)

Сальм-Райффершайдт-Дик, Йозеф

Статьи о владетельных князьях и даже принцах именуются согласно :Именование статей/Монархи и титулованные персоны. Примеры: Людвиг Вильгельм Гессен-Гомбургский, Гастон Орлеанский, Евгений Савойский. Обратный порядок именования в данном случае не применяется. Титул (граф, князь и т.п.) выносится перед именем, т.к. это такая же родовая характеристика, как и фамилия сабжа. Убедительная просьба перед тем, как приступать к правкам, изучить правила и традиции нашего раздела. --Ghirla ^-трёп- 22:14, 8 июня 2011 (UTC)

• Спасибо за полезную информацию. Sam Emerchronium 22:17, 8 июня 2011 (UTC)

Спасибо!

Уважаемый Sam Emerchronium,

Большое спасибо Вам за статьи о нидерландских ботаниках. Уверен, они будут востребованы для весьма многих читателей, интересующихся естественными науками. Многие из Ваших «клиентов» подолгу работали в Индонезии, в частности, в Богорском ботаническом саде. Если Вам вдруг понадобится информация из индонезийского источника, буду рад помочь.

С уважением, Bapak Alex 19:09, 9 июня 2011 (UTC)

• Если мне вдруг понадобится информация из индонезийского источника, то я обязательно к Вам обращусь. С уважением, Sam Emerchronium 09:18, 10 июня 2011 (UTC)

Шичко о психологической запрограммированности

Уважаемый Sam Emerchronium, ценю Ваш вклад в статью "Шичко Геннадий Андреевич". Хотел бы также попросить Вас помочь в поиске АИ для небольшого вступления к подразделу "Наркотические свойства этанола" . Дело в том, что сейчас протекает процедура посредничества и посредник указал на отсутствие АИ по некоторым утверждениям со стороны, в которой я участвую. Хотелось бы подобрать грамотный АИ для утверждения, что проблема алкоголя более психологическая, нежели химическая (см. более подробно СО статьи Этанол, п.8). Константин Земляникин 16:29, 10 июля 2011 (UTC)

• Я постараюсь подобрать грамотный АИ в ближайшее время, но поскольку я не специалист в этой области, то, к сожалению, не могу гарантировать, что обе стороны идеально воспримут АИ, который я могу посоветовать, учитывая, что требования к АИ, насколько я понял, довольно высокие и что обсуждение на СО длится уже долго. С уважением, Sam Emerchronium 16:43, 10 июля 2011 (UTC)

Отмена правок бота U-bot

• Добрый день. Я обратил внимание, что вы отменили отметки, проставляемые в статьях ботом U-bot (например, в статье Хорншух, Кристиан Фридрих). Но ведь бот прав и на эту статью не ссылается (ни напрямую, ни через перенаправление) никакая другая из основного пространства, кроме служебных списков (см. Служебная:WhatLinksHere/Хорншух,_Кристиан_Фридрих)… --Bff 17:51, 29 июля 2011 (UTC)

• А разве служебные списки не считаются? Даже если статья в них есть, то она всё равно распознаётся как статья-сирота?.. Sam Emerchronium 18:02, 29 июля 2011 (UTC)

Да, не считаются. Кстати сказать, я разобрался со статьёй Фортьюн, Роберт: в ботанических статьях стояла ссылка Fortune, а должна была быть Fortune (ботаник) (я заменил ссылку в трёх статьях). --Bff 18:09, 29 июля 2011 (UTC)

Была год или два назад идея доделать списки ботаников-систематиков до такого состояния, чтобы убрать с них пометку «Служебный список» и сделать их полноценными статьями (информационными списками). Для этого нужно, чтобы они выполняли требования :Списки#Информационные списки. Участник Chan этим даже, кажется, начал заниматься… --Bff 12:26, 30 июля 2011 (UTC)

• Было бы хорошо, если бы списки ботаников-систематиков стали полноценными статьями. Тогда бы ни одна статья, находящаяся в таком информационном списке, не была бы статьёй-сиротой… Sam Emerchronium 12:33, 30 июля 2011 (UTC)

«Двенадцать королевств»

Здравствуйте. Спасибо за исправление моих ошибок и опечаток в статье о «Двенадцати королевствах». По поводу ваших последних правок и добавления описания для Сёкэй — данное описание на мой взгляд слишком пространно и изобилует излишними подробностями, практически полностью описывая сюжетную линию Сёкэй из «Тысячи Миль Ветра». Кроме того, она резко дисгармонирует с описаниями других персонажей не только по объему, но и по стилю — например, нигде, кроме вашего отрывка не используются термины «король» или «королева», исключительно «правитель» или «правительница». Это не случайно, я специально старался по возможности избегать «романизации» при переводе терминов из романа и если слова «королевство» трудно чем-то заменить (соответствующее слово из романа переводится просто как «государство» или даже «провинция»), то «король» в дальневосточном государстве явно не звучит. Исправьте, пожалуйста.

По поводу добавленных вами иллюстраций к статье — вы наверняка заметили, что для персонажей Кэйки и Ёко, использовались два скриншота из аниме объединённых в один файл, это также сделано специально, чтобы не «захламлять» пространство статьи. Приведите, пожалуйста, ваши изображения к единообразному виду с остальными, или я сделаю это сам.

И последнее. В англоязычной статье, а также аниме-сериале, указано, что жертвами правителя Хо стали 600 тыс. человек, а не 300 тыс., как у вас. Имя упомянутой вами японской девушки, по правилам системы Поливанова пишется как Судзу (鈴 «колокольчик»), а наместника из Хо как Гэккэй (月渓). В одном месте, название Кэй написано через «е». С уважением, --Eyes of silver 05:03, 5 сентября 2011 (UTC)

P.S. Уважая чужой труд, я избегаю править тексты, написанные другими пользователями Википедии. Но, если приходится, правлю. --Eyes of silver 05:03, 5 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо за конструктивные замечания. Я исправлю свои недочёты, но что касается файлов, то будет лучше, если именно вы приведёте их к единообразному виду с остальными, потому что сам я в этом деле не профессионал. С уважением, Sam Emerchronium 11:16, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Здравствуйте. Я меня были подозрения, что вы откуда-то копируете текст, а не пишите его сами, и теперь я в этом убедился. Имея статус автопатрулируемого, вы должны бы знать, что подобные действия, мягко говоря... не приветствуются. Тем более, что в этот раз вы даже не потрудились сколько-нибудь переделать копируемый вами текст. Добавленное описание, Судзу Ооки я удаляю, вас же прошу приложить усилия, где-нибудь в другом месте. Статью я доделаю сам. Всего наилучшего. --Eyes of silver 10:43, 6 сентября 2011 (UTC)
• Я не копировал текст, а брал его за основу, чтобы описание персонажа было более точным, и, между прочим, изменял ровно настолько, чтобы он не был точной копией исходного. Я сделаю вид, что не заметил хорошо завуалированную угрозу с вашей стороны, чтобы не устраивать никому не нужных конфликтов. Если честно, не ожидал такого от вас. Жаль, что всё закончилось именно вот так, но необоснованно обвинить меня в нарушении правил Википедии было вашей волей. Что ж, всего наилучшего желаю и вам. Удачи в дальнейшей работе над статьёй. Sam Emerchronium 15:57, 6 сентября 2011 (UTC)

P.S. Надеюсь, что за дальнейшее исправление ваших орфографических и пунктуационных ошибок вы не будете меня преследовать. Я ни с кем не хочу ругаться на пустом месте. Единственное, чего я хочу, это сделать Википедию лучше, как, надеюсь, этого хотите и вы. Sam Emerchronium 16:06, 6 сентября 2011 (UTC)

Флаг быстрого отката

При следующем подобном использовании флага откатывающего мной будет подан запрос о снятии с вас этого флага. Пожалуйста, перечитайте ВП:ПАТ. --46.73.87.159 07:26, 25 сентября 2011 (UTC)

• это. Вы уж извините. Больше подобных вещей я, конечно, делать не буду. Пусть судьбу файлов решают администраторы. Так что в угрозах мне запросом о снятии с меня флага откатывающего нет никакой необходимости. Sam Emerchronium 07:38, 25 сентября 2011 (UTC)

Дюран

поясните правку. Каких организмов? При чем тут перенаправление с общего на частное? Если у вас где то в статьях используется перенаправление Durand, то подайте заявку на ВП:РДБ, переделают как нужно. --Dnikitin 18:39, 19 октября 2011 (UTC)

Здесь Вы неправы. Взгляните на СО перенаправления. С уважением, --Borealis55 19:54, 19 октября 2011 (UTC)

В этом и вопрос. С чего это проект Ботаника застолбил за собой это перенаправление? На каком основании? Кто первый того и тапки? Для Bunge сделано как надо, по уму, а для Durand нет. --Dnikitin 16:02, 21 октября 2011 (UTC)

Для Bunge так было сделано потому, что есть ещё одна статья, где написание Bunge возможно (по правилам Википедии) только латиницей. В ру-Вики есть аналогичные статьи-перенаправления Kellogg, Jacobs, Thomson и Bruce (кажется, всё). По-моему, логично было сделано. Если же Вы считаете, что Durand (латиницей) соответствует этой логике, пожалуйста, правьте смело. С уважением, Borealis55 17:47, 21 октября 2011 (UTC)

Об избыточной расстановке источников

Уважаемый коллега, Вы напрасно вот это делаете. Статья маленькая, источник у неё один, никаких сомнительных и вызывающих какие-то специальные вопросы утверждений в ней нет, - поэтому к каждой фразе ставить одинаковую сноску нет никакого смысла, это только загромождает статью. Андрей Романенко 02:31, 19 ноября 2011 (UTC)

Согласен с коллегой Андреем. Такая расстановка не только избыточна, но и вредна. Знаю уже несколько откликов от читателей Википедии, что статьи со сносками чуть ли не к каждому слову невозможно (или неудобно) читать. Это мнение, конечно, нельзя принимать за истину, но прислушаться стОит: создаётся нами для, в первую очередь, этих самых читателей, а не для нас самих. Вы указываете Ссылки и Литературу? Там есть эти источники? И достаточно. Если кто-то будет сомневаться в истинности каких-то Ваших утверждений в этих статьях, тогда можно будет дать сноску. (Конечно, это касается лишь тривиальных утверждений). С уважением, --Borealis55 06:07, 19 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо, мне же легче будет писать статьи. С уважением, Sam Emerchronium 08:05, 19 ноября 2011 (UTC)

/* Спасибо */

Спасибо за поддержку. --АллаРо 21:58, 19 ноября 2011 (UTC)

• Не за что. Sam Emerchronium 09:15, 20 ноября 2011 (UTC)

Фортьюн, Роберт

Коллега, устоявшееся со времён Брокгауза и Ефрона русское написание фамилии — Форчун. Поиск по Гугл или Яндекс даёт подавляющее преимущество Форчун над Фортьюн. Не считаете ли Вы необходимым сделать, по меньшей мере, перенаправление? С уважением, --Borealis55 09:52, 25 ноября 2011 (UTC)

• Раз такое дело, то перенаправление здесь точно не помешает. И в самой статье я тоже укажу второй вариант. С уважением, Sam Emerchronium 09:56, 25 ноября 2011 (UTC)

Ниденцу, Франц Йозеф

Почему он немецко-польский? Он немец и работал в Браунсберге (тогда Восточная Пруссия). От того, что город сейчас относится к Польше, человек не становится поляком. --Obersachse 21:17, 29 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо, пусть просто немецкий. С уважением, Sam Emerchronium 12:07, 30 ноября 2011 (UTC)

Обновление списка ботаников-систематиков

Добрый день. Приглашаю на обсуждение. --Bff 08:29, 14 декабря 2011 (UTC)

Оформление иллюстраций

Коллега, в Википедии традиционно при пояснительных надписях к иллюстрациям точку в конце не ставят. С уважением, --Borealis55 09:45, 1 января 2012 (UTC)

• Учту. С уважением, Sam Emerchronium 15:15, 1 января 2012 (UTC)

Биоорден I степени

По результатам работы в 2011 году. От имени Проекта Биология с уважением, --Borealis55 09:23, 4 января 2012 (UTC)

• Спасибо! С уважением, Sam Emerchronium 09:27, 4 января 2012 (UTC)

Обсуждение участника:Андрей Романенко#Вопрос

Основные АИ по Имена собственные на стыке языков и культур. — М.: Р.Валент, 2001. — С. 134.). Kurochka 12:23, 7 января 2012 (UTC)

• Спасибо за полезную информацию. С уважением, Sam Emerchronium 14:43, 7 января 2012 (UTC)

Извините

Извините, не вандализма ради, пользы для. Читал обе статьи, появился один вопрос – обе статьи близки к избранным, видимо по этой причине меня и заклинило… Собственно вот и сейчас хочу узнать, когда Вы планируете её на КИС выносить? --Generous 14:06, 18 февраля 2012 (UTC)

• Честно говоря, я не уверен, что можно сразу в ИС. Хотя вроде бы как всё в порядке, но думаю, что всё равно есть ещё недочёты. Я имею ввиду статью Лейбниц, Готфрид Вильгельм, которую писал преимущественно я (это видно из истории правок). Возможно, мне стоит выставить её кандидатом в ХС, но чуть позже, а не прямо сейчас. Что насчёт статьи о Ньютоне — над ней работали другие участники, а мой вклад в неё невелик. На мой взгляд, её ещё тоже рановато выносить кандидатом в ИС, но уже можно в ХС. Но это лучше обсудить с теми, кто её писал. С уважением, Sam Emerchronium 14:39, 18 февраля 2012 (UTC)

Миграция из хороших в избранные – проверенный путь развития статей, я его поддерживаю. По тому, как вы основательно работаете над статьёй, я решил, что Вы хотите её сразу в избранные номинировать, так как, на мой взгляд, она уже несколько выше требований к ХС. А Ньютон как раз был уже на КИС и не получил статуса, хотя уровню ХС она соответствует что и было отражено в итоге.--Generous 15:15, 18 февраля 2012 (UTC)

• Перед выдвижением статьи Лейбниц, Готфрид Вильгельм кандидатом в хорошие, я, в соответствии с принятыми рекомендациями, решил выставить её на рецензию, поскольку, во-первых, я впервые хочу выдвинуть статью на статус хорошей, а во-вторых, в дальнейшем это может помочь избежать дополнительных обсуждений качества статьи непосредственно при выдвижении её в хорошие. С уважением, Sam Emerchronium 16:28, 21 февраля 2012 (UTC)

Спарре, Бенгт

Вообще-то он был "intendenten vid Naturhistoriska riksmuseet". "Intendenten" в отношении музея переводится как "хранитель", то бишь он был каким-то хранителем при Государственном Музее естественной истории. А "Гербария" вроде никакого в Швеции не существет. --Runar 20:54, 18 февраля 2012 (UTC)

• Тогда пусть будет "хранитель при Государственном Музее естественной истории". Я не возражаю, поскольку в подобных тонкостях перевода со шведского на русский я не силён. С уважением, Sam Emerchronium 08:27, 19 февраля 2012 (UTC)

Хм, я лишь предположил. Просто я не нахожу источника, где это указано. --Runar 08:44, 19 февраля 2012 (UTC)

Гриффит (Берсерк)

Добрый день. Эту правку анонима Вы отменили лишь частично - есть ли какие-то основания оставить прочее (то, что я пока отменил этой правкой)? OneLittleMouse 15:34, 15 апреля 2012 (UTC)

То, что я отменил - это спорные моменты (либо неуместные, некорректные или откровенно вандального характера), а то, что я оставил, действительно было в манге и имело определённую важность при развёртывании сюжета данного произведения. На мой взгляд, в корректной формулировке эта информация могла бы остаться в статье, хотя я на этом не настаиваю. С уважением, Sam Emerchronium 15:45, 15 апреля 2012 (UTC)

ОК. Я с этим произведением практически не знаком и мне не очень просто отделить откровенно вандальные вставки от корректных, в то же время в этой и смежных статьях (Гатс (Берсерк), Миура, Кэнтаро, Берсерк (манга)) наблюдается многомесячный вандализм со множества IP и новых учёток, поэтому приходится за ними присматривать. Если бы их проверил/проверял кто-то, хорошо знакомый с этой областью, было бы неплохо. OneLittleMouse 16:09, 15 апреля 2012 (UTC)

Я достаточно хорошо знаком с этой мангой и могу периодически проверять эти статьи. С уважением, Sam Emerchronium 16:17, 15 апреля 2012 (UTC)

Лейбниц, Готфрид Вильгельм

Поздравляю с избранием статьи. Добавил информацию о ней на соответствующие страницы проекта Математика (кстати сказать, в этом проекте так до сих пор и нет красивой страницы с картинками для статей, имеющих статус, типа Портал:Биология/Лучшие статьи или Портал:Ботаника/Лучшие статьи; самому мне на такую страницу тратить время пока что-то не хочется — может, вам будет интересно её сделать?). --Bff 07:57, 3 мая 2012 (UTC)

Спасибо за поздравление, коллега. Что насчёт страницы, то мне бы хотелось сделать такую страницу, но опыта работы над такими вещами у меня, к сожалению, пока ещё нет, поэтому я не уверен, что всё получится должным образом, и предпочёл бы оставить это дело более опытным и сведущим участникам. С уважением, Sam Emerchronium 11:59, 3 мая 2012 (UTC)

Орден ПРО:1000

		Орден ПРО:1000 1 степени
		За доработку статьи Лейбниц, Готфрид Вильгельм до уровня избранной. --Andreykor 12:44, 25 июня 2012 (UTC)

Спасибо! С уважением, Sam Emerchronium 13:33, 25 июня 2012 (UTC)

Гляньте, пожалуйста!

На ВП:Ф-ПРА идёт обсуждение о принятии ВП:Именование статей о лекарственных средствах. // Akim Dubrow 18:34, 16 июля 2012 (UTC)

Викификация дат

В Википедии не приветствуется. Не удивляйтесь, если соответствующие правки будут откачены. --Ghirla ^-трёп- 13:07, 24 июля 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылку на это правило. С уважением, Sam Emerchronium 13:10, 24 июля 2012 (UTC)
  • " не имеет строгих правил" - это один из столпов проекта. Мнение сообщества здесь. --Ghirla ^-трёп- 13:14, 24 июля 2012 (UTC)
    • Спасибо за объяснение. Однако, если я всё правильно понял, то как раз в случае с "Сикстинской Мадонной", Вы отменили мою правку по викификации ключевых для объекта статьи дат. Поэтому именно в данном, конкретном случае Ваше действие мне не совсем понятно. С уважением, Sam Emerchronium 13:24, 24 июля 2012 (UTC)

O'Brien

Касаемо вашей правки. Кроме натуралистов и биологов Википедию читают множество других людей, поэтому присваивание данного редиректа ботанику я считаю некорректным. — Corwin 10:43, 28 июля 2012 (UTC)

• Разве недостаточно страницы значений О’Брайен, чтобы читатели могли получить представление о всех известных носителях этой фамилии? К чему обязательный редирект с O'Brien на О’Брайен? С уважением, Sam Emerchronium 11:08, 28 июля 2012 (UTC)
• Можно, конечно, сделать O'Brien редиректом на О’Брайен, но дело в том, что это может повлечь неприятные последствия для статей ботанической тематики: например, именно через это сокращение статьи о растениях, которые были описаны данным ботаником, ссылаются на статью о нём. Статья О’Брайен, Джеймс станет изолированной статьёй, и таким образом будет нарушена координация между этими статьями. Чтобы этого не случилось, нужно будет во всех статьях, с которых есть ссылки через сокращение «O'Brien» на статью «О’Брайен, Джеймс» делать специальные уточнения в ссылках, чтобы они вели на «О’Брайен, Джеймс». С уважением, Sam Emerchronium 13:55, 28 июля 2012 (UTC)

Малые правки

Добрый день. Многие ваши правки (например, [1]) однозначно подпадают под определение малых (:Малые изменения). Будет хорошо, если вы будете такого типа правки помечать именно как малые (чтобы такие правки можно было исключить при желании из списка наблюдения, так есть для этой цели специальная настройка). --Bff 15:37, 29 июля 2012 (UTC)

• Хорошо, постараюсь не забывать об этом. С уважением, Sam Emerchronium 15:39, 29 июля 2012 (UTC)

  Добрый день. Вы обещали не забывать ([2]). --Bff 10:57, 30 июля 2012 (UTC)

• Теперь точно не буду забывать. Просто машинально иногда забываю отметить, когда делаю много однотипных мелких правок подряд. С уважением, Sam Emerchronium 11:25, 30 июля 2012 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Jonas Dryander.jpeg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 12:02, 12 августа 2012 (UTC)

Статьи Клонидин и Циклоспорин

Прошу Вас выскзать своё мнение по поводу правок DENker в вышеупомянутых статьях. Участник удаляет из них данные по фармакодинамике, фармакокинетике, лекарственных формах, показаниях, лекарственных формах, синонимах и т. д. на том основании, что ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Данное правило не ставится под сомнение. Но в любом источнике по фармакологии статьи о лекарствах состоят из данных разделов. Другой вопрос, что инструкции также содержат информацию об этих разделах. Но инструкции вторичны, а фармакологические данные о субстанциях являются первичными, основанными на гигантских профайлах к субстанциям, написанными компаниями-разработчиками на основе исследований I-IV фаз. И это не стоит путать. На мой взгляд, статьи без этой информации бессодержательны. Заранее благодарю, Drtrotsky 12:31, 18 августа 2012 (UTC)

• Почти во всех статьях о лекарственных средствах есть разделы о фармакодинамике, фармакокинетике, лекарственных формах, показаниях и т.п. На мой взгляд, наличие этих разделов совершенно нормально и не нарушает вышеуказанное правило. Другой вопрос, если такие разделы содержат избыточное количество подробной информации, но в случае статей Клонидин и Циклоспорин, на мой взгляд, информация не так уж и избыточна и вполне уместна, тем более, что это не слишком подробный пересказ, например, сюжета какого-нибудь фильма, что не приветствуется, а информация, находящаяся в открытом доступе (на сведения о лекарственных средствах нет авторского права, ограничивающего их подробное использование). Наконец, после удаления такого большого количества разделов участником DENker, статьи действительно стновятся малоинформативными и выглядят, простите за возможную резкость, как после вандализма. С уважением, Sam Emerchronium 14:18, 18 августа 2012 (UTC)
• В случае возникновения каких-то конфликтов в этой области можно обратиться, например, к опытному участнику Goga312. С уважением, Sam Emerchronium 14:41, 18 августа 2012 (UTC)

патрулирование Персональный компьютер

Когда вы патрулируете, было бы неплохо, чтобы вы внимательнее анализировали содержимое патрулируемых правок. К примеру, вы отпатрулировали такую правку, которая по сути являлась откатом нескольких предыдущих правок и возвращала одну из старых версий со стилистическими перлами и пунктуационными и орфоошибками. -- A^VB^talk 19:11, 27 сентября 2012 (UTC)

• Постараюсь быть внимательнее. С уважением, Sam Emerchronium 19:19, 27 сентября 2012 (UTC)

Германизм

По поводу статьи германизм. Дело не в количестве ссылок, а в том что в статье, в части истории заимствований, малоизменённые, непереработанные выдержки из книг. Другая же часть, заимствования в разных странах, это перевод английской и немецких Википедий. Дабы не было нарушений авторских прав, а точнее Копивио, я удалил свою часть правок в марте 2011, таким образом вернул в то состояние статьи, в котором она была до моих правок. Alex Rott 04:22, 1 октября 2012 (UTC)

• Понятно. Но я даже не знаю, что лучше сделать в таком случае: удалить текст обратно, или выборочно скрыть некоторые его части или разделы? Если просто вернуть статью к предыдущей версии, от неё останется лишь маленькая заготовка. Это как-то не очень хорошо. Может, в статье есть участки текста, которые не нарушают авторские права, или же такого не наблюдается? Если я не ошибаюсь, на те участки текста, которые представляют собой перевод из других вики, авторские права не распространяются... С уважением, Sam Emerchronium 11:36, 1 октября 2012 (UTC)
  • Я по поводу статьи уже "бодался" с патрулирующими. Мне проще было удалить. Сами решайте, потому что я уже много потратил времени на статью, теперь не хочу тратить время на бюрократические правки. Мало того, написал в комментарии последней правки, что без обсуждения новые правки буду удалять. Alex Rott 04:36, 2 октября 2012 (UTC)**
• Хорошо, в таком случае я скрою те части текста, в корорых нет сносок, но остальное удалять обратно не буду, поскольку статья выглядит вполне прилично и не особо похожа на копивио. Если кто-то захочет переработать оставшийся текст (сам я этого делать не буду, поскольку не знаю, где и что там изменено, а что взято из источников без изменений), или сделать что-то ещё, то пожалуйста. С уважением, Sam Emerchronium 12:06, 2 октября 2012 (UTC)
  • То что Вы скрыли, со сносками, только они дальше по тексту. Alex Rott 19:37, 2 октября 2012 (UTC)
    • Вы имеете ввиду те участки, когда после нескольких абзацев стояла сноска (т.е. что такие сноски были источниками не к одному абзацу, а ко всем предшествующим абзацам того или иного раздела)? С уважением, Sam Emerchronium 14:23, 3 октября 2012 (UTC)
    • Я вернул из скрытого несколько участков текста. Если я всё правильно понял, то вернул те участки текста, о которых Вы говорили. С уважением, Sam Emerchronium 15:32, 3 октября 2012 (UTC)

Ваше мнение

Спасибо за создание новых статей биологической тематики. Сейчас на проекте Биология проходит обсуждение минимальных требований к статьям о животных. Если Вам это интересно, и Вы готовы высказаться по теме, будем рады услышать Ваше мнение. С уважением--Alexandronikos 09:39, 8 ноября 2012 (UTC)

• С удовольствием приму участие в этом обсуждении в ближайшее время. С уважением, Sam Emerchronium 13:00, 8 ноября 2012 (UTC)

шаблон-стаб

Добрый день! Вы, как и другие участники Проекта Ботаника, добавляете в статью шаблон-стаб, при этом на СО уже есть шаблон Статья проекта. Это делается формально (по привычке) или с определённой целью? Спасибо--Alexandronikos 10:28, 22 ноября 2012 (UTC)

• Можно сказать, что и по привычке, и с определённой целью. Ведь шаблон-стаб — это прямое приглашение редакторов к дополнению явно не завершённой статьи. Статьи с таким шаблоном, на мой взгляд, могут охотнее дополняться и улучшаться другими участниками, что периодически происходит и с теми статьями, которые были начаты мной. С уважением, Sam Emerchronium 15:45, 22 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо--Alexandronikos 17:26, 22 ноября 2012 (UTC)

Антон Рошель

Здравствуйте!

Скажите, а правильно ли указана фамилия? Судя по немецкому (насчет венгерского - не знаю) написанию фамилии (Rochel), на русский она должна транскрибироваться как Рохель. Если бы он был Рошелем, она бы писалась Roschel. С уважением Фэтти 18:18, 14 декабря 2012 (UTC)

• Честно говоря, в этом вопросе я не специалист. Поэтому в таких случаях я обычно руководствуюсь соответствующими транскрипциями, но здесь, по всей видимости, случайно допустил ошибку. Статью стоит переименовать. С уважением, Sam Emerchronium 18:25, 14 декабря 2012 (UTC)
  • А русскоязычные источники есть? Фэтти 19:17, 14 декабря 2012 (UTC)
    • Каких-то серьёзных АИ у меня нет, но вариант "Рохель" встречается С уважением, Sam Emerchronium 20:42, 14 декабря 2012 (UTC)
      • Предыдущий пост я писал, чтобы иметь основания для переименования - но Вы сделали это сами. Спасибо :) С уважением Фэтти 19:25, 15 декабря 2012 (UTC)

Орден

		Биоорден I степени
		Уважаемый Sam Emerchronium, награждаю Вас от своего имени и от имени других участников Проекта Ботаника Биоорденом I степени за значительный вклад в Проекте. Желаем Вам новых успехов!--Иванова Татьяна 09:57, 10 января 2013 (UTC)

Большое спасибо. С уважением, Sam Emerchronium 10:27, 10 января 2013 (UTC)

• Ваш вклад заметен и обидно, что Вы не награждены ничем по итогам года. Желаю, что бы Ваши статьи стали хорошими или избранными.--Иванова Татьяна 12:34, 10 января 2013 (UTC)

Приглашение

-- Щачло 22:02, 9 февраля 2013 (UTC)

Залог (лингвистика)

Вы правили в прошлом году статью про залог, может подскажете, как устранить неточность. Ссылка в украинскую вики ведет не на ту статью. Нужно "Стан (мовознавство)" (http://uk.wikipedia.org/wiki/Стан (мовознавство)), а выпадает "The Ukrainian Weekly (газета)". У меня знаний не хватило исправить самому.
Заранее благодарю. Николай--Сарапулов 18:44, 2 апреля 2013 (UTC)

• В этой статье почему-то нельзя править интервики, но почему, я не знаю. К сожалению, ничего посоветовать не могу. Но Вы можете обратиться к одному из администраторов: :Администраторы. С уважением, Sam Emerchronium 17:02, 3 апреля 2013 (UTC)
  

Спасибо!--176.37.97.44 21:02, 4 апреля 2013 (UTC)

Списки примеров

Пожалуйста, ознакомьтесь с требованиями [3]. Шаблоны-предупреждения стоят не просто так, не надо их убирать, не устраняя недостатков. --Akim Dubrow 19:27, 19 июля 2013 (UTC)

• Я ознакомился и с первым, и со вторым. Но несмотря на полноту и подробность изложенного, мне не совсем понятно, что же подразумевается под обобщающим источником, объединяющим людей по конкретному признаку. Это значит, что должен быть источник, в котором примеры уже объединены в список по какому-то выделенному критерию? Не могли бы Вы пояснить это на примере списка людей с биполярным расстройством? С уважением, Sam Emerchronium 19:54, 19 июля 2013 (UTC)
  • Это довольно просто. Вы правы: нужен источник, рассматривающий БАР, в котором бы приводился «список известных людей» с этим заболеванием. Не обязательно такой, как в статье, источник просто показывает, что группировать людей по этому признаку — допустимо, академически, и мы не занимаемся отсебятиной, составляя «список примеров». --Akim Dubrow 20:26, 19 июля 2013 (UTC)

Перенаправления на ботаников

Я посмотрел список созданных Вами перенаправлений, и мне кажется, что неправильно далать перенаправления со всех возможных фамилий и слов на статьи о ботаниках. Например, «Christ». Разве ботаник основное значение? Мне кажется, Вам надо перенаправить все подобные странички на страницы разрешения неоднозначности, а ссылки в своих статьях по ботанической тематике подкорректировать, чтобы указывали прямо на ботаников, а не на фамилии. --Moscow Connection 08:36, 19 декабря 2013 (UTC)

• Ссылки на Гэмбла я подкорректировал, но делать это в отношении остальных ботаников я не буду, потому что у меня нет на это времени. Если хотите, можете сделать это самостоятельно, я не против. С уважением, Sam Emerchronium 09:20, 22 декабря 2013 (UTC)
  • У меня тоже нет времени... В любом случае, ссылки на страницы переименований (залогиненным участникам) будут выделены красным, так что кто угодно другой может увидеть и поправить. Кстати, я предполагаю, что замену ссылок во всех статьях можно легко и быстро сделать с помощью AWB, там есть функция замены одной строки на другую. Но я не пользуюсь AWB пока. --Moscow Connection 05:47, 24 декабря 2013 (UTC)

Рудольф, Иоганн Генрих

Приветствую! Посмотрите ссылочку в списке литературы - это он? Год рождения вот гуляет... --Arachn0 ^обс 12:00, 3 марта 2014 (UTC)

• Вроде бы он. Год может гулять из-за того, что в одном из источников просто допущена ошибка, я уже не раз сталкивался с подобными вещами. С уважением, Sam Emerchronium 15:58, 3 марта 2014 (UTC)

Неодназначная ситуация

и как быть с новой статьёй Blake (вокальная группа)? Где создавать страницу неоднозначности?--Saramag 13:05, 2 декабря 2014 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь, но очевидно, что либо группа, либо страница неоднозначности должны быть на «Blake». А все перенаправления с фамилий ботаников должны быть удалены как не соотвествующие никаким правилам. Это проблема Проекта:Ботаника, что они насоздавали неверных перенаправлений. --Moscow Connection 16:58, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Может, сначала всё-таки стоит обсудить этот вопрос с участниками проекта, прежде чем делать столь категоричные и безапелляционные заявления? С уважением, Sam Emerchronium 23:36, 2 декабря 2014 (UTC)
    • Предлагаю не углубляться в полемику прав и возможностей волеизъявления - подскажите где дублировать запрос в Проект:Ботаника? Может вот здесь Обсуждение проекта:Ботаника? Как правильно сформулировать запрос?(Не владею информацией по поводу истории такого редиректа)--Saramag 06:39, 3 декабря 2014 (UTC)

Черёмуха виргинская

Коллега, не патрулируйте, пожалуйста, чепуху и неформат. С уважением, --Borealis55 09:34, 3 декабря 2014 (UTC)

Invitation to Medical Translation