Я полагаю, что администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Повторная Marimarina 08:44, 21 января 2014 (UTC)
Вы неправы. Категорически неправы, но бог вам судья. И предупреждение ваше несправедливое и просто мстительное, не говоря уж о запросе к администраторам. Право, оборот который вы вернули: «прилюдные акты Хайзенберг 09:24, 21 января 2014 (UTC)
Отмена правки статьи "Шустер, Савик" без объяснений
8 Feb 2014 я внес правку в статью "Шустер, Савик":
эти изменения отражают не мою субъективную точку зрения, а подробно описанную коллегой Шустера ситуацию, опубликованную в Журнале "Звезда" 2001, N9, http://magazines.russ.ru/zvezda/2001/9/tolst.html
В течение нескольких минут пользователь "Хайзенберг", без объяснения причин, отменил мою правку.
Я требую объяснений, а в случае их отсутствия -- наказания участника "Хайзенберг". Anton Shcherbinin 19:59, 8 февраля 2014 (UTC)
Вас ничего не смущает во вносимом вами обороте
В 2001 году был уволен, т. к. руководство посчитало аморальным его решение остаться в эфире телеканала НТВ после силовой смены власти на канале.
Исходя из такой формулировки выходит, что пришло новое начальство, выкинуло прежний штат сотрудников, посмотрело на Савика, подумало O_o, "а ты ещё и решил остаться при нас, да такое решение аморально! Уволен". Фраза корявая и запутанная, что в ней вы пытались донести, не очень понятно. Кроме того, указывая ссылку на воспоминания одного из тех начальников, по правилам википедии придерживающейся нейтральной точки зрения крайне желательно прибегать к формулировкам типа: «по мнению господина Пупкина, автомат Калашникова самый...» и далее по списку. Как вы понимаете, формулировки и мотивации и вообще точка зрения самого героя статьи будут иные — прежняя формулировка
В 2001 году уволился в результате конфликта с американским руководством.
Также мы очень чтим правило :Биографии современников, поэтому все спорные и неочевидные вещи либо быстро оказываются под запросом {{подст:АИ}}, либо (если на кону оказывается честь и репутация персоны) можем быстро удалять сомнительные и/или провокационные вещи. В вашем случае, так как есть источник, можете возвращать информацию (только сформулируйте политературнее) и укажите авторов данной точки зрения (от кого исходит и т.п.). --Хайзенберг 20:24, 8 февраля 2014 (UTC) зачеркнул часть своей реплики, запутавшись в начальствах. Это руководство "Свободы" обиделось на то, что Савик остался на канале и уволило его и пр...
.
Здравствуйте, хотелось бы вам написать личное сообщение по одному животрепещущему вопросу, однако ваша вики-почта закрыта.Ruslant 15:37, 19 февраля 2014 (UTC)
Здравствуйте. Википочтой не пользуюсь. Все вопросы касающиеся википедии я обсуждаю в открытую на СО. Темы требующие иных способов коммуницирования, по моему глубокому убеждению, излишни либо для проекта, либо для меня. Вопросы касающиеся чего-либо не относящегося к википедии, априори оффвики не обсуждаю, и не собираюсь обсуждать. Так что, если есть что по делу, пишите здесь. С уважением. --Хайзенберг 16:48, 19 февраля 2014 (UTC)
P.S. Честно говоря, несколько озадачен вашим посланием. У нас, емнип, ни общих тем, ни пересечений. Ума не приложу, чем бы я мог быть вам полезен. Вы точно мне писали? --Хайзенберг 16:30, 19 февраля 2014 (UTC)
Да, писал именно вам. Хотел посоветоваться Ruslant 07:30, 20 февраля 2014 (UTC)
Вопрос
Тогда почему другие могут поставить ссылки на свой сайт?--Siada-Apius 14:07, 15 мая 2014 (UTC)
Если сайт соответствует ВП:АИ и ВП:ВС, не содержит признаков ВП:СПАМ, и несёт полезную информацию необходимую статье, то ссылки на него допустимы. Если сайт использует википедию как базу для повышения посещаемости, и не является тем, что я перечислил выше, то ссылки на него будут удаляться. Ничего личного, только патрулирование.
P.S. Если вы под «почему другие могут» имели в виду сайт, ссылку на который несколько раз пытались удалить из статьи, то сайт можно оценить на «так себе», его будущее туманно, но в данный момент времени, пока материалов по грядущему фильму мало — его переводные материалы вполне годны, к тому же, там стараются указывать первоисточники. И в любом случае, наличие «слабого» или даже, допустим, явно просто промотирующего себя через википедию сайта, не повод вносить в статьи аналогичные сайты. В википедии, к сожалению, есть тысячи отпатрулированных сайтов содержащих ссылки на подобные ресурсы. Каждый день вносятся и отменяются ещё сотни ссылок. Кое-что таки остаётся. С ними борются по мере сил и возможностей. Но это ж Лернейская гидра. Не становитесь одним из тех, кого мы считаем спамерами. Уж точно не ведите себя как они. Ну пожалуйста. --Хайзенберг 14:13, 15 мая 2014 (UTC)
Я по поводу переименования статьи Макларен, Мишель в МакЛарен, Мишель. Коллега, согласно правилам русского языка никаких заглавных букв в именах-фамилиях быть не может; исключение составляют только псевдонимы. GAndy 22:22, 16 мая 2014 (UTC)
А, это пожалуйста. Без проблем. Я просто по гуглу ориентировался — по более частому варианту употребления. --Хайзенберг 04:57, 17 мая 2014 (UTC)
Здравствуйте! Зачем вы отменили обс) 18:40, 28 августа 2014 (UTC)
Я осёл. Мне показалось на «разнице страниц», что вами была отменена пунктуация в конце предложения как таковая. А то что это Вы убрали ненужную вторую точку — я не разглядел. Отменяю отмену вашей правки. Примите искренние извинения. Совсем не хотел. Попутался я. --Хайзенберг (обс) 18:46, 28 августа 2014 (UTC)
Ничего страшного:) --Astrik (обс) 09:52, 29 августа 2014 (UTC)
Добрый день. Скажите, разве Вы не знаете, что все факты, благодаря которым та или иная статья может стать кандидатом для «знаете ли вы?», должны обязательно подтверждаться источниками? Это ведь даже в руководстве к предложению этих самых фактов написано. Тем более что статья сама по себе на несколько спорную тему, поэтому при её создании пришлось потратить порядка 15 минут, чтобы найти хоть сколько-нибудь приличные источники (в статьях о предмете в других разделах почти отсутствующие), чтобы она не была бы сразу же удалена. Теперь же она может быть всё равно выставлена на удаление «по незначимости» — здесь ревнителей данного понятия хоть отбавляй. Если так уж хотелось увидеть её на главной странице — можно ведь было предложить факт по изначальному тексту, подтверждённому источниками. Например: «Заработать миллионы можно и на отхожих местах для животных». Рекомендовал бы Вам удалить добавленный текст из статьи, но не буду, поскольку ненужное внимание к ней уже и так привлечено…109.205.60.30 10:39, 8 сентября 2014 (UTC)
Воу, полегче, коллега. Мне всё эти «удалительно-оставительные» истории вообще по-барабану. Я из этого вырос. Увидел статью - доперевёл с англовики сразу добавив пару источников в «ссылки». Раз вас так это так нервирует, сниму с номинации в ЗЛВ. Вы бы тоже так сильно через себя такие штуки не пропускали. Кстати, гляньте, пожалуйста, :Равенство участников. Как только вы разместили текст в проекте, «ваша» статья становится ровно такой же «моей» или ещё любого другого пользователя, если что. Я не жлоб, поэтому пойду вам навстречу и сниму статью с ЗЛВ. Но иной юзер мог бы вас и отшить. Об удалении доперевода на реально существующие и действующие агрегаты в многотысячных количествах вообще смешно говорить. И ещё, Вас же не принуждают писать статьи под дулом пистолета, а то что рувики насквозь «удалисткая» — это не новость. Всё, пошёл снимать с номинации. Я хороший. Не злитесь, пожалуйста. --Хайзенберг (обс) 10:47, 8 сентября 2014 (UTC)
По-моему, «полегче» общаться стоило бы Вам, а не мне, потому что в моих словах не было совершенно никакой агрессии. Сравните свой тон и мой: «отшил», «жлоб» и так далее — в то время как я, по-моему, написал Вам культурно и исключительно по делу, для начала поздоровавшись. Про «равенство участников» мне прекрасно известно, а комплекса «собственничества на статьи» у меня нет и никогда не было, потому как если бы был, то я не написал бы здесь тысячи статей, многие из которых потом дорабатывали другие люди, за что в абсолютном большинстве случаев я им очень благодарен. И я ни разу не писал (и не написал бы) Вам какие-то претензии, после того как Вы, например, дополняли мои статьи текстами с кучей пунктуационных ошибок, — напротив, я с чувством благодарности к Вам за полезный вклад их исправлял (вспомните, например, статьи про сицилийских мафиози). Разве Вы увидели в моих словах что-то похожее на «не трогайте „мою“ статью»? Нет, и не увидите, потому что я её таковой не считаю. А если вдруг Вам такое показалось — прошу прощения, имелось в виду совсем не это. Так что злиться, по-моему, не нужно в первую очередь Вам — я вот совсем не злюсь. Просто высказал свою точку зрения.
Но добавлять текст без источников, доказывающих значимость, всё-таки, согласитесь, не есть хорошо, независимо от того, идёт ли статья в «ЗЛВ» или нет; «вырасти», по-моему, стоит в первую очередь из этого. «Реальных агрегатов в многотысячных количествах» в мире полно, но вот статьи в википедии могут быть не обо всех них. У Вас, например, тумбочка дома есть? Наверняка. А вот в википедии её теперь нет. Кроме того, в статью (следуя Вашей логике) можно было бы тогда добавить и про производителей этих самых лотков. И ещё много чего. Но, по-моему, не следует. И я, кстати, «снимать» статью с номинации Вас вовсе не просил, — я люблю этот раздел (хотя сам по некоторым причинам уже давно не предлагаю туда факты) и даже предложил Вам другой вариант текста для факта на основе статьи, но такой, где не будет проблем с источниками. Я говорил только о добавлении сомнительной с точки зрения значимости информации, ещё и не подтверждённой авторитетным источником (вторая Ваша ссылка, по-моему, на авторитетную никак не тянет, с первой дела обстоят получше, но её могут расценить как полурекламную, увы), поскольку эта сомнительной значимости информация (уважаемый Kf8 совершенно правильно высказался о ней, на мой взгляд) может привести некоторых людей к раздумьям о том, а можно ли вообще считать предмет статьи «значимым». И скажу открыто: да, мне очень не хотелось бы, чтобы начатые/написанные мной статьи удаляли, поэтому я стараюсь не давать для этого поводов никакими способами и писать только такие статьи (пусть небольшая часть из них и весьма необычна), к которым претензий по значимости не будет. В первую очередь не для того, чтобы «потешить» себя (если бы я этого хотел — то как минимум, наверное, имел бы регистрацию), а просто чтобы дать людям доступ к информации. Чтобы то, что есть на многих других языках, и то, что, на мой взгляд, просто интересно и важно, но при этом может считаться ещё и значимым, было бы доступно русскоязычным читателям. И потерять это жалеко не потому, что это «написал я» или что «писалось с трудом», а просто потому, что жалко, так как написано для людей и всеобщей пользы, «чтобы было». И всё. По-моему, это совершенно нормальная точка зрения, и из чего здесь можно «вырастать» — не очень понятно. Впрочем, без обид (это не формальность — я на самом деле не хочу Вас обидеть, поверьте), но Вы сами статей почти не пишете (я умею пользоваться wmflabs), поэтому обсуждать всё это дальше не вижу смысла. Насчёт «отшить» — так а я, если честно, изначально ничего другого здесь ни от кого и не жду, потому (в том числе) и не регистрируюсь, так что могли бы себя не сдерживать, если возникло такое желание: я сам первый никому никогда не хамлю, но от других хамства всегда ожидаю, поэтому шока оно у меня в любом случае не вызвало бы. Высказаться никогда не поздно, так что если хотите — пожалуйста, «правьте смело».109.205.60.30 09:27, 9 сентября 2014 (UTC)
Примерно 20-25 фактов из статей самых разных авторов, которые я предлагал в ЗЛВ, — прошли. Некоторое количество не прошло. Почти во всех случаях, факт извлекался уже из того, что было написанно в статье до меня. В нескольких единичных случаях, приходилось факт, так или иначе, добавлять (через доперевод, как правило). Статья о кошачьем лотке не содержала до моего доперевода ничего из ряда вон. Что интересного? — есть лоток, в такими-то наполнителями, вуаля. Я нашёл в англовики интересность про данный агрегат, доперевёл, предложил. В итоге получил совершенно бурную, и, честно говоря, ни на чём необоснованную вашу реакцию, где самый главный довод против был «удалисты заметят — удалят! беда!». И ещё, раз вы так хорошо ориентируесь в правилах, то освежите Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Не надо меряться здесь количеством статей. Своею полусотней (не считая десятка до регистрации) я горжусь, и точно знаю, что такого количества далеко не у каждого админа наберётся. За сим, желаю с вами распрощаться навсегда. Общение с вами не доставляет мне, мягко говоря, никакого удовольствия. «я на самом деле не хочу Вас обидеть» — а далее вываливаете всё что обо мне думаете, это, знаете никому не приятно. «я сам первый никому никогда не хамлю» — а по мне, так вчера ровно с этого вы и начали. Сколько, чего, как и почему вы сами не предлагаете статьи в ЗЛВ и почему не регистрируетесь - это мне вообще не интересно. Вчерашний день вы мне испортили. Тем не менее, извините и вы меня, если я вас как-то задел. Мне кажется мы здесь оба разговариваем на повышенных тонах и дальнейшее продолжение беседы в таком ключе ни к чему хорошему не приведёт. Инцидент был исчерпан ещё вчера - сразу как я снял факт с ЗЛВ - предмета обсуждения просто не осталось. Всего хорошего, 109.205.60.30. Прощайте. --Хайзенберг (обс) 10:00, 9 сентября 2014 (UTC)
А я конкретно Вас, обратите внимание, нигде и не обсуждал. И не обсуждаю. И приведённому Вами правилу (Вы правы — я действительно знаю правила очень хорошо) стараюсь всецело следовать. Я вовсе не думаю о Вас плохо. И ничего на Вас не «вываливал» — просто предположил, что Вам, как автору небольшого числа статей, не вполне понятно желание того, кто пишет множество статей почти каждый день и для кого это важная часть жизни, сохранить эти статьи, потому и счёл бессмысленным дальнейшее обсуждение. А вот Вы, увы, не следуете куда более важному правилу — про этичность общения… Напоследок: Вы советуете мне «не пропускать через себя такие штуки», а после заявляете, что из-за моего написанного (по крайней мере, как мне кажется) по всем правилам вежливости и, главное, без малейшего обсуждения Вашей личности (а заодно и без всякой «бурности») комментария у Вас был «испорчен вчерашний день»?.. Если это правда, то тогда по обидчивости и серьёзности восприятия даже мне до Вас очень далеко, в связи с чем вынужден переадресовать Ваш совет Вам и ещё раз (что бы Вы об этом ни думали — совершенно искренне) уточнить, что вовсе не собирался Вас как-то обижать. На этом предлагаю и правда закончить, тем более что я не очень люблю общаться с кем-либо в принципе, предпочитая писать статьи. Обещаю, что больше Вам отвечать не буду, даже если Вы решите продолжить обсуждение, так как добавить мне нечего, и вообще больше никогда не буду Вам писать (даже если и будет что сказать), чтобы как минимум из-за меня Ваши дни не портились. А обещания я держать умею. Всё доброго, и ещё раз извините, если чем-то задел.109.205.60.30 12:17, 9 сентября 2014 (UTC)
Спасибо за обещание. Прощайте, 109.205.60.30. --Хайзенберг (обс) 12:42, 9 сентября 2014 (UTC)
Ася
Перенёс в раздел обсуждения статьи. --Хайзенберг 16:45, 2 декабря 2014 (UTC)
