Васи́лий Ива́нович Сергее́вич (1832 — 26 ноября 1911 года) — русский историк права.

Биография

Родился в Орле. Окончил 4-ю Московскую гимназию с золотой медалью (1853)^[1][2] и юридический факультет Московского университета (1857). Был учителем законоведения в Первой московской гимназии. В 1862 году получил заграничную командировку для приготовления к профессорскому званию; занимался преимущественно в Гейдельберге, под руководством Блунчли, Цепфля, Рено, Миттермайера и Вангерова. По защите диссертации на степень магистра государственного права («Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей», 1867) назначен в феврале 1868 года доцентом по кафедре государственного права юридического факультета Московского университета.

В 1871 году защитил диссертацию на степень доктора («Задача и метода государственных наук») и в том же году назначен экстраординарным профессором, а с 9 октября 1871 года занял кафедру истории русского права в Санкт-Петербургском университете. В 1879—1884 годах исполнял обязанности секретаря юридического факультета; в 1888—1897 годах состоял деканом, а в 1897—1899 годах — ректором университета.

С 1 января 1907 — член Государственного совета по назначению.

Основные труды

Как более крупные работы Сергеевича, так и небольшие журнальные статьи его одинаково отличаются свежестью и оригинальностью выводов, всегда строго обоснованных на тщательном изучении источников. Написаны они образцовым по простоте, ясности и образности литературным языком. Первый большой труд Сергеевича, «Вече и князь», впервые установил правильную схему государственного устройства древнерусских княжеств. Народоправства, или веча, оказались не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространенной формой быта всех русских земель; их повсеместность выяснена рассмотрением как документальных свидетельств, так и общих условий быта. Второй элемент в составе власти — князья — определяют свои отношения к народу, к дружине и между собой на основании договоров. Договорным началом проникнут весь государственный быт; им же определялись и отношения между князьями. Сергеевич выступил одним из самых горячих противников теории родового быта. Идее родового старшинства, которым, по этой теории, определялись отношения между князьями, была противопоставлена идея равного достоинства князей. В противовес теории лестничного восхождения при распределении волостей между князьями выставлено совершенно новое начало: волости в Древней Руси не наследовались, а добывались.

Как бы в подкрепление своих методологических приёмов Сергеевич выпустил в свет свой блестящий этюд «Задача и метода государственных наук». Здесь подвергнуты беспощадной критике способы исследования немецких политических писателей, начиная с Канта, и непригодностью чисто философских или смешанных приёмов объяснено неудовлетворительное состояние государственных наук в Германии. Вслед за этим впервые для русского читателя дано сжатое изложение основных приёмов и задач положительного метода, поскольку он выработан Контом, Миллем и Льюисом.

К методологическим вопросам Сергеевич возвращался и позднее, например, в статье «Право и государство в истории»; но внимание его главным образом привлекали отдельные вопросы истории права, как то: земские соборы, Екатерининская комиссия, договоры с греками, образование государственной территории и пр. По каждому из этих вопросов им высказаны мнения, с которыми необходимо считаться каждому исследователю и которые до сих пор во многих отношениях остаются не поколебленными: так, «Земские соборы в Московском государстве» остаются лучшим трудом по данному вопросу.

Далекий от славянофильского воззрения, по которому наши соборы являются идеалом представительства, автор не разделяет и отрицательной точки зрения С. М. Соловьёва и Б. Н. Чичерина. Он видит в соборах первую ступень развития представительных учреждений и проводит аналогию их с подобными учреждениями во Франции и Англии. Несмотря на несовершенства в организации, соборы оказали великие услуги государству: «одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII века уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью».

Рассматривая вопрос о территориальном росте Московского государства, Сергеевич вопреки установившемуся взгляду, что оно выросло из вотчины московских князей, развивает мысль, что не московский удел, а великое княжество Владимирское послужило основной ячейкой для этого роста с той самой минуты, как Дмитрий Донской приобрёл его в наследственное владение своего дома. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были создателями того порядка, который привёл Москву к единовластию и величию. Калита — вовсе не основатель государственного величия Москвы, как думали древние грамотеи и вслед за ними новейшие историки, а первый решительный проводник взгляда на княжение как на частную собственность князя, со всеми противогосударственными последствиями такого взгляда.

В 1883 году Сергеевич издал все свои исследования по истории права, присоединив к ним конспективный обзор своих лекций в виде пособия для слушателей. В 1890 году появился первый том капитального труда «Русские юридические древности», представляющего собой начало новой переработки истории русского права до конца XVII века. Этот новый труд задуман в широких размерах: в вышедших двух томах (свыше 1100 стр.) рассмотрены лишь территория, население и власть (последняя — не вполне; отсутствует глава о земских соборах). Самое изложение представляет ту особенность, что в тексте приведены характерные места из источников, которые и разъясняются. Почти по всем вопросам или предлагаются новые оригинальные выводы, или приводятся новые соображения в пользу прежде высказанных взглядов. Даже отделы, ранее исследованные автором, написаны вновь и по-новому плану. Все это ставит «Русские юридические древности» (т. 1, 1890; т. 2, вып. 1, 1893^[3]; т. 2, вып. 2, 1896) в ряду самых выдающихся явлений русской исторической литературы.

Сочинения

Не меньшего внимания заслуживают:

• «Лекции и исследования по истории русского права» (1883; в издания 1894 и 1899 гг. не вошла история права в империи и опущены отделы, обработанные в «Юридических древностях»).
• «О служебных экзаменах в Пруссии» («Журнал Министерства народного просвещения», ч. 117),
• «Особенности французского кассационного суда» (ib., ч. 118),
• «Очерк кассации в Пруссии» (ib., ч. 120),
• «Время возникновения германской поземельной общины» (ib., ч. 125),
• «Порядок отмены решений по новому уставу гражданского судопроизводства» (ib., ч. 127),
• «Об университетском преподавании» («Моск. унив. известия», 1865, № 2),
• «Земские соборы в Московском государстве» («Сборн. госуд. знаний», т. 2, 1875),
• «Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии?» («Вестник Европы», 1878, № 1),
• «Государство и право в истории» («Сборн. госуд. знаний», т. 7, 1879),
• «Опыты исследования обычного права» («Наблюдатель», 1882, №№ 1 и 2),
• «Греческое и русское право в договорах с греками» («Журнал Министерства народного просвещения», 1882, № 1),
• «Как и из чего образовалась территория Московского государства» («Новь», 1886, №№ 1 и 2),
• «Вольные и невольные слуги московских государей» («Наблюдатель», 1887, №№ 1—3),
• «О порядке приобретения учёных степеней» («Сев. вестник», 1897, № 10),
• «Воспитание и обучение в наших университетах» («Научн. обозр.», 1898, № 10),
• «Русская Правда и её списки» («Журнал Министерства народного просвещения», 1899, № 1).

Важнейшие рецензии

• «Задачи истории кодификации» (по поводу двух томов «Истории кодификации гражданского права» С. В. Пахмана; «Вест. Евр.», 1876, № 11);
• о соч. В. Латкина: «Земские соборы древней Руси» («Отчёт о 29 присуждении наград графа Уварова», 1888);
• «Новые учения в области государственного права» (по поводу книги H. M. Коркунова «Указ и закон», «Журн. Мин. юстиции», 1894, ноябрь);
• разбор сочинений Дитятина, Латкина, Энгельмана и др. в «Юридической библиографии», издававшейся юридическим факультетом СПб. унив. в 1884—1885 гг.

Издания источников: «Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения», части 4—8, в «Сборнике Императорского русского исторического общества», тт. 32, 36, 43, 68 и 93.

Примечания